Wikipedia:Stemlokaal/Wijziging Reglementen Arbitragecommissie

Wijziging Reglementen Arbitragecommissie

Stemming
Onderwerp	Wijziging Reglementen Arbitragecommissie
Voorstel	wijzigen van Art. 1, Art. 5 en Art. 6
Begindatum	17 oktober 2012, 07.00u (CEST)
Einddatum	31 oktober 2012, 07.00u (CEST)
Stemopties	voor / tegen / neutraal (neutrale stemmen tellen niet mee voor de uitslag)
Minimaal nodige voorstemmen	20
Stemcoördinator	Brya
Opmerkingen	korte stemverklaringen zijn toegestaan, discussie niet
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Overlegpagina

Hier worden twee Stemvoorstellen gepresenteerd. Het eerste is plusminus redactioneel van aard en beoogt een nieuwe verwoording te geven van wat altijd bedoeld is, maar voor sommigen blijkbaar moeilijk te lezen was. Het tweede voorstel is wel puur inhoudelijk en wil de Arbitragecommissie de mogelijkheid geven uitspraken te evalueren en bij te stellen.

Achtergrond van voorstel 1

Het blijkt in de praktijk dat de Reglementen van de Arbitragecommissie op diverse manieren gelezen worden, en dat dit een verschil van mening oplevert over wat nu precies het mandaat van de Arbitragecommissie is. Met name het woord "conflict" blijkt problematisch, en voor velerlei uitleg gangbaar.

Sprekend voorbeeld is het gebeurde rondom RJB; als RJB een gebruiker ziet die zich stelselmatig niet aan de richtlijnen houdt kan hij dit probleem niet bij de Arbitragecommissie onder de aandacht brengen omdat er niet noodzakelijkerwijs een 'conflict' tussen gebruikers is. Hierop voelt RJB zich verplicht om het conflict met zo'n gebruiker aan te gaan zodat, als het conflict maar hoog genoeg opgelopen is, het wèl een zaak kan worden bij de Arbitragecommissie. Voor de Arbitragecommissie blijkt het dan lastig om te kiezen wat ze nu precies wil gaan behandelen: het eigenlijke probleem of het conflict. Resultaat hiervan zijn lang-uitgesponnen conflicten, waarbij de probleemgebruiker uiteindelijk het project verlaat en er een RJB overblijft die zich te snel, te fel uitdrukt. Voor de encyclopedie zou het beter zijn een probleemgebruiker of probleemgedrag rechtstreeks te kunnen aanpakken, liefst voor het al teveel uit de hand loopt.

Voorgesteld wordt om het mandaat van de Arbitragecommissie opnieuw te verwoorden, zodat benadrukt wordt dat de Arbitragecommissie (net zoals alle andere instanties en gebruikers alhier) er voor de encyclopedie is, en niet dient op te treden als maatschappelijk werker die geacht wordt probleemgebruikers te begeleiden. Daarbij wordt dan ook meer benadrukt dat de Arbitragecommissie zaken behandelt op basis van de hier geldende richtlijnen, alsook van wat er door de WMF wordt opgelegd (zoals de Gebruiksvoorwaarden).

Hiermee is RJB dus niet rechtstreeks geholpen; het lijkt immers niet raadzaam om een wijziging van de Reglementen te gaan doorvoeren ten behoeve van één uitspraak. Wat hier beoogd wordt is veeleer om herhaling te voorkomen, en om een algemene verbetering te bewerkstelligen.

Stemvoorstel 1

Vervang Artikel 1 door:

Artikel 1: Doel van de Arbitragecommissie

1. De Arbitragecommissie is een orgaan op de nederlandstalige Wikipedia dat dient als de hoogste instantie voor het behandelen van problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers, zoals bezwaren tegen blokkades van geregistreerde gebruikers, conflicten, overtredingen van de richtlijnen of anderszins.
2. Leidraad bij het behandelen van problemen is dat dit project ten doel heeft om een encyclopedie te scheppen en te onderhouden (aan de hand van de Vijf zuilen); de Arbitragecommissie gaat bij haar beslissingen uit, ten eerste, van de richtlijnen zoals die op dat moment bestaan en zijn vastgelegd door de gemeenschap van gebruikers op de nederlandstalige Wikipedia en, ten tweede, van door de Wikimedia Foundation opgelegde voorwaarden, etc (zoals de Gebruiksvoorwaarden).
3. Verder vervult de Arbitragecommissie ook zulke taken als door de Wikimedia Foundation worden opgedragen aan Arbitragecommissies op Wikimedia Foundation-projecten (zoals in artikel 7.4).
4. De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het vaststellen van de inhoud van de artikelen op de nederlandstalige Wikipedia.
5. De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het opstellen van nieuwe richtlijnen op de nederlandstalige Wikipedia.

vervang Artikel 5, hoofdje, en 5.1, 5.10, en 5.11 door:

Artikel 5: Procedure bij een aangebrachte zaak

1. Alleen een gebruiker die geregistreerd is bij de nederlandstalige Wikipedia, ten minste één maand geleden zijn/haar eerste bewerking heeft gedaan en die meer dan 100 bewerkingen heeft gedaan, kan een verzoek indienen bij de Arbitragecommissie. Vandalisme telt niet als bewerking.

[...]

10. De beslissing bestaat uit een motivering en het, al dan niet, opleggen aan één of meerdere gebruikers van:

1. Een waarschuwing.
2. Een verbod om bepaalde pagina's, bijvoorbeeld overlegpagina's of pagina's over een bepaald onderwerp, te bewerken, voor een bepaalde tijd (of onbepaalde tijd). Op overtreding van dit verbod volgt een blokkade.
3. Een blokkade voor een bepaalde tijd (of onbepaalde tijd).
4. Een wijziging in duur van een bestaande blokkade.
5. Enige andere maatregel die de Arbitragecommissie zinvol acht om het probleem op te lossen.

11. De beslissing is definitief en bindend. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing terugdraaien of wijzigen. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in geval van uitvoeringsproblemen, een beslissing nemen over de uitleg van een uitspraak; een verzoek om zo'n beslissing kan ingediend worden zoals geregeld in artikel 5.1.

[...]

en stel in Artikel 6, 6.2 en 6.6 bij:

6.2. Een geblokkeerde gebruiker die een verzoek wil indienen bij de Arbitragecommissie, moet voldoen aan de voorwaarden vastgelegd in artikel 5.1.

[...]

6.6. Als de Arbitragecommissie besluit de zaak in behandeling te nemen, wijst zij na overleg drie van haar leden aan die de zaak zullen behandelen. Hierna wordt dezelfde procedure gevolgd als vastgelegd in artikel 5.

Stemming over voorstel 1

Voor

1. Joplin (overleg) 17 okt 2012 07:46 (CEST) Yep
2. .marc. (overleg) 17 okt 2012 08:58 (CEST)
3. _LolSimon -?- 17 okt 2012 10:13 (CEST)

   Fontes 17 okt 2012 10:16 (CEST) Niet dat ik het heel erg nodig acht maar ik zie in dit geval ook geen ernstige schade ontstaan.

4. JurriaanH overleg 17 okt 2012 10:19 (CEST)
5. Lymantria _overleg 17 okt 2012 10:42 (CEST) Vooruitgang
6. Marcovdw ¿overleg? 17 okt 2012 10:55 (CEST)

   Vdkdaan (overleg) 17 okt 2012 11:08 (CEST) Meeste wel goede. Geen voorstander van onbepaalde tijd. Elke straf, sanctie zou vast moeten zijn. In een rechtstaat heb je geen enkel straf of sanctie die onbepaald is in tijd. Iedereen heeft recht op duidelijkheid als hij iets doet welke sanctie hij daarvoor krijgt. Niet ge krijgt een sanctie maar we zien ooit wel eens tot hoe lang. Maar om tegen te zijn voor dit ene punt is nu ook te ver. Volledig voor mits wijziging deze opmerking. Gematigd voor in deze vorm.

7. Maasje ? 17 okt 2012 11:11 (CEST) Om te voorkomen dat een bepaald soort gebruikers actief de mazen opzoekt als een uitspraak hen niet zo uitkomt.
8. Trewal 17 okt 2012 11:49 (CEST)
9. Druifkes (overleg) 17 okt 2012 17:44 (CEST) beter dan huidige situatie dus voor
10. Wammes Waggel (overleg) 17 okt 2012 17:47 (CEST)
11. Goudsbloem (overleg) 17 okt 2012 23:39 (CEST)
12. Sir Statler ^O 18 okt 2012 00:22 (CEST)
13. S.Kroeze (overleg) 19 okt 2012 14:11 (CEST) Grosso modo duidelijk een verbetering.
14. Silver Spoon ^(?) 20 okt 2012 10:58 (CEST) Het is een verbetering ten opzichte van wat we nu hebben.
15. MoiraMoira _overleg 20 okt 2012 18:40 (CEST)
16. Theobald Tiger (overleg) 20 okt 2012 18:42 (CEST)
17. netraaM • 20 okt 2012 20:40 (CEST)
18. Bonaber (overleg) 22 okt 2012 00:40 (CEST)
19. Beany Overleg 22 okt 2012 16:09 (CEST)
20. Brya (overleg) 22 okt 2012 18:15 (CEST) Uiteraard voor, een verbetering in de bewoording. Wel opmerkelijk dat er gebruikers zijn die tegenstemmen omdat ze (ook voor zichzelf?) verborgen willen houden dat dit een WMF-project is (altijd al geweest).
21. BlueKnight 22 okt 2012 21:14 (CEST)
22. Sir Iain _overleg 22 okt 2012 23:42 (CEST)
23. Bob.v.R (overleg) 25 okt 2012 06:53 (CEST) - hoewel ik het oneens ben met de mogelijkheid een blokkade voor onbepaalde tijd op te leggen
24. Guss (overleg) 28 okt 2012 20:37 (CET)
25. Dolph Kohnstamm (overleg) 30 okt 2012 17:19 (CET)
26. Menke (overleg) 30 okt 2012 17:33 (CET)

de stemming is gesloten

Tegen

1. Tjako (overleg) 17 okt 2012 11:34 (CEST) De rol van de arbcom dient in breder licht herzien te worden. Deze minimale stapjes zijn deels verlsechteringen, deels verbeteringen (zie ook Woudloper's argumenten). Voorts tegen slagers die eigen vlees keuren.
2. Peter b (overleg) 17 okt 2012 13:50 (CEST) tenminste vijf verschillende wijzigingen in een keer er doorrammen is bepaald onzorgvuldig, volgend jaar beslist de Foundation dat de arbcom van te voren toestemming moet geven voor een titelwijziging, volgens dit voorstel mogen wij gewone gebruikers enkel ja en amen knikken, het is een absurd voorbeeld, maar dit is dan ook een absurd voorstel
3. Chris(CE) (overleg) 17 okt 2012 21:39 (CEST) De meeste aanpassingen beschouw ik als verbeteringen, maar met de aanpassing in 5.11 "Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in geval van uitvoeringsproblemen, een beslissing nemen over de uitleg van een uitspraak" ben ik het absoluut niet eens. Volgens mij is het moderatorenkorps en de gemeenschap (in verreweg de meeste gevallen) goed in staat om de uitspraak goed te interpreteren. Het zijn slechts enkele (veelal dezelfde) gebruikers die uitspraken alleen lijken te kunnen lezen op een manier waarop ze die willen lezen. Voor henzelf is dat vervelend en ook degenen die steeds de energie vinden om te reageren, maar ik vind het zeer onwenselijk dat deze selectieve lezers straks steeds de Arbcom kunnen lastig gevallen door simpelweg te roepen: "Uitvoeringsprobleem!" Chris(CE) (overleg) 17 okt 2012 21:39 (CEST)
4. Fontes 17 okt 2012 21:51 (CEST) Begon al wat te twijfelen na Woudloper zijn uiteenzetting maar Chris zijn reden is de druppel om te draaien als een politicus.
5. Robotje (overleg) 18 okt 2012 09:20 (CEST) - bij het wijzigingsvoorstel van artikel 1 lijkt het erop dat als de gemeenschap ergens al een besluit over genomen heeft, dat door de arbcom dat dan kan overrulen. Tot nu toe geldt dat als de arbcom wat besloten heeft de gemeenschap dat niet kan overrulen en andersom ook. Dat principe overboord gooien lijkt me ongewenst. Artikel 4.3 lijkt in strijd met de voorgestelde wijziging; deze toch doorvoeren is bron voor toekomstige conflicten.
6. Olivier Bommel 18 okt 2012 09:38 (CEST)
7. Kalsermar (overleg) 18 okt 2012 18:35 (CEST) - Per Woudloper en Chris
8. Trijnstel_overleg 18 okt 2012 19:52 (CEST) Per Chris en (grotendeels) per Woudloper.
9. Zwitser123 (overleg) 21 okt 2012 08:40 (CEST) Per Woudloper: hier wordt de wikimedia foundation naar binnen gesluisd tussen een reeks kleinere wijzigingen.
10. Agora (overleg) 21 okt 2012 20:11 (CEST)
11. Milliped (overleg) 22 okt 2012 11:56 (CEST) Per Peter b, vijf wijzigingen tegelijkertijd is wat veel.
12. Marrakech (overleg) 22 okt 2012 12:24 (CEST) Vijf wijzigingen tegelijkertijd is inderdaad wat te veel van het goede. Bovendien zie ik de ratio van de wijzigingen niet als de arbitragecommissie zich toch niet aan haar reglementen houdt.
13. KKoolstra (overleg) 22 okt 2012 21:13 (CEST) - tegen uitbreiding mandaat blokkades naar OT. Dit zou voorbehouden moeten blijven aan ingelogde vandalen of, in uitzonderlingsgevallen bij voldoende steun van de gemeenschap, notoire trollen.
14. The Banner _Overleg 25 okt 2012 23:49 (CEST)
15. Hans Erren (overleg) 29 okt 2012 00:09 (CET) ik heb helemaal geen zin in bemoeienis van de wikimedia foundation, aangezien de wantoestand die nu op de engelse wiki plaatsvindt (link), heb ik geen enkele fiducie in een objectieve arbitrage van buiten.

de stemming is gesloten

Neutraal

1. Woudloper _overleg 17 okt 2012 10:17 (CEST) Voorlopig neutraal. Enkele zeer goede verbeteringen, helaas ook enkele verslechteringen waar ik om principiële redenen moeilijk een voorstem achter wil plaatsen. Zie motivering.
2. Vdkdaan (overleg) 17 okt 2012 11:13 (CEST) Per woodloper dat het beter niet voor is en de verslechtering er mee in gaat. Zie mijn argumenten bij voor.
3. Klaas V 18 okt 2012 15:41 (CEST) Eens met Woudloper
4. --stefn 22 okt 2012 19:06 (CEST) Eens met Woudlopers standpunten.

de stemming is gesloten

---

Achtergrond van voorstel 2

Er is een vaak geuit gevoel dat het wenselijk zou zijn als de Arbitragecommissie de mogelijkheid zou hebben om uitspraken later nog bij te stellen. Het lijkt geen goed idee om de deuren maar wagenwijd open te gooien, omdat 1) het beter is als de Arbitragecommissie nadenkt alvorens een uitspraak te doen dan achteraf en 2) dat dan ook de mogelijkheid opent voor allerlei gebruikers om maar voortdurend te blijven zeuren en druk proberen uit te oefenen op leden van de Arbitragecommissie om een uitspraak gewijzigd te krijgen. Een tussenoplossing is om de standaard-mogelijkheid in te bouwen een half jaar na de uitspraak de situatie te evalueren, en eventueel bij te stellen.

Stemvoorstel 2

Vervang in Art 5.11 het begin door

11. De beslissing is definitief en bindend, en enkel de Arbitragecommissie zelf kan, bij een evaluatie een halfjaar na de uitspraak of in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing terugdraaien of wijzigen. [...]

Stemming over voorstel 2

Voor

1. Joplin (overleg) 17 okt 2012 07:47 (CEST)
2. _LolSimon -?- 17 okt 2012 10:11 (CEST) De ArbCom was (in ieder geval in mijn AC-tijd) erg terughoudend met het instellen en toepassen van evaluaties omdat "gewijzigde omstandigheden" in het geding zou zijn. Een expliciete mogelijke evaluatie maakt daar een einde aan.
3. Lymantria _overleg 17 okt 2012 10:44 (CEST)
4. MoiraMoira _overleg 20 okt 2012 18:40 (CEST)
5. Theobald Tiger (overleg) 20 okt 2012 18:43 (CEST)

de stemming is gesloten

Tegen

1. Woudloper _overleg 17 okt 2012 09:25 (CEST) Overbodige toevoeging. De arbcom beschikt nu ook al over de mogelijkheid een evaluatie in te stellen en heeft dat in het verleden ook af en toe gedaan. Daarnaast, als de gemeenschap wil dat de arbcom standaard gaat evalueren (feitelijk een verdubbeling van de werklast, omdat elke zaak 2x bekeken moet worden), is een periode van een half jaar wel erg kort.
2. JetzzDG 17 okt 2012 09:40 (CEST) Inderdaad overbodig, daarnaast zou de er beter een periode gekozen kunnen worden van binnen <aantal> maanden, zodat de Arbitragecommissie zelf kan kiezen wanneer het past en wanneer het nodig is.
3. Fontes 17 okt 2012 10:16 (CEST) Het probleem wat men hiermee lijkt te willen verhelpen, wordt volgens mij al voldoende gedekt door de toevoeging over uitvoeringsproblemen in voorstel 1.
4. JurriaanH overleg 17 okt 2012 10:20 (CEST) Dit lijkt me niet nodig
5. Maasje ? 17 okt 2012 11:14 (CEST) In mijn optiek een onnodige toevoeging.
6. Tjako (overleg) 17 okt 2012 11:36 (CEST) 'Gewijzigde omstandigheden' niet uitgelegd. Voorts tegen een slager die eigen vlees keurt.
7. Trewal 17 okt 2012 11:47 (CEST) Als ArbCom meent dat een evaluatiemogelijkheid in bepaalde gevallen gewenst is, dan bestaat nu al de mogelijkheid om een dergelijke evaluatie als onderdeel van een uitspraak op te nemen, zie als voorbeeld deze recente uitspraak. En zelfs als een dergelijke evaluatie niet in een uitspraak is opgenomen, kan ArbCom besluiten om te evalueren of er gewijzigde omstandigheden zijn, wat dan weer reden kan zijn een uitspraak te herzien, ook zonder invoering van dit voorstel.
8. Olivier Bommel 17 okt 2012 13:32 (CEST) Graag minder macht naar de arbcom, liever hele regel schrappen
9. Quistnix (overleg) 17 okt 2012 16:33 (CEST) Onnodig
10. .marc. (overleg) 17 okt 2012 23:30 (CEST)
11. Goudsbloem (overleg) 17 okt 2012 23:39 (CEST)stem
12. Sir Statler ^O 18 okt 2012 00:22 (CEST)
13. Robotje (overleg) 18 okt 2012 09:14 (CEST) - zie opmerking Trewal
14. Klaas V 18 okt 2012 15:43 (CEST) Creëert mogelijk een ongewenst Wij van WC-eend...-effect.
15. Kalsermar (overleg) 18 okt 2012 18:36 (CEST)
16. Malinka1 (overleg) 18 okt 2012 18:54 (CEST) Onnodig, dus ongewenst voorstel.
17. Trijnstel_overleg 18 okt 2012 19:52 (CEST) Per Woudloper.
18. Silver Spoon ^(?) 20 okt 2012 10:59 (CEST) per Trewal
19. netraaM • 20 okt 2012 20:42 (CEST) Per Woudloper
20. Zwitser123 (overleg) 21 okt 2012 08:44 (CEST) Arbritage is bedoeld om knopen te hakken; om met een zekere spoed tot een besluit te komen zonder dat de kosten te hoog worden. Nu en dan een onjuiste/twijfelachtige beslissing is te preferen boven te lang doorzeuren van een thema.
21. Agora (overleg) 21 okt 2012 20:11 (CEST)
22. Bonaber (overleg) 22 okt 2012 00:40 (CEST)
23. Beany Overleg 22 okt 2012 16:10 (CEST)
24. BlueKnight 22 okt 2012 21:16 (CEST) Uit principe tegen evalueren.
25. Bob.v.R (overleg) 25 okt 2012 07:03 (CEST) - of de expliciet genoemde termijn van een half jaar geschikt is, zal afhangen van het specifieke conflict; zie ook de reactie van Trewal
26. The Banner _Overleg 25 okt 2012 23:46 (CEST) Het zou gezond zijn wanneer de ArbCom eens vaker het effect van haar uitspraken onder de loep neemt en daar wat mee doet. Maar een verplichting tot evaluatie lijkt mij zinloos (tenzij een uitspraak 5 jaar na dato nog steeds geldig en actief is)
27. Menke (overleg) 30 okt 2012 17:35 (CET)

de stemming is gesloten

Neutraal

1. Marcovdw ¿overleg? 17 okt 2012 10:56 (CEST)
2. Vdkdaan (overleg) 17 okt 2012 11:03 (CEST)
3. Guss (overleg) 28 okt 2012 20:38 (CET)

de stemming is gesloten

---

Conclusie

Deze stemming is heel ordelijk verlopen; dank aan iedereen die deze pagina bezocht heeft, en vooral aan degenen die gestemd hebben. De opkomst is heel behoorlijk, gezien de aard van het onderwerp (stemmingen over reglementen zijn veelal zware kost).

Met 26 stemmen voor en 15 tegen (bij 4 neutrale stemmen) heeft Stemvoorstel 1 zowel het quorum als het vereiste percentage voorstemmen gehaald, en is aangenomen. Wat wel opvalt is het aantal gebruikers dat tegenstemt vanwege zaken die helemaal niet veranderd worden als het stemvoorstel doorgevoerd wordt (dit is en blijft een WMF-project, Art. 4.3 blijft gewoon gelden en de ArbCom heeft altijd de mogelijkheid gehad blokkades voor onbepaalde tijd op te leggen).

Met 5 stemmen voor en 27 tegen (bij 3 neutrale stemmen) heeft Stemvoorstel 2 noch het quorum noch het vereiste percentage voorstemmen gehaald, en is afgewezen.