Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121226

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/12; te verwijderen vanaf 09/01[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 26/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Pilz - zp door bedrijf; was behouden bij sessie maar nog steeds promotioneel met frases en claims als "(biedt) veilige automatiseringstechnologie met totaaloplossingen"; " 's werelds meest gebruikte noodstoprelais"; "heeft geleid tot productinnovaties" en "wereldwijd actief" een niet neutrale produkt/bedrijfspresentatiepagina gebleven. MoiraMoira overleg 26 dec 2012 08:53 (CET)[reageren]
  • Hawan Sallah - wiu - Twee weken extra bij sessie. BlueKnight 26 dec 2012 08:58 (CET)[reageren]
  • Komsomol ~ wiu / pov , belangrjke organisatie (geweest?) ~ Dit onderwerp is zeer E, super-belangrijk ivm geschiedenis Sovjet_Unie, en in de tekst staan interessante feitjes, maar: er staan veel beweringen in die mij subjectief/pov lijken, zonder bronvermelding, ik heb geprobeerd zaken te verduidelijken en problemen op te lossen. Maar er is te veel mis, dit lemma hoort niet op deze manier thuis op Wikipedia, ik hoop op verbetering ... Paulbe (overleg) 26 dec 2012 04:06 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Belangrijke organisatie geweest, maar Wiki doet nu eenmaal ook aan geschiedenis. Veel POV kom ik in dit artikel niet tegen, en zeker niet in die mate dat het weg zou moeten (zie Pilz, hieronder, voor een tegenvoorbeeld). Indien er in dit artikel veel mis is, dan graag laten weten wàt er mis aan is. Sommige beweringen zouden wat kunnen worden afgezwakt, maar dat is ook alles. En, wellicht ook de Duitse, Engelse, Franse en Russische Wiki eens raadplegen. Maar er is zeker geen reden tot verwijdering. Fred (overleg) 26 dec 2012 12:49 (CET)[reageren]
      • Ik schrik een beetje van deze redenering. Dat het een belangrijk onderwerp is heb ik ook al gezegd. En ik heb dan ook flinke tijd besteed aan het verbeteren van het artikel, voor ik tot de conclusie kwam dat dit teveel werd en ik een beroep deed op deze lijst van "Te beoordelen pagina's". Dat er zp-artikelen bestaan is geen reden om een slecht artikel slecht te laten blijven. Een niet-misleidend zp-artikel van een bedrijf waar ik nooit van heb gehoord, zit mij niet in de weg, zit niemand echt in de weg: als je dat leest zie je meteen dat het enigzins subjectief is. Daarentegen, een slecht artikel over een (historisch) belangrijke organisatie zit wel in de weg. Paulbe (overleg) 26 dec 2012 21:49 (CET)[reageren]
    • Inhoudelijk: ik heb al wat dingen bijgewerkt, maar er staat nog al wat: > "Men schat dat zeker 2/3 van de volwassenenpopulatie van Rusland lid is geweest van deze organisatie." Ik kan niet zo meteen bewijzen dat die bewering onjuist is, maar dit lijkt mij zeeer onwaarschijnlijk. >"Op 29 oktober 1918 werd de eerste voorloper van de Komsomol opgericht. Aanvankelijk waren de communisten nog niet erg geïnteresseerd in een jeugdbeweging..." Is dat aanvankelijk nou voor of na de oprichting van de eerste voorloper? In 1918 was nog absoluut niet duidelijk wie nou de "echte" "communisten" waren. >"Aanvankelijk waren de communisten nog niet erg geïnteresseerd in een jeugdbeweging, maar dit veranderde toen ze realiseerden dat veel mensen binnen hun eigen gelederen slechts uit opportunistische motieven de communisten steunden." Hé? Het is volgens mij algemeen bekend en uitgebreid gedocumenteerd dat juist jongerenorganisaties als Komsomol leden kregen uit opportunistische motieven, veel meer dan de partij, het hoorde erbij om lid te zijn van Komsomol er was geen andere organisatie die activiteiten voor jongeren organiseerde en het was belangrijk voor toekomstkansen zoals ook in het artikel staat. Belangrijk nog: In het artikel staat niet of de Komsomol nog bestaat of is opgeheven (zo ja, wanner dan? dit is een encyclopedie, @ Fred !) etc. etc. Paulbe (overleg) 26 dec 2012 22:08 (CET)[reageren]
    • Beste Paulbe, dat snap ik. Maar schrikken is niet nodig, want ik draag de kwaliteit van Wiki een warm hart toe. Ik ben geen specialist in dit onderwerp, dus kan ik geen verbeteringen aanbrengen. Ik wilde alleen maar vragen wàt er niet deugde aan dit artikel, overdrijving bijvoorbeeld, onjuiste informatie. Die kan gemakkelijk verbeterd worden, maar ik kan dit niet, ik heb geen idee of de Komsomol nog bestaat, ik weet alleen dat die vroeger bestond en encyclopedisch relevant was. Daarom zei ik: Ga eens bij anderstalige Wiki's te rade, of neem een geschiedenisboek ter hand. En kijk eens hier: [1]: The Komsomol disbanded in 1991. Voilà, dit soort bronnen gebruiken om het artikel te verbeteren en uit te breiden, en dus niet het artikel verwijderen. O ja, die opheffing heb ik al toegevoegd. Op de engelstalige Wiki staat een vracht aan nuttige informatie om het artikel verder te verbeteren. Fred (overleg) 26 dec 2012 22:29 (CET)[reageren]
    • Dat tweederde van de bevolking ooit lid geweest is, kan wel kloppen. Volgens mijn Encyclopedia Britannica, 15e editie (1983) had de Komsomol 39 miljoen leden in 1980. Hoeveel daarvan ook actieve leden waren, daar mag je terechte vraagtekens bij zetten. Zoals mijn EB stelt In Soviet society, members are frequently favoured over nonmembers in matters of employment, scholarships, and the like. Ergo, het was dus soms gewoon handiger en financieel interessant om lid te worden... The Banner Overleg 27 dec 2012 01:26 (CET)[reageren]
      • Hm, ja, ik had dankzij de ref die Fred opgaf, al gezien dat volgens de Britannica Online de Komsomol tijdens de jaren zeventig en begin jaren tachtig ongeveer 40 M leden had en had (OO ;-) doorgerekend en geconcludeerd met de verhouding tot de totale bevolking van de SU dat 2/3 voor de SU en zeker voor Rusland kon kloppen ... Paulbe (overleg) 27 dec 2012 02:11 (CET)[reageren]
    • Ha, een citaatje uit de echte papieren Encyclop(a)edia Britannica gaf de doorslag ! Het TBP/wiu-sjabloon heb ik nu verwijderd met dank aan Fred en aan The Banner en vooral aan degene die de plaatjes heeft toegevoegd ;-) Paulbe (overleg) 27 dec 2012 02:27 (CET)[reageren]
  • Gang (scheepsbouw) - wb - Op deze manier komt het vooral over als een definitie en meer niet Mbch331 (overleg) 26 dec 2012 10:09 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Opgepoetst, beter gezegd: herschreven en van een plaatje voorzien. Er zit nog heel veel werk in om hier de scheepsbouw een beetje fatsoenlijk beschreven te krijgen. Droefenis. Stunteltje (overleg) 8 jan 2013 11:26 (CET)[reageren]
  • Nina Plantefève-Castryck - nog steeds (licht herschreven) herplaatste auteursrechtenschending. MoiraMoira overleg 26 dec 2012 10:35 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik vind het nogal overdreven met betrekking tot auteursrechtenschending. Ik lees op de site een hele andere context en daarbij is het veel uitgebreider dan op de site.Sander*17 (overleg) 27 dec 2012 09:56 (CET)[reageren]
  • Sjoerd Steen - zp - Jurgen (overleg) 26 dec 2012 12:43 (CET)[reageren]
  • Videogaming in 2000 - wiu - Resultaat van vertaling van enwiki. Onvoldoende aangepast aan Nederlandstalige Wikipedia. EvilFreD (overleg) 26 dec 2012 13:21 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Wat zou er nog veranderd aan moeten worden dan? Dan zou ik het aan kunnen passen, zou het zelf eerlijk gezegd niet weten. Andere wiki's hebben deze pagina ook dus met wat aanpassingen zou het denk ik wel E moeten zijn. grt Coldbolt Coldbolt (O/B) 26 dec 2012 13:28 (CET)[reageren]
    • Ik zie niet echt wat er machinevertaling aan is. Je zou eventueel 5th gen en 6th gen nog 5e gen en 6e gen van kunnen maken, maar verder niet veel vertalingswerk te doen. Mbch331 (overleg) 26 dec 2012 13:36 (CET)[reageren]
      • Ten eerste is 'videogame' al niet Nederlands en dus 'videogaming' ook niet. Samenstellingen schrijven we in het Nederlands aaneen en "Deze pagina weergeeft" is een resultaat van een gebrekkige vertaling. In de tabel staat nog 5th en 6th gen en handheld. Er is nog niet gecategoriseerd. Ik zal zelf een duit in het zakje doen, maar ben o.a. nog op zoek naar een correcte titel in het Nederlands. EvilFreD (overleg) 26 dec 2012 14:02 (CET)[reageren]
      • En wat te denken van: Nintendo verkoopt zijn 100 miljoenste Game Boy handheld. Is dat Nederlands?? Fred (overleg) 26 dec 2012 15:42 (CET)[reageren]
        • In reclames op televisie wordt er ook gewoon gesproken over een handheld. Er bestaat volgens mij geen Nederlandse vertaling voor. En volgens mij staat het woord game ook in de van Dale. Whatsapp staat er ook in en dat is van origine ook geen Nederlands woord..Heb even de aanpassingen bekeken waar het woord handheld wordt vertaald door draagbaar. Een handheld is een aparte categorie en ja, bijvoorbeeld een ds is draagbaar, maar je zegt wel tegen iemand; heb jij een handheld? en niet; heb jij een draagbaar? Ook even voor de titelwijziging onthouden dat het net zoals bijvoorbeeld 2012 ook over de gebeurtenissen in het jaar 2000 gaat in de videospelindustrie en het niet alleen een lijst is van uitgebrachte spellen in dat jaar. Coldbolt Coldbolt (O/B) 26 dec 2012 18:41 (CET)[reageren]
          • Voor Voor verwijderenDirect verwijderen graag over 2 weken. Er zijn dta jaar wel meer dan 30 games uitgebracht. Durf te zeggen wel meer dan 1000 ;) Enkel ze zijn niet allemaal bekend. Nummer12(overleg) 26 dec 2012 19:21 (CET)[reageren]
            • Dat betekent niet gelijk dat het verwijderd moet worden. Er zijn buiten de mensen op Wikipedia nog ruim 7 miljard mensen op Wikipedia, alleen ze zijn niet allemaal bekend ;) Dus dan moeten we de mensen met een biografie ook maar verwijderen? Coldbolt Coldbolt (O/B) 26 dec 2012 21:16 (CET)[reageren]
              • De logica van bovenstaand betoog ontgaat me geheel. Fred (overleg) 26 dec 2012 21:45 (CET)[reageren]
                • De logica is vlekkeloos. Jazeker, er zijn minstens duizend computerspellen uitgekomen in dat jaar. Die zijn achter lang niet allemaal voldoende relevant voor opname in een overzicht over dat jaar. Over de precieze keuze van de gebeurtenissen kan vast en zeker gebakkeleid worden, maar dat is een andere zaak. Paul B (overleg) 27 dec 2012 01:17 (CET)[reageren]
          • Voor Voor verwijderen Laat maar gewoon verdwijnen. En wel uiterlijk op 9 januari. Malinka1 (overleg) 26 dec 2012 23:03 (CET)[reageren]
  • Brits-Ceylon - artikel is nog niet af. Menke (overleg) 26 dec 2012 18:13 (CET)[reageren]

Toegevoegd 26/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20121226&oldid=59815873"