Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161220

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/12; af te handelen vanaf 03/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 20/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Cheops (studievereniging) - NE - Relevantie onduidelijk. Plaatselijke vereniging die verenigingendingetjes doet. EvilFreD (overleg) 20 dec 2016 00:19 (CET)[reageren]
    Deze zin blijkt er al jarenlang geheel ongewijzigd in te staan: Project Lift, bestaat uit een drietal lichtobjecten op de liften van de faculteit die de relatie tussen gebouw, gebruiker en stad zullen weergeven in de vorm van energieverbruik. En dan iets als Een van de belangrijkste doelstellingen van de studievereniging is het uitwisselen van de kennis uit de praktijk en het onderwijs aan bedrijven, organisaties en studenten.; tja, dit zal (nog geheel los van het feit dat het erg vaag en algemeen geformuleerd is) denk ik toch wel voor meer studieverenigingen gelden, ofwel dit is hier een open deur. Al met al blijft er niet echt veel (beter gezegd, erg weinig) over wat deze studievereniging onderscheidt van andere. De Wikischim (overleg) 20 dec 2016 13:50 (CET)[reageren]
    Het artikel kan zeker beter, maar de relevantie lijkt me wel duidelijk. De vereniging bestaat zo'n 30 jaar, en speelt een centrale rol binnen een faculteit van de TU/e. Het artikel kan wel wat meer objectieve informatie gebruiken, zoals ledenaantallen, subverenigingen en rol binnen de universiteit. Effeietsanders 3 jan 2017 16:29 (CET)[reageren]
  • Industria (studievereniging) - NE - Geen enkele relevante gebeurtenis in de ruim vijftig jaar dat de vereniging bestaat. EvilFreD (overleg) 20 dec 2016 00:21 (CET)[reageren]
    De vereniging bestaat ruim 50 jaar, en kent meer dan 1000 leden. Lijkt me zeker relevant, ook als er weinig spannends gebeurt. De vereniging speelt een belangrijke rol binnen een faculteit van de TU/e. Wel kan er meer objectieve informatie worden toegevoegd, kunnen bronnen beter worden ingezet en kan de relevantie beter beschreven worden. Het artikel kan dus wel zeker beter, maar relevant lijkt het artikel me wel. Effeietsanders 3 jan 2017 16:32 (CET)[reageren]
Lijkt me inderdaad niet doorslaggevend. Alles en iedereen is wel de grootste, beste of oudste als je het vergelijkingsgebied maar klein genoeg houdt. De oudste studievereniging van een stad zijn, lijkt me geen relevante factor. EvilFreD (overleg) 20 dec 2016 19:45 (CET)[reageren]
Nadat de toenmalige THE (nu TU/e) was opgericht, werden er bij de toenmalige faculteiten natuurlijk ook studieverenigingen opgericht, en Simon Stevin is dus maar heel weinig ouder (misschien enkele maanden) dan een aantal andere (J.P. Minckelers bijvoorbeeld is ruim een maand jonger...), dus inderdaad is de oudste hier niet doorslaggevend. Fred (overleg) 20 dec 2016 20:27 (CET)[reageren]
Ook dit lijkt me een prima relevant onderwerp. Wel kan het artikel ongetwijfeld nog verder worden uitgebreid. Ook deze vereniging bestaat intussen al lange tijd, dus zeker geen eendagsvlieg, en beslaat een faculteit. Dat betekent dat ze een belangrijke rol speelt bij de faculteit - iets dat zeker nader mag worden toegelicht in het artikel. Effeietsanders 3 jan 2017 16:39 (CET)[reageren]

Toegevoegd 20/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Ahmed Ali - Ew? - de relevantie hangt op die interlands voor Somalië, want verder een amateurvoetballer. Onderwerp is al een paar keer eerder 20130126, 20130210 (2wk extra) en 20140918 op deze lijst voorbij gekomen en verwijderd. Onafhankelijke bronnen daarvoor ontbreken en ook nu enkel de supporterssite van z'n voormalige amateurclub als bron. Mogelijk ook verwarring met een andere (bijna) naamgenoot. Oftewel neutrale en onafhankelijke bronnen gewenst. - Agora (overleg) 20 dec 2016 14:27 (CET)[reageren]
    • 3 onafhankelijke bronnen toegevoegd: nieuwsbericht op website Somalische voetbalfederatie, interviewtje op solasports.com op en spelersprofiel op Transfermarkt.com. Hiermee is feit dat hij Somalisch-Nederlands voetbalinternational is bevestigd. Peter19 (overleg) 21 dec 2016 11:06 (CET)[reageren]
      • Kan het nog niet erg overtuigend noemen: dat bericht op die 'Somalische voetbalfederatie' is direct overgenomen van die supporterssite van Jodan Boys, dat sola interview uit januari 2012 meldt niets over interlands en hij geeft daar eigenlijk aan toen nog niet terug geweest te zijn. En transfermarkt voegt hier niets toe en kan je ook zelf content op toevoegen waardoor sowieso geen goede bron. Bij de selectie voor die CECEFA Cup [1], kom ik wel een Ahmed Tahlil Ali tegen. Of dat dezelfde is, wordt echter niet duidelijk en onder die naam kom ik al een andere tegen, zie .football-talents.co.uk (link komt niet door de spamfilter) , - Agora (overleg) 22 dec 2016 14:06 (CET)[reageren]
  • De Scheffer - slordig geheel - De? - moet het niet Schefferlegaat zijn? - veel over Ary Scheffer die al een eigen artikel heeft - vis →  )°///<  ← overleg 20 dec 2016 15:13 (CET)[reageren]
  • Lisnet -wiu- Een patriciërsfamilie, dus E. Het lijkt echter qua opmaak eerder rechtstreeks ontleend aan de nieuwe uitgave van Nederland's Patriciaat dan dat het als een encyclopedisch artikel is geschreven. Er valt echter wel wat van te maken met enig poetswerk. Grappig is dat aanmaker getrouwd is met een telg uit dit geslacht, maar dat hoeft op zich geen beletsel te zijn voor aanmaak van een dergelijk artikel. Wel dient aanmaker aandacht aan opmaak en structuur van een encyclopedisch artikel te schenken. Fred (overleg) 20 dec 2016 15:33 (CET)[reageren]
  • Calum Scott - wiu - nieuw in top2000, maar verdere informatie over betrokkene ontbreekt vooralsnog - Paul-MD (overleg) 20 dec 2016 16:43 (CET)[reageren]
  • W.S.G. Isaac Newton - ne - Er wordt niets vermeld dat encyclopedische relevantie aantoont. 54 Googlehits in het Nederlands. Wikiwerner (overleg) 20 dec 2016 18:39 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Zinnen als W.S.G. Isaac Newton onderhoudt binnen de faculteit en binnen de Universiteit Twente contact met veel verschillende overlegorganen en andere studieverenigingen en andere triviale weetjes zeggen genoeg. Fred (overleg) 20 dec 2016 20:42 (CET)[reageren]
  • Family Confidant - weg / ne - Nieuwe term of nieuw fenomeen, in ieder geval zijn er geen fatsoenlijke bronnen voor. De auteur is overigens zelf afkomstig uit dit werkveld, of doet zich als zodanig voorkomen hier op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 20 dec 2016 20:08 (CET)[reageren]
  • Lijst van Nederlandse harmonieorkesten - ne - We zijn geen Gouden Gids. Wikiwerner (overleg) 20 dec 2016 22:22 (CET)[reageren]
    In feite geheel dubbelop met Categorie:Nederlands harmonieorkest, afgezien van het feit dat veel van de orkesten in de lijst geen artikel hebben (wat natuurlijk niet per definitie betekent dat ze allemaal NE zijn). Het argument dat lijsten beter doorzoekbaar zijn dan cats lijkt me hier ook nogal gezocht. Al met al kan dit dus wmb zonder veel problemen weg. Als uit onafhankelijke bronnen blijkt dat bepaalde orkesten E-waardig genoeg zijn, komt er vroeg of laat toch wel een artikel over, ook zonder dit soort "hulplijsten" (misschien is het ook een beetje verkapte promo voor NE orkesten?) De Wikischim (overleg) 20 dec 2016 22:57 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen zo'n lijst is een waardevolle aanvulling op het aanbod. De rode links - die nimmer in een categorie verschijn, Wikischim - zijn in feite uitnodigingen tot het schrijven van een artikel. De lijst is derhalve een basis voor de groei van het aantal artikelen. The Banner Overleg 21 dec 2016 00:22 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen In veel gevallen geeft een lijst ook foto's, dat kan niet met categorieën. Stunteltje (overleg) 21 dec 2016 09:03 (CET)[reageren]
      Moet dat per se doorslaggevend zijn voor behoud? Foto's staan standaard ook op Commons, en orkesten zullen vast hun eigen cats hebben. De Wikischim (overleg) 21 dec 2016 10:55 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Is wat mij betreft van encyclopedische waarde omdat het een goed overzicht geeft van de traditie van harmonieorkesten in Nederland. Verder sluit ik me bij de opmerkingen hierboven over de Categorie aan. Dit is een beter overzicht dan de categorie. In het geval er toch besloten wordt tot verwijdering over te gaan, kijk dan ook naar Lijst van Belgische fanfareorkesten, Lijst van Nederlandse fanfareorkesten, Lijst van Belgische harmonieorkesten, Lijst van Belgische brassbands en Lijst van Nederlandse brassbands. LiGHTHouSeMaN (overleg) 21 dec 2016 14:03 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. E. Als deze encyclopedie lijsten van allerlei zaken heeft dan kan een lijst zoals deze, over een maatschappelijk relevant fenomeen, niet ontbreken. Het harmonieorkest is een kweekvijver waaruit jonge talenten komen bovendrijven en daarmee van belang voor de muziek in Nederland (en België). Bovendien spelen harmonieorkesten in het gehele land een belangrijke rol in de samenleving. De Geo (overleg) 23 dec 2016 18:04 (CET)[reageren]
      • @ De Geo, de discussie hier behoort niet over het maatschappelijk belang van de harmonie-orkesten te gaan, maar of deze lijst van encyclopedisch belang is, of dat het een veredelde telefoongidspagina betreft. Dqfn13 (overleg) 27 dec 2016 12:41 (CET)[reageren]
        • @Dqfn13. Heb jij een telefoonnummer of andere contactgegevens in deze of andere lijsten gezien? Als je het argument van telefoongids of Gouden Gids gebruikt dan moet je het bestaan van alle lijsten op Wikipedia ter discussie stellen. De Geo (overleg) 28 dec 2016 17:24 (CET)[reageren]
          • Ik heb de hele lijst niet bekeken, het gaat om jouw commentaar waardoor jij de discussie over de lijst vertroebeld. Het behoort hier over de lijst te gaan, niet om de harmonieorkesten zelf of de andere lijsten hier. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2016 17:48 (CET)[reageren]
            • @Dqfn13: Als jij denkt dat ik deze discussie vertroebel dan heb jij mijn commentaar blijkbaar niet goed gelezen. Ik wil je het nog wel eens uitleggen: Ik stel vast dat deze encyclopedie van allerlei zaken lijsten heeft. En als we dat nodig vinden dan moeten we kijken of het onderwerp E is. Harmonieorkesten lijken me E vanwege de maatschappelijke relevantie en verdienen m.i. daarom een lijst net zoals alle andere E onderwerpen ook een lijst mogen hebben. Om mij dan te verwijten dat ik de discussie vertroebel vind ik een opmerking die je beter niet gemaakt had kunnen hebben. De Geo (overleg) 29 dec 2016 17:46 (CET)[reageren]
              • Waarom haal je er dan dingen bij die hier helemaal niet ter discussie staan? Hieronder doet Wutsje het ook. Zaken die niet ter discussie staan er met de haren bijslepen, is opzettelijk de discussie vertroebelen. De discussie gaat helemaal niet over het maatschappelijk belang, maar over het encyclopedisch belang van een lijst met alleen maar namen waarvan een groot deel niet eens blauw, maar zwart is. Blijkbaar weet de auteur/weten de auteurs dat een groot deel van de niet genoemde orkesten niet in deze encyclopedie thuis hoort. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2016 18:29 (CET)[reageren]
                • Zo beschouwd is deze nominatie er zelf ook met de haren bij gesleept: het Gouden Gids-argument draagt immers evenmin bij aan de discussie, want op deze lijst is geen spat contactinformatie te vinden en juist dat is toch de crux van de Gouden Gids. Hoewel niet ieder harmonieorkest per se encyclopedisch is, kan een overzicht van alle harmonieorkesten dat heel goed tegelijkertijd wél zijn. Wat ondertussen de discussie pas écht een verkeerde kant op duwt, is het wegzetten van degenen met wie je het niet eens bent als mensen die "opzettelijk de discussie vertroebelen". Is het nou echt zó moeilijk om niet de man, maar de bal te spelen? Wutsje 3 jan 2017 20:41 (CET)[reageren]
                  • Dus het is prima om op een compleet niet genoemd en niet belangrijk aspect te gaan spelen, maar dat aankaarten is niet netjes? Ja de lijst is compleet niet overzichtelijk en het betreft alleen maar namen, waardoor de toegevoegde waarde bij de categorieën alleen maar is dat er ook rode en zwarte namen op staan... Maar om dan te gaan stellen dat deze lijst wel van belang is, omdat het fenomeen harmonieorkest van encyclopedisch belang is en de harmonieorkesten van maatschappelijk belang zijn... Vooruit, ik zal het voortaan een kulargument noemen. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2017 21:44 (CET)[reageren]
    • Ik ben doorgaans niet zo'n groot liefhebber van lijsten, maar deze lijkt me toch wel nuttig. Het maatschappelijke belang van hafabra-orkesten voor de Nederlandse muziekwereld kan moeilijk worden overschat en dat mag dan m.i. ook tot uitdrukking komen in wat de lezer daarover op nl:wiki kan vinden. Een categorie kan nooit zo'n duidelijk overzicht opleveren als een lijst. Wutsje 29 dec 2016 17:57 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20161220&oldid=59805016"