Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180508
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/05; af te handelen vanaf 22/05[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 08/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- WH Selfinvest (online broker) - weg - door Peter b genomineerd als nuweg, maar het betreft in mijn ogen geen expliciete reclame, wel mogelijke reclame. Artikel bestaat uit alleen droge feiten, geen oproep tot handelen. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2018 11:00 (CEST)
- Een lemma dat begint met een externe link naar de website van de onlinebroker, dat is evident reclame, is dat nou zo moeilijk te onderkennen? Graag nuwegmet deze rommel. Peter b (overleg) 8 mei 2018 11:13 (CEST)
- Dat gebeurd veel vaker en die artikelen worden ook heel vaak omgezet naar prima informatieve en behoudenswaardige artikelen. Evidente reclame is wat anders dan expliciete reclame, lees de WP:RVM er alsjeblieft op na. Ik ben daaraan gebonden, dat weet jij ook heel goed. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2018 11:45 (CEST)
- Zouden we dan niet beter kunnen wachten op een prima informatief -en vooral neutraal- artikel? Het onderhavige "artikel" is daar helaas geen basis voor. Zoiets wordt overigens in de regels ook over ZP gezegd: Als iemand écht belangrijk is zal er wel eens een niet-direct betrokkene over schrijven... Dat geldt eveneens voor bedrijven. Fred (overleg) 8 mei 2018 11:53 (CEST)
- Dat gebeurd veel vaker en die artikelen worden ook heel vaak omgezet naar prima informatieve en behoudenswaardige artikelen. Evidente reclame is wat anders dan expliciete reclame, lees de WP:RVM er alsjeblieft op na. Ik ben daaraan gebonden, dat weet jij ook heel goed. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2018 11:45 (CEST)
- Een eenzinner beginnend met linkspam geplaatst vanaf een bedrijfsinternetaansluiting... MoiraMoira overleg 8 mei 2018 14:53 (CEST)
- Dus? Be Bold, gebruik je knoppen ! Peter b (overleg) 8 mei 2018 15:57 (CEST)
- Dat laat ik aan de collega over. Uw gedrag hier is vaak niet constructief te noemen dus u heeft wellicht begrip ervoor dat ik u in deze niet faciliteer. MoiraMoira overleg 8 mei 2018 17:00 (CEST)
- Nuweg wegens expliciete reclame. Ik lees nu pas de commentaren maar voor mij voldeed het artikel op deze manier aan de nuwegcriteria. DirkVE overleg 8 mei 2018 21:08 (CEST)
- @DirkVE, dank en @MM:mij faciliteren? Geen idee wat dat is, en nee dat moet je zeker niet doen, je moet de encyclopedie dienen met je knopjes, niet je voorkeuren laten spreken. Peter b (overleg) 8 mei 2018 21:13 (CEST)
- "Het is uit den boze om een andere gebruiker onder druk te zetten een bepaalde bijdrage te leveren." Jürgen Eissink (overleg) 8 mei 2018 21:37 (CEST).
- Het is ook uit den boze om eerst te verwijderen, en daarna pas de context te gaan opzoeken? Of is dat een beproefde methode. Edoderoo (overleg) 11 mei 2018 13:13 (CEST)
- "Het is uit den boze om een andere gebruiker onder druk te zetten een bepaalde bijdrage te leveren." Jürgen Eissink (overleg) 8 mei 2018 21:37 (CEST).
- Een lemma dat begint met een externe link naar de website van de onlinebroker, dat is evident reclame, is dat nou zo moeilijk te onderkennen? Graag nuwegmet deze rommel. Peter b (overleg) 8 mei 2018 11:13 (CEST)
- Kamran Ullah - ne/cv MoiraMoira overleg 8 mei 2018 11:29 (CEST)
- Leafeon - weg - fancruft, waarschijnlijk een machinevertaling. Rode raaf (overleg) 8 mei 2018 12:26 (CEST)
- Voor verwijderen Voor de niet-ingewijde volstrekt onbegrijpelijk. Fred (overleg) 8 mei 2018 12:29 (CEST)
Toegevoegd 08/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Kipkerkhoff - weg want NE - Wikipedia is geen kookboek Flurp (overleg) 8 mei 2018 14:00 (CEST)
Janis Blaswich- heel wiu computerachtige vertaling uit onbekende bron. MoiraMoira overleg 8 mei 2018 14:51 (CEST)- Auteur heeft nuweg-sjabloon geplaatst, welke ik in dit geval gehonoreerd heb. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2018 20:51 (CEST)
- Opmerking Vandaag opnieuw aangemaakt; daarom hier doorgestreept. Wikiwerner (overleg) 24 mei 2018 20:21 (CEST)
- Dirk Willaert, - ne -, de uitgever wekt de indruk van POD, niet overtuigd van de betekenis van deze schrijver. Peter b (overleg) 8 mei 2018 15:55 (CEST)
- Vladimir Fjodorovitsj Vavilov - wiu/ew? - Bronloze lap tekst zonder opmaak: "een groot commercieel succes", "het meest beroemd", "immens verlies voor de muziekwereld" is niet bepaald neutraal. Rode raaf (overleg) 8 mei 2018 17:54 (CEST)
- Tegen verwijderen Inmiddels niet bronloos meer, en absoluut EW. (zie de interwiki's en de links van zijn compositie Ave Maria) Tekst kan wel neutraler. Ldhank (overleg) 8 mei 2018 23:28 (CEST)
- Liedjesfabriek -NE- Een zeer nuttige stichting, maar de E-waarde komt niet uit de verf. Fred (overleg) 8 mei 2018 18:04 (CEST)
- Hoe zou de aanmaker (of jij of andere collega's) de encyclopediteit wél uit de verf kunnen laten komen? Dat lijkt me belangrijk bij een nominatie te vermelden: al is het maar omdat je in het door jou gebruikte standaardsjabloon ook geen extra informatie verstrekt. Er staat nota bene Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. Wat zijn je bezwaren dan? Ecritures (overleg) 8 mei 2018 19:02 (CEST)
- Dat sjabloon bevat een link naar WP:RPO; daar wordt uitgelegd hoe het zit met E-waarde. Ik ben het ook niet altijd eens met de manier van nomineren van Fred, maar het bezwaar van gebrek aan E-waarde is hier wel afdoende gecommuniceerd naar de aanmaker. Wikiwerner (overleg) 8 mei 2018 20:18 (CEST)
- Hopelijk tonen de nu gegeven bronnen de E-waarde aan. Om de een of andere reden werkte de link naar de Volkskrant niet: https://www.volkskrant.nl/archief/ziekteverzachter~a3480679/. De krant is een nieuwe site aan het bètatesten dus misschien ligt het daaraan. Voorlopig maar gelinkt naar een kopie van het artikel op de site van de stichting zelf. JanCK (overleg) 12 mei 2018 21:19 (CEST)
- Hoe zou de aanmaker (of jij of andere collega's) de encyclopediteit wél uit de verf kunnen laten komen? Dat lijkt me belangrijk bij een nominatie te vermelden: al is het maar omdat je in het door jou gebruikte standaardsjabloon ook geen extra informatie verstrekt. Er staat nota bene Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. Wat zijn je bezwaren dan? Ecritures (overleg) 8 mei 2018 19:02 (CEST)