Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180705

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/07; af te handelen vanaf 19/07[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • CBS De Wel - NE/wiu? - Ik betwijfel of enkel het 157-jarig bestaan van deze basisschool voldoende is om relevant te zijn. Verder lijkt er niets bijzonders te vermelden. Encycloon (overleg) 5 jul 2018 10:10 (CEST)[reageren]
  • Sander Chan - ne - zonder gezaghebbende bronnen leest dit als promo voor een man met baan/hobby. Graag zulke bronnen vermelden dus. Tulp8 (overleg) 5 jul 2018 12:21 (CEST)[reageren]
  • Joe Sinduhije - ne - Beginnend acteur van 21 zonder aangetoonde relevantie. In Google lijken er 17.000 zoekresultaten te zijn, maar doorklikkend naar de laatste pagina blijken dat er ca. 100. Twee keer eerder verwijderd. ErikvanB (overleg) 5 jul 2018 12:27 (CEST)[reageren]
  • Groep-De Groot - Het artikel lijkt het resultaat van origineel onderzoek, dat niet elders is gepubliceerd, maar afkomstig is van de website van waarschijnlijk de aanmaker van het artikel. Het artikel bevat diverse oordelen, waarvan onduidelijk is op welke betrouwbare bron die oordelen gestoeld zijn (zie bijvoorbeeld de paragraaf "Ideologie"). Dat hier sprake is van origineel onderzoek blijkt ook uit de diverse - niet op gezaghebbende, gepubliceerde bronnen - conclusies (zie bijvoorbeeld de paragraaf "Rapport"). De paragraaf "Leden" is kennelijk het resultaat van een eigen verricht onderzoek van namen die voorkomen op een lijst en op systeemkaarten. Dit alles lijkt mij behoorlijk strijdig met de richtlijn "Geen Origineel Onderzoek".Gouwenaar (overleg) 5 jul 2018 16:34 (CEST)[reageren]
    • De richtlijn "Geen Origineel Onderzoek" stelt: "Al het materiaal op Wikipedia moet direct verifieerbaar zijn in betrouwbare bronnen, zonder verdere analyse of interpretatie daarvan." M'n bijdrage over Groep-De Groot is direct gebaseerd op de bronnen zelf in het archief van het Oorlogs- en Verzetscentrum Groningen. Deze bronnen zijn via internet door iedereen te raadplegen omdat ze door het Oorlogs- en Verzetscentrum digitaal beschikbaar zijn gesteld. Verder heb ik bepaalde oordelen ontleend aan interviews met leden van de Groep-De Groot (waar in de noten ook naar verwezen wordt) en aan een rapport van de leider van de Groep-De Groot' dat zich ook in het OVCG archief bevindt en dat ik in extenso weergeef op de Groep-De Groot onderzoekspagina (ook daar is dus de bron zelf direct verifieerbaar). Of zou een boek op basis van deze bronnen betrouwbaarder zijn dan de bronnen zelf en moet ik naar boeken gaan verwijzen? Helaas, er is nog geen boek over Groep-De Groot... Ottobw (overleg) 6 jul 2018 00:36 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking U vergeet de eerste zin: "Geen origineel onderzoek is een term die op Wikipedia wordt gebruikt met betrekking tot materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron die betrekking heeft op het betreffende onderwerp". Het op Wikipedia plaatsen van de resultaten van eigen archiefonderzoek, die nog niet gepubliceerd zijn in een betrouwbare bron, is nmm dus niet toegestaan. Ook het combineren van gegevens uit verschillende stukken en het daarop baseren van conclusies is volgens deze richtlijn niet toegestaan. Alle artikelen in Wikipedia dienen dus gebaseerd te worden op materiaal dat gepubliceerd is in betrouwbare bronnen die betrekking hebben op het betreffende onderwerp. Gouwenaar (overleg) 6 jul 2018 12:26 (CEST)[reageren]
        • Volgens mijn eigen onderzoek in het Groninger Archief en de Stichting Oorlogs en Verzetscentrum (OVCG) te Groningen heeft Ottobw de juiste informatie uit deze archieven gedestilleerd. Ondanks dat hij deze even op een eigen pagina geparkeerd heeft, is er geen sprake van een eigen mening. Het zijn letterlijke weergaven van verslagen en kaarten binnen het archief. Deze pagina is zeer waardevol omdat het een goed overzicht geeft van de verzetsgroep Groep De Groot in WO2. Wikipagina's van personen als Gerrit van Boekhoven, Dinie Aikema en Binne Roorda zouden deze pagina als moederpagina moeten hebben klaasjanpol (overleg) 7 jul 2018 12:50 (CEST)[reageren]
          • Het bezwaar zit hem in 'gedestilleerd'. Volgens GOO is niet toegestaan: een analyse of synthese van bestaande feiten, ideeën, meningen of argumenten, zonder dat die analyse of synthese direct is terug te vinden in een betrouwbare bron (die betrekking heeft op dat onderwerp). Er wordt bijvoorbeeld uit een interview een conclusie getrokken waarvoor echter geen secundaire bron bestaat. Encycloon (overleg) 7 jul 2018 14:10 (CEST)[reageren]
            • Het publiceren van de resultaten van eigen archiefonderzoek is zoals gezegd strijdig met de richtlijn "Geen origineel onderzoek. Dat de Groep De Groot relevant is om een artikel op Wikipedia aan te wijden is ook naar mijn mening het geval. Een dergelijk artikel moet dan wel gebaseerd zijn op betrouwbare publicaties over dit onderwerp en niet op de resultaten van materiaal dat uit archiefonderzoek is verkregen en dat niet eerder gepubliceerd is. Of al dan niet de juiste informatie is gedestilleerd uit het archiefmateriaal behoort niet beoordeeld te worden door de individuele lezer, maar dient aangetoond te worden aan de hand van - op dit terrein - gezaghebbende publicaties. De vraag dringt zich ook op wat de encyclopedische relevantie is van het publiceren van een uitgebreide lijst van namen van personen die tot het netwerk van de groep behoord zouden hebben (waarvan van veel personen slechts vermeld wordt dat er geen systeemkaart aanwezig is, of dat er weinig of geen informatie beschikbaar is, maar wat hun rol is geweest is volkomen onduidelijk). De encyclopedische waarde van een dergelijke lijst, zonder nadere invulling, ontbreekt. Een beknopt artikel over de Groep-De Groot, mist gebaseerd op betrouwbare literatuur lijkt mij een beter alternatief. Gouwenaar (overleg) 7 jul 2018 14:40 (CEST)[reageren]
              • De secundaire bronnen komen er wel bij (in the short & long run). Wat betreft de namenlijst: in het Jaar van Verzet 2018 vermeld ik liever te veel dan te weinig namen. De info bij de namen zal (in the short & long run) aangevuld worden, waarbij ook de rol en samenhang tussen personen binnen het kader van de Groep-De Groot duidelijker zal worden. Beetje geduld...? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ottobw (overleg · bijdragen)
                • Secundaire bronnen in the short & long run (wat dat ook moge betekenen)? Volgens mij gaat er wat fout als je een lemma start met (deels) origineel onderzoek en er daarna secundaire bronnen bij wilt gaan gebruiken. In de wetenschap kan dat, maar niet in een tertiaire bron als Wikipedia. Wat betreft geduld: het artikel wordt pas over een kleine twee weken definitief beoordeeld, dus je hebt nog even de tijd. Encycloon (overleg) 7 jul 2018 23:52 (CEST)[reageren]
                  • Aan de lijst met namen zoals die nu in het artikel is opgenomen ontbreekt iedere inhoudelijk context. Het publiceren van een lijst waarvan de naam is aangetroffen op een lijst en/of een systeemkaart heeft zonder nadere duiding geen - encyclopedische - relevantie. Er worden 93 personen opgevoerd, maar wat hun rol in dit verband is wordt in het geheel niet duidelijk. Van een substantieel deel van de opgevoerde personen ontbreekt zelfs iedere informatie. Van anderen is slechts summiere informatie bekend. Maar ook van degenen waarvan wel een systeemkaart aanwezig is is lang niet altijd duidelijk of zij lid van de groep De Groot waren of in een andere rol fungeerden bijv. als contactpersoon. Ook leden van andere groepen staan op de lijst als er maar ergens op hun kaart de groep De Groot wordt genoemd. Kortom het publiceren van dergelijke lijsten zonder een nadere analyse door historische onderzoekers past niet binnen de encyclopedische context van Wikipedia. Voor het publiceren van dit soort materiaal zijn andere platforms meer geëigend. Een encyclopedisch artikel over de Groep De Groot dient niet gebaseerd te worden op een verzameling van in het archief gevonden vermeldingen, maar op betrouwbare, secundaire bronnen waarin over de activiteiten van deze groep, de betekenis ervan voor het verzet, de personele omvang, de reikwijdte en de verhouding met andere organisaties in het verzet gepubliceerd is. Gouwenaar (overleg) 10 jul 2018 13:06 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking zeer encyclopedisch relevant onderwerp maar de hierboven geschetste problemen leidden niet tot behoud. Als aanmaker of anderen hier wel een goed en goed bebrond artikel over kunnen maken kan de tekst in hun gebruikersruimte geplaatst worden. MoiraMoira overleg 17 jul 2018 11:15 (CEST)[reageren]
      • Het Groep-De Groot artikel is voorzien van verwijzingen naar meerdere secundaire bronnen en stevig gesnoeid. Is het zo acceptabel of moet er nog meer uit gesnoeid worden? mvg Ottobw (overleg) 17 jul 2018 17:19 (CEST)[reageren]
        • Tegen Tegen verwijderen Aan de rigoreuze snoei te zien heeft Ottobw de adviezen hierboven grotendeels ter harte genomen. Alleen de laatste alinea, waarin de vier redenen voor geweld tegen het verzet worden gegeven volgens Monique Brinks, komt mij nog raar voor. Waarom deze hele opsomming hier opnemen en zo expliciet met bronvermelding in de tekst? Samenvatten in de lopende tekst zou ik zeggen en anders weghalen. Strikt genomen is het artikel nog steeds origineel onderzoek en er ontbreekt nog steeds een goede secundaire bron die het onderwerp overziet. Ondanks dat is het na snoei zodanig beknopt-feitelijk en voorzien van bronnen dat ik vind dat het zo wel behouden kan worden. Take Mirrenberg (overleg) 18 jul 2018 00:00 (CEST)[reageren]
          • @Take Maakt de volgende inleiding op de alinea de bedoeling ervan duidelijk? "Zowel in 'Het Scholtenhuis 1940-1945' als in 'In de schaduw van het Scholtenhuis' heeft Monique Brinks zich verdiept in de redenen waarom de vervolging van verzetsmensen in 1944 zo toenam en zo gewelddadig werd, met name in Noord-Nederland, waar ook de Groep-De Groot het slachtoffer van werd. Zij geeft vier redenen waarom er vanaf september 1944 zoveel verzetsmensen het slachtoffer van geweld werden:". Maakt dit duidelijk waarom deze alinea in het kader van de bespreking van Groep-De Groot relevant is? Ottobw (overleg) 18 jul 2018 10:49 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking op mijn overlegpagina werd gevraagd om mijn oordeel te geven over het inmiddels gewijzigde artikel. Er bestonden meerdere bezwaren (voor de snoei) tegen dit artikel. De belangrijkste bezwaren mijnerzijds waren origineel onderzoek, de niet op alle punten even neutrale tekst en het feit dat het artikel meer weg had van een essay, waarbij de gebruikte bronnen dienden om het betoog te illustreren, hetgeen op gespannen voet staat met de uitgangspunten van Wikipedia, als internetencyclopedie. Na de snoei is het artikel aanzienlijk verbeterd. Ik waardeer dat zeer. Mij resten nog twee opmerkingen. Ik deel het bezwaar van Take Mirrenberg tegen de passage mbt de vier redenen waarom zoveel verzetsmensen het slachtoffer van geweld werden. Dat past bij uitstek in een betoog, maar is een vreemd element in een encyclopedisch artikel. Een tweede bezwaar heeft betrekking op het gebruik van het werk van Loe de Jong. De Groep de Groot wordt in het werk van De Jong maar zeer summier behandeld. In deze versie van het artikel wordt slechts eenmaal naar hem gerefereerd, nl. in noot 5, waarbij verwezen wordt naar deel 10b, p.504 noot van Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog. Nu staat er op blz. 504 geen noot. Wel maakt De Jong juist op die pagina een vergissing, die later werd rechtgezet door andere deskundigen/betrokkenen. Die passage is dan ook niet goed te begrijpen zonder kennis te nemen van de verdere gedachtenwisseling (o.a. in het later toegevoegde deel reacties en in latere publicaties over de TD-groep). Voor dezelfde passage in het artikel worden behalve De Jong nog drie andere bronnen gegeven (t.w. Buist, Brinks en Heeren). Daarmee wordt De Jong als referentie feitelijk overbodig. Het toch opvoeren van De Jong wekt de schijn alsof deze bron wordt opgevoerd om de naam van De Jong in het artikel te droppen. Ook dat is niet nodig. De reactie van The Banner hierboven geeft al aan dat dit slechts tot verwarring bij de lezers kan leiden. Kortom dank voor het snoeiwerk en de schoonheidsfoutjes kunnen wel hersteld worden. Gouwenaar (overleg) 18 jul 2018 17:17 (CEST)[reageren]
      • De Jong en de gewraakte redenen-passage zijn nu ook geliquideerd... Ottobw (overleg) 18 jul 2018 18:40 (CEST)[reageren]
      • Het boek heet "Het geruisloze verzet; De geschiedenis van de TD-verzetsgroep tijdens de Duitse bezetting" door Hans Buiter en Ignace de Haes, met kanttekeningen van G.J.D. Franken en A. Hendrikse. De eerder aangehaalde opmerking over het verwarren de TD-groep met de Groep-De Groot is te vinden op de pagina's 110 t/m 115. The Banner Overleg 18 jul 2018 17:43 (CEST)[reageren]
    • @MoiraMoira:, heb jij het artikel behouden, of heb je het verwijderd? Ik kwam vandaag namelijk ook nog Ottobw/Kladblok/Groep-De Groot 20180718 tegen, welke ik heb verwijderd omdat het exact hetzelfde was als het hier genomineerde artikel. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2018 15:53 (CEST)[reageren]
      • Geen van beide - zie bovenaan hier - ik deed de sessie te vroeg (zie terugplaatspagina) en heb dit artikel dus tijdelijk teruggezet en de aanmaker naar collega Gouwenaar gestuurd voor feedback. Morgen handel ik dit verder af naar bevind van zaken. MoiraMoira overleg 18 jul 2018 19:15 (CEST)[reageren]
      • @Dqfn13 Dat was een experimentje met het aanmaken van een /kladblok/ pagina, wat dus lukte, maar ruis veroorzaakte omdat Groep-De Groot in de naam zat. Kan ik wel aannemen dat die /kladblok/ pagina's achter de schermen van Wikipedia en ook buiten zoekmachines gehouden worden? Ottobw (overleg) 18 jul 2018 18:50 (CEST)[reageren]
        • @Ottobw: een kladblok staat altijd in de eigen naamruimte: Gebruiker:Ottobw/... ik heb de pagina waarbij het gebruiker-deel ontbrak verwijderd, maar de echte kladblokpagina staat er nog. Ook kladblokken zijn via zoekmachines te vinden en zijn ook in de zoekbalk van Wikipedia zichtbaar. Wel is het zo dat er bij de laatste wel echt met gebruiker: gezocht moet worden. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2018 20:04 (CEST)[reageren]
    • Nominatie ingetrokken, cf eerdere reactie. Gouwenaar (overleg) 18 jul 2018 22:31 (CEST)[reageren]
  • La hantise - wiu- was genomineerd als nuweg met de reden Artikels dienen objectief te blijven en gaan dus alleen over de feiten. Artikel is mijns inziens zeer wiu, maar staat wel vol met feiten zover ik kan zien. Misschien dat nominator 'stomme' niet opvatte als 'zonder geluid' maar als een subjectieve waardering? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ecritures (overleg · bijdragen) 5 juli 2018 18:52 CEST
    • Heb het bijgewerkt waardoor het m.i. in deze vorm wel bestaansrecht heeft, zeker als beginnetje. Maar ik hoor graag wat de nominator ervan vindt (overigens is stomme film nu ook in het artikel gelinkt). Encycloon (overleg) 6 jul 2018 00:13 (CEST)[reageren]
      • Voor een beginnetje is het goed genoeg; ik zie ook nu de E-waarde ervan in. Als ik me had bedacht had dat 'stom' ook een tweede betekenis had, had dit ook anders kunnen uitpakken... Ik zal het van de beoordelingslijst afhalen.

Grasmat (overleg) 6 jul 2018 07:58 (CEST)[reageren]

  • Priel – Behalve wiu in deze staat ook een duplicaat van "Zwin (zee)", dat opent met de volgende zinnen:

    Een zwin is een natuurlijke geul of kreek in buitendijkse gronden, onderhevig aan ebbe en vloed. Het woord is synoniem met priel.

Lijkt me daarom (als het inderdaad synoniem is) overbodig/dubbelop en kan – zo lijkt mij – vervangen worden door een #doorverwijzing, tenzij er toch zeker een fundamenteel verschil is en het níet volledig synoniem is; daar mogen ter zake deskundigen zich over uitspreken. -- martix (overleg) 5 jul 2018 18:58 (CEST)[reageren]
  • À propos: als ik de (huidige) artikelen "zwin (zee)" en "Suatiegeul" (of "mui") lees en vergelijk staan deze in de regel min of meer loodrecht op elkaar (stroomt het (zee)water via de suatiegeul/mui naar en van de zwin/priel. Het lijkt me dan feitelijk onjuist om "priel" naar "suatiegeul" te laten doorverwijzen (en als men dat op de Duitstalige wel doet, dat een fout voorbeeld is dat we niet zouden moeten volgen)? -- martix (overleg) 6 jul 2018 00:25 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180705&oldid=61512137"