Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190320
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/03; af te handelen vanaf 03/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ne - Deze partij is in 2016 opgericht en nog nergens vertegenwoordigd. Het lemma bestaat nu grotendeels uit het partijprogramma Hanhil (overleg) 20 mrt 2019 06:06 (CET)
- Dat ze nergens vertegenwoordiging hebben is niet het criterium, dat ze (vooralsnog) niet hebben deelgenomen aan bovenlokale verkiezingen is wel een argument (hoewel er ook lokale lijsten zijn die een pagina hebben) Bjelka (overleg) 20 mrt 2019 08:51 (CET)
- Opmerking van de schrijver. Het bestaan van artikels rond lokale lijsten was mijn motivatie om rond deze partij een artikel te schrijven. Bovendien zijn in meerdere gemeentes een afdeling van de betrokken partij en is ze als bovenlokale partij bedoeld. Ik wil gerust het onderdeel van het partijprogramma aanpassen zodat het zwaartepunt van het artikel wordt verdeeld. Ik sta open voor verdere suggesties, maar roep op tot behoud. Bedankt voor de overweging | CartoonistHenning (overleg) 20 mrt 2019 10:08 (CET)
- Ik denk dat een partij niet per se ergens vertegenwoordigd hoeft te zijn om toch EW te kunnen zijn. Het gaat er om in hoeverre de partij relevantie heeft en dat blijkt dan weer uit onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. De verkiezingsuitslagen vallen daar dus niet onder, eigen publicaties ook niet. Het gaat dus bv om artikelen in gerenommeerde kranten/media. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2019 18:02 (CET)
- "k ben Vlaming, woonachtig te Mechelen in Provincie Antwerpen. Ik heb wel zowel de Belgische als de Noorse nationaliteit. België bestaat voor mij alleen op papier en ik ben meer geneigd mijzelf eerder Vlaming te noemen dan Belg. Ik kan het Nederlands, de beide Noorse standaardtalen en een Noors dialect vloeiend spreken. Door het Noors kan ik ook op een redelijk niveau het Zweeds en het Deens begrijpen...." staat er op je gebruikerspagina en "In de zomer van 2016 werden enkele Mechelse jongerenleden uit N-VA gezet omwille van een intern conflict met hun moederafdeling. Een van hen was Henning Van Duffel, die tot die periode verschillende functies binnen de jongerenorganisatie Jong N-VA bekleedde...Van Duffel, die ook de Noorse nationaliteit heeft, maakte zich eind 2016 lid van de Noorse klassiek-liberale partij Liberalistene. Hij combineert het voorzitterschap van VolksLiga sinds 2017 onafgebroken met het voorzitterschap van een regionale afdeling van de Noorse partij. [6] Ondanks zijn dubbele nationaliteit heeft Van Duffel niet zomaar stemrecht in Noorwegen, vermits hij niet in het land gedomicilieerd is...." schrijf je over de heer Van Duffel" op de pagina VolksLiga.
- Ik denk dat een partij niet per se ergens vertegenwoordigd hoeft te zijn om toch EW te kunnen zijn. Het gaat er om in hoeverre de partij relevantie heeft en dat blijkt dan weer uit onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. De verkiezingsuitslagen vallen daar dus niet onder, eigen publicaties ook niet. Het gaat dus bv om artikelen in gerenommeerde kranten/media. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2019 18:02 (CET)
- Opmerking van de schrijver. Het bestaan van artikels rond lokale lijsten was mijn motivatie om rond deze partij een artikel te schrijven. Bovendien zijn in meerdere gemeentes een afdeling van de betrokken partij en is ze als bovenlokale partij bedoeld. Ik wil gerust het onderdeel van het partijprogramma aanpassen zodat het zwaartepunt van het artikel wordt verdeeld. Ik sta open voor verdere suggesties, maar roep op tot behoud. Bedankt voor de overweging | CartoonistHenning (overleg) 20 mrt 2019 10:08 (CET)
=> Het lijkt er mij zeer sterk op dat deze pagina zelfpromotie en promo van de partij tot dewelke de heer Henning Van Duffel behoord is. Bijgevolg 
Voor verwijderen. m.v.g. Bjelka (overleg) 20 mrt 2019 20:49 (CET)
- Vragen voor verduidelijking. (1) Mocht het artikel door iemand anders zijn geschreven, vervalt dan de «zelfpromo»? (2) Als bovengenoemde persoon toevallig zowel de auteur als de leider van de partij is, vervalt dan de encyclopedische waarde van het artikel? (3) Mag de naam van de betrokkene nergens op Wikipedia vermeld worden indien hij een gebruikersaccount op WP heeft?
- Ik pleit ervoor om de inhoud van het artikel los te zien van mijn aanwezigheid op Wikipedia en niet mijn proces hier op deze nominatiepagina te maken. Mocht er de mogelijkheid zijn om mijn naam niet te vermelden ivm de partij, dan benut ik mij graag van die mogelijkheid. Maar het lijkt me bizar om een artikel te schrijven zonder de oprichter te vermelden. Ik vraag aan de gemeenschap om gerust suggesties te doen om het artikel te verbeteren, zodat we geen kind met het badwater dreigen weg te gooien | CartoonistHenning (overleg) 21 mrt 2019 01:15 (CET)
Opmerking - Bij nader inzien begrijp ik de opmerking van zelfpromo. Artikel grondig aangepast en vermelding van oprichter / voorzitter tot het essentiële. Uitgebreide lijst van standpunten verwijderd omdat die op de website ook te vinden zijn. Vraag om herevaluatie | CartoonistHenning (overleg) 27 mrt 2019 16:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Vooral per Thieu1972: de relevantie is niet aangetoond door onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp op niet-triviale manier hebben beschreven. Een globale zoektocht doet ook niet vermoeden dat die er in voldoende mate zijn - wat bij nieuwe partijen uiteraard wel vaker het geval is.
Hiermee samenhangend constateerde ik dat het artikel niet op onafhankelijke bronnen gebaseerd is. Dat hoeft van mij niet per se voor iedere bewering, maar de basis zou toch moeten liggen bij die betrouwbare bronnen die het fenomeen op neutrale manier beschreven hebben. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 10:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - Er wordt wel voornamelijk vermeld dat ze een congres gaan houden, maar niet waar de vereniging voor staat of waar ze gevestigd. Hanhil (overleg) 20 mrt 2019 06:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: De pagina werd genomineerd omdat 'elementaire informatie' volgens de aanmaker ontbrak. Echter is dit op zichzelf geen verwijderreden, mits de inhoud voldoet aan de eisen voor een beginnetje. Dit is hier het geval en daarom heb ik de pagina behouden. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 00:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Lijkt een woord voor woord-vertaling van en:, waarbij en: zelf mij ook een krommevertaling lijkt, ws uit het spaans, maar dat heb ik niet gecontroleerd. Daarnaast de vraag wat deze man in een encyclopedie zou moeten, YouTube-held, maar waarom waarvoor, geen idee. Peter b (overleg) 20 mrt 2019 10:06 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator. Er mankeerde nog (te) veel aan de vertaling en relevantie bleek niet duidelijk uit tekst en bronnen (voor zover ik het met een vertaalmachine begreep, werd de persoon niet uitgebreid beschreven en waren ook niet alle bronnen gezaghebbend). Encycloon (overleg) 18 apr 2019 22:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Encyclopedische relevantie wordt niet duidelijk in dit artikel. Slechts een opsomming van activiteiten zonder enige historie. Kan mogelijk gezien worden als een reclameplagina. Verdel (overleg) 20 mrt 2019 10:35 (CET)
Tegen verwijderen Het is een overheidsinstituut dat echt wel relevant is en is geweest voor het onderwijssysteem. Neeroppie (overleg) 22 mrt 2019 11:15 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: In het artikel waren onvoldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen aanwezig die het onderwerp beschreven hebben en die heb ik daarbuiten ook niet gevonden. De vermelde bronnen noemen de stichting deels slechts zijdelings, zoals hier en hier. Het andere deel, over de oprichting en een verhuizing (waarbij de nadruk ligt op vermindering werkgelegenheid in de regio) toont de encyclopedische relevantie van de stichting en haar activiteiten ook niet voldoende aan. Encycloon (overleg) 18 apr 2019 22:36 (CEST)
- Herzien op basis van nieuwe bronnen, zie hier. Het was hier makkelijker geweest als deze redelijk gezaghebbende, specialistische bronnen meteen al gevonden en gebruikt waren, in plaats van krantenartikelen. Encycloon (overleg) 19 apr 2019 10:01 (CEST)
- Voor de laatste keer herzien en artikel verwijderd. Mijn conclusie was namelijk 'onvoldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen aanwezig die het onderwerp beschreven hebben' en die nieuwe bronnen voldoen niet aan het aspect van onafhankelijkheid. De betrokkenheid had ik onderschat.
- Ik zal deze nominatie / mijn eigen beslissing niet nogmaals herbeoordelen, eventuele verdere discussie kan plaatsvinden op WP:TERUG. Encycloon (overleg) 19 apr 2019 12:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Minderjarige die aan talentenjacht meedoet. Kattenkruid (overleg) 20 mrt 2019 12:25 (CET)
- Er is weliswaar geen sprake van een paplepel of microbe maar interesse in muziek op vrij jonge leeftijd door zijn ouders is non-info. Ondanks TV Debuten wordt relevantie niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 26 mrt 2019 00:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: De relevantie is niet aangetoond door voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp op niet-triviale manier hebben beschreven. Encycloon (overleg) 4 apr 2019 12:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - personage uit Star Wars waarvan relevantie niet is aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Dergelijke bronnen tevens niet aangetroffen. Arbril316 (overleg) 20 mrt 2019 15:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Tevens kan er vermoed worden dat hier sprake is (geweest) van origineel onderzoek. Encycloon (overleg) 4 apr 2019 12:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - de relevantie is onvoldoende aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Dergelijke bronnen heb ik tevens niet aangetroffen. Arbril316 (overleg) 20 mrt 2019 16:02 (CET)
- Is u tot dusver al eens gevraagd om een massa-nominatie te doen van alle Star Wars-onderwerpen in één keer? Is er een bepaalde strategie die u hanteert waarom u er iedere dag slechts een of twee doet? Het lijkt mij nogal tijdrovend. Zowel voor u als voor ons, en ook voor de moderatoren. Zie ik iets over het hoofd? --Frank Geerlings (overleg) 20 mrt 2019 21:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Tevens kan er vermoed worden dat hier sprake is (geweest) van origineel onderzoek. Encycloon (overleg) 4 apr 2019 12:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - eenzinner: synchroonspringen is een sport waarbij twee mensen dezelfde sprongen maken Hanhil (overleg) 20 mrt 2019 17:26 (CET)
- Mijn eerste ingeving: is dat niet hetzelfde als schoonspringen voor tweetallen? De meeste (alle?) artikelen die 'synchroonspringen' bevatten, gaan inderdaad over schoonspringen. Van Dale (12e herz. druk/1993) geeft echter als enige betekenis: "vorm van trampolinespringen". Veranderen in een DP? Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 20 mrt 2019 17:37 (CET)
- De 15e herz. druk/2015 ook alleen 'bij het trampolinespringen precies tegelijk precies dezelfde sprongen maken', maar het lijkt inderdaad ook gebruikt te worden in de betekenis 'synchroon schoonspringen' (is 'synchroonspringen' in dat geval een voorbeeld van haplologie?). Een doorverwijspagina lijkt me een goed idee. Jeroen N (overleg) 22 mrt 2019 14:27 (CET)
- Het artikel is inmiddels opgeknapt door Tedkişi; de nominatie doorgehaald. Hanhil (overleg) 28 mrt 2019 06:31 (CET)
- De 15e herz. druk/2015 ook alleen 'bij het trampolinespringen precies tegelijk precies dezelfde sprongen maken', maar het lijkt inderdaad ook gebruikt te worden in de betekenis 'synchroon schoonspringen' (is 'synchroonspringen' in dat geval een voorbeeld van haplologie?). Een doorverwijspagina lijkt me een goed idee. Jeroen N (overleg) 22 mrt 2019 14:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - eenzinner: De hartenkoningin is een personage uit Alice in wonderland Hanhil (overleg) 20 mrt 2019 17:28 (CET)
Voor verwijderen - Mag ook nuweg w.m.b. Celaena Sardothien (overleg) 20 mrt 2019 17:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Bevat inmiddels voldoende inhoud voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 4 apr 2019 12:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - Te weinig info voor een beginnetje - Hanhil (overleg) 20 mrt 2019 17:30 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator, artikel bevatte eigenlijk maar één niet-triviaal feit. Encycloon (overleg) 18 apr 2019 22:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - onbebrond, niet gewikificeerd, te weinig informatie voor een beginnetje. Twijfel aan EW. Celaena Sardothien (overleg) 20 mrt 2019 18:25 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Bronnenprobleem niet afdoende opgelost en daardoor blijven verifieerbaarheid en relevantie onduidelijk Encycloon (overleg) 18 apr 2019 22:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt nergens uit. E-boek lijkt nergens opgepikt te worden. Artikel vermoedelijk aangemaakt door de auteur zelf, die op google ("Edine Liesbeth Bakker") exact 6 hits oplevert. Queeste (overleg) 20 mrt 2019 19:55 (CET)
- De prijs waarnaar verwezen wordt, zorgt ook niet echt voor relevantie: een van de voorwaarden voor deelname is dat er niet te veel taalfouten in het zelfuitgegeven boek staan... De prijs bestaat o.a. uit stickers om op je boeken te plakken. De beide interviews zijn trouwens volledig identiek. Voorlopig kan ik geen EW bespeuren, helaas. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2019 20:23 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond door middel van voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen die de persoon en haar werk beschreven hebben. Encycloon (overleg) 18 apr 2019 22:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Relevantie en encyclopedische waarde blijken niet uit de tekst of de bronnen. Het is een coverband die het plan heeft een CD uit te brengen met eigen materiaal. Op Google komen weinig hits tevoorschijn, anders dan een enkele bookingsite of de eigen website. De enige twee vermelde bronnen betreffen de eigen website en een verkoopsite van muziekmateriaal waar ze als gebruikers genoemd worden. De relevantie voor een encyclopedisch artikel zal toch moeten blijken uit onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die over de band berichten. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2019 22:11 (CET)
- Ik lees op de dp Ambush: 'een Canadese country band'. Er blijkt inderdaad een gelijknamige band in Canada te bestaan: d:Q4742000. Die zouden het nog wel eens met elkaar aan de stok kunnen krijgen over de rechthebbende van deze naam. In elk geval moeten deze link en de titel van het artikel worden aangepast als het artikel blijft bestaan.
Erik Wannee (overleg) 20 mrt 2019 22:36 (CET)
- Er is ook nog een Zweedse band van die naam. Thieu1972(overleg) 21 mrt 2019 05:33 (CET)
- Ik kwam deze pagina tegen dankzij Google en zag dat hij onder revisie is. Ik volg Ambush zelf al een lange tijd en ben grote fan, zou het dus jammer vinden moest deze pagina verdwijnen eigenlijk. Wat willen jullie dan van meerdere referentie links? Als ik hun pagina vergelijk met die van bijvoorbeeld Les Truttes Dan staat er veel meer info op. Ik kan zeker en vast wel bijdragen aan hun pagina met links naar bijvoorbeeld grotere optredens zoals op de bovengenoemde pagina. KylieVH(overleg) 29 mrt 2019 10:29 (CET)
- Het artikel van Les Truttes bestaat al langer en is aangemaakt in een tijd dat er minder streng werd gelet op relevantie en onafhankelijke bronnen. Overigens zijn er voor die band wel berichten te vinden die de relevantie aantonen (als ik zo eventjes snel kijk op Google). Los daarvan dient Ambush op zichzelf te worden beoordeeld en niet op basis van een vergelijking met andere bands. Een zoektocht naar onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die over Ambush berichten, heb ik niet kunnen vinden. De eigen website is uiteraard niet onafhankelijk, en een verkoopsite is noch onafhankelijk noch gezaghebbend. Simpel gezegd: als niemand de moeite heeft genomen om de band te beschrijven, er een artikel over te schrijven, er een recensie aan te wijden, dan is de band geen geschikt onderwerp voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2019 12:30 (CET)
- Er zijn wel artikelen te vinden over hun optreden op 'Devil's Rock'. De foto op de pagina is trouwens van hetzelfde optreden. Ik heb die bron wel toegevoegd aan hun pagina.KylieVH(overleg) 29 mrt 2019 13:09 (CET)
- Ik kwam deze pagina tegen dankzij Google en zag dat hij onder revisie is. Ik volg Ambush zelf al een lange tijd en ben grote fan, zou het dus jammer vinden moest deze pagina verdwijnen eigenlijk. Wat willen jullie dan van meerdere referentie links? Als ik hun pagina vergelijk met die van bijvoorbeeld Les Truttes Dan staat er veel meer info op. Ik kan zeker en vast wel bijdragen aan hun pagina met links naar bijvoorbeeld grotere optredens zoals op de bovengenoemde pagina. KylieVH(overleg) 29 mrt 2019 10:29 (CET)
Tegen verwijderen Zoals hierboven gezegd heb ik alvast 2 bronnen toegevoegd om meerdere externe bronnen te hebben. Beide zijn recensies van hun optreden op Devil's Rock. KylieVH(overleg) 2 apr 2019 16:05 (CET)
- Ik wil niet vervelend doen, maar een recensie op een facebook-pagina is géén bron waar we naar op zoek zijn. Facebook is niet geschikt als bron, alleen al omdat volkomen onduidelijk is welke status aan de recensie gegeven kan worden. Betreft dit een gerenommeerde recensent of gewoon een toevallige bezoeker? Is hij onafhankelijk van de band of misschien een vriend of familielid? In hoeverre is zijn mening gezaghebbend? Recensies staan daarom bij voorkeur in serieuze media als kranten, tijdschriften, muziekmagazines en gezaghebbende websites, en dus niet op facebook waar iedereen van alles op kan zetten. Wat betreft de andere bron: er worden 3 zinnen gewijd aan het optreden. Dat is niet heel veel. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 19:10 (CEST)
Tegen verwijderen Het artikel komt van een website die gehackt geweest is maar je kan de link wel terugvinden. Ik heb de schrijver gecontacteerd om te horen hoe het kwam dat ik op een 404 uitkwam en dat bleek door een aanval op hun server te zijn waardoor de artikelen zijn verdwenen. Hij heeft wel een backup ervan, maar dat staat dus enkel op zijn Facebook. Ook is de persoon in kwestie (Andy Malstaef) niet gelink aan de band. Ik geeft je de oude link hier door naar het artikel. http://www.musika.be/2018/10/04/devils-rock-for-an-angel-zillebeke-2/ KylieVH(overleg) 3 apr 2019 10:16 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp (in ieder geval enigszins diepgaand) beschreven hebben. Encycloon (overleg) 18 apr 2019 22:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie niet duidelijk. Pagina bevat vooral productinformatie. Naam van aanmaker garandeert niet bepaald een neutraal lemma. Kattenkruid (overleg) 20 mrt 2019 22:49 (CET)
- Een suggestie: Het sjabloon kan ook worden vervangen door {{Samenvoegennaar}}. Het past misschien als alinea in Attractiepark Slagharen. Ik heb dat nog niet goed onderzocht. --Frank Geerlings (overleg) 20 mrt 2019 22:53 (CET)
- Het zou daarvan gesplitst zijn. Van samenvoeging kn dan geen sprake zijn. Kattenkruid (overleg) 26 mrt 2019 00:11 (CET)
- Ik snap die zin niet, maar klinkt alsof het onderzocht is. Da's voor mij genoeg. Hartelijk dank! Ik ben dan voor verwijderen. Frank Geerlings (overleg) 26 mrt 2019 10:49 (CET)
- Ik snap die zin niet, maar klinkt alsof het onderzocht is. Da's voor mij genoeg. Hartelijk dank! Ik ben dan
- Het zou daarvan gesplitst zijn. Van samenvoeging kn dan geen sprake zijn. Kattenkruid (overleg) 26 mrt 2019 00:11 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie en verifieerbaarheid niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen (die ik ook niet gevonden heb). Encycloon (overleg) 18 apr 2019 22:36 (CEST)
Bovenstaande nominaties zijn afgehandeld door moderator Encycloon. Voor toelichting kan men terecht op zijn overlegpagina; een beargumenteerd terugplaatsverzoek kan ook gedaan worden op deze verzoekpagina.