Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190510
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/05; af te handelen vanaf 24/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wat maakt deze persoon relevant? Waaruit blijkt dat hij influencer is? En op basis van welke bronnen is dit artikel geschreven? MatthijsWiki (overleg) 10 mei 2019 07:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Geen onafhankelijke bronnen aangedragen of in het artikel vermeld (dat is dus geen verwijzing naar het eigen Instagram-account) waardoor relevantie niet is aangetoond. Encycloon (overleg) 22 jun 2019 17:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Er wordt helemaal niet uitgelegd wat een expertisebureau nu eigenlijk is; oftewel: de inleidende paragraaf ontbreekt. Verder gaat dit artikel alleen over schade-expertise, terwijl er natuurlijk ook talloze andere types expertisebureaus bestaan. En het artikel breekt vooral twee paragrafen lang een lans voor contra-expertise, terwijl er maar één tamelijk nietszeggend zinnetje gewijd wordt aan de expertise zelf. Daarmee is het artikel zwaar uit balans. Voorts is het artikel onnodig beperkt tot, en gericht op de Nederlandse situatie. M.i. kan dit het best een redirect naar Expert worden. (NB We hebben ook al Expertisecentrum dat redirect naar Onderzoeksinstituut.) 
Erik Wannee (overleg) 10 mei 2019 08:05 (CEST)
- Rikster1984 – Beste, ik heb het deel over schade-expertise uitgelegd. Ik hoop dat andere wiki gebruikers deze pagina zullen blijven aanvullen met andere informatie betreffende het expertisebureau waardoor zo'n pagina als deze kan blijven evolueren. Je ziet dit vaker gebeuren op wikipedia (continu wordt er aangevuld) Het zou jammer zijn als we de groei van zo'n pagina zouden stoppen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rikster1984 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- in deze vorm niet houdbaar. Expertisebureau's zijn ook op andere gebieden actief (bijvoorbeeld milieu, bodemsanering, bouw). Dan zou het artikel beter tot schade-expertisebureau (her)noemd kunnen worden. Neeroppie (overleg) 22 mei 2019 11:51 (CEST)
- Maar zelfs dan voldoet het artikel niet, omdat het vrijwel geheel over contra-expertise gaat.
Erik Wannee (overleg) 25 mei 2019 14:42 (CEST)
- Maar zelfs dan voldoet het artikel niet, omdat het vrijwel geheel over contra-expertise gaat.
- in deze vorm niet houdbaar. Expertisebureau's zijn ook op andere gebieden actief (bijvoorbeeld milieu, bodemsanering, bouw). Dan zou het artikel beter tot schade-expertisebureau (her)noemd kunnen worden. Neeroppie (overleg) 22 mei 2019 11:51 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per hier gemelde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 24 jun 2019 13:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Kopieer en plak van https://www.nvwa.nl/onderwerpen/dierziekten/brucella-canis. Die tekst is weliswaar CC0, maar in deze vorm ongeschikt voor Wikipedia. Mist ook bronnen en opmaak. Magere Hein (overleg) 10 mei 2019 09:50 (CEST)
- @Magere Hein: artikel is opgeknapt. Kan nominatie worden doorgehaald? Elly (overleg) 17 mei 2019 20:11 (CEST)
- Het artikel is al sterk verbeterd – wat mij betreft voldoende voor behoud – maar ik denk dat we nog even moeten nadenken over de titel. Brucella canis is de naam van de bacterie, maar het artikel gaat over Brucellose, ziektes mede veroorzaakt door dat organisme. Als ik en:Brucellosis moet geloven kan die kwaal ook door andere Brucellasoorten worden veroorzaakt. Ik ben ook niet zeker van een titel als Brucellose canis. Die kan juist zijn, maar een bron daarvoor is welkom. Magere Hein (overleg) 17 mei 2019 23:13 (CEST)
- Brucella canis was laatst in het nieuws, de hondenvariant. Maar we hebben ook een artikel brucella over het geslacht bacterieën, en brucellose over de ziekte in het algemeen, met links naar 4 bacteriesoorten (met bijbehorende ziekte). Bij mijn aanvulling aan b. canis heb ik toegevoegd wat ik specifiek daarover vond. Elly (overleg) 17 mei 2019 23:19 (CEST)
- Het artikel is al sterk verbeterd – wat mij betreft voldoende voor behoud – maar ik denk dat we nog even moeten nadenken over de titel. Brucella canis is de naam van de bacterie, maar het artikel gaat over Brucellose, ziektes mede veroorzaakt door dat organisme. Als ik en:Brucellosis moet geloven kan die kwaal ook door andere Brucellasoorten worden veroorzaakt. Ik ben ook niet zeker van een titel als Brucellose canis. Die kan juist zijn, maar een bron daarvoor is welkom. Magere Hein (overleg) 17 mei 2019 23:13 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Nominator vindt het voldoende voor behoud en verder geen andere argumenten hier gegeven. Daarom ook behouden. De juiste titel staat verder los van deze beoordeling. MatthijsWiki (overleg) 24 jun 2019 13:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel heeft geen inleiding, geen tekst, geen linkjes, geen bronnen. Persoon heeft wel enkele anderstalige artikelen, dus er moet meer over dit onderwerp geschreven kunnen worden dan deze ene tabel. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2019 11:18 (CEST)
- Vertaling van Frans artikel toegevoegd. Kattiel (overleg) 10 mei 2019 13:16 (CEST)
- Prima, dank voor de inzet, ik streep de nominatie door! Thieu1972 (overleg) 10 mei 2019 14:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onafhankelijke bronnen ontbreken ter verficatie van inhoud. Doordat teksten afkomstig zijn van de eigen website of uitgeverij neigt dit naar persoonspromo. Verdel (overleg) 10 mei 2019 14:49 (CEST)
- Aangevuld met bronnen, nominatie doorgehaald. Verdel (overleg) 11 mei 2019 11:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onhankelijke bronnen ontbreken per WP:BLP. "Verschillende nationale en internationale prijzen/nominaties behaald", maar dat kan in deze vorm niet worden geverifieerd. Verdel (overleg) 10 mei 2019 14:55 (CEST)
- Uitleg gegeven op Overleg gebruiker:Astrid Jongboom. Verdel (overleg) 11 mei 2019 11:49 (CEST)
Beste Verdel, kan de sjabloon (verwijdering) van de Wikipedia pagina Misak Terzibasiyan eraf worden gehaald? Artikel is verbeterd en aangepast. Met vriendelijke groet, Astrid Jongboom (overleg) 16 mei 2019 07:45 (CEST)
- @Astrid Jongboom: Misschien kun je eens kijken op Wikipedia:Snelcursus/Vormgeving#Bronvermelding en voetnoten en daaronder op Wikipedia:Snelcursus/Vormgeving#Externe links hoe je referenties vormgeeft, want die zien er in dit artikel nu nog niet uit. Je kunt ook op andere Wikipedia-artikelen kijken hoe ze het daar hebben gedaan. Erik Wannee (overleg) 17 mei 2019 10:30 (CEST)
Het artikel is na overleg voorzien van bronnen. Op verzoek de nominatie ingetrokken. Verdel (overleg) 17 mei 2019 11:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Te weinig bronnen gevonden. Tevens typische promoproblemen: hij zou hits gescoord hebben maar dat valt wel tegen. Overdaad aan externe links. Kattenkruid (overleg) 10 mei 2019 15:24 (CEST)
- Alleen al het aanpassen van de opmaak kost een hoop werk. Verder kom ik geen noemenswaardige bronnen tegen, dus EW lijkt gering. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2019 16:53 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Bronloos gebleven waardoor verifieerbaarheid en relevantie niet zijn aangetoond. Encycloon (overleg) 22 jun 2019 17:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Relevantie onduidelijk: Marco Swiggers over Marco Swiggers, de bronloze inhoud roept meer vragen op, dan dat het kennis zou moeten bieden. Enfin, bronnen lijken een must om te voldoen aan WP:NPOV en WP:REL. Arch (Overleg) 10 mei 2019 16:59 (CEST)
- De bronnen die ik tegenkom, wijzen vooral uit dat Swiggers beroemd is in Deurne en omstreken. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2019 17:05 (CEST)
- Op Deurne Wiki kennen ze 'm nog niet. Edoderoo (overleg) 10 mei 2019 17:24 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Bronloos gebleven, dus per bovenstaanden. Encycloon (overleg) 22 jun 2019 17:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg: bronloos prematuur artikel over (verre) toekomst: gewoon wachten dus tot dat er gezaghebbende, onafhankelijke bronnen over beschikbaar zijn. WP:NL is geen nieuwsplatform noch glazen bol. (Mag wat mij betreft ook nuweg.) Paul Brussel (overleg) 10 mei 2019 17:40 (CEST)
- Twee bronnen toegevoegd. Miho (overleg) 10 mei 2019 19:59 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Inmiddels voldoende relevante informatie in het artikel beschikbaar. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 24 jun 2019 13:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Nogal lyrische en bronloze inhoud over een ‘levende legende’ die "toevallig" vandaag verklaarde dat "dat hij géén Wikipedia-pagina" wou. Enfin, er zal behoorlijk (met bronnen) herschreven mogen worden óf we kunnen Bolsens' wens honoreren. Arch (Overleg) 10 mei 2019 21:28 (CEST)
- In de inleiding worden diverse beroepen genoemd, maar geen van alle komt in de tekst terug. Vaag verhaal. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2019 22:25 (CEST)
- Artikel gepoetst. Loftrompet en komieke zinsdelen geschrapt. Verdel (overleg) 11 mei 2019 12:01 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Bronloos gebleven, hiermee is verifieerbaarheid niet aangetoond wat bij levende personen wel benodigd is. Encycloon (overleg) 22 jun 2019 17:23 (CEST)