Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190512

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/05; af te handelen vanaf 26/05[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Nationaal Publiciteits Bureau[bewerken | brontekst bewerken]

Encyclopediewaardigheid niet duidelijk. Lijkt dus op reclame, niet buiten maar op WP. RonaldB (overleg) 12 mei 2019 00:36 (CEST)[reageren]

Reclame over reclame. Tekstje leest als een samenvatting op een bedrijfswebsite. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2019 08:56 (CEST)[reageren]
Zonder een hoofdstukje geschiedenis biedt dit maar weinig "kennis". Je zou toch denken dat er genoeg te vertellen is over een bedrijf dat 82 jaar bestaat. Nu is het voornamelijk loftrompet. Er zal tevens een kritische noot bij kunnen, want niet iedereen stelt deze bedrijfstak op prijs. Arch (Overleg) 12 mei 2019 10:39 (CEST)[reageren]
    • Ha Arch , wat bedoel je hier precies mee? Neeroppie (overleg) 12 mei 2019 22:24 (CEST)[reageren]
      • Welnu, niet iedereen is liefhebber van licht/buitenreclame. Er worden rechtszaken om gevoerd, er zijn mensen die het verloedering van het straatbeeld/openbare omgeving enz. vinden. Anderzijds zijn er ook liefhebbers. Je leest er wel eens over. Dat bepaalde reclameaffiches massaal gestolen worden door liefhebbers. Daarnaast zal deze branche ook veel schade lijden aan vandalisme, kortom allemaal interessante facetten van zo'n bedrijfstak. Zeker als het naar eigen zeggen (!) de "grootste exploitant in Nederland" is, daarvoor zou ik trouwens graag een onafhankelijke bron zien. Door het ontbreken daarvan lijkt het artikel me niet in balans, zeker niet neutraal. WP:Balans/WP:NPOV. Arch (Overleg) 26 mei 2019 10:01 (CEST)[reageren]
    • Ha Arch, ik snap je punt. Lastig is wellicht om relevant te maken in het artikel , want dat gaat over een bedrijf en niet over het product zelf, ook al levert het product dat men levert de nodige maatschappelijke weerstand of problemen op. Tenzij het bedrijf betrokken is bij rechtszaken hieromtrent. Of het bedrijf de grootste is moet idd op een andere manier bewezen worden. Neeroppie (overleg) 26 mei 2019 12:51 (CEST)[reageren]
  • Voldoende verbeterd. JanB46 (overleg) 25 mei 2019 23:18 (CEST)[reageren]
  • Voldoende verbeterd voor verwijdering "Past dit onderwerp in Wikipedia" sjabloon? Paulvanveenendaal (overleg) 3 jun 2019 23:38 (CEST)[reageren]

Anouar El Jerari[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Lapje tekst zonder bronnen en opmaak over een amateurvoetballer, mag wmb ook nuweg Arch (Overleg) 12 mei 2019 11:00 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Promo die zich daarnaast ook nog baseert op 'geruchten'.Ppvanderlee (overleg) 12 mei 2019 23:38 (CEST)[reageren]

Mohammed el jeridi[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Bronloze inhoud waaruit de relevantie niet blijkt, wel staat er geboortedata die per WP:BLP bronondersteuning gebruiken kan. Arch (Overleg) 12 mei 2019 11:04 (CEST)[reageren]

Als hij echt bij ADO Den Haag in de selectie had gezeten, hadden we meer van hem teruggevonden. Zelfs Soccerway kent deze speler niet. Edoderoo (overleg) 12 mei 2019 13:43 (CEST)[reageren]

Pratibhasthali[bewerken | brontekst bewerken]

Vraag me af wat deze weespagina over een school in India toevoegt. Heb de onleesbare noten, want in Devanagari (?) weggehaald. - vis →  )°///<  ← overleg 12 mei 2019 11:39 (CEST)[reageren]

Nu doet iedereen zo moeilijk over bronnen die er maar bij moeten staan, en jij haalt ze weg. Edoderoo (overleg) 12 mei 2019 13:44 (CEST)[reageren]
zet ze er maak weer bij en je zult zien dat ze waardeloos zijn - vis →  )°///<  ← overleg 12 mei 2019 14:07 (CEST)[reageren]
Gelieve geen vandalisme te plegen Vis met 1 oog. Natuur12 (overleg) 12 mei 2019 14:09 (CEST)[reageren]
vandalisme? - vis →  )°///<  ← overleg 12 mei 2019 14:10 (CEST)[reageren]
Vandalisme op Wikipedia is het doelbewust verlagen van de kwaliteit van de encyclopedie, dat doelbewuste lijkt me hier niet het geval. Het lijkt mij dat we gewoon kunnen uitgaan van goede wil en niet van vandalisme in de strikte zin van het woord. Toch haalde je wel geldige bronnen weg; er is namelijk nergens afgesproken dat alleen bronnen in gangbare/'leesbare' talen gebruikt mogen worden.
Met Google Translate haal ik uit de twee krantenberichten een legging van de eerste steen en het openen van 'talentplekken'. Encycloon (overleg) 12 mei 2019 14:36 (CEST)[reageren]
Als ze al niet waren teruggezet, had ik het gedaan. Ging ervan uit dat ze niets toevoegen. En ja, aan Translate had ik niet gedacht. vis →  )°///<  ← overleg 12 mei 2019 17:08 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Eens met Vis wat "bronnen" betreft. Op een Nederlandstalige pagina mag je óf Nederlands (of minstens leesbare lettertype) voor de bronvermelding verwachten. De krantenkoppen hadden bijvoorbeeld vertaald kunnen worden naar een leesbaar schrift. Ik heb de moeite genomen om die bronnen door een vertaalmachine halen, de eerste kop luidt: "Bundelkhand's eerste talentplek begon in Papora ji Aacharyashree spreekt - mogelijk door het offer van ouders " waarin verder met geen woord wordt gerept over de genoemde school hier. De tweede "Form 10 acres talent een huis, Acharyashri de fundering / hij zal 10 acres stichting heeft talent een huis, Acharyashri" idem dito. Wel iets over "De eerste steen van Sahastra Koot Jainalaya en Pratibha Sthal werd op zondag tijdens de aanhoudende gebeurtenis in de Paurora-tempel gelegd". De bronnen voldoen niet aan WP:VER/WP:BRON en lijken er zelfs lukraak bijgezocht. De nieuwsberichten stammen uit 2018, als toen kennelijk de eerste steenlegging plaatsvond, lijkt me een schooltje met 80 leerlingen (als het überhaupt om dezelfde school gaat?) niet relevant, ondanks dat het werd opgezet door Acharya Vidyasagar (en) Het is een te summiere (cross-wiki aangemaakte) inhoud. Arch (Overleg) 12 mei 2019 14:43 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - En passant werden door de schrijver ook nog twee sjablonen en een module aangemaakt die hij blijkbaar nodig had (er was nog geen Sjabloon:Citation voor zijn artikel). Geknoei allemaal. ErikvanB (overleg) 12 mei 2019 15:37 (CEST)[reageren]

Florilegium[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Niet neutraal geschreven bronloze inhoud, waarvan de relevantie nog niet uit de verf komt, kan neutraler, wikificatie, opmaak en vooral bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 5 mei 2019 13:34 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Direct verwijderd wegens auteursrechtenschending vanaf hier (daar meer tekst dan bij de YouTube-beschrijving). Encycloon (overleg) 5 mei 2019 17:11 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Toestemming voor publicatie is ontvangen via OTRS, zie Wikipedia:OTRS/Toestemmingen. Daarom artikel teruggeplaatst, maar weer hier geplaatst voor beoordeling. Elly (overleg) 12 mei 2019 15:59 (CEST)[reageren]

Bibi Carmen[bewerken | brontekst bewerken]

Weg. Al gemarkeerd artikel. De andere 15 artikelen van de aanmaker zijn al verwijderd. ErikvanB (overleg) 12 mei 2019 16:18 (CEST)[reageren]

Ja, die andere waren volledig auteursrechtenschendend. Bij dit artikel en De bucketlist van Xavier zou het misschien nog nipt aan als beginnetje gerekend kunnen worden, al is het met de na mijn snoei overgebleven twee zinnen het wel mager.
Is 'te kort voor een beginnetje' trouwens ook je nominatiereden? Dat is nu niet duidelijk. Encycloon (overleg) 12 mei 2019 16:22 (CEST)[reageren]
Deze en die hieronder zijn ten eerste onopgemaakte niemendalletjes van iemand die niet kan spellen, en ik vraag me trouwens ook af of die stripalbums een unieke inhoud hebben of slechts de tv-serie in boekvorm zijn. Er is een lijst van albums, zie ik, maar moeten die tientallen rode ook echt allemaal aangemaakt worden? ErikvanB (overleg) 12 mei 2019 16:49 (CEST)[reageren]
De encyclopedische relevantie zou bewezen moeten worden doordat betrouwbare, onafhankelijke bronnen het album in voldoende mate beschreven/gerecenseerd hebben. Vooralsnog kom ik alleen verkoopsites tegen met ook overal hetzelfde tekstje. Encycloon (overleg) 12 mei 2019 17:00 (CEST)[reageren]
Dit is inderdaad nauwelijks een artikel te noemen, een zin met drie feiten maakt niet per se een artikel. Als de aanmaker eens bij andere stripverhalen kijkt, en er vervolgens (veel?) meer tijd in steekt, vind ik het prima als er voor de hele lijst artikelen worden aangemaakt, maar met deze veel te korte niemandalletjes schiet de lezer ook niets op. Edoderoo (overleg) 12 mei 2019 17:02 (CEST)[reageren]
Voor de volledigheid: eerst was het artikel langer maar dat gedeelte was auteursrechtenschending van dat hetzelfde tekstje. Encycloon (overleg) 12 mei 2019 17:25 (CEST)[reageren]

De bucketlist van Xavier[bewerken | brontekst bewerken]

Idem. ErikvanB (overleg) 12 mei 2019 16:19 (CEST)[reageren]

Latino king[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Indien relevant zullen deze twee pov regels herschreven mogen worden naar een neutrale en bebronde versie, waarin bronnen uiteraard niet mogen ontbraken. Arch (Overleg) 12 mei 2019 17:06 (CEST)[reageren]

En in foutloos Nederlands zou ook prettig zijn. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2019 22:28 (CEST)[reageren]

Zorro Totoriyama[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Bronloos, geen wikificatie en bronnen, relevantie onduidelijk. Behalve treffers op 5 abo's op Youtube, 50 volgers op Soundcloud, vindt ik geen onafhankelijke bronnen die EW kunnen bevestigen. Een pov verhaal door een betrokkene geschreven doet aan ZP denken. Arch (Overleg) 12 mei 2019 17:15 (CEST)[reageren]

En tig externe linkjes in de tekst. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2019 22:29 (CEST)[reageren]

Coagulantia[bewerken | brontekst bewerken]

WB – Te kort om als artikel te kunnen handhaven, kan uitbreiding, wikificatie enz. gebruiken. Arch (Overleg) 12 mei 2019 19:45 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190512&oldid=54051728"