Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190627

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/06; af te handelen vanaf 11/07[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Weerterland[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Verhaal zonder veel opmaak en tekstopbouw. De tekst lijkt meer een rijtje persoonlijke weetjes te zijn dan een op goede bronnen gebaseerd verhaal. Het belang van de mededeling over de Rabobank ontgaat me. Verder wordt twee maal het onhandige woord 'tegenwoordig' gebruikt. Dus herschrijven en van goede bronnen voorzien om te voorkomen dat we met een los-zand-verhaal komen te zitten. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2019 08:49 (CEST)[reageren]

  • Voor Voor verwijderen Als hier het grondgebied van de voormalige heerlijkheid Weert mee wordt bedoeld, kan dat nooit een combinatie van twee (veel later ontstane) gemeenten zijn. Bovendien zou dan de geschiedenis van de heerlijkheid belicht moeten worden. Googelen levert slechts een crematorium en genoemde Rabobank op. Verder een Molenstichting Weerterland, die haar activiteiten echter slechts tot de gemeente Weert beperkt en niet over Nederweert gaat. Dan is er nog een afdeling van een agrarische ondernemersvereniging die echter de naam Midden-Limburg draagt en kopt met "Nieuws uit Weerterland", zonder daarvan een nadere omschrijving te geven. Kortom, de naam zal in de volksmond wel eens gebruikt worden, maar het artikel lijkt in de huidige vorm verder nergens op gebaseerd. Fred (overleg) 28 jun 2019 13:05 (CEST)[reageren]
Ja, dat viel me ook al op: de naam Weerterland heeft bijna alleen maar betrekking op de molenstichting en de Rabobank. Verder lijkt de naam, op een enkele commerciële toepassing na, niet erg populair te zijn. Een officiële beschrijving kwam ik nergens tegen, en een historisch verhaal evenmin. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2019 13:10 (CEST)[reageren]

Bornia[bewerken | brontekst bewerken]

Weg - Dit artikel heeft een groot probleem, twee zware problemen. De ene is dat eigen onderzoek kent, een interview met 'Ecoloog & Gebiedsbeheerder stichting Utrechts Landschap', daarmee in strijd is met Wikipedia:GOO. Het andere probleem is dat het auteursrechten schendt. Uit in ieder geval twee bronnen zijn er teksten letterlijk of vrij letterlijk overgenomen. Op het overleg heeft Gouwenaar een link naar de vergelijking tussen de ene bron en de huidige tekst geplaatst. Daarnaast is de tekst hier en daar niet neutraal en niet altijd even encyclopedisch. Pogingen om de tekst te verwijderen en oude versie neer te zetten zijn steeds gestrand. Daarmee dienen we nu deze gehele pagina te verwijderen. Een tussenoplossing zou kunnen zijn alle auteursrechtelijke versies te verbergen waarmee het weer neerkomt op de plaatsing van de oude versie. Dagdeel (overleg) 27 jun 2019 09:47 (CEST)[reageren]

Dat verbergen zou een moderator nu moeten doen, en dan kan ofwel het artikel beveiligd, of de POV-pusher geblokt, of het geheel even worden aangekeken. Wellicht loopt het dan met een sisser af. Edoderoo (overleg) 27 jun 2019 11:14 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking. Dat er sprake is van auteursrechtenschending is verre van bewezen. Zoals Gouwenaar ook zelf beaamt (aangezien hij geen jurist is kan hij niet oordelen of er sprake is van schending). Daarnaast is de link die hij geeft nu niet het ultieme bewijs voor het oordelen over copyright schendingen. Via de detector blijkt vooral dat in beide stukken een overlap bestaat van dezelfde woorden die gebruikt wordt (wat logisch is want het gaat over hetzelfde onderwerp). Ik zie nog nergens dat volledige zinnen laat staan alinea's klakkeloos zijn gekopieerd. Daarnaast is juist daadwerkelijk vermeld dat deze bron gebruikt is! Het enige probleem zou het interview kunnen zijn ivm WP:GOO, maar veel van de informatie is al te onderbouwen met andere bronnen. Verder vindt ik het opmerkelijk dat direct nadat ik een bijdrage heb geleverd om de bezwaren mee te helpen oplossen, de volgende actie is terugdraaien en als dat niet geaccepteerd wordt dan maar een weg beoordeling te plaatsen. Nu zijn mijn gevoelens niet belangrijk, maar juist als ik een stap vooruit wil doen met dit artikel gaan we terug in de tijd. Wat een moderator nu zou moeten doen is deze nominatie terugdraaien en een aantal personen blokkeren (wie hier de pov-pusher is is mij niet geheel duidelijk, dit komt geloof ik van twee kanten) op deze pagina en andere mensen vragen/ de kans geven dit artikel te verbeteren. Want dat Bornia een e-waardig onderwerp is lijkt mij wel duidelijk. Geerestein (overleg) 27 jun 2019 11:50 (CEST)[reageren]

Beste Geerestein, Gouwenaar zegt alleen geen jurist te zijn en daarom voorzichtig te zijn maar geeft zelf aan dat sommige teksten letterlijk zijn overgenomen: Een voorbeeld dat een op een is overgenomen: "Verder broeden er typische heide- en boomheidesoorten als boompieper, boomleeuwerik, roodborsttapuit, gekraagde roodstaart, geelgors en grauwe vliegenvanger. Veel van deze soorten hebben hun territoria op de overgang van heide naar bos.", er zijn ook andere zinnen waarbij slecht een klein woordje is veranderd of iets is toegevoegd maar zinsstructuur verder hetzelfde. Dagdeel (overleg) 27 jun 2019 12:20 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie van iemand die zijn zin niet krijgt omdat hij zijn claims niet hard kan maken. The Banner Overleg 27 jun 2019 12:06 (CEST)[reageren]
    • Misschien eerst even kijken voor dat je iets roept, scheelt wel hoe je zou kunnen reageren, bewijzen staan er namelijk gewoon... Dagdeel (overleg) 27 jun 2019 12:22 (CEST)[reageren]
      • Och, de overlegpagina is veelzeggend. The Banner Overleg 27 jun 2019 12:30 (CEST)[reageren]
        • Als je de duidingen van Gouwenaar, De Wikischim en ikzelf goed lees merk je op dat er aantal dingen mis zijn aan het artikel. De grote vraag is, wie gaat er wat aan doen? Hoe zoeken we wat geen eigen onderzoek is uit? En hoe zorgen we ervoor dat auteursrechten niet meer geschonden worden. Is de basis van het artikel correct of dermate vervuild dat men beter opnieuw kan beginnen? Buiten De Wikischim is er de afgelopen dagen geen enkele verbeteringen op dit vlak gekomen. Terwijl het zogezegd 'hot issue' is, als afgekoeld is zou er nog iemand naar willen kijken of durven kijken. Of kijken we met zijn alle weg? Dagdeel (overleg) 27 jun 2019 12:40 (CEST)[reageren]
          • Editwarren en nomineren voor verwijdering is in ieder geval niet de aangewezen weg. The Banner Overleg 27 jun 2019 13:16 (CEST)[reageren]
            • Als het weghalen van een tekst die auteursrechten schendt niet meer mag is het hek van de dam en wanneer de terugdraaier is die geen overleg pleegt lijkt mij niet degene die wel overlegt en uitlegt hier moet worden aangevallen. Mensen die aan de bel trekken zonder dat het loos alarm is behoren niet bejegend te worden als mensen die loos alarm slaan en maar wat roepen. Dagdeel (overleg) 27 jun 2019 13:22 (CEST)[reageren]
    • Ik begrijp de nominatie. Mijn voorkeur zou zijn om terug te draaien tot de versie van 13 mei 2018. De uitbreidingen daarna roepen veel vragen op, de auteur daarvan heeft behalve een enkele bewerking in april dit jaar verder geen bijdragen gedaan. Het lijkt me daarom dat de vragen die het lemma in de huidige stand oproept niet beantwoord gaan worden, dan resten twee mogelijkheden, helemaal weg of terug naar de onbetwiste versie. Ik begrijp eerlijk gezegd niet goed waarom Brimz zich tegen die oplossing keert, Brimz ken ik als een collega die zich steeds, terecht, druk maakt om het soort problemen dat dit lemma kent. Peter b (overleg) 27 jun 2019 14:13 (CEST)[reageren]
  • Er wordt geconstateerd dat er een (1) zin letterlijk gekopieerd lijkt en vervolgens moet het hele artikel verdwijnen? Jürgen Eissink (overleg) 27 jun 2019 16:16 (CEST).[reageren]
    • Het gaat om meerdere zinnen, er is een voorbeeld gegeven van zo'n zin ter illustratie, dat betekent niet dat er geen andere inbreuken zijn. Daarnaast gaat het om eigen onderzoek en niet encyclopedische/neutrale teksten. Dagdeel (overleg) 27 jun 2019 16:30 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Wanneer er ergens halverwege de geschiedenis van een artikel copvyo wordt toegevoegd dan zijn er 2 opties. Optie 1 is de tekst aanpassen zodat het geen copvyo meer is. Optie 2 is het terugzetten van de oude versie. Verwijderen van het hele artikel is in ieder geval niet de oplossing. Aangezien er nog discussie is over wel of geen copvyo (een inhoudelijke discussie waar de gemeenschap uit moet komen) heb ik voor nu alleen het weg-sjabloon verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 5 aug 2019 14:25 (CEST)[reageren]

Marlies Rohmer Architects & Urbanists[bewerken | brontekst bewerken]

wiu / zp / Ew? - neutraliteit, POV, zelfpromotie en relevantie wordt ook niet helemaal duidelijk. Heette blijkbaar in 2014 toen het al op deze lijst stond nog Architectenbureau Marlies Rohmer (zelfde aanmaker). Agora (overleg) 27 jun 2019 15:01 (CEST)[reageren]

Wat zijn er een boel prijzen voor architecten, alleen een opsomming van al die prijzen geeft nog geen lemma, ze lijkt me wel E, maar dan als persoon, die vreselijke titel lijkt me niet nodig, dat riekt wel heel erg naar promo. Peter b (overleg) 1 jul 2019 10:56 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De versie die hier geplaatst is lijkt veel op de versie die verwijderd is. Voor de prijzen zijn nu wel bronnen gegeven, maar het wordt niet duidelijk wat de waarde van die prijzen zijn. Daarnaast loopt het bedrijf en de persoon teveel door elkaar heen in het artikel. MatthijsWiki (overleg) 5 aug 2019 14:30 (CEST)[reageren]

Willy Haag[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Twijfel aan de encyclopedische relevantie, ik heb namelijk geen betrouwbare onafhankelijke bronnen (bijvoorbeeld een muziekrecensent) gevonden die deze persoon beschreven hebben. Dat hij twee m.i. niet onaardige marsen componeerde klopt, maar maakt iemand nog niet relevant. Lijkt op deze vrij bewerkbare site gebaseerd. Encycloon (overleg) 27 jun 2019 15:09 (CEST)[reageren]

Volgens schweizermasch.ch is deze persoon overigens al overleden, wat echter niet in het Wikipedia-artikel staat; mogelijk weet de auteur hier meer over dus dit ga ik niet zelf aanpassen op basis van een niet gezaghebbende bron. Encycloon (overleg) 27 jun 2019 15:11 (CEST)[reageren]
Zonder bronnen wordt het erg lastig om iets te zeggen over de EW van deze componist. Die Zwitserse wiki lijkt me in ieder geval geen geschikte bron. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2019 18:43 (CEST)[reageren]

Robby De Letter[bewerken | brontekst bewerken]

NE / zp / wiu - twijfel aan relevantie; gaat om 2 korte verhalen en 1 novelle uitgegeven als ebook via POD-achtige constructie. Aan de gebruiksnaam te zien, lijkt het ook zelfpromotie. En na verwijdering copyvio bleef er eigenlijk geen leesbaar lemma over. Agora (overleg) 27 jun 2019 15:13 (CEST)[reageren]

Hybrix[bewerken | brontekst bewerken]

NE / zp - Twee jaar terug gecrowdfund blockchain platform waar de relevantie niet van duidelijk wordt in het lemma en waar onafhankelijke bronnen misschien zouden kunnen helpen. Aangemaakt door teamlid. Agora (overleg) 27 jun 2019 15:19 (CEST)[reageren]

Citaat van het SIDN fonds en bronnen toegevoegd om hierboven genoemde redenen. CodaSiren (overleg) 3 jul 2019 15:31 (CEST)[reageren]
Hybrix blijft een zeer klein bedrijf met weinig encyclopedische relevantie. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 3 jul 2019 16:27 (CEST)[reageren]

Paul Graser[bewerken | brontekst bewerken]

Om dezelfde reden als hierboven; behalve de wiki van schweizermarsch.ch geen bronnen gevonden die deze componist en zijn werk beschreven hebben. Encycloon (overleg) 27 jun 2019 15:21 (CEST)[reageren]

Het is heel leuk dat deze aanmaker verscheidene artikelen aanmaakt over deze in wikipedia ontbrekende groep componisten, maar dit soort korte tekstjes levert de lezer nauwelijks iets op. En door de twijfel over de betrouwbaarheid van de gebruikte bron, zijn de artikeltjes vooralsnog geen aanwinst. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2019 18:46 (CEST)[reageren]

Danny Houtkooper[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Een déjà vu geval. Voor het laatst beoordeeld tijdens de sessie van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170108, nadien tweemaal direct verwijderd voor het laatst op 18 april jl. Misschien weer eens TBP tijd. Enkele zinnen zonder bronnen en opmaak, kan uitbreiding en bronnen gebruiken om relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 27 jun 2019 15:37 (CEST)[reageren]

Inderdaad, de naam kwam enigszins bekend voor. Jammer dat er bij de vorige TBP-sessie geen discussie heeft plaatsgevonden en dat er geen toelichting op de verwijdering bij staat. Het huidige artikel is in ieder geval al niet op orde qua opmaak en schrijfstijl. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2019 18:49 (CEST)[reageren]
Al een mooi repertoire van musical- en andere rollen, weliswaar deels ensemble of understudy. Het geheel samen lijkt me toch voldoende relevantie te geven. 2A02:1811:43C:4EF0:4838:467D:24DF:DCDA 27 jun 2019 23:56 (CEST)[reageren]
Het is vooral zoeken waar er een relevante rol tussen zit in de melange van namedrop van producties- en maatschappijen en niet relevante ensemble/ understudy rollen. Het enige waar nou net een bron bij staat lijkt ook weinig Ew. - Agora (overleg) 9 jul 2019 12:44 (CEST)[reageren]

Tuindorp (Sneek)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Lijkt op origineel onderzoek (eigen ervaringen) en/of schrijven vanuit Google Maps (waarmee de encyclopedische relevantie van juist deze kenmerken ook niet wordt aangetoond), maar ik laat me graag overtuigen van het tegendeel. Ik heb er zelf geen bronnen voor gevonden. Encycloon (overleg) 27 jun 2019 15:59 (CEST)[reageren]

Komt een beetje over als een stukje tekst van een gemeentelijke website. Niet erg neutraal geschreven, en bronnen ontbreken. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2019 18:52 (CEST)[reageren]
Niet van een website, maar wel uit Pdf-document een gemeentelijke bron. Wegens auteursrechtenschending verwijderd door collega Kattenkruid. Encycloon (overleg) 27 jun 2019 22:35 (CEST)[reageren]

Soefieritch[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Vanwege één gebeurtenis in het nieuws geweest; hier wordt zelfs ook gezegd dat hij gehoopt had dat dit zijn muziekcarrière omhoog zou helpen maar dat dat niet lukte. Betrouwbare bronnen die hem buiten die gebeurtenis beschreven hebben zijn dus zeer welkom om de encyclopedische relevantie aan te tonen. Encycloon (overleg) 27 jun 2019 17:39 (CEST)[reageren]

Terzijde: ook nog wat externe links in de lopende tekst. Encycloon (overleg) 27 jun 2019 17:44 (CEST)[reageren]
Erg moeizaam artikel: het Nederlands is nogal slecht, het staat vol met allerlei (som heftige) beweringen (onterechte acties van jeugdzorg, onterechte gevangenisstraffen, onwaarheden in andermans rapteksten) waarbij niet altijd een bron is gegeven (en als er wél een bron is, dan op de verkeerde manier). Veel werk aan de winkel om van dit niet-neutrale artikel iets goeds te maken. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2019 18:57 (CEST)[reageren]
Dat ook nog ja. Encycloon (overleg) 27 jun 2019 19:13 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Zie ook de overlegpagina van de aanmaker. Encycloon (overleg) 27 jun 2019 22:12 (CEST)[reageren]
Pffff, dat is geen overleg meer he..... Hij eist gewoon een artikel want vindt dat-ie er recht op heeft en alles wat hij schrijft is waar, want hij zegt het zelf. Dat soort logica dus. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2019 22:21 (CEST)[reageren]
Een rappe tong dus. Knipoog Arch (Overleg) 27 jun 2019 23:06 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Toen ik wilde onderzoeken of ik het artikel kon herschrijven, zag ik dat hij inderdaad alleen vanwege een enkele gebeurtenis verschillende malen in het nieuws is gekomen. Die gebeurtenis heeft niets met hem als muzikant te maken. maarten|overleg 28 jun 2019 17:52 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Volgens zijn YouTube-kanaal is zijn artiestennaam Soefie Ritch. maarten|overleg 28 jun 2019 18:12 (CEST)[reageren]

James Guffee[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Met dit artikel heb ik mij schuldig gemaakt aan fancruft. Er is bitter weinig informatie over deze man te vinden buiten niet-onafhankelijke websites/profielpagina's en databases. maarten|overleg 27 jun 2019 19:12 (CEST)[reageren]

C*** J***[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Twijfel over relevantie van zowel de club als de (15-jarige) speler. Ik kom geen speelniveau tegen dat een eigen artikel kan rechtvaardigen. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2019 21:56 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Direct verwijderd vanwege privacy in combinatie met beide criteria van de nuweg-reden 'Overduidelijke zelfpromotie'. Encycloon (overleg) 27 jun 2019 22:07 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190627&oldid=54383947"