Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190803
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/08; af te handelen vanaf 17/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Naam wordt nier meer voor dit gebied gebruikt Hunter61 (overleg) 3 aug 2019 08:25 (CEST)
- Hoe heet het nu dan? Wat is er met dit plan gebeurd? Thieu1972 (overleg) 3 aug 2019 09:10 (CEST)
- Goede vragen, Thieu1972, maar geen verwijderreden, eerder een reden om het inclusief redirect te hernoemen. Edoderoo (overleg) 3 aug 2019 09:43 (CEST)
- Ik geloof dat het nu Almere Hout heet. En daar is het artikel Almere Hout al over aangemaakt. Dan gaat het genomineerde artikel dus slechts over de plannen van destijds. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2019 21:39 (CEST)
- Goede vragen, Thieu1972, maar geen verwijderreden, eerder een reden om het inclusief redirect te hernoemen. Edoderoo (overleg) 3 aug 2019 09:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Nominatie is niet op artikel geplaatst en onvoldoende onderbouwd. Daarom behouden. Floortje Désirée (overleg) 2 sep 2019 15:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Kan eventueel doorverwijzen naar mechanisch evenwicht. Madyno (overleg) 3 aug 2019 10:02 (CEST)
Voor verwijderen. Dit is gewoon een artikel over mechanisch evenwicht, maar dan in de context van constructieleer. Het is alleen zo algemeen geschreven dat het dezelfde informatie geeft. TheBartgry (overleg) 5 aug 2019 18:34 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per nominator, daarom omgezet in een doorverwijzing. Floortje Désirée (overleg) 2 sep 2019 15:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het artikel bevat allerlei onevenwichtige punten, waar ik na enig surfen niet uitkom, namelijk:
- In het artikel stond dat het een Nederlands bedrijf is. Dit haalde ik eruit, omdat ik zag dat er ook een Amerikaans bedrijf is met deze naam, die in exact dezelfde markt opereert (zie taallink naar het Engelse artikel). In het Nederlands wordt beweerd dat het bedrijf in 2008 werd opgericht in Apeldoorn, in het Engels dat het in 2007 werd opgericht (het vertelt niet in welk land).
- Het lijkt een successtory, maar in het Nederlandse artikel wordt met geen woord gerept over het faillissement in 2016[1][2]. Ook niet of er een doorstart is geweest en hoe dat in zijn werk is gegaan. Dit is misschien een minder leuke tijd voor het bedrijf geweest, maar in een encyclopedie-artikel hoort dit wel beschreven te worden.
Om het artikel te kunnen behouden, lijkt me het niet meer dan logisch dat de oorsprong duidelijk is (Amerikaans, Nederlands of twee verschillende bedrijven - was mijn titelwijziging van Chargepoint naar ChargePoint bijvoorbeeld wel terecht?) en hoe dat in 2016 precies zat. Ymnes (overleg) 3 aug 2019 12:03 (CEST)
- idd wát ondoorzichtig mbt het faillissement. Uitdaging. Neeroppie (overleg) 3 aug 2019 17:39 (CEST)
- chargepoint.com is Amerikaans met een vestiging in Amsterdam. Dit is echt een ander bedrijf en qua grootte different koek. Opgericht in 2007. zie hier Chargepoint.nl is de website van Chargepoint europe bv in Zevenaar en is 1 dec 2016 opgericht. Aandeelhouder volgens drimble is het moederbedrijf Reewoud energietechniek dat in 2016 net als chargepoint Apeldoorn failliet gegaan is in 2016. Kortom ...waarschijnlijk een doorstart dus met een naam die wellicht toevallig , maar misschien ook niet, exact hetzelfde is als het Amerikaanse bedrijf. Reewoud is in 2000 opgericht, chargepoint dat hier uit voortgevloeid is in 2009 . Neeroppie (overleg) 3 aug 2019 18:11 (CEST)
- De schrijver gaf op mijn mijn overlegpagina aan dat het Nederlandse en Amerikaanse bedrijf niet hetzelfde zijn. Dit kan beter in het artikel benoemd worden. Dan resteert nog wel om het verhaal compleet te vertellen, inclusief wat er rond het faillissement aan de hand was. Ymnes (overleg) 5 aug 2019 17:23 (CEST)
- @Ardjay: (nog even een ping zodat de schrijver weet dat hier verteld wordt wat hij aan het artikel zou moeten veranderen) Ymnes (overleg) 5 aug 2019 17:25 (CEST)
- De schrijver gaf op mijn mijn overlegpagina aan dat het Nederlandse en Amerikaanse bedrijf niet hetzelfde zijn. Dit kan beter in het artikel benoemd worden. Dan resteert nog wel om het verhaal compleet te vertellen, inclusief wat er rond het faillissement aan de hand was. Ymnes (overleg) 5 aug 2019 17:23 (CEST)
- Voor verwijderen Afgezien van bovenstaande bezwaren ontgaat de encyclopedische relevantie mij volledig. Gewoon expliciete reclame en dat mag ook nuweg wat mij betreft. Take Mirrenberg (overleg) 5 aug 2019 20:22 (CEST)
- Uit het artikel zal inderdaad ook moeten blijken waarom het bedrijf een artikel op Wikipedia waard is (zie Wikipedia:Relevantie). Bijvoorbeeld door vooraanstaande bronnen in het artikel te vermelden (wetenschappelijke bronnen vermelden zal mogelijk lastig worden, maar het gebruik van gevestigde media in het artikel maakt wel een verschil). Ymnes (overleg) 5 aug 2019 22:14 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Artikel is bovendien twijfelachtig. Floortje Désirée (overleg) 2 sep 2019 15:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zinloze redirect ballon (Film) Elly (overleg) 3 aug 2019 21:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - wp:punt-artikel om een nominatie op WP:TBP dwars te zitten The Banner Overleg 3 aug 2019 18:00 (CEST)
- Kan nooit verwijderd worden, want deze dp is gewoon nodig. Edoderoo (overleg) 3 aug 2019 18:09 (CEST)
- Er was een dp, maar die is weggeschoven door iemand. The Banner Overleg 4 aug 2019 09:44 (CEST)