Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190825
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/08; af te handelen vanaf 08/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Amateurfilm die vrijwel onopgemerkt is gebleven. Twijfel aan de E-waarde. Ik kan niet achterhalen of de film ooit in de bioscoop is verschenen. De enige diepgaande bron is deze recensie die het amateurproject geheel afkraakt. De film heeft ook geen prijzen gewonnen die het mogelijk EW zou maken. Pagina zelf is niet inhoudelijk geupdate sinds 2017 en bronloos. Vrijwel het enige wat naar de pagina linkt is het Nederhorror Sjabloon. Voor een indicatie van de amateurfilm, zie de trailer hier. HM Wilburt (overleg) 25 aug 2019 03:13 (CEST)
- Is volgens deze bron in première geweest bij het Duistere Openbaringen Film Festival (waar het prijzen won) op het SCENECS Film Festival en Kunst in de Streek. Hoe relevant dit alles is (gezien al die rode linken zelfs 10 jaar na productie) lijkt me onduidelijk. Arch (Overleg) 25 aug 2019 12:08 (CEST)
- Dat een artikel jaren niet is bijgewerkt is natuurlijk een non-argument. Dit is een vrijwillers organisatie waar liefhebbers komen en gaan. E-waarde is niet tijdelijk. The Banner Overleg 25 aug 2019 17:51 (CEST)
Tegen verwijderen Zoveel horror wordt er in Nederland niet gemaakt. Is wel amaturistisch, maar toch mooi op DVD! Japiot (overleg) 25 aug 2019 18:43 (CEST)- Lijkt me vergelijkbaar met schrijvers die enkel boeken hebben geschreven die zijn uitgebracht bij print-on-demand uitgeverij. De beperkte inhoud maakt ook niet duidelijk wat er nu precies E aan deze film zou zijn, mij naar een trailer sturen wekt niet de indruk dat er onafhankelijke bronnen zijn die de betekenis van deze film duidelijk maken. Peter b (overleg) 25 aug 2019 19:29 (CEST)(voor de duidelijkheid,
Voor verwijderen) - Tegen verwijderen Er zijn blijkt uit deze nominatie dus wel degelijk 2 verschillende bronnen die met diepgang de film beschrijven. Of iets kwaliteit heeft of smaak e.d. is niet aan ons als gebruiker om te beoordelen/bepalen en ook niet of het relevant is. De relevantie wordt bepaald door dat twee verschillende (onafhankelijke) bronnen hier iets over hebben gezegd. Ook slechte kwaliteit bevat kennis (bijvoorbeeld dat wij Nederlanders niet altijd slagen in het maken van een goede horrorfilm)Geerestein (overleg) 25 aug 2019 22:00 (CEST)
- Relevantie moet blijken uit lemma. Vreemd, dat de eerdergenoemde bronnen niet waren toegevoegd in lemma, daarom alsnog. Ldhank (overleg) 25 aug 2019 22:50 (CEST)
Een stukje Nederlandse historie. Slecht of niet, dat maakt niet uit, het is en blijft een stukje cultuur. Er zijn minimaal 2 bronnen die het beschrijven en het heeft prijzen gewonnen. Al met al meer dan E-waardig, wat mij betreft. 
Tegen verwijderen, dus. Het enige wat er op aan te merken is is dat het artikel wel een beetje magertjes is, dus WIU zou er dan wel op mogen. Vistaus (overleg) 26 aug 2019 01:26 (CEST)
- Tegen verwijderen, er wordt hierboven prima uiteengezet waarom. Niets mis mee. Grashoofd (overleg) 26 aug 2019 21:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er is onvoldoende gebleken dat er over deze film gepubliceerd is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen en dat deze beschrijving het triviale overstijgt. ("significant coverage"). Deze bron is van een tijdschrift waarvan de redacteuren niet uit gespecialiseerde journalisten bestaat. Dan kan je weinig gewicht aan een dergelijk tijdschrift toekennen. Deze bron is van een website zonder duidelijk identificeerbare eindredactie. Daarmee kan je weinig gewicht aan deze bron toekennen. Bovendien: twee recensies is veel te dun om van "significant coverage in riliable sources" te spreken. Onze persoonlijke mening over deze film dient los te staan van de vraag of een artikel wel of niet wenselijk is. Relevantie hoeft ook niet te blijken uit het lemma. Relevantie heeft betrekking op het onderwerp, niet op het artikel. Natuur12 (overleg) 8 sep 2019 12:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - Lemma kan uitbreiding gebruiken. Het is niet voorzien van onafhankelijke bronnen, waardoor Ew niet uit lemma blijkt. Ldhank (overleg) 25 aug 2019 07:53 (CEST)
- Volgens RKD zou hier heel wat over te schrijven kunnen zijn. In de huidige vorm te mager. Arch (Overleg) 25 aug 2019 12:12 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 8 sep 2019 12:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Werk in uitvoering. Twijfel over de juistheid van data en dergelijke. 't Artikel beweert dat Schilthuizen regelmatig voor o.m. NRC schrijft, maar dat lijkt twijfelachtig, al wordt hij wel af en toe genoemd en geciteerd; de passage over zijn publicaties is een-op-een gekopieerd van een uitgeverspagina. Artikel vraagt dus m.i. om gedegen bronnen, geen persoonlijke pagina's of auteurspagina's bij Amazon. Ik heb weinig vertrouwen in de juistheid, op dit moment is het te gammel. Eissink (overleg) 25 aug 2019 12:45 (CEST).
- De tekst is grotendeels een vertaling van de Engelse Wikipedia. Het viel mij op dat daar wel een pagina is en niet een Nederlanse versie. Er zijn inderdaad 1 of 2 zinnen die niet van die pagina afkomstig zijn, maar van de site van de Universiteit Leiden. Ik laat het geheel aan anderen over om te beoordelen wat passend is en wat niet. Ik zal kijken of ik bronvermeldingen kan toevoegen. Mij ging het vooral er om dat er een pagina is.Gebruiker:Elzo Matala 25 aug 2019 15:21 (CEST).
- Als u (zoals de licentie van ook de Engelse Wikipedia ook voorschrijft) een vertaalsjabloon had toegevoegd, dan was deze nominatie waarschijnlijk niet geschied, althans had ik niet begrepen dat het grotendeels een vertaling betreft. Eissink (overleg) 25 aug 2019 15:42 (CEST).
- Conclusie afhandelend moderator: de nominator stelt: "Als u .... een vertaalsjabloon had toegevoegd, dan was deze nominatie waarschijnlijk niet geschied". Inmiddels is dit sjabloon wel geplaatst en hiermee zijn blijkens de quote de bezwaren in voldoende mate weggenomen. Natuur12 (overleg) 8 sep 2019 12:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wb/ Ew? - zelfs voor een beginnetje is dit echt te weinig, relevantie wordt zo ook niet duidelijk. Agora (overleg) 25 aug 2019 14:00 (CEST)
- Opmerking Dit is een langer bestaand artikel dat niet altijd zo kort geweest is. Misschien staat er in de bewerkingsgeschiedenis nog een versie die teruggezet of gebruikt kan worden. Encycloon (overleg) 25 aug 2019 14:08 (CEST)
- Opmerking Is Nederlands kampioen en wereldkampioen geweest. Nu ben je bij vechtsporten al snel wereldkampioen, gezien de vele (vaak commerciele) associations, maar dit was netjes vermeld in een eerdere versie. Ik denk dat MatthijsWiki destijds toch iets te fanatiek gesnoeid heeft. Edoderoo (overleg) 26 aug 2019 08:03 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: eens met de nominator. De oudere versies zijn niet veel uitgebreider, daarmee kom je toch op 2 tot 3 feiten uit (afhankelijk van hoe je telt) en dat is erg weinig basis voor een artikel. Natuur12 (overleg) 8 sep 2019 13:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloze speculatie met taalfouten. Kattenkruid (overleg) 25 aug 2019 16:41 (CEST)
- De aanmaker heeft het artikel inmiddels leeggemaakt. De tekst was erg vreemd, met 2019 als startjaar voor het automerk maar info dat ze in de jaren 90 gaan beginnen. Hoax? Thieu1972 (overleg) 25 aug 2019 17:01 (CEST)
- Opmerking Wegens onverifieerbaarheid/vermoedelijke hoax en leeghalen door aanmaker direct verwijderd. Misschien dat we er in 2090 meer over gaan horen, maar vandaag nog niet in ieder geval... Encycloon (overleg) 25 aug 2019 17:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp gevonden die de encyclopedische relevantie kunnen aantonen. Verder wordt er al sinds 2008 gesproken over 'huidige nationaliteiten' en betwijfel ik of 'De meeste leerlingen van de International School kunnen ook Nederlands' en de gegeven 'reden van het verblijf' algemeen geldig zijn / daadwerkelijk onderzocht zijn. Encycloon (overleg) 25 aug 2019 19:22 (CEST)
- Het Engelstalige artikel is ook niet heel geweldig en ontbeert ook onafhankelijke bronnen. Zelf vind ik ook eigenlijk niks. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2019 20:58 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik ben flink aan het poetsen geweest... The Banner Overleg 25 aug 2019 23:26 (CEST)
- Ziet er prima uit, The Banner! :-) Tegen verwijderen Vistaus (overleg) 26 aug 2019 01:29 (CEST)
- Ziet er prima uit, The Banner! :-)
- Dank voor het poetsen, maar de bronnen vind ik nog niet overtuigend. De artikelen in de Groninger Gezinsbode en het Harener Weekblad hebben geen auteur en lijken mij vooral een persbericht, of anders gebaseerd op zo'n persbericht - getuige dit Gezinsbode-bericht zijn ze daar niet vies van, en in hoeverre dit onafhankelijke journalistiek is betwijfel ik ook. Een artikel(tje) over dat de school erkend is acht ik op zichzelf niet diepgaand genoeg en is (uiteraard) niet bruikbaar om de informatie van na die tijd op te baseren. Een encyclopedisch artikel moet m.i. meer kunnen vertellen dan dat iets opgericht/erkend is en dat men verhuisd is wegens een toename van leerlingen. Encycloon (overleg) 26 aug 2019 08:56 (CEST)
- Kromme argumenten. The Banner Overleg 26 aug 2019 09:27 (CEST)
- Want? Encycloon (overleg) 26 aug 2019 09:29 (CEST)
- Dank voor het poetsen, maar de bronnen vind ik nog niet overtuigend. De artikelen in de Groninger Gezinsbode en het Harener Weekblad hebben geen auteur en lijken mij vooral een persbericht, of anders gebaseerd op zo'n persbericht - getuige dit Gezinsbode-bericht zijn ze daar niet vies van, en in hoeverre dit onafhankelijke journalistiek is betwijfel ik ook. Een artikel(tje) over dat de school erkend is acht ik op zichzelf niet diepgaand genoeg en is (uiteraard) niet bruikbaar om de informatie van na die tijd op te baseren. Een encyclopedisch artikel moet m.i. meer kunnen vertellen dan dat iets opgericht/erkend is en dat men verhuisd is wegens een toename van leerlingen. Encycloon (overleg) 26 aug 2019 08:56 (CEST)
- In de huidige vorm Voor verwijderen, er staat werkelijk niets in het lemma waaruit duidelijk wordt waarom deze school E zou zijn. Een school wordt opgericht, een school heeft een schoolgebouw en een school wordt erkend door het ministerie, dat geldt voor iedere school. 200 leerlingen lijkt me vooral een aanwijzing dat de school niet E is. Het idee dat als er maar wat bronnen worden genoemd er dan ook per definitie sprake is van een E-lemma is gebaseerd op een ernstig misverstand. Peter b (overleg) 26 aug 2019 10:21 (CEST)
- Er is inderdaad niks bijzonders te melden over deze school, zo lijkt het. Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 26 aug 2019 12:31 (CEST)
- Er is inderdaad niks bijzonders te melden over deze school, zo lijkt het.
- Conclusie afhandelend moderator: eens met de door de nominator aangedragen argumenten en ik kan mij ook aansluiten bij de door de nominator gemaakte analyse van de bronnen op 26 aug 2019 08:56 (CEST). Natuur12 (overleg) 8 sep 2019 13:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Woordenboekdefinitie. Sum?urai8? 25 aug 2019 20:35 (CEST)
- Kennelijk worden er bezems van gemaakt. Het is de vraag of het in het Nederlands niet ook gewoon 'piassava' moet zijn: de variant met een 'e' kom ik niet zo snel tegen. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2019 22:58 (CEST)
Voor verwijderen Inderdaad niks meer dan een woordenboekdefinitie. Vistaus (overleg) 26 aug 2019 01:30 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: met één feit bevat deze pagina te weinig informatie om van een volwaardig artikel te kunnen spreken. Natuur12 (overleg) 8 sep 2019 13:03 (CEST)