Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200129
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/01; af te handelen vanaf 12/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
bronloos, dus onduidelijkheid qua relevantie, en niet verifieerbaar, vermoeden van zelfpromo Edoderoo (overleg) 29 jan 2020 09:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Encyclopedisch niet relevant en zoals hierboven vermeld vermoedelijk zelfpromo. 
DirkVE overleg 12 feb 2020 08:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Na een korte zoektocht geen onafhankelijke bronnen gevonden die deze persoon beschrijven. Verdel (overleg) 29 jan 2020 10:57 (CET)
- Misschien ook wel een beetje ZP hier? Jochempluim (overleg) 29 jan 2020 16:24 (CET)
- Haar website geeft aan dat ze voor allerlei koren zingt. Dat laat de agenda voor dit jaar dan ook zien: ze is telkens een onderdeel van het koor dat optreedt. De kans dat een koorzangeres voldoende EW is, is klein, want in een koor val je per definitie niet op. Het zal denk ik vooral moeten afhangen van de solo-zang, maar daar kom je dus nauwelijks iets over tegen. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2020 21:58 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Niks gevonden dat de encyclopedische relevantie bewijst, vermoedelijk zelfpromo. DirkVE overleg 12 feb 2020 08:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Zo wel heel kort, terwijl er op en-wiki meer info is. Tevens vraag ik me af of de titel zo wel juist is. Edoderoo (overleg) 29 jan 2020 11:33 (CET)
- Waarom vertaalt de aanmaker enkel een zinnetje, terwijl de Engelse wiki toch veel meer info bevat? Uit wat er nu staat blijkt geen E-waarde. Als er meerdere Mathildes waren, kunnen de jaartallen volstaan en is de sterfdag overbodig in de titel. Johanraymond (overleg) 29 jan 2020 18:12 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Een artikel gemaakt door een enkele zin te vertalen van enwiki. In deze vorm dus niet geschikt. DirkVE overleg 12 feb 2020 08:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Na een korte zoektocht op google kom ik tegenstrijdige bronnen tegen die beweren dat Contemporary Style of Contemporary Design juist niet staat voor een vastomlijnde periode, zie hier en hier. Geerestein (overleg) 29 jan 2020 12:06 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Een korte zin, gevolgd door enkele bronloze beweringen. In deze vorm niet geschikt. DirkVE overleg 12 feb 2020 08:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd als nuweg, maar voldoet niet aan de nuwegcriteria. Milliped (overleg) 29 jan 2020 12:41 (CET)
Voor verwijderen Dit gaat niet over NASA2000 maar over enkele feitjes van vóór 2000 die in het lemma NASA al beschreven staan. Voegt dus helemaal niets toe. Fred (overleg) 29 jan 2020 13:51 (CET)
- Voldeed geheel aan nuweg. Inleiding van National Aeronautics and Space Administration was gekopieerd zonder interne links. Kattenkruid (overleg) 29 jan 2020 14:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME Een reclame voor een jonge, speelse en frisse NE-zaak van enkele maanden jong. Fred (overleg) 29 jan 2020 13:49 (CET)
- uitbreiding op pagina Sel Gris Ryckebosch S (overleg) 30 jan 2020 09:20 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Promo voor een pas enkele maanden geopend restaurant en omdat de kok bekroond werd, maakt dit het restaurant niet automatisch encyclopedisch relevant. DirkVE overleg 12 feb 2020 08:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Nog veel te mager voor Wikipedia Jochempluim (overleg) 29 jan 2020 16:16 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Nauwelijks een artikel te noemen, zelfs de titel werd niet correct geschreven. DirkVE overleg 12 feb 2020 08:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – van origine door Verdel genomineerd als nuweg vanwege zandbakpagina. Pagina is nog lang niet af, onder ander een inleiding mist. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2020 17:01 (CET)
- Dank voor het aanvullen. In de tabel stond "Voorbeeld", vandaar mijn vermoeden dat iemand aan het 'zandbakken' was ;) Verdel (overleg) 29 jan 2020 20:45 (CET)
- Dat klopt zeker. De aanmaker heeft het na jouw nominatie nog aangepast en die versie heb ik uiteindelijk beoordeeld. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2020 22:50 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Na twee weken nog steeds werk in uitvoering gebleven. DirkVE overleg 12 feb 2020 08:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP – Bekend van één bijrol in een serie? Lijkt me heel sterk. De enige verstrekte bron is IMDb, en het ziet er naar uit dat er voor dit bijrolletje ook geen enkele andere bron voorhanden is. Dus het artikeltje is geheel gebaseerd op een vrij bewerkbare bron als IMDb. Dat klinkt allemaal niet erg encyclopediewaardig, en lijkt zelfs wel op ZP (bekendheid suggereren door een artikeltje te plaatsen). Thieu1972 (overleg) 29 jan 2020 18:35 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Acteur met één klein bijrolletje is encyclopedisch niet relevant. DirkVE overleg 12 feb 2020 08:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen andere bronnen dan (crowdsourced) databases. Aanmaker kan zich vinden in deze beoordelingsnominatie. maarten|overleg 29 jan 2020 20:18 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Het album heeft een artikel maar deze ene single mist de nodige bronnen. Zoals hierboven aangegeven twijfelt de aanmaker zelf over de encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 12 feb 2020 08:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik heb even geverifieerd dat de club echt bestaat. Het artikel is geen onzin, maar het is in deze vorm wel zwaar onvoldoende. Sijtze Reurich (overleg) 29 jan 2020 20:40 (CET)
- Artikel is gewoon een beginnetje. Melvinvk (overleg) 11 feb 2020 17:55 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: behouden. Voldoende opgeknapt zodat dit artikel voldoet als beginnetje. DirkVE overleg 12 feb 2020 08:16 (CET)