Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200307
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/03; af te handelen vanaf 21/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Encyclopedische relevantie van een figurant en publiekzitter lijkt in principe al volledig afwezig. Wel zijn er enkele bronnen, maar het krantenbericht kan ik niet lezen, dus weet ook niet of het over zijn rollen gaat. Er moet meer duidelijkheid komen over de importantie van zijn werk, en of het allemaal EW is. Onafhankelijke bronnen moeten duidelijk aanwezig zijn. Verder klopt er niets van de opmaak van artikel: het oogt als een CV, een gedegen tekst ontbreekt, en wikilinks etc zijn er ook niet. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2020 08:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: na nominatie niets meer aan gedaan. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2020 11:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ongecorrigeerde machinevertaling. Joostik (overleg) 7 mrt 2020 08:37 (CET)
- in de op de overlegpagina toegevoegde bron over de maker/bedenker staat bijvoorbeeld dat het eerste toestel gehuurd werd door het leger. Is niet in de tekst te vinden net als wat meer dingetjes. Kortom..aanpassing lijkt wenselijk Neeroppie (overleg) 8 mrt 2020 06:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: tekst is helaas niet meer aangepast en staat vol met Engelse termen, kromme zinnen en verkeerd vertaalde woorden. Zo worden er kennelijk 'praalwagens' (floats) onder het vliegtuig gemonteerd. Tevens ontbreekt de bronvermelding naar het vertaalde Engelstalige artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2020 08:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Biografie over een levend persoon. Volgens het artikel is het onderwerp ook nog eens 'mikpunt van beledigingen' geweest. Reden te meer om bij dit artikel strak aan bronvermelding vast te houden (WP:BLP). Ymnes (overleg) 7 mrt 2020 08:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: er is geen bronvermelding toegevoegd. Verifieerbaarheid van de vermelde informatie is daardoor onmogelijk, terwijl dat bij levende personen extra gewenst is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2020 08:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weinig info. Kattenkruid (overleg) 7 mrt 2020 14:14 (CET)
- Ik heb er even naar gekeken, maar er is heel weinig over te vinden. Redirect naar de auteur misschien? SanderO (overleg) 7 mrt 2020 15:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: als er niets meer valt te vertellen dan dat het boek bestaat, dan is vermelding in het artikel van de auteur meer dan voldoende. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2020 08:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Opmaak is nog niet in orde (de openingszin is ongebruikelijk; de paragraaf 'activiteiten' is een rommeltje met 'ook' als stopwoord; links ontbreken); bronnen waren kennelijk wel voorzien maar zijn (nog) niet toegevoegd.
Tip: inspiratie voor verbetering kan worden gevonden in Wikipedia:Snelcursus/Nieuw artikel, Wikipedia:Conventies en meer specifiek in Help:Standaardvorm voor biografieën. 
Erik Wannee (overleg) 7 mrt 2020 14:37 (CET)
- De bronnen lijken vooral primair van aard, van het type 'de naam wordt vermeld'. Zijn er geen (secundaire) bronnen die iets óver hem vertellen? Het lijkt nu meer een CV dan een artikel, en of de werkzaamheden EW zijn, is deels toch wel twijfelachtig. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2020 08:40 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Nominatie is door nominator ingetrokken op 13 maart, daarom geen verder moderatorhandelen nodig. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2020 11:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: geen bronnen, en daardoor een ernstige twijfel aan de relevantie, en aan het daadwerkelijke bestaan Edoderoo (overleg) 7 mrt 2020 14:48 (CET)
- waarom zou je hier nog wat nomineren?
Conclusie afhandelend moderator: artikel was kennelijk al genuwegd. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2020 08:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU / Wikify - De opmaak is niet voldoende. Erik Wannee (overleg) 7 mrt 2020 18:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: opmaak is onvoldoende gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2020 08:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Vrouw met baan. Erik Wannee (overleg) 7 mrt 2020 18:24 (CET)
- Relevantie is er mogelijk wel, gezien ze op genomen is in deze website, maar dan is het artikel nog WIU. ¬¬¬¬Edoderoo (overleg) 7 mrt 2020 20:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: onopgemaakt artikel van één zin waaruit niets blijkt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2020 08:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eenzinner, bijzonder beknopte beschrijving van een mangareeks. Het artikel zou bijvoorbeeld uitgebreid kunnen worden met een iets uitgebreidere samenvatting van het verhaal, een overzichtje van de verschillende sequels etc. Met vriendelijke groet, Daniuu 7 mrt 2020 19:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een volkomen onbegrijpelijke zin. Uit het woordje 'anime' maak ik op dat het een Japanse mangaserie moet zijn, maar verder moet de lezer het zelf maar uitzoeken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2020 11:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg: niet neutraal resultaat van zelfpromotie Edoderoo (overleg) 7 mrt 2020 21:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: onopgemaakt artikel vol met POV. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2020 08:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel vertelt ons vooral wat we zien, het beschrijft dus de voorstelling. Bij een boek zouden we dan spreken van een boekbespreking en dat is geen encyclopedisch artikel. We weten nu helemaal nog niet wanneer dit schilderij gemaakt is, wat de impact ervan was, waar het hangt, etc. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2020 21:43 (CET)
- Ook mag wel duidelijk worden waar die hele analyse vandaan komt. Wat ik her en der lees over dit schilderij, vertelt namelijk niets over de twee kleuren en de ronde vormen, maar wel over het alledaagse tafereel van de gewone man, bijna schetsmatig geschilderd, iets ongewoons voor de schilderkunst in die periode. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2020 22:11 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt; de betreffende onbebronde alinea heb ik weggehaald. Encycloon (overleg) 21 mrt 2020 16:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te weinig informatie, dit is nu een woordenboekdefinitie. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2020 22:53 (CET)
- Vanwege privacy-schending toch direct verwijderd. Enige feit was een instagram-account en dat hier delen valt onder privacyschending. MatthijsWiki (overleg) 9 mrt 2020 08:10 (CET)
- @MatthijsWiki:, maar als hij werkelijk lid is geweest, dan heeft hij al in publieke belangstelling gestaan en is er geen sprake van privacyschending. Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2020 11:34 (CET)
- Het delen van een instagram-account faciliteren we toch nooit? Ongeacht of iemand bekend is of niet? Als je die informatie weghaalt uit het artikel blijft er over: Ex-lid van B-Brave. Dat is niet eens een hele zin. MatthijsWiki (overleg) 9 mrt 2020 13:09 (CET)
- Ben ik geheel met je eens. Dat wat er stond, is dat echte onzin, privacyschending of een andere reden voor directe verwijdering? Of is de enige reden dat er weinig nuttigs in stond? Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2020 15:22 (CET)
- Nadat de privacy-informatie was weggehaald stond er een inhoudsloos artikel. MatthijsWiki (overleg) 19 mrt 2020 12:50 (CET)
- Ben ik geheel met je eens. Dat wat er stond, is dat echte onzin, privacyschending of een andere reden voor directe verwijdering? Of is de enige reden dat er weinig nuttigs in stond? Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2020 15:22 (CET)
- Het delen van een instagram-account faciliteren we toch nooit? Ongeacht of iemand bekend is of niet? Als je die informatie weghaalt uit het artikel blijft er over: Ex-lid van B-Brave. Dat is niet eens een hele zin. MatthijsWiki (overleg) 9 mrt 2020 13:09 (CET)
- @MatthijsWiki:, maar als hij werkelijk lid is geweest, dan heeft hij al in publieke belangstelling gestaan en is er geen sprake van privacyschending. Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2020 11:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2020 08:49 (CET)