Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200910
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/09; af te handelen vanaf 24/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Slecht Nederlands: aangemaakt door vertaalcomputer, en/of door iemand die het Nederlands niet goed machtig is. PS Mij viel op dat dit artikel gemarkeerd leek als gecontroleerd, terwijl dat niet in het markeerlogboek en niet op de lijst Nieuwe artikelen te vinden is. Hoe kan dat? 
Erik Wannee (overleg) 10 sep 2020 07:05 (CEST)
- Waarschijnlijk omdat je de pagina hernoemd hebt. Encycloon (overleg) 10 sep 2020 09:18 (CEST)
- Dat dacht ik ook even. Maar volgens mij klopt dat niet. Want dan blijft het artikel wel in de lijst staan, maar dan onder de nieuwe naam en met de toevoeging 'oorspronkelijk aangemaakt als'. Zie bv het artikel OpenCoffee Club dat zo in de lijst staat.
Erik Wannee (overleg) 10 sep 2020 12:37 (CEST)
- Wel grappig dat je de tekst zo klein kan maken. Mikalagrand (overleg) 10 sep 2020 14:00 (CEST)
- Dat dacht ik ook even. Maar volgens mij klopt dat niet. Want dan blijft het artikel wel in de lijst staan, maar dan onder de nieuwe naam en met de toevoeging 'oorspronkelijk aangemaakt als'. Zie bv het artikel OpenCoffee Club dat zo in de lijst staat.
Een van oorsprong Franstalige debutant op NL-wiki, die zich ook in andere taalversies met dit onderwerp bezig gehouden heeft, heeft het artikel flink uitgebreid en ook her en der wat opgepoetst. En en passant het nominatiesjabloon verwijderd. Ik heb ook nog wat gepoetst, en hoewel het nog niet allemaal helemaal duidelijk en correct is, laat ik het maar hierbij en haal mijn nominatie door. Erik Wannee (overleg) 23 sep 2020 08:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/WEG: Een losse infobox is geen artikel. Erik Wannee (overleg) 10 sep 2020 07:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2020 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/WEG: Idem, van dezelfde aanmaker. Erik Wannee (overleg) 10 sep 2020 07:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2020 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Rommelig geschreven, deels niet goed te volgen; nauwelijks opgemaakt. Ook enige twijfel of deze persoon wel encyclopedisch relevant genoeg is. Erik Wannee (overleg) 10 sep 2020 07:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet opgeknapt, en kan in deze rommelige, opmaakloze staat niet blijven staan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2020 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Met deze uiterst beperkte informatie doen we de lezer geen plezier, denk ik. Erik Wannee (overleg) 10 sep 2020 07:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit is echt te weinig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2020 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE: Is dit wel een officiële benaming van deze brug? En wat maakt hem encyclopedisch relevant? Dat blijkt namelijk niet uit het artikel. Erik Wannee (overleg) 10 sep 2020 07:35 (CEST)
- Op Street View verschijnt inderdaad deze naam. Ik heb ook een bron gevonden en gelijk het artikel uitgebreid. 'De' zou wel uit de artikelnaam moeten. Johanraymond (overleg) 10 sep 2020 08:59 (CEST)
- Je kunt nauwelijks met de trein in Middelburg zijn geweest en deze brug hebben gemist. Met de wiu komt het vast wel goed, er is genoeg over te vertellen. Er zijn trouwens ook (al dan niet officieus zo genoemde) Stationsbruggen in onder meer Amsterdam, Den Bosch, Franeker, Heerenveen, Lochem, Meppel en Stadskanaal, dus wellicht zijn hier en daar wat haakjes en in ieder geval een dp een idee. Wutsje 10 sep 2020 10:01 (CEST)
Tegen verwijderen Een bekende draaibrug. Leuk zou zijn om ook te beschrijven wat er vóór deze brug was. Fred (overleg) 10 sep 2020 12:44 (CEST)
- Ik heb het lidwoord er af gehaald en de plaatsnaam tussen haakjes toegevoegd: Stationsbrug (Middelburg), en een dp aangemaakt. Het artikel is inmiddels ook mooi opgeknapt, waarvoor dank. De nominatie is daarmee vervallen. Uiteraard is verdere aanvulling welkom. Erik Wannee (overleg) 10 sep 2020 13:01 (CEST)
- Ik heb het lidwoord er af gehaald en de plaatsnaam tussen haakjes toegevoegd: Stationsbrug (Middelburg), en een dp aangemaakt. Het artikel is inmiddels ook mooi opgeknapt, waarvoor dank. De nominatie is daarmee vervallen. Uiteraard is verdere aanvulling welkom.
- Je kunt nauwelijks met de trein in Middelburg zijn geweest en deze brug hebben gemist. Met de wiu komt het vast wel goed, er is genoeg over te vertellen. Er zijn trouwens ook (al dan niet officieus zo genoemde) Stationsbruggen in onder meer Amsterdam, Den Bosch, Franeker, Heerenveen, Lochem, Meppel en Stadskanaal, dus wellicht zijn hier en daar wat haakjes en in ieder geval een dp een idee. Wutsje 10 sep 2020 10:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onafhankelijke bronnen ontbreken in dit magere artikel om de relevantie van deze artiest duidelijk te maken. Qua discografie slechts een enkele ep. Verdel (overleg) 10 sep 2020 12:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2020 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmerkelijk dat deze vreemde term uit de onderwijswereld zelf afkomstig is, ik dacht aanvankelijk aan een grap. Enfin, niet meer dan een soort woordenboekdefinitie, encyclopedische kennis over dit onderwerp ontbreekt. Hoezeer bestaat er overlapping of affiniteit met de onderwijsassistent? Uitbreiding zou meer dan welkom zijn. Arch (Overleg) 10 sep 2020 12:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is een veel te vaag verhaal gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2020 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit werd onlangs als NE verwijderd per sessie, dezelfde auteur passeert hier de weg van WP:TERUG, hoewel inhoudelijk iets anders dan de vorige keer. Ik vermoed een sneeuwbaleffect, dus mag wmb ook nuweg. Arch (Overleg) 10 sep 2020 13:23 (CEST)
Opmerking - inderdaad wat bondiger geschreven dan de vorige keer, maar de pagina bevatte geen nieuwe/andere informatie en/of bronnen. Daarom direct verwijderd. Encycloon (overleg) 10 sep 2020 13:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2020 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: tekst is overgenomen van een andere website. Wellicht nog beter nuweg, en eventueel met eigen tekst opnieuw aanmaken. Edoderoo (overleg) 10 sep 2020 13:37 (CEST)
- Na uitleg per email gekregen te hebben, blijkt de tekst inderdaad gekopieerd, en wordt duidelijk dat de schrijver deze tekst op de website ook niet zelf heeft geschreven. Dan beter {{nuweg}}, sjabloon nu door mij geplaatst. Edoderoo (overleg) 10 sep 2020 13:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2020 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Het artikel is geschreven door Vincent sebastiaan poorter, dus dan weet je wel hoe laat het is. In het nieuws wordt er wel over hem geschreven, maar voor zover ik zie alleen vanwege een rechtszaak. Mikalagrand (overleg) 10 sep 2020 18:26 (CEST)
- Deze lovende tekst hoeven we zeker niet in een neutrale encyclopedie, ongeacht door wie die geschreven is. Edoderoo (overleg) 10 sep 2020 21:14 (CEST)
Voor verwijderen De persoon was in het Zaanse zeer controversieel, maar daarover is geen woord te vinden in dit eenzijdig lovende artikel. Los daarvan is de E-waarde van deze persoon onduidelijk. Fred (overleg) 10 sep 2020 22:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: deze persoon komt veelvuldig in bronnen voor, dus E-waarde lijkt er wel te zijn. Maar dan graag in een netjes opgemaakt artikel dat ook de negatieve kanten van Poorter laat zien. Het huidige tekstje is in ieder geval volkomen uit balans. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2020 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Ik wil niet vervelend doen, aangezien dit toevallig voor de tweede keer een pagina van Mikalagrand is, maar dit nieuwe lemma is gemarkeerd en het is toch nog niet helemaal goed? Ik zie een rode 'zieook', ik zie wat spelfouten, een 'veldgeheugen' (voor field memory) is waarschijnlijk wel juist, maar persistence of vision noemen wij bijvoorbeeld toch een nabeeld en geen "visuele persistentie" (gelinkt)? En wat is "de beeldbuis [te] synchroniseren met de LCCS"? Verder wil ik graag dat het artikel Liquid-crystal color shutter heet. ErikvanB (overleg) 10 sep 2020 20:57 (CEST)
- Mij bekruipt ook het gevoel dat er enkele zelfverzonnen vertalingen van woorden instaan. Dat lijkt me typisch een geval van OO. Edoderoo (overleg) 10 sep 2020 21:17 (CEST)
- Een paar vertaalfouten lijkt mij geen reden om een artikel te gaan nomineren. Ik heb geprobeerd het zo goed mogelijk te vertalen. Enkele van de Engelse termen zijn erg specifiek, waardoor de correcte vertaling lastig te bepalen was. Hieronder de originele tekst, zoals je kunt zien is het artikel geen directe vertaling.
The LCCS Video Monitor is a combination of a black-and-white cathode-ray tube and liquid crystal color shutter (LCCS), which are used together to reproduce color images.
The video signal input to the monitor is demodulated into RGB primary color signals which are then stored in the field memory. Signals in the field memory are read three times faster than the input video signal is, and are displayed on the black-and-white cathode-ray tube in the order of R, G and B. (Three images are displayed during one field.) Color filters on the liquid crystal color shutter change according to the displayed primary color signal, transforming the black-and-white images into R, G and B primary color images. Because of the phenomenon known as persistence of vision, the R, G and B primary color images appear
as a single color image to the human eye.- Voor de correcte werking van een LCCS-monitor moet de rode 'vingerafdruk' weergegeven worden op de zwart-wit CRT en de LCCS rood getint zijn (vice versa voor groen en blauw), vandaar de synchronisatie tussen de twee. Waarom zou het Liquid-crystal color shutter moeten zijn? Ik zie dat je het bij LCD-schermen ook hebt veranderd, zonder verdere verklaring. Groeten, Mikalagrand (overleg) 10 sep 2020 21:35 (CEST)
- Is de oorspronkelijke (bron)tekst wel vrijgegeven zodat het bewerkt mag worden? Of is er onbewust sprake van auteursrechtenschending? Ecritures (overleg) 11 sep 2020 20:05 (CEST)
- In het artikel wordt de brontekst geparafraseerd, hierboven wordt de brontekst geciteerd. De brontekst komt uit een handleiding in het archief van JVC (ref 3 in het artikel). Beantwoord dat je vraag? Mikalagrand (overleg) 11 sep 2020 21:59 (CEST)
- Is de oorspronkelijke (bron)tekst wel vrijgegeven zodat het bewerkt mag worden? Of is er onbewust sprake van auteursrechtenschending? Ecritures (overleg) 11 sep 2020 20:05 (CEST)
- Voor de correcte werking van een LCCS-monitor moet de rode 'vingerafdruk' weergegeven worden op de zwart-wit CRT en de LCCS rood getint zijn (vice versa voor groen en blauw), vandaar de synchronisatie tussen de twee. Waarom zou het Liquid-crystal color shutter moeten zijn? Ik zie dat je het bij LCD-schermen ook hebt veranderd, zonder verdere verklaring. Groeten, Mikalagrand (overleg) 10 sep 2020 21:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de tikfouten en rare benamingen zijn opgelost. De 'Zie ook' heb ik verwijderd, want verwijst naar niets. De titel lijkt te kloppen, dus die wijzig ik niet. Nog wel iets gerommeld in de tekst en nog een extra bron toegevoegd, want met vooral handleidingen van JVC en patentmeldingen als bronnen, is een secundaire bron toch wel wenselijk. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2020 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
kun je al spreken van een negende generatie als die kennelijk in 2021 begint? - een nog te schrijven geschiedenis van wat komt - zou het niet zo kunnen zijn dat in 2022 blijkt dat deze twee beschreven apparaten uitlopers zijn van de achtste? - vis → )°///< ← overleg 10 sep 2020 21:48 (CEST)
- Tegen verwijderen Inderdaad wat vroeg, maar de PS5 en nieuwe Xbox' worden 100% zeker geen uitlopers van de achtste. PS4 Pro was bijvoorbeeld een 'uitloper' van de achtste generatie. Elke nummer verandering is een nieuwe generatie. Mikalagrand (overleg) 10 sep 2020 21:59 (CEST)
- Voor verwijderen Het artikel roept vragen op, zoals een geschiedenis die in de toekomst moet plaatsvinden (deze generatie begon in 2021 terwijl we nog in 2020 zitten), en slechts drie consoles die op dit moment zijn aangekondigd. Het artikel geeft te weinig informatie en is allemaal nog te vroeg naar mijn idee om nu over een toekomstige geschiedenis te schrijven. Verdel (overleg) 11 sep 2020 12:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een geschiedenis die nog moet plaatsvinden, dat is dus geen geschiedenis maar toekomstvoorspelling. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2020 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Zo te zien aan de meegekopieerde voetnootcijfertjes en '[Nodig citaat]' is dit begonnen als een computervertaling en vervolgens wat opgepoetst. Sommige vertalingen kunnen ècht niet, zoals 'unroofing surgery' dat werd vertaald als 'verwijderen van de brug overkapping' en verderop zelfs als 'verwijderen van de dakbedekking'. Er is nog heel wat poetswerk nodig om hier een acceptabel artikel van te maken. Op zich geen probleem, want alle begin is moeilijk. En er zijn tenminste twee weken de tijd voor. Erik Wannee (overleg) 10 sep 2020 22:05 (CEST)
- Apart dat de aanmaker ook een brug is. ErikvanB (overleg) 11 sep 2020 00:08 (CEST)
- Zou het dan misschien ZP zijn?
Erik Wannee (overleg) 11 sep 2020 11:08 (CEST)
- Zou het dan misschien ZP zijn?
Conclusie afhandelend moderator: het artikel is niet conform de conventies opgemaakt. Zinnen zijn soms slordig, er is wat Engelse Spatieziekte, opsommingen zijn niet netjes weergegeven, wikilinkjes ontbreken, kortom: het is een rommeltje. Dat geeft me ook weinig vertrouwen over de correctheid van de vertaling. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2020 07:48 (CEST)