Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201221
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/12; af te handelen vanaf 04/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ik heb de initieel lege pagina gevuld, maar het is nog veel te weinig informatie voor een goed artikel. Ik onderneem zelf ook nog wel wat pogingen ergens in de aankomende twee weken, maar wie zich geïnspireerd voelt... StuivertjeWisselen (overleg) 21 dec 2020 12:00 (CET)
- Nominatie doorgehaald nadat artikel goed is opgeknapt. StuivertjeWisselen (overleg) 21 dec 2020 22:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Flurp (overleg) 21 dec 2020 12:09 (CET)
- kan het niet nuweg? het is reclame voor Lyron's Beauty Organization - bovendien is het bedenkelijk dat jongeren onder de 18 op hun uiterlijk worden beoordeeld - vis → )°///< ← overleg 21 dec 2020 12:14 (CET)
- Ik heb het eerder vanmorgen nog verwijderd als expliciete reclame (er werd aangegeven dat deelnemers bij hen over dergelijke verkiezingen kunnen leren), doordat aanmaker dat er uit heeft gehaald is het geen expliciete reclame meer, maar gewoon NE of net aan reclame. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2020 12:25 (CET)
- Buiten opmerking over minderjarigen waar inderdaad echt even over moet worden nagedacht, verschilt de inhoud niet wezenlijk van die van Miss Nederland: vermelding van de naam van de organisator en de verschillende winnaars. Het grote verschil zit in de wat kortere geschiedenis die beschreven wordt, maar dat is inherent aan de recente startdatum. Naar mijn idee dus wel weg, maar niet in eerste instantie vanwege de reclame, want dan zet je een heleboel artikelen op losse schroeven. T.vanschaik (overleg) 21 dec 2020 13:38 (CET)
- Voor zover ik iets snap van die wirwar aan miss-verkiezingen, zou deze variant sinds 2012 bestaan. Ook al is de NL-versie dan vrij recent pas opgestart, zou het artikel toch wel melding moeten maken van het grotere, internationale plaatje. Immers, de 'winnaar zal Nederland vertegenwoordigen' maar het wordt niet duidelijk hoe, wat en waarvoor dat dan is. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2020 18:51 (CET)
- Buiten opmerking over minderjarigen waar inderdaad echt even over moet worden nagedacht, verschilt de inhoud niet wezenlijk van die van Miss Nederland: vermelding van de naam van de organisator en de verschillende winnaars. Het grote verschil zit in de wat kortere geschiedenis die beschreven wordt, maar dat is inherent aan de recente startdatum. Naar mijn idee dus wel weg, maar niet in eerste instantie vanwege de reclame, want dan zet je een heleboel artikelen op losse schroeven. T.vanschaik (overleg) 21 dec 2020 13:38 (CET)
- Ik heb het eerder vanmorgen nog verwijderd als expliciete reclame (er werd aangegeven dat deelnemers bij hen over dergelijke verkiezingen kunnen leren), doordat aanmaker dat er uit heeft gehaald is het geen expliciete reclame meer, maar gewoon NE of net aan reclame. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2020 12:25 (CET)
De bedenkelijkheid van een fenomeen is natuurlijk geen argument om het al dan niet op te nemen in Wikipedia. Anders kunnen de lemma's over de ergste dictators en heersers ooit ook wel weg. Someone Not Awful (overleg) 23 dec 2020 13:45 (CET)
Tegen verwijderen - Omgewerkt, van een foto en categorie voorzien. Wat je ook van het onderwerp mag vinden, het moet op zijn merites beoordeeld worden. Stunteltje (overleg) 26 dec 2020 22:17 (CET)
- Heb je helemaal gelijk in Stunteltje, maar dan graag vooral op verifieerbaarheid, aanwezige bronnen en niet op wat de organisatie zelf kwijt wilt. Op dit moment is het dus vooral een artikel op basis van wat de organisatie ons heeft verteld. Daarbij komt ook dat een wedstrijd die "al" twee keer is gehouden, mij best wel NE overkomt. Dqfn13 (overleg) 27 dec 2020 14:35 (CET)
- Ach, enige lichte onderwerpen kunnen geen kwaad. Je mag niet verwachten dat over dit soort fenomenen wetenschappelijke of doorwrochte publikaties ter naslag kunnen worden gevonden. Om die lichtvoetigheid te illustreren heb ik het artikel ook wat gerelativeerd en enig drama toegevoegd. Stunteltje (overleg) 27 dec 2020 16:00 (CET)
- Je bedoelt die uitweiding over allerlei andere Missverkiezingen die toevallig ook in Nederland plaatsvinden? En wat bedoel je met 'drama'? Het overlijden van een Miss uit een heel andere verkiezing?? Die onnodige bladvulling heb ik maar weggehaald. Als je niets weet te schrijven over een onderwerp, dan ga je het artikel niet volschrijven met zaken die niks met het onderwerp van doen hebben. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2020 16:12 (CET)
- Wat je kennelijk miste is het feit dat ik het alleen ter illustratie toevoegde. Er zijn heel veel van dit soort verkiezingen, zie de Lijst_van_missverkiezingen. Er is kennelijk belangstelling voor.Stunteltje (overleg) 27 dec 2020 16:55 (CET)
- Relevantie blijkt niet uit het bestaan van andere (vergelijkbare) onderwerpen, maar uit wat onafhankelijke bronnen over het onderwerp hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 27 dec 2020 17:40 (CET)
- Wat je kennelijk miste is het feit dat ik het alleen ter illustratie toevoegde. Er zijn heel veel van dit soort verkiezingen, zie de Lijst_van_missverkiezingen. Er is kennelijk belangstelling voor.Stunteltje (overleg) 27 dec 2020 16:55 (CET)
- Je bedoelt die uitweiding over allerlei andere Missverkiezingen die toevallig ook in Nederland plaatsvinden? En wat bedoel je met 'drama'? Het overlijden van een Miss uit een heel andere verkiezing?? Die onnodige bladvulling heb ik maar weggehaald. Als je niets weet te schrijven over een onderwerp, dan ga je het artikel niet volschrijven met zaken die niks met het onderwerp van doen hebben. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2020 16:12 (CET)
- Ach, enige lichte onderwerpen kunnen geen kwaad. Je mag niet verwachten dat over dit soort fenomenen wetenschappelijke of doorwrochte publikaties ter naslag kunnen worden gevonden. Om die lichtvoetigheid te illustreren heb ik het artikel ook wat gerelativeerd en enig drama toegevoegd. Stunteltje (overleg) 27 dec 2020 16:00 (CET)
- Heb je helemaal gelijk in Stunteltje, maar dan graag vooral op verifieerbaarheid, aanwezige bronnen en niet op wat de organisatie zelf kwijt wilt. Op dit moment is het dus vooral een artikel op basis van wat de organisatie ons heeft verteld. Daarbij komt ook dat een wedstrijd die "al" twee keer is gehouden, mij best wel NE overkomt. Dqfn13 (overleg) 27 dec 2020 14:35 (CET)
- Zelf zie ik weinig encyclopediciteit in dit onderwerp, maar maar hoe dan ook kunnen de lijstjes met prijswinnaars en runners-up van 2019 en 2020 er om mij wel uit en is trivium niet het enkelvoud van trivia. Wutsje 4 jan 2021 08:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Met een paar lokale/regionale nieuwsartikelen die de verkiezing zelf niet echt beschrijven (behalve de bikinironde dan) is de relevantie m.i. te mager gebleven om te kunnen behouden. Encycloon (overleg) 31 jan 2021 14:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel heeft nu te weinig inhoud voor een eigen lemma wat mij betreft, het leest als de synopsis van serie Breaking Bad (zij het in zeer beperkte vorm). StuivertjeWisselen (overleg) 21 dec 2020 12:44 (CET)
- bovendien lijkt het alsof het de naam van de acteur s (Hij speelt hierin een scheikundeleraar die (...)) - vis → )°///< ← overleg 21 dec 2020 12:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is nog veel te summier voor een fictieve biografie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2021 06:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - geen idee waar het hier over gaat - is wel erg specialistisch - vis → )°///< ← overleg 21 dec 2020 14:01 (CET)
- Beetje uitgebreid en interwiki's toegevoegd maar hierover is meer te zeggen - Flurp (overleg) 21 dec 2020 21:19 (CET)
- kan als een beginnetje worden beschouwd - vis → )°///< ← overleg 28 dec 2020 12:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is nog steeds erg weinig, maar in ieder geval enigszins begrijpelijk. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2021 07:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak voldoet niet. Bij zoekopdrachten komen er vele verschillende gevels naar voren, welke omschreven staan als "gevel met dubbelhuisopstand", daar lijkt dus iets anders bedoeld te worden dan wat er hier beschreven staat. Huis Spaas in Brugge heeft bijvoorbeeld wel degelijk ramen in de achtergevel, wat in stijd is met de bewering in dit artikel. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2020 14:25 (CET)
- Het woord dubbelhuis kom je nogal eens in monumentenbeschrijvingen tegen, maar het is niet altijd duidelijk wat ermee wordt bedoeld. Soms lijkt het erop dat het een huis is met een symmetrische voorgevel en de deur in het midden, met dus links en rechts kamers, maar een sluitende definitie ben ik nog nergens tegengekomen. Volgens artikel zou een dubbelhuis aan de achterzijde geen ramen hebben, maar dat blijkt nu onder andere bij die pastorieën niet te kloppen. Fred (overleg) 21 dec 2020 18:59 (CET)
- Ik ken het alleen in de betekenis zoals bij de eerste winkel(s) van Blokker aan het Breed in Hoorn: één houtskelet, twee woningen. Zie hier voor afbeelding. Ik ken meer van dergelijke panden, maar die ken ik dan weer als een dubbelpand, niet als dubbelhuis(opstand). Is er niet een Belgisch/Vlaams bouwkundige of erfgoedexpert? Dqfn13 (overleg) 21 dec 2020 19:19 (CET)
- ik ken het begrip ook niet (wel houtopstand) - wordt niet een huis op stand, een voornaam huis dus, bedoeld? - vis → )°///< ← overleg 21 dec 2020 19:26 (CET)
- Dat zou zomaar kunnen, maar waar komt dan dat dubbel vandaan? Een pastorie is zelden een dubbel huis (als in twee-onder-een-kap). Al zijn er natuurlijk meerdere soorten van dure dubbele huizen. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2020 22:47 (CET)
- is het wellicht een Vlaams begrip? zag het tot nu toe alleen BE-sites - vis → )°///< ← overleg 22 dec 2020 09:32 (CET)
- Zeer zeker mogelijk, maar dan moet het wel goed uitgelegd gaan worden. Het verklaart wel waarom ook Joost de Vree het niet kent. Voor Nederlanders is hij wel een autoriteit op het gebied van bouwkunde. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2020 15:38 (CET)
- is het wellicht een Vlaams begrip? zag het tot nu toe alleen BE-sites - vis → )°///< ← overleg 22 dec 2020 09:32 (CET)
- Dat zou zomaar kunnen, maar waar komt dan dat dubbel vandaan? Een pastorie is zelden een dubbel huis (als in twee-onder-een-kap). Al zijn er natuurlijk meerdere soorten van dure dubbele huizen. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2020 22:47 (CET)
- ik ken het begrip ook niet (wel houtopstand) - wordt niet een huis op stand, een voornaam huis dus, bedoeld? - vis → )°///< ← overleg 21 dec 2020 19:26 (CET)
- Ik ken het alleen in de betekenis zoals bij de eerste winkel(s) van Blokker aan het Breed in Hoorn: één houtskelet, twee woningen. Zie hier voor afbeelding. Ik ken meer van dergelijke panden, maar die ken ik dan weer als een dubbelpand, niet als dubbelhuis(opstand). Is er niet een Belgisch/Vlaams bouwkundige of erfgoedexpert? Dqfn13 (overleg) 21 dec 2020 19:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is niet meer verbeterd, en daarmee is het tekstueel en inhoudelijk ondermaats gebleven. Het bestaan van de term is niet eens aangetoond, dus genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2021 07:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie van deze podcast presentator blijkt niet uit deze niet neutrale zelfpromotie. Onafhankelijke bronnen schenken ook enkel aandacht aan de podcast De Rode Lantaarn, in plaats van Seriese zelf. Zie AD, de Volkskrant en NOS. Mikalagrand (overleg) 21 dec 2020 14:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de encyclopedische relevantie is niet aangetoond met onafhankelijke, secundaire bronnen. De eigen podcast en een item van de NOS over de podcast is onvoldoende om de E-waarde van de presentator mee aan te tonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2021 07:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: dit gaat vast over een boek, maar dat blijkt nergens uit, en bronnen om te verifieren zijn er niet. Edoderoo (overleg) 21 dec 2020 18:03 (CET)
- Aangepast. Voldoende? Salomo81 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Salomo81 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Naar mijn idee nog erg mager. Misschien uit bouwen tot een lemma over de hele serie "Regels van Floor" met een korte alinea over specifieke onderwerpen of afleveringen.T.vanschaik (overleg) 21 dec 2020 18:29 (CET)
- Dit is wel beter, maar het volgende probleem dient zich aan: er gebeurt bijna niets in zo'n aflevering, zodat er ook bijna niets over te vertellen valt. "Het verhaal" hoort niet per se in een encyclopedie, dus het blijft allemaal een beetje dun. Het advies van T.vanschaik, om van een heel seizoen een bondige samenvatting te maken, heeft wellicht meer zin. Edoderoo (overleg) 21 dec 2020 22:01 (CET)
- Een enkele aflevering hoort niet een eigen lemma te hebben. Dat hebben andere series toch ook niet? Het gaat hier bovendien om afleveringen die niet meer dan negen minuten duren en volgens mij is dat inclusief de intro. Bijdenhandje (overleg) 23 dec 2020 09:37 (CET)
- Dit is wel beter, maar het volgende probleem dient zich aan: er gebeurt bijna niets in zo'n aflevering, zodat er ook bijna niets over te vertellen valt. "Het verhaal" hoort niet per se in een encyclopedie, dus het blijft allemaal een beetje dun. Het advies van T.vanschaik, om van een heel seizoen een bondige samenvatting te maken, heeft wellicht meer zin. Edoderoo (overleg) 21 dec 2020 22:01 (CET)
- Naar mijn idee nog erg mager. Misschien uit bouwen tot een lemma over de hele serie "Regels van Floor" met een korte alinea over specifieke onderwerpen of afleveringen.T.vanschaik (overleg) 21 dec 2020 18:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de synopsis is gekopieerd van hier, en dat lijkt me al niet de bedoeling. Verder heeft een losse verhaallijn geen bestaansrecht als eigen artikel; het is hoogstens onderdeel van een artikel over de serie zelf (al dan niet afgesplitst in een seizoensoverzicht o.i.d.). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2021 07:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Enkel een onbebronde verhaallijn, zonder inleiding of verdere duiding. Zie bijvoorbeeld Gelijkenis van de wijze en de dwaze meisjes of gewoon de Engelse versie voor hoe het beter kan. Encycloon (overleg) 21 dec 2020 23:42 (CET)
- lijkt wat op een zondagschoolverhaal - vis → )°///< ← overleg 22 dec 2020 09:38 (CET)
- Maar dan wel met een eigen interpretatie, zo lijkt het, want Hij waarschuwt de kooplui om niet de zoon van God te doden, want anders zal God waarschijnlijk net zo reageren als de landheer wiens zoon door zijn pachters is vermoord lees ik niet in de evangeliën terug (noch de kooplui, noch de expliciete waarschuwing). Encycloon (overleg) 22 dec 2020 10:43 (CET)
Voor verwijderen Als ik daar bijbel op nasla, zie ik een wezenlijk ander verhaal. The Banner Overleg 2 jan 2021 01:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
los van de vraag of het verhaal wel goed is naverteld, is Wikipedia geen plek voor losse verhaallijnen. Wat in dit artikel mist, is een stukje toelichting op en analyse van de tekst, zoals ik bij andere bijbelverhalen (bv hier) wél zie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2021 07:15 (CET)