Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201224
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/12; af te handelen vanaf 07/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/WEG: Hier heeft de lezer niets aan. Bovendien titelfout. 
Erik Wannee (overleg) 24 dec 2020 10:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een soort onduidelijke WB. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2021 07:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/RECLAME - produkt/bedrijfspresentatiepagina voor een onderdeel van een bedrijf (Nutsgroep) dat hier ook geen pagina heeft. Volgens betrokken plaatser aangemaakt om de googleresultaten (naamsbekendheid) te verbeteren. Hoyanova (overleg) 24 dec 2020 10:35 (CET)
Opmerking De aanmaker van dit artikel heeft ondertussen ook Nuts Groep aangemaakt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door StuivertjeWisselen (overleg · bijdragen) 24 dec 2020 12:32 (CEST)- Opmerking Zie ook hier de afhandeling van Budget Thuis. De twee nieuwe artikelen en het verwijderde artikel hebben allemaal praktisch dezelfde tekst. Ze zijn dan ook door dezelfde werkneemster van dat bedrijf opgesteld. Positieve noot: er staan nu zowaar enkele secundaire bronnen vermeld. Grappige noot: de opmerking 'Het is niet voor commerciële doeleinden, maar voor weergave in de Google-zoekresultaten' in de bewerkingssamenvatting is dan wel weer humor, want die weergave in Google is juist bij uitstek een commercieel interessant doel. Maar goed, het is natuurlijk ook niet voor niks dat een medewerker van het bedrijf deze pagina's aanmaakt in opdracht van haar werkgever, en er voor kiest om voor elk merk een apart lemma aan te maken.... Thieu1972 (overleg) 24 dec 2020 14:00 (CET)
- Als er al een lemma moet blijven bestaan zou naar mijn mening hooguit alleen die van Nuts Groep voldoende relevant zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 24 dec 2020 14:53 (CET)
- Inderdaad, dat denk ik ook. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2020 15:10 (CET)
- Mee eens. Hoyanova (overleg) 30 dec 2020 12:00 (CET)
- Als er al een lemma moet blijven bestaan zou naar mijn mening hooguit alleen die van Nuts Groep voldoende relevant zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 24 dec 2020 14:53 (CET)
- Het promogehalte is dermate hoog dat het in deze vorm niet houdbaar is toch? Neeroppie (overleg) 5 jan 2021 08:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een bedrijfspresentatie, aangemaakt door een werknemer, "niet voor commerciële doeleinden, maar voor weergave in de Google-zoekresultaten". Daar is Wikipedia echter niet voor bedoeld. Verwijderd. Wutsje 7 jan 2021 17:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - niet eens een beginnetje, voor mogelijke uitbreiding zie de Engelse versie [1] BonteKraai (overleg) 24 dec 2020 10:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit ene zinnetje is zo onduidelijk, dat ik niet eens snap waar het eigenlijk over gaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2021 07:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Artikel over een bruin café, waarvan er duizenden zijn. Er zijn onafhankelijke bronnen nodig om de encyclopedische relevantie aan te tonen van deze kroeg. StuivertjeWisselen (overleg) 24 dec 2020 12:07 (CET)
- wat is een aard? (Het café is gevestigd in een voormalige aard (...)) - vis → )°///< ← overleg 24 dec 2020 13:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een warrig geschreven tekstje over de een of andere kroeg waarvan de relevantie volkomen onduidelijk blijft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2021 07:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ne niet eens een beginnetje waarover op google alleen een fanwiki, facebook en enkele youtube filmpjes, linkedin, en de Zweedse wikipedia en encyclo met als bron wikipedia over te vinden is, ook heeft de Franse wikipedia hem al verwijderd en de Duitse wikipedia deed dat al acht keer. en op de Engelse hebben ze hem permanent beveiligd als risicovolle pagina. Rwzi (overleg) 24 dec 2020 12:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een site met user-generated content en een gearchiveerde fansite, dat zijn de enige verstrekte bronnen. Dat is te mager om de E-waarde van deze artiest aan op te kunnen hangen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2021 07:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - tot nu toe: man met baan - zou niet misstaan op LinkedIn - vis → )°///< ← overleg 24 dec 2020 13:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met één (niet heel erg diepgaand) interviewtje is de E-waarde van Van Maercke onvoldoende aangetoond. De meeste zaken die in het artikel genoemd zijn, zijn ook nog eens niet door bronnen afgedekt. Het artikel is tevens verkeerd qua opmaak. Alles bij elkaar is er dus nog te veel mis. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2021 07:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – drie woorden zonder werkwoord Rwzi (overleg) 24 dec 2020 14:23 (CET)
- Dit is wel erg matig. Titel is ook nog fout gespeld, zie ook en:Feliz Navidad (song). GeeJee (overleg) 24 dec 2020 20:08 (CET)
- Ik heb de titel gecorrigeerd en er een beginnetje van gemaakt. GeeJee (overleg) 25 dec 2020 16:00 (CET)
- Bedankt. Rwzi (overleg) 25 dec 2020 16:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - twijfels sterk aan de E-waarde - over een maand is dit al niet meer interessant - vis → )°///< ← overleg 24 dec 2020 14:31 (CET)
- Dat laatste weten we eigenlijk niet, bij gebrek aan een vermelde uitzenddatum. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2020 14:46 (CET)
- Uitzenddata zijn toegevoegd StuivertjeWisselen (overleg) 24 dec 2020 15:34 (CET)
- Er zijn meer Lijst van liedjes in LikeMe (..), ze staan me trouwens niet in de weg. Interessant vind ik trouwens geen argument. Edoderoo (overleg) 24 dec 2020 21:26 (CET)
- met niet interessant bedoel ik dat het nauwelijks van belang is om te weten dat op moment T, zanger Z, liedje L van componist C en schrijver S zong - vis → )°///< ← overleg 25 dec 2020 15:00 (CET)
- Wat jij vind, is dus niet van belang, net als het gemis aan belang van moment T en zanger Z. Wat ik vind dus ook niet. Edoderoo (overleg) 30 dec 2020 09:47 (CET)
- Er zijn meer Lijst van liedjes in LikeMe (..), ze staan me trouwens niet in de weg. Interessant vind ik trouwens geen argument. Edoderoo (overleg) 24 dec 2020 21:26 (CET)
- Uitzenddata zijn toegevoegd StuivertjeWisselen (overleg) 24 dec 2020 15:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
voor de reguliere seizoenen van deze serie zijn er lijsten, dus dat er ook eentje is voor de winterspecial, komt dan niet heel vreemd over. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2021 07:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – maar een zin Rwzi (overleg) 24 dec 2020 14:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels zijn het twee zinnen. Nog steeds heel erg weinig, maar voldoende als beginnetje. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2021 07:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Tweede nominatie, eerder zie hier. Verdel (overleg) 24 dec 2020 14:56 (CET)
- Twee voldoende betrouwbare en onafhankelijke bronnen toegevoegd. Edoderoo (overleg) 24 dec 2020 21:27 (CET)
- vriendin van, mijn god wat een troosteloze reden om een lemma te hebben, eerder beoordeeld en verwijderd, kan dat niet gewoon nuweg. Peter b (overleg) 24 dec 2020 22:20 (CET)
- Ze heeft zelf 539k volgers op Instagram, 148k abonnees op Youtube, en ja ze heeft toevallig een nog populairder vriendje. In de huidige tijd gewoon een relevante persoonlijkheid. Dat het niet in de belevingswereld past van de gemiddelde Wikipediaan doet daar natuurlijk niets aan af. Artikel is wel heel minimaal nog. StuivertjeWisselen (overleg) 24 dec 2020 23:10 (CET)
- Enigszins uitgebreid op basis van een artikel dat zelfstandig op haar ingaat (en overigens nog niet bestond ten tijde van de vorige nominatie). Encycloon (overleg) 24 dec 2020 23:59 (CET)
- Ze heeft zelf 539k volgers op Instagram, 148k abonnees op Youtube, en ja ze heeft toevallig een nog populairder vriendje. In de huidige tijd gewoon een relevante persoonlijkheid. Dat het niet in de belevingswereld past van de gemiddelde Wikipediaan doet daar natuurlijk niets aan af. Artikel is wel heel minimaal nog. StuivertjeWisselen (overleg) 24 dec 2020 23:10 (CET)
- vriendin van, mijn god wat een troosteloze reden om een lemma te hebben, eerder beoordeeld en verwijderd, kan dat niet gewoon nuweg. Peter b (overleg) 24 dec 2020 22:20 (CET)
- Er zijn twee betrouwbare onafhankelijke bronnen toegevoegd, daarom nominatie doorgehaald. Dank voor de aanvulling! De E-waarde van Warink laat ik in het midden, ben zelf niet thuis in het wereldje van vloggers en instagrammers. Verdel (overleg) 25 dec 2020 15:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Als nuweg aangemeld vanwege promo. Ik twijfelde echter, en bij twijfel...... daarom er een reguliere nominatie van gemaakt. Denk dat het artikel overigens weinig kans maakt, want deze band is nog erg jong en heeft slechts één single uitgebracht. Ik vind qua bronnen o.a. dit en dit, en daar kan ik nog echt geen encyclopedische relevantie uit halen. De tekst is overigens een vertaling van het (eveneens voor verwijdering genomineerde) Engelstalige artikel. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2020 15:23 (CET)
- De bronnen kondigen de band en de single aan. Er zijn nog meer (kleine) websites die de band aankondigen en bandleden hebben geïnterviewd ([2]). Blijkt daar voldoende relevantie uit? Hoe mooi ik een metalproject van eigen bodem ook vind en hoe lekker de single moge klinken, denk ik dat de band eerst nog wat bekendheid moet vergaren voor ze een plekje kunnen krijgen in de encyclopedie. hiro the club is open 25 dec 2020 09:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: eens met Thieu1972 en Hiro. Dit wordt beslist nog wel wat, maar nu is een artikel nog net wat te vroeg. Verwijderd. Wutsje 7 jan 2021 18:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – twee zinnen Rwzi (overleg) 24 dec 2020 15:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: niet verbeterd. Verwijderd. Wutsje 7 jan 2021 18:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Zo te zien nog niet meer dan een plan om tot een groene zone te komen. Tekstman (overleg) 24 dec 2020 16:56 (CET)
Ik heb de tekst aangepast. Het Ringpark is geen plan maar een bestaand park wat in 2019 is geopend. Dus geen reden het stuk te verwijderen. Gerebeer 26 dec 2020 17:15
Conclusie afhandelend moderator: bij geografische entiteiten van deze omvang ben ik geneigd onderwerpen al vrij gauw E te vinden. Met waardering voor de inspanningen: de enige opgevoerde bron is echter niet onafhankelijk, de lezer moet zelf maar uitzoeken waar dit park precies ligt, want coördinaten ontbreken, het enige plaatje (link) is auteursrechtelijk niet in orde en er staan nogal wat spelfouten in. Kortom: wiu gebleven. Verwijderd. Wutsje 7 jan 2021 18:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Jeugdwielrenner die in 2021 over gaat stappen naar de beloften. Kortom, nog niet encyclopediewaardig. Tekstman (overleg) 24 dec 2020 17:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: nog geen profwedstrijd gereden, dus vooralsnog NE. Verwijderd. Wutsje 7 jan 2021 18:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame: gebruiker Aaltje Vincent schrijft wervend over Aaltje Vincent. Edoderoo (overleg) 24 dec 2020 17:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: was al verwijderd, geen actie meer nodig. Wutsje 7 jan 2021 18:47 (CET)
AaltjeVincent[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
reclame: zelfde verhaal. Rwzi (overleg) 24 dec 2020 17:14 (CET)
Voor verwijderen Kan dit niet als expliciete reclame worden genuwegd? We bieden toch geen gratis advertentieruimte? Fred (overleg) 24 dec 2020 18:55 (CET)
- Niemand die haar nog inhuurt als sollicitatie-expert met al die sjablonen erboven. Edoderoo (overleg) 24 dec 2020 21:19 (CET)
- Opmerking - Zelfde inhoud, dus van deze tweede pagina inmiddels een redirect gemaakt. Encycloon (overleg) 24 dec 2020 21:26 (CET)
- Ik ben van mening dat dit dusdanig expliciete reclame is, en bovendien geen EW heeft, dat ik er een nuweg op gezet heb.
Erik Wannee (overleg) 24 dec 2020 22:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: zie hierboven. Wutsje 7 jan 2021 18:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Het is dat ik één naam herken en het zo kan koppelen aan The Hobbit, want van de tekst zelf moet je het helaas niet hebben. Ik weet niet of het personage iets voorstelt, of dat de naam correct gespeld is; in ieder geval levert een zoekopdracht me niets op. In de huidige staat is het artikel al ongeschikt qua inhoud en opmaak, en daar komt dan nog de twijfel over E-waarde bij. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2020 23:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is twijfelachtig gebleven en blijkt in ieder gevan niet uit het artikel, inhoud is zonder kennis van de context niet te begrijpen, voldoet evenmin aan de conventies. Verwijderd. Wutsje 7 jan 2021 18:47 (CET)