Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210222
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/02; af te handelen vanaf 08/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde te bepalen. Promotie. The Banner Overleg 22 feb 2021 13:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het lijkt meer een tekstje van de VVV dan van een encyclopedie. De bronnen zijn alle primair. We weten dus nu dat de route bestaat, maar of de route enigszins relevant is, wordt niet duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2021 08:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De een of andere opmaakloze vertaaldump ('Het geluidssysteem phenomon...', 'de selector van de muziek', 'de opwinding die een groot geluid kan opwekken als 'uitspelen' uniek is'), waarbij tijdens de vertaling waarschijnlijk zoveel informatie is verloren gegaan dat ik nauwelijks snap waar het over gaat. Het moet over een reggaegroep gaan, maar de inleiding spreekt over een stereosysteem. Ook blijkt het over een DJ te gaan, en zelfs over een platenlabel dat 'van kracht tot kracht gegroeid' is. Verder ontbreken bronnen, dus verificatie en E-waarde zijn lastig. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2021 14:25 (CET)
- Nuweg-genomineerd wegens copyvio van http://kingshiloh.com/bio/ →bertux 23 feb 2021 16:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – het lijkt me nu nog te vroeg om dit neologisme relevantie toe te dichten; eerst maar eens afwachten of het breder opgepikt wordt dan alleen in dit ene Trouw-artikel. Encycloon (overleg) 22 feb 2021 14:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. We zijn hier geen platform voor nieuwe termen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2021 08:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Aangemaakt door een IP, en afgevinkt als gecontroleerd door een account. Ik ga niet uit van kwade wil, maar hierdoor lopen we wel het risico dat dit karige en bronloze biografietje ongemerkt blijft staan. Tekstueel is het allemaal niet geweldig, een nette opmaak ontbreekt, en de acteercarrière bestaat slechts uit twee figurantenrollen - van enige E-waarde is hier m.i. dus geen sprake. Bronnen zijn niet alleen wenselijk om eventuele E-waarde te kunnen achterhalen, maar ook om aan WP:BLP te voldoen. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2021 14:39 (CET)
- Het was afgevinkt door een gebruiker genaamd Kaat Willems... Mikalagrand (overleg) 22 feb 2021 15:41 (CET)
Voor verwijderen Zo te zien een artikel met twee figurantenrollen. The Banner Overleg 22 feb 2021 16:39 (CET)
- Direct verwijderd omdat na verwijderen van niet onderbouwbare informatie weinig overblijft. Sum?urai8? 22 feb 2021 22:37 (CET)
- Dat soort conclusies staat niet op de nuweg-criteria, en behoor je na twee weken te nemen, niet na twee seconden. Edoderoo (overleg) 23 feb 2021 06:11 (CET)
- Direct verwijderd omdat na verwijderen van niet onderbouwbare informatie weinig overblijft. Sum?urai8? 22 feb 2021 22:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Twee opgesomde feiten over de clubkleuren en de speelplaats. In het artikel wordt helemaal niet duidelijk dat het over een voetbalclub gaat. Ook twijfel ik over de relevantie. Sneeuwvlakte (overleg) 22 feb 2021 16:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit kun je niet eens een artikel noemen. Twee feitjes, boven elkaar opgesomd, dat schiet niet op natuurlijk. Het is niet eens duidelijk om welke sport het gaat, of in welk land deze club zit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2021 08:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Hier moet meer duiding gegeven worden: waar liggen alle grenzen (niet slechts die aan een zijde), hoeveel inwoners, welke postcode, onder welke plaats valt het gehucht, etc. Dat de bewoners van de Oude Mechelsebaan niet in Ourodenberg wonen, is wel duidelijk, dat hoeft hier niet vermeld te worden. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2021 16:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaakloos eenregelig artikeltje waar vrijwel niks bruikbaars in staat vermeld. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2021 08:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie van de webshop wordt niet duidelijk in deze enkele zin. Verdel (overleg) 22 feb 2021 17:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
eens. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2021 08:23 (CET)
Weg – Encyclopedisch niet relevant, opmaak niet in orde, sinds wanneer wordt een provincienaam volledig met hoofdletters geschreven? Bronnen zoals een gebruikerspagina en een faceboekgroep zijn totaal ongeschikt. 
DirkVE overleg 22 feb 2021 18:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels leeggehaald door de aanmaker. Maar ook als dat niet was gedaan, was het artikel niet te handhaven: een onduidelijk overzichtje van schuttersgilden, slordig opgemaakt, en slecht bebrond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2021 08:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Encyclopedisch niet relevant, opmaak niet in orde, sinds wanneer wordt een provincienaam volledig met hoofdletters geschreven? Bronnen zoals een faceboekgroep zijn totaal ongeschikt. DirkVE overleg 22 feb 2021 18:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een onduidelijk en onvolledig overzichtje van 'Belgische Boog Shuttersgilden' (sic), slordig opgemaakt, niet bebrond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2021 08:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfel over encyclopedische relevantie, opmaak niet in orde, handtekening weggehaald. DirkVE overleg 22 feb 2021 18:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels leeggehaald door de aanmaker, maar zo'n lange lijst zonder enige duiding en bron had sowieso niet behouden kunnen worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2021 08:23 (CET)
Weg – slordige opmaak - NE - vreemde bron - wat betekent het nummer? - vis → )°///< ← overleg 22 feb 2021 18:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2021 08:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het onderwerp lijkt mij wel relevant, maar in de huidige vorm wordt er te weinig duidelijk over het merk. Graag aanvullen. Verdel (overleg) 22 feb 2021 20:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is nog te weinig voor een beginnetje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2021 10:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU of NE: stond aangemerkt al {{nuweg}}, maar WIU is geen nuweg reden, en NE ook niet. Edoderoo (overleg) 22 feb 2021 20:31 (CET)
- Een NRC-artikel Penney de Jager als Uncle Sam: foto’s Jan Henderik naar archief. , met helaas weinig mer dan wat hapsnap-werk en dat hij dood is, doet trouwens ook twijfelen aan NE. Het zal erom hangen: Henderik is als fotograaf altijd vrij onbekend gebleven. Onterecht vindt fotograaf Vincent Mentzel, want „Jan is echt een ‘wereldfotograaf’. Je wilt je begeven in de wereld die hij vastlegt. Het werk van Jan is een schoolvoorbeeld van betrokken fotografie” →bertux 22 feb 2021 21:42 (CET)
- Artikelen waar maar weinig bronmateriaal voorhanden is, zullen nooit een etalage-artikel worden. Maar dat betekent niet dat we de lezer van alle informatie moeten onthouden. Laten we dat wat er wel beschikbaar is koesteren, dat is het doel van een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 23 feb 2021 06:10 (CET)
- Met wat aanvullingen van Lidewij en mij moet het kunnen.
Tegen verwijderen →bertux 23 feb 2021 13:17 (CET)
- Kan de melding er inmiddels van af? Familiehenderik (overleg) 11 mrt 2021 17:57 (CET)
- @Familiehenderik: ons moderatorenkorps is overbelast, het kan even duren. Een mogelijkheid is, dat @Bas dehaan, die het artikel nomineerde, de nominatie intrekt. Anders is het afwachten tot een moderator er tijd voor heeft. Behoud is wat mij betreft nog altijd niet zeker, ik vermoed dat de tekst nog ingedikt moet worden, bijvoorbeeld in de opsomming van reizen, want we willen graag openbare bronnen voor onze informatie en niet alles is even relevant voor de openbare persoon Jan Henderiks. Ik vind zijn werk geweldig, maar zijn bescheidenheid werkt tegen hem, doordat hij weinig persoonlijke publiciteit genereerde. Oneerlijk, maar dat is niet iets waar Wikipedia veel aan kan doen →bertux 11 mrt 2021 23:23 (CET)
- Ik ben er niet helemaal zeker van of ik 'bevoegd' ben om deze nominatie door te halen (al had ik hem in 1e instantie als nuweg genomineerd, ben ik niet diegene geweest die het artikel hier geplaatst heeft) ben ik toch zo vrij geweest om dat te doen. Zoals eerder al gezegd, het zal nooit een etalage-artikel worden, maar heel eerlijk dat zullen veel van mijn artikelen ook niet worden
. Sinds de nominatie is het artikel wat mij betreft voldoende verbeterd, vooral de toegevoegde bronnen stemmen mij positief. Dus onder het mom van 'baat het niet, dan schaad het niet' heb ik de nominatie doorgehaald. Met vriendelijke groet, Bas dehaan (overleg) 12 mrt 2021 01:46 (CET)
- Ik ben er niet helemaal zeker van of ik 'bevoegd' ben om deze nominatie door te halen (al had ik hem in 1e instantie als nuweg genomineerd, ben ik niet diegene geweest die het artikel hier geplaatst heeft) ben ik toch zo vrij geweest om dat te doen. Zoals eerder al gezegd, het zal nooit een etalage-artikel worden, maar heel eerlijk dat zullen veel van mijn artikelen ook niet worden
- @Familiehenderik: ons moderatorenkorps is overbelast, het kan even duren. Een mogelijkheid is, dat @Bas dehaan, die het artikel nomineerde, de nominatie intrekt. Anders is het afwachten tot een moderator er tijd voor heeft. Behoud is wat mij betreft nog altijd niet zeker, ik vermoed dat de tekst nog ingedikt moet worden, bijvoorbeeld in de opsomming van reizen, want we willen graag openbare bronnen voor onze informatie en niet alles is even relevant voor de openbare persoon Jan Henderiks. Ik vind zijn werk geweldig, maar zijn bescheidenheid werkt tegen hem, doordat hij weinig persoonlijke publiciteit genereerde. Oneerlijk, maar dat is niet iets waar Wikipedia veel aan kan doen →bertux 11 mrt 2021 23:23 (CET)
- Kan de melding er inmiddels van af? Familiehenderik (overleg) 11 mrt 2021 17:57 (CET)
- Met wat aanvullingen van Lidewij en mij moet het kunnen.
- Artikelen waar maar weinig bronmateriaal voorhanden is, zullen nooit een etalage-artikel worden. Maar dat betekent niet dat we de lezer van alle informatie moeten onthouden. Laten we dat wat er wel beschikbaar is koesteren, dat is het doel van een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 23 feb 2021 06:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onbekend op basis van welke bronnen dit artikel is geschreven, het bevat maar één referentie en die is direct betrokken. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2021 21:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de facebookpagina van betrokkene is geen geschikte bron, dus de E-waarde is niet aangetoond en verificatie per WP:BLP is vrijwel niet mogelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2021 10:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel gaat vooral over het plot, welke mensen er aan mee hebben gewerkt en andere relevante informatie ontbreekt. Wat deze film relevant maakt staat pas in de laatste van drie zinnen: het winnen van een oscar (sic). Artikel voldoet ook niet aan de conventies. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2021 21:19 (CET)
- (Spatiefout in titel tussentijds door mij gecorrigeerd. Encycloon (overleg) 23 feb 2021 11:51 (CET))
Conclusie afhandelend moderator:
dit is zo summier, dat je na lezing eigenlijk nog steeds niet veel weet. Wanneer is de film uitgebracht, door wie, en waar? Zijn er recensies? We komen het niet te weten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2021 22:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Aangemeld als nuweg. De inhoud is natuurlijk ook weinig zinvol, maar de term bestaat en heeft interwiki's. Wellicht is er hier iemand die dit niemendalletje wil opknappen tot een volwaardig artikel. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2021 22:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Inmiddels een acceptabel beginnetje geworden. Encycloon (overleg) 12 mrt 2021 00:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit staat ook in het artikel over de Italiaanse paats Seborga. Er is meer nodig om een apart artikel over deze munteenheid te rechtvaardigen. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2021 22:19 (CET)
- Wel was dit voor mij de aanleiding om Seborga wat verder aan te vullen. Vaag verhaal, van die gekozen prins. Ik zal eens kijken of er over de munt zelf ook wat te vertellen valt. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2021 07:30 (CET)
- Artikel uitgebreid. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2021 08:10 (CET)
- En daarom het nominatiesjabloon verwijderd. Bedankt voor het opknappen Thieu1972. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2021 13:45 (CET)
- Artikel uitgebreid. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2021 08:10 (CET)