Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210312
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/03; af te handelen vanaf 26/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Over deze ep valt niet méér te vertellen dan dat hij bestaat. Geen beschrijving in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. hiro the club is open 12 mrt 2021 03:18 (CET)
Tegen verwijderen Ik vind de inhoud desondanks relevant genoeg om te kunnen behouden. 
Erik Wannee (overleg) 12 mrt 2021 08:31 (CET)
- Waar blijkt volgens jou die relevantie uit? hiro the club is open 12 mrt 2021 10:41 (CET)
- In het artikel staat wel degelijk meer dan dat hij bestaat. Iemand die geïnteresseerd is in de band Abdullah en/of Nephusim, komt te weten dat ze samen deze EP hebben uitgebracht. Je krijgt ook een indruk wat voor soort muziek er op deze EP staat, en de infobox geeft ook zinvolle informatie. Bronvermelding is inderdaad altijd wenselijk maar niet verplicht. Erik Wannee (overleg) 12 mrt 2021 22:37 (CET)
- Oké, er staat informatie in het artikel. Maar waar blijkt de relevantie uit? Hoe groot is de deuk die de ep in het spreekwoordelijke pakje boter heeft geslagen? Welke media hebben over de ep geschreven? Welke journalist heeft er energie in gestoken om de ep te recenseren? Het is niet alleen dat bronvermelding niet verplicht is; er is geen bron te vinden waar de ep in beschreven wordt. Dáár moet immers de relevantie uit blijken, maar die is er dus niet. hiro the club is open 13 mrt 2021 07:27 (CET)
- Overigens bevat de infobox geen informatie die niet ook al in het artikel over de band staat, met uitzondering van wat details die ook te vinden zijn op Discogs waar in het artikel over de band al naar gelinkt wordt. hiro the club is open 13 mrt 2021 15:05 (CET)
- In het artikel staat wel degelijk meer dan dat hij bestaat. Iemand die geïnteresseerd is in de band Abdullah en/of Nephusim, komt te weten dat ze samen deze EP hebben uitgebracht. Je krijgt ook een indruk wat voor soort muziek er op deze EP staat, en de infobox geeft ook zinvolle informatie. Bronvermelding is inderdaad altijd wenselijk maar niet verplicht.
- Waar blijkt volgens jou die relevantie uit? hiro the club is open 12 mrt 2021 10:41 (CET)
- Er staan nu twee bronnen in het artikel, wat heel mooi is om feiten te bevestigen. Maar de bronnen zijn databases. Daaruit blijkt nog geen relevantie. hiro the club is open 14 mrt 2021 17:01 (CET)
- Ik weet dat het geen geldig argument is, maar met die redenering zouden vele honderden artikelen over muziekalbums verwijderd moeten worden. Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2021 18:38 (CET)
- Dat er ergens iets fout gegaan is, is geen reden om de fout te herhalen. Eerder om de problemen in de andere artikelen op te lossen. Zo hebben de artikelen over de twee (echte) studioalbums van de band een link naar een recensie gekregen en is er aan het artikel over de band zelf een geschiedenis met bronnen toegevoegd. Alleen waar het me niet gelukt is om bronnen te vinden (ook niet met tijdschriften via Wikipedia Library, heus niet alleen via gegoogle) heb ik artikelen op TBP gezet. hiro the club is open 16 mrt 2021 19:13 (CET)
- Ik weet dat het geen geldig argument is, maar met die redenering zouden vele honderden artikelen over muziekalbums verwijderd moeten worden.
Conclusie afhandelend moderator:
er is kennelijk niets te vinden over deze EP. De enige bronnen die er zijn, zijn databases - bijgehouden door losse gebruikers. Het artikel doet ook enkele beweringen die nergens door ondersteund worden. De basis van dit artikel is zo mager, dat E-waarde (en deels ook verificatie) problematisch zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2021 06:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Hoewel dit het debuutalbum zou zijn van de band Abdullah en de twee volgende albums wel besproken zijn, zijn over dit album geen beschrijvingen te vinden in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Wel is er een recensie op Encyclopaedia Metallum maar de recensies op die site worden niet geschreven door redacteurs. Iedereen die dat wil, kan een recensie schrijven. hiro the club is open 12 mrt 2021 03:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
hetzelfde probleem als de EP hierboven: een album dat nergens wordt besproken, behalve op (database)sites die door onbekende gebruikers zijn samengesteld. E-waarde ontbreekt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2021 07:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Artikel was al afgevinkt, zonder dat iemand het heeft afgevinkt? Hoe dan ook: met alleen IMDb als bron, is het echt onvoldoende om te voldoen aan WP:BLP. Tevens is de relevantie van deze jonge acteur volkomen onduidelijk. Uit de tekst komt niet direct naar voren waarom het een relevante acteur zou zijn, en een korte zoekopdracht levert ook niets noemenswaardigs op. Er zijn dus goede bronnen nodig om zijn relevantie te bepalen en de biografische gegevens te verifiëren. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2021 08:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd, waardoor relevantie en verifieerbaarheid te onduidelijk gebleven zijn. Encycloon (overleg) 28 mrt 2021 17:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
kletskoek, maar misschien wil iemand er iets zinnigs van maken? Joostik (overleg) 12 mrt 2021 09:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is nog lang een artikel zo. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2021 07:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
beginnende zanger die "bekend in eigen land (raakte) door zijn eerste single" - Anno 2021 wordt er druk gewerkt aan nieuwe muziek (...) - bevat twee niet ingevulde sjablonen - vis → )°///< ← overleg 12 mrt 2021 11:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een slordig artikel qua tekst en opmaak over een beginnend artiest. Volkomen bronloos, dus relevantie is niet aangetoond en WP:BLP is niet nageleefd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2021 07:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Reclame cq genereren van naamsbekendheid en ZP voor de schoonheidssalon en het wimpermerk van een NE-persoon. Het lemma: Fianca Blaauw werd al verwijderd, dus nogmaals geprobeerd, nu met kleine letter! Fred (overleg) 12 mrt 2021 14:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels was die kleine letter gewijzigd in een grote door een titelhernoeming. Hoe dan ook: een eenmalige deelname aan een TV-programma - en de media-aandacht die dat oplevert - geeft niet meteen encyclopedische relevantie. De bronnen zijn magertjes. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2021 07:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Reclame voor de stichting. Geen onafhaneklijke bronnen geplaatst, wel externe links naar hun programmaonderdelen. Geen objectieve en neutrale uitleg, wel hun dromen en doelstellingen en krachten. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2021 16:57 (CET)
Voor verwijderen Kan evt summier worden ingevoegd in het artikel over Richard Kraijcek. Someone Not Awful (overleg) 14 mrt 2021 16:46 (CET)- Ik wil geenzins reclame maken voor de stichting en heb daarom de informatie op de pagina aangepast.
Conclusie afhandelend moderator:
het promotionele is inmiddels wel verdwenen, maar er is zo veel gesnoeid dat er nauwelijks enige inhoud is overgebleven. Qua inhoud en opmaak is dit artikel dus niet op orde. Bronnen zijn ook nog steeds niet gegeven, dus de relevantie van de stichting is niet aangetoond. In deze vorm is het geen artikel om te behouden. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2021 07:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, niet alleen ontgaat mij volledig waar dit over gaat maar ik kan ook geen bronnen vinden die dit politieke begrip (denk ik) ondersteunen The Banner Overleg 12 mrt 2021 19:18 (CET)
- Het gaat over iets waar we al een pagina over hebben: Syncretische politiek. Daarmee is echter niet gezegd dat het een redirect daar naar toe zou moeten worden, want er zijn ook andere soorten syncretisme. Apdency (overleg) 12 mrt 2021 19:27 (CET)
- Aha, dit is gewoon knip- en plakwerk van de inleiding van "Syncretische politiek" en daarmee rijp voor een nuweg. Vreemd dat dit niet naar voren kwam bij mijn zoektocht, ik vond wel veel over "Syncretische religie". Ik denk dat ik iets fout gedaan heb. The Banner Overleg 12 mrt 2021 20:07 (CET)
- En aldus verwijderd, aan knip-en-plakwerk hebben we namelijk niks. Mocht iemand er een rd of doorvewijspagina van willen maken, ga je gang. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2021 10:01 (CET)
- Aha, dit is gewoon knip- en plakwerk van de inleiding van "Syncretische politiek" en daarmee rijp voor een nuweg. Vreemd dat dit niet naar voren kwam bij mijn zoektocht, ik vond wel veel over "Syncretische religie". Ik denk dat ik iets fout gedaan heb. The Banner Overleg 12 mrt 2021 20:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Opknappen - Bronloos geheel waaruit eigenlijk niet blijkt wat het boek nu eigenlijk E maakt. Maar en:Allegiant (novel) maakt duidelijk dat het toch wel echt E is. Heeft duidelijk werk nodig. The Banner Overleg 12 mrt 2021 19:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
als er geen twijfels over de E-waarde zijn, is een nominatie ook niet nodig. Voeg dan gewoon zelf de gewenste bronnen toe? Tekstueel is het artikel wat rommelig, maar dat is snel verholpen. Er zijn dus geen zwaarwegende redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2021 07:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende bronnen om de E-waarde van deze single te ondersteunen. Lijkt deels eigen onderzoek. The Banner Overleg 12 mrt 2021 20:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is niet aangetoond in dit bronloze artikeltje. Een bewering als 'publieksfavoriet' zou ook zeker bebrond mogen worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2021 07:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – de tekst van bron een gaat vooral over "de nogal ruige bendewereld van Los Angeles" en bron twee is een blog. Rwzi (overleg) 12 mrt 2021 20:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
alleen al vanwege de slordige opmaak en rommelige tekst is dit artikel geen blijvertje. De bronnen zijn niet overtuigend. E-waarde is vooralsnog niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2021 07:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er zijn wel bronnen opgevoerd, maar geen enkele is onafhankelijk en gezaghebbend en kan daarmee enige relevantie aantonen. Het artikel leest als zelfpromotie met een aantal niet-neutrale passages. StuivertjeWisselen (overleg) 12 mrt 2021 21:49 (CET)
- Hallo, bedankt voor je bericht. Wat zie jij als zelfpromotie en niet-neutraal dan? Ik heb een summier overzicht gegeven van enkele feiten over hem en wil niet verzanden in een onleesbaar epistel.
- Voorts zie ik bronnen als NASA, Sky at Night en idb (Het AD) als onafhankelijk en gezaghebbend. Weipoort (overleg) 12 mrt 2021 23:39 (CET)
- Dat Verloop o.a. veelzijdig is en een creatieve blokkade gehad zou hebben vind ik niet neutraal. Belangrijker bezwaar, het lemma leest grotendeels als een CV en gaat inhoudelijk niet in op wat hij maakt, of hij daar succes mee heeft en welk publiek hij bereikt heeft. Ik krijg wel allerlei linkjes naar zijn playlists en zijn website, waarmee ik wat mij betreft naar een tekst zit te kijken die vooral als doel lijkt te hebben de huidige diensten van Verloop onder de aandacht te brengen. Met betrekking tot zijn relevantie, Verloop heeft een keer een foto gemaakt die NASA heeft opgepikt en het lokale krantje heeft een kneuterig stukje geschreven over zijn nieuwbakken 'faam' en maar liefst 822 volgers op Instagram. Enkel die wapenfeiten maken hem zeker niet relevant voor een encyclopedie wat mij betreft. StuivertjeWisselen (overleg) 13 mrt 2021 00:01 (CET)
- Ik heb inderdaad getwijfeld over het woord veelzijdig omdat dat de lezer mogelijk vanzelf wel kan constateren dat hij op veel gebieden actief is. Ik ben het verder met je eens dat het vermelden van de creatieve blokkade niet helemaal neutraal is omdat het iets negatiefs aangeeft. Toch vermeld ik het omdat het relevant is omdat het invloed had op zijn verdere pad en het de tijdelijke sprong naar docentschap verklaart.
- Voor zover ik weet biedt hij geen diensten aan en daar heb ik dus niets over geschreven. Dus je opmerking daarover begrijp ik niet.
- Het aantal volgers op zijn Instagram is inmiddels aanzienlijk meer, op zijn EAPOD facebook heeft hij al bijna 20k volgers en hij werkt samen met een aantal personen die landelijke bekendheid hebben.
- Tot slot aangaande de cynische ondertoon waarmee je reageert: Wikipedia is een medium dat goed bewaakt dient te worden, maar pas op dat je niet al te negatief wordt. Uiteindelijk is het zo namelijk mogelijk om ieder artikel af te wijzen. Ik vind het artikel en de vorm waarin het gegoten is wel degelijk relevant en weloverwogen. Ik wijs je erop dat er al een aantal vrijwilligers aanpassingen hebben gemakt in het artikel. Dat geeft impliciet aan dat men het voor jouw melding daarmee eens was. Weipoort (overleg) 13 mrt 2021 01:39 (CET)
- Ik heb het woord 'veelzijdige' verwijderd omdat ik dat wel met je eens ben. Weipoort (overleg) 13 mrt 2021 01:44 (CET)
- Cynisme in mijn ondertoon is niet de bedoeling, maar ik schrijf wel wat ik ervan vind en er schort nogal wat aan het artikel. Dat andere gebruikers aanpassingen gedaan hebben doet daar niet aan af. Om op je reactie inhoudelijk in te gaan:
- Op zijn website biedt hij studio-opnamefaciliteiten en zijn diensten als DJ.
- IDB Doetinchem als gezaghebbende bron opvoeren omdat het een uitgave van DPG is (niet het AD) is wat mij betreft onzinnig aangezien het hier om een digitale versie van een lokaal krantje gaat, en de inhoud van het artikel is welbeschouwd niet materieel en gaat daar over zijn paar honderd volgers. Dat mag je een cynische uitleg noemen, ik denk er wel een die inhoudelijk terecht is. De overige bronnen zijn vrijwel zonder uitzondering primair en niet onafhankelijk.
- Je schrijft dat Verloop een creatieve blokkade gehad heeft. Waarop baseer je die informatie? In de opgevoerde bronnen kan ik er niets over vinden. Hoe dicht sta je bij het onderwerp?
- Het hebben van een Facebook met ruim 18k volgers maakt iemand niet gelijk relevant voor een encyclopedie.
- En daarmee tot de kern te komen, er zijn nog altijd geen gezaghebbende bronnen beschikbaar die op meer dan triviale wijze schrijven over de persoon Daniel Verloop. Ik kan ze ook niet vinden en ik twijfel daarmee of Verloop encyclopedisch relevant is. StuivertjeWisselen (overleg) 13 mrt 2021 10:45 (CET)
- Ik ben geen direct contact, mijn interesse werd opgewekt door een kennis die dat wel is. Aangezien de belangstelling in hem al enige tijd fors lijkt toe te nemen ben ik van mening dat het artikel relevant en in zijn huidige vorm (summier) passend is. Er zijn artikelen aan te wijzen op Wikipedia die het met minder bronnen moeten doen en bovendien is het kwestie van persoonlijke mening. Ik ste; daarom ook voor dat wij deze discussie beëindigen en 'agree to disagree' :)
- Dank voor je tijd en inbreng. Weipoort (overleg) 14 mrt 2021 17:20 (CET)
- Je lijkt de inhoudelijke feedback te ontwijken, ook van Hiro hieronder. Je komt tot de conclusie dat de belangstelling in hem fors lijkt toe te nemen, maar ik twijfel sterk dat je dat kan onderbouwen. Er staat nu al zaken in het artikel die niet te onderbouwen zijn, zijn belangrijkste wapenfeit is een foto van 10 jaar geleden en er zijn geen gezaghebbende bronnen te vinden die Verloop niet-triviaal beschrijven. Je mag uiteraard de discussie beëindigen, ik geef je mee dat ik verwacht dat de kans dat dit artikel behouden blijft in deze staat niet groot is. StuivertjeWisselen (overleg) 14 mrt 2021 20:24 (CET)
- Het feit dat er inmiddels een aantal vrijwilligers correcties heeft aangebracht wil zeggen dat zij deze man wel interessant genoeg achten om er een artikel aan te wijden op basis van de huidige bronnen en dat vind ik dus ook. Jij en Hiro denken daar klaarblijkelijk anders over. En dat mag. Het is echter duidelijk dat jij niet van mening gaat veranderen dus ik besteed mijn tijd liever aan wat anders. Mocht je er mee blijven zitten dan nodig ik je uit om eens de artikelen over personages van vergelijkbaar statuur, maar minder bronnen op te zoeken en zelf te constateren dat dit prima kan. Nogmaals dank voor je inbreng. Weipoort (overleg) 14 mrt 2021 21:46 (CET)
- Je hebt niet gelezen wat ik schreef. Dat anderen bewerkingen hebben gedaan aan het artikel, betekent niet meteen dat zij relevantie zien in Verloop. Overigens staat het je geheel vrij om zelf artikelen ter beoordeling aan de gemeenschap voor te leggen als je van mening bent dat ze niet voldoen aan de regels en richtlijnen. Maar dat gaat niets veranderen aan de beoordeling van het artikel over Verloop. hiro the club is open 14 mrt 2021 21:52 (CET)
- Je beweert dat de collega's die wel de tijd en moeite hebben genomen om het artikel te verbeteren dat deden zonder de relevantie te zien? Ik ga graag een constructieve discussie aan maar die opmerking is lichtelijk schofferend. Of jij moet alziend blijken :) Dat verklaart ook direct je laatste opmerking. Vergeef me echter als ik meer vertrouwen heb in en waarde hecht aan het oordeel van de moderator. Dank en groet. Weipoort (overleg) 15 mrt 2021 03:00 (CET)
- Wat ik beweer is dat je niets kunt opmaken uit het feit dat een artikel dat beoordeeld wordt, bewerkt wordt. Ik bewerk ook wel eens artikelen zonder dat ik relevantie zie. Dan is dat om de kleinste pijnpuntjes weg te nemen zodat de moderator daar in ieder geval niet over hoeft te struikelen. Dan kan er puur een besluit genomen worden op basis van relevantie of welke andere reden dan ook waarom het artikel beoordeeld wordt. En misschien ziet een ander de relevantie wel waar ik hem niet zie, maar dan zijn die pijnpuntjes alvast weg. Overigens begrijp ik niet wat hier schofferend aan is. Alziend is degene die met zekerheid beweert dat iemand een artikel bewerkt terwijl die persoon wel of geen relevantie móet zien in het onderwerp. Ik heb die zekerheid niet, jij lijkt die te hebben. Laten we het erover eens zijn dat de moderator van dienst een weloverwogen besluit gaat nemen. hiro the club is open 15 mrt 2021 08:32 (CET)
- Je beweert dat de collega's die wel de tijd en moeite hebben genomen om het artikel te verbeteren dat deden zonder de relevantie te zien? Ik ga graag een constructieve discussie aan maar die opmerking is lichtelijk schofferend. Of jij moet alziend blijken :) Dat verklaart ook direct je laatste opmerking. Vergeef me echter als ik meer vertrouwen heb in en waarde hecht aan het oordeel van de moderator. Dank en groet. Weipoort (overleg) 15 mrt 2021 03:00 (CET)
- Je hebt niet gelezen wat ik schreef. Dat anderen bewerkingen hebben gedaan aan het artikel, betekent niet meteen dat zij relevantie zien in Verloop. Overigens staat het je geheel vrij om zelf artikelen ter beoordeling aan de gemeenschap voor te leggen als je van mening bent dat ze niet voldoen aan de regels en richtlijnen. Maar dat gaat niets veranderen aan de beoordeling van het artikel over Verloop. hiro the club is open 14 mrt 2021 21:52 (CET)
- Het feit dat er inmiddels een aantal vrijwilligers correcties heeft aangebracht wil zeggen dat zij deze man wel interessant genoeg achten om er een artikel aan te wijden op basis van de huidige bronnen en dat vind ik dus ook. Jij en Hiro denken daar klaarblijkelijk anders over. En dat mag. Het is echter duidelijk dat jij niet van mening gaat veranderen dus ik besteed mijn tijd liever aan wat anders. Mocht je er mee blijven zitten dan nodig ik je uit om eens de artikelen over personages van vergelijkbaar statuur, maar minder bronnen op te zoeken en zelf te constateren dat dit prima kan. Nogmaals dank voor je inbreng. Weipoort (overleg) 14 mrt 2021 21:46 (CET)
- Je lijkt de inhoudelijke feedback te ontwijken, ook van Hiro hieronder. Je komt tot de conclusie dat de belangstelling in hem fors lijkt toe te nemen, maar ik twijfel sterk dat je dat kan onderbouwen. Er staat nu al zaken in het artikel die niet te onderbouwen zijn, zijn belangrijkste wapenfeit is een foto van 10 jaar geleden en er zijn geen gezaghebbende bronnen te vinden die Verloop niet-triviaal beschrijven. Je mag uiteraard de discussie beëindigen, ik geef je mee dat ik verwacht dat de kans dat dit artikel behouden blijft in deze staat niet groot is. StuivertjeWisselen (overleg) 14 mrt 2021 20:24 (CET)
- Cynisme in mijn ondertoon is niet de bedoeling, maar ik schrijf wel wat ik ervan vind en er schort nogal wat aan het artikel. Dat andere gebruikers aanpassingen gedaan hebben doet daar niet aan af. Om op je reactie inhoudelijk in te gaan:
- Ik heb het woord 'veelzijdige' verwijderd omdat ik dat wel met je eens ben. Weipoort (overleg) 13 mrt 2021 01:44 (CET)
- Dat Verloop o.a. veelzijdig is en een creatieve blokkade gehad zou hebben vind ik niet neutraal. Belangrijker bezwaar, het lemma leest grotendeels als een CV en gaat inhoudelijk niet in op wat hij maakt, of hij daar succes mee heeft en welk publiek hij bereikt heeft. Ik krijg wel allerlei linkjes naar zijn playlists en zijn website, waarmee ik wat mij betreft naar een tekst zit te kijken die vooral als doel lijkt te hebben de huidige diensten van Verloop onder de aandacht te brengen. Met betrekking tot zijn relevantie, Verloop heeft een keer een foto gemaakt die NASA heeft opgepikt en het lokale krantje heeft een kneuterig stukje geschreven over zijn nieuwbakken 'faam' en maar liefst 822 volgers op Instagram. Enkel die wapenfeiten maken hem zeker niet relevant voor een encyclopedie wat mij betreft. StuivertjeWisselen (overleg) 13 mrt 2021 00:01 (CET)
- Er zijn 11 bronnen opgegeven, maar die bevatten werk van Verloop. Geen enkele bron heeft geschreven over Verloop. Na een speurtocht kom ik zelf ook geen enkele bron tegen die over Verloop geschreven heeft. Met aantallen volgers op social media kunnen we helemaal niets, met samenwerking met andere artiesten evenmin. Dat anderen relevant kunnen zijn, zegt niets over relevantie van Verloop. Daarom zie ook ik geen relevantie en daarmee geen reden voor een artikel. Tenslotte; ik werk ook wel eens aan een artikel voordat ik het op deze lijst van te beoordelen pagina's plaats, puur om de kleinste pijnpuntjes weg te nemen maar niet omdat ik van mening ben dat het artikel bestaansrecht heeft. Uit het feit dat anderen het artikel bewerkt hebben, kun je dan ook niets opmaken. hiro the club is open 13 mrt 2021 13:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dat andere gebruikers wijzigingen aanbrengen, wil niet zeggen dat het onderwerp of het artikel in orde is. Sommigen houden zich niet met de inhoud bezig en corrigeren alleen technische fouten, leggen interne linkjes aan, of verbeteren de opmaak. Ook heeft niet iedereen zin om zich eerst in alle bronnen te gaan verdiepen; sommigen hebben ook geen zin om artikelen te nomineren. En tot slot kan de een het onderwerp prima vinden, terwijl de ander er serieuze vraagtekens bij zet en het nomineert. Uiteindelijk kunnen hoaxes zich ook rustig een decennium lang staande houden op Wikipedia.
Als ik de huidige tekst lees, dan zie ik nergens iets dat meteen wijst op enige encyclopedische relevantie: opleiding gevolgd, baan gevonden, carrièreswitch, en een leuke opsteker in de vorm van die ene foto. Bij het kopje Projecten zie ik zaken staan die geen project van hem zijn, maar waar hij iets heeft ge-upload (Flickr, Spotify) of waar anderen iets van hem hebben geplaatst (Sky at Night van de BBC). Dan kijk ik dus maar naar de bronnen, want die kunnen hopelijk enige duiding geven:
- de bewuste foto op de site van NASA. Dat is mooi, maar aan Verloop wordt geen enkele aandacht geschonken.
- een foto op Sky at Night: idem als hierboven.
- EAPOD: is dit zijn eigen site? Dat wordt me nergens duidelijk. En dan nog: het biedt geen relevantie zolang ánderen er niet over gepubliceerd hebben.
- een artikeltje op Indebuurt, een lokaal internetkrantje dat aandacht geeft aan een lokaal enigszins bekende natuurkundeleraar. Verloop komt sympathiek over - had ik maar zo'n docent gehad vroeger - maar relevantie voor een encyclopedie biedt het artikeltje niet.
- De eigen website: dat is geen onafhankelijke, secundaire bron, en geeft dus geen relevantie.
- Faantje Vlogt en Meneer Verloop: idem dito. En we hebben het ook nog eens over slechts 10 (!) respectievelijk 204 abonnees.
- Sites waar muzieknummers worden verkocht, bieden geen relevantie: iedereen kan daar zijn muziek op plaatsen.
Uiteindelijk is er dus slechts één bron die daadwerkelijk iets over Verloop vertelt, en dat is de lokale internetkrant. Waar zijn de recensies van zijn singles? Waar is de bron die zijn 'creatieve blokkade' beschrijft? (NB: per WP:BLP dient dergelijke privé-informatie echt bebrond te worden) Het hele artikel is een samenraapsel van feitjes die deels mooier en spannender worden gemaakt dan ze zijn (denk aan de vlogs en de singles); een goede publicatie óver Verloop ontbreekt echter. Zijn E-waarde is dus absoluut niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2021 08:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Evident niet-neutraal artikel (de auteur staat vermoedelijk dicht bij het onderwerp) waar zonder onafhankelijke bronnen het moeilijk te verifiëren is of de persoon in kwestie encyclopedisch voldoende relevant is. StuivertjeWisselen (overleg) 12 mrt 2021 22:02 (CET)
Tegen verwijderen Ik heb dit artikel met veel plezier gelezen. Het klinkt waarheidsgetrouw. Nog wat verbeteren maar zeker niet verwijderen. Andries Van den Abeele (overleg) 13 mrt 2021 00:37 (CET)
- Het artikel is absoluut ongeschikt in deze vorm. Het staat vol met niet-neutrale opmerkingen en allerlei onbebronde beweringen, en zinnen als 'Ik heb het genoegen gehad, als organisator van de Suikermarkt, deze fijne man aan mijn zijde te hebben gehad...' en 'Liever geven we een overzicht via een foto-wall' doen mij vermoeden dat de tekst van elders komt. Ik heb al wat redactie uitgevoerd, maar er is nog heel wat werk aan de winkel om de tekst, opmaak en inhoud te verbeteren. Secundaire bronnen zouden veel kunnen helpen, want nu is de tekst wel heel erg een eenzijdig eerbetoon uit eerste hand. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2021 08:58 (CET)
- Een eerdere versie van het artikel met de zinnen die Thieu1972 citeert is deels afkomstig van deze pagina. Alle afbeeldingen in het artikel lopen op Commons het risico verwijderd te worden vanwege gebrek aan blijk van toestemming. Dat geeft weinig vertrouwen in de rest van de tekst. hiro the club is open 13 mrt 2021 09:03 (CET)
- Voilà; zie hier en hier. hiro the club is open 13 mrt 2021 09:06 (CET)
- Dat verklaart de schrijfstijl..... Ik verwijder het artikel per direct als copyvio. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2021 09:26 (CET)
- Voilà; zie hier en hier. hiro the club is open 13 mrt 2021 09:06 (CET)
- Een eerdere versie van het artikel met de zinnen die Thieu1972 citeert is deels afkomstig van deze pagina. Alle afbeeldingen in het artikel lopen op Commons het risico verwijderd te worden vanwege gebrek aan blijk van toestemming. Dat geeft weinig vertrouwen in de rest van de tekst. hiro the club is open 13 mrt 2021 09:03 (CET)