Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210609
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/06; af te handelen vanaf 23/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze lokale radio- en televisieomroep schrijven – The Banner Overleg 9 jun 2021 10:21 (CEST)
Tegen verwijderen Onafhankelijke bronnen zijn inmiddels toegevoegd, 77.60.105.239 10 jun 2021 13:41 (CEST)
- Ik zie inmiddels dat er bronnen zijn toegevoegd. Of die voldoende zijn, moet The Banner of de afhandelend moderator maar aangeven, maar het is ieder geval niet meer zo NE als eerst. Ik ben dan ook Tegen verwijderen Mondo (overleg) 10 jun 2021 17:43 (CEST)
- Ik merk dat er vooral primaire bronnen zijn, en de meeste gaan ook nog eens over Eemland1. Over de LOS wordt bijna nergens gesproken. Ook Delpher biedt geen uitkomst. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2021 09:00 (CEST)
- Aangevuld met Algemeen Dagblad, Villamedia en Stimuleringsfonds voor de Journalistiek als secundaire bronnen. Tulp8 (overleg) 18 jul 2021 17:55 (CEST)
- Ik merk dat er vooral primaire bronnen zijn, en de meeste gaan ook nog eens over Eemland1. Over de LOS wordt bijna nergens gesproken. Ook Delpher biedt geen uitkomst. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2021 09:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dank daarvoor. Het is qua bronnen een beetje sprokkelen geblazen, maar alles bij elkaar lijkt het me voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2021 06:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Een stukje onverteerbaar ambtelijk- en marketingproza, waarvan niet duidelijk wordt waar het om gaat behalve dat het een community is en dat het sluikreclame is voor M&I/Partners. De (niet geoorloofde) naam van de aanmaker doet zeer sterk vermoeden dat deze zeer nauw betrokken is bij het onderwerp. Het "artikel" heeft overigens alles in zich om te nuweggen. Fred (overleg) 9 jun 2021 12:11 (CEST)
- Eens, dit heeft alle schijn van reclame voor het benoemde bedrijf en het onderwerp is ook niet encyclopedisch relevant. Ik heb hem verwijderd. Joris (overleg) 9 jun 2021 13:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – zelfpromo SpamHunters (overleg) 9 jun 2021 13:36 (CEST)
- (Zonder hier verder al een mening over te hebben:) kun je dit iets beter onderbouwen SpamHunters? Gezien deze eerdere inhoud zal het in ieder geval niet door de persoon zelf aangemaakt zijn. Encycloon (overleg) 9 jun 2021 13:38 (CEST)
- De bronnen komen veelal uit het roddelbladencircuit. Het plaatsen van sexy foto's of het achter de rug hebben van enkele dates lijkt me nog niet de minste E-waarde te hebben. Fred (overleg) 9 jun 2021 14:19 (CEST)
- Fred, passen jouw argumenten in een neutrale afhandeling qua argumenten? Of is het jouw persoonlijke mening dat sexy foto's verboden moeten zijn? Edoderoo (overleg) 9 jun 2021 20:16 (CEST)
- Tegen verwijderen Ze komt heel vaak voor in media, heel wat kranten hebben over haar bericht. Tomaatje12 (overleg) 9 jun 2021 20:33 (CEST)
Voor verwijderen Fred heeft gelijk. Lieckens heeft wellicht nieuwswaarde, geen encyclopedische waarde. Dat is zichtbaar in de kwaliteit en inhoud van de aangevoerde bronnen. Ook lollig dat Edoderoo weer aanmatigend reageert en conclusies trekt die kant noch wal raken. Maar ook dat is een constante geworden. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jun 2021 23:20 (CEST)
- We leren dat ze haar hand verbrandde aan een strijkijzer. sic. Johanraymond (overleg) 9 jun 2021 23:34 (CEST)
- Die passage heb ik zojuist verwijderd. Wikipedia is geen roddelblad. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jun 2021 23:44 (CEST)
- dus HLN, waarvan de zin afkomstig is, is wel een roddelblad? Tomaatje12 (overleg) 10 jun 2021 01:48 (CEST)
- Deze zin kwam uit het katern Showbizz van HLN. Nee, dat katern stijgt niet boven het niveau van een roddelblad uit wat mij betreft. Maar ik moet even in mijn arm knijpen denk ik, zijn we werkelijk de encyclopedische relevantie aan het bediscussiëren van de zin: "In 2020 liep ze tweedegraads brandwonden op toen ze zich per ongeluk had verbrand aan een strijkijzer."? StuivertjeWisselen (overleg) 10 jun 2021 09:29 (CEST)
- goed punt Tomaatje12 (overleg) 10 jun 2021 13:05 (CEST)
- Deze zin kwam uit het katern Showbizz van HLN. Nee, dat katern stijgt niet boven het niveau van een roddelblad uit wat mij betreft. Maar ik moet even in mijn arm knijpen denk ik, zijn we werkelijk de encyclopedische relevantie aan het bediscussiëren van de zin: "In 2020 liep ze tweedegraads brandwonden op toen ze zich per ongeluk had verbrand aan een strijkijzer."? StuivertjeWisselen (overleg) 10 jun 2021 09:29 (CEST)
- dus HLN, waarvan de zin afkomstig is, is wel een roddelblad? Tomaatje12 (overleg) 10 jun 2021 01:48 (CEST)
- Die passage heb ik zojuist verwijderd. Wikipedia is geen roddelblad. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jun 2021 23:44 (CEST)
- We leren dat ze haar hand verbrandde aan een strijkijzer. sic. Johanraymond (overleg) 9 jun 2021 23:34 (CEST)
- Fred, passen jouw argumenten in een neutrale afhandeling qua argumenten? Of is het jouw persoonlijke mening dat sexy foto's verboden moeten zijn? Edoderoo (overleg) 9 jun 2021 20:16 (CEST)
- De bronnen komen veelal uit het roddelbladencircuit. Het plaatsen van sexy foto's of het achter de rug hebben van enkele dates lijkt me nog niet de minste E-waarde te hebben. Fred (overleg) 9 jun 2021 14:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
verder dan 'nieuwswaarde' (als je dat geroddel al 'nieuws' kunt noemen) lijkt ze vooralsnog niet te komen. Deelname aan een TV-programma, vervelend gedoe op sociale media, bezig met een boek, en foto's op instagram. En dat alles op weinig diepgravende wijze beschreven in de roddelrubrieken. De biografie in ons artikel is dan ook niet meer dan het samenvatten van die roddelpagina's; over Lieckens zelf komen we in feite niks te weten. Wie weet levert dat boek nog wel wat op qua promotie en recensies, maar dat zien we dan wel weer. Op dit moment zie ik echt onvoldoende relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2021 08:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Jelle Hermans plaatste een artikel over zichzelf - hij is verleden jaar begonnen als praktiserend maatschappelijk werker - vis → )°///< ← overleg 9 jun 2021 18:55 (CEST)
- De 'bron' is een Interview van auteur met Jelle Hermans, 06/06/2021. Tsja. Dit strookt op geen enkele wijze met WP:BLP. Niets in dit artikel wijst op enige encyclopedische relevantie, en een korte zoektocht op internet levert evenmin iets op. Per WP:SNOW nuweg ik dit artikel vanwege ZP, want deze onzin hoeft hier geen 2 weken te blijven staan. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2021 19:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze tramhalte blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie te staven, maar ik kon alleen een zijdelingse benoeming vinden in de Standaard. Blijkbaar is er niet meer te vertellen dan dat deze halte bestaat. Zie ook deze discussie over de relevantie van tramhaltes. Mikalagrand (overleg) 9 jun 2021 19:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie niet aantoonbaar gemaakt. Encycloon (overleg) 20 jul 2021 22:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze tramhalte blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie te staven, maar ik kon alleen zijdelingse benoemingen vinden (Denderklok 1935, Denderklok 1936). Blijkbaar is er niet meer te vertellen dan dat deze halte bestaat. Zie ook deze discussie over de relevantie van tramhaltes. Mikalagrand (overleg) 9 jun 2021 19:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie niet aantoonbaar gemaakt. Encycloon (overleg) 20 jul 2021 22:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze tramhalte blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie te staven, maar ik kon alleen zijdelingse benoemingen vinden (Nieuwsblad 2012, Nieuwsblad 2015). Blijkbaar is er niet meer te vertellen dan dat deze halte bestaat. Zie ook deze discussie over de relevantie van tramhaltes. Mikalagrand (overleg) 9 jun 2021 19:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie niet aantoonbaar gemaakt. Encycloon (overleg) 20 jul 2021 22:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van dit bedrijf blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie te staven, maar deze zijn niet te vinden. Mikalagrand (overleg) 9 jun 2021 19:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2021 18:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Dit artikel zou gaan over Aquascaping, maar het gaat vrijwel uitsluitend over CO2 en schuurt met eigen observaties. Mikalagrand (overleg) 9 jun 2021 19:34 (CEST)
- Dat het over CO2 gaat, is niet zozeer het probleem, maar het gebrek aan bronnen en de weinig encyclopedische formulering zijn dat wel. Edoderoo (overleg) 10 jun 2021 20:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovenstaande argumenten, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2021 18:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Er is al een artikel Commune van Parijs (1871) dat veel uitgebreider is. Overigens, de en-Wiki heeft ook een artikel [Communards] maar dat heeft ook veel meer body dan het huidige lemma, waarvan vrijwel alle informatie ook in het Commune van Parijs-artikel staat. Fred (overleg) 9 jun 2021 22:23 (CEST)
- Mee eens. Ik ben Voor verwijderen. Mondo (overleg) 10 jun 2021 17:45 (CEST)
Tegen verwijderen Ik heb gepreciseerd dat een 'communard' de persoon is en 'commune van Parijs' het event is. Kan nuttig zijn voor niet-Franstaligen. Akkoord met Fred dat het artikel Commune van Parijs veel uitgebreider is; dat kan zo blijven. Philemonbaucis (overleg) 11 jun 2021 21:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is nog steeds heel erg magertjes. Het is dat er blijkbaar nog veel meer over te vermelden valt - zie het Engelstalige artikel - want anders zou ik het toch niet zo snel behouden. Nu dus voordeel van de twijfel, en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2021 19:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ligt wel erg dicht bij https://www.trouw.nl/binnenland/omroeppionier-en-technische-tovenaar-rik-brugman-92-overleden~b09f62d8/ . Geen bronvermelding, en de encyclopedische relevantie is ook onduidelijk. Joostik (overleg) 9 jun 2021 22:26 (CEST)
- Dit lijkt inderdaad als twee druppels water op een ANP-bericht dat ik net zat te lezen. ErikvanB (overleg) 10 jun 2021 13:00 (CEST)
- De auteurs willen de tekst vrijgeven, zie desgewenst Permalink OP ErikvanB#Rik Brugman →bertux 22 jun 2021 21:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de toestemming is kennelijk nog niet geregeld. Los daarvan: wat is nu de encyclopedische relevantie van Brugman? De enige bron is een Trouw-artikel dat in feite een persbericht vanuit de familie betreft. Primair, en niet onafhankelijk. Er zullen echt goede secundaire bronnen moeten komen, om te voorkomen dat dit artikel blijft hangen op het niveau van een soort eerbetoon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2021 18:43 (CEST)