Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210722
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/07; af te handelen vanaf 05/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Noord-Korea heeft zich teruggetrokken, met als reden het coronavirus, daarmee verdwijnt naar mijn mening ook het nu van deze pagina. Micnl (overleg) 22 jul 2021 06:44 (CEST)
- Een kort artikel, dat bebrond bovenstaande info geeft, en verder de navigatie-sjablonen, kan nog wel behulpzaam zijn. Maar alle tabellen van deelnemers kunnen er dan sowieso uit, of het moet zinvol zijn te registeren welke sporters zich geplaatst hadden. Edoderoo (overleg) 22 jul 2021 09:44 (CEST)
- Wat mij betreft hoeft het artikel ook niet weg. Ik kan me goed vinden in de suggestie van Edoderoo en heb het artikel als zodanig aangepast. StuivertjeWisselen (overleg) 22 jul 2021 10:32 (CEST)
- Ja, dit past prima in het stramien, en dan is over pakweg 30 jaar nog steeds duidelijk hoe de vork in de steel zat in 2020/21. Deze versie zou ik niet verwijderen. Edoderoo (overleg) 22 jul 2021 10:48 (CEST)
- Als een bezoeker het navigatiesjabloon ziet, dan trek ik de conclusie dat Noord-Korea dit jaar meedoet. Naar mijn idee is het duidelijker om dit artikel te verwijderen. Als dan ziet de lezer dat het grijs is. Dan kan er geklikt worden op Noord-Korea op de Olympische Zomerspelen en dan is goed om daar te vermelden de reden van aanwezigheid. Dit is methode die altijd wordt toegepast. Moet er dan ook Nederland op de Olympische Zomerspelen 1896, 1904 worden aangemaakt? en de vele andere pagina's. Micnl (overleg) 22 jul 2021 17:25 (CEST)
Voor verwijderen Daar was ik me eerder niet van bewust. Ik snap wat je zegt en heb de informatie uit dit artikel naar Noord-Korea op de Olympische Spelen verplaatst. Dat kan dit artikel inderdaad wel weg. StuivertjeWisselen (overleg) 23 jul 2021 11:36 (CEST)
- Maar dat trekken van die verkeerde conclusie kan toch ook gewoon worden opgelost door Noord-Korea in het sjabloon door te strepen?
Dus zo.Sneeuwvlakte (overleg) 26 jul 2021 09:06 (CEST)- Wat is de toegevoegde waarde van een apart artikel? Naar mijn idee is dat vrij minimaal ten opzichte van vermelden in het hoofdartikel? Gaan we dan voor alle landen pagina’s aanmaken voor spelen waar ze niet aanwezig zijn? In mijn optiek gaan we een uitzondering creëren door deze pagina te laten bestaan. Micnl (overleg) 26 jul 2021 10:31 (CEST)
- Voor verwijderen. Het is afdoende om op Noord-Korea op de Olympische Spelen de afwezigheid te vermelden. Miho (overleg) 1 aug 2021 21:48 (CEST)
- Wat is de toegevoegde waarde van een apart artikel? Naar mijn idee is dat vrij minimaal ten opzichte van vermelden in het hoofdartikel? Gaan we dan voor alle landen pagina’s aanmaken voor spelen waar ze niet aanwezig zijn? In mijn optiek gaan we een uitzondering creëren door deze pagina te laten bestaan. Micnl (overleg) 26 jul 2021 10:31 (CEST)
- Maar dat trekken van die verkeerde conclusie kan toch ook gewoon worden opgelost door Noord-Korea in het sjabloon door te strepen?
- Als een bezoeker het navigatiesjabloon ziet, dan trek ik de conclusie dat Noord-Korea dit jaar meedoet. Naar mijn idee is het duidelijker om dit artikel te verwijderen. Als dan ziet de lezer dat het grijs is. Dan kan er geklikt worden op Noord-Korea op de Olympische Zomerspelen en dan is goed om daar te vermelden de reden van aanwezigheid. Dit is methode die altijd wordt toegepast. Moet er dan ook Nederland op de Olympische Zomerspelen 1896, 1904 worden aangemaakt? en de vele andere pagina's. Micnl (overleg) 22 jul 2021 17:25 (CEST)
- Ja, dit past prima in het stramien, en dan is over pakweg 30 jaar nog steeds duidelijk hoe de vork in de steel zat in 2020/21. Deze versie zou ik niet verwijderen. Edoderoo (overleg) 22 jul 2021 10:48 (CEST)
- Wat mij betreft hoeft het artikel ook niet weg. Ik kan me goed vinden in de suggestie van Edoderoo en heb het artikel als zodanig aangepast. StuivertjeWisselen (overleg) 22 jul 2021 10:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er is voor zowel behoud als verwijdering wel iets te zeggen. Noord-Korea zou aanvankelijk gewoon meedoen, dus dan is het niet vergelijkbaar met het niet deelnemen van Nederland in 1896; aan de andere kant suggereert het navigatiesjabloon iets wat niet heeft plaatsgevonden. Uiteindelijk kies ik toch voor behoud: de bronnen geven duidelijk aan dat Noord-Korea officieel een deelnemend land was, en vermelden uitgebreid waarom het land afhaakte. Dat Noord-Korea zo'n beslissing maakt, zorgt er niet voor dat de bronnen opeens komen te vervallen. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2021 07:45 (CEST)
- Mijn complimenten voor het creëren van een uitzondering. Er bestaat naar mijn idee geen jaarpagina van een afwezig land, nu wel. Blijkbaar is een bron voldoende om een artikel te wijden aan de afwezigheid van een land. Ik vind het zeer onoverzichtelijk als sportliefhebber. Prima, dan kunnen we nu onze tijd gaan steken in het aanmaken van dit soort artikelen. Micnl (overleg) 5 aug 2021 08:12 (CEST)
- Voor mij staat de aanwezigheid van bronnen op de eerste plek, ook als iets niet is doorgegaan. Het is me in ieder geval niet duidelijk waarom ik voor dit artikel een uitzondering moet maken door op de verwijderknop te drukken. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2021 12:02 (CEST)
- In mijn optiek wordt er een uitzondering gecreëerd omdat er GEEN jaarpagina bestaat voor een afwezig land. Verwijdering zorgt voor een duidelijker beeld, dit schept de mogelijkheid om honderden artikel aan te maken voor afwezige landen. Die er op dit artikel na NIET BESTAAN. In uw optiek betekend een uitzondering, er bestaan bronnen dus verwijderen creëert een uitzondering. Nogmaals mijn complimenten voor de eerste Olympische landpagina van een afwezig land. Micnl (overleg) 5 aug 2021 12:08 (CEST)
- We behandelen de artikelen hier per artikel. We werken niet aan series, want series zorgen voor rare situaties; zoals overbodige en daardoor vrijwel lege pagina's of categorieën (denk aan Categorie:San Marinees motorcoureur). Nu is er een nette pagina aangemaakt waarin aangegeven wordt dat dit jaar een uitzonderlijk jaar is (goede reden voor behoud) en dan moet het weg omdat het voor rare situaties zou zorgen? Wat willen we nou? Wel series, maar dan incomplete, of complete series met soms rare individuele pagina's? Of behandelen we de artikelen gewoon per stuk, zoals het hoort? Dqfn13 (overleg) 5 aug 2021 12:26 (CEST)
- Dat is een nogal rigide benadering. Zie bijvoorbeeld de soortgelijke nominatie en discussie bij de Grand Prix Formule 1 van Vietnam 2020. Er staat ook in dit geval niets wat niet ook al staat op de pagina Noord-Korea op de Olympische Spelen. Een apart lemma voegt niets toe en leidt zelfs alleen maar tot onnodige verbrokkeling van informatie. In dit geval kan het ook nog voor verwarring zorgen in de structuur die er nou eenmaal is. Vreemde keuze. StuivertjeWisselen (overleg) 11 aug 2021 16:21 (CEST)
- We behandelen de artikelen hier per artikel. We werken niet aan series, want series zorgen voor rare situaties; zoals overbodige en daardoor vrijwel lege pagina's of categorieën (denk aan Categorie:San Marinees motorcoureur). Nu is er een nette pagina aangemaakt waarin aangegeven wordt dat dit jaar een uitzonderlijk jaar is (goede reden voor behoud) en dan moet het weg omdat het voor rare situaties zou zorgen? Wat willen we nou? Wel series, maar dan incomplete, of complete series met soms rare individuele pagina's? Of behandelen we de artikelen gewoon per stuk, zoals het hoort? Dqfn13 (overleg) 5 aug 2021 12:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De overstromingen duurden langer dan deze 3 dagen, daarmee is dit een onjuiste titel en dus overbodige redirect. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2021 10:28 (CEST)
- Voor verwijderen Uiteraard (en geldt ook voor de soortgelijke nominaties hieronder). Zou je deze niet onder de noemer Pagina met inhoud zonder zinvolle informatie niet gewoon kunnen nuweggen? StuivertjeWisselen (overleg) 22 jul 2021 10:50 (CEST)
- Ik heb ze expres hier geplaatst omdat ik er eigenlijk een discussie over wilde aanzwengelen, maar doordat Encycloon ze al heeft verwijderd is dat vrijwel niet mogelijk. Hadden ze namelijk om bovenstaande reden versneld verwijderd moeten worden, dan had ik het zelf wel gedaan (nominatie was dan dus gewoon overgeslagen). Dqfn13 (overleg) 22 jul 2021 11:13 (CEST)
- Ok, mij was niet duidelijk dat je hierover wilde discussiëren, vandaar mijn suggestie. StuivertjeWisselen (overleg) 22 jul 2021 11:16 (CEST)
- Excuus, dan zet ik ze wel weer terug. Encycloon (overleg) 22 jul 2021 11:17 (CEST)
- Bedankt Encycloon, mocht er nou een hele duidelijke sneeuwbal gaan ontstaan (5+ en niemand tegen) dan kan het alsnog. Mijn excuses voor mijn wat geërgerd toon, dat was niet mijn bedoeling. (toch lastig die te hoge bloedsuikers) Dqfn13 (overleg) 22 jul 2021 11:22 (CEST)
- Ik ben nooit zo'n voorstander om vanuit haast te verwijderen, maar deze kunnen na veertien dagen prima weg, conform redenatie van Dqfn13. Edoderoo (overleg) 22 jul 2021 14:56 (CEST)
- Ik heb ze expres hier geplaatst omdat ik er eigenlijk een discussie over wilde aanzwengelen, maar doordat Encycloon ze al heeft verwijderd is dat vrijwel niet mogelijk. Hadden ze namelijk om bovenstaande reden versneld verwijderd moeten worden, dan had ik het zelf wel gedaan (nominatie was dan dus gewoon overgeslagen). Dqfn13 (overleg) 22 jul 2021 11:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovenstaande argumenten verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2021 07:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De overstromingen duurden langer dan deze 4 dagen en daarmee is dit een onjuiste en overbodige redirect. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2021 10:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovenstaande argumenten verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2021 07:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De overstromingen duurden langer dan deze 3 dagen en er is geen plaatsbepaling, waarmee dit een foutieve en dus overbodige redirect is. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2021 10:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovenstaande argumenten verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2021 07:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De overstromingen duurden langer dan deze 3 dagen, daarom is dit een foutieve en dus overbodige redirect. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2021 10:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovenstaande argumenten verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2021 07:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onaf, bronloos, slchts enkele vertaalde zinnen uit inleiding van het en-wiki artikel Hoyanova (overleg) 22 jul 2021 16:59 (CEST)
- Als iemand denkt dat 'Koreaanse' een taal is, dan spreek je toch niet echt Nederlandse. ErikvanB (overleg) 1 aug 2021 01:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
slordig artikeltje, en het vertaalsjabloon verwijst naar Seventeen, een jongensgroep. Dit is toch net de ondermaats om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2021 22:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onaf. Twee zinnen computervertaald uit de inleiding van het en-wiki artikel. De eerste bron werkt niet de tweede bron verwijst naar een algemene pagina over k-pop. Geen verdere artikelinhoud aanwezig noch secundaire toonaangevende bronnen die relevantie geven. Hoyanova (overleg) 22 jul 2021 17:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
idem als het hierboven genomineerde artikel. Het is allemaal zo rommelig... Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2021 08:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – slechts drie vertaalde zinnen - de inleiding van het en-wiki artikel, zonder vermelding van de herkomst van de tekst. Artikel bevat verder geen inhoud, enkel lijsten met liedjes. Artikel ontbeert onafhankelijke secundaire bronnen. Hoyanova (overleg) 22 jul 2021 17:07 (CEST)
- Titel aangepast. Gr. Nick (overleg) 27 aug 2021 11:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: De pagina bevat voldoende feiten voor een beginnetje. Het Engelse artikel noemt voldoende secundaire bronnen om aan te mogen nemen dat dit onderwerp relevant is. Het ontbreken van een licentiesjabloon kan eenieder zelf in orde maken. Natuur12 (overleg) 5 sep 2021 12:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dossier voor een vandaal die zo te zien al vijf jaar niet meer actief is. – The Banner Overleg 22 jul 2021 17:18 (CEST)
- Blijft het crosswiki pogen onder diverse namen helaas. Vijf jaar is voor een LSV geen kriterium ook. Hoyanova (overleg) 16 aug 2021 09:50 (CEST)
- Heb jij daar bewijs van?
- Daarnaast, NLWP hoeft geen dossier bij te houden voor iemand die niet op NLWP-actief is. The Banner Overleg 30 aug 2021 17:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Onduidelijk hoe deze lijst bijdraagt aan onze core business. Voor LTA's is er maar één ding dat een beetje werkt en dat is, block, revert, ignore. Natuur12 (overleg) 5 sep 2021 12:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - merkwaardige taal ('na een wedstrijd in een paardensportwedstrijd'). Gaat dit over Nederland? Hobbema (overleg) 22 jul 2021 17:51 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. volstrekt onduidelijk waar dit artikel nu precies over gaat. Tekst is bovendien volkomen bronloos. ~~~~
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Mona Lisa pov-pusher Roni Kempler[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dossier voor een vandaal die zo te zien al negen jaar niet meer actief is. – The Banner Overleg 22 jul 2021 18:00 (CEST)
- Drie jaar geleden nog crosswiki actief zie hier. Duikt als LSV af en toe weer op. Hoyanova (overleg) 16 aug 2021 09:53 (CEST)
- Heb jij bewijs dat hij nog actief is op NLWP? Want wij hoeven natuurlijk geen dossier bij te houden voor iemand die niet meer actief is op NLWP? The Banner Overleg 30 aug 2021 17:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Onduidelijk hoe deze lijst bijdraagt aan onze core business. Voor LTA's is er maar één ding dat een beetje werkt en dat is, block, revert, ignore. Natuur12 (overleg) 5 sep 2021 12:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dossier voor een vandaal die zo te zien al vele jaren (veertien??) niet meer actief is. – The Banner Overleg 22 jul 2021 18:02 (CEST)
- Via mirrorsites blijft de geblackliste website gepusht worden. De informatie is handig om te behouden voor modus operandi. Hoyanova (overleg) 16 aug 2021 09:52 (CEST)
- Zo???? Niet meer actief op NLWP maar hij wilt hem/haar toch de zwarte piet toespelen? The Banner Overleg 30 aug 2021 18:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Onduidelijk hoe deze lijst bijdraagt aan onze core business. Voor LTA's is er maar één ding dat een beetje werkt en dat is, block, revert, ignore. Natuur12 (overleg) 5 sep 2021 12:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dossier voor een vandaal die zo te zien al vier jaar niet meer actief is. – The Banner Overleg 22 jul 2021 18:05 (CEST)
- Nog steeds actief crosswiki. Zie bijvoorbeeld hier. Vier jaar is geen kriterium. Hoyanova (overleg) 16 aug 2021 09:48 (CEST)
- Heb jij bewijs dat hij nog actief is op NLWP? Want wij hoeven natuurlijk geen dossier bij te houden voor iemand die niet meer actief is op NLWP? The Banner Overleg 30 aug 2021 17:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Onduidelijk hoe deze lijst bijdraagt aan onze core business. Voor LTA's is er maar één ding dat een beetje werkt en dat is, block, revert, ignore. Natuur12 (overleg) 5 sep 2021 12:25 (CEST)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Etienne Kuypers[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dossier voor een vandaal die zo te zien al elf jaar niet meer actief is. – The Banner Overleg 22 jul 2021 18:13 (CEST)
- (geschiedenis | links | logboeken)
Dossier voor een vandaal die zo te zien al vijf jaar niet meer actief is – The Banner Overleg 22 jul 2021 19:57 (CEST)
- Waarom zouden we een overlegpagina van een geblokkeerd gebruiker leeg- of weghalen, ook al is deze gebruiker geen vijf maar al meer dan tien jaar niet actief? Welk doel dient dat? StuivertjeWisselen (overleg) 22 jul 2021 21:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit is inderdaad een persoonlijke overlegpagina, geen dossierpagina. Ik zie dan ook geen reden om tot verwijdering over te gaan. Encycloon (overleg) 5 aug 2021 22:58 (CEST) Encycloon (overleg) 5 aug 2021 22:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dossier voor een vandaal die zo te zien al vijf jaar niet meer actief is – The Banner Overleg 22 jul 2021 20:02 (CEST)
- Artikelen cross wiki worden nog steeds geplaatst en verwijderd helaas. LSV = langdurig, vijf jaar is geen kriterium. Hoyanova (overleg) 16 aug 2021 09:47 (CEST)
- Zojuist aangevuld met recente activiteit hier en elders. Hoyanova (overleg) 26 aug 2021 09:25 (CEST)
- Heb jij bewijs dat hij nog actief is op NLWP? Want wij hoeven natuurlijk geen dossier bij te houden voor iemand die niet meer actief is op NLWP? The Banner Overleg 30 aug 2021 17:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Onduidelijk hoe deze lijst bijdraagt aan onze core business. Voor LTA's is er maar één ding dat een beetje werkt en dat is, block, revert, ignore. Los daarvan is Organgemoody een zaak van de WMF, niet van de gemeenschappen die met dit soort lijstjes alleen maar in de weg kunnen lopen. Natuur12 (overleg) 5 sep 2021 12:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dossier voor een vandaal die zo te zien al vier jaar niet meer actief is – The Banner Overleg 22 jul 2021 20:06 (CEST)
- Dossier kan bijgewerkt worden maar is tot de dag van vandaag crosswiki actief. Zie hier. Hoyanova (overleg) 16 aug 2021 09:56 (CEST)
- Maar wie kijkt hier ooit naar? Al die dossiers worden volgens mij door slechts één persoon bijgehouden. Wat doen de vandalismebestrijders hier dan precies mee? Is het voor hen waardevol? Als deze persoon weer rommel plaatst, dan valt dat toch sowieso wel op bij de diverse reguliere controles? Wat is dan de toegevoegde waarde van dit dossier? Thieu1972 (overleg) 16 aug 2021 22:54 (CEST)
- Het patroon, de aangemaakte en heraangemaakte en bewerkte artikelen, de crosswiki activiteit tot vandaag de dag. Daarom is er die referentie naar toe op de diverse vandalismepagina's. Hoyanova (overleg) 26 aug 2021 09:22 (CEST)
- Heb jij bewijs dat hij nog actief is op NLWP? Want wij hoeven natuurlijk geen dossier bij te houden voor iemand die niet meer actief is op NLWP? The Banner Overleg 30 aug 2021 17:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Onduidelijk hoe deze lijst bijdraagt aan onze core business. Voor LTA's is er maar één ding dat een beetje werkt en dat is, block, revert, ignore. Natuur12 (overleg) 5 sep 2021 12:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een zeer rommelig geschreven artikel over de vijfde deur van een auto. Niet encyclopedisch geschreven (eigen onderzoek?), geen bronnen die wat geschreven is kan staven, en is hiervoor een lemma noodzakelijk? Het lemma Hatchback is meer dan voldoende. – StuivertjeWisselen (overleg) 22 jul 2021 22:18 (CEST)
- Dat het alleen een hatchback betreft is wel verkeerd, een SUV, monovolume en zelfs een bestelwagen kunnen ook een vijfdeurs zijn. Maar ik ben wel voor verwijderen, zinloos artikel. ..LesRoutine..(overleg) 23 jul 2021 05:18 (CEST)
- Voor verwijderen De term vijfde deur zorgt voor onduidelijkheid, en het is geen goede omschrijving voor het onderwerp. Ik had ook het idee dat hier eigenlijk hatchback bedoeld werd, en dacht daarom in eerste instantie dat dit artikel wel een redirect naar hatchback zou kunnen worden. Dat zou dan ook voor een eventueel lemma Derde deur kunnen gelden.
- Echter, dat het altijd een hatchback betreft is, zoals hierboven vermeld, inderdaad arbitrair. Bijvoorbeeld een limousine als de Amuza Grand Chauffeur heeft zes deuren, maar de vijfde deur daarvan is niet een deur zoals beschreven in dit artikel.
Davv69 overleg 23 jul 2021 13:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos gebabbel over wat een 5e deur zou zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2021 19:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Uiterst summier en vaag "artikel". Niets staat erin wat enige E-waarde doet vermoeden. Geen geschiedenis, geen indicatie van grootte, enkel een uiterst vage en algemene opsomming van producten. Fred (overleg) 22 jul 2021 22:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2021 21:16 (CEST)