Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211115
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/11; af te handelen vanaf 29/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu. Artikel met open deuren: Een bergrivier is een rivier die ontspringt in het hooggebergte (nooit in het laaggebergte?) en gevoed wordt door gletsjerwater of bergstromen. De bergrivier wordt gekarakteriseerd door een groot verval (vrij logisch bij een berg). Inmiddels staat er ook al een bronverzoek bij. Maar misschien kan het artikel uitgebreid worden, want het is wel een E onderwerp, lijkt me. ErikvanB (overleg) 15 nov 2021 06:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
te summier, en die paar zinnetjes roepen dan ook nog eens vragen op. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2021 07:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – beginnende zangeres geen interwiki's die relevantie aangeven en geen secundaire toonaangevende bronnen aanwezig Hoyanova (overleg) 15 nov 2021 09:07 (CET)
- Is op 24 juli 2021 nog behouden door collega Thieu1972.The Banner talk 15 nov 2021 11:03 (CET)
- Voor gemak: Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210710#Sara_Kays. Inhoudelijk verder een andere nominatie. Dajasj (overleg) 15 nov 2021 11:59 (CET)
Betreft hier wel een hernieuwde poging van dezelfde gebruiker om een artikel te laten verwijderen. Nam eerst niet eens de moeite om inhoudelijk te zijn door er nuweg van te maken. In deze nominatie zie ik de inhoud ook nog niet. Wikipedia is geen bron op zichzelf dus relevantie kan niet worden bepaald op basis van wel of niet aanwezigheid van interwiki's. Bronnen zijn op nl wikipedia niet verplicht dus dat ze niet aanwezig zijn bij het artikel wil nog niet zeggen dat ze niet bestaan. Kortom deze nominatie mag wat mij betreft per wp:sneeuw worden verwijderd. Geerestein (overleg) 15 nov 2021 13:28 (CET)
- Artikel herschreven op basis van twee interviews, die gaven een iets ander beeld dan Allmusic gaf over hoe en wanneer ze begon. Ik heb de hitnotering van Remember That Night? toegevoegd en wat extra informatie over het feit dat de eerste singles en EP's in eigen beheer waren. Verder nooit slim om een artikel alleen op basis van pagina's als allmusic en discogs te hangen. Dus ik snapte de nieuwe nominatie wel. Maar hopelijk nu voldoende opgeknapt. Lijkt mij wel (net aan) encyclopedische genoeg. DagneyGirl (overleg) 16 nov 2021 09:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Eens met DagneyGirl, pagina behouden. Encycloon (overleg) 5 dec 2021 15:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Computervertaalde tekst van deze fanbasewebsite zonder bronvermelding die volgens CC-BY-SA wel nodig is. Tevens foutieve voornaam en mogelijk geslacht en het betreft geen bekende muzikant maar een beginnende acteur/actrice(?). Relevantie totaal onhelder, geen toonaangevende secundaire bronnen aanwezig die relevantie aangeven, geen enkel artikel op een andere taalversie aanwezig Hoyanova (overleg) 15 nov 2021 09:20 (CET)
- Is op 24 juli 2021 nog behouden door collega Thieu1972. The Banner talk 15 nov 2021 11:04 (CET)
- Maar dat was geen beoordeling van de relevantie. Encycloon (overleg) 15 nov 2021 11:40 (CET)
- Nee, dat was een omzetting vanuit een onterechte nuweg-nominatie, die nu dunnetjes wordt overgedaan. Edoderoo (overleg) 16 nov 2021 11:26 (CET)
- Maar dat was geen beoordeling van de relevantie. Encycloon (overleg) 15 nov 2021 11:40 (CET)
- Daarbij, een beginnend acteur? Hij heeft credits terug tot 2011.
Tegen verwijderen The Banner talk 15 nov 2021 11:14 (CET)
- Ik zie ook niet in waarom dit een vertaling van fandom.com zou zijn, dat is eerder een flinterdunne bron. Ook iets verwijderen omdat de persoon later van geslacht is veranderd, en dit niet in het artikel terugkomt, vind ik vreemd. Het lijkt me eerder terecht dat dit niet in het artikel staat, zolang daar geen duidelijke bronnen voor zijn (en fandom.com is dat dan weer niet). Thieu1972 heeft het destijds behouden, dan moeten we ons er bij neer leggen, en niet herhaald nomineren. Edoderoo (overleg) 16 nov 2021 11:26 (CET)
- Op zich is deze versie wel heel erg hetzelfde als de fandom-site. Dat zou dan met een bronvermelding opgelost kunnen worden, lijkt me. Overigens is Kamp wel degelijk ook een muzikant. Zijweggetje: deze pagina is gewoon te vinden, maar als link in ons artikel werkt-ie niet. Hoe kan dat? Thieu1972 (overleg) 17 nov 2021 09:26 (CET)
- Link opgelost stond '\' in plaats van '/' in de externe link. Verder de persoonlijk voornaamwoord keuze aangepast op basis van de eigen voorkeur van Kamp, met directe bron uiteraard. DagneyGirl (overleg) 17 nov 2021 15:37 (CET)
- Op zich is deze versie wel heel erg hetzelfde als de fandom-site. Dat zou dan met een bronvermelding opgelost kunnen worden, lijkt me. Overigens is Kamp wel degelijk ook een muzikant. Zijweggetje: deze pagina is gewoon te vinden, maar als link in ons artikel werkt-ie niet. Hoe kan dat? Thieu1972 (overleg) 17 nov 2021 09:26 (CET)
- Ik zie ook niet in waarom dit een vertaling van fandom.com zou zijn, dat is eerder een flinterdunne bron. Ook iets verwijderen omdat de persoon later van geslacht is veranderd, en dit niet in het artikel terugkomt, vind ik vreemd. Het lijkt me eerder terecht dat dit niet in het artikel staat, zolang daar geen duidelijke bronnen voor zijn (en fandom.com is dat dan weer niet). Thieu1972 heeft het destijds behouden, dan moeten we ons er bij neer leggen, en niet herhaald nomineren. Edoderoo (overleg) 16 nov 2021 11:26 (CET)
- Tegen verwijderen Ik ken deze persoon niet, maar een hoofdrol in een Amerikaanse TV-serie die ook in Nederland te zien is, lijkt me voldoende voor opname. Er zullen in Nederland mensen zijn die willen weten wie dit is. Sietske | Reageren? 6 jan 2022 14:51 (CET)
Opmerking Ik ben best een tijdje aan het zoeken geweest maar over dit onderwerp is echt opvallend weinig gepubliceerd, ik kan simpelweg geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen over Gus /August Kamp vinden. Daarnaast is het op z'n minst opvallend dat er geen anderstalige artikelen over Kamp op Wikipedia te vinden zijn. Daarmee staat de encyclopedische relevantie wat mij betreft echt wel ter discussie. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jan 2022 13:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Dat is wel gek inderdaad, maar Kamp wordt dan weer wel vermeld op de Engelse Wiki bij de pagina en:Best Friends Whenever. relevantie lijkt me voldoende aangetoond. Behouden. Joris (overleg) 30 jan 2022 00:01 (CET)
NE - Persoon in kwestie lijkt mij niet E-waardig, nergens wordt er gerept over eventuele musicals waarin hij heeft geacteerd en bovendien is het artikel bronloos. Ook het verhaal over zijn huisdieren is erg informeel voor een encyclopedisch artikel. Braldo123 (overleg) 15 nov 2021 11:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, en WP:BLP is niet nageleefd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2021 07:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit duo heeft geschreven. Uit tekst blijkt ook dat zij niet bij een erkend platenlabel zitten (ze brengen zelf uit). Dqfn13 (overleg) 15 nov 2021 12:35 (CET)
- Het niet bij een erkend platenlabel zitten is bewust gedaan, dat noemt men ''zelfstandig'' of in het Engels ''independent'' 2001:1C05:2301:1100:35AC:782D:4835:5FE6 22 nov 2021 16:37 (CET)
- Dat hoeft op zich ook geen probleem te zijn, zolang er wel voldoende aandacht bestaat in onafhankelijke bronnen (WP:REL). Ik deel de twijfels of die in voldoende mate beschikbaar zijn. Encycloon (overleg) 22 nov 2021 22:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Partyflock en Youtube zijn in ieder geval onvoldoende geschikt als bronnen om de relevantie aan op te kunnen hangen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2021 08:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Hierover lijken geen (betrouwbare) onafhankelijke bronnen beschikbaar; in eerste instantie ook nogal promotioneel. – Encycloon (overleg) 15 nov 2021 14:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
sowieso ontbreekt de balans in dit artikel: het is vooral een lijst met uitgebrachte nummers, en het biografische gedeelte is erg summier. Bronnen zijn niet gegeven, d.w.z.: een link naar een zoekopdracht in Google is natuurlijk geen bron. Opvallend overigens dat die zoekopdracht vrijwel geen enkele hit geeft (behalve dit artikel op Wikipedia....). Kortom: de relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, bij voorkeur secundaire bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2021 08:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit de tekst wordt niet duidelijk waarom deze classicus encyclopedisch relevant zou zijn. Bronnen zijn er minimaal, wat niet helpt. – StuivertjeWisselen (overleg) 15 nov 2021 14:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zonder goede bronnen óver Van Neer blijft het gissen hoe relevant hij is als classicus. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2021 08:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het artikel beschrijft een single over een relevante band waar al een artikel over is, met het betreffende nummer er ook al in genoemd. In de huidige staat is het gewoon veel te klein voor een eigen artikel. – Drumingman (overleg) 15 nov 2021 21:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
uitermate summier artikel, zonder noemenswaardige opmaak, over een onderwerp dat elders al behandeld wordt. In deze vorm niet geschikt om te behouden. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2021 08:08 (CET)