Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211123
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/11; af te handelen vanaf 07/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen onafhankelijke bronnen die de inhoud ondersteunen. M.i. zeker E, maar nog wel werk nodig. Jochempluim (overleg) 23 nov 2021 00:19 (CET)
- Ik zie net dat het artikel eerder is verwijderd, lijkt nu wel verbetering in te zitten maar schreeuwt nog wel om bronnen. Jochempluim (overleg) 23 nov 2021 00:22 (CET)
- Temeer, aangezien de term niet voorkomt op en.wp of wikidata. Ldhank (overleg) 23 nov 2021 09:38 (CET)
- Ik kom wel de termen woke capitalism en woke-washing tegen. Het gaat dan om jezelf voordoen als progressief zonder je daar werkelijk voor in te zetten. Dat gaat verder dan alleen divers of inclusief. hiro the club is open 23 nov 2021 09:51 (CET)
- Temeer, aangezien de term niet voorkomt op en.wp of wikidata. Ldhank (overleg) 23 nov 2021 09:38 (CET)
- Colourwashing (Colorwashing) is eerder een verzamelterm voor de verschillende soorten "washing" die er zijn: greenwashing, rainbow-washing, pinkwashing, purplewashing, redwashing etc. Ecritures (overleg) 24 nov 2021 23:27 (CET)
- is dit mainstream? Tomaatje12 (overleg) 6 dec 2021 22:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met dergelijke twijfels over de juistheid van de term en de definitie - en door het gebrek aan bronnen valt het ook niet even snel te verifiëren - is het beter dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 9 dec 2021 08:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – De encyclopedische relevantie van deze gewezen overheidsfunctionaris is me onduidelijk. De bronvermelding is nu zeer mager en ik kan na een zoektocht weinig te vinden (afgezien van o.a. een plaatselijk artikel over haar adelsverheffing). Eerder is een lemma over Leonard als NE verwijderd, maar dat was vermoedelijk in een andere staat. – StuivertjeWisselen (overleg) 23 nov 2021 09:14 (CET)
- Eerdere nominatie was in 2015. Geerestein (overleg) 23 nov 2021 11:53 (CET)
- Dat klopt, zo stond het ook gelinkt in mijn nominatie :-) StuivertjeWisselen (overleg) 23 nov 2021 13:37 (CET)
Suf, overheen gekeken zag eerder niet dat eerder al blauw gelinkt was ;-)Geerestein (overleg) 23 nov 2021 14:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn enkele bronnen gegeven, maar die zijn wel wat problematisch: één bron werkt niet (uiteindelijk vind ik de juiste link, en dan blijkt de info over Leonard niet heel uitgebreid te zijn), één bron zit achter een betaalmuur (maar gaat hier over), en er is een PDF waarin een tekst van onbekende herkomst is geplakt. De link naar de adelsverheffing vertelt niks meer dan HLN al doet. Gezien haar carrière en prijzen zou je toch wel wat meer verwachten dan deze toch zwakke bronnen. Ik kies voor een verlengde nominatie. Thieu1972 (overleg) 9 dec 2021 08:10 (CET)
- Judge Neal (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Judge neal (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er zijn geen bronnen te vinden die over deze beste man geschreven hebben, naast een paar regionale stukjes. Hierdoor kan zijn relevantie niet vastgesteld worden. Hij heeft deelgenomen aan een show en met iemand samengewerkt, maar meer valt er blijkbaar niet te melden. – hiro the club is open 23 nov 2021 09:35 (CET)
- Dag NE,
- Zou u de pagina willen herzien en van de overlegpagina te halen aangezien er meer relevante info omtreffend de artiest is toegevoegd?
- Wij danken u bij voorbaat!
- Mvg BelgianStars (overleg) 10 dec 2021 11:12 (CET)
- Ik heb die (onbebronde) info weer weggehaald, want erg relevant kan ik het allemaal niet noemen. Wat namedropping en opgeklopte zinnen die het allemaal heel wat doen lijken. Meest gestreamde artiest in West-Vlaanderen? Aanwezig op open monumentendag? Een 'exclusief interview' voor een radiozender? Het komt zo triviaal over, als een soort bladvulling. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2021 12:32 (CET)
- Thieu was me voor. Inderdaad irrelevante feitjes. Uit het 'exclusieve interview' blijkt vooral dat zijn management goed werk heeft verricht maar het voegt niets toe qua relevantie. Overigens, dat zijn Spotifyaccount geverifieerd is, zegt wederom niets. Iedereen kan zijn of haar Google-, Spotify- of Twitteraccount laten verifiëren. Die vinkjes worden niet geplaatst wanneer personen relevant bevonden worden, maar wanneer zij bij de aanvraag tot verificatie de juiste informatie verstrekken en eventueel betalen. Om je Spotifyaccount te laten verifiëren, hoef je zelfs niets te betalen. Je hoeft alleen een aanvraag in te dienen. hiro the club is open 10 dec 2021 12:45 (CET)
- Ik heb die (onbebronde) info weer weggehaald, want erg relevant kan ik het allemaal niet noemen. Wat namedropping en opgeklopte zinnen die het allemaal heel wat doen lijken. Meest gestreamde artiest in West-Vlaanderen? Aanwezig op open monumentendag? Een 'exclusief interview' voor een radiozender? Het komt zo triviaal over, als een soort bladvulling. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2021 12:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie niet aangetoond, zie daarvoor de gegeven argumenten. Encycloon (overleg) 11 dec 2021 22:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Het artikel mist onafhankelijke bronnen en uit de tekst (deed mee met...) blijkt geen enkele encyclopedische relevantie. Fred (overleg) 23 nov 2021 13:19 (CET)
- Onafhankelijke bronnen zijn toegevoegd evenals de encyclopedische relevantie. 85.149.57.24 24 nov 2021 12:03 (CET)
- Zo onafhankelijk zijn deze "bronnen", waaronder een Youtube-filmpje, nu ook weer niet. Fred (overleg) 24 nov 2021 12:15 (CET)
- De Engelstalige wikipedia was ook als bron opgegeven. Die referenties heb ik verwijderd, want wikipedia is geen bron voor wikipedia. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2021 12:34 (CET)
- Meet info mbt Fatimazohra en relevante Referenties zijn toegevoegd. 85.149.57.24 24 nov 2021 15:49 (CET)
- Zou het Sjabloon verwijderd mogen worden? De onafhankelijke bronnen zijn toegevoegd.
- – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.149.57.24 (overleg · bijdragen)
- Ik zie nu dat een deel van de tekst is overgenomen uit deze bron. Dat mag dus niet. Overigens vermelden Sterren op TV en Televizier helemaal niets over Fatimazohra: ze noemen slechts haar naam. Daar kun je geen relevantie aan ontlenen of een biografie op baseren. En RTL is uiteraard geen onafhankelijke bron. Kortom: voorlopig lijkt het alleen maar te gaan om een artieste die vaak meedoet aan talentenprogramma's en nog geen enkele keer heeft gewonnen. Is er dan echt niks anders over haar te vertellen? Welke bronnen hebben daadwerkelijk over haar en haar muziek gepubliceerd? Dáár ben ik namelijk in geïnteresseerd. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2021 22:53 (CET)
- Dat kan dat je daar in geïnteresseerd bent en ik zal ook zeker kijken of die beschikbaar zijn om toe te voegen, maar dit heeft verder niks te maken met argument waarom Fatimzohra in eerste instantie terecht is gekomen op deze lijst namelijk het ontbreken van onafhankelijke bronnen. De bron FunX ondersteund een groot stuk van haar biografie, de bronnen RTLXL, Sterren op TV en Televisier bevestigen deelname aan de voice of holland. De bron naar de Youtube video bevestigd de samenwerking tussen Fatimazohra en mede-deelnemer Stef Classens. De pagina voldoet dus aan de belangrijkste eis van wikipedia, namelijk dat de informatie controleerbaar is a.d.h.v. gepubliceerde bronnen. Ik verzoek dus, nogmaals, om het sjabloon te verwijderen. 85.149.57.24 27 nov 2021 14:36 (CET)
- De Engelstalige wikipedia was ook als bron opgegeven. Die referenties heb ik verwijderd, want wikipedia is geen bron voor wikipedia. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2021 12:34 (CET)
- Zo onafhankelijk zijn deze "bronnen", waaronder een Youtube-filmpje, nu ook weer niet. Fred (overleg) 24 nov 2021 12:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
In deze nominatie wordt de relevantie ter discussie gesteld. Dat is iets anders dan louter de controleerbaarheid. Pagina verwijderd omdat de relevantie onduidelijk blijft (zie daarover de bijdrage van Thieu1972). Encycloon (overleg) 31 dec 2021 18:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE' Ook dit artikel mist onafhankelijke bronnen. Discogs kan men moeilijk een bron noemen, het is een Database and Marketplace die iedereen kan wijzigen en aanvullen. De andere "bronnen" komen uit eigen koker. Fred (overleg) 23 nov 2021 13:21 (CET)
- Volkskrant, Panorama, 1Limburg eigen koker noemen, dat noem ik bijzonder. Onanfankelijk genoeg lijkt mij. Via FB kom je bij hun album op o.a Spotify, dus die bron is er ook. Deze dan ook toegevoegd.DutchPJ (overleg) 23 nov 2021 15:13 (CET)
- In 2020 nog behouden. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2021 09:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik zie geen reden dat eerdere behoud te herzien, lijkt mij ook in orde. Encycloon (overleg) 11 dec 2021 22:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos en zeer summier artikel over een lied van Urbanus. Of het relevant genoeg is voor een eigen artikel is te bezien. Mist ook opmaak. – StuivertjeWisselen (overleg) 23 nov 2021 14:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 11 dec 2021 22:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos en summier artikel over een lokale politieke partij, is in deze vorm geen encyclopedisch artikel. Mist ook opmaak. – StuivertjeWisselen (overleg) 23 nov 2021 14:09 (CET)
- En zo te lezen heeft deze partij nog niet op eigen kracht een zetel veroverd. De twee raadsleden zijn, nadat ze verkozen werden, uit een bestaande partij gestapt. Fred (overleg) 23 nov 2021 14:14 (CET)
- Je wordt in Nederland op persoonlijke titel gekozen, daarmee is het eigenlijk onmogelijk dat een partij op eigen kracht zetels veroverd. Om dezelfde reden gaan we Fractie Den Haan ook niet verwijderen, omdat ze de zetel(s) heeft gekregen toen de partij nog 50+ heette. Maar er zijn wel andere issues bij dit artikel, die verwijdering opportuun maken. Edoderoo (overleg) 23 nov 2021 18:28 (CET)
- Kan zijn dat je op persoonlijke titel gekozen wordt, maar het criterium voor Wiki is nog altijd dat lokale partijen slechts E-waardig zijn als ze op eigen kracht een zetel behalen. Vergelijking met bestaande artikelen gaat niet op, en zeker niet met Fractie Den Haan, die geen afsplitsing van een lokale partij, maar van een in de Tweede Kamer vertegenwoordigde partij was. Fred (overleg) 23 nov 2021 20:57 (CET)
- Waarom zou voor politieke partijen een ander criterium moeten gelden dan in voldoende mate beschreven zijn in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen? hiro the club is open 23 nov 2021 23:38 (CET)
- Ook die worden overigens in dit summiere artikel niet gegeven. Fred (overleg) 23 nov 2021 23:58 (CET)
- Soortgelijke discussie vindt er bij deze nominatie plaats. Ik heb er bewust voor een WIU-nominatie gekozen (want ondermaats). Ben het namelijk met Hiro eens dat as er voldoende bronnen zijn die een (lokale) politieke partij meer dan triviaal beschrijven, er gewoon plek voor zou moeten zijn in de encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 24 nov 2021 13:00 (CET)
- Inderdaad; "... maar het criterium voor Wiki is nog altijd dat lokale partijen slechts E-waardig zijn als ze op eigen kracht een zetel behalen" is het uitvergroten van een eigen opvatting tot een algemeen aanvaarde opvatting. Dat laatste is het nog nooit geweest, laat staan 'nog altijd'. Apdency (overleg) 24 nov 2021 13:07 (CET)
- Eens. WP:RPO is slechts een richtlijn, en daarin wordt gesteld dat "Lokale politieke partijen met minimaal één zetel in gemeenteraad, Provinciale Staten, of andere gelijksoortige lokale bestuurslaag." wel relevant zijn. Of dat op eigen kracht gebeurd is of niet doet daarin niet toe (tenminste, ik lees daar niets over). Maar goed, dit ondermaatse artikel moet aangepakt worden, dan kan het wat mij betreft behouden worden. StuivertjeWisselen (overleg) 24 nov 2021 13:32 (CET)
- Nee, WP:RPO is niet 'slechts' een richtlijn. Het is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen. Als het wel een richtlijn was, was het nog steeds niet 'slechts' een richtlijn maar gewoon een richtlijn, waar we ons aan dienen te houden.
- Overigens vraag ik me af of er voor zo'n kleine lokale partij, of het nu een afsplitsing betreft of niet, ooit voldoende relevantie aangetoond kan worden. Alleen artikelen in plaatselijke sufferdjes zijn niet genoeg; die laten zich voor het karretje spannen door iedereen die zichzelf belangrijk wil maken. hiro the club is open 24 nov 2021 18:04 (CET)
- Ja ja, een voorstel wat formeel geen richtlijn is maar al jaren onderdeel is van Wikipedia en te pas en onpas als richtinggevend wordt aangehaald. Maar bedankt voor de verheldering. Met betrekking tot je vraag, als er over kleine lokale partijen door voldoende gezaghebbende bronnen geschreven is wordt het behouden, anders niet. Bijvoorbeeld VGBK is niet lang geleden behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 24 nov 2021 20:19 (CET)
- Eens. WP:RPO is slechts een richtlijn, en daarin wordt gesteld dat "Lokale politieke partijen met minimaal één zetel in gemeenteraad, Provinciale Staten, of andere gelijksoortige lokale bestuurslaag." wel relevant zijn. Of dat op eigen kracht gebeurd is of niet doet daarin niet toe (tenminste, ik lees daar niets over). Maar goed, dit ondermaatse artikel moet aangepakt worden, dan kan het wat mij betreft behouden worden. StuivertjeWisselen (overleg) 24 nov 2021 13:32 (CET)
- Inderdaad; "... maar het criterium voor Wiki is nog altijd dat lokale partijen slechts E-waardig zijn als ze op eigen kracht een zetel behalen" is het uitvergroten van een eigen opvatting tot een algemeen aanvaarde opvatting. Dat laatste is het nog nooit geweest, laat staan 'nog altijd'. Apdency (overleg) 24 nov 2021 13:07 (CET)
- Soortgelijke discussie vindt er bij deze nominatie plaats. Ik heb er bewust voor een WIU-nominatie gekozen (want ondermaats). Ben het namelijk met Hiro eens dat as er voldoende bronnen zijn die een (lokale) politieke partij meer dan triviaal beschrijven, er gewoon plek voor zou moeten zijn in de encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 24 nov 2021 13:00 (CET)
- Ook die worden overigens in dit summiere artikel niet gegeven. Fred (overleg) 23 nov 2021 23:58 (CET)
- Waarom zou voor politieke partijen een ander criterium moeten gelden dan in voldoende mate beschreven zijn in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen? hiro the club is open 23 nov 2021 23:38 (CET)
- Kan zijn dat je op persoonlijke titel gekozen wordt, maar het criterium voor Wiki is nog altijd dat lokale partijen slechts E-waardig zijn als ze op eigen kracht een zetel behalen. Vergelijking met bestaande artikelen gaat niet op, en zeker niet met Fractie Den Haan, die geen afsplitsing van een lokale partij, maar van een in de Tweede Kamer vertegenwoordigde partij was. Fred (overleg) 23 nov 2021 20:57 (CET)
- Het kan toch niet zo zijn dat als een NE-raadslid tijdens de rit uit zijn fractie stapt en op eigen houtje verder gaat, hij daarmee ineens E-waardig zou worden? Fred (overleg) 24 nov 2021 14:20 (CET)
- Dat is een politieke opvatting, geen encyclopedische. Iemand heeft de politieke macht van een fractie en dat is bebrond; daarmee is encyclopedische waarde geschapen. Of ik de vorming van zijn fractie legitiem vind of niet (en ik kan verklappen dat ik dat als Nederlandse burger niet vind) is mijn persoonlijke politieke opvatting en die doet er niet toe. Apdency (overleg) 24 nov 2021 14:51 (CET)
- Je wordt in Nederland op persoonlijke titel gekozen, daarmee is het eigenlijk onmogelijk dat een partij op eigen kracht zetels veroverd. Om dezelfde reden gaan we Fractie Den Haan ook niet verwijderen, omdat ze de zetel(s) heeft gekregen toen de partij nog 50+ heette. Maar er zijn wel andere issues bij dit artikel, die verwijdering opportuun maken. Edoderoo (overleg) 23 nov 2021 18:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is geen bronloos, opmaakloos en summier artikel meer. De bronnen zijn niet ruim voorhanden, maar ze zijn er wel, dus de E-waarde is voorzichtig toch wel aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2022 12:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – WIU/ZP Dit artikel is duidelijk nog niet af. Heeft ook opmaak fouten. Dit is een artikel over een nieuwe politieke partij waar ik niet direct externe bronnen voor vind. Daarom komt bij mij het vermoeden op dat het nog niet een bekende partij is. Dat maakt de encyclopedische waarde lastig in te schatten. Aanmaker is tevens de partijleider wat de neutraliteit in het geding brengt. Om al deze redenen leg ik het ter beoordeling aan de gemeenschap voor neer. – Drumingman (overleg) 23 nov 2021 18:01 (CET)
- NV zijn de initialen van de aanmaker, dat geeft toch te denken. Ik vermoed onzin of cyberpesten. Edoderoo (overleg) 23 nov 2021 18:25 (CET)
Voor verwijderen Een partij die klaarstaat voor de zorg en onderwijs. Ook wilt het partij de burn-outs terugdringen en de klimaatplannen voor iedereen betaalbaar maken. Dat lijkt me absoluut niet neutraal en ook taalkundig allesbehalve correct. Fred (overleg) 23 nov 2021 23:57 (CET)
- Voor verwijderen Waar gaat dit over? The Banner talk 25 nov 2021 20:35 (CET)
- Gezien het regelmatige gebruik van wilt als in Hij wilt lijkt mij dat de auteur mogelijk dezelfde is als die van de website. Look Sharp!
4 dec 2021 16:03 (CET)
- Gezien het regelmatige gebruik van wilt als in Hij wilt lijkt mij dat de auteur mogelijk dezelfde is als die van de website. Look Sharp!
-eye.JPG){kind=small}
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie van deze partij is niet aangetoond. Daarnaast is de tekst gewoon erbarmelijk slecht geschreven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 dec 2021 22:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU In deze vorm kan het lemma niet door de beugel en staat het vol vaagheden: oud Nederlands, de middeleeuwen. Daar klopt niets van, en de betekenis wordt niet eens uitgelegd, maar aan de hand van [1] zou er iets van te maken zijn. Overigens, als de middeleeuwen tot ongeveer 1500 zouden duren, dan is de uitdrukking waarschijnlijk jonger, want een jaartal als 1540 wordt daar genoemd. Het beugelen is overigens een spel dat ook tegenwoordig in het Brabantse nog wordt beoefend. Los daarvan is de uitdrukking niet door de beugel kunnen geen spreekwoord, maar een gezegde. Fred (overleg) 23 nov 2021 20:54 (CET)
- Ik heb er iets van gemaakt. Nominatie verwijderd. Fred (overleg) 24 nov 2021 13:04 (CET)