Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211126
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/11; af te handelen vanaf 10/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een verlengde nominatie. Thieu1972 (overleg) 26 nov 2021 08:23 (CET)
- Het is een behoorlijke klus om hier iets fatsoenlijks van te maken. Ik heb een beginnetje gemaakt waarmee ik hoop dat het artikel kan blijven staan. Ruud Buitelaar (overleg) 30 nov 2021 04:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is voldoende opgeknapt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2021 08:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Niet-neutraal geschreven artikel (bijv. Joralf kon zijn plek razendsnel invullen en met Jos op drums en Joralf op gitaar is Sidewalk sterker en strakker dan ooit.) over een punkrockband. Relevantie is zonder bronnen niet vast te stellen, maar ik betwijfel dat die er is. Over het succes van de band rept het artikel niet. – StuivertjeWisselen (overleg) 26 nov 2021 11:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, en het artikel leest nog steeds niet neutraal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2021 08:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – De relevantie van deze fusieclub is volstrekt onduidelijk. Ook omdat GSBV De Groene Uilen en GSBV Moestasj los van elkaar bestaan en ingeschreven zijn is de relevantie van deze niet statutaire fusie twijfelachtig. Hiervoor lijkt geen apart lemma nodig. – StuivertjeWisselen (overleg) 26 nov 2021 11:14 (CET)
- Het lijkt mij eerder een samenwerkingsverband dan wel een voorstadium van een nog te komen volledige fusie. Maar anno nu niet E als zodanig. The Banner talk 26 nov 2021 12:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos verhaal waarin de relevantie van deze onofficiële fusieclub niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2021 08:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, relevantie onduidelijk, geen bronnen. Joris (overleg) 26 nov 2021 12:43 (CET)
Voor verwijderen Waarschijnlijk is dit artikel gemaakt omdat één van deze personen een oprichter van Buienradar (website) is, maar verder blijkt hier geen relevantie uit. Een artikel over de persoon is tevens eerder ook verwijderd om soortgelijke redenen (link). En een artikel over een andere weersite gemaakt door Buienradar-oprichters is ook om dezelfde reden verwijderd (link). Puur omdat er een mini-BN'er bij betrokken is maakt het niet relevant. Zt-freak EDIT: Hessel Visser heeft dan weer wel een artikel, maar vooralsnog maakt dat het artikel niet relevanter. (Really makes you think 
) 26 nov 2021 13:47 (CET)
- Pssst... Buienradar is een doorverwijspagina, die is niet opgericht. Bedoel je de website, of de hardware? Edoderoo (overleg) 26 nov 2021 14:28 (CET)
- Is gecorrigeerd. Zt-freak (Really makes you think ) 26 nov 2021 14:34 (CET)
- Is gecorrigeerd. Zt-freak (Really makes you think
- Pssst... Buienradar is een doorverwijspagina, die is niet opgericht. Bedoel je de website, of de hardware? Edoderoo (overleg) 26 nov 2021 14:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2021 08:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - encyclopedische relevantie blijkt op geen enkele wijze, noch uit de tekst van het artikel, noch uit de bijgevoegde bron, een genealogische website van Greetje (Grietje) Hermse.Gouwenaar (overleg) 26 nov 2021 20:12 (CET)
- Willem Borski, is zeker wel een relevant persoon. De familie was groot grond bezitters in de duinen ten westen van Haarlem. En ze waren in de 19de eeuw een van de bekendste bankfamilies. Ik heb het artikel als beginnetje aangemaakt. Maar een zoektocht op Google zou ook uitwijzen dat deze persoon E-waardig is. Melvinvk (overleg) 28 nov 2021 17:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie van Borski blijkt inderdaad niet uit die ene bron. Ook de magere tekst doet weinig relevantie vermoeden ('man-met-baan die trouwde en kinderen kreeg'). In deze bron staat echter heel wat bruikbare informatie. Ik heb het artikel op basis van die bron verder aangevuld. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2021 08:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onjuiste redirect. Saschaporsche (overleg) 26 nov 2021 22:03 (CET)
Tegen verwijderen Juiste redirect. (zie hier, hier en hier) 91.180.167.15 27 nov 2021 00:21 (CET)
- Ik heb het naamverband niet gevonden hoor dus Voor verwijderen Mattiasvle (overleg) 28 nov 2021 15:27 (CET)
- Beste Mattias, als ik de drie hierboven geciteerde links lees lijkt het mij vrij duidelijk: De Alpine 36 werd voorgesteld op 22 maart 2013 (eerste link) en een maand later hernoemd naar Alpine A450 (tweede link). Deze Alpine A450 is identiek aan de Oreca 03 (derde link: "both Signatech Oreca 03's were renamed « Alpine A450's »"), dus Tegen verwijderen 2A02:A03F:844A:6600:3285:A9FF:FE41:B257 29 nov 2021 02:20 (CET)
- Beste Mattias, als ik de drie hierboven geciteerde links lees lijkt het mij vrij duidelijk: De Alpine 36 werd voorgesteld op 22 maart 2013 (eerste link) en een maand later hernoemd naar Alpine A450 (tweede link). Deze Alpine A450 is identiek aan de Oreca 03 (derde link: "both Signatech Oreca 03's were renamed « Alpine A450's »"), dus
- Ik heb het naamverband niet gevonden hoor dus
Opmerking - overleg vond ook plaats op Overleg gebruiker:91.180.167.15#Alpine 36 onjuist. Encycloon (overleg) 4 dec 2021 11:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
als ik het goed begrijp, is de Alpine 36 al snel hernoemd tot Alpine A450. Wat de rol van de Oreca 03 is in dit verhaal, wordt me niet meteen duidelijk: ons artikel vertelt niks, en ook het Engelstalige artikel legt het niet uit. Uit deze bron maak ik op dat de Alpine A450 in 2013 gebouwd is op het chassis van twee Oreca's (uit 2011). Moet dat dan de verklaring zijn dat de Oreca 03 en de A450 identiek zijn, en dat een RD dus geoorloofd is?
Kortom: de Alpine 36 en A450 zijn gewoon dezelfde auto, en daar is een RD verklaarbaar; de Oreca 03 en de Alpine A450 kennen een gedeelde historie (dankzij het chassis), maar de bronnen behandelen de A450 gewoon als een aparte auto, dus een RD is daar niet logisch. Ik heb de RD dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2021 08:40 (CET)