Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220613
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/06; af te handelen vanaf 27/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Opmaakloos artikel over een onderwerp dat in Google geen resultaten oplevert. Met goede bronnen zal het bestaan van deze term aangetoond moeten worden. Inhoudelijk overlapt het artikel overigens Rijksweg 12, dus je kunt je afvragen of een vermelding van de bijnaam aldaar niet meer dan voldoende is - mits de bijnaam natuurlijk ook echt bestaat. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2022 08:04 (CEST)
Voor verwijderen Dat een autosnelweg feestelijk geopend wordt met chocomel, verdient een referentie... Philemonbaucis (overleg) 25 jun 2022 20:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Inhoudelijk niet gewijzigd, ook geen bronnen geplaatst. Teveel zaken waar serieuze vragen bij gesteld worden, die niet beantwoord zijn. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2022 14:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfelachtige relevantie van dit matig vertaalde artikel. Deze basketballer heeft nauwelijks op professioneel niveau gebasketbald (I then signed with the Furstenfeld Panthers in Europe, but during the pre-season, I decided to cut my contract and retire from basketball.), en hij is een eigen bedrijfje begonnen waarvan op geen enkele manier duidelijk wordt dat het enige relevantie heeft. Veel van de bronnen hebben een hoog PR-sausje. – StuivertjeWisselen (overleg) 13 jun 2022 08:54 (CEST)
- Cross wiki geplaatste persoonspromo zie ook hier. Hoyanova (overleg) 13 jun 2022 09:04 (CEST)
- Een entrepreneur noemen we trouwens in onze taal een ondernemer. Fred (overleg) 13 jun 2022 20:28 (CEST)
- Inmiddels is zijn crosswiki sokkenboerderij opgerold zie hier en hier. Alle artikelen over deze persoon in velerlei spellingvarianten zijn ook verwijderd overal. Dit is de allerlaatste nog aanwezig crosswiki. Hoyanova (overleg) 25 jun 2022 14:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet-relevant persoon met goede PR-afdeling (het betreft vooral interviews). In het nieuws weten te komen, maakt iemand nog niet relevant voor een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2022 14:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel mist de noodzakelijke context om de lezer afdoende te informeren. Bronloos en zonder opmaak. – StuivertjeWisselen (overleg) 13 jun 2022 09:02 (CEST)
- Eens, in deze vorm niet zinvol, mvg HenriDuvent 13 jun 2022 11:39 (CEST)
- De bezittende klasse bestond toch niet alleen tijdens de Franse Revolutie? Daarmee wordt dit een hap-snapverhaal(tje). Fred (overleg) 14 jun 2022 00:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
losse flodder. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2022 06:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikeltje over een ontwerper in de Efteling. Waarom de relevantie van Jansen die van een man met baan ontstijgt blijft onduidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 13 jun 2022 11:09 (CEST)
- Eens, in deze vorm niet zinvol, mvg HenriDuvent 13 jun 2022 11:40 (CEST)
- Oké, het is kort en bronloos. Niet genoeg dus. De relevantie vind ik hem zitten in zijn ontwerpen voor minimaal 2 attracties daar. Groempdebeer (overleg) 13 jun 2022 16:55 (CEST)
- hoi Groemdebeer, StuivertjeWisselen bedoelt dat je moet uitleggen dat hij een bijzonder ontwerper is, en waar dat - volgens anderen - uit blijkt, mvg HenriDuvent 13 jun 2022 17:37 (CEST)
- @HenriDuvent, Als er ook geen artikelen zijn over andere ontwerpers, zoals Sander de Bruijn, denk ik dat dit dan ook niet E waardig is Groempdebeer (overleg) 13 jun 2022 20:39 (CEST)
- hoi Groemdebeer, StuivertjeWisselen bedoelt dat je moet uitleggen dat hij een bijzonder ontwerper is, en waar dat - volgens anderen - uit blijkt, mvg HenriDuvent 13 jun 2022 17:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is niet aangetoond, en het lemma is sowieso nog WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2022 06:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een minibrouwerij uit 2018 die 260 liter bier in de kelder van het eigen woonhuis produceert, hoe relevant is dat voor een encyclopedie? De verstrekte bronnen zijn vooral databases waarin de brouwerij staat vermeld (waarschijnlijk op eigen initiatief) en bieden geen relevantie. Het lijkt me sowieso sterk dat een hobbybrouwer in een encyclopedie thuishoort, maar wellicht kan iemand onafhankelijke, secundaire bronnen aandragen waaruit zijn relevantie alsnog blijkt? Thieu1972 (overleg) 13 jun 2022 11:21 (CEST)
- Voor verwijderenEens, in deze vorm niet zinvol, mvg HenriDuvent 13 jun 2022 11:38 (CEST)
- Voor verwijderen Voldoet niet aan de voorwaarden om encyclopedisch relevant te zijn.
DirkVE overleg 14 jun 2022 07:25 (CEST)
Als ik het goed begrijp is de hoeveelheid bier dus mede doorslaggevend voor relevantie? Bovendien noemt de brouwer zichzelf niet langer hobbybrouwer, maar heeft hij wel 10 jaar als hobbybrouwer ervaring opgedaan. Paolingstein (overleg) 20 jun 2022 16:06 (CEST)
- Nee, de hoeveelheid bier is niet doorslaggevend, maar als iemand zo weinig brouwt, dan is de kans vrij klein dat men het hobbyniveau ontstegen is. Half Nederland brouwt tegenwoordig thuis bier, dus wat maakt Herder Bier nou relevanter dan de gemiddelde thuisbrouwer? Dat moet dan uit onafhankelijke bronnen blijken die over Herder Bier hebben gepubliceerd. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2022 16:12 (CEST)
Toont een van deze links dan wel de relevantie aan? https://www.mosabierfestival.nl/wiekomener/ of https://mijngazet.nl/mijngazet-proeft-het-lekkerste-bockbier-van-limburg/ of https://www.uitzinnig.nl/evenement/47932-bierfestival-more-beers77.aspx Paolingstein (overleg) 25 jun 2022 11:32 (CEST)
- Bierevenementen lijken me sowiewo geen relevantie te geven: brouwers proberen daar hun bier te slijten, en er is een wederzijdse (financiële) afhankelijkheid. Zolang je een kraampje huurt, kan je daar staan, en de organisator zal uiteraard geen enkel kritisch geluid vermelden over het bier. Een huis-aan-huiskrant biedt ook zelden enige relevantie: die schrijven immers over praktisch alles wat er gebeurt in de gemeente waar ze verspreid worden, en vallen doorgaans dus niet onder serieuze (bier)journalistiek. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2022 12:42 (CEST)
Oké, als het dan weg moet, so be it. Paolingstein (overleg) 25 jun 2022 19:04 (CEST)
- Laatste overpeinzing: als een bierbrouwerij een etiket heeft, zou dat dan nog als hobbybrouwerij gelden? Paolingstein (overleg) 27 jun 2022 14:31 (CEST)
- zelfs met een etiket kan het nog heel goed om een hobbybrouwerij gaan, maar het is wel weer een stapje in de richting van professionele uitstraling mvg HenriDuvent 27 jun 2022 14:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Een bierbrouwerij is een bedrijf, een hobbybrouwerij is geen bedrijf, maar een beoefenaar van een hobby. Daarmee voldoet deze brouwerij al niet aan de richtlijnen van het bierproject. Belangrijker echter zijn de bronnen: die zijn er niet, het enige wat er is gegeven zijn biersites waar de bierbrouwer zelf de content voorziet. Er zijn dus geen onafhankelijke bronnen gegeven. Artikel verwijderd, geen encyclopedisch relevant biermerk. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2022 16:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Dit is geen artikel. Fred (overleg) 13 jun 2022 18:38 (CEST)
- @Fred Lambert, Daar is het beginnetjessjabloon voor bedacht. Groempdebeer (overleg) 17 jun 2022 15:47 (CEST)
- Niet voor dit opmaakloze tweezinnertje. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2022 19:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoet nog niet eens aan de minimale voorwaarden voor een artikel, dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2022 06:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze actrice hebben bericht. Gezien de opmerking over de film die zij samen met haar vader maakt, is promotie niet uit te sluiten. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2022 21:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een opmaakloze lap tekst vol details over haar leven, en nul bronnen om dat alles te ondersteunen. Er is onnodig veel aandacht voor de figurantenrolletjes ('Zij begon als actrice toen zij baby was...') en het amateurtoneel. De plot van een TV-serie hoort niet thuis in een biografie, evenmin als de aankondiging van een nieuwe film. Bronnen ter verificatie of relevantiebepaling biedt het lemma niet. Kortom: een WIU-artikel over een waarschijnlijk NE-persoon, dus ik heb het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2022 06:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Gisteren pas aangekondigd, dus relevantie lijkt nog te twijfelachtig. Sowieso zal de inhoud uitgebreid mogen worden de komende twee weken. – Encycloon (overleg) 13 jun 2022 22:30 (CEST)
- macOS 13 is ook recentelijk aangekondigd en kan volgens veel gebruikers ook zonder problemen blijven staan... Ik zie in deze geen verschil. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2022 12:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is twijfelachtig, maar het artikel is sowieso dermate zwaar WIU dat behoud niet aan de orde kan zijn. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2022 06:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Artikel over een Nederlandse band met twijfelachtige relevantie. Geen bronnen die helderheid kunnen verschaffen, kan ze ook niet vinden. – StuivertjeWisselen (overleg) 13 jun 2022 23:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig artikel over een band zonder aantoonbare E-waarde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2022 06:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Door StuivertjeWisselen is deze pagina voorgedragen voor directe verwijdering wegens "Geen zinvolle inhoud". Hoewel er geen feitelijke informatie in de pagina aanwezig is, bevat de pagina wel een groot aantal entry's, en daarmee informatie, voor verder zoeken in het benoemde vakgebied. Met het gegeven dat Wikipedia door een groot aantal opleidingen niet als primaire bron voor scripties ed. gebruikt mag worden, maar anderzijds wel als eerste entry in zoekopdrachten naar oorspronkelijke literatuur mag functioneren, heb ik weinig moeite met de pagina. Zonder discussie de pagina verwijderen gaat me een beetje te kort door de bocht. Daarom het dubbele sjabloon weg (door mij geplaatst)//nuweg (door StuivertjeWisselen geplaatst).T.vanschaik (overleg) 13 jun 2022 23:52 (CEST)
- Wikipedia is een encyclopedie. Hoe een pagina zonder feitelijke informatie maar met een verzameling externe linkjes daar onderdeel van kan zijn is me een raadsel. Het gaat in tegen zo’n beetje elke regel die hier gesteld wordt, dus het hoe en waarom van deze TBP-nominatie en de noodzaak tot discussie ontgaat me volledig. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jun 2022 00:39 (CEST)
Ter informatie: het nuweg-sjabloon heb ik maar verwijderd: als er redelijke twijfel is over of een artikel aan de criteria van WP:RVM/DV voldoet, dan heeft bespreking op deze lijst de voorkeur. Wutsje 14 jun 2022 01:17 (CEST)
- Natuurlijk heeft StuivertjeWisselen gelijk dat dit
onderwerp als zodanigartikel in zijn huidige vorm totaal onencyclopedisch is,bovendien zouden er anders voor alle mogelijke schoolvakken (niet alleen in Nederland!) soortgelijke artikelen moeten komen. Iets van de inhoud hiervan zou wellicht naar Onderwijs in Nederland (of misschien nog beter: Voortgezet onderwijs in Nederland) kunnen, bij voorkeur als sectie. - Verder kent niemand hier waarschijnlijk Wikibooks of boeit niemand dat project, maar daar past al dit soort info – in een bepaalde vorm – beter. (Er is daar nota bene een apart boek b:Nederlands). De Wikischim (overleg) 16 jun 2022 14:39 (CEST)
- StuivertjeWisselen beweert volgens mij niet "dat dit onderwerp als zodanig totaal onencyclopedisch is," maar wel dat de huidige inhoud van dit lemma niet voldoet aan de eisen die je aan een encyclopedisch artikel mag stellen. Het lemma is nu eerder een soort startpagina, en die bestaat elders al. In een encyclopedisch artikel verwacht ik informatie over de geschiedenis van het schoolvak Nederlands, en wil ik bijvoorbeeld lezen dat Nederlands als schoolvak in het middelbaar onderwijs officieel sinds 1863 bestaat. Een paar jaar geleden is er een buitengewoon interessante studie verschenen over dit onderwerp, getiteld Geschiedenis van het talenonderwijs in Nederland. Onderwijs in de moderne talen van 1500 tot heden (Hulshof et al., 2015), en in deze recensie daarvan is onder meer te lezen dat "het schoolvak Nederlands, als drager van een algemeen-christelijk nationaal bewustzijn, in de negentiende eeuw bedoeld was om een bijdrage te leveren aan het ontstaan van Nederland als eenheidsstaat [...]", en:
"Aanvankelijk richtte het moedertaalonderwijs zich op leren lezen en schrijven, later uitgebreid met redekundig ontleden als verstandsoefening en als basis voor het stijlonderwijs en er kwam een steeds prominentere rol voor burgerschapsvorming. In 1863 kreeg moedertaalonderwijs de positie van een zelfstandig schoolvak in het voortgezet onderwijs, ingevuld volgens het literair-grammaticale paradigma. Maar gedurende de twintigste eeuw leidden aandacht voor de beleving van taalgebruik, bezinning op de maatschappelijke relevantie van het vak, oog voor de communicatieve en emancipatoire functie van het moedertaalonderwijs, en het centraal stellen van de vraag naar nut en noodzaak van het geleerde tot verschillende paradigmawisselingen [..]."
- Je moet er wel even de tijd voor hebben, maar wanneer iemand zich de komende weken op dit onderwerp wil storten, zou dat een mooi lemma op kunnen leveren. — Matroos Vos (overleg) 16 jun 2022 15:18 (CEST)
- Hmm OK, zo had ik het zelf nog niet bekeken. Er zit misschien wel iets van potentie in op deze manier. Maar dan nog: iemand die er voldoende zin in heeft zal hier dan idd. even flink moeten gaan aanpoten om er iets E-waardigs van te maken. Ik denk dat het in praktijk neerkomt op een totaal ander artikel dan het hier genomineerde. De Wikischim (overleg) 16 jun 2022 17:07 (CEST)
- Õok voor mij is het volstrekt duidelijk dat het artikel in de huidige vorm geen bestaansrecht heeft. Een artikel over het onderwerp is meer dan welkom maar zal een geheel ander lemma opleveren, waarvan maar weinig bruikbaar is van de huidige versie, mvg HenriDuvent (overleg) 16 jun 2022 17:31 (CEST)~
- Om op voorgaande in te gaan, het zou inderdaad zomaar kunnen zijn dat het onderwerp encyclopedisch relevant is. Echter zal een artikel met dit onderwerp volledig moeten worden herschreven en zie ik niet in hoe de huidige inhoud daaraan kan bijdragen. Vandaar de door mij geplaatste nuweg. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jun 2022 23:35 (CEST)
- Kijk bijvoorbeeld eens naar de:Deutschunterricht voor inspiratie. Hobbema (overleg) 17 jun 2022 13:18 (CEST)
- Dat artikel heeft wel twee probleemsjablonen. Afijn, het gaat natuurlijk om de hele basisopzet van het onderwerp. De Wikischim (overleg) 17 jun 2022 14:38 (CEST)
- Ja, de zaken die besproken worden en de volgorde. De details zullen verschillen. Hobbema (overleg) 17 jun 2022 14:55 (CEST)
- Dat artikel heeft wel twee probleemsjablonen. Afijn, het gaat natuurlijk om de hele basisopzet van het onderwerp. De Wikischim (overleg) 17 jun 2022 14:38 (CEST)
- Kijk bijvoorbeeld eens naar de:Deutschunterricht voor inspiratie. Hobbema (overleg) 17 jun 2022 13:18 (CEST)
- Om op voorgaande in te gaan, het zou inderdaad zomaar kunnen zijn dat het onderwerp encyclopedisch relevant is. Echter zal een artikel met dit onderwerp volledig moeten worden herschreven en zie ik niet in hoe de huidige inhoud daaraan kan bijdragen. Vandaar de door mij geplaatste nuweg. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jun 2022 23:35 (CEST)
- Õok voor mij is het volstrekt duidelijk dat het artikel in de huidige vorm geen bestaansrecht heeft. Een artikel over het onderwerp is meer dan welkom maar zal een geheel ander lemma opleveren, waarvan maar weinig bruikbaar is van de huidige versie, mvg HenriDuvent (overleg) 16 jun 2022 17:31 (CEST)~
- Hmm OK, zo had ik het zelf nog niet bekeken. Er zit misschien wel iets van potentie in op deze manier. Maar dan nog: iemand die er voldoende zin in heeft zal hier dan idd. even flink moeten gaan aanpoten om er iets E-waardigs van te maken. Ik denk dat het in praktijk neerkomt op een totaal ander artikel dan het hier genomineerde. De Wikischim (overleg) 16 jun 2022 17:07 (CEST)
- StuivertjeWisselen beweert volgens mij niet "dat dit onderwerp als zodanig totaal onencyclopedisch is," maar wel dat de huidige inhoud van dit lemma niet voldoet aan de eisen die je aan een encyclopedisch artikel mag stellen. Het lemma is nu eerder een soort startpagina, en die bestaat elders al. In een encyclopedisch artikel verwacht ik informatie over de geschiedenis van het schoolvak Nederlands, en wil ik bijvoorbeeld lezen dat Nederlands als schoolvak in het middelbaar onderwijs officieel sinds 1863 bestaat. Een paar jaar geleden is er een buitengewoon interessante studie verschenen over dit onderwerp, getiteld Geschiedenis van het talenonderwijs in Nederland. Onderwijs in de moderne talen van 1500 tot heden (Hulshof et al., 2015), en in deze recensie daarvan is onder meer te lezen dat "het schoolvak Nederlands, als drager van een algemeen-christelijk nationaal bewustzijn, in de negentiende eeuw bedoeld was om een bijdrage te leveren aan het ontstaan van Nederland als eenheidsstaat [...]", en:
Conclusie afhandelend moderator:
wikipedia is geen startpagina.nl. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2022 06:29 (CEST)