Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220826

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/08; af te handelen vanaf 09/09

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Stichting Dutch Art Works

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenStichting Dutch Art Works)

NE - Encyclopedische relevantie van deze stichting blijkt niet uit bronnen. Ook de vermelde link naar de eigen website is een dode link. Ziqo (overleg) 26 aug 2022 07:55 (CEST)

Ik kan ze ook nergens terugvinden op internet. Bestaat deze stichting wel? Mondo (overleg) 27 aug 2022 17:52 (CEST)

Vanaf 2005 bestonden ze en althans in 2006 en in 2008 en in 2009 ontplooiden ze activiteiten, maar: Dit bedrijf is inmiddels uitgeschreven uit de Kamer van Koophandel. Ik vermoed dat ze in 2011 of 2012 ter ziele gegaan zullen zijn, maar het betreffende NRC-artikel zit achter een betaalmuur. Googelen op "Dutch Art Works" stichting geeft 38 resultaten waarvan er ruim 20 relevant zullen zijn. Weinig. Niettemin, als ze vroeger E waren zijn ze dat per definitie nog. Voor mij hoeft het artikel niet weg, maar actualisering mag onderhand wel  →bertux 27 aug 2022 18:43 (CEST)

Minder dan 20 relevant, want het meeste is afkomstig van wiki's en onvoldoende gezaghebbende schildersites. Mondo (overleg) 27 aug 2022 19:10 (CEST)

@Bertux: T.i. Zie hier een gearchiveerde versie van het artikel. hiro the club is open‍ 2 sep 2022 19:52 (CEST)

Iets over de korte historie (7 jaar) geschreven, bronnen toegevoegd. Dunnetjes, maar het kan zo wel. Dank aan @Hiro voor het optoveren van de bron!  →bertux 2 sep 2022 20:51 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: per Bertux: dunnetjes, maar het lijkt me voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2022 06:59 (CEST)

Jessica Paczkowska

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJessica Paczkowska)

NE – niet encyclopedisch relevant persoon die eenmaal meedeed aan een talentenjacht Hoyanova (overleg) 26 aug 2022 09:02 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: relevantie blijkt nergens uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2022 06:59 (CEST)

Échica Florijn

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenÉchica Florijn)

NE – geen biografie met secundaire onafhankelijke bronnen die relevantie aangeeft. Jong persoon dat enkele keren stemmen insprak en meedeed als meisje in een reclamespot. Na googlen bleek ze als kind een keer meegedaan te hebben aan een musicaluitvoering in de efteling Hoyanova (overleg) 26 aug 2022 09:09 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2022 06:59 (CEST)

België op de Paralympische Zomerspelen 2024

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBelgië op de Paralympische Zomerspelen 2024)

dit lijkt me wat prematuur, vooral omdat er in de lijsten geen namen zijn ingevuld - vis →  )°///<  ← overleg 26 aug 2022 10:55 (CEST)

 Voor verwijderen Geen relevante inhoud. StuivertjeWisselen (overleg) 26 aug 2022 12:32 (CEST)

Zó vroeg nemen we dit soort lijsten niet op en de inhoud is ook nog eens irrelevant. Ben dus eveneens  Voor verwijderen Mondo (overleg) 26 aug 2022 12:54 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: gewoon wachten tot het zo ver is en er daadwerkelijk iets te vertellen valt o.b.v. bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2022 06:59 (CEST)

Tipuana

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTipuana)

WIU – Alleen aangeven dat het de enige is binnen het geslacht en dat de boom uit Zuid-Amerika komt, maakt het te weinig voor een encyclopedisch artikel. Geef dan minstens aan wat voor soort boom het is, in welke landen het staat, wanneer de soort voor het eerst beschreven is, etc. Dqfn13 (overleg) 26 aug 2022 11:52 (CEST)

Lijkt me al aardig verbeterd sinds de nominatie. Al beter dan veel beginnetjes biologie die enkel aangeven wanneer een soort beschreven werd. Nu nog de titel aanpassen. Johanraymond (overleg) 26 aug 2022 14:26 (CEST)

 Tegen verwijderen Nu in mijn ogen een goed artikel. Ik heb de titel trouwens aangepast. Fred (overleg) 26 aug 2022 15:59 (CEST)

 Tegen verwijderen Voldoet aan de richtlijnen omtrent een beginnetje. Mondo (overleg) 26 aug 2022 17:14 (CEST)

Nominatie ingetrokken, ondanks dat de tekst is vertaald van een stuk waar in het Engelstalige artikel over getwijfeld wordt. Meer bronnen zijn dus wel gewenst. Dqfn13 (overleg) 26 aug 2022 21:56 (CEST)

Clara Sorrenti

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenClara Sorrenti)

WIU Een bronloos persoon. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen zijn echter verplicht. Ook de E-waarde van deze persoon komt onvoldoende uit de verf. Voormalig politiek kandidaat is ook al niet écht spectaculair. Ook als je een bekend iemand op je streaming hebt gehad maakt dat je nog niet E-waardig. Fred (overleg) 26 aug 2022 12:08 (CEST)

Als de Washington Post en NBC uitgebreid aandacht aan je schenken, zal het met die E-waarde wel goed zitten. Het is vooral erg jammer dat ons artikel zo weinig uitstraalt en het onderwerp flink tekort doet. Thieu1972 (overleg) 26 aug 2022 12:39 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: na de laatste aanpassing op 27 augustus is de pagina m.i. voldoende. Natuur12 (overleg) 2 okt 2022 01:11 (CEST)

Hondendag

• Internationaldogday (overleg | geschiedenis | links | logboekenInternationaldogday)
• Hondendag (overleg | geschiedenis | links | logboekenHondendag)

WIU – Titel is niet juist, opmaak is verkeerd, beide foto's zijn van aanmaker dus het lijkt meer bedoeld om diens foto's te pushen, enige inhoud over de dag zelf ontbreekt (door wie uitgeroepen, waarom (waarom datum, reden van uitroepen), wat is het doel, etc.) – Dqfn13 (overleg) 26 aug 2022 15:19 (CEST)

En als het om een internationale hondendag gaat, waarom dan de onhandige titel Internationaldogday gehanteerd, terwijl wij toch een Nederlandstalige encyclopedie zijn. Fred (overleg) 26 aug 2022 16:01 (CEST)

We hebben wel eens vaker Engelstalige titels, maar dan zijn ze tenminste juist geschreven. Ik vraag me vooral af waarom er "international" moet staan. Het artikel Dierendag heet toch ook niet "Internationale dierendag"? Hooguit Werelddierendag als alternatieve naam. Mondo (overleg) 26 aug 2022 17:14 (CEST)

Heb de titel inmiddels aangepast. Ik heb gekozen voor Hondendag om consistent te zijn met Dierendag. Ook heb ik een eerste aanzet gegeven met iets meer tekst en een paar bronnen. Mondo (overleg) 26 aug 2022 17:30 (CEST)

Zinnen als: Mensen en honden leven waarschijnlijk al zo’n 15.000 jaar samen. Honden zijn groepsdieren en vinden het fijn om bij een roedel te horen en houden van gezelschap bevatten niet alleen POV, maar hebben niets van doen met de geschiedenis van Wereldhondendag. Fred (overleg) 26 aug 2022 18:52 (CEST)

Daar heb je gelijk in. Ik heb die zin er ook niet in gezet, ik heb het artikel alleen hier en daar wat aangevuld. Maar ik zal die zin weghalen. Mondo (overleg) 26 aug 2022 19:22 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het is opgeknapt, en er zijn enkele bronnen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2022 06:59 (CEST)

Uthra

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenUthra)

WIU – incomplete en matige vertaling zonder overnamevermelding en zonder bronnen van de inleiding en twee delen van het engelstalige wikipedia-artikel. In deze wazige vorm ("vanwege hun oorsprong uit de Wereld van Licht") niet behoudbaar. Contekst mist, uitleg is onhelder, inhoud incompleet. Hoyanova (overleg) 26 aug 2022 15:24 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2022 06:59 (CEST)

Omgangskunde

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenOmgangskunde)

Reclame een reclame voor een studierichting die in een studiegids thuishoort maar geen enkele encyclopedische relevantie heeft. Google geeft dan ook geen onafhankelijke bronnen, maar slechts ads van diverse hogescholen, waaronder de inhoudsrijke zinsnede: de docent omgangskunde geeft les in het vak omgangskunde. Fred (overleg) 26 aug 2022 15:55 (CEST)

Ik heb, onervaren als ik ben met wikipedia als auteur, het artikel over omgangskunde gemodelleerd naar vergelijkbare artikelen over onderwijskunde. Dat was althans de bedoeling.

Niet op reclame te maken voor één van de hogescholen die deze studie aanbiedt. Aanleiding was mijn eigen 'onderzoek' naar omgangskunde en om anderen na mij de moeite te besparen dat ik: laat ik van mijn Evernote notitie eens een wikipedia artikel maken. Dan hebben anderen er ook nog wat aan. Ik sta open voor suugesties ter verbetering. Maar direct op de de nominatie om verwijderd te worden is misschien een stap overslaan. Bernovansoest (overleg) 26 aug 2022 16:54 (CEST)

U heeft twee weken de tijd (in de praktijk vaak langer) om het artikel te verbeteren. Als dat gebeurt, dan wordt de nominatie geschrapt (of de beoordelende moderator beslist tot behoud van het artikel). Mondo (overleg) 26 aug 2022 17:33 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het is me na lezing van het lemma nog steeds niet duidelijk wat omgangskunde is, en wat de lerarenopleiding hier nu mee te maken heeft. Is het een echt vakgebied, een wetenschap, of alleen een lesprogramma? Wat kun je er nou eigenlijk mee? Momenteel roept het lemma vooral vragen op, en is niet aangetoond dat het verder komt dan een onduidelijke folder voor een opleiding. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2022 06:59 (CEST)

ELBHO

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenELBHO)

WIU – Stichting ELBHO over Stichting ELBHO. Uit tekst blijkt niet wat deze organisatie relevant zou moeten maken voor deze encyclopedie. – Dqfn13 (overleg) 26 aug 2022 16:08 (CEST)

Er staat niets anders in dan ook op de eigen website staat in licht andere bewoordingen. Nijgt naar copyvio. Hoyanova (overleg) 26 aug 2022 17:13 (CEST)

Het artikel is aangevuld met (gezaghebbende) bronnen ter ondersteuning van het artikel. 143.177.127.197 2 sep 2022 19:36 (CEST)

Gezaghebbend? Ik ben ze aan het afpellen en dan blijft er vrijwel niks van over: inlogpagina's, betrokken instanties, stagebedrijven die ELBHO melden als samenwerkingspartner... ik kom werkelijk niets tegen dat daadwerkelijk onafhankelijk en secundair is en ook nog iets over ELBHO vertelt. De bronnen zijn er met de haren bijgesleept. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2022 20:02 (CEST)

Eens. Blijft een parafrase/deels copyvio van eigen website. Bedoeld om bekendheid te genereren. Hoyanova (overleg) 9 sep 2022 09:30 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd op basis van gegeven argumenten. Encycloon (overleg) 24 sep 2022 21:00 (CEST)

Tramhaus

• Tramhaus (band) (overleg | geschiedenis | links | logboekenTramhaus (band))
• Tramhaus (overleg | geschiedenis | links | logboekenTramhaus)

POV – Onvoldoende neutraal gescheven. Zo is er al in september 2022 getoerd door Frankrijk, Spanje en Portugal, is er furore gemaakt en dat terwijl de eerste EP pas uit gaat gekomen in september aanstaande. – Dqfn13 (overleg) 26 aug 2022 16:39 (CEST)

Je hoeft als band geen ep uit te brengen om relevant te zijn, maar het artikel is inderdaad niet erg neutraal geschreven en ik twijfel aan de algehele relevantie van de band. Mondo (overleg) 26 aug 2022 17:35 (CEST)

Excuses, ik was vergeten te vermelden dat die tour in september 2022 plaats heeft gevonden. Het artikel is puur gemaakt om naamsbekendheid te genereren, zonder dat teveel op te laten vallen en er expliciete reclame van te maken. Dqfn13 (overleg) 26 aug 2022 23:29 (CEST)

Artikelen en interviews in 3voor12, NRC, OOR... Dat zijn toch niet de minste media. De tekst is aangepast, neutraler gemaakt en de toekomstige toers zijn eruit gehaald. Wat mij betreft kan het ermee door zo. hiro the club is open‍ 27 aug 2022 09:37 (CEST)

Mijn twijfel is nu wel weg. Er is nog verbetering vatbaar, maar het is nu een stuk beter geschreven en voldoende bebrond met gezaghebbende bronnen. In de huidige staat ben ik  Tegen verwijderen Mondo (overleg) 27 aug 2022 13:57 (CEST)

Naar aanleiding van de opmerking van Thieu hieronder. Wat vind je van het artikel nu, Dqfn13? hiro the club is open‍ 27 aug 2022 17:12 (CEST)

Ja, ik heb het niet staan, maar wat is de encyclopedische waarde van deze nog geen jaar oude band? Geen van de voorgaande acts heeft een artikel, de leden niet, de uitgever niet... er valt ook niks bijzonders te melden. Dus waarom is deze band van internationale encyclopedische waarde? Alleen maar omdat 3voor12 en OOR aandacht aan de band hebben besteed? Laten ze nou bekend staan om het vroegtijdig aandacht geven aan beginnende bands. Sorry Hiro, ik zie de encyclopedische waarde van deze zeer jonge en nog opstartende band niet. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2022 21:17 (CEST)

Dank je wel voor je snelle reactie. Prima, dan wachten we de beoordeling gewoon af. hiro the club is open‍ 27 aug 2022 22:00 (CEST)

 Tegen verwijderen De band is beschreven door onafhankelijke 3voor12, OOR, RTBF en het NRC en ze hebben gespeeld op grote festivals in binnen- en buitenland als Lowlands en poppodia als Paradiso. Aan welke maatstaf moeten ze dan nog voldoen om relevant te zijn? Wat moet er aan bijzonders te melden zijn? Waarom zouden de leden een artikel moeten hebben (lijkt me een vrij vreemde vraag eigenlijk)? StuivertjeWisselen (overleg) 8 sep 2022 09:29 (CEST)

zoals hierboven aangegeven: 3voor12 en Oor geven al heel snel aandacht aan een band. De leden moeten niet een artikel hebben, ik heb dat alleen aangegeven om duidelijk te maken dat dit artikel en de band gewoon net niet van encyclopedische waarde is. Het artikel is heel erg duidelijk aangemaakt om de band aan meer naamsbekendheid te helpen en dat blijkt voor mij ook nog uit de tekst: niks maakt duidelijk wat deze band onderscheid van de 12 anderen in het dozijn van jonge bands die naam beginnen te maken. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2022 11:38 (CEST)

3voor12 en OOR zijn muziekmedia, natuurlijk schrijven zij over bands. Het is dan ook niet gek dat zij over Tramhaus schrijven. De band hoeft zich niet te onderscheiden van 12 andere bands. Wij beschrijven niet alleen onderwerpen die uniek zijn. De vraag is of er voldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen zijn aangedragen. 3voor12 en OOR zijn zowel onafhankelijk als gezaghebbend. hiro the club is open‍ 8 sep 2022 12:37 (CEST)

Waarom het artikel aangemaakt is zou geen bal uit moeten maken. Dat de bandleden zelf geen lemma hebben zegt helemaal niets over de relevantie van de band. Dertien-in-een-dozijn bandjes staan niet op Lowlands, in Paradiso en krijgen geen interviews in het NRC, Knack of RTBF. StuivertjeWisselen (overleg) 8 sep 2022 12:38 (CEST)

Ik ben overigens nog wel benieuwd waar deze beschuldiging op gebaseerd is: Het artikel is puur gemaakt om naamsbekendheid te genereren, zonder dat teveel op te laten vallen en er expliciete reclame van te maken. De aanmaker is zeer weinig actief, maar heeft wel al jaren een account en heeft zich ook in het verleden met muziekartikelen bezig gehouden. Dit soort gratuite opmerkingen dienen geen enkel doel. StuivertjeWisselen (overleg) 8 sep 2022 17:17 (CEST)

@StuivertjeWisselen: Dan moet je eens deze "zeer neutrale" tekst lezen. Ik vind het heel knap dat dat een neutraal artikel genoemd zou kunnen worden, als zaken in september gebeurd zijn, terwijl zij beschreven zijn in augustus en woorden als furore en must see... prima neutraal zeker? Dqfn13 (overleg) 8 sep 2022 20:20 (CEST)

Oh, de tekst is niet echt neutraal nee, maar dat beweer ik ook niet. Dat is echter echt wat anders dan iemand beschuldigen van het feit dat ie reclame zou maken (daarmee een belang suggererend). StuivertjeWisselen (overleg) 8 sep 2022 20:27 (CEST)

Men hoeft geen belang te hebben om (al dan niet bewust) reclame te maken. Iemand kan ook een fan zijn en in te positieve bewoording over het onderwerp schrijven waarvan men fan is. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2022 20:29 (CEST)

Jij suggereert dat er bewust promotie gemaakt wordt, en dat is echt wat anders. Maar goed, een discussie met jou resulteert meestal in het gevoel tegen een muur te praten, dus ik laat het hier verder bij. StuivertjeWisselen (overleg) 8 sep 2022 20:33 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de tekst leest nu voldoende neutraal. En ja, de band bestaat wel wat aan de korte kant, dus de twijfel over de E-waarde is begrijpelijk. Maar de bronnen zijn toch wel van een ander kaliber dan een lokale 3voor12 en het plaatselijke huis-aan-huisblaadje. Daarom toch het voordeel van de twijfel, en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2022 23:05 (CEST)

Ford Crown Victoria Police Interceptor

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenFord Crown Victoria Police Interceptor)

Wiu - "...is een aangepaste versie van de Ford Crown Victoria die speciaal ontworpen als politieauto. De auto is een vierdeurs body-on-frame sedan die tussen 1992 en 2011 door Ford werdt geproduceerd. Nadat Chevrolet in 1996 de productie van de 9C1 (Caprice) staakte, had Ford vrijwel de gehele monopolie van politievoertuigen in de Verenigde Staten in macht." Enzovoort. ErikvanB (overleg) 26 aug 2022 16:41 (CEST)

Hoe vreselijk geschreven ook, feitelijk klopt het artikel wel. Dit lijkt me dus meer iets voor op WP:Ditkanbeter. Mondo (overleg) 26 aug 2022 19:58 (CEST)

Hoe dan ook heb ik het artikel een flinke opknapbeurt gegeven. Mondo (overleg) 26 aug 2022 20:22 (CEST)

Een machinevertaling van erbarmelijke kwaliteit is wel degelijk een gegronde reden om een artikel te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 26 aug 2022 22:54 (CEST)

Ben over eerdere artikelen in gesprek geweest met de aanmaker. Die geeft aan dat hij de machinevertaling met de hand verbetert en hij vindt het niet slecht. Daar verschillen de meningen over. Body-on-frame is een niet-zelfdragende carrosserie. Als je dat niet weet moet je het opzoeken. Navragen in De kroeg of op de Helpdesk is ook een optie, maar onbegrijpelijk jargon is géén optie  →bertux 27 aug 2022 01:16 (CEST)

Oké, dat is dan misschien zo, maar dan had de motivatie niet WIU moeten zijn. En daarbij, kijk ook even naar de huidige staat van het artikel. Het is nu al stukken beter dan wat het was. Mondo (overleg) 27 aug 2022 13:05 (CEST)

@ErikvanB heeft een arendsoog voor tekortkomingen en kennelijk vond hij deze zo ernstig dat de tekst niet geschikt was voor de artikelruimte, oftewel wiu. Wat had de motivering dan moeten zijn?  →bertux 27 aug 2022 13:39 (CEST)

Het is jammer dat we het nu alleen maar daar over hebben, ook al ben ik degene die dat aankaartte. Maar ik heb nu ook al een paar keer aangekaart dat het artikel, mede door mij, een stuk verbeterd is. Waarom wordt daar niet op gereageerd? Mondo (overleg) 27 aug 2022 13:46 (CEST)

Ik beantwoordde jouw vraag 😉. Het artikel heb ik niet gezien, dus daar kan ik niets over zeggen. Of ik nog ga kijken weet ik niet  →bertux 27 aug 2022 13:51 (CEST)

Nou, ten eerste omdat de twee weken nog niet om zijn, Mondo, en mocht ik dit artikel vergeten (wat nogal eens gebeurt; druk, druk...), dan is de afhandelend moderator vast in staat vast te stellen of het voldoende verbeterd is. Dank voor je inzet alvast. ErikvanB (overleg) 27 aug 2022 14:22 (CEST)

Bedankt voor het bekijken. Maar als het artikel voldoende is opgeknapt, dan hoeft het geen twee weken te blijven staan. De moderators lopen al achter op schema, dus hoe meer we ze kunnen ontlasten door nominaties van behoudenswaardige artikelen door te strepen, hoe beter. Mondo (overleg) 27 aug 2022 14:38 (CEST)

Klopt. Elke nominatie die is doorgestreept, scheelt weer inlezen er er iets van vinden. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2022 16:58 (CEST)

Klopt inderdaad. Had ik niet aan gedacht. ErikvanB (overleg) 27 aug 2022 17:40 (CEST)

Heb het bekeken. Een grote vooruitgang. Dank aan ieder! Doorgehaald. ErikvanB (overleg) 30 aug 2022 12:04 (CEST)

Maritiem Verkenningsvliegtuig

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMaritiem Verkenningsvliegtuig)

Wiu - Nog eentje van deze auteur - die moet echt op WP:VP/EB. "een vliegtuig die ontworpen is ... anti scheepsaanvallen ... de Maritieme verkenningsvliegtuig ... onderzeebootbestrijding's operaties ... onderzeebootbestrijding's missies ... terwijl ze een nuttige lading droegen ... terwijl patrouilles op kortere afstand werden gemonteerd (?) met vliegtuigen zoals de Sopwith 1½ Strutte." Enzovoort. Wie keurt dit allemaal goed?? ErikvanB (overleg) 26 aug 2022 16:51 (CEST)

Hoe vreselijk geschreven ook, feitelijk klopt het artikel wel. Dit lijkt me dus meer iets voor op WP:Ditkanbeter. Wel vraag ik me af of die hoofdletter v in de titel nodig is. Mondo (overleg) 26 aug 2022 19:58 (CEST)

Vroeg ik me ook af. ErikvanB (overleg) 26 aug 2022 20:41 (CEST)

nee Rwzi (overleg) 26 aug 2022 21:02 (CEST)

Kan iemand de referenties weghalen? Die zijn overduidelijk niet zelf gelezen en zijn nog in het Engels. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2022 07:22 (CEST)

 Uitgevoerd hiro the club is open‍ 9 sep 2022 07:52 (CEST)

Dank je Hiro! Thieu1972 (overleg) 9 sep 2022 12:48 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: na nog wat aan de tekst te hebben verbeterd, lijkt het artikel me nu voldoende op orde om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2022 12:48 (CEST)

Carien ten Have

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCarien ten Have)

Fred (overleg) 26 aug 2022 18:47 (CEST)

NE Een vrouw met een beroep. Uit dit bronloze artikel blijkt geen enkele encyclopedische relevantie. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over deze persoon schrijven zijn vereist, doch ze ontbreken. Fred (overleg) 26 aug 2022 18:47 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de enige bron die wellicht iets over Ten Have zou kunnen vertellen, linkt naar de homepage, dus daar kunnen we niks mee. De rest is allemaal nietszeggend of betrokken. Relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2022 07:19 (CEST)

Shelter Our Students

• Shelter our students (overleg | geschiedenis | links | logboekenShelter our students)
• Shelter Our Students (overleg | geschiedenis | links | logboekenShelter Our Students)

WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit samenwerkingsverband hebben geschreven. De bronnen zijn voornamelijk van eigen hand of anderszins direct betrokken of gaan over de (protest)acties en niet over het samenwerkingsverband. – Dqfn13 (overleg) 26 aug 2022 19:59 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: er zijn - naast de vele niet-onafhankelijke bronnen - ook diverse onafhankelijke, secundaire bronnen in het artikel aanwezig, maar het nieuwsgehalte is erg hoog: in september 2021 werd er actie gevoerd en daarover hebben diverse media bericht. Dan ben je even nieuwswaardig, maar niet per se encyclopediewaardig. Het lemma leest ook een beetje als een nieuwsblog dat het op een schoolkrantmanier allemaal wat spannender probeert te maken dan het was. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2022 07:15 (CEST)