Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230127
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/01; af te handelen vanaf 10/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Graag nog onafhankelijke bronnen toevoegen, omdat op dit moment de inhoud van het artikel origineel onderzoek is. Verdel (overleg) 27 jan 2023 11:18 (CET)
- Opvallend dat De Waard en Bijker gisteren een artikel over elkaar hebben geschreven. De ene pagina met auteursrechtenschending (terwijl De Waard notabene schrijver is) en de andere pagina vanuit eigen visie. Ook auteursrechtenschending met foto's op Commons. Het rammelt dus enigszins. Verdel (overleg) 27 jan 2023 11:39 (CET)
- Ik heb om te beginnen alvast alle onzin en NE-feitjes verwijderd. Bovendien ook wat redactiewerk verricht. Ik vraag me af hoe zo iemand (gepubliceerd) schrijver kan worden, met zoveel spel- en grammaticale fouten in een kort stukje tekst! Paolingstein (overleg) 27 jan 2023 18:15 (CET)
- Ik heb onafhankelijke bronnen toegevoegd, voetnoten geplaatst. Ik ben het niet eens met het weghalen van de biografie, omdat het toch een zinnig onderdeel is als het over een persoon/schrijver gaat. Ik vind dat je er toch iets meer van moet weten. Dus heb ik de biografie weer ingevoegd en wel de inhoud zakelijker gehouden en verkort. Hoo dat he zo voldoende is. Groet Ben Bijker Bijkerb (overleg) 28 jan 2023 13:00 (CET)
- Sorry Ben, maar haar eigen LinkedIn-pagina en eigen website zijn geen onafhankelijke bronnen. Verdel (overleg) 28 jan 2023 15:30 (CET)
- Ok, ik snap het. Ik heb de linkId-verwijzing en de eigen website van Marceline de Waard verwijderd en verwezen naar de officiële site van de uitgever en naar twee interviews. Ik hoop dit dan voldoet. Bijkerb (overleg) 29 jan 2023 11:59 (CET)
- Als de biografie iets zinnigs en E-waardigs vertelt, dan is het prima om iets te vermelden. Maar niet waar iemand naar de middelbare school is geweest, welk NE werk iemand eerder heeft gedaan, of hoe de hond van de kinderen heet (bijvoorbeeld). Daarom heb ik de biografie verwijderd, omdat er geen E-waardige feiten in stonden. En nu staan er wéér een hoop NE feitjes in de biografie. Paolingstein (overleg) 28 jan 2023 16:07 (CET)
- Ik begrijp je reactie, maar ik zie toch wel erg veel bio's op Wikipedia die dan niet door selectie heen zouden komen. Maar goed, ik heb de bio verder aangepast inclusief de referenties. En ik hoop dat het zo in orde is. Bijkerb (overleg) 29 jan 2023 12:01 (CET)
- Echt, hou eens op met andere artikelen erbij te slepen. Andere artikelen staan niet ter discussie hier, maar het door jou geschreven artikel wel. Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld, niet aan de hand van andere artikelen. Dit artikel van jouw hand staat nu ter beoordeling op deze pagina, dus dit artikel dient verbeterd te worden. Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 19:21 (CET)
- Ik begrijp je reactie, maar ik zie toch wel erg veel bio's op Wikipedia die dan niet door selectie heen zouden komen. Maar goed, ik heb de bio verder aangepast inclusief de referenties. En ik hoop dat het zo in orde is. Bijkerb (overleg) 29 jan 2023 12:01 (CET)
- Sorry Ben, maar haar eigen LinkedIn-pagina en eigen website zijn geen onafhankelijke bronnen. Verdel (overleg) 28 jan 2023 15:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is een soort CV, geschreven vanuit het gezichtspunt van de auteur. De bronnen zijn twee interviews - oftewel: het gezichtspunt van de auteur - en een boekenblog. Dat blog is niet bepaald een gezaghebbend boekenmedium, en de twee interviews zijn van een uitermate lokale televisezender (Schiedam), dus ook niet echt een heel gezaghebbende bron voor literair werk. Op de overlegpagina van de aanmaker lezen we ook nog eens dat hij zelf een interview met de auteur heeft afgenomen en die resultaten in het lemma heeft verwerkt. Kortom: dit is een lemma met origineel onderzoek en een promotioneel tintje, over een vooralsnog niet-encyclopedisch relevante schrijfster. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2023 07:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
auteur - auteursrechtenschendend knip- en plakwerk van de website van Bijker onder meer hier en hier. Was gisteren genomineerd door Hoyanova (overleg) 27 jan 2023 11:49 (CET)
- Maar niet genoeg schending om te nuweggen? Mondo (overleg) 27 jan 2023 12:29 (CET)
- Beste Vistaus, inmiddels is de tekst bij Ben Bijker aangepast. Het ging om de teksten onder het kopje 'Werk'. Die heb ik verwijderd en in eigen woorden aangepast. Kunt u het nog een keer beoordelen?
- Dank, M.A. de Waard. M.A. de Waard (overleg) 27 jan 2023 13:04 (CET)
- Dat is niet aan mij; zoals u kunt zien is Hoyanova de nominator. Mondo (overleg) 27 jan 2023 13:32 (CET)
- Beste Hoyana, Ik heb de tekst onder biografie en werk veranderd en herschreven. Ook heb ik een andere foto toegevoegd, deze is door mijzelf gemaakt. Als laatste heb ik referenties toegevoegd en een kopje voetnoten aangemaakt. Ik vertrouw erop dat alle auteursrecht problemen op deze manier zijn opgelost. Wilt u de pagina daarop opnieuw beoordelen? Het enige waar ik niet uitkwam, was de automatische opmaak van de referenties onder 'voetnoten'. Ik hoop dat mijn oplossing onder dit kopje ook accepttabel is. M.A. de Waard (overleg) 28 jan 2023 12:59 (CET)
Ik heb om te beginnen alvast alle onzin en NE-feitjes verwijderd. Bovendien ook wat redactiewerk verricht. Voor de rest weet ik niet in hoeverre het "werk" E-waardig is. Tip: als je een link naar een filmpje deelt, zorg dan op zijn minst dat dat filmpje dan bekijkbaar is! Paolingstein (overleg) 27 jan 2023 18:27 (CET)
- En nu staan er wéér een hoop NE feitjes in de biografie... Paolingstein (overleg) 28 jan 2023 16:11 (CET)
- Beste Paolingstein, voordat ik het onderdeel Biografie vulde, heb ik gekeken naar ander biografieën op Wikipedia. Daar staat altijd feitjes over ouders, opleiding, ander werk (indien aan de orde) en privéleven. Ik waardeer dat: jik wil ook de mens achter de kunstenaar een beetje kennen. U waardeert dit anders. Op basis van uw kritiek al veel geschrapt (afkomst, privéleven). Ik ben dan ook geinteresseerd in de meningen van andere beoordelaars, zoals @Hoyanova en @Vistaus hierover. M.A. de Waard (overleg) 28 jan 2023 16:54 (CET)
- Nou ja, ik vind het wel meevallen met die “NE-feitjes”, maar het is niet erg zakelijk geschreven. Het leest nu meer alsof het uit een autobiografie afkomstig is in plaats van uit een encyclopedie. Mondo (overleg) 28 jan 2023 16:57 (CET)
- Beste Paolingstein, voordat ik het onderdeel Biografie vulde, heb ik gekeken naar ander biografieën op Wikipedia. Daar staat altijd feitjes over ouders, opleiding, ander werk (indien aan de orde) en privéleven. Ik waardeer dat: jik wil ook de mens achter de kunstenaar een beetje kennen. U waardeert dit anders. Op basis van uw kritiek al veel geschrapt (afkomst, privéleven). Ik ben dan ook geinteresseerd in de meningen van andere beoordelaars, zoals @Hoyanova en @Vistaus hierover. M.A. de Waard (overleg) 28 jan 2023 16:54 (CET)
- Beste @Hoyanova en medebeoordelaars Het artikel is inmiddels in zijn geheel herschreven, de auteursrechtkwestie is daarmee in mijn ogen volledig opgelost. Bij deze doe ik een verzoek het label 'Dit artikel is geheel of gedeeltelijk overgenomen uit andere bronnen' te verwijderen. Met dank voor alle suggesties. M.A. de Waard (overleg) 30 jan 2023 21:41 (CET)
- Dat dit niet meer geldt lost echter de problemen niet op - wil het (minus de auteursrechtenschendende versies maar die kunnen dan tzt verborgen worden) behoudbaar blijken dan moet dat echt geadstrueerd worden door secundaire onafhankelijke bronnen die over de persoon hebben geschreven en dat is nu nog niet het geval. Ik heb de tekst bovenaan de pagina aangepast nu. Hoyanova (overleg) 30 jan 2023 21:48 (CET)
- Ik vraag me, buiten wat Hoyanova zegt, af welke E-waarde zijn opleiding en daarna het werk als gevangenisdirecteur heeft. Ik vind de biografie nog steeds weinig toevoegen aan de E-waarde van deze persoon. Paolingstein (overleg) 30 jan 2023 21:51 (CET)
- Dat is nu juist het probleem. Ik heb een zwak voor poppenspelers - een uitstervend ambacht - maar dit is iemand die eerst werkte binnen het gevangeniswezen en op latere leeftijd poppenspeler werd - lovenswaardig maar als hij als artiest bekend genoeg is moet dat toch echt blijken uit recensies over zijn voorstellingen in de landelijke pers en uit interviews met hem uit artikelen over hem. Dan blijkt pas of hij encyclopedisch relevant genoeg is voor opname. Hoyanova (overleg) 30 jan 2023 22:02 (CET)
- @Hoyanova, voor mijn begrip: begrijp ik nu goed dat tv-programma's (zoals Vals plat) die een documentaire maken niet gelden als onafhankelijke bron? Hebben voor Wikipedia alleen schriftelijke bronnen een toegevoegde waarde? Of bedoelt u dat een ander persoon dan ik iets toe moet voegen aan het artikel? Een andere vraag: wat is de status van krantenartikelen die alleen in schriftelijke vorm zijn verschenen en niet digitaal? M.A. de Waard (overleg) 30 jan 2023 22:01 (CET)
- De persoon is pas sinds 2017 actief als poppenspeler dus het lijkt me dat alles was over hem is gepubliceerd heus on line te vinden zal zijn. Hoyanova (overleg) 30 jan 2023 22:04 (CET)
- Ik weet niet of Vals Plat als gezaghebbende bron kan dienen. Als ik de uitzending bekijk, krijg ik flashbacks naar programma's als De Stoel, waarin alledaagse mensen een paar minuten voor de camera verschijnen vanwege een bijzondere of uit de hand gelopen hobby, bijvoorbeeld. Als je dus andere bronnen kunt vinden die de E-waarde kunnen vaststellen zou ik aanraden om die zeker te vermelden. En wat die kranten betreft: vrijwel elke krant heeft sinds 10-15 jaar een digitale versie naast de papieren versie. Huis-aan-huisbladen wellicht niet, maar die worden sowieso niet erkend als gezaghebbende bron. Als je bijvoorbeeld een objectieve recensie ergens kunt vinden, zou dat ook kunnen helpen. Paolingstein (overleg) 30 jan 2023 22:24 (CET)
- Papieren bronnen zijn overigens ook gewoon toegestaan. Encycloon (overleg) 2 feb 2023 11:26 (CET)
- Ik weet niet of Vals Plat als gezaghebbende bron kan dienen. Als ik de uitzending bekijk, krijg ik flashbacks naar programma's als De Stoel, waarin alledaagse mensen een paar minuten voor de camera verschijnen vanwege een bijzondere of uit de hand gelopen hobby, bijvoorbeeld. Als je dus andere bronnen kunt vinden die de E-waarde kunnen vaststellen zou ik aanraden om die zeker te vermelden. En wat die kranten betreft: vrijwel elke krant heeft sinds 10-15 jaar een digitale versie naast de papieren versie. Huis-aan-huisbladen wellicht niet, maar die worden sowieso niet erkend als gezaghebbende bron. Als je bijvoorbeeld een objectieve recensie ergens kunt vinden, zou dat ook kunnen helpen. Paolingstein (overleg) 30 jan 2023 22:24 (CET)
- Beste @Hoyanova, @Paolingstein en @Vistaus, Dit voorjaar (maart) verschijnt er een artikel over Bijker in het vakblad van de Nederlandse tak van UNIMA (Union Internationale De La Marionette). In dit vakblad komen alleen mensen die echt iets te betekenen hebben binnen het vak. Bij deze ter informatie een link naar een eerder nummer: https://www.nvp-unima.nl/wp-content/uploads/2022/01/WP-2021-4.pdf Zodra het artikel in het blad is gepubliceerd kan ik de link aan het artikel toevoegen. Zoals u zegt is poppenspeler een uitstervend ambacht, en de media hebben steeds meer de neiging om allemaal over dezelfde populaire onderwerpen te publiceren, Ik zou het jammer vinden als een Wikipedia meegaat in deze trend. Dit laat onverlet dat ik het belang snap van objectief onderbouwde artikelen. Een publicatie in het vakblad van Unima hoort daar naar mijn bescheiden mening wel bij. Net als een item in Vals Plat. In mijn ogen is het programma Vals Plat van een heel andere orde dan het vermakelijke 'De stoel waarin iedere bizarre persoon geëtaleerd kom worden. Het programma Vals Plat brengt dieptereportages van mensen die bijdragen aan de verscheidenheid in onze maatschappij. In mijn ogen is dit een visuele equivalent van een culturele bijlage van een krant.
- Met hartelijke groet, M.A. de Waard M.A. de Waard (overleg) 31 jan 2023 19:50 (CET)
- Dat artikel in het genoemde vakblad is er dus nog niet, en kan daarom niet worden gebruikt als bron (want toekomstmuziek). Er dienen echt bestaande bronnen gebruikt te worden. Als over anderhalve maand dat artikel uitkomt, staat het je vrij om dan alsnog een artikel over hem te schrijven, maar met een bron die nog niet uitkomt is de relevantie van deze persoon natuurlijk echt (nog) niet vast te stellen. Paolingstein (overleg) 31 jan 2023 23:38 (CET)
- Dat dit niet meer geldt lost echter de problemen niet op - wil het (minus de auteursrechtenschendende versies maar die kunnen dan tzt verborgen worden) behoudbaar blijken dan moet dat echt geadstrueerd worden door secundaire onafhankelijke bronnen die over de persoon hebben geschreven en dat is nu nog niet het geval. Ik heb de tekst bovenaan de pagina aangepast nu. Hoyanova (overleg) 30 jan 2023 21:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
n.a.v. deze nominatie, zal ik ook deze nominatie nu meteen afhandelen. Het gaat immers over hetzelfde. De encyclopedische relevantie is in ieder geval onvoldoende aangetoond. Het lemma toont een enorme waslijst aan opvoeringen, en dan krijg je het gevoel met een zeer bekend persoon van doen te hebben, maar als de bronnen niet verder komen dan LinkedIn, een filmpje over leerlingen op de clownsschool, en wat ludieke aandacht in een TV-programma, dan is het onderwerp echt nog niet geschikt voor een encyclopedie. Wikipedia is geen platform om artiesten en uitstervende beroepen meer bekendheid te geven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2023 06:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – De encyclopedische relevantie van dit gemeenteraadslid blijkt niet uit het artikel. Over zijn rol als lijsttrekker is – in aanloop naar de provinciale verkiezingen – ook nog niets te melden. – StuivertjeWisselen (overleg) 27 jan 2023 11:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Alleen maar (direct) betrokken bronnen en daarmee kan je echt geen encyclopedische relevantie aantonen. Artikel heeft ook een zweem van promotie, doordat er alleen over Oudenhoven gesproken wordt ("Oudenhoven heeft", "Oudenhoven deed", "Oudenhoven was", etc.). Dqfn13 (overleg) 10 feb 2023 10:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Geen bronnen, geen opmaak, niet-encyclopedisch en deels wervend taalgebruik dat geen enkele afstand tot het onderwerp toont. Fred (overleg) 27 jan 2023 16:34 (CET)
Voor verwijderen, Geen enkel vermoeden van relevantie, lijkt zelfpromotie. Joostik (overleg) 27 jan 2023 18:02 (CET)
- waarom zouden kunstenaars die misschien minder gekend zijn door het grote publiek niet relevant zijn. Als je jouw criteria hanteert dan sluit je je aan bij een wereld van kunst die enkel geld- en speculatiewaarde heeft voor werken die verdwijnen in Zwitserse kluizen. Het artikel is geen zelfpromotie (de definitie 'wervend taalgebruik' en 'geen afstand tot onderwerp' begrijp ik al helemaal niet!) maar een eerste van een reeks Belgische kunstenaars die ik wou publiceren. Maar gezien de reactie heb ik er al geen zin meer in. 212.224.238.53 29 jan 2023 16:23 (CET)
- Oké, een voorbeeld van wervend taalgebruik dat mij opvalt (niet encyclopedisch overkomt): "Door abstractie toe te passen probeert Peter Van de Velde een breed scala aan onderwerpen op een gelaagde manier te benaderen en creëert hij herkenning of vervreemding, acceptatie of afwijzing. Door de kijker op het verkeerde been te zetten met het resultaat en de manier van creëren, probeert de kunstenaar de passiviteit van de toeschouwer te doorbreken." Zoiets lees je echt nooit op die manier in een encyclopedie, want te subjectief (wervend) beschreven. Wellicht is het raadzaam om eerst een andere (papieren?) encyclopedie te raadplegen over het taalgebruik, en dan een artikel over deze kunstenaar te schrijven. Daarnaast zouden onafhankelijke, secundaire bronnen kunnen bijdragen aan de (be)houdbaarheid van het artikel. Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 19:28 (CET)
- waarom zouden kunstenaars die misschien minder gekend zijn door het grote publiek niet relevant zijn. Als je jouw criteria hanteert dan sluit je je aan bij een wereld van kunst die enkel geld- en speculatiewaarde heeft voor werken die verdwijnen in Zwitserse kluizen. Het artikel is geen zelfpromotie (de definitie 'wervend taalgebruik' en 'geen afstand tot onderwerp' begrijp ik al helemaal niet!) maar een eerste van een reeks Belgische kunstenaars die ik wou publiceren. Maar gezien de reactie heb ik er al geen zin meer in. 212.224.238.53 29 jan 2023 16:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een niet erg neutraal artikel dat van alles en nog wat beweert maar niets met (onafhankelijke) bronnen ondersteunt. Dit is in feite 'Van de Velde over Van de Velde', een soort persoonlijk profiel, en het ademt daardoor promo uit. Nee, je hoeft geen Rubens te zijn, maar enige aandacht in onafhankelijke, secundaire bronnen is toch wel wenselijk - en dan graag dat omzetten naar een neutrale encyclopedische tekst. Vooralsnog is dit dus een promotioneel lemma over een NE-kunstenaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2023 11:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – Lijkt me een e-waardig persoon, maar een deel van de tekst komt van deze bron: https://editiepajot.com/regios/19/articles/40473 De opmaak kan verder ook nog wel wat werk gebruiken. – TheGoodEndedHappily (overleg) 27 jan 2023 18:46 (CET)
- De opmerking over de foto: de foto waar naar wordt verwezen heeft 2 personen. Daarnaast verwijs ik naar
- Lieve Walter,
- Wat een prachtige tekst en eerbetoon aan ons moeke. Heel erg bedankt, het is helemaal perfect (wat zou ik zo'n grote meneer als jij nog moeten leren?)
- Veel liefs
- Yasmina
- ----
- Van: Walter Soethoudt <[xxxxx]>
- Verzonden: zaterdag 21 januari 2023 11:14
- Aan: Yasmina El Messaoudi <[xxxxx]> Azdakan (overleg) 28 jan 2023 10:50 (CET)
- Wat is hier de bedoeling van? Thieu1972 (overleg) 28 jan 2023 10:55 (CET)
- Als Yasmina (de dochter van Mim) het een prachtige tekst vindt wat meer kun je verwachten? Azdakan (overleg) 28 jan 2023 11:11 (CET)
- Een promotekst... Rwzi (overleg) 28 jan 2023 11:48 (CET)
- Neen ode aan een vrouw die een wikipedia heeft verdiend. Azdakan (overleg) 28 jan 2023 11:51 (CET)
- Weet je dat wikipedia een encyclopedie is? Rwzi (overleg) 28 jan 2023 12:01 (CET)
- Inderdaad en Mim El Messaoudi mag daarin niet ontbreken. Nog ergens gevonden: Je kind van 5 jaar kan:
- de cijfers 1 t/m 10 herkennen. besef hebben van de begrippen meer – minder, veel – weinig, erbij – eraf, groter – kleiner, dikste – dunste, voor – naast –op en hoeveelheden t/m 12 vergelijken en ordenen (meer, minder, verschil, alles) en schatten. groepjes herkennen van 6 zonder te tellen. Azdakan (overleg) 28 jan 2023 12:28 (CET)
- Ik vind het een mooi stukje, maar ik mis nog een beetje in het artikel (dat hoef je mij niet hier uit te leggen) waarom Mim El Messaoudi niet mag ontbreken.
- Een encyclopedie beschrijft zaken die ook al door anderen zijn beschreven, en alle andere zaken beschrijft (deze) encyclopedie niet. De andere bronnen die over mevrouw El Messaoudi schrijven zijn dus belangrijk om te noemen. Omdat u denk ik groepjes van 6 kunt herkennen zonder te tellen denk ik dat u dit ook kunt begrijpen. –Frank Geerlings (overleg) 28 jan 2023 12:38 (CET)
- Zoals de pagina nu is opgemaakt is het een Wikipedia-pagina zoals ze dus behoort te zijn, ik kan alleen maar dankbaar zijn voor de 'medewerking' (ik heb tenslotte de tekst geleverd). De verwijzing naar de foto is niet de juiste, maar die kan ik dan vervangen door een afbeelding van een boekomslag. Azdakan (overleg) 31 jan 2023 10:42 (CET)
- Weet je dat wikipedia een encyclopedie is? Rwzi (overleg) 28 jan 2023 12:01 (CET)
- Neen ode aan een vrouw die een wikipedia heeft verdiend. Azdakan (overleg) 28 jan 2023 11:51 (CET)
- Een promotekst... Rwzi (overleg) 28 jan 2023 11:48 (CET)
- Als Yasmina (de dochter van Mim) het een prachtige tekst vindt wat meer kun je verwachten? Azdakan (overleg) 28 jan 2023 11:11 (CET)
- Wat is hier de bedoeling van? Thieu1972 (overleg) 28 jan 2023 10:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
niemand heeft het probleem van de auteursrechtschending aan willen pakken, dan rest mij als moderator maar één taak: artikel verwijderen vanwege die auteursrechtschending. Het verwijderen zou namelijk voor een te groot gat gaan zorgen en de schending staat er vanaf de eerste versie al in. De schrijfster is relevant. Zij verdient een gedegen encyclopedisch artikel, geen artikel met een zweem van promotie of auteursrechtschending uit een krantenartikel met een tekst als "helende kracht van deze Arabische en Berberse sprookjes". Dqfn13 (overleg) 10 feb 2023 12:01 (CET)
Weg - Zelfpromotie, over jezelf schrijven is nooit handig. Paolingstein (overleg) 27 jan 2023 18:56 (CET)
- Alles klopt van deze man, Antonie is een mega producer!! Zijn verhaal is eerlijk en juist ! Misschien zijn sommige lezers jaloers op de inzet van deze man ? 102.115.236.62 28 jan 2023 09:20 (CET)
- Sommige lezers willen gewoon bronnen zien. En dan graag onafhankelijke, liefst secundaire bronnen die over Löwenthal schrijven, zodat zijn relevantie duidelijk wordt. Sowieso is het per WP:BLP wenselijk dat informatie over personen geverifieerd kan worden. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2023 10:49 (CET)
- Deze man maakt al jaren muziek en zat op het Herman Brood academy met mijn zoon. Antonie heeft jarenlang achter de schermen gewerkt en dat is de rede dat je niet veel over hem vind op internet. Voor de kenners uit het vak is dit een van de mannen die alle muziek maakt voor o.a Tiësto en Don Diablo Thekeuitdenbosch (overleg) 28 jan 2023 09:29 (CET)
@Thekeuitdenbosch Ik denk dat je op het verkeerde item hebt gereageerd, mijn comment gaat over Engelandvaarder Martin Vollaerts. TheGoodEndedHappily (overleg) 28 jan 2023 09:36 (CET)- Een opmerking als 'Voor de kenners uit het vak is dit een van de mannen die alle muziek maakt voor o.a Tiësto en Don Diablo' is nogal wat. Heb je daar een bron voor? Thieu1972 (overleg) 28 jan 2023 10:50 (CET)
- Waar het mij om gaat: de schrijver van dit artikel is Antonie zelf. Daarmee is het dus Zelfpromotie, en dus bij voorbaat al niet wenselijk om vermeld te worden in deze encyclopedie. Denk maar aan Wij van Wc-eend adviseren Wc-eend. Paolingstein (overleg) 28 jan 2023 14:46 (CET)
- Voor verwijderen Antonie staat op Discogs, maar enkel met Kinderen voor Kinderen. Discogs. Deze jongeman is gewoon (nog) niet E-waardig. Wobuzowatsj (overleg) 28 jan 2023 15:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
We kunnen hier lang en kort over gaan debatteren, dus ik houd het kort: er zijn in het artikel geen onafhankelijke bronnen of referenties opgenomen, dan hoort deze pagina niet in deze encyclopedie. Omdat het om een biografie van een levend persoon gaat, moeten we hier heel erg streng in zijn. Privacy is een groot goed en dat dienen we te respecteren. Ook privacy van bekende personen dient gerespecteerd te worden. Als zaken niet verifieerbaar zijn, dan dienen die niet hier te staan, in dit geval was dat al een groot deel van dit artikel, zo groot dat gehele verwijdering nog de enige optie was. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2023 11:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – WIU/NE? Ik kan weinig vinden over deze man, behalve op deze website: https://www.mijngenealogie.nl/vollaerts/engelandvaarder-martin-vollaerts/ De bronnen die zijn toegevoegd gaan voornamelijk over de andere personen/locaties die in het artikel voorkomen. Ik heb al wat aanpassingen gedaan aan de tekst en opmaak, maar het is nog niet in orde. – TheGoodEndedHappily (overleg) 27 jan 2023 20:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst kan nog wel een redactieslag gebruiken, gezien de fouten en kromme zinnen. Inhoudelijk is het lemma problematisch: zo kan een dagboek niet dienen als bron, want dat is in strijd met WP:GOO. Opvallend is dat een groot deel van de biografie niet door een bron wordt afgedekt: de eerste referentie staat pas bij de tweede vluchtpoging in 1942, en die referentie gaat niet eens over Vollaerts. De tweede trouwens ook niet. De derde bron betreft toeristische info over een middeleeuws kasteel, de vierde gaat niet over Vollaerts, de vijfde is Google Streetview, de zesde betreft archiefstukken (problematisch met WP:GOO), de zevende gaat niet over Vollaerts, de achtste ook niet, de negende is een foto van een huis waar hij zou hebben verbleven, de tiende is een video over iemand anders, de elfde is een archiefstuk (maar dit gaat zowaar wél over Vollaerts), en de twaalfde tenslotte is een foto van een huis waar Vollaerts verbleef. Samengevat: de bronnen gaan vrijwel allemaal over de personen, zaken en plaatsen die Vollaerts op zijn reis tegenkwam, maar vrijwel geen enkele bron gaat daadwerkelijk óver Vollaerts. En als het dan een keer wél over hem gaat, dan is het een niet-toegestane primaire bron als een archief. De E-waarde van Vollaerts is dus niet aangetoond, en de inhoud van het lemma is niet verifieerbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2023 07:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - E-waarde van dit plein blijkt niet uit de tekst. De informatie in het artikel is nogal triviaal. Er zijn geen bronnen gegeven die e-waarde wel zouden kunnen tonen Ziqo (overleg) 27 jan 2023 21:18 (CET)
- Met die eeuwenoude paardenmarkt (en de bepalende gebouwen (kerk, voormalig gemeentehuis) die enkel in de infobox zijn vermeld) lijkt het me wel E-waardig. Bronnen ontbreken maar de info lijkt op eerste zicht correct (de paardenmarkt heeft een eigen website). Voor behouden. Johanraymond (overleg) 27 jan 2023 21:47 (CET)
- Een klein beetje onderzoekt wijst al uit dat er aan deze Markt enkele monumentale panden staan. Je zou natuurlijk even kunnen Googlen of er secundaire bronnen zijn die naar het plein verwijzen: dat is dus inderdaad het geval. Daarmee is deze nominatie onzorgvuldig en onterecht geweest, dus absoluut
Tegen verwijderen. Paolingstein (overleg) 27 jan 2023 22:38 (CET)
- Eens met Johan en Paoling. Dit plein is zeker e-waardig en bovendien zijn bronnen niet verplicht. Tegen verwijderen Mondo (overleg) 27 jan 2023 22:40 (CET)
- Eens met Johan en Paoling. Dit plein is zeker e-waardig en bovendien zijn bronnen niet verplicht.
- Een klein beetje onderzoekt wijst al uit dat er aan deze Markt enkele monumentale panden staan. Je zou natuurlijk even kunnen Googlen of er secundaire bronnen zijn die naar het plein verwijzen: dat is dus inderdaad het geval. Daarmee is deze nominatie onzorgvuldig en onterecht geweest, dus absoluut
Tegen verwijderen Dit marktplein lijkt me relevant. Fred (overleg) 27 jan 2023 22:50 (CET)
- Het artikel is inmiddels grotendeels herschreven, waarbij de grootste trivialiteiten eruit zijn gehaald. Ik heb de nominatie doorgehaald. Ziqo (overleg) 27 jan 2023 22:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Een label dat twee artiesten gecontracteerd heeft (onder wie de oprichter). ErikvanB (overleg) 27 jan 2023 21:57 (CET)
- Beste Erik, ergens snap ik uw opmerking, maar ik kan me er niet in vinden. Voor u wat extra informatie om de relevantie van de pagina 162 Records aan te tonen:
- De oprichter (Ares) is een nationaal bekende artiest die al tien jaar op hoog niveau actief is. De tweede artiest Q'n staat nog relatief aan het begin van zijn carrière. Samen hebben de artiesten gemiddeld ongeveer 100.000 maandelijkse luisteraars. Er zijn ook labels op wikipedia te vinden met meer artiesten maar minder relevantie. Ook vraag ik mij dan af waar de grens zou liggen. 3, 4, 5 of nog meer artiesten? Verder zou ik willen toevoegen dat ik deze pagina heb aangemaakt na op de pagina Nederhop een ontbrekende pagina ontdekte voor dit label. Dit liet mij zien dat ik niet de enige ben die deze pagina mist. Kortom, hoe wordt bepaald of een label wel of niet relevant genoeg is voor een wikipediapagina? Meijerniels2410 (overleg) 27 jan 2023 22:29 (CET)
Opmerking Als u van mening bent dat andere labels minder relevantie hebben, dan staat het u vrij ze te nomineren. Mondo (overleg) 27 jan 2023 22:41 (CET)
- Dit is een vrij flauwe reactie en geenszins een antwoord op de oprechte vraag die ik stel. Meijerniels2410 (overleg) 27 jan 2023 23:18 (CET)
- Het is echt geen flauwe reactie. Elk artikel wordt op zichzelf beoordeeld. Dat u dus andere artikelen erbij haalt, is op zijn minst net zo flauw te noemen. Om de E-waarde aan te tonen moeten er op zijn minst secundaire, onafhankelijke bronnen voorhanden zijn (aanvankelijk ook door de aanmaker in het artikel te verwerken) en het verhaal in totaal moet ook encyclopedische relevantie aantonen - dus bijvoorbeeld feitjes die geen encyclopedische waarde hebben niet gebruiken. Als het artikel voldoende E-waardige feiten kent, enkele goede bronnen bevat, en ook nog leesbaar is (layout), pas dan zou het door de "keuring" kunnen komen. Paolingstein (overleg) 27 jan 2023 23:47 (CET)
- @Meijerniels2410 (Niels): Paolingstein heeft het al aardig uitgelegd. Best mogelijk dat het label meer besproken en dus relevanter wordt naarmate het verder groeit. Misschien is het gewoon nog wat te vroeg. Mvg, ErikvanB (overleg) 28 jan 2023 12:31 (CET)
- Complimenten voor deze uitleg Paolingstein, dit is wél iets waar iemand iets aan heeft. Jullie zijn nog niet ingegaan op de opmerking dat Niels geprobeerd heeft een rode link blauw te maken. Hij had dus de indruk dat dit artikel gewenst was. Ik kan hem daar geen ongelijk in geven.
- Niels, de link naar BNNVARA lijkt me een voorbeeld waar we er meer van willen zien: Partijen die onafhankelijk van 162Records over 162Records schrijven. –Frank Geerlings (overleg) 28 jan 2023 12:32 (CET)
- Ik zou overigens de voorkeur hebben gegeven aan de spelling 162 Records. Dat is de spelling die althans in lopende tekst en in de copyright-footer onderaan gebruikt wordt. (Een KvK-inschrijving is er niet.) ErikvanB (overleg) 28 jan 2023 12:41 (CET)
- Heeft ook mijn voorkeur, ik schreef het hierboven zo omdat dat de titel van de pagina (nu) is. –Frank Geerlings (overleg) 28 jan 2023 12:53 (CET)
- Ik zou overigens de voorkeur hebben gegeven aan de spelling 162 Records. Dat is de spelling die althans in lopende tekst en in de copyright-footer onderaan gebruikt wordt. (Een KvK-inschrijving is er niet.) ErikvanB (overleg) 28 jan 2023 12:41 (CET)
- dank voor de uitleg. Toch beoordeelt u mijn artikel op andere gronden dan Erik. Hij was van mening dat 2 artiesten niet genoeg zou zijn. U vindt mijn tekst niet goed genoeg. Ik zal nog enkele bronnen toevoegen om bij te dragen aan de objectiviteit van de tekst. 162 Records is overigens wel geregistreerd bij de KvK, even googelen en u vindt het KvK nummer
- KVK . 59917253
- Meijerniels2410 (overleg) 28 jan 2023 13:47 (CET)
- Ah, inderdaad. Bij zoeken op naam vond ik het niet, maar nu wel. De Kamer van Koophandel schrijft "162 Records". ErikvanB (overleg) 28 jan 2023 13:58 (CET)
- Correct, ik heb overal op de spelling gelet, behalve blijkbaar in de titel van het artikel! :) Meijerniels2410 (overleg) 28 jan 2023 14:41 (CET)
- Geen probleem, de pagina kan altijd hernoemd worden. ErikvanB (overleg) 28 jan 2023 14:45 (CET)
- Hernoemen heb ik alvast gedaan. –Frank Geerlings (overleg) 28 jan 2023 19:58 (CET)
- Geen probleem, de pagina kan altijd hernoemd worden. ErikvanB (overleg) 28 jan 2023 14:45 (CET)
- Correct, ik heb overal op de spelling gelet, behalve blijkbaar in de titel van het artikel! :) Meijerniels2410 (overleg) 28 jan 2023 14:41 (CET)
- Ik sluit me bij Erik aan dat 2 artiesten wat weinig is, maar al had je 500 artiesten en geen media-aandacht, dan was het niet OK. Maar hoe meer artiesten je aan je merk verbindt, hoe meer kans op media-aandacht. Media-aandacht is wat nodig is voor een Wikipedia-artikel.
- Ik denk dat je hierdoor ziet dat er wel een verband bestaat tussen wat Frank en Erik roepen. 🙂 Overigens, er zijn nog meer beoordelingsgronden, maar daar voldoe je prima aan (taal en stijl zijn prima bijvoorbeeld) of ze zijn niet van toepassing (we zijn strenger voor beschrijvingen van levende personen bijvoorbeeld, een platenlabel is geen levend persoon). En zo nog wat dingen. –Frank Geerlings (overleg) 28 jan 2023 19:57 (CET)
- Ah, inderdaad. Bij zoeken op naam vond ik het niet, maar nu wel. De Kamer van Koophandel schrijft "162 Records". ErikvanB (overleg) 28 jan 2023 13:58 (CET)
- Het is echt geen flauwe reactie. Elk artikel wordt op zichzelf beoordeeld. Dat u dus andere artikelen erbij haalt, is op zijn minst net zo flauw te noemen. Om de E-waarde aan te tonen moeten er op zijn minst secundaire, onafhankelijke bronnen voorhanden zijn (aanvankelijk ook door de aanmaker in het artikel te verwerken) en het verhaal in totaal moet ook encyclopedische relevantie aantonen - dus bijvoorbeeld feitjes die geen encyclopedische waarde hebben niet gebruiken. Als het artikel voldoende E-waardige feiten kent, enkele goede bronnen bevat, en ook nog leesbaar is (layout), pas dan zou het door de "keuring" kunnen komen. Paolingstein (overleg) 27 jan 2023 23:47 (CET)
- Dit is een vrij flauwe reactie en geenszins een antwoord op de oprechte vraag die ik stel. Meijerniels2410 (overleg) 27 jan 2023 23:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een jong label met slechts twee artiesten komt niet direct encyclopediewaardig over. De bronnen zijn dan ook niet heel geweldig: facebook (in feite een reclamelink), de eigen website, en wat interviews. Tekstueel komt het lemma ook wel promotioneel over: het kopje 'Oprichting' leest meer als een reclameverhaaltje waarin het standpunt van Ares uitgebreid wordt toegelicht. Ik heb het lemma over Ares niet bekeken, maar kan me indenken dat daar een korte vermelding van het label op zijn plaats is. Als zelfstandig lemma komt het onderwerp onvoldoende encyclopediewaardig over. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2023 07:22 (CET)
WIU - niet alleen de slordige opmaak stoort, ook de vele schrijffouten - echt leesbaar is het niet - vis → )°///< ← overleg 27 jan 2023 23:27 (CET)
- Ik ben alvast zo vrij geweest om de NE info te verwijderen (barstte van de rode links - dus NE personen). Paolingstein (overleg) 27 jan 2023 23:52 (CET)
- Rode links leiden niet naar NE-personen. Wil je ophouden van die domme dingen te roepen? Dit wordt gelezen door mensen die hun eerste stapjes op Wikipedia aan het zetten zijn, en dus hiervan proberen te leren. Van Paolingstein leren ze niets. –Frank Geerlings (overleg) 28 jan 2023 12:26 (CET)
- Opmerking Ho, ho. Of het nu goed was wat Paolingstein gedaan heeft of niet, laten we elkaar wel met respect blijven behandelen. Mondo (overleg) 28 jan 2023 12:57 (CET)
- Dat lijkt me een uitstekend idee. Ik nuanceer het: Van Paolingstein leren ze zo niets. –Frank Geerlings (overleg) 28 jan 2023 12:59 (CET)
- Rode links leiden niet naar NE-personen. Wil je ophouden van die domme dingen te roepen? Dit wordt gelezen door mensen die hun eerste stapjes op Wikipedia aan het zetten zijn, en dus hiervan proberen te leren. Van Paolingstein leren ze niets. –Frank Geerlings (overleg) 28 jan 2023 12:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een redelijk onbegrijpelijke verhaallijn, en om eerlijk te zijn vraag ik me af wat de relevantie is van dit onderwerp? Is het een grote productie die recensies heeft opgeleverd en andere media-aandacht, of is het een lokale buurthuisproductie? Het lijkt meer op dat laatste, aangezien de toneelgroep een amateuristisch karakter heeft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2023 07:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Artikel bestaat voornameljk uit verhaallijnen. En die zijn voor de gemiddelde lezer onbegrijpelijk. Het artikel is volkomen bronloos, waardoor de relevantie ook onduidelijk blijft. Bovendien vraag ik me af waar een bewering als '...sommige mensen zeggen dat Deltarune het vervolg is op Undertale. Dit is echter niet waar....' op gebaseerd is. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2023 23:41 (CET)
- Deltarune is een anagram van Undertale, omdat er in beide spellen ook overlapping is van karakters denken sommige mensen dat Deltarune een vervolg is op Undertale. Dit verklaard te hebben is voor zelfs iemand die het spel gespeeld heeft (en actief was in het fandom) deze tekst bijna niet leesbaar. Grijsstreep (overleg) 29 jan 2023 14:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Pagina is na nominatie niet inhoudelijk gewijzigd. Erger nog, er is na nominatie juist meer verhaallijn bijgeschreven door er overkoepelende verhaallijn bij de twee kopjes te schrijven. Een artikel kan uiteraard prima een verhaallijn bevatten, maar dat hoort niet het overgrote deel van de pagina (ik noem het dan ook geen encyclopedisch artikel meer) te zijn. WP:NIET is hier heel duidelijk in: een verhaallijn dient ondergeschikt te zijn aan het encyclopedisch artikel. Onderwerp is mogelijk relevant, deze pagina was het in ieder geval dus niet, artikel daarom verwijderd. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2023 10:38 (CET)