Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230617
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/06; af te handelen vanaf 01/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - We komen eigenlijk weinig te weten over de band en heb slechts 1 secundaire bron gevonden over een festival waarin ze kort worden genoemd. Voelt aan als promotie. – TheGoodEndedHappily (overleg) 17 jun 2023 13:56 (CEST)
Voor verwijderen - relevantie wordt niet aangetoond. Nietanoniem (overleg) 30 jun 2023 10:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een WIU-artikel over een vooralsnog NE-band. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2023 10:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - een woordenboekdefinitie gevolgd door wat open deuren - een doorverwijzing naar Gordijn (afscherming) (met daar een kleine aanpassing) lijkt me voor de hand liggend - vis → )°///< ← overleg 17 jun 2023 14:31 (CEST)
- Eens - dit is een wat vaag bronloos chatgpt-tekstje met open deuren inderdaad en wat er relevant van is invoegen in gordijn lijkt me een prima oplossing. Hoyanova (overleg) 17 jun 2023 14:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominatie, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2023 10:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Artikel doet nogal promotioneel aan, zonder veel te vertellen wat niet ook al in andere artikelen staat. Paolingstein (overleg) 17 jun 2023 21:01 (CEST)
- Mwah, dit is op zich ruim voldoende zo. Er staat wel een zin in die taalkundig niet helemaal klopt en een beetje promotioneel aanvoelt, maar verder lijkt het me prima in orde. Mondo (overleg) 17 jun 2023 21:26 (CEST)
- De reden waarom ik het promotioneel vind overkomen is dat eerst (volgens mij) alle artiesten bij het label worden genoemd, en later alle albumbs per artiest. Die albums per artiest passen mooi in een apart artikel over de artiest (dus werk aan de winkel voor de aanmaker, zou ik zeggen). Ik heb het dan ook niet genomineerd als "weg", maar als "wiu". En inderdaad eventjes het taalgebruik en de zinscontructies goed nakijken. Paolingstein (overleg) 17 jun 2023 21:31 (CEST)
- Ik heb het al wat opgepoetst. Die albums per artiest zijn inderdaad wat overbodig, maar niet dusdanig dat het daarom genomineerd moet worden. Mondo (overleg) 17 jun 2023 21:37 (CEST)
- Ik heb ook maar alle albums verwijderd. Met al die albums lijkt het echt meer op promo van de respectievelijke artiesten dan een zakelijk artikel. Als de albums weer teruggezet worden, dan zal ik het wederom op de lijst zetten, maar voor nu nominatie doorgehaald. Paolingstein (overleg) 17 jun 2023 23:44 (CEST)
- Als de albums teruggezet worden, dan is het niet de bedoeling dat je een nieuwe nominatie start, want dan zet je gewoon jóuw versie terug in de bewerkingsgeschedenis. Mondo (overleg) 18 jun 2023 09:21 (CEST)
- Ik heb ook maar alle albums verwijderd. Met al die albums lijkt het echt meer op promo van de respectievelijke artiesten dan een zakelijk artikel. Als de albums weer teruggezet worden, dan zal ik het wederom op de lijst zetten, maar voor nu nominatie doorgehaald. Paolingstein (overleg) 17 jun 2023 23:44 (CEST)
- Ik heb het al wat opgepoetst. Die albums per artiest zijn inderdaad wat overbodig, maar niet dusdanig dat het daarom genomineerd moet worden. Mondo (overleg) 17 jun 2023 21:37 (CEST)
- De reden waarom ik het promotioneel vind overkomen is dat eerst (volgens mij) alle artiesten bij het label worden genoemd, en later alle albumbs per artiest. Die albums per artiest passen mooi in een apart artikel over de artiest (dus werk aan de winkel voor de aanmaker, zou ik zeggen). Ik heb het dan ook niet genomineerd als "weg", maar als "wiu". En inderdaad eventjes het taalgebruik en de zinscontructies goed nakijken. Paolingstein (overleg) 17 jun 2023 21:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Speelt nog niet in een seniorenteam, maar in een beloftenteam. Daarom momenteel nog NE. Paolingstein (overleg) 17 jun 2023 21:09 (CEST)
Opmerking Het criterium van encyclopedische relevantie is of dat er voldoende min of meer gezaghebbende bronnen over het onderwerp geschreven hebben, niet of dat men prof is of in een seniorenteam zit. — Chescargot ツ (overleg) 17 jun 2023 21:16 (CEST)
- @Paolingstein, vergeet je niet de aanmaker op zijn OP te verwittigen van deze nominatie? (cf punt 1 laatste regel in bovenstaande procedure) — Chescargot ツ (overleg) 17 jun 2023 21:21 (CEST)
- Ik heb geleerd: Criterium is of de speelster in de hoofdmacht speelt. Het beloftenteam is dus niet de hoofdmacht. En deze speelster zit dus (nog) niet in een seniorenteam, en is daarmee nog niet relevant voor Wikipedia. Bronnen zijn wel wenselijk, maar niet noodzakelijk. Paolingstein (overleg) 17 jun 2023 21:23 (CEST)
- Bovendien: de aanmaker is - gezien de gebruikersnaam - familie van deze speelster (dus wellicht ook nog eens POV) en bovendien is het artikel eerder al verwijderd. Paolingstein (overleg) 17 jun 2023 21:33 (CEST)
- Iemand kan ook toevallig dezelfde achternaam hebben ;) - TheGoodEndedHappily (overleg) 17 jun 2023 21:35 (CEST)
- Die kans is zeker aanwezig, want in 2007 waren er nog 1919 personen met deze familienaam: https://cbgfamilienamen.nl/nfb/detail_naam.php?gba_lcnaam=van%20houwelingen&gba_naam=van%20Houwelingen&nfd_naam=Houwelingen,%20van&operator=eq&taal=
- Dat is teveel om één familie te kunnen zijn. Mondo (overleg) 17 jun 2023 22:06 (CEST)
- @Paolingstein, wat was de verwijderreden van de eerdere versie? — Chescargot ツ (overleg) 17 jun 2023 21:43 (CEST)
- Volgens het logboek is het artikel nog niet eerder verwijderd. Mondo (overleg) 17 jun 2023 21:44 (CEST)
- Volgens een eerder bericht op de overlegpagina van de gebruiker is er al eerder over gecommuniceerd. Paolingstein (overleg) 17 jun 2023 23:53 (CEST)
- Nogmaals: dat is niet in het logboek te zien. Dan moet het vorige artikel onder een andere naam zijn aangemaakt. Mondo (overleg) 18 jun 2023 09:22 (CEST)
- Volgens een eerder bericht op de overlegpagina van de gebruiker is er al eerder over gecommuniceerd. Paolingstein (overleg) 17 jun 2023 23:53 (CEST)
- Iemand kan ook toevallig dezelfde achternaam hebben ;) - TheGoodEndedHappily (overleg) 17 jun 2023 21:35 (CEST)
- Ehm...@Paolingstein, zie hier: weliswaar minder relevant, maar niet niet relevant. Het klopt dat bronnen niet noodzakelijk zijn - en dat schrijf ik ook niet - maar informatie moet verifieerbaar zijn en dat betekent in geval van levende personen dat er publicaties over moeten zijn. Dat die op dit moment schamel zijn betwist ik overigens niet. — Chescargot ツ (overleg) 17 jun 2023 21:38 (CEST)
- Bovendien: de aanmaker is - gezien de gebruikersnaam - familie van deze speelster (dus wellicht ook nog eens POV) en bovendien is het artikel eerder al verwijderd. Paolingstein (overleg) 17 jun 2023 21:33 (CEST)
- Ik heb geleerd: Criterium is of de speelster in de hoofdmacht speelt. Het beloftenteam is dus niet de hoofdmacht. En deze speelster zit dus (nog) niet in een seniorenteam, en is daarmee nog niet relevant voor Wikipedia. Bronnen zijn wel wenselijk, maar niet noodzakelijk. Paolingstein (overleg) 17 jun 2023 21:23 (CEST)
- Opmerking Specifiek voor voetballers geldt de richtlijn dat ze twee minuten op betaald niveau moeten hebben gespeeld om encyclopedisch relevant te zijn. Mondo (overleg) 17 jun 2023 21:38 (CEST)
- Voor mijn informatie, waar staat die richtlijn? — Chescargot ツ (overleg) 17 jun 2023 21:40 (CEST)
- Dat is in een peiling vastgelegd. Anders zou iedere voetballer hier een artikel hebben. Akadunzio (overleg) 17 jun 2023 21:44 (CEST)
- Dan, voor mijn informatie, waar staat die peiling? Ik vind alleen een peiling uit 2009 en een peiling uit 2014 en de uitslagen daarvan doen niets af aan wat in WP:RPO staat. — Chescargot ツ (overleg) 17 jun 2023 22:00 (CEST)
- Ik begrijp niet waarom je denkt dat WP:RPO officieel zou zijn, want er staat bovenaan de pagina duidelijk “De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia.” Mondo (overleg) 17 jun 2023 22:02 (CEST)
- Verdraaid, dat heb ik niet gezien. I am in the dark. — Chescargot ツ (overleg) 17 jun 2023 22:07 (CEST)
- Die twee minuten is geen richtlijn, en er is ook nooit een peiling over geweest (ook al wordt dat al jaren beweerd, zonder enig bewijs - en dan nog: een peiling is niet bindend). Het feit dat iemand op het hoogste niveau heeft gespeeld (een gegeven dat menigeen overigens anders invult) is doorgaans het belangrijkste criterium, conforrm de RPO. En nee, de RPO is inderrdaad geen richtlijn. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2023 22:25 (CEST)
- Oké, maar dan nog speelt ze niet op het hoogste niveau. Mondo (overleg) 17 jun 2023 22:42 (CEST)
- In 2009 werd in deze peiling gevraagd om de relevantieregels van voetballers "die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau heeft gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal" te versoepelen naar "voetballers die vast deel uitmaken van de A-selectie bij een club in het betaald voetbal zijn relevant". Die versoepeling werd met ruime meerderheid verworpen. In 2014 werd een nieuwe peiling gehouden om dezelfde regels "minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal" te verstrengen naar "voetballers die minimaal vijf wedstrijden hebben gespeeld voor een voetbalclub uit de hoogste divisie van hun land". Ook deze verstrenging werd met een ruime meerderheid afgewezen. Om nu te gaan beweren dat er geen peilingen zijn geweest is niet correct. Een peiling is inderdaad niet bindend maar een grote meerderheid tegen versoepeling en een grote meerderheid tegen verstrenging wijzen er toch op dat de bestaande relevantieregels van "minimaal één wedstrijd op het hoogste niveau van het betaald voetbal gespeeld hebben" algemeen aanvaard worden. In het voetbal is het zo dat je een wedstrijd gespeeld hebt zodra je op het veld bent geweest. Dat is een objectief vast te stellen feit. Akadunzio (overleg) 18 jun 2023 13:10 (CEST)
- Er is geen peiling of stemming gehouden waarbij expliciet is gekozen voor hoeveel minuten in welke klasse een voetballer op het veld moet hebben gestaan om relevant te zijn, zoals in deze discussie in 2021 ook al is vastgesteld. Als ik tien willekeurige Wikipedianen vraag hoe het exact zit krijg ik waarschijnlijk tien verschillende antwoorden, alleen al omdat met het criterium 'hoogste klasse' wordt gemarchandeerd. WP:RPO heeft geen formele status, deze 1-minuut-regel evenmin. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jun 2023 23:10 (CEST)
- Nu ben ik toch even benieuwd. In de Eerste Divisie (mannen) spelen een paar beloftenelftallen mee in de competitie, zoals Jong Ajax en Jong PSV. Zijn spelers van die teams nou wel of niet E-waardig? Paolingstein (overleg) 18 jun 2023 23:17 (CEST)
- Dat is per speler te bezien en hangt af van of er over de voetballer is geschreven in secundaire bronnen van enig gezag. Alle opgevoerde 'afspraken' – die boterzacht zijn omdat ze niet zijn vastgelegd, laat staan geformaliseerd – kan je verder negeren. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jun 2023 23:26 (CEST)
- Nu ben ik toch even benieuwd. In de Eerste Divisie (mannen) spelen een paar beloftenelftallen mee in de competitie, zoals Jong Ajax en Jong PSV. Zijn spelers van die teams nou wel of niet E-waardig? Paolingstein (overleg) 18 jun 2023 23:17 (CEST)
- Er is geen peiling of stemming gehouden waarbij expliciet is gekozen voor hoeveel minuten in welke klasse een voetballer op het veld moet hebben gestaan om relevant te zijn, zoals in deze discussie in 2021 ook al is vastgesteld. Als ik tien willekeurige Wikipedianen vraag hoe het exact zit krijg ik waarschijnlijk tien verschillende antwoorden, alleen al omdat met het criterium 'hoogste klasse' wordt gemarchandeerd. WP:RPO heeft geen formele status, deze 1-minuut-regel evenmin. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jun 2023 23:10 (CEST)
- Die twee minuten is geen richtlijn, en er is ook nooit een peiling over geweest (ook al wordt dat al jaren beweerd, zonder enig bewijs - en dan nog: een peiling is niet bindend). Het feit dat iemand op het hoogste niveau heeft gespeeld (een gegeven dat menigeen overigens anders invult) is doorgaans het belangrijkste criterium, conforrm de RPO. En nee, de RPO is inderrdaad geen richtlijn. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2023 22:25 (CEST)
- Verdraaid, dat heb ik niet gezien. I am in the dark. — Chescargot ツ (overleg) 17 jun 2023 22:07 (CEST)
- Beste @Chescargot, ik versta niet goed dat je verklaart dat de peilingen niets te maken hebben met WP:Mogelijke relevantie per onderwerp. Daarin staat voor voetballers als relevantie-eis: "Voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal". In de peiling van 2009 werd gepeild om deze eis te versoepelen (in de A-kern zitten is voldoende) en in de peiling van 2014 werd gepeild om deze eis te verstrengen (naar minimaal 5 wedstrijden). Beide voorstellen zijn met grote meerderheid verworpen. Dus is het aan te nemen dat de gemeenschap deze relevantie-eis aanvaardt. Als je één minuut op het veld hebt gestaan heb je in het voetbal de wedstrijd gespeeld. Als je op de bank bent gebleven heb de in het voetbal de wedstrijd niet gespeeld. Akadunzio (overleg) 18 jun 2023 13:22 (CEST)
- Eens met de uitslag van die peilingen, maar WP:RPO maakt geen deel uit van de richtlijnen, dat staat bovenaan die pagina. Mondo (overleg) 18 jun 2023 19:54 (CEST)
- Dank voor de ping, Akadunzio. Ik denk dat het punt waar het omgaat inmiddels wel duidelijk is gemaakt door de bijdragen van m.n. Thieu en SW. — Chescargot ツ (overleg) 19 jun 2023 08:48 (CEST)
- Eens met de uitslag van die peilingen, maar WP:RPO maakt geen deel uit van de richtlijnen, dat staat bovenaan die pagina. Mondo (overleg) 18 jun 2023 19:54 (CEST)
- Ik begrijp niet waarom je denkt dat WP:RPO officieel zou zijn, want er staat bovenaan de pagina duidelijk “De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia.” Mondo (overleg) 17 jun 2023 22:02 (CEST)
- Dan, voor mijn informatie, waar staat die peiling? Ik vind alleen een peiling uit 2009 en een peiling uit 2014 en de uitslagen daarvan doen niets af aan wat in WP:RPO staat. — Chescargot ツ (overleg) 17 jun 2023 22:00 (CEST)
- Dat is in een peiling vastgelegd. Anders zou iedere voetballer hier een artikel hebben. Akadunzio (overleg) 17 jun 2023 21:44 (CEST)
- op betaald niveau. Daarom werden vorig jaar hele voetbalteams uit de Vrouwen Eredivisie dus verwijderd. Want tot aankomend seizoen is de Vrouwen Eredivisie onderdeel van het KNZB amateur-programma. Urinoise (overleg) 18 jun 2023 14:24 (CEST)
- Voor mijn informatie, waar staat die richtlijn? — Chescargot ツ (overleg) 17 jun 2023 21:40 (CEST)
- @Paolingstein, vergeet je niet de aanmaker op zijn OP te verwittigen van deze nominatie? (cf punt 1 laatste regel in bovenstaande procedure) — Chescargot ツ (overleg) 17 jun 2023 21:21 (CEST)
Voor verwijderen - NE inderdaad. Flügel-Flitzer (overleg) 18 jun 2023 12:00 (CEST)- Voor verwijderen Een persoon moet herinnerd worden in een encyclopedie wanneer deze persoon ofwel een bijzondere prestatie geleverd heeft, ofwel als publiek figuur mag worden beschouwd. Dat is op deze dame geen van beiden van toepassing. Al gun ik het ‘r binnen enkele jaren overige van harte! Sietske | Reageren? 18 jun 2023 23:38 (CEST)
- Voor verwijderen - Wat Sietske schrijft ^ Nietanoniem (overleg) 30 jun 2023 10:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie blijkt onvoldoende uit het artikel en beschikbare bronnen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 2 jul 2023 12:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Onduidelijk waar dit over gaat. Bovendien geen opmaak, en mist bronnen. Paolingstein (overleg) 17 jun 2023 21:13 (CEST)
- Voor verwijderen Per nominator. Mondo (overleg) 17 jun 2023 21:37 (CEST)
- Ik heb er een redirect naar Adenosinetrifosfaat van gemaakt (conform enwiki - en:ATP/ADP cycle). Daar staan al de links die de ATP/ADP cyclus beschrijven, zoals glycolyse en citroenzuurcyclus. GewoonZomaar (overleg) 17 jun 2023 23:20 (CEST)
- In dat geval nominatie doorgehaald. Paolingstein (overleg) 17 jun 2023 23:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Een rammelend verhaal vol met taalfouten. Eerst wordt uitgelegd wat lichtintensiteit is en hoe het gemeten wordt, maar dan kan beter verwezen worden naar Lux (eenheid). De rest van het zeer beknopte verhaal wordt (veel) beter uitgelegd bij Schaduwtolerantie van planten. Er wordt van de hak op de tak gesprongen en er worden enkele open deuren ingetrapt in het essay-achtige artikel dat oogt als een schoolwerkstuk. Fred (overleg) 17 jun 2023 22:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominatie, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2023 10:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit het artikel wordt niet duidelijk wat deze scoutinggroep zo uitzonderlijk maakt ten opzichte van de gemiddelde lokale groep, dat deze in een encyclopedie moet worden opgenomen. Sietske | Reageren? 17 jun 2023 23:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet duidelijk geworden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2023 10:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit het artikel wordt niet duidelijk wat deze scoutinggroep zo uitzonderlijk maakt ten opzichte van de gemiddelde lokale groep, dat deze in een encyclopedie moet worden opgenomen. Sietske | Reageren? 17 jun 2023 23:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet duidelijk geworden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2023 10:15 (CEST)