Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230718
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/07; af te handelen vanaf 01/08
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak voldoet niet, er wordt gesproken over ons, taalgebruik is niet passend voor een encyclopedisch artikel. Bronnen ontbreken, terwijl er wel stevige stellingen gemaakt worden. – Dqfn13 (overleg) 18 jul 2023 10:11 (CEST)
- Geheel mee eens.
Voor verwijderen Mondo (overleg) 18 jul 2023 13:08 (CEST) - informatie is bovendien foutief. Documentatiecentrum RU noemt andere data. Cccar (overleg) 18 jul 2023 17:33 (CEST)
Tegen verwijderen Inmiddels alleszins acceptabel, lijkt mij. kleon3 (overleg) 2 aug 2023 18:57 (CEST)
- Het blijft toch lezen als een niet erg neutale biogafie, alsof de auteur zeer nauw bij het onderwerp betrokken is. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2023 22:31 (CEST)
- Een groot deel van de (soms nogal boute) beweringen waaraan getwijfeld kan worden, staan nog steeds in het artikel. Daarbij leest het artikel dus nog altijd niet als een neutraal encyclopedisch artikel dat met afstand tot het onderwerp geschreven is. Ik trek de nominatie niet in. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2023 09:11 (CEST)
- Het blijft toch lezen als een niet erg neutale biogafie, alsof de auteur zeer nauw bij het onderwerp betrokken is. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2023 22:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik kan helaas ook geen andere conclusie trekken, deze biografie is simpelweg onvoldoende neutraal voor behoud. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 11 aug 2023 15:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Twijfel aan de feitelijke correctheid en aan interpretaties. Is de interpretatie als zeeslang onterecht, zoals de inleiding stelt? Britannica noteert dit als een latere opvatting, niet als een foute. Verderop lezen we bovendien: Ze werd voorgesteld als een draak of zeeslang met twee vertakte geweien. Stellingen zijn onbebrond en lijken gebaseerd op persoonlijke aannames. Onder het onlogische kopje Naamsbetekenis staat: Als concept is Tiamat moeilijk na te trekken. Dit lijkt op een soort persoonlijke notitie en kan alleen zo gesteld worden als een deskundige dit opgemerkt heeft. →bertux 18 jul 2023 12:16 (CEST)
- Voor verwijderen Typisch Ben Pirard-artikel uit de begindagen van de Nederlandse Wikipedia. Kon toen allemaal nog, ondertussen zijn we hier wat kritischer geworden. Zoals bij de meeste van zijn artikels onmogelijk te scheiden wat algemeen geaccepteerde kennis en wat persoonlijke, of in ieder geval niet algemeen gangbare theorieën zijn. Joostik (overleg) 18 jul 2023 19:53 (CEST)
- Artikel is feitelijk door twee gebruikers geschreven. Onduidelijk is of dit is geschreven op basis van bronnen. Urinoise (overleg) 18 jul 2023 21:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Sinds nominatie is hier niets meer aan gebeurd waardoor de genoemde problemen helaas nog steeds bestaan. Artikelen met dubieuze inhoud kunnen we niet gebruiken. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 11 aug 2023 15:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Voor de gemiddelde lezer niet te volgen lemma. Opmaak ontbreekt volledig, bronnen zijn er ook niet. – StuivertjeWisselen (overleg) 18 jul 2023 15:08 (CEST)
- Na de nominatie vier keer zo groot geworden. In de huidige vorm geeft de tekst wel zinnige informatie, maar de methode zelf, waar de titel naar verwijst, blijft in het vage: wat deden de werklieden nu precies? (Moest trouwens aan dit denken. Geen familie.) →bertux 18 jul 2023 15:26 (CEST)
(Oorspronkelijk @StuivertjeWisselen, gekopieerd van de OP van Mergelgebroken)
- Beste ik ben leek en net begonnen ik was nog niet klaar met de pagina toen ik al op de beoordelingslijst werd gezet.
- een monitor Kleon3 heeft al zijn hulp aangeboden bij andere pagina's waar ik mee bezig ben, de pagina 'Reuzentrap' is de eerste test en die heb ik inmiddels al iets gewijzigd.
- Kleon3 zal dat nog eens bekijken en me van raad dienen zodat ik bij de volgende nieuw aan te maken pagina beter bezig ben.
- Vriendelijke groet
- Luck Mergelgebroken (overleg) 18 jul 2023 15:53 (CEST)
- Beste Mergelgebroken,
- Fijn om te lezen dat je het sportief oppakt en samen met een coach aan de slag gaat om het artikel in orde te maken! 🙂 Tip voor de volgende keer: als je artikel nog niet af is, zet dan even het meebezig-sjabloon boven het artikel. Dat voorkomt dat het vroegtijdig op de beoordelingslijst wordt geplaatst.
- Een andere mogelijkheid is beginnen op je kladblok: Gebruiker:Mergelgebroken/Kladblok (je kunt die pagina gewoon aanmaken). Als het artikel af is, kun je rechtsboven op ‘Hernoemen’ klikken om de paginanaam te wijzigen in de naam die hij daadwerkelijk moet krijgen (zoals in dit geval Reuzentrap).
- Hoop je zo een beetje op weg geholpen te hebben, naast Kleon3's hulp. Succes! 🙂
- Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 21 jul 2023 12:33 (CEST)
- Hallo Mondo
- Dank voor de tip, alle hulp is welkom.
- vriendelijke groet
- Luck 84.195.168.241 21 jul 2023 14:17 (CEST)
- Tegen verwijderen Het artikel heeft al ruim een week een acceptabel niveau. Wordt het niet eens tijd om de nominatie terug te trekken? kleon3 (overleg) 29 jul 2023 23:33 (CEST)
- Tsja, mensen hebben ook wel eens vakantie. Mijn bezwaar bij nominatie is opgelost, dus doorgestreept. StuivertjeWisselen (overleg) 2 aug 2023 23:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – zeer uitgebreid subjectief curriculum vitae zonder toonaangevende secundaire bronnen die over deze persoon gaan. Bevat tevens zaken die mogelijk schuren met wp:blp in de tekst en zeker onderaan m.b.t. derden en gaat daarna verder met het aanprijzen van een methode/boek/werkwijze Hoyanova (overleg) 18 jul 2023 16:37 (CEST)
- En ook nog eens een pionier van de biografische hulpverlening. Dat behoeft zeker wel een bron. En de rest van wat je noemt moet ook worden aangepakt. In de huidige vorm Voor verwijderen Mondo (overleg) 18 jul 2023 17:56 (CEST)
- Goedemiddag.
- Dank voor het feedback en het commentaar. Jammer dat nu ook de 'hele wereld wereld' kan zien dat de onderhavige CV volgens uw beoordeling te subjectief is en er min of meer 'reclame' gemaakt is van een publicatie. Dat was geenszins de bedoeling.
- Oud collega Peter van Vliet heeft deze bijdrage voor Wikipedia verzorgd en gisteren gepubliceerd. Intussen zijn een aantal items bijgesteld, in de hoop dat de informatie nu meer helderheid vertoont en spoedig kan worden geaccepteerd. Vooral aan het item Biografisch leren en werken is serieuze aandacht besteed, omdat daar via Wikipedia nog niet veel informatie beschikbaar is, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Duitsland.
- Met vriendelijke groet 2A02:A462:5965:1:85E:443:9F77:11F9 19 jul 2023 17:43 (CEST)
- Een CV is sowieso niet geschikt voor Wikipedia.
- Verder zie ik nog weinig verbetering. Het blijft volstaan met taalfouten, wezelzinnen en promotionele, bronloze uitingen. Mondo (overleg) 19 jul 2023 20:39 (CEST)
- Graag opnieuw de pagina Gabriel Prinsenberg beoordelen.
- Ik heb de pagina nav de eerdere opmerkingen aangepast en verbeterd.
- Ik verwacht hiermee aan de criteria van WIKIPEDIA te hebben voldaan
- Met vriendelijke groet
- Peter van Vliet.luwte&storm Luwteenstorm (overleg) 2 aug 2023 13:48 (CEST)
- Opmaaktechnisch schort er nog wel wat aan, zoals externe links in de lopende tekst en onnodig vette tussenkopjes.
- Aan 'referenties' die niks over hem zeggen, hebben we ook weinig: dit zegt immers niets over Prrinsenbeek. Of een referentie die hem wel behandelt, maar hem geen pionier noemt - terwijl deze link wel bij die zin staat. Een lange uitleg over biografische hulpverlening is ook niet de bedoeling: daarvoor mag naar het betreffende artikel worden verwezen. Dit zegt niks over zijn werk daar. Dit kan dan wél weer bruikbaar zijn, maar is verstopt als externe link in de tekst. Een blog en wat boekenlijstjes zijn weinig interessant: dat eerste lijkt me weinig gezaghebbend, die lijstjes lijken meer op promo.
- Kortom: dit artikel lijkt te veel een autobiografie, of een biografie door iemand die Prinsenberg zeer goed kent. Het resultaat is zoals zo vaak: een artikel met onvoldoende balans, heel veel detailinfo (zonder bronnen), en twijfelachtige linkjes. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2023 14:49 (CEST)
- Ik ben bezig wat linkjes toe te voegen en het vakjargon een beetje in te perken. Maar het is niet mijn vakgebied, dus inhoudelijk kan ik het niet beoordelen. Van de andere kant is de (psycho)sociale hulpverlening zwaar ondervertegenwoordigd op de Nederlandstalige Wikipedia. En we hebben hier wel te maken met iemand die aardig wat boeken over dit onderwerp op zijn naam heeft staan. kleon3 (overleg) 2 aug 2023 15:57 (CEST)
- Tegen verwijderen Inmiddels naar mijn mening behoorlijk verbeterd en encyclopediewaardig. kleon3 (overleg) 2 aug 2023 18:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb een sterk wantrouwen voor biografieën waar de persoon in kwestie volgens het artikel "gezien worden als een pionier van de biografische hulpverlening" terwijl uit de opgevoerde referentie daarbij dat geenszins blijkt. Eerder lees ik al dat Prinsenberg dankzij een actie van het Rode Kruis na de oorlog, samen met duizenden andere longpatiëntjes, naar Zwitserland kon om daar aan te sterken. Ook dat blijkt geenzins uit de opgevoerde referentie, Prinsenberg wordt überhaupt niet genoemd. Ik lees dat Prinsenberg een van de initiatiefnemers was van de opleiding voor psychosociale hulpverlening De Kleine Prins in Den Haag (de huidige opleiding vaktherapie aan de Hogeschool Leiden). De opgevoerde referentie – je kan het bijna raden – rept met geen woord over Prinsenberg. Als ik dan ook nog niet bebronde meningen lees ("Het 'biografisch leren en werken' als methode is goed te integreren binnen de diverse doelstellingen van sociaal-agogische en psychotherapeutische beroepen") en er onnodig veel trivialiteiten worden opgevoerd, dan kan ik niet anders dan concluderen dat er teveel aan schort voor behoud. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 2 aug 2023 23:00 (CEST)
- Jammer dat-ie weg is. Mijn redactiewerk van vanmiddag is door vrijwel niemand gezien, denk ik. Het is wel makkelijk om er een paar referenties uit te halen, die niet helemaal kloppen. Er stonden ook minstens tien referenties in die de reputatie van Prinsenberg bevestigen. Dat kan van de meeste biografieën op Wikipedia niet gezegd worden. kleon3 (overleg) 2 aug 2023 23:39 (CEST)
- Ik heb je redactiewerk wel gezien, maar eerlijk gezegd verbaast me n.a.v. je reactie des te meer dat a) dit soort evidente problemen niet opgelost zijn, en b) je klaarblijkelijk vindt dat een biografie kan worden gehandhaafd waarin evident gerommeld is met referenties, en daarmee de inhoud onbetrouwbaar. Dat Prinsenberg encyclopedische relevant is zal best zo zijn, maar deze biografie heeft fundamentele problemen. Ik wil best de verwijderde versie op je kladblok plaatsen als je dat wil, zodat je er in alle rust verder aan kan werken, maar in de vorm die ik aantrof was het onmogelijk te handhaven. StuivertjeWisselen (overleg) 3 aug 2023 00:02 (CEST)
- Dank voor je antwoord. Ik weet niet of het überhaupt de bedoeling is dat ik reageer op je beslissing; er staat hieronder vast niet voor niks 'einde' ;) Iemand moet een beslissing nemen en ik respecteer de jouwe zeker. Ik zie alleen dat er zo af en toe artikelen op dit lijstje belanden van nieuwkomers, die best wel kennis in huis hebben, maar nog niet de 'huisregels' van Wikipedia geleerd hebben. En met een beetje hulp... Anyway, zou fijn zijn als je die laatste versie op mijn kladblok zet. Gebruiker:Kleon3/Kladblok/Mee bezig2 is leeg. Groet, kleon3 (overleg) 3 aug 2023 00:31 (CEST)
Uitgevoerd. StuivertjeWisselen (overleg) 3 aug 2023 09:52 (CEST)
- Dank voor je antwoord. Ik weet niet of het überhaupt de bedoeling is dat ik reageer op je beslissing; er staat hieronder vast niet voor niks 'einde' ;) Iemand moet een beslissing nemen en ik respecteer de jouwe zeker. Ik zie alleen dat er zo af en toe artikelen op dit lijstje belanden van nieuwkomers, die best wel kennis in huis hebben, maar nog niet de 'huisregels' van Wikipedia geleerd hebben. En met een beetje hulp... Anyway, zou fijn zijn als je die laatste versie op mijn kladblok zet. Gebruiker:Kleon3/Kladblok/Mee bezig2 is leeg. Groet, kleon3 (overleg) 3 aug 2023 00:31 (CEST)
- Ik heb je redactiewerk wel gezien, maar eerlijk gezegd verbaast me n.a.v. je reactie des te meer dat a) dit soort evidente problemen niet opgelost zijn, en b) je klaarblijkelijk vindt dat een biografie kan worden gehandhaafd waarin evident gerommeld is met referenties, en daarmee de inhoud onbetrouwbaar. Dat Prinsenberg encyclopedische relevant is zal best zo zijn, maar deze biografie heeft fundamentele problemen. Ik wil best de verwijderde versie op je kladblok plaatsen als je dat wil, zodat je er in alle rust verder aan kan werken, maar in de vorm die ik aantrof was het onmogelijk te handhaven. StuivertjeWisselen (overleg) 3 aug 2023 00:02 (CEST)
WIU - wervende teksten (De preken (...) kenmerken zich door de eigentijdse voorbeelden waarmee de waarheidsgetrouwe Christelijke boodschap van de bijbel wordt gebracht) - tijden van de diensten, programmering van de diensten enz. vis → )°///< ← overleg 18 jul 2023 17:02 (CEST)
- Je nomineert het artikel drie minuten nadat het is aangemaakt, een record? Misschien niet zo heel collegiaal. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jul 2023 17:06 (CEST)
- o, daar had ik even niet op gelet - zal te maken hebben met het karakter van het stuk - vis → )°///< ← overleg 18 jul 2023 17:10 (CEST)
- Ik heb als wijziging de links naar externe bronnen verwijderd omdat ik als feedback op een ander artikel had begrepen dat links tot een minimum moeten worden beperkt (ipv zoveel mogelijk bronvermelding). Ik zal ook nog even naar uw suggestie over 'wervende teksten' kijken omdat mijn van nature enthousiaste schrijfwijze dit wellicht wat uitlokt. Ik pas het aan zodat u kunt bespreken of de herziene woorden beter geschikt zijn. Ik hoor het graag :-) Erik.kooy (overleg) 18 jul 2023 17:08 (CEST)
- Ik heb de tekst aangepast in: De preken van Apostel Holder kenmerken zich door eigentijdse voorbeelden waarmee de Christelijke boodschap wordt gebracht.
- Ik denk dat de informatie relevant is om te noemen omdat zo een idee gegeven wordt wat de stijl is van de betreffende prediker. Erik.kooy (overleg) 18 jul 2023 17:11 (CEST)
- Ik moet zeggen dat ik in het hele stuk niets lees dat op mij encyclopedisch relevant over komt. Een kerkgenootschap zoals er tienduizenden zijn en dat zich bezig houdt met allerlei dingen die kerkgenootschappen nu eenmaal plegen te doen. De twee vermelde bronnen zijn WC-eenden.
Erik Wannee (overleg) 18 jul 2023 17:33 (CEST)
- Dat ook. En waarom een los artikel? Het artikel over de kerk is nog vrij kort, dus er kan daar toch ook wat over de gemeente worden verteld? Mondo (overleg) 18 jul 2023 17:58 (CEST)
- Ik vul met liefde nog aan met meer informatie maar had er expres opgelet geen dubbele informatie toe te voegen die al in andere Wiki pagina's te vinden waren. Erik.kooy (overleg) 18 jul 2023 18:09 (CEST)
- Dat ook. En waarom een los artikel? Het artikel over de kerk is nog vrij kort, dus er kan daar toch ook wat over de gemeente worden verteld? Mondo (overleg) 18 jul 2023 17:58 (CEST)
- Eens met Erik Wannee, maar alvast wat reclame, VVV-info en onverifieerbare delen geschrapt →bertux 18 jul 2023 17:56 (CEST)
- Heb wel wat onafhankelijke bronnen gevonden, maar of het genoeg is voor een samenhangend verhaal?
- Trouw trekt door Nederland en test 'tempels' van velerlei soort. Vandaag: Levende Steen Ministries, Spijkenisse. Mager: er wordt een (1) dienst besproken, hapsnap gelardeerd met weetjes.
- De aandeelhouders van God
- De Levende Steen in Spijkenisse: hoe een groepje gelovigen een megakerk stichtte
- De kerk van Cody Gakpo wil levens veranderen. ‘Jezus heeft gewonnen, daarom juichen we’ (betaalmuur)
- Volgens de Volkskrant aanbidden ze daar een neoliberale god, dat kon ik uit ons artikel niet opmaken. Ook interessant: Meer mensen betekent meer geld: ieder lid betaalt de 'tienden', een tiende deel van je maandsalaris komt ten goede aan de kerk. Daar doen kerken meestal schimmig over, alsof de munten recht uit de stortkoker van onze lieve heer komen →bertux 18 jul 2023 18:43 (CEST)
- Bertux: bedankt voor de moeite om er bronnen bij te halen. Fijn. Ik zag inderdaad ook het artikel van het AD in je bronnen.
- Uitleg over tienden in iedere kerk is dat een concept dat je een schenking doet voor het werk van de kerk of organisatie. Het is (naar mijn mening) als het op een eerlijke manier gaat geen verplichting en je tekent niet voor een maandelijkse machitiging maar maakt zelf of niet je geld over of doet ets in het zakje (wat ook vaak bij kerken gebeurd). Sommige kerken hebben ook een ANBI registratie waardoor je de giften kunt opgeven bij je aangifte maar waarbij ook enige vorm van controle plaatsvind voordat men de anbi status mag ontvangen. Levende Steen Minsistries heeft die anbi status sings 2008 zag ik bij de anbi checker website. Erik.kooy (overleg) 19 jul 2023 12:55 (CEST)
- Heb wel wat onafhankelijke bronnen gevonden, maar of het genoeg is voor een samenhangend verhaal?
- Ik moet zeggen dat ik in het hele stuk niets lees dat op mij encyclopedisch relevant over komt. Een kerkgenootschap zoals er tienduizenden zijn en dat zich bezig houdt met allerlei dingen die kerkgenootschappen nu eenmaal plegen te doen. De twee vermelde bronnen zijn WC-eenden.
- Oeiii veel commentaar, ik dacht dat Wikipedia als bron van informatie zoveel mogelijk compleet moest zijn. Een acteur is er toch ook een als zo velen, een multinational ook, dus daarom dat ik dacht dat deze informatie interessant en bestaansrecht zou hebben. Ik zou het persoonlijk fijn gevonden hebben als de pagina al had bestaan. Ik had ook gehoopt op wat meer positieve comments en enthousiasme over bijdragen, dit was mijn eerste recente artikel maar op deze manier is het enthousiasme snel weg ben ik bang... :-( Erik.kooy (overleg) 18 jul 2023 18:08 (CEST)
- In alle gevallen moeten er onafhankelijke bronnen zijn. En we streven niet naar zoveel mogelijk informatie, maar naar zo goed mogelijke informatie. En in elk geval kun je moeilijk enthousiasme verwachten als je een reclameverhaal plaatst, daar is de eigen website voor. Dat geldt voor artiesten, bakkers, slagers en kerken. Hoe, dan ook, ik wilde niet negatief zijn en heb wat onafhankelijke bronnen gezocht →bertux 18 jul 2023 18:48 (CEST)
- Er zitten toch ook positieve reacties tussen, zoals die van bertux? Ik weet niet waarom je per se positiviteit en enthousiasme verwachtte. Je schrijft een artikel op een openbaar platform, dus er zullen altijd wisselende reacties zijn, zeker als je ook nog eens een artikel schrijft dat niet aan de richtlijnen voldoet. Niet vervelend bedoeld, hoor, maar Wikipedia is geen leeg canvas dat je naar eigen inzicht mag inkleuren. Er zijn nu eenmaal richtlijnen waar een artikel aan hoort te voldoen - zie ook je welkomstbericht. Het is niet altijd makkelijk om enthousiast te worden van een artikel dat op veel manieren tegen de richtlijnen ingaat.
- Hoop dat je de richtlijnen in je welkomstbericht doorleest en het artikel in orde maakt. 🙂 Mondo (overleg) 18 jul 2023 19:44 (CEST)
- Daarbij moet wel worden vermeld dat het nog ter discussie staat of het onderwerp überhaupt encyclopediewaardig is. Ik trek dat in twijfel. Als dat niet het geval is dan heeft het ook geen zin om het artikel 'in orde te maken'. Ik fileer het artikel even: Het aantal zitplaatsen van de kerk hoort niet in dit artikel maar in het artikel over het gebouw; het feit dat diensten ook op afstand te volgen zijn is eerder regel dan uitzondering; op welke dagen diensten worden gehouden hoort op de eigen website thuis en niet in een encyclopedie; dat de diensten beginnen met een 'praise', dat er een welkomstwoord en een preek is, is niet vermeldenswaard voor een kerkgenootschap; dat er activiteiten voor jongeren worden georganiseerd is ook al niet bijzonder, evenals het feit dat bekeerlingen zich kunnen laten dopen. Als we al die open deuren weghalen dan blijft een heel klein stukje over dat - mits voorzien van gezaghebbende externe bronnen die de relevantie aannemelijk maken - mogelijk behoudenswaardig is. Erik Wannee (overleg) 18 jul 2023 22:13 (CEST)
- Uiteraard staat dat ook nog ter discussie, maar een artikel dat in orde is, heeft in elk geval meer ‘overlevingskans’ dan een artikel dat niet in orde is. Mondo (overleg) 18 jul 2023 22:14 (CEST)
- Maar een dood vogeltje oppoetsen voor de vogeltjesmarkt is ook zo sneu, vandaar mijn winstwaarschuwing. Erik Wannee (overleg) 18 jul 2023 22:20 (CEST)
- Heel erg bedankt allemaal voor de reacties. De pagina hoeft voor mij niet per see goedgekeurd en online te komen als jullie denken dat het geen toegevoegde waarde biedt aan het platform is het inderdaad wat verspilde moeite voor iedereen. Bedankt en laten we het artikel dan maar laten verlopen. Erik.kooy (overleg) 19 jul 2023 12:51 (CEST)
- Het lijkt me dan de beste oplossing om er een redirect van te maken naar Kerkgebouw De Levende Steen. Erik Wannee (overleg) 20 jul 2023 07:45 (CEST)
- Een sekte of denominatie is geen gebouw, dus liever apart. Of beide weg, want over het gebouw is evenmin veel te melden. Overigens: dat de grootte van de kerk in het artikel over de groep staat is een soort moetje: eerst stond er een ledental, maar dat kon ik niet verifiëren. Daarom heb ik de grootte van het gebouw ingevoegd om een indicatie van de gemeentegrootte te geven →bertux 20 jul 2023 15:35 (CEST)
- Over kerkgebouwen hebben we ontzettend veel artikelen. Ik heb er zelf ook een stel aangemaakt, over kerken in mijn geliefde landje Åland. Het artikel Kerkgebouw De Levende Steen lijkt me voldoende informatie te bevatten om EW te zijn. Over de club die er gebruik van maakt, en die we NE vinden, kunnen we kiezen uit twee opties: geheel verwijderen of er een RD van maken. De eerste optie is misschien het meest consequent, want we hebben van de meeste kerkgemeenschappen geen artikelen en ook geen redirects. De laatste optie heeft als voordeel dat mensen die dit toch intikken geen rode link krijgen wat hen zou kunnen uitnodigen om opnieuw een artikel met die naam aan te maken, en het heeft als voordeel dat de lezer geleid wordt naar een plek waar wèl iets te lezen valt over dit kerkgenootschap. Ik kan me in beide opties vinden. Erik Wannee (overleg) 20 jul 2023 16:14 (CEST)
- Een sekte of denominatie is doorgaans inderdaad een apart iets, maar in dit geval is het gebouw ván deze groep, dus dat maakt mijns inziens wel dat het op één pagina zou kunnen. Mocht het in de toekomst veranderen, dan kunnen we altijd nog afsplitsen. Mondo (overleg) 20 jul 2023 17:43 (CEST)
- Over kerkgebouwen hebben we ontzettend veel artikelen. Ik heb er zelf ook een stel aangemaakt, over kerken in mijn geliefde landje Åland. Het artikel Kerkgebouw De Levende Steen lijkt me voldoende informatie te bevatten om EW te zijn. Over de club die er gebruik van maakt, en die we NE vinden, kunnen we kiezen uit twee opties: geheel verwijderen of er een RD van maken. De eerste optie is misschien het meest consequent, want we hebben van de meeste kerkgemeenschappen geen artikelen en ook geen redirects. De laatste optie heeft als voordeel dat mensen die dit toch intikken geen rode link krijgen wat hen zou kunnen uitnodigen om opnieuw een artikel met die naam aan te maken, en het heeft als voordeel dat de lezer geleid wordt naar een plek waar wèl iets te lezen valt over dit kerkgenootschap. Ik kan me in beide opties vinden.
- Een sekte of denominatie is geen gebouw, dus liever apart. Of beide weg, want over het gebouw is evenmin veel te melden. Overigens: dat de grootte van de kerk in het artikel over de groep staat is een soort moetje: eerst stond er een ledental, maar dat kon ik niet verifiëren. Daarom heb ik de grootte van het gebouw ingevoegd om een indicatie van de gemeentegrootte te geven →bertux 20 jul 2023 15:35 (CEST)
- Het lijkt me dan de beste oplossing om er een redirect van te maken naar Kerkgebouw De Levende Steen.
- Heel erg bedankt allemaal voor de reacties. De pagina hoeft voor mij niet per see goedgekeurd en online te komen als jullie denken dat het geen toegevoegde waarde biedt aan het platform is het inderdaad wat verspilde moeite voor iedereen. Bedankt en laten we het artikel dan maar laten verlopen. Erik.kooy (overleg) 19 jul 2023 12:51 (CEST)
- Maar een dood vogeltje oppoetsen voor de vogeltjesmarkt is ook zo sneu, vandaar mijn winstwaarschuwing.
- Uiteraard staat dat ook nog ter discussie, maar een artikel dat in orde is, heeft in elk geval meer ‘overlevingskans’ dan een artikel dat niet in orde is. Mondo (overleg) 18 jul 2023 22:14 (CEST)
- Daarbij moet wel worden vermeld dat het nog ter discussie staat of het onderwerp überhaupt encyclopediewaardig is. Ik trek dat in twijfel. Als dat niet het geval is dan heeft het ook geen zin om het artikel 'in orde te maken'. Ik fileer het artikel even: Het aantal zitplaatsen van de kerk hoort niet in dit artikel maar in het artikel over het gebouw; het feit dat diensten ook op afstand te volgen zijn is eerder regel dan uitzondering; op welke dagen diensten worden gehouden hoort op de eigen website thuis en niet in een encyclopedie; dat de diensten beginnen met een 'praise', dat er een welkomstwoord en een preek is, is niet vermeldenswaard voor een kerkgenootschap; dat er activiteiten voor jongeren worden georganiseerd is ook al niet bijzonder, evenals het feit dat bekeerlingen zich kunnen laten dopen. Als we al die open deuren weghalen dan blijft een heel klein stukje over dat - mits voorzien van gezaghebbende externe bronnen die de relevantie aannemelijk maken - mogelijk behoudenswaardig is.
- In alle gevallen moeten er onafhankelijke bronnen zijn. En we streven niet naar zoveel mogelijk informatie, maar naar zo goed mogelijke informatie. En in elk geval kun je moeilijk enthousiasme verwachten als je een reclameverhaal plaatst, daar is de eigen website voor. Dat geldt voor artiesten, bakkers, slagers en kerken. Hoe, dan ook, ik wilde niet negatief zijn en heb wat onafhankelijke bronnen gezocht →bertux 18 jul 2023 18:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
wellicht is het genootschap zelf prima te beschrijven in een eigen lemma, maar nu is het niet meer dan een beschrijving van wat iemand zelf gezien heeft (of op de website heeft nagelezen). Er zit geen balans in het artikel. Omdat gebouw en genootschap hier onlosmakelijk met elkaar verbonden lijken, heb ik er een RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2023 06:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE. Uit de tekst blijkt onvoldoende waarom deze persoon relevant is. MatthijsWiki (overleg) 18 jul 2023 18:43 (CEST)
- De Franstalige versie is uitgebreider en zou eventueel als voorbeeld kunnen dienen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 18 jul 2023 19:54 (CEST)
- Ik heb de tekst wat opgekalefaterd. Lastig, want de meeste bronnen zijn niet te raadplegen... Thieu1972 (overleg) 20 jul 2023 18:49 (CEST)
- Nog wat toegevoegd. Meer dan voldoende bronnen (zie ook het Franse artikel), alleen is het inderdaad sprokkelwerk. Wordt ook in hedendaagse naslagwerken genoemd, zoals de Algemene muziek encyclopedie en de Antwerpse muziekdrukken van Museum Plantin-Moretus. @Ceescamel heeft de AME, misschien dat die nog iets aan kan vullen, maar nodig is het niet. @MatthijsWiki: hoe kijk je naar het aangepaste artikel? →bertux 20 jul 2023 21:04 (CEST)
- Met een abonnement op Geneanet kun je hier nog heel veel lezen over Jean Arnold Antoine Tuerlinckx en zijn zoon.
- https://nl.geneanet.org/archives/ouvrages?action=detail&livre_id=20640&book_type=livre&search_type=livre&name=TUERLINCKX&with_variantes=0 Visigothesque (overleg) 21 jul 2023 00:07 (CEST)
- Dat zal dan ter inspiratie zijn, als bron worden genealogische sites ongeschikt gevonden voor Wikipedia, zie Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen#Genealogische websites. Of voldoet Geneanet aan de 7 pijlers? Ik vermoed van niet, aangezien het ook nog user-generated content is →bertux 21 jul 2023 00:26 (CEST)
- Is een link naar een gedigitaliseerde versie van dit geschiedenisboek dat een "Annales du congrès (Volume 23, Part 3)"
- Auteur : Fédération archéologique et historique de Belgique
- De Franse versie van Tuerlinckx' Wiki-pagina is hier overduidelijk op gebaseerd. Visigothesque (overleg) 21 jul 2023 00:32 (CEST)
- In die Annales du congrès, zie ik nu, citeren ze eigenlijk gewoon letterlijk delen uit het boek "Les Tuerlinckx, luthiers à Malines" van Raymond Van Aerde. Visigothesque (overleg) 21 jul 2023 01:41 (CEST)
- Dat zal dan ter inspiratie zijn, als bron worden genealogische sites ongeschikt gevonden voor Wikipedia, zie Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen#Genealogische websites. Of voldoet Geneanet aan de 7 pijlers? Ik vermoed van niet, aangezien het ook nog user-generated content is →bertux 21 jul 2023 00:26 (CEST)
- Nog wat toegevoegd. Meer dan voldoende bronnen (zie ook het Franse artikel), alleen is het inderdaad sprokkelwerk. Wordt ook in hedendaagse naslagwerken genoemd, zoals de Algemene muziek encyclopedie en de Antwerpse muziekdrukken van Museum Plantin-Moretus. @Ceescamel heeft de AME, misschien dat die nog iets aan kan vullen, maar nodig is het niet. @MatthijsWiki: hoe kijk je naar het aangepaste artikel? →bertux 20 jul 2023 21:04 (CEST)
- Ik heb de tekst wat opgekalefaterd. Lastig, want de meeste bronnen zijn niet te raadplegen... Thieu1972 (overleg) 20 jul 2023 18:49 (CEST)
- Wat mij betreft voldoende verbeterd en van bronnen voorzien. MatthijsWiki (overleg) 21 jul 2023 08:40 (CEST)
- Ik heb inderdaad nog wat gevonden in de AME en ingevoegd,Ceescamel (overleg) 23 jul 2023 12:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE -- Bedrijf dat iemand ooit op wou richten, wat echter uit geldgebrek niet gebeurde. En hoe gng het nou verder met Philips Stadskanaal? -- Joostik (overleg) 18 jul 2023 20:15 (CEST)i
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Relevantie blijkt niet uit het artikel. MatthijsWiki (overleg) 1 aug 2023 08:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Heeft nog niet gespeeld op het hoogste niveau – Mbch331 (overleg) 18 jul 2023 21:08 (CEST)
- Geen zinvolle nominatie: er zijn genoeg bronnen over hem, al vermeldt ons artikel die niet (wiu) en die ene minuut op het hoogste niveau werkt naar twee kanten onzinnig uit; bronnen, daar gaat het om →bertux 18 jul 2023 21:19 (CEST)
- Dan is de nominatie wel zinvol, want WIU, maar is de nominatiereden onjuist. Mondo (overleg) 18 jul 2023 21:28 (CEST)
- Volgens het artikel een speler van Barcelona, maar die overgang is nog niet rond. Een anoniem probeert hem naar Anderlecht te schrijven, maar daar vind ik helemaal geen bewijs van. Vooralsnog een jeugdspeler, en het aantal relevante bronnen dat ik kan vinden valt ook tegen. GeeJee (overleg) 23 jul 2023 23:35 (CEST)
- Hij is echt wel getransfereerd naar Anderlecht, en speelt daar vanaf het seizoen 2023-2024. Flauw dat u suggereert dat het om een «anoniem» gaat die «probeert». Die woordkeuze suggereert dat u uit rancune schrijft. 178.51.228.144 28 jul 2023 10:05 (CEST)
- Ik begrijp dat anoniem hierboven ook niet helemaal. Normaliter gebruiken we dat om mensen die vanaf een ip-adres schrijven aan te spreken, maar dit artikel is niet door een ip-adres maar door een gebruiker gemaakt. Mondo (overleg) 28 jul 2023 12:53 (CEST)
- @178.51.228.144: De woordkeus had neutraler gemogen, maar ik neem aan dat GeeJee op deze bewerkingen doelt, die inderdaad vanaf een IP-adres komen, wat op Wikipedia als anoniem wordt aangeduid, volkomen ten onrechte overigens →bertux 28 jul 2023 13:55 (CEST)
- Aha, in dat geval begrijp ik de woordkeus. Niet helemaal netjes inderdaad, maar het ging dus om een latere toevoeging. Mondo (overleg) 28 jul 2023 13:58 (CEST)
- Inmiddels wel gecontracteerd door RSC Anderlecht enkel tja geen wedstrijden gespeeld. Tevens klopt het verhaal ook niet met elkaar, hij begon eerst als academisch wonderkind o.a in 2014 en daarna met voetballen, daarna begint die in 2012 met voetballen. Dus dat moet sws nog aangepakt worden. Tevens stelt de Anderlecht bron dat hij op 8 jarige leeftijd in de Academie van Chelsea terecht kwam dus. Tja. —— AT (overleg) 28 jul 2023 14:54 (CEST)
- Aha, in dat geval begrijp ik de woordkeus. Niet helemaal netjes inderdaad, maar het ging dus om een latere toevoeging. Mondo (overleg) 28 jul 2023 13:58 (CEST)
- Hij is echt wel getransfereerd naar Anderlecht, en speelt daar vanaf het seizoen 2023-2024. Flauw dat u suggereert dat het om een «anoniem» gaat die «probeert». Die woordkeuze suggereert dat u uit rancune schrijft. 178.51.228.144 28 jul 2023 10:05 (CEST)
- Voor verwijderen - geen profoptreden. Flügel-Flitzer (overleg) 28 jul 2023 15:04 (CEST)
- Voor verwijderen voor nu inderdaad NE. AT (overleg) 28 jul 2023 15:10 (CEST)
- Tegen verwijderen ik zie voldoende bronnen en dat is de enige eis die wij officieel mogen stellen. Dat er onder de sporters een afspraak is gemaakt, is leuk, maar niet werkbaar. Er staan al meer (minimaal 2) voetballers op Wikipedia waar geen profclubs of wedstrijden op hoogste niveau (veel voetballers uit tweede niveaus zijn ook beschreven) aan verbonden zijn. Dit artikel bevat meerdere onafhankelijke bronnen, dus voldoet het voor Sportpedia. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2023 09:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Inderdaad voldoende bronnen die over deze speler geschreven hebben. Niet-vastgelegde regeltjes over hoeveel minuten op welk niveau gevoetbald hebben zijn enkel ruis. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 3 aug 2023 11:11 (CEST)
@Thieu1972: Hear, hear! Zie ook Dqfn13, hier net boven →bertux 3 aug 2023 14:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – niet relevant voor opname. een onderdeel van een grap/hoax die al herhaald is verwijderd Hoyanova (overleg) 18 jul 2023 21:48 (CEST)
- Encyclopedische waarde heeft het niet, sterker nog naar mijn mening mag het voor directe verwijdering genomineerd worden. Ook op basis namen die encyclopedisch totaal niet relevant zijn en daarmee in strijd is. AT (overleg) 18 jul 2023 22:05 (CEST)
- Dus: nuweg op gezet: geen zinvolle inhoud. Erik Wannee (overleg) 18 jul 2023 22:17 (CEST)
- Dus: nuweg op gezet: geen zinvolle inhoud.