Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231004

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/10; af te handelen vanaf 18/10

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Non-agressieprincipe

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNon-agressieprincipe)

Wiu - Dit was tot 17 mrt 2022 een redirect en is sindsdien een artikel met interwiki-links in de tekst en met zinnen als "wat volgens libertariers [?-sic] onderdeel is van ouderlijke plicht", "Libertariers [sic] en economen van de Oostenrijkse school definieren [sic]", "Of fysiek geweld geiniteerd [sic] wordt maakt hier niet uit, echter geiniteerd [sic] forceringsgeweld (force) [?] is niet toegestaan" of (wat ik net heb teruggedraaid) "Aangenomen dat het eigendom van een persoon wordt geinterpreteerd [sic] als een uitbreiding van het lichaam van vlees en bloed, en daarmee het lichaam van persoon genoemd kan worden, zegt Hoppe dat een persoon's [sic] eigendom met alles fysiek mag interfereren [tja] zolang er geen forcerende handeling wordt begonnen." En zo eindeloos verder. ErikvanB (overleg) 4 okt 2023 06:28 (CEST)

Er moet wat van te maken zijn (zie bv. d:Q1569660), maar dan moet er inderdaad nog wel een paar uurtjes stevig worden gemanifesteerd. Wutsje 4 okt 2023 06:50 (CEST)

De inleidende zin is al een half A4-tje, volgepropt met refs (soms meerdere per zinsdeel). Gewoon onleesbaar. Ik word er bijna agressief van. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2023 08:32 (CEST)

Ik maar denken dat het te maken had met het zelf niet willen toepassen van geweld (Gandhi/King enz.), maar nee hoor, hun moeten van ons afblijven. Maar goed, dat is geen kritiek op het artikel zelf natuurlijk (non-encyclopedisch principe). Ik ben het met bovenstaanden eens dat het momenteel een slecht leesbaar (weinig begrijpelijk) artikel is, door al die voetnoten en tussen-haakjes-toevoegingen. Wie wil zoiets nou lezen? Zelfs een doorgewinterde dossiervreter niet, vrees ik (kan ik me voorstellen/hoort tot de mogelijkheden). Apdency (overleg) 6 okt 2023 19:20 (CEST)

En de grootste bewerker (Hystricidae21) lijkt niet van plan aan die onleesbaarheid iets te doen, eerder het tegendeel. De dichtheid aan weinig begrijpelijk juridisch jargon neemt alleen maar toe. Apdency (overleg) 19 okt 2023 20:57 (CEST)

Het begint lachwekkend te worden. Die inleiding (bestaande uit 1 zin, de lengte van een lange alinea) is echt totaal onbegrijpelijk. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2023 22:41 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Ik wil het met alle liefde ergens op een kladblok zetten zodat er in alle rust aan gewerkt wordt, maar dit is een totaal onleesbaar artikel waar geen lezer bij gebaat is. Een redirect naar het artikel Voluntarisme (libertarisme) lijkt me gezien de kwaliteit van dat artikel ook niet aan te raden. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 20 okt 2023 09:07 (CEST)

Freddie Konings

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenFreddie Konings)

Twijfel over encyclopedische relevantie. Enige feit (met bron) is dat hij in de gevangenis heeft gezeten en verder "momenteel helemaal steady in de Belgische rap scene" is. DirkVE overleg 4 okt 2023 12:17 (CEST)

Bij het zinnetje "Hij publiceerde zijn eerste video op YouTube zeven jaar geleden." ben ik maar terug gaan rekenen, zodat er nu 2016 staat. Apdency (overleg) 4 okt 2023 12:44 (CEST)

Heb het een beetje uitgebreid. Encyclopedische relevantie lijkt me hier niet het probleem. Michzondag (overleg) 6 okt 2023 21:10 (CEST)

 Tegen verwijderen Goed opgeknapt, relevant artiest. Ymnes (overleg) 17 okt 2023 17:17 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: 'e-waarde is inmiddels aangetoond, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2023 08:00 (CEST)

Kato Haes

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKato Haes)

Twijfel over encyclopedische relevantie van deze jonge actrice die net afgestudeerd is aan de Fontys Hogeschool voor de Kunsten in Tilburg. DirkVE overleg 4 okt 2023 12:27 (CEST)

En nogal bronloos. Het enige dat ik met wat primair googlen kon vinden over het genoemde feit dat ze de stem van Maribel Madrigal heeft ingesproken in de Vlaamse versie van Encanto is de beschrijving bij dit YouTube-filmpje. Maar misschien heeft ze meer op haar naam staan. Apdency (overleg) 4 okt 2023 12:41 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een wel zeer mager artikeltje over een persoon waarvan de relevantie onduidelijk is gebleken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2023 08:01 (CEST)

Groen Rechts

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGroen Rechts)

NE Een clubje dat nooit een zetel heeft behaald. Los daarvan lijkt dit artikel meer op een manifest dan op een neutraal en afstandelijk encyclopedisch artikel. Enkel een uitgebreid beginselprogramma, niets over de context, wie er deel van uitmaakten en over waarom deze club weer opgedoekt is. Bronnen die over deze club schrijven ontbreken. Heeft groen rechts ooit aan de landelijke verkiezingen deelgenomen? We komen het niet te weten. Fred (overleg) 4 okt 2023 16:02 (CEST)

Lijkt me rechtstreeks overgenomen van de pagina op Parlement.com, toch wel een gerenommeerde bron in ieder geval - maar niet op deze wijze, me dunkt. Labrang (overleg) 4 okt 2023 17:45 (CEST)

Na 20 minuten nog even voor expliciet: copy-vio dus en nuweg-waardig. Heb dit er inmiddels van gemaakt. Labrang (overleg) 4 okt 2023 18:07 (CEST)

En weer herplaatst. En genuwegd. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2023 15:27 (CEST)

GP Elite

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGP Elite)

RECLAME/WIU - bedrijfsreclame met zinnen als "GP Elite geeft een breed scala aan trainingen op het gebied van rijvaardigheid, driften, circuit rijden en rally rijden. (...). Instappen is mogelijk op ieder niveau en rijders kunnen via deze gedegen opbouw naar hun persoonlijke autosport droom toewerken." Afbeelding is afkomstig van de eigen bedrijfswebsite. Hoyanova (overleg) 4 okt 2023 16:18 (CEST)

Ik heb de eerste versie direct verwijderd wegens reclame. Daarna werd het artikel herplaatst, en ook die versie heb ik verwijderd. Verder heb ik de aanmaker ingelicht over het een en ander. Apdency (overleg) 4 okt 2023 16:21 (CEST)

Mooi. Ik wilde deze net gaan informeren maar het is helemaal duidelijk zo voor dit bedrijf hoop ik. De afbeelding heb ik op commons genomineerd. Hoyanova (overleg) 4 okt 2023 16:22 (CEST)

Het was toch nog niet echt duidelijk denk ik want het staat er alweer nu niet meer expliciete reclame maar wel bronloos, auteursrechtenschendende afbeelding er weer bij en geschreven door de marketingmedewerker. Hoyanova (overleg) 4 okt 2023 21:47 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het promotionele aspect is minder, maar er schort nog steeds het e.e.a. aan. Daarom een verlengde nominatie. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2023 08:07 (CEST)

Mikki van Sas

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMikki van Sas)

Encyclopedisch al relevant? Heeft volgens de gegevens tot nu toe enkel bij de jeugd gespeeld. DirkVE overleg 4 okt 2023 17:54 (CEST)

Ik ben niet zo thuis in voetbal, dus corrigeer me gerust (!), maar bij mijn weten is Feyenoord geen jeugdclub. In het AD-artikel zie ik ook niet staan dat het om een jeugdafdeling van Feyenoord gaat. Mondo (overleg) 4 okt 2023 17:55 (CEST)

Beste Mondo, hoewel Mikki van Sas inderdaad bij de selectie van Feyenoord 1 zit, heeft hij bij mijn weten daarvoor nog geen competitiewedstrijden gespeeld. Dan blijven alleen de jeugdwedstrijden over, die hij heeft gespeeld voordat hij bij Feyenoord tekende. Steun dus voor de verwijdering van dit prematuur aangemaakte artikel. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 4 okt 2023 20:12 (CEST).

Beste Gasthuis,

Bedankt voor je uitleg. In dat lijkt het me inderdaad nog wat te vroeg voor deze speler en steun ik de verwijdernominatie.

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 4 okt 2023 20:17 (CEST)

Tsja, ik kan over Van Sas toch best wat bronnen vinden in gezaghebbende media, zijn talent is blijkbaar opgevallen. StuivertjeWisselen (overleg) 18 okt 2023 09:08 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: eens met SW. Sinds 2020 zijn er inhoudelijke publicaties over Van Sas (Telegraaf, AD, RTL), dus hij is niet bepaald een anonieme speler, ondanks dat hij nog geen minuut heeft gespeeld in de hoogste divisie. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2023 09:33 (CEST)

Herike-Elsen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHerike-Elsen)

NE – De buurten kunnen als één buurt worden gezien klinkt door de term “worden gezien” en zonder bron nogal als eigen onderzoek. Daarnaast staan er niet echt e-waardige zaken in het artikel. Die school is niet heel e-waardig, dat azc staat al gelinkt (foutief in het kopje, maar goed) en het verhaal over de buurtvereniging klinkt meer als voor een lokaal blaadje:

Begin jaren tachtig is de buurtvereniging opgericht. Dit moest de twee buurten dichter bij elkaar brengen en dat is ook gelukt. Jaren daarvoor was het nog zo dat de jongens uit Elsen, de jongens uit Herike terugbrachten naar hun eigen buurt. (De school staat op Elsens grondgebied.) Er heerste toen nog rivaliteit tussen beide buurten. […] Voor de kinderen in de laatste klassen van de basisschool is er een jeugdclub waarbij één vrijdag in de maand iets leuks wordt gedaan voor hen (bowlen, bioscoop et cetera).

Als we alle niet-e-waardige stukjes schrappen, houden we niet veel over. Een eventuele oplossing zou kunnen zijn om de artikelen over de buurten in dit artikel samen te voegen, maar dan moet eerst duidelijk zijn of het wel klopt dat ze “tegenwoordig” (sinds wanneer eigenlijk?) één buurt vormen. Mocht dat niet zo zijn, dan lijkt verwijderen me dus een betere optie. – Mondo (overleg) 4 okt 2023 20:13 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: verwijderd per de nominatie. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2023 08:10 (CEST)

Hormoonzalfverslaving

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHormoonzalfverslaving)

WIU en in deze vorm NE: in deze vorm ongeschikt voor een encyclopedie, gaat niet in op de verslaving maar enkel op ontwenningsverschijnselen (die niet per se het gevolg zijn van een verslaving, slechts het gebruik), verder maar wat pseudowetenschappelijk gezwets. In deze vorm ongeschikt voor Wikipedia. Schilbanaan (overleg) 4 okt 2023 23:48 (CEST)

Serieus, ik schaam me voor artikelen als dit, dat er een disclaimer medisch lemma bovenstaat is het enige positieve. Haal het alsjeblieft weg of maak er zoiets van als "Een hormoonzalfvers'laving is de (voornamelijk) lichamelijke afhankelijkheid van dermactoorticosteroiden. Tgv de lichamelijke afhankelijkheid kan ook een geestelijke afhankelijkheid ontstaan. Verschijnselen bestaan uit A, B, C.", KLAAR. De rest is echt flauwekul. Schilbanaan (overleg) 5 okt 2023 00:00 (CEST)

Corticosteroïdenzalfonthoudingsverschijnselen dan maar? Zie ook d:Q25323840. Wat zeggen de bronnen en zijn die betrouwbaar? Lichamelijke afhankelijkheid zonder besef van geestelijke afhankelijkheid is trouwens niet uitzonderlijk. Wutsje 5 okt 2023 00:50 (CEST)

Misschien, en en:Topical steroid withdrawal gaat netjes en kortbondig op de zaken in, dus zonder om de zaken heen te draaien en zonder onnodige herhalingen, want die zijn overbodig: zoiets (of een kortere versie) zou ik hier liever zien. Want overbodige herhalingen zijn onnodig, en niet kortbondig, en draaien om de zaken heen, en dat is dus niet nodig. Schilbanaan (overleg) 5 okt 2023 01:59 (CEST)

Het is onnodig om het te herhalen, maar herhalingen zijn niet nodig. Mocht het niet duidelijk zijn na het bekijken van deze video, dan kunt u deze video bekijken. Schilbanaan (overleg) 5 okt 2023 02:22 (CEST)

"Een hormoonzalfvers'laving is de (voornamelijk) lichamelijke afhankelijkheid van dermactoorticosteroiden. Tgv de lichamelijke afhankelijkheid kan ook een geestelijke afhankelijkheid ontstaan. Verschijnselen bestaan uit A, B, C.", KLAAR.

Die definitie die je daar geeft is dus onjuist. Dat de naam verwarrend is snap ik, maar in het artikel wordt ook genoemd dat "bij een hormoonzalfverslaving geen sprake van een verslaving, aangezien het niet voldoet aan de criteria die de DSM stelt omtrent de diagnose verslaving." en de term "ontwenning" passender is. (Ook in het Fins en het Frans wordt het woord 'verslaving' gebruikt, dat is een overblijfsel van de oorspronkelijke Engelse naam die eraan gegeven werd.) Dat het dus "enkel ingaat op de ontwenningsverschijnselen" is dus logisch, daar draait het om. Dat wordt ook in het intro al genoemd. Kunnen er bepaalde stukken aangepast, uitgebreid, ingekort, herschreven, etc. worden? Uiteraard. Daarover kan gesproken worden en overleg hierover was reeds gaande.

Ik wil daarbij ook opmerken dat ik de manier van nomineren niet heel erg netjes vind. Je plaatste op de OP van MariaJdeHaan enkel het bericht "Er is zo veel mis met dit lemma, ik heb het op TBP geplaatst." zonder een link naar de beoordeling, uitleg wat TBP betekent of verdere uitleg over je reden tot beoordeling. Deze gebruiker is een nieuwe gebruiker die, als je haar OP bekijkt, heel welwillend is en goed overleg pleegt. Vervolgens is je nominatiebericht hier, en zijn de berichten die daar op volgen, ook niet erg constructief (noch vriendelijk) geformuleerd. - TheGoodEndedHappily (overleg) 5 okt 2023 20:30 (CEST)

Als het volgens de DSM niet voldoet aan de criteria voor de term verslaving, dan moeten we het ook zo niet noemen en een andere titel voor het artikel kiezen. Als we verder willen gaan over de verslavingscomponent, dan is het overgrote deel van dit artikel niet voldoende. Dus, ja, net als op de variant op enwiki zie ik liever wat Wutsje voorstelde. Dat een lichamelijke afhankelijkheid ontstaat tgv het terugkeren van de klachten icm het verminderen van de effectiviteit van de middelen... is inherent aan het gebruik corticosteroïden. Ik zie het liefst iets dat lijkt op de versie op enwiki.

De link naar TBP stond op de pagina, dat leek me voldoende. Schilbanaan (overleg) 5 okt 2023 21:15 (CEST)

Dit laatste is absoluut niet waar, je had welliswaar een Tbp-sjabloon geplaatst maar had de parameters niet ingevuld waardoor die niet naar de juiste nominatiepagina ging. @RomaineBot doet dit normaliter geregeld na een behoorlijke tijd maar als je dit wilt claimen moet je dit ook zelf doen. Je hebt uiteindelijk doormiddel van het sjabloon niet naar de nominatie gelinkt. ;) :) — AT (overleg) 5 okt 2023 21:20 (CEST)

Dat is wel waar. Op dag zelf waren er nog geen parameters nodig, ik twijfelde of die überhaupt nodig waren en zou dat vandaag wel hebben uitgevist. Je was me wat dat betreft dus voor. RomaineBot doet dat volgens mij meestal net na middernacht. Schilbanaan (overleg) 5 okt 2023 21:31 (CEST)

Op de dag zelf waren er ook parameters nodig (zie de dp in je nominatiebewerking) en 0:33 uur is naar mijn mening niet meer net na middernacht en ik vulde de parameters na 45 minuten na je nominatie in, het zijn letterlijk 7 cijfers. Maar goed dit is weer iets voor de volgende keer + het linken van de Tbp op de betreffende overlegpagina, dit veranderen we nu toch niet meer m. :) ;) — AT (overleg) 5 okt 2023 23:33 (CEST)

Ik had op de dag zelf geen parameters nodig in het sjabloon om op TBP te komen en ik dacht "als die nodig blijken zoek ik wel uit hoe ik die toe moet voegen". En volgens mij is die bot een cronjob ofzo die op middernacht start, 33 minuten vind ik heel redelijk. Schilbanaan (overleg) 6 okt 2023 10:22 (CEST)

Een titelwijziging, desnoods naar de Engelse term als dit de lading beter dekt, vind ik prima. Het is ook zeker geen probleem om het Engelstalige artikel naast deze neer te leggen en te kijken waar eventueel zaken aangevuld of aangepast kunnen worden. - TheGoodEndedHappily (overleg) 5 okt 2023 21:24 (CEST)

Ja, laten we dat doen, en het hier en daar inkorten. Schilbanaan (overleg) 5 okt 2023 21:31 (CEST)

Helemaal prima! :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 5 okt 2023 21:35 (CEST)

Goedenavond, dit Engelstalige artikel Topical steroid withdrawal - Wikipedia kan wat mij betreft ook uitgangspunt zijn om de NL versie te herschrijven/herijken. Overigens vind ik dat in het NL artikel heel genuanceerd wordt omgegaan met de term verslaving, en het blijkt duidelijk uit het artikel dat het gaat over een lichamelijke afhankelijkheid/ontwenning, maar zou ook geen bezwaar hebben de titel te veranderen. Eventueel de Engelse term TSW met hormoonzalf 'verslaving' tussen haakjes (om uit te drukken dat het geen 'echte' verslaving is. En dan in het artikel zelf uitleggen dat het geen verslaving is in de zin van de DSM. Verder zou ik graag vooral de de NL onderzoeken en standpunten van NL disciplinegroepen/deskundigen erin willen houden. Het zou overigens wel erg fijn zijn als degenen die een artikel flauwekul vinden, ook met argumenten komen en op detail aangeven waar zich onjuistheden bevinden. MariaJdeHaan (overleg) 5 okt 2023 23:02 (CEST)

Het leest niet lekker en draait m.i. te veel om de zaken heen. Ik zou zeggen definieer het probleem, zet het uiteen in oorzaak, verschijnselen, behandeling, prognose oid.

Deze ontwenningsverschijnselen zijn geen bijwerking van de hormoonzalf zelf, maar zijn een gevolg van het stoppen van het gebruik van het geneesmiddel. En daarom noemen we het ontwenningsverschijnselen ipv bijwerkingen.

Een andere mogelijke oplossing is het opnieuw opstarten van een behandeling met dermatocorticosteroïden, wat kan leiden tot een vicieuze cirkel. Volgens mij is die vicieuze cirkel juist het hele probleem, en dus geen oplossing.

Hormoonzalfverslaving werd voor het eerst beschreven door de Amerikaanse arts Sneddon in 1969. Hij gaf het de naam Steroid Addiction, aangezien hij de klachten vond lijken op die van een verslaving. Ja, omdat de ontwenning van zalfje A problemen geeft die moeten worden verholpen met een sterker middel. Dat is het hele probleem, die vicieuze cirkel.

Om die reden pleit hij ervoor om in plaats van het woord 'verslaving' de term 'ontwenning' te gebruiken. Semantische discussie over zowel oorzaak als gevolg van het probleem, zo komen we als lezer nergens.

Hormoonzalfverslaving kan leiden tot een terughoudendheid of angst (corticofobie) voor het opnieuw opstarten van een behandeling met dermatocorticosteroïden. Oke dus de patiënt onderbreekt de verslaving uit angst voor de middelen waarvan men afhankelijk was? Daarna lezen we:

Corticofobie kan volgens deze bronnen een gevolg zijn van het verkeerd inschatten van de bijwerkingen van dermatocorticosteroïden, het onjuiste beeld dat ontstaat door het gebruik van woorden als 'hormoonzalf', een gebrek aan voorlichting bij de patiënt en een onrealistisch beeld dat de patiënt heeft van de bijwerkingen van het geneesmiddel.

Oke, ja... dus... men is bang voor de ontwenningsverschijnselen van de zalf, maar enkele patiënten denken dat het directe bijwerkingen van de zalf zijn? We hadden net gelezen dat dat niet zo is.

Volgens hen kan desinformatie die verspreid wordt via media, sociale media en op het internet bijdragen aan een verhoogde angst.. Anderen stellen dat er een duidelijk onderscheid gemaakt moeten worden tussen corticofobie enerzijds, en de rationele afweging die patienten maken om te stoppen met dermatocorticosteroïden anderzijds. Deze rationale afweging is vaak gebaseerd op de zorgen die patienten hebben over de effecten van het doorlopend gebruik van vaak sterke dermatocorticosteroïden, het feit dat deze dermatocorticosteroïden op termijn minder klinisch effect sorteren alsmede het vooruitzicht op een verbeterde huidconditie eens dat het ontwenningsproces voltooid is.

Wat zegt dit nou eigenlijk? Er moet onderscheid gemaakt worden tussen de angst voor dermatocorticosteroïden en het gebruik van dermatocorticosteroïden te stoppen...en...huh? En dan iets over desinformatie op sociale media en toenemende angst...

In het lemma op enwiki staat dat het wel een bijwerking is: It appears to be a specific adverse effect of topical corticosteroid use.

Uit alle bronnen maak ik op dat het hier gaat om onhandig gebruik van de middelen, dwz dat de patiënt de problemen in stand houdt door (steeds sterkere middelen) te blijven smeren. En volgens mij is dat de hele reden achter dit lemma? Hadden we dat dan niet in één zin kunnen lezen? Schilbanaan (overleg) 6 okt 2023 10:14 (CEST)

Mag ik dit opgooien als alternatief opzetje? Schilbanaan (overleg) 6 okt 2023 11:22 (CEST)

Dank voor deze uitleg. Ik snap je bezwaar met betrekking tot de mogelijke verwarring die kan optreden als de terminologie bijwerking/verslaving/ontwenning niet consequent wordt gebruikt en het lijkt me goed om in het artikel idd een lijn aan te houden wat betreft de betekenis van deze begrippen. Nieuwe opzet vind ik ook prima. Alleen wil ik graag ervoor pleiten om een aantal zaken toe te voegen vanwege de specifieke context van deze ontwenningsverschijnselen van hormoonzalven. Dit heeft te maken met het feit dat het TSW syndroom nog relatief onbekend is en het onderzoek ernaar schaars. Dit leidt ook soms tot ontkenning van de diagnose door artsen enerzijds en angst voor hormoonzalf (door artsen en patiënten) anderzijds. Daarom zou ik willen voorstellen om een kopje 'onderzoek' toe te voegen, zodat iedereen zelf kan zien op welke wetenschappelijke feiten TSW gebaseerd is en ook duidelijk wordt dat dit onderzoek nog schaars is. Daarnaast een kopje 'maatschappelijke discussie over het gebruik van hormoonzalven en TSW' oid waarin de verschillende standpunten en discussies worden weergegeven. Hier kunnen zaken als hormoonzalf fobie, patiëntenzelfhulpgroepen, ed. aan de orde komen. Dan scheiden we de medische categorieen ahw van de maatschappelijke discussie. Wat vinden jullie daarvan? MariaJdeHaan (overleg) 7 okt 2023 14:55 (CEST)

Ik vind het prima, maar ik blijf benadrukken dat het me handig lijkt om het to the point te houden. Het blijkt (uit de bronnen) dat patiënten de gevolgen van hun (verkeerde) gebruik onvoldoende begrijpen. Bij een chronische huidaandoening wordt zoiets snel alleen een bodemloze put en de gemiddelde leek begint toch vaak bij Wikipedia, naast Google, in de zoektocht naar informatie. Schilbanaan (overleg) 7 okt 2023 22:52 (CEST)

Duidelijkheid en overzichtelijkheid is uiteraard heel belangrijk..

TheGoodEndedHappely, wat vind jij van deze opzet? MariaJdeHaan (overleg) 8 okt 2023 18:38 (CEST)

@TheGoodEndedHappily wat vind jij van deze nieuwe opzet? MariaJdeHaan (overleg) 8 okt 2023 18:50 (CEST)

Ik kan me zeker vinden in deze opzet, ik weet alleen niet in hoeverre ik op dit moment kan bijdragen aan een herwerking van het artikel aangezien ik momenteel even wat minder tijd heb (vandaar ook een latere reactie dan gewoonlijk).

Schilbanaan Begrijp ik uit je reactie dat je eerst wil afwachten of het artikel beoordeeld (en dus mogelijk verwijderd) wordt om vervolgens volledig opnieuw te beginnen of wil je nu al het huidige artikel volledig herwerken? - TheGoodEndedHappily (overleg) 9 okt 2023 09:57 (CEST)

Hm, ik realiseer me dat ik nogal bot was bij het verwoorden van de nominatie. Mijn excuses. Ik blijf echter bij mijn standpunt dat het in deze vorm te rommelig en omslachtig is. Ik ben bereid te helpen een artikel te schrijven waar ik zelf tevreden mee zou zijn, maar ik wil wachten op het standpunt van een moderator: ik beschouw het artikel in deze vorm als ondermaats, maar is dat ook echt zo? Schilbanaan (overleg) 8 okt 2023 23:52 (CEST)

Ik denk dat jullie dat beter kunnen inschatten dan de gemiddelde mod hier. Mij zegt de materie te weinig om echt iets zinnigs over het artikel te kunnen zeggen. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2023 22:57 (CEST)

Het is inderdaad geen verslaving conform de DSM. Ik ben er ook niet gek op om steeds weer Engelstalige termen te gebruiken. Het lijkt me daarom beter om het artikel Hormoonzalfafhankelijkheid te noemen dan dat we '-ontwenning' gebruiken. Hormoonzalfverslaving kan dan wel als redirect blijven, evenals de Engelstalige term. Erik Wannee (overleg) 11 okt 2023 18:33 (CEST)

Zou kunnen wat mij betreft. Ik weet wel dat de term TWS al ingeburgerd bij patiëntengroepen is dus daar zoeken patienten op. Daarom wel belangrijk dat er met die zoekterm deze lemma gevonden wordt. MariaJdeHaan (overleg) 11 okt 2023 20:55 (CEST)

Dat is het aardige van een redirect. Zo kun je de Engelstalige term intikken en toch bij het Nederlandstalige artikel uit komen. Erik Wannee (overleg) 12 okt 2023 08:11 (CEST)

 Opmerking Ik heb geen idee wat ik hier nu mee moet doen – verwijderen of behouden – omdat ik simpelweg de kennis mis (en de rest van de mods waarschijnlijk ook). Gezien voorgaande discussie lijkt het me het meest logisch dit artikel naar een kladblok te verhuizen, zodat daar in alle rust aan het artikel gesleuteld kan worden, waarna het weer terug de hoofdnaamruimte in kan. Schilbanaan, MariaJdeHaan, TheGoodEndedHappily, Erik Wannee, mochten jullie je hier in kunnen vinden zou ik willen vragen of jullie zelf het artikel ergens kunnen parkeren. Dan kan deze nominatie daarna worden afgerond. StuivertjeWisselen (overleg) 20 okt 2023 09:14 (CEST)

Dag allemaal, ik zelf denk dat dit artikel best kan blijven staan tot het nieuwe artikel klaar is. Maar is ok als we het even ergens parkeren. Verzoek dan of een van de anderen dit kan doen omdat ik nog uit moet zoeken hoe dat technisch gaat. Ik wil graag meehelpen aan de nieuwe opzet. Moet lukken de komende maand. @TheGoodEndedHappily wanneer heb jij eventueel weer tijd? Wellicht kunnen we dit gezamenlijk oppakken @Schilbanaan en @TheGoodEndedHappily en ??? wie nog meer? groet, MariaJdeHaan (overleg) 20 okt 2023 12:52 (CEST)

Bovenstaande suggestie van StuivertjeWisselen lijkt mij helemaal prima. Het artikel verhuizen naar een kladblokruimte laat ik wel graag over aan iemand anders, aangezien ik niet goed weet hoe dit precies werkt. :)

@MariaJdeHaan Ik denk/hoop dat ik vanaf volgende week weer meer beschikbaar ga zijn. - TheGoodEndedHappily (overleg) 20 okt 2023 13:35 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Conform discussie het ik het artikel inclusief historie verhuisd naar Gebruiker:MariaJdeHaan/Kladblok. Daarmee kan deze nominatie worden afgesloten. StuivertjeWisselen (overleg) 20 okt 2023 16:36 (CEST)

(Na bewerkingsconflict:) @StuivertjeWisselen: Ik heb er nog wat aan gepoetst, en ik vind eigenlijk geen reden waarom dit artikel in de huidige vorm niet geschikt zou zijn. Geen idee wat er nu nog aan verbeterd zou moeten worden. Oftewel: ik pleit ervoor om het artikel in de hoofdnaamruimte te laten staan. Erik Wannee (overleg), arts 20 okt 2023 16:38 (CEST)

Erik Wannee, op zich ben ik groot voorstander van VJVEGJG, maar misschien wel handig dat je hier dan nog even met de nominator Schilbanaan hierover van gedachten wisselt. Ik ga hier verder niet zoveel zinnigs over kunnen zeggen. Als ik moet helpen met terugplaatsen in de hoofdnaamruimte hoor ik het wel. StuivertjeWisselen (overleg) 20 okt 2023 16:49 (CEST)

Bij deze, @Schilbanaan: zijn er nu nog bezwaren tegen (her)plaatsing in de hoofdnaamruimte? Ik vond het eigenlijk wel een geschikt artikel geworden en was net klaar met een poetsbeurt toen ik middels een bewerkingsconflict merkte dat het artikel naar een kladruimte was verplaatst. Ik persoonlijk zou niet meer weten wat er nu nog aan verbeterd zou moeten worden. Erik Wannee (overleg) 20 okt 2023 16:53 (CEST)

Nou ja, ik vind het nog steeds te omslachtig geschreven. Ik vond zoiets als Gebruiker:Schilbanaan/Hormoonzalfverslaving een stuk makkelijk te volgen, maar ok: als jullie het acceptabel vinden wie ben ik dan om te blijven zeuren? Zet het maar terug in de hoofdnaamruimte. Schilbanaan (overleg) 21 okt 2023 02:21 (CEST)

Er is niets op tegen dat een onderwerp uitgebreid beschreven wordt; mits het maar zorgvuldig gebeurt. Ik vind de door jou voorgestelde echt onnodig kort. Ik heb de versie uit de kladpagina teruggezet en de links ernaartoe aangepast.  Uitgevoerd Erik Wannee (overleg) 21 okt 2023 08:45 (CEST)

Prima zo. Schilbanaan (overleg) 21 okt 2023 08:59 (CEST)