Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231121
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/11; af te handelen vanaf 05/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
(zelf)promo zonder referentie RonaldB (overleg) 21 nov 2023 03:02 (CET)
- Goedenacht Ronald,
- Waarom staat deze pagina ter beoordeling? Het artikel is geschreven door een bevriende journalist en ik heb hem vervolgens zelf gepubliceerd. Is dit niet toegestaan?
- Met vriendelijke groet,
- Gert de Jonge Gertjandejonge (overleg) 21 nov 2023 03:24 (CET)
- In theorie mag je als wikipediaan best over jezelf schrijven. Onze gewaardeerde collega Tom Ordelman heeft dat bijvoorbeeld gedaan. Maar in de meeste gevallen wordt het hier niet zo gewaardeerd als nieuwelingen als eerste wapenfeit een heel artikel over zichzelf publiceren. Sietske | Reageren? 21 nov 2023 22:50 (CET)
- Daarnaast heb ik mijn twijfels over de vraag of Gert Zomerveld werkelijk bekend of invloedrijk genoeg is (geweest) om in een encyclopedie op te moeten worden genomen. Als ik op “Gert Zomerveld” google, kom ik nagenoeg geen bronnen tegen waarin deze naam genoemd wordt. Maar misschien dat er lokale gemeente-archieven zijn waaruit wél relevantie blijkt. Sietske | Reageren? 21 nov 2023 22:57 (CET)
- Hallo Sietske,
- Zoals ik al aangaf is dit artikel niet door mezelf geschreven, maar door een bevriende journalist, welke opperde om eens een stukje over mijn (uitgebreide) werkzaamheden te schrijven. Het dekte de lading dermate goed, dat ik besloot om het hier te publiceren. Ik ben nogal bepalend geweest voor de ontwikkeling van het regionale radiolandschap alhier. Alhoewel het alweer vele jaren geleden is, staat veel mensen hier nog veel van bij.
- Maar mocht het zo zijn dat het niet gewaardeerd wordt, haal ik het met alle liefde weer weg hoor. Ik had van Wikipedia alleen een iets warmere douche verwacht dan deze....
- Gert Gertjandejonge (overleg) 21 nov 2023 23:23 (CET)
- Wikipedia is een encyclopedie, en de meeste gebruikers nemen dat serieus. Dus zodra een stuk overkomt als irrelevant en/of promotioneel, dan slaat men daar op aan. Het is nu eenmaal geen facebook op linkedin waar je je gang kunt gaan (zoals menig marketeer, communicatiemedewerker, artiest of wannabe-schrijver lijkt te denken). Hier zal een onderwerp toch wel enige rrelevantie moeten hebben, en dat blijkt dan uit onafhankelijke, secundaire bronnen. Jouw artikel heeft nul bronnen, het leest weinig neutraal en het ademt weinig afstand tot het onderwerp uit: dat zijn genoeg rode vlaggen. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2023 06:08 (CET)
- Dat het verre van neutraal is ben ik het zeker mee eens. Wat er echter promo aan is, zie ik niet helemaal. Waarom zou iemand die al bijna 10 jaar gestopt is met werken (pensioen?) nog baat hebben bij een promo-/cv-achtig artikel (laatstgenoemde op basis van wat Thieu verderop schreef)?
Maar op basis van de ontbrekende neutraliteit en ontbrekende referenties, die in dit geval wel belangrijk zijn bij enkele van de nogal boude claims, ben ik
Voor verwijderen Mondo (overleg) 23 nov 2023 14:42 (CET)
- De trots dat je op wikipedia staat? IJdelheid? Het kan he. Thieu1972 (overleg) 23 nov 2023 14:46 (CET)
- Dat kan zeker, maar dat vind ik toch wezenlijk anders dan promo/baat hebben bij een cv. Niet beter (ook dát mag niet de reden zijn om een artikel aan te maken), maar anders. Mondo (overleg) 23 nov 2023 14:48 (CET)
- De trots dat je op wikipedia staat? IJdelheid? Het kan he. Thieu1972 (overleg) 23 nov 2023 14:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is bronloos gebleven. Daarnaast wordt er nodeloos uitgeweid over allerhande zaken die er niet werkelijk toe doen en is de tekst onvoldoende neutraal. Het blijkt weer dat een artikel geschreven door een direct betrokkene zelden tot een zakelijk, neutraal en uitgebalanceerd artikel leidt. Als WIU verwijderd (met daarbij grote twijfel aan de E-waarde). StuivertjeWisselen (overleg) 5 dec 2023 22:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU. Taalkundig ver onder de maat voor een encyclopedisch artikel. Daarnaast geen bronnen maar wel harde claims dat dit het grootste scheepvaartmaatschappij is. MatthijsWiki (overleg) 21 nov 2023 08:59 (CET)
- AUT (volledige copy/paste van https://valuejagers.com/aandelen/zim-integrated-shipping/) dus geupgrade naar nuweg. MLTRock (overleg) 21 nov 2023 11:37 (CET)
- Goed gevonden dat het copyvio was! Ik heb inmiddels de copyvio er wel uitgehaald en ook niet-encyclopedische zinnen verwijderd. Hopelijk kan iemand met meer kennis van zaken en referenties bij de hand er een mooi artikel van maken. Mondo (overleg) 21 nov 2023 12:40 (CET)
- Ik vond de rare term shipping liner in het oorspronkelijke artikel. daar heb ik maar scheepvaartmaatschappij van gemaakt. Ik had ook al problemen bij de claim aangaande de grootste scheepvaartmaatschappij die ik graag door onafhankelijke bronnen bevestigd zou zien. Fred (overleg) 21 nov 2023 16:51 (CET)
- Goed gevonden dat het copyvio was! Ik heb inmiddels de copyvio er wel uitgehaald en ook niet-encyclopedische zinnen verwijderd. Hopelijk kan iemand met meer kennis van zaken en referenties bij de hand er een mooi artikel van maken. Mondo (overleg) 21 nov 2023 12:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Auteursrechtenschending is NIET toegestaan op wikipedia (zie o.a. WP:AUT) Artikel direct verwijderd met dank aan @MLTRock. Ecritures (overleg) 22 nov 2023 16:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Amateurbokser en bedrijfseigenaar, teveel bronverzoeken en bij zoeken naar bronnen komen er niet veel naar voren die echt onafhankelijk zijn. Twijfel aan encyclopedische relevantie voor beide activiteiten. – Dqfn13 (overleg) 21 nov 2023 10:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de twijfels over E-waarde zijn gebleven, en de promotionele toon en de bronvragen zijn er ook nog steeds. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 dec 2023 21:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een schepen van een niet al te grote gemeente (21.000 inwoners). Niets in het artikel duidt er op dat deze persoon E zou kunnen zijn. Weliswaar vroeg genomineerd, maar nog vroeger -ten onrechte- afgevinkt. Fred (overleg) 21 nov 2023 11:03 (CET)
- Mbt de nominatie: Ik twijfelde ook aan de E-waarde (zeker op basis van het huidige korte artikel), maar gezien zijn naam in combinatie met krantennamen telkens 200 a 300 resultaten opleverde, ga ik ervan uit dat er wel iets over de man te vertellen valt. Hij speelde bv blijkbaar een voortrekkersrol in de hetze tegen een man die Sint-Maarten speelde en een briefje had geschreven aan een moslimmeisje dat hem gevraagd had waarom de Sint nooit bij haar kwam. Ik ben momenteel dus nog
Neutraal - Mbt afvinken: Afvinken betekent niet dat het artikel door de afvinker als E-waardig wordt verklaard, maar dat het geen linkspam/misbruik ed bevat (of er daar reeds actie tegen ondernomen is). Persoonlijk zorg ik bij het afvinken verder nog dat de vorm klopt en de info verifieerbaar is. vandaar dat ik de vorm aangepast heb, 2 bronnen en een vraag om bron toegevoegd heb alvorens het af te vinken als gecontroleerd. MLTRock (overleg) 21 nov 2023 11:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator. Wellicht is Celik encyclopedisch relevant, maar dat blijkt allerminst uit het lemma en bronmateriaal. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 5 dec 2023 21:58 (CET)"'
Weg - tekstdump, waarschijnlijk copyvio, net als bijgevoegde foto die op internet te vinden was, maar kan de bron niet online vinden. 
DirkVE overleg 21 nov 2023 15:28 (CET)
- ik twijfel, heb pagina wel verbeterd SpamHunters (overleg) 21 nov 2023 17:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
copyvio is niet aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2023 20:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een acteur, zanger en theatermaker, dat is heel wat. Uit de nietszeggende lijstjes komen we echter niet te weten in welke hoedanigheid hij daar acte de présence gaf. Heeft hij toneelvoorstellingen geregisseerd? Had hij een hoofd- dan wel een bijrol? Op welk podium heeft hij zijn zangkunst ten gehore gebracht of is hij slechts lid van het plaatselijk mannenkoor? Allemaal vragen waarop het artikel geen antwoord geeft. Gezaghebbende en betrouwbare bronnen die over hem schrijven ontbreken trouwens. Het betreft een one-issue aanmaker die ook rijkelijk en letterlijk put uit teksten als: [1] hetgeen auteursrechtenschending is. Hier heb ik dus gelijk een bron te pakken, maar een gezaghebbende en onafhankelijke bron is het bepaald niet. Fred (overleg) 21 nov 2023 17:58 (CET)
- Hallo Fred, hoe kan ik de pagina verwijderen? Ik dacht; goed om een wikipedia aan te maken voor een acteur om vindbaar te zijn en carriere kan bijhouden (zoals bij veel artiesten die op de site staan).
- NB En met de betrouwbaarheid zit het wel goed: ik ken hem zeer zeer goed ;)! Boesjans (overleg) 21 nov 2023 18:24 (CET)
- Dan moet je er het {{nuweg}}-sjabloon boven zetten. Fred (overleg) 21 nov 2023 22:30 (CET)
- Nuweg door Boesjans geschrapt. Artikel staat op de TBP en dus is er 14 dagen de tijd om het op te knappen, ook door andere Wikipedianen. Verdel (overleg) 22 nov 2023 10:42 (CET)
- Dan moet je er het {{nuweg}}-sjabloon boven zetten. Fred (overleg) 21 nov 2023 22:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
wikipedia is geen plek om je eigen portfolio bij te houden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 dec 2023 08:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
genomineerd, maar hier niet vermeld - vis → )°///< ← overleg 21 nov 2023 18:28 (CET)
- Zie twee hoger. Thieu1972 (overleg) 21 nov 2023 19:27 (CET)
- Doorgestreept, zie hierboven.
DirkVE overleg 22 nov 2023 07:26 (CET)
- Doorgestreept, zie hierboven.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame voor een pas opgericht softwarebedrijf, twijfel over encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 21 nov 2023 21:44 (CET)
- Voor verwijderen En eigenaardig dat de kopjes in het Engels zijn, terwijl we toch met een Nederlands bedrijf(je) van doen hebben. Fred (overleg) 21 nov 2023 22:28 (CET)
Tegen verwijderenKopjes zijn aangepast. Dit is mijn eerste NL pagina, heb m'n uiterste best gedaan me aan alle regels te houden. Btwaterfell (overleg) 21 nov 2023 22:41 (CET)- Hoi Btwaterfell, leuk dat je meedoet en al doende leert men! Laat de plaatsing op deze lijst je niet ontmoedigen, het hoort er een beetje bij, mijn allereerste artikel bestaat ook niet meer. Voor de rest: Persoonlijk denk ik niet dat een bedrijf van amper twee jaar oud al in een encyclopedie hoort te staan, tenzij er meer noemenswaardigs en relevants over het bedrijf valt te schrijven dan er nu al in het artikel staat. Qua opmaak vind ik het artikel overigens wel weer piekfijn in orde. Groetjes, Sietske | Reageren? 21 nov 2023 23:08 (CET)
- Heel eerlijk gezegd het koudste welkom dat ik ooit op heel Wikipedia en OSM suggesties heb gezien. Eigenaardig en afstandelijk proces vind ik dit zo, weinig te goeder trouw. Btwaterfell (overleg) 22 nov 2023 00:34 (CET)
- Het kan zeker bot overkomen. Maar we willen hier de boel graag vrijhouden van artikelen waarin (mogelijk) iemand zichzelf of zijn bedrijf/product komt promoten. Elke dag wordt wikipedia belaagd door mensen die denken dat dit facebook of linkedin is waar ze hun (commerciële) gang kunnen gaan. Vandaar dat veel gebruikers hier bovenop zitten. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2023 06:11 (CET)
- Voor verwijderen nog wat groeien jongens, en kom dan terug SpamHunters (overleg) 22 nov 2023 15:38 (CET)
- Het kan zeker bot overkomen. Maar we willen hier de boel graag vrijhouden van artikelen waarin (mogelijk) iemand zichzelf of zijn bedrijf/product komt promoten. Elke dag wordt wikipedia belaagd door mensen die denken dat dit facebook of linkedin is waar ze hun (commerciële) gang kunnen gaan. Vandaar dat veel gebruikers hier bovenop zitten. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2023 06:11 (CET)
- Heel eerlijk gezegd het koudste welkom dat ik ooit op heel Wikipedia en OSM suggesties heb gezien. Eigenaardig en afstandelijk proces vind ik dit zo, weinig te goeder trouw. Btwaterfell (overleg) 22 nov 2023 00:34 (CET)
- Voor verwijderen MLTRock (overleg) 27 nov 2023 07:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met één keer in het nieuws - met drie bronnen die exact dezelfde foto tonen - ben je nog niet meteen materiaal voor een encyclopedie. Dit soort nieuwswaarde is geen encyclopedische waarde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 dec 2023 08:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is 'Quinten De Coene over Quinten De Coene'. Aanvankelijk aangemeld als nuweg wegens copyvio, maar ik zie die niet (meer) terug. Daarom er een gewone nominatie van gemaakt. Dit lemma is namelijk promotioneel, heeft gebrek een afstand, heeft onnodig veel citaten, en ontbeert onafhankelijke bronnen. Is De Coene encyclopediewaardig? Geen idee. Dat moet nog worden aangetoond. – Thieu1972 (overleg) 21 nov 2023 22:21 (CET)
- Zelfpromotie dus Voor verwijderen MLTRock (overleg) 22 nov 2023 16:00 (CET)
- In de eerste versie zit nog altijd copyvio. Inmiddels op Wikipedia:Terug geleerd dat het artikel dan helaas alsnog moet worden verwijderd, omdat de basis niet uit copyvio mag bestaan. Mondo (overleg) 23 nov 2023 13:04 (CET)
- Nee, het punt is dat ik die vermeende copyvio niet kon terugvinden, en daarom de nuweg niet heb gehonoreerd. Wel vond ik de tekst compleet ongeschikt, vandaar TBP.
- @Vis met 1 oog: jij zette er een nuweg op en gaf een url op, maar ik kan de copyvio niet terugvinden? Thieu1972 (overleg) 23 nov 2023 13:14 (CET)
- Ik kan hem in de eerste versie wel terugvinden?
https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&title=Quinten+De+Coene&oldid=66346434&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=1 en tevens https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&oldid=66346434&action=compare&url=https%3A%2F%2Fwww.bookspot.be%2Fboeken%2Fplatwalser-verzamelde-gedichten-9789464489378
Dat is dus copyvio van twee bronnen. Op basis van de discussie op WP:Terug moet het artikel dus genuwegd worden wegens copyvio in de eerste versie. Of heb ik “Auteursrechtenschending is niet toegestaan op wikipedia. Punt. En dat is niet 'verholpen' als je het artikel 'herschrijft'.” en “De enige juiste actie (en dat is wat mij betreft de allerbelangrijkste nuweg-reden) is de auteursrechtenschendende tekst, in dit geval de basis van het artikel te verwijderen. De juiste actie voor een volgende keer (door jou of door anderen) is dan ook om dat artikel als nuweg te nomineren zodat het direct verwijderd kan worden.” verkeerd begrepen? Mondo (overleg) 23 nov 2023 13:21 (CET)- Helaas, ik zag ze zo snel niet op die website. Beide teksten zijn trouwens citaten. Met wat goede wil zou je die van de juiste refs kunnen voorzien. Thieu1972 (overleg) 23 nov 2023 14:49 (CET)
- Smakeloze zelfpromotie. De auteur weet geen enkele afstand van zijn eigen leven en werk te nemen. Er wordt één referentie gegeven, naar een website waar bijna niets over De Coene te lezen is, dus vrijwel het hele artikel is bronloos en een weergave van wat de kunstenaar over de kunstenaar weet en vindt. Zo werkt opname in de encyclopedie niet. Ook de relevantie van de jongen als kunstenaar wordt niet duidelijk. Als hij relevant zou zijn, dan moet er toch ook door anderen over hem geschreven zijn? Google laat wat dat betreft alvast een zeer droevig beeld zien. WIKIKLAAS overleg 29 nov 2023 14:53 (CET)
- Helaas, ik zag ze zo snel niet op die website. Beide teksten zijn trouwens citaten. Met wat goede wil zou je die van de juiste refs kunnen voorzien. Thieu1972 (overleg) 23 nov 2023 14:49 (CET)
- Ik kan hem in de eerste versie wel terugvinden?
Conclusie afhandelend moderator:
Dit is in de verste verte geen neutraal lemma. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 5 dec 2023 21:53 (CET)