Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231125
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/11; af te handelen vanaf 09/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE in deze vorm. Het is namelijk slechts een lijst van bestuurders plus nog wat korte oprichtingsgegevens. Dat maakt het niet tot een encyclopedisch artikel. Eventueel kan het hernoemd worden naar "Lijst van bestuurders van ...", maar dan heb je nog steeds geen encyclopedisch artikel. Dus: ombouw naar een verhalende tekst gevraagd, en anders verwijdering. Ik heb al eerder gevraagd om ombouw/uitbouw, zie Overleg gebruiker:Peter Tijl#Reddingsbrigade. Apdency (overleg) 25 nov 2023 09:02 (CET)
- Misschien verkeerde volgorde van aanpak zal de komende weken me richten op verwoording van de history en het heden van de Rotterdamse reddings Brigade.
- Tevens lijkt mij een verwoording van de functionarissen als bijlage aan het groeiende artikel op zijn plaats. Peter Tijl (overleg) 25 nov 2023 14:07 (CET)
- Nederlanders die 40 - 50 jaar vrijwilligers werk hebben gedaan zouden best vernoemd mogen worden.
- Lijsten zijn verwijderd door wie????? Peter Tijl (overleg) 6 dec 2023 16:31 (CET)
- Hallo Peter, dat gebeurde hier, door JanB46, die overigens ook andere bewerkingen uitvoerde. Het lijkt me een terechte verwijdering, want op Wikipedia wordt dit als onencyclopedische info beschouwd. Ik zag net dat je andere, nuttiger informatie had verwijderd. Dat verbaasde mij en ik heb die info weer teruggezet. Het artikel was namelijk zo goed als leeg geworden. Apdency (overleg) 6 dec 2023 16:50 (CET)
- Dank Thieu1972 voor de verdere bewerking van zojuist. Het artikel in de huidige vorm lijkt me prima, maar ik zal gewone afhandeling afwachten. Groet, Apdency (overleg) 6 dec 2023 18:49 (CET)
- Ja, ik ben even 'los' gegaan op dit lemma :-) Vond ook nog wat foto's in het archief, dus een commonscategorie is nu ook aangemaakt. Nog twee dingen: 1) de titel moet naar de huidige naam aangepast worden en 2) het artikel mist nog heel wat decennia.
- Ik vermoed dat Peter Tijl niet alleen de auteur is van de jubileumboeken, maar ook ex-bestuurslid en familie van een voormalig bestuurslid? Hoe dan ook weet hij vast veel beter waar al die historische infomatie zich bevindt. Het artikel zou aardig opknappen van meer inhoud - en dan niet die lange lijsten vrijwilligers, want ook al doen al die mensen goed werk: in een encyclopedie past het echt niet. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2023 19:13 (CET)
- Dank Thieu1972 voor de verdere bewerking van zojuist. Het artikel in de huidige vorm lijkt me prima, maar ik zal gewone afhandeling afwachten. Groet, Apdency (overleg) 6 dec 2023 18:49 (CET)
- Hallo Peter, dat gebeurde hier, door JanB46, die overigens ook andere bewerkingen uitvoerde. Het lijkt me een terechte verwijdering, want op Wikipedia wordt dit als onencyclopedische info beschouwd. Ik zag net dat je andere, nuttiger informatie had verwijderd. Dat verbaasde mij en ik heb die info weer teruggezet. Het artikel was namelijk zo goed als leeg geworden. Apdency (overleg) 6 dec 2023 16:50 (CET)
Foto: eigen werk?[bewerken | brontekst bewerken]
De foto van de oprichter is geüpload als « eigen werk », daar heb ik ook mijn twijfels bij. Sietske | Reageren? 25 nov 2023 10:10 (CET)
- Kan Tlpeter deze situatie toelichten? Apdency (overleg) 25 nov 2023 10:19 (CET)
- Ik lees in de toelichting bij deze foto het woord 'Apparently'. Kennelijk is niet eens zeker dat het de genoemde persoon betreft. Laat staan dat het eigen werk zou zijn. Tenzij het een stokoud persoon is die eens in zijn oude schoenendozen is gaan graven en vermoedt dat deze door hemzelf 98 jaar geleden gemaakte foto wel eens meester van Veen zou kunnen zijn.
Erik Wannee (overleg) 25 nov 2023 12:03 (CET)
- Voor de duidelijkheid zeg ik er even bij dat deze toelichting vanochtend door Sietske is toegevoegd. Ik geloof er trouwens ook niets van dat dit het eigen werk van Tlpeter zou zijn, maar deze kwestie is meer iets voor op Commons. Apdency (overleg) 25 nov 2023 12:15 (CET)
- Ik had die "apparently"-tekst idd toegevoegd, om te voorkomen dat in de toekomst niemand meer weet wat dit voor foto is, mocht het blijven, maar het bijbehorend artikel niet. Ik zie overigens nu dat Commons tegenwoordig blijkbaar toevoegt wat de uploader voor artikel aan het schrijven was tijdens het uploaden van de foto (handig en verstandig!). Dus mijn zorg blijkt gelukkig ongegrond. Sietske | Reageren? 25 nov 2023 12:27 (CET)
- Inderdaad e.e.a. is geen eigen werk meer een selectie uit mijn persoonlijk archief dat ik in de loop van 60 jaar over de bijna 100 jarige R.R.B. heb opgebouwd.
- Bij de foto kan de tekst aangevuld worden met de naam n.l. Ph. J van Veen Peter Tijl (overleg) 25 nov 2023 14:11 (CET)
- Foto uit persoonlijk archief Peter Tijl (overleg) 25 nov 2023 14:03 (CET)
- Zal de Bron vermelding aanvullen b.v Jubileum boekje uitgegeven bij het 50 c.q. 75 jarig bestaan. Opgebouwde registers is het resultaat van het doornemen van de Jaarverslagen van de R.R.B Peter Tijl (overleg) 25 nov 2023 14:14 (CET)
- Zorg om te beginnen dat duidelijk wordt gemaakt of de inhoud van dat jubileumboekje vrij van auteursrechten is, conform de vermelde licentie. De fotograaf zal zeer waarschijnlijk geen toestemming meer kunnen geven, 98 jaar later. En reageer dan hier. Erik Wannee (overleg) 25 nov 2023 20:47 (CET)
- Zorg om te beginnen dat duidelijk wordt gemaakt of de inhoud van dat jubileumboekje vrij van auteursrechten is, conform de vermelde licentie. De fotograaf zal zeer waarschijnlijk geen toestemming meer kunnen geven, 98 jaar later. En reageer dan hier.
- Ben zelf een van de auteur van de jubileum boekjes, zal de auteurs vernoemen. 213.184.104.24 26 nov 2023 11:06 (CET)
- Zal de Bron vermelding aanvullen b.v Jubileum boekje uitgegeven bij het 50 c.q. 75 jarig bestaan. Opgebouwde registers is het resultaat van het doornemen van de Jaarverslagen van de R.R.B Peter Tijl (overleg) 25 nov 2023 14:14 (CET)
- Voor de duidelijkheid zeg ik er even bij dat deze toelichting vanochtend door Sietske is toegevoegd. Ik geloof er trouwens ook niets van dat dit het eigen werk van Tlpeter zou zijn, maar deze kwestie is meer iets voor op Commons. Apdency (overleg) 25 nov 2023 12:15 (CET)
- Ik lees in de toelichting bij deze foto het woord 'Apparently'. Kennelijk is niet eens zeker dat het de genoemde persoon betreft. Laat staan dat het eigen werk zou zijn. Tenzij het een stokoud persoon is die eens in zijn oude schoenendozen is gaan graven en vermoedt dat deze door hemzelf 98 jaar geleden gemaakte foto wel eens meester van Veen zou kunnen zijn.
Conclusie afhandelend moderator:
Er is een hoop over dit artikel gediscussieerd, maar gelukkig ook een hoop aan het artikel zelf gewerkt. De huidige versie is onherkenbaar verbeterd en wat mij betreft een mooie aanvulling in deze vorm. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 9 dec 2023 10:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
dit lijkt mij iets dat enkel op school gebruikt wordt - moet een begrip dat in relatie staat tot literatuur een eigen lemma hebben? - bovendien zijn de genoemde voorbeelden verre van compleet - een doorverwijzing naar Literatuur lijkt juister - bovendien bestaat er de Categorie:Literatuur - vis → )°///< ← overleg 25 nov 2023 11:59 (CET)
- Wat mij betreft is het onderwerp op zich wel e-waardig. En er zijn twee interwikis waarop het lemma ook geaccepteerd is (en nee, geen cross-wikiplaatsing). Incompleet is het wel, maar daarvoor lijkt WP:DKB me beter. Mondo (overleg) 25 nov 2023 12:55 (CET)
@Vis met 1 oog, volgens het lemma zelf zou het inderdaad gaan om de literaire terminologie die gebruikt wordt "in de bovenbouw van het middelbaar onderwijs", maar dat is veel te beperkt geformuleerd. De terminologie die in het lemma beschreven wordt is de terminologie die gebruikt wordt in het vakgebied van de literatuurwetenschap, zoals een geneeskundige term een term is die gebruikt wordt in de geneeskunde. Veel meer dan dat valt er ook niet over te schrijven, behalve dan dat je al die termen gaat opsommen, en vandaar ook dat we – om bij de geneeskunde te blijven – geen lemma genaamd 'Geneeskundig begrip' (of 'Geneeskundige term') hebben, maar wel een 'Lijst van geneeskundige termen'. Idealiter zou er dus ook een 'Lijst van literaire termen' moeten komen, die, als je compleet wilt zijn, vele duizenden begrippen zou moeten bevatten.
Voor de zekerheid heb ik ook nog even een aantal gezaghebbende naslagwerken op dit gebied uit de kast getrokken, zoals het Lexicon van literaire termen (3e dr., 1986; een van de papieren voorgangers van het Algemeen letterkundig lexicon), Chris Baldicks The Concise Oxford Dictionary of Literary Terms (2nd ed., 2001), M. H. Abrams' A Glossary of Literary Terms (10th ed., 2012) en The Princeton Encyclopedia of Poetry and Poetics (4th ed., 2012). In die naslagwerken hebben talloze literaire termen een eigen lemma, van abecedarium tot zeugma, maar geen van die naslagwerken licht toe wat een literaire term eigenlijk is, omdat dat nu eenmaal vanzelf spreekt. In een Wikipedia-artikel valt er derhalve ook weinig meer over te zeggen dan: "Een literair begrip is een begrip dat deel uitmaakt van de terminologie van de literatuurwetenschap", en vervolgens zou je dan dus een zo volledig mogelijke lijst van literaire termen kunnen geven, eventueel gemodelleerd naar de 'Glossary of literary terms' van onze Engelstalige collega's.
Moet het huidige lemma dan weg? Niet per se, wat mij betreft. Een naar volledigheid strevende lijst zou zoals gezegd een stuk zinvoller zijn, maar het samenstellen van zo'n lijst is een ongelooflijke klus, dus het is maar de vraag of die er ooit gaat komen. Zolang die lijst er niet is, kan dit lemma in elk geval een handig opstapje zijn voor lezers die op zoek zijn naar een bepaalde literaire term. — Matroos Vos (overleg) 26 nov 2023 04:28 (CET)
- Navigatiesjablonen en categorieën toegevoegd. Moeten de begrippen in samenhang behandeld worden, of moet het meer zoiets worden als Literair begrip van A tot Z? PAvdK (overleg) 26 nov 2023 13:14 (CET)
- Dank, @PAvdK, voor die toevoegingen. De beslissing over wat voor soort lijst het precies zou moeten worden, lijkt me uiteindelijk aan degene die hier zijn schouders onder wil zetten. De lemma's in de vier papieren naslagwerken die ik noemde, zijn in elk geval van a tot z gerangschikt, en op zich lijkt me dat ook de makkelijkste manier om hier een lijst op te bouwen. Twee van de vier hebben daarnaast dan nog wel een paar pagina's waar de gelemmateerde termen thematisch worden geordend, en als je iets inhoudelijks over zo'n term wilt weten, kun je van daaruit dus weer naar het betreffende, alfabetisch geordende lemma bladeren.
- In het Algemeen letterkundig lexicon zijn de termen eveneens in alfabetische volgorde gerangschikt, maar dit digitale lexicon heeft daarenboven nog een zeer geraffineerd systeem om de thematische samenhang tussen al die termen bloot te leggen. Nadat je hebt geklikt op een van deze 28 hoofdcategorieën kun je via de thematische clusters en de thematische lijsten in de rechterkolom steeds dieper in een bepaalde categorie duiken. Maar goed, als ik me niet vergis kun je hier op Wikipedia ook al redelijk makkelijk van de ene verwante literaire term naar de andere surfen, via navigatiesjablonen en categorieën, dus ook daarom zou een alfabetische lijst op dit moment wellicht nuttiger zijn. — Matroos Vos (overleg) 30 nov 2023 03:58 (CET)
- Ik heb zelf die "A-Z-lijsten" altijd totaal zinloos gevonden. Ze zijn een soort restant uit de allereerste begindagen van WP toen cats nog nauwelijks werden gebruikt en hebben tegenwoordig vrijwel alleen nog maar nadelen, naast het gebrekkige onderhoud. Ofwel dus, in deze vorm
Voor verwijderen. De huidige inhoud van dit artikel zou bij wijze van alternatief prima naar een nieuwe Categorie:Literair begrip (of misschien een iets andere naam zoals Categorie:Begrip in de literatuurwetenschap) kunnen. De Wikischim (overleg) 30 nov 2023 17:34 (CET)
- Helemaal mee eens. Die A-Z-lijsten zijn al lang achterhaald door de categorieën en hadden toen al allemaal verwijderd moeten worden. Alleen is er een conservatieve meerderheid gebleken die liever nooit iets weg gooit, vandaar dat we deze rudimenten nog steeds hebben. Ik negeer ze principieel altijd. Erik Wannee (overleg) 1 dec 2023 18:51 (CET)
- Voor verwijderen - er is kennelijk heel wat moeite gestoken in deze lijst - toch blijft de vraag de categorie-oplossing niet (veel) beter is - mocht ie blijven bestaan, pleit ik de naam lijst van literaire begrippen - vis → )°///< ← overleg 2 dec 2023 12:16 (CET)
- Informatie zoeken kan op verschillende manieren, waarbij ik persoonlijk het zoeken met categorieën wel prettig vind. Maar andere zoekmethoden zijn ook handig, dus het lijkt me niet zinvol om zoekmethoden te gaan beperken. Het lijkt me dan ook niet dat je kunt stellen "Die A-Z-lijsten zijn al lang achterhaald"[bron?]. De lijst is op dit moment samengesteld uit de termen van zes categorieën, en kan daarom een handige hulp zijn bij het zoeken. PAvdK (overleg) 8 dec 2023 09:30 (CET)
- De categorie-faciliteit is destijds ingevoerd omdat hij het zoeken beter faciliteerde dan die oorspronkelijke A-Z-lijsten. Dat was het logische moment om de oude rommel op te ruimen zodra de artikelen waarnaar die A-Z lijsten verwezen, van categorieën waren voorzien. Maar dat is helaas niet gebeurd. Ik ga er van uit dat we eerdaags ook het categorie-systeem achter ons zullen laten en over gaan op hashtags. Als we dan weer niets verwijderen dan stapelt de rommel zich nog verder op. Erik Wannee (overleg) 8 dec 2023 12:24 (CET)
- als het blijft moet het wel opgeschoond - want wat doet e-mail in deze lijst en waarom ontbreekt natureingang? - om maar een wat te noemen - vis → )°///< ← overleg 8 dec 2023 16:06 (CET)
- De categorie-faciliteit is destijds ingevoerd omdat hij het zoeken beter faciliteerde dan die oorspronkelijke A-Z-lijsten. Dat was het logische moment om de oude rommel op te ruimen zodra de artikelen waarnaar die A-Z lijsten verwezen, van categorieën waren voorzien. Maar dat is helaas niet gebeurd. Ik ga er van uit dat we eerdaags ook het categorie-systeem achter ons zullen laten en over gaan op hashtags. Als we dan weer niets verwijderen dan stapelt de rommel zich nog verder op.
- Informatie zoeken kan op verschillende manieren, waarbij ik persoonlijk het zoeken met categorieën wel prettig vind. Maar andere zoekmethoden zijn ook handig, dus het lijkt me niet zinvol om zoekmethoden te gaan beperken. Het lijkt me dan ook niet dat je kunt stellen "Die A-Z-lijsten zijn al lang achterhaald"[bron?]. De lijst is op dit moment samengesteld uit de termen van zes categorieën, en kan daarom een handige hulp zijn bij het zoeken. PAvdK (overleg) 8 dec 2023 09:30 (CET)
- Helemaal mee eens. Die A-Z-lijsten zijn al lang achterhaald door de categorieën en hadden toen al allemaal verwijderd moeten worden. Alleen is er een conservatieve meerderheid gebleken die liever nooit iets weg gooit, vandaar dat we deze rudimenten nog steeds hebben. Ik negeer ze principieel altijd.
Tegen verwijderen — Collega PAvdK heeft het lemma intussen flink uitgebreid, en daarmee is het een heel handig startpunt geworden voor eenieder die wat meer wil weten over allerlei literaire termen. Onder de alfabetische lijst zijn bovendien vier navigatiesjablonen op het gebied van literaire terminologie samengebracht, waardoor al deze termen ook nog eens thematisch geordend zijn, op één centrale plek, in plaats van verdeeld over die vier losse sjablonen. Ik zie dan ook geen enkele reden om onze lezers dit zeer bruikbare lemma te ontnemen. Daar komt nog bij dat het in de literatuurwetenschappelijke naslagwerken heel gebruikelijk is om deze termen in elk geval alfabetisch en eventueel ook nog thematisch te ordenen, zoals ik in mijn twee eerdere bijdragen onder dit kopje al liet zien.
- Ik vind het eerlijk gezegd ook ietwat curieus dat een paar collega's hierboven pleiten voor verwijdering met als reden dat lijsten niet hun persoonlijke voorkeur hebben. Persoonlijke voorkeuren kunnen nooit een legitieme reden voor verwijdering zijn. Zowel categorieën als lijsten zijn handige hulpmiddelen om lemma's vindbaar te maken, met ieder hun eigen voor- en nadelen, en ze kunnen dus ook prima naast elkaar bestaan. Daarbij, niemand dwingt je om lijsten te gebruiken als je liever categorieën gebruikt. En als je vindt dat lijsten überhaupt niet thuishoren op Wikipedia, dan moet je een algemeen overleg starten op een daarvoor geëigende plek, eventueel gevolgd door een peiling. Maar het is wat vreemd om bij een individuele lijst voor verwijdering te stemmen, zolang dat algemene overleg nog niet geeft plaatsgevonden en de gemeenschap zich dus ook nog niet heeft uitgesproken over het al dan niet gewenst zijn van lijsten. — Matroos Vos (overleg) 9 dec 2023 05:15 (CET)
- Mocht je o.a. op mijn reactie van hierboven doelen (die indruk krijg ik wel een beetje); ik ben voor de goede orde absoluut tegen niet tegen lijsten als zodanig. Integendeel, ik geloof – net als veel anderen hier – dat lijsten, mits op de goede manier gebruikt, als overzicht veel meerwaarde kunnen bieden, ook t.o.v. categorieën. Mijn hele punt is dat dat nou net bij uitstek duidelijk níet geldt voor de lijsten van het "A-Z-type" waarvan er hier dus nu alweer eentje is behouden; dat zijn feitelijk gewoon een soort alternatieve categorie-pagina's maar dan met veel minder gebruiksmogelijkheden dan de normale cats. Leuk w.m.b. allemaal als een soort museumstukje van hoe WP er in de eerste paar jaar van zijn bestaan uitzag, maar allang niet meer als serieus te nemen alternatief in de hoofdnaamruimte. (OK, tenzij men hier zou besluiten om de categorisatie maar helemaal af te schaffen, waardoor we dus gedwongen zouden zijn om helemaal terug te vallen op dit soort lijsten.)
- Erik Wannee heeft het hierboven trouwens ook al – naar mijn idee prima – uitgelegd. De Wikischim (overleg) 9 dec 2023 21:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nette lijst geworden. Behouden. Thieu1972 (overleg) 9 dec 2023 09:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -- Neutraliteit ver te zoeken. Joostik (overleg) 25 nov 2023 12:20 (CET)
- Al voordat het wiu-sjabloon werd geplaatst begon ik met de broodnodige snoei. Promo schrappen is makkelijk. Apdency (overleg) 25 nov 2023 12:25 (CET)
- Zo kan het natuurlijk ook. Blijft over een lijst, waar geen bezwaren tegen zijn. Joostik (overleg) 25 nov 2023 12:28 (CET)
- Of het zo'n rijke familie is vraag ik me af. In de lijst van rijkste Belgen komen ze nochtans niet voor. Sietske | Reageren? 25 nov 2023 12:30 (CET)
- Misschien als je alle individuele vermogens bij elkaar optelt? Maar goed, zelfs als dat het zou zijn, zou dat een bron behoeven. Apdency (overleg) 25 nov 2023 12:33 (CET)
- Volgens dit artikel uit HLN behoort de familie niet eens tot de zes rijkste. Ik dacht daarom het artikel "familie Aerts" terug te snoeien tot een artikel over de achternaam Aerts, maar die bestaat al. Sietske | Reageren? 25 nov 2023 12:35 (CET)
- Mag ik deze hernomineren? Ik twijfel ernstig aan het waarheidsgehalte van wat er over "familie Aerts" beschreven staat. Wat over blijft als je dat wegsnoeit, is een lijst van mensen die Aerts heten, en dat artikel bestaat al. Sietske | Reageren? 25 nov 2023 12:44 (CET)
Familie Aerts[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bij deze gehernomineerd. Of hergenomineerd? Ik zie in de zesde regel van de opsomming van levende leden uit deze familie:
- Fien Aerts, personage uit de Vlaamse serie Spoed
Dat zegt m.i. wel genoeg over de betrouwbaarheid van deze lijst. Ik heb meer dan een vermoeden dat hier gewoon alles met de naam 'Aerts' op een hoop is gegooid zonder enig benul of die wel allemaal tot dezelfde familie behoren. 
Erik Wannee (overleg) 25 nov 2023 13:10 (CET)
- Goed gezien. Een hoax van Historieke gesch? Dan kan hij ook wel direct weg. Apdency (overleg) 25 nov 2023 13:13 (CET)
- Dat heb ik gedaan. Als deze gebruiker (of iemand anders) ervan overtuigd is dat daarmee waardevolle, op betrouwbare bronnen steunende informatie uit deze encyclopedie is verdwenen, kan hij/zij op deze pagina een onderbouwd verzoek indienen om de pagina terug te laten plaatsen.
- Nog eens kijkend naar het POV-gedeelte dat ik had geschrapt, was het niet alleen aanprijzend te noemen, maar ook nogal vaag. Het lijkt uit de duim gezogen proza vol van algemeenheden, er kon zo ongeveer iedere familie mee beschreven zijn. Apdency (overleg) 25 nov 2023 13:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/PROMO - bronloos promotint cv artikel ter promotie van een persoon en diens activiteiten. Hoyanova (overleg) 25 nov 2023 14:27 (CET)
- Voor verwijderen Heb ook even gezocht, maar in verschillende reguliere christelijke media (RD, ND, Visie) komt ze niet voor en in Digibron staat enkel haar naam één keer genoemd als spreker. Sietske | Reageren? 25 nov 2023 22:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per discussie verwijderd, ik kan ook niets materieels over Coumou vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 9 dec 2023 10:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wederom een weinig gelukte poging om deze persoon (en zijn partij) een plek op Wikipedia te geven. Sowieso is het huidige lemma veel te weinig: opmaak, bronnen, duiding, er is niks van dat alles. En hoe relevant is deze persoon voor in een encyclopedie? – Thieu1972 (overleg) 25 nov 2023 19:30 (CET)
- Het lijkt me inderdaad nog wat te vroeg voor deze persoon. Zijn partij zou (met de nadruk op “zou”) misschien nog e-waardig kunnen zijn, maar op dit moment is hij als lijsttrekker nog niet e-waardig genoeg. Voor verwijderen Mondo (overleg) 25 nov 2023 22:01 (CET)
- Voor verwijderen Man met plan. Sietske | Reageren? 25 nov 2023 22:55 (CET)
- Ik vond man met plan toch net iets beter dan man-met-plan-chan. Mondo (overleg) 25 nov 2023 23:01 (CET)
- Het is in ieder geval een vandalismemagneet, dit lemma... Thieu1972 (overleg) 28 nov 2023 23:09 (CET)
- Zeg dat wel… Mondo (overleg) 29 nov 2023 11:55 (CET)
- Het is in ieder geval een vandalismemagneet, dit lemma... Thieu1972 (overleg) 28 nov 2023 23:09 (CET)
- Ik vond man met plan toch net iets beter dan man-met-plan-chan. Mondo (overleg) 25 nov 2023 23:01 (CET)
- NIET VERWIJDEREN! WikiLezerMoetReageren (overleg) 7 dec 2023 13:26 (CET)
- Kun je toelichten waarom? Mondo (overleg) 7 dec 2023 13:37 (CET)
- Sorry ik heb die opmerking in een manische toestand geplaatst. Maar Kok Chan is wel een redelijk bekend figuur. Ik zou zeggen geef het lemma nog een maand om te kijken of er niet meer wordt toegevoegd. WikiLezerMoetReageren (overleg) 7 dec 2023 13:53 (CET)
- Zo werkt dat niet. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2023 14:07 (CET)
- Er kan voor verlenging worden gekozen, maar dat is inderdaad meer uitzondering dan regel. En in dit geval zijn er zó weinig bronnen beschikbaar dat ik tegen verlenging ben (voor zover verlenging überhaupt ter discussie zou staan).
En eh… @WikiLezerMoetReageren: in “manische toestand” reageren (en ook nog op een schreeuwerige manier, gezien alle hoofdletters) is niet heel verstandig. Mondo (overleg) 7 dec 2023 14:09 (CET)
- Er kan voor verlenging worden gekozen, maar dat is inderdaad meer uitzondering dan regel. En in dit geval zijn er zó weinig bronnen beschikbaar dat ik tegen verlenging ben (voor zover verlenging überhaupt ter discussie zou staan).
- Zo werkt dat niet. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2023 14:07 (CET)
- Sorry ik heb die opmerking in een manische toestand geplaatst. Maar Kok Chan is wel een redelijk bekend figuur. Ik zou zeggen geef het lemma nog een maand om te kijken of er niet meer wordt toegevoegd. WikiLezerMoetReageren (overleg) 7 dec 2023 13:53 (CET)
- Kun je toelichten waarom? Mondo (overleg) 7 dec 2023 13:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bronnen zijn niet in het artikel terecht gekomen en inhoudelijk is het artikel ook niet verbeterd. Relevantie niet aangetoond, artikel verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 9 dec 2023 10:38 (CET)