Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240807
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/08; af te handelen vanaf 21/08
[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME - enorme lappen tekst vol trivia over een bedrijf dat mogelijk gezien de historie en hofleverancierpredikaat wel encyclopedisch relevant is maar dit is een bronloos aanprijzend reclamevehikel eindigend met duurzaamheidsclaims. Hoyanova (overleg) 7 aug 2024 10:03 (CEST)
Voor verwijderen in deze vorm. Leest als zo'n betaalde rubriek in een lokale krant. Lijkt me zeker E-waardig. Ik zag trouwens ook al de 'we'-vorm voorkomen in het artikel. Nietanoniem (overleg) 7 aug 2024 10:30 (CEST)
- In de huidige vorm Voor verwijderen. Misschien is het E-waardig, maar zoals het nu beschreven is, is het niet goed. Per wat @Nietanoniem zegt het lijkt inderdaad wel een betaalde rubriek uit een krant. - AT (overleg) 7 aug 2024 11:22 (CEST)
- In de huidige vorm
- Ik wil het met liefde aanpassen. Ik heb juist geprobeerd om zo feitelijk mogelijk de geschiedenis van het bedrijf te presenteren. Daar is Wikipedia toch ook voor bedoeld? Ik had er nog veel meer onder staan maar dat is blijkbaar niet goed verwerkt door wikipedia. Dan had de geschiedenis in ieder geval een sluitend einde tot de huidige bedrijfsvoering. Wat zijn uw aanbevelingen? Is het niet toegestaan om namen te gebruiken? Is het niet toegestaan om de geschiedenis verhalend op te schrijven? Ik probeer op deze manier de geschiedenis van dit bedrijf vast te leggen. Als wikipedia daar niet voor bedoeld is hoor ik het graag.
- Ik begrijp dat het geen reclame mag zijn dus heb ik het feitelijk gehouden. De duurzaamheidsclaims (die ik overigens niet meer in het artikel zijn niet ongefundeerd, daar kan allemaal bewijs voor worden aangeleverd.
- Enfin, ik hoor graag hoe het beter kan dan pas ik het met liefde aan. 213.34.116.30 14 aug 2024 15:15 (CEST)
- Aanpassing laatste drie zinnen:
- De duurzaamheidsclaims (die ik overigens niet meer in het artikel zie) zijn niet ongefundeerd, daar kan allemaal bewijs voor worden aangeleverd.
- Enfin, ik hoor graag hoe het beter kan dan pas ik het met liefde aan. 213.34.116.30 14 aug 2024 15:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Uit de historie blijkt niet dat het bedrijf enige materiele impact gemaakt heeft in de markt waarin het actief is, en de beschikbaarheid van onafhankelijke bronnen is erg mager. Het predicaat hofleverancier is tegenwoordig een eretitel en kan door de burgemeester worden aangevraagd om een bijzonder jubileum luister bij te zetten, dat zegt niet zo heel veel meer. Wat mij betreft is de encyclopedische relevantie onvoldoende aangetoond. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 3 sep 2024 21:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zeker e maar heeft opmaak nodigStokbrood90 (overleg) 7 aug 2024 10:46 (CEST)
- Ben je nu weer een artikel dat je zelf net hebt aangemaakt aan het nomineren om een ander het werk te laten doen mbt opmaak? MLTRock (overleg) 7 aug 2024 10:53 (CEST)
- Ugh… - AT (overleg) 7 aug 2024 11:16 (CEST)
- Ik heb geen twee zinnen maar een stukje tekst. Heb niet Pietje puk is een atleet en dat is hetStokbrood90 (overleg) 7 aug 2024 13:04 (CEST)
- En waarom heb je het artikel dan genomineerd voor verwijdering? MLTRock (overleg) 7 aug 2024 13:10 (CEST)
- omdat het dan verbeterd kan worden, want kwa opmaak is het denk ik niet voldoende. Er zijn hier veel experts die het wel kunnenStokbrood90 (overleg) 7 aug 2024 13:23 (CEST)
- Hoe je een artikel moet opmaken kan je hier vinden, en misschien heb je ook iets aan deze pagina :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 7 aug 2024 14:02 (CEST)
- Anders weet ik niet of een pagina goed is dus daarom plaats ik het hierStokbrood90 (overleg) 7 aug 2024 19:12 (CEST)
- Het is dan beter om in je persoonlijke kladblok te werken en je mentor te vragen wat die ervan vindt. Je mentor kan je dan nog verdere tips geven over hoe je het artikel kan verbeteren - TheGoodEndedHappily (overleg) 7 aug 2024 20:45 (CEST)
- wie is er een mentor ik heb geen ideeStokbrood90 (overleg) 7 aug 2024 22:31 (CEST)
- @Ennomien is je mentor. 🙂 Mondo (overleg) 8 aug 2024 12:21 (CEST)
- wie is er een mentor ik heb geen ideeStokbrood90 (overleg) 7 aug 2024 22:31 (CEST)
- Het is dan beter om in je persoonlijke kladblok te werken en je mentor te vragen wat die ervan vindt. Je mentor kan je dan nog verdere tips geven over hoe je het artikel kan verbeteren - TheGoodEndedHappily (overleg) 7 aug 2024 20:45 (CEST)
- Anders weet ik niet of een pagina goed is dus daarom plaats ik het hierStokbrood90 (overleg) 7 aug 2024 19:12 (CEST)
- Hoe je een artikel moet opmaken kan je hier vinden, en misschien heb je ook iets aan deze pagina :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 7 aug 2024 14:02 (CEST)
- Door het negeren van de suggesties van collega's over hoe je beter kunt bijdragen begint dit op recidief en projectverstorend gedrag te lijken. Je riskeert hierdoor voor aanmaak van nieuwe artikelen geblokkeerd te worden: je kunt niet de richtlijnen aan je laars lappen en je eigen werkwijze door de strot van de gemeenschap duwen.ツ Chescargot (overleg) 7 aug 2024 16:18 (CEST)
Opmerking Ik heb meegekregen dat er wat opstartproblemen zijn bij jouw werkzaamheden aan Wikipedia, Stokbrood90. Ik zie en hoor dat je meermaals pagina's die je net hebt aangemaakt op Wikipedia:Te beoordelen pagina's (afgekort WP:TBP) zet, zodat ze verbeterd worden. Misschien is het doel van die pagina je nog niet helemaal duidelijk, mede door de onhandige titel: WP:TBP is er om artikelen te nomineren voor verwijdering, er vindt na twee weken een beoordeling plaats door een moderator en die beslist of het artikel kan blijven bestaan of verwijderd wordt. WP:TBP is niet bedoeld om feedback / een beoordeling te vragen over een pagina die je zelf geschreven hebt. Daarvoor kun je beter op de Helpdesk terecht of je mentor (ik toevallig) vragen. Hopelijk is het zo wat duidelijker. Met vriendelijke groet, Ennomien (overleg) 8 aug 2024 13:13 (CEST)
Het is duidelijker, heb een infobox toegevoegd bij dit artikel maar die ziet er niet uitStokbrood90 (overleg) 8 aug 2024 20:16 (CEST)
- Ik heb het voor je aangepast. Er stond in de brontekst "nowiki" dan neemt hij de opmaak van de infobox niet op de juiste manier mee. - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 aug 2024 20:30 (CEST)
Oké dan weet ik dat bedanktStokbrood90 (overleg) 9 aug 2024 07:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
slordig lemma, met een onvolledige naam ('Aku' is een bijnaam) en bronloze beweringen. Ook lijkt het een vertaling te zijn van het Engelstalige artikel, zonder dat er bij te vermelden. Genoeg redenen om het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2024 09:44 (CEST)
Zinloze variatie redirects
[bewerken | brontekst bewerken]WEG - Een reeks variaties op het thema Gemeenten van Georgië is vorige maand door een inmiddels globaal geblokkeerde sokpop-junkie aangemaakt. Allemaal bij deze genomineerd. Dit gaat nergens over.
- Georgische gemeenten
- Georgische gemeente
- Gemeente van Georgië
- Gemeente in Georgië
- Gemeenten in Georgië
Ik wil daarbij opmerken dat de redirects ook nog niet zijn afgevinkt. Labrang (overleg) 7 aug 2024 12:47 (CEST)
- Wat is de winst van het verwijderen? Want ik heb begrepen dat het geen ruimtewinst oplevert (juist niet), de artikelen worden enkel niet meer zichtbaar voor gewone gebruikers. Kuddekop (overleg) 7 aug 2024 13:41 (CEST)
- Eindeloze variaties op hetzelfde thema als redirect vooraf - die op dat moment ook geen enkele functie hebben - kan later in de weg zitten als iemand besluit de naam van de pagina op basis van voortschrijdend inzicht of standaardisatie toch iets te veranderen. Als van de nieuwe naam al een redirect bestaat moet daar eeen verplaatsingsverzoek voor komen, moeten er allemaal gebruikers opgetrommeld worden om in vergadering "consensus" te bereiken, zodat daarna de pagina door derden kan worden verplaatst. Een heel bureaucratisch circus dat van begin af aan nul waarde heeft, omdat de verplaatsing autonoom gedaan kan worden als die redirect niet in de weg staat. Maar ik begrijp dat dat waarschijnlijk niet je onderliggende punt beantwoordt. Labrang (overleg) 7 aug 2024 17:59 (CEST)
- Dit is inderdaad de introductie voor een pleidooi om rucksichtslos gewoon alle redirects te verwijderen, want het lijkt nu alsof ze inherent problematisch zijn. Ik beaam dat de redirects tamelijk nutteloos zijn, hoewel je nooit weet of iemand er ooit naar gaat linken, maar er zijn net zoveel argumenten om ze te verwijderen als er zijn om ze gewoon wel aan te maken. Ik denk dat we gewoon beiden niet moeten doen, niet aanmaken, maar als het er dan eenmaal is, let it be. Jouw opmerking dit gaat nergens over vind ik dan ook niet gepast. Kuddekop (overleg) 8 aug 2024 08:46 (CEST)
- Technische opmerking n.a.v. "Als van de nieuwe naam al een redirect bestaat moet daar een verplaatsingsverzoek voor komen." Dat klopt alleen als een redirect meer bewerkingsgeschiedenis heeft dan alleen de aanmaakregel. Dus eigenlijk was dit argument hier pas ná de nominatie van toepassing. Encycloon (overleg) 17 aug 2024 16:03 (CEST)
- Dit is inderdaad de introductie voor een pleidooi om rucksichtslos gewoon alle redirects te verwijderen, want het lijkt nu alsof ze inherent problematisch zijn. Ik beaam dat de redirects tamelijk nutteloos zijn, hoewel je nooit weet of iemand er ooit naar gaat linken, maar er zijn net zoveel argumenten om ze te verwijderen als er zijn om ze gewoon wel aan te maken. Ik denk dat we gewoon beiden niet moeten doen, niet aanmaken, maar als het er dan eenmaal is, let it be. Jouw opmerking dit gaat nergens over vind ik dan ook niet gepast. Kuddekop (overleg) 8 aug 2024 08:46 (CEST)
- Eindeloze variaties op hetzelfde thema als redirect vooraf - die op dat moment ook geen enkele functie hebben - kan later in de weg zitten als iemand besluit de naam van de pagina op basis van voortschrijdend inzicht of standaardisatie toch iets te veranderen. Als van de nieuwe naam al een redirect bestaat moet daar eeen verplaatsingsverzoek voor komen, moeten er allemaal gebruikers opgetrommeld worden om in vergadering "consensus" te bereiken, zodat daarna de pagina door derden kan worden verplaatst. Een heel bureaucratisch circus dat van begin af aan nul waarde heeft, omdat de verplaatsing autonoom gedaan kan worden als die redirect niet in de weg staat. Maar ik begrijp dat dat waarschijnlijk niet je onderliggende punt beantwoordt. Labrang (overleg) 7 aug 2024 17:59 (CEST)
- Voor verwijderen - Ik mis nog Lijst van gemeenten in Georgië, Lijst van Georgische gemeenten, Gemeente (Georgië) en Gemeenten (Georgië). (We hebben immers wel Lijst van gemeenten in Nederland en Gemeente (Nederland).) O ja, we hebben natuurlijk ook nog Georgische gemeentes, Gemeentes in Georgië enzovoorts. Ik weet, elk lemma wordt op zich beoordeeld, maar een encyclopedie wordt geacht wel een beetje consequent te zijn. Als we een dergelijke reeks redirects relevant vinden dan moeten we zorgen dat er in alle vergelijkbare situaties óók een lange reeks redirects komen. Nou, ga er maar aan staan.
Erik Wannee (overleg) 8 aug 2024 09:45 (CEST)
- Die lijsten kun je prima aanmaken vanuit de categorie, of vanaf een anderstalige wiki. Die kunnen ook nog meerwaarde hebben, maar horen natuurlijk geen redirect te zijn. De broodtekst van het lijstje kun je met weinig aanpassingen wel kopieren. Kuddekop (overleg) 8 aug 2024 09:51 (CEST)
- Van mij mag dit ook wel allemaal weg. Er is in dit verband verder één ding wat ik dan weer niet goed begrijp: waarom kunnen allerlei redirects met (soms de meest stompzinnige) spelfouten dan weer jarenlang probleemloos in de hoofdnaamruimte blijven staan? Is er een wezenlijk verschil met deze casus? (En hier gaat het dan iig nog om wèl goed gespelde rd's, hoe overbodig ze van zichzelf dan ook zijn.) De Wikischim (overleg) 8 aug 2024 12:27 (CEST)
- Dat komt doordat er grofweg twee soorten wikipedianen zijn: zij die alleen functionele informatie willen behouden, en zij die zo ongeveer alles willen behouden, 'omdat het misschien ooit wel zinvol zou kunnen zijn'. Op het moment dat er iets tamelijk onzinvols wordt geproduceerd en er komt discussie over, dan wordt bij het staken der stemmen de onzin behouden wegens WP:BTNI. En zo komt er steeds meer rommel in Wikipedia. Erik Wannee (overleg) 8 aug 2024 12:35 (CEST)
- Tja, ik zou bijna denken dat ik het gewoon stilletjes via nuweg had moeten doen. Daar ben ik misschien iets te terughoudend mee. Wat de opmerking van De Wikschim betreft: ik heb de laatste maanden wel vaker wat zinloze redirects af laten voeren, ook omdat verkeerde of foutieve spelwijzen cq tikfouten (en niet ouderwetse spellingen) steeds weer in de hoofdnaamruimte ingevoegd werden. Ik heb er niet mijn dagelijkse hobby van gemaakt, want dat geeft weer een negatieve reputatie "deletionist" of "afbreker van de wikipedia" enzo, maar zo af an toe check ik de "links naar..". Toevallig kwam ik deze riedel tegen toen ik even door de edits van de aangehaalde gebruiker zat te scrollen. En ja, het was alleen bij dit land. Andere landen heeft ie weer links of rechts laten liggen. Wat alleen maar weer de argumentatie van Erik Wannee beaamt. Labrang (overleg) 8 aug 2024 12:48 (CEST)
- Dat komt doordat er grofweg twee soorten wikipedianen zijn: zij die alleen functionele informatie willen behouden, en zij die zo ongeveer alles willen behouden, 'omdat het misschien ooit wel zinvol zou kunnen zijn'. Op het moment dat er iets tamelijk onzinvols wordt geproduceerd en er komt discussie over, dan wordt bij het staken der stemmen de onzin behouden wegens WP:BTNI. En zo komt er steeds meer rommel in Wikipedia.
Conclusie afhandelend moderator:
een RD moet enigszins nuttig zijn en de lezer op weg helpen. De huidige RD's staan niet in de weg, maar ze zijn ook wat vergezocht. Daarom bewaar ik er 2 van de 5 waarvan ik vermoed - ik geef toe: mijn POV - dat een lezer er logischerwijs op zou gaan zoeken (ik wel, in ieder geval). Thieu1972 (overleg) 24 aug 2024 09:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: fancruft/reclame, maar vooral: zonder enige onafhankelijke of gezaghebbende bronnen die het encyclopedische belang van dit hotel aantonen. Rode Boekje (overleg) 7 aug 2024 21:18 (CEST)
- Ik ben het niet helemaal eens met je wat betreft het gehalte “fancruft/reclame”. Er stond letterlijk niks dus kan het m.i. geen van beiden zijn. Wel ben ik juist door die reden (dat er vrijwel niks staat) eens met de nominatie. Er wordt vrijwel niets vermeld buiten de intro om. - AT (overleg) 7 aug 2024 21:27 (CEST)
- Alle nu toegevoegde informatie is gebaseerd op persberichten van de organisatie of de organsatie zelf (en dus: reclame) dus er zijn nog steeds geen onafhankelijke of gezaghebbende bronnen die het encyclopedische belang van dit hotel aantonen. Rode Boekje (overleg) 7 aug 2024 21:59 (CEST)
- Allereerst is je bewering over de bronnen onjuist (letterlijk maar 1 bron van henzelf). Of dit iets encyclopedisch is of niet, tja blijkbaar vond de aanmaker van wel (of ik het E vind laat ik even in het midden). - AT (overleg) 7 aug 2024 22:04 (CEST)
- Helaas vrees ik dat mijn vorige reactie net goed gelezen/begrepen is. Rode Boekje (overleg) 7 aug 2024 22:08 (CEST)
- Volgens mij is die heel goed gelezen en begrepen en deels daarvan heb ik een heel netjes en terecht ontkracht. “Alle nu toegevoegde informatie is gebaseerd op persberichten van de organisatie of de organsatie zelf (en dus: reclame)” - er is letterlijk maar één bron van de keten zelf en dat was dat ze de geplande opening in 2020 hebben uitgesteld vanwege de coronapandemie, dat is was en geen reclame toen en nu al helemaal niet meer en er staat wel meer dan dat ene persberichtje. ;) Daarnaast stond dat er nog niet toen je het als “fancruft/reclame”’nomineerde. En over de encyclopedische waarde, tja de aanmaker vond dat er blijkbaar wel encyclopedische relevantie was en dat vul ik aan n.a.v. jou tbp-nominatie (anders was het wel een nuweg). - AT (overleg) 7 aug 2024 22:24 (CEST)
- Misschien ben ik dan toch niet goed begrepen: de informatie uit de opgevoerde 'secundaire bronnen' is allemaal afkomstig van persberichten van / of de organisatie zelf, dus inderdaad niet altijd een link naar de organisatie zelf maar wel direct daar van afkomstig en gewoon door die pers van de organisatie kritiekloos overgenomen, inclusief via interviews met bijvoorbeeld... marketing en sales manager van de organisatie. Rode Boekje (overleg) 7 aug 2024 22:32 (CEST)
- Je bent heel goed begrepen, maar zoals ik al gezegd heb is dat heel netjes en terecht ontkracht en deze versie (en het daarna aanpassen) van je reactie zegt voor mij daarin veel. En hoe denk je dat media of dergelijke aan hun verhalen komen? Het feit dat je zo klakkeloos gelijk roept dat ze kritiekloos een persbericht overneemt is stuitend en dan kan Wikipedia wel opgedoekt worden. Maar goed we zullen over 14 dagen zien of de aanmaker goed of niet goed heeft ingezien of het encyclopedisch relevant genoeg is. Hoewel ik me afvraag of de nominatie wel helemaal juist is onderbouwd met termen als fancruft/reclame zonder dat daar sprake van was en de daarna gegeven reacties. Maar goed er stond verder niet genoeg op en daarmee is een tbp-nominatie wel terecht. Maarja ik wens je een fijne avond. :) — AT (overleg) 7 aug 2024 23:00 (CEST)
- Het zijn vaak navertelde persberichten: Studie100 meldt iets en de websites nemen dat over. Inhoudelijk komen ze dan ook sterk overeen. Inmiddels lijkt het aantal bruikbare bronnen wel verbeterd overigens. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2024 23:07 (CEST)
- Ontken ook niet dat dat niet zo is, maar wel de manier waarop het gezegd wordt. Alleen het zo benoemen en zo’n mening klaar hebben terwijl er m.i. geen tijd is geweest tussen de reacties in om de bronnen met eventueele persberichten te vergelijken is naar mijn mening niet oke, maarja meningen kunnen verschillen gelukkig. Maar goed, inhoudelijk gezien stond er niks op de pagina dus daarop is een tbp-nominatie wel terecht. En idd aantal bronnen is wel verbeterd maar qua hoeveelheid tekst is het nog wat (te) smal. :) — AT (overleg) 7 aug 2024 23:20 (CEST)
- Dat is zo, maar AT heeft ook gelijk dat op het moment van nominatie nog geen enkele bron vermeld was. Je kunt niet spreken van “bronnen die bestaan uit navertelde persberichten” en dus van “reclame”(/“fancruft”) als er geen bronnen zijn en het artikel uit slechts één miniem beschrijvend zinnetje bestaat.
- Inmiddels lijken me de bronnen overigens in orde.
Tegen verwijderen Mondo (overleg) 8 aug 2024 12:28 (CEST)
- Het zijn vaak navertelde persberichten: Studie100 meldt iets en de websites nemen dat over. Inhoudelijk komen ze dan ook sterk overeen. Inmiddels lijkt het aantal bruikbare bronnen wel verbeterd overigens. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2024 23:07 (CEST)
- Je bent heel goed begrepen, maar zoals ik al gezegd heb is dat heel netjes en terecht ontkracht en deze versie (en het daarna aanpassen) van je reactie zegt voor mij daarin veel. En hoe denk je dat media of dergelijke aan hun verhalen komen? Het feit dat je zo klakkeloos gelijk roept dat ze kritiekloos een persbericht overneemt is stuitend en dan kan Wikipedia wel opgedoekt worden. Maar goed we zullen over 14 dagen zien of de aanmaker goed of niet goed heeft ingezien of het encyclopedisch relevant genoeg is. Hoewel ik me afvraag of de nominatie wel helemaal juist is onderbouwd met termen als fancruft/reclame zonder dat daar sprake van was en de daarna gegeven reacties. Maar goed er stond verder niet genoeg op en daarmee is een tbp-nominatie wel terecht. Maarja ik wens je een fijne avond. :) — AT (overleg) 7 aug 2024 23:00 (CEST)
- Misschien ben ik dan toch niet goed begrepen: de informatie uit de opgevoerde 'secundaire bronnen' is allemaal afkomstig van persberichten van / of de organisatie zelf, dus inderdaad niet altijd een link naar de organisatie zelf maar wel direct daar van afkomstig en gewoon door die pers van de organisatie kritiekloos overgenomen, inclusief via interviews met bijvoorbeeld... marketing en sales manager van de organisatie. Rode Boekje (overleg) 7 aug 2024 22:32 (CEST)
- Volgens mij is die heel goed gelezen en begrepen en deels daarvan heb ik een heel netjes en terecht ontkracht. “Alle nu toegevoegde informatie is gebaseerd op persberichten van de organisatie of de organsatie zelf (en dus: reclame)” - er is letterlijk maar één bron van de keten zelf en dat was dat ze de geplande opening in 2020 hebben uitgesteld vanwege de coronapandemie, dat is was en geen reclame toen en nu al helemaal niet meer en er staat wel meer dan dat ene persberichtje. ;) Daarnaast stond dat er nog niet toen je het als “fancruft/reclame”’nomineerde. En over de encyclopedische waarde, tja de aanmaker vond dat er blijkbaar wel encyclopedische relevantie was en dat vul ik aan n.a.v. jou tbp-nominatie (anders was het wel een nuweg). - AT (overleg) 7 aug 2024 22:24 (CEST)
- Helaas vrees ik dat mijn vorige reactie net goed gelezen/begrepen is. Rode Boekje (overleg) 7 aug 2024 22:08 (CEST)
- Allereerst is je bewering over de bronnen onjuist (letterlijk maar 1 bron van henzelf). Of dit iets encyclopedisch is of niet, tja blijkbaar vond de aanmaker van wel (of ik het E vind laat ik even in het midden). - AT (overleg) 7 aug 2024 22:04 (CEST)
- Alle nu toegevoegde informatie is gebaseerd op persberichten van de organisatie of de organsatie zelf (en dus: reclame) dus er zijn nog steeds geen onafhankelijke of gezaghebbende bronnen die het encyclopedische belang van dit hotel aantonen. Rode Boekje (overleg) 7 aug 2024 21:59 (CEST)
- Volgens mij is het artikel nu prima op orde. Onderwerp is zeker E (hotel van een grote naam), ik zie geen fancruft en reclame. Romaine (overleg) 24 aug 2024 01:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2024 09:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Afgezien van betrokken organisaties en sociale media lijken er geen bronnen te zijn die Fiep Mulderije beschrijven. Ik kom geen recensies tegen over haar werkzaamheden. De encyclopedische relevantie is dus niet aangetoond, en daarmee is het artikel in feite niet meer dan een portfolio zonder duiding. – Thieu1972 (overleg) 7 aug 2024 21:57 (CEST)
- Lijkt op de zoveelste poging van een jonge veelbelovende actrice die naamsbekendheid wil genereren met een opname in een encyclopedie. Helaas komt deze opname veel te vroeg. Waar over Jasmien Bosveld gisteren nog een enkele bron te vinden was, is over Mulderije geen enkele onafhankelijke secundaire bron beschikbaar. Tja dan valt er weinig te twisten over een gebrek aan relevantie. BasFCT (overleg) 7 aug 2024 22:48 (CEST)
- Gelukkig is door @Thieu1972 het kopje trivia al verwijderd, als ik die trivia moest nagaan waren er wel meer bronnen over te vinden. :) (even een haha momentje bij mezelf) :) - AT (overleg) 7 aug 2024 23:36 (CEST)
- Jeetje joh, wat een cynisme. Dit is gewoon iemand die het leuk vind om dit te maken. Man man man. Marvin071 (overleg) 7 aug 2024 23:54 (CEST)
- @Marvin071, zoals ik al zei was het een “haha momentje bij mezelf”. Eerder gehouden discussies over dat en het zien van het kopje en de inhoud bij trivia bezorgden zo een momentje bij. Het had en heeft dus niks persoonlijks met jou te maken of iets dergelijks, oprechte excuses (als) dat (dat) zo overkwam op jou en dat dat heb doen laten overkomen.
- Ik vind het fijn en leuk dat jij bijdraagt aan Wikipedia, mocht je ergens vragen over hebben of hulp bij nodig hebben mag je dat altijd vragen/zeggen. :) Nogmaals excuses. — Met vriendelijke groetjes, AT (overleg) 8 aug 2024 00:07 (CEST)
- Dank. Ik had het over de opmerking van BasFCT "Lijkt op de zoveelste poging van een jonge veelbelovende actrice die naamsbekendheid wil genereren met een opname in een encyclopedie." Marvin071 (overleg) 8 aug 2024 00:10 (CEST)
- Mijn excuses als ik iets heb gesuggereerd wat niet het geval is. Bedoelde er verder niets kwetsend mee, het is gewoon dat er de laatste tijd geregeld vergelijkbare artikelen ter beoordeling zijn gelegd. En er zijn nou eenmaal regels hier waar we ons allemaal aan moeten houden die voorschrijven dat informatie over levende personen dient te worden geverifieerd door bronnen. Voor meer info hierover, zie de opmerking van AT hieronder BasFCT (overleg) 8 aug 2024 00:25 (CEST)
- @Marvin071, ik snap het. Ik snap ook wat je zegt, echter heeft BasFCT hier wel een punt in. Helaas wordt er teveel en tevaak geschreven over personen die vaak niet encyclopedisch relevant blijken en mensen dat toch wel vaak doen om enige beroemdheid te genereren. Maar omdat de meningen over relevantie nogal kunnen verschillen is er bijvoorbeeld deze tbp (te beoordelen pagina) om elkaars standpunten te ontdekken en te kijken of het beter kan of dat het beter is het te verwijderen. En er is altijd vraag naar betrouwbare en onafhankelijke bronnen (Wikipedia:Bronvermelding), hoewel ze niet altijd verplicht zijn. Maar bij Biografieën van levende personen moeten we wel de dingen kunnen checken en dat is in dit geval (nog) niet het geval.
- Ik hoop dat ik het zo een beetje goed heb verteld en je uiteraard nog lang blijft bijdragen aan Wikipedia. :) — Met vriendelijke groetjes, AT (overleg) 8 aug 2024 00:25 (CEST)
- Dank. Ik had het over de opmerking van BasFCT "Lijkt op de zoveelste poging van een jonge veelbelovende actrice die naamsbekendheid wil genereren met een opname in een encyclopedie." Marvin071 (overleg) 8 aug 2024 00:10 (CEST)
- Ik ben met je eens dat BasFCT's opmerking anders verwoord had kunnen worden, al heeft hij zeker een punt. Ik wil je er echter even vriendelijk op wijzen dat Wikipedia niet bedoeld is omdat je “het leuk vindt om iets te maken”. Er zijn regels en richtlijnen ingesteld voor het maken van artikelen en dit artikel voldoet daar helaas nog niet aan. Zie ook AT's reactie hierboven. Mondo (overleg) 8 aug 2024 12:34 (CEST)
- Geen encyclopedisch relevante actrice maar een student aan de toneelschool die als "zichzelf" meedeed aan een televisiedocumentaire over acteren en daarna een kleine rol in een korte film speelde. Hoyanova (overleg) 24 aug 2024 09:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie blijkt noch uit het artikel, noch uit het bronmateriaal. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 3 sep 2024 21:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Judith Steenbrink is zeker wel e-waardig, maar dit artikel is veel te promotioneel geschreven.
Ik weet dat het een hele snelle nominatie is, maar ik wil voorkomen dat het artikel direct verwijderd wordt en zowel de aanmaakster als collegae een kans bieden om het op te knappen. (En het wikifysjabloon werkt daarvoor in mijn ervaring niet.) – Mondo (overleg) 7 aug 2024 22:25 (CEST)
- De vele youtubelinks zijn er alvast uitgehaald. Mondo (overleg) 7 aug 2024 22:27 (CEST)
- Een deel van de tekst lijkt een rechtstreekse vertaling van de tekst hier: https://www.hollandbaroque.com/en/musici/judith-steenbrink/ - TheGoodEndedHappily (overleg) 7 aug 2024 22:29 (CEST)
- We hebben geen copyviotool hebben we met jou niet meer nodig zo. :p :) — AT (overleg) 7 aug 2024 22:30 (CEST)
- Zie ook de kladblokpagina waar de Engelse tekst staat. Bepaalde stukken zijn 1-op-1 overgenomen - TheGoodEndedHappily (overleg) 7 aug 2024 22:32 (CEST)
- Goed gevonden! 🙂 Dat kan nog wel problematisch zijn. In dat geval zullen er sowieso een paar versies verborgen moeten worden. Mondo (overleg) 7 aug 2024 22:32 (CEST)
- En ik mis nog wat bronnen, gezien het een biografie van een levend persoon is - TheGoodEndedHappily (overleg) 7 aug 2024 22:41 (CEST)
- We hebben geen copyviotool hebben we met jou niet meer nodig zo. :p :) — AT (overleg) 7 aug 2024 22:30 (CEST)
- Opmerking - Vorige maand zijn er harde oordelen geveld over Holland Baroque waardoor het de meeste subsidies verliest: "organist en klavecinist Tineke Steenbrink, met tweelingzus en violist Judith de oprichter van Holland Baroque. Hoe het verder moet, weet ze niet. Het lijkt wel duidelijk dat het voortbestaan van Holland Baroque op het spel staat" (NRC, 4 juli 2024). Rode Boekje (overleg) 7 aug 2024 22:46 (CEST)
- Dat is goed om te vermelden. Ik kan die bron echter niet vinden. Stond dat in de papieren krant? Mondo (overleg) 7 aug 2024 23:00 (CEST)
- Dat is echt niet zo moeilijk te achterhalen: type NRC in Google aangevuld met bovenstaande passage tussen " " en dan komt het zo voor je neus in de zoekresultaten. Dit is het artikel. Je kunt het vast ook via de NRC zoekbox vinden. Maar waarom dit citaat nu zo belangrijk is als "opmerking" bij deze TBP, is mij onduidelijk. Ik heb daarnaast de indruk dat het onderwerp zelf de wikipedia pagina heeft zitten schrijven: doe het niet, zoals dagelijks hier aangehaald wordt. Labrang (overleg) 8 aug 2024 07:39 (CEST)
- Vreemd, ik kon het gisteravond niet vinden met “NRC” + bovenstaande passage, maar goed, bedankt voor het vinden. 🙂
- Ik denk dat er best een opmerking kan worden geplaatst in dit artikel, maar Holland Baroque is natuurlijk het aangewezen artikel om er verder over uit te weiden. Mondo (overleg) 8 aug 2024 12:10 (CEST)
- Dat is echt niet zo moeilijk te achterhalen: type NRC in Google aangevuld met bovenstaande passage tussen " " en dan komt het zo voor je neus in de zoekresultaten. Dit is het artikel. Je kunt het vast ook via de NRC zoekbox vinden. Maar waarom dit citaat nu zo belangrijk is als "opmerking" bij deze TBP, is mij onduidelijk. Ik heb daarnaast de indruk dat het onderwerp zelf de wikipedia pagina heeft zitten schrijven: doe het niet, zoals dagelijks hier aangehaald wordt. Labrang (overleg) 8 aug 2024 07:39 (CEST)
- Dat is goed om te vermelden. Ik kan die bron echter niet vinden. Stond dat in de papieren krant? Mondo (overleg) 7 aug 2024 23:00 (CEST)
- Tussen twee haakjes: het artikel werd zeer vermoedelijk door het subject zelf aangemaakt. Dat kan de oorspronkelijke promotionele toon verklaren. Erik Wannee (overleg) 8 aug 2024 09:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
uit verschillende bronnen blijkt haar relevantie, en de promotionele toon is uit het artikel. Behouden, dus. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2024 09:27 (CEST)
- Maar het auteursrechtenprobleem is nog niet opgelost… Mondo (overleg) 24 aug 2024 12:28 (CEST)
- Ik had daar al eerder naar gekeken, en zag geen heel duidelijke schending. Directe verwijdering vond ik toen niet aan de orde (en anderen vonden dat kennelijk ook niet). Maar als je het alsnog ergens wilt aankaarten, dan staat je dat vrij. Misschien heb ik er te makkelijk overheen gekeken. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2024 17:51 (CEST)
- Het gaat mij niet om directe verwijdering (of verwijdering achteraf, zoals in dit geval), maar om een oplossing. Dat zou bijvoorbeeld kunnen zijn: de eerste versies met de schending verbergen. Ik heb dat verzoek inmiddels gedaan op de desbetreffende verzoekpagina. Mondo (overleg) 25 aug 2024 17:57 (CEST)
- Ik had daar al eerder naar gekeken, en zag geen heel duidelijke schending. Directe verwijdering vond ik toen niet aan de orde (en anderen vonden dat kennelijk ook niet). Maar als je het alsnog ergens wilt aankaarten, dan staat je dat vrij. Misschien heb ik er te makkelijk overheen gekeken. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2024 17:51 (CEST)