Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071123

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/11 te verwijderen vanaf 07/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 23/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

>>> Relevatie komt maandag 26/11. Het huidige pand heeft veel geschiedenis, ik ga er maandag binnen foto's maken. Pvt pauline 24 nov 2007 16:11 (CET)[reageer]

Toegevoegd 23/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Waarom zou deze wiki niet kunnen bestaan? De informatie komt grotendeels uit de Engelse versie. Dat de vertaling niet 100% perfect is kan hersteld worden door medegebruikers. Het onderwerp is relevant, en een toevoeging en ik heb geen positieve/subjectieve info toegevoegd die niet in de Engelse versie staat. wiki is inmiddels aangepast en kan weer verwijderd worden van deze lijst. Jmaccer 23 nov 2007 19:10 (CET)[reageer]

  • Sebastian Giovinco - en - jeugdvoetballer, ook geen opmaak Agora 23 nov 2007 15:54 (CET)[reageer]
    • Volgens mij geen jeugdvoetballer (hoewel hij wel zo genoemd wordt). Hij is al 20 en heeft, als het artikel klopt, al Serie A (hoogste profniveau Italië) gespeeld voor Empoli. Artikel is nog wel veeeeeel te lyrisch, wat mij betreft mag het weg, maar niet vanwege ne. Hwb 26 nov 2007 13:35 (CET)[reageer]
  • Toon Timmermans‎ - wiu - en trouwens imho ook NE. Dmitri Nikolaj(overleg) 23 nov 2007 16:51 (CET)[reageer]
  • Fietspunten - auteur - [1], aanmaker zegt de rechthebbende te zijn. daarnaast niet neutraal, lyrisch: geen encyclopedische opbouw en stijl. — Zanaq (?) 23 nov 2007 16:59 (CET)
    • genuwegd want reeds identiek van zelfde aanmaker onder de naam Fietspunt verwijderd op 5 aug 2007 20:00 bij de verwijdersessie als niet encyclopedisch door Tdevries. MoiraMoira overleg 23 nov 2007 17:19 (CET)[reageer]
    • sorry mensen, maar ik vind dit absoluut niet fair en voel mij lichtjes geviseerd. Ik heb duidelijk inspanningen gedaan om een neutrale tekst op te stellen. Ik ben bereid om naar suggesties te luisteren en wil graag van jullie leren een encyclopedische tekst op te stellen. Maar voor ik ook maar enige kans krijg om iets aan te passen vliegt de tekst er af. Ik wil gerust in dialoog gaan en geef toe dat de tekst in juli niet voldoende gestofferd was, maar krijg daar blijkbaar de kans niet voor. Ik wil enkel op een neutrale, maar positieve manier een nieuw en groeiend concept voorstellen. Als dat niet mag, vraag ik aan jullie om de paginas van Decathlon, Carrefour, Ikea,... er ook maar af te gooien, zij zijn mijns inziens net iets commercieler bezig dan 8 fietspunten. Blijkbaar wordt een nieuw lid niet de kans gegund om te groeien. Bedankt fietspunt
      • Als een lemma wordt verwijderd met als reden: 'niet encyclopedisch', dan gaat dat niet zozeer over de stijl van de tekst. Met deze reden wordt bedoeld dat het onderwerp niet relevant genoeg is voor vermelding in Wikipedia. Dat probleem kun je niet oplossen door een betere tekst te schrijven. Als je je wilt vergelijken met andere bedrijven, dan lijkt de fietsenmaker bij mij om de hoek (die ook geen lemma heeft) me een betere vergelijking dan een gigantisch bedrijf als Carrefour. Ik weet niet of jullie fietspunten al beursgenoteerd zijn? GijsvdL 23 nov 2007 23:34 (CET)[reageer]
    • Ik ben het wel met Fietspunt eens, de omvang van een bedrijf is niet het enige argument dat een bedrijf E maakt. Ik kon het verwijderde lemma lezen, in deze vorm is het niet geschikt, maar wmb mag er best een lemma over dit initiatief komen. Peter boelens 23 nov 2007 23:40 (CET)[reageer]

Toegevoegd 23/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Ik zou er niet te veel moeite meer insteken, de kans dat artikel behouden blijft is minimaal. Joris1919 1 dec 2007 15:54 (CET)[reageer]
Ok ;) Jan 1 dec 2007 15:12 (CET)

Toegevoegd 23/11: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

  • PEF - wiu en mogelijk ne en zelfpromo-Agora 23 nov 2007 21:54 (CET)[reageer]
  • Freebeat - ne bestaat net en geen verdere E info Agora 23 nov 2007 22:05 (CET)[reageer]
  • Kyle Smith - aut van papieren artikel, te controleren via LexisNexis (niet openbaar toegankelijk). Artikel is zin voor zin ietsje herschreven en een flink aantal zinnen is letterlijk overgenoemen. Paul B 23 nov 2007 22:48 (CET)[reageer]
    • Dat van dat flinke aantal zinnen ben ik niet met je eens. Wel is het inderdaad gebaseerd op een papieren artikel, maar dat heb ik ook als bron genoemd. Aangezien jij kennlijk ook toegang hebt tot de bron, nodig ik je uit om het zodanig verder te bewerken dat je vindt dat het genoeg afstand heeft tot het oorspronkelijke artikel. Overigens: wie bepaalt wanneer die afstand groot genoeg is? Lexw 23 nov 2007 22:52 (CET)[reageer]
      • Op [2] staat het artikel ook te lezen. M.i. Geen 100% auteur, eerder 80%, maar meer herschrijven lijkt me wel nodig. Michiel1972 23 nov 2007 22:54 (CET)[reageer]
        • O, da's makkelijker. Die link kon ik met Google nog niet vinden. Om op de vraag van Lexw in te gaan: wie bepaalt of de afstand groot genoeg is? Uiteindelijk de rechter, maar omdat we hier op Wikipedia blijkbaar nogal panisch zijn over mogelijke rechtszaken door rechthebbenden, hanteren we strikte standaarden. Artikel 13 van de Auteurswet voorspelt niet veel goeds: Onder de verveelvoudiging van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt mede verstaan de vertaling, de muziekschikking, de verfilming of tooneelbewerking en in het algemeen iedere geheele of gedeeltelijke bewerking of nabootsing in gewijzigden vorm, welke niet als een nieuw, oorspronkelijk werk moet worden aangemerkt. Een zin-voor-zin herschrijving kan ik niet als een "nieuw, oorspronkelijk werk" aanduiden. Wat je doet is het kopiëren van het artikel, met een klein beetje herschikken om (hopelijk) onder de Auteurswet uit te komen. Je had hetzelfde kunnen bereiken door het artikel naar het Engels te vertalen en weer terug te vertalen. Ik ben geen jurist (laat dat duidelijk zijn!), maar als de Auteurswet jouw werkwijze toestaat, kunnen we haar naar mijn idee wel afschaffen. Waar de grens precies ligt, is niet duidelijk, maar dit is zeker geen nieuw oorspronkelijk werk. Een korte samenvatting in drie regels zou dat naar mijn idee bijv. wél zijn, omdat je niet dan niet de letterlijke tekst als basis neemt, maar de informatie die deze bevat, en hieruit een eigen selectie maakt, en dat weer opschrijft. Ik vind het een beetje flauw om de bal nu naar mij terug te spelen, maar ik wil die handschoen best opnemen. Ik heb vanavond en van het weekeinde weinig tijd, maar daarna wil ik zeker wel wat tijd hierin steken. Paul B 23 nov 2007 23:08 (CET)[reageer]
          • Ik heb het nog weer verder bewerkt. Wat vind je er nu van? Overigens vind ik jouw suggestie van een samenvatting van 3 regels niet geweldig; dan gooi je feitelijk informatie weg, en dat is op wikipedia nou juist niet de bedoeling, net zomin als dat de bedoeling is van de bron van het oorspronkelijke artikel, de Stentor. De bedoeling van beiden is juist om de informatie te verspreiden en publiekelijk toegankelijk te maken. Ik heb nu getracht om de informatie te behouden maar wel anders te verwoorden. Lexw 23 nov 2007 23:22 (CET)[reageer]
            • Pbech heeft uiteraard gelijk. Als je álle feiten integraal van één bron neemt en herschikt is het nog steeds een afgeleid werk: elke niet-triviale selectie of schikking is auteursrechtelijk beschermd. Bij het maken van een eigen selectie is het dus onvermijdelijk dat informatie wordt weggegooid. — Zanaq (?) 25 nov 2007 12:56 (CET)
              • Goed dan. Alle aanvullende info is weg. Het zijn nu enkel de kale hoofdfeiten, zonder achtergrond. Hiertegen kan mijns inziens in alle redelijkheid geen bezwaar meer worden gemaakt, aangezien we dan driekwart van wikipedia zouden kunnen schrappen. Alle informatie komt natuurlijk érgens vandaan. Ik heb het sjabloon daarom verwijderd en de nominatie doorgehaald. Lexw 25 nov 2007 20:55 (CET)[reageer]
                • Is wat mij betreft prima. Overigens was die "samenvatting van drie regels" bedoeld als illustratie, en niet als voorstel voor deze pagina. Maar zoals gezegd wil ik hier best wat tijd in steken. Ik zal dus eens naar andere bronnen op zoek gaan, dan kunnen we hopelijke een niet-triviale selectie maken en tóch een hoop informatie in het artikel opnemen. Paul B 26 nov 2007 11:57 (CET)[reageer]
  • Fanfare Christelijke Muziekvereniging "Oranje Harmonie", Hilversum - wiu - Agora 23 nov 2007 23:14 (CET)[reageer]
  • Pieter ten Zijthoff en redirect Pieter M. L. ten Zijthoff - ne en mogelijk (zelf)promo Agora 23 nov 2007 23:20 (CET)[reageer]
  • Roeland Tijskens - ne- is dit wel wikiwaardig, bovendien erg summier, zelfpromo? Fred 23 nov 2007 23:46 (CET)[reageer]