Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081017

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/10 te verwijderen vanaf 31/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 17/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Brac (Fundering) - dit artikel was voorzien van het wikify-sjabloon; toch maar wiu van gemaakt - Advance 17 okt 2008 00:32 (CEST)[reageer]
  • Proveniershof - wiu van gemaakt door de bewoordingen “vervlogen tijden”, “redelijk grote woningen”, “woningen vrij groot”, “wat wonderlijke bewoners”. Dit laatste zal maar over je gezegd worden!--Angelo.godeau 17 okt 2008 00:38 (CEST)[reageer]
    • De tekst is aangevuld, ik was er nog mee bezig. Dat had Angelo ook kunnen zien - binnen een paar minuten was de pagina al genomineerd. Voortaan misschien eerst even overleggen alvorens te nomineren, lijkt mij. Het zal je toch maar overkomen en/of gezegd worden! Er zal toch zo maar zonder overleg een artikel van je genomineerd worden! Verschrikkelijk! Errug! Dodelijk!Tasja 17 okt 2008 00:50 (CEST)[reageer]
    • Interessant: Je haalt zelf het wiu logo weg (wat volgens mij niet kan) en je past het artikel aan, zonder mijn vragen op te lossen namelijk waarom er wonderlijke mensen in redelijk grote woningen wonen uit vervlogen tijden? Als jij tevreden bent over jouw artikel: prima! no harm done.--Angelo.godeau 17 okt 2008 00:58 (CEST)[reageer]
      • Er was een bewerkingsconflict, omdat ik er nog mee bezig was en jij toen als het wiu logo had neergezet. Ik heb mijn tekst gekopieerd en geplakt en daarmee is de wiu-sjabloon weggevallen. Kun je weer terug zetten hoor, wil ik ook wel doen. Er is zeer weinig informatie te vinden over het Proveniershof en ik heb mijn best gedaan dat wel te vinden. Dat jij daar dan zonder overleg binnen een paar minuten het wiu-sjabloon op plakt is irritant. Kijk voortaan eerst even naar de bijdragen die iemand aan Wikipedia levert voordat je dat doet. Dan zie je of iemand al langer op Wikipedia is en of iemand betrouwbare info levert enzo. Begrijp je. Nadat jij het wiu-sjabloon had geplaatst, keek ik ook even naar jouw bijdragen. Tja, .... valt een beetje tegen moet ik zeggen. Het gaat ook in de virtuele wereld om omgangsvormen Angelo. Dus voortaan even denken en dan doen. Weet je dat ik nog nimmer een wiu-sjabloon ergens op heb geplaatst. Dan zoek ik eerst contact met de schrijver en daarna (als ik het echt raar vind) met een moderator. Maar verder doe je je best maar want tenslotte: het zal toch maar over je gezegd worden! Jouw mooie sjabloon heb ik overigens terug gezet. No problem and no harm done.Tasja 17 okt 2008 01:19 (CEST)[reageer]
    • Excuses al je het zo persoonlijk opvat, want het was allerminst tegen een bepaald persoon gericht,noch om artikelen zonder meer af te schrijven, noch twijfel ik aan iemands staat van dienst. De reden dat ik deze "actie" ondernam was, omdat a.er geen werk in uitvoering boven het artikel stond en b. omdat het artikel al als gecontroleerd was gemarkeerd. Wat jou opmerking betreft over mijn bijdragen:waar doel je op? Ik baseer mijn bijdragen op diverse geschreven bronnen (Nederlands, Engels, Duits) en nooit zonder meer op internet, daar ik wel geleerd heb, dat het daar bol staat van tegenstrijdigheden en fouten. Mochten de bijdragen niet goed genoeg zijn voor Wikipedia, prima.... laat het me weten, dan zal ik me misschien moeten richten op een andere bron om informatie te verspreiden. Waar ik naar streef is kwaliteit......niet naar kwantiteit!--Angelo.godeau 17 okt 2008 01:57 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen artikel is op zich goed, ik heb enkele kleine wijzigingen gedaan. Het gedeelte over "wonderlijke bewoners" is inderdaad twijfelachtig. EdBever 17 okt 2008 08:32 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Hanhil 18 okt 2008 11:09 (CEST)[reageer]
    • Volgens mij is het artikel compleet genoeg. Angelo moet voortaan eerst even denken en dan doen. En misschien is een berichtje naar 'overleg' ook op z'n plaats alvorens sjablonen te plakken (nu dus NIET meer)Tasja 19 okt 2008 13:03 (CEST)[reageer]
Het artikel is al lang aangepast (een week geleden), maar zoals altijd blijft het wiu-sjabloon weer eeuwig staan. Zo snel als Angelo was om het wiu-sjabloon te plakken, zo traag is hij om het weg te halen .... hoe verrassend. Ik hoop dat degene die de verwijderingssessie doet zo vriendelijk wil zijn het sjabloon weg te halen. Tasja 26 okt 2008 01:57 (CEST)[reageer]
Zal ik het dan maar eens weghalen, als iemand denkt dat dit prima artikel dat overigens nogal vervelende, ontmoedigende sjabloon nog verdient moet hij het maar terugzetten. Glatisant 28 okt 2008 15:37 (CET)[reageer]
Na weghaling sjabloon (en de goede aanpassingen) nominatie ook doorgestreept. Goudsbloem 30 okt 2008 12:51 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - herschreven - Grashoofd 17 okt 2008 18:18 (CEST)

Toegevoegd 17/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

  • Ribs en Blues -wiu- als het onderwerp al e is moet in ieder geval het promokarakter en de trivia eruit, ook de opmaak moet (veel) beter Fred 17 okt 2008 12:51 (CEST)[reageer]
  • Westers (Terschelling) - Kan beter. Er is bijv. niets beschreven over het karakter van dit dialect. Pantalone 17 okt 2008 12:56 (CEST)[reageer]
  • OESO-richtlijnen voor Multinationale Ondernemingen - wiu - lijkt tekstdump, maar kon geen bron vinden. — Zanaq (?) 17 okt 2008 13:00 (CEST)
  • Joost Möller -wiu- persoon (wethouder) waarschijnlijk e, maar sluikreclame zoals: De daar opgedane ervaring resulteerde in 2002 uiteindelijk in de opzet van zijn eigen uitzendbureau, Talentflex. Talentflex is een gespecialiseerd uitzendbureau in secretaressen, financieel-, administratief-en commercieel-personeel op MBO en HBO niveau, met vestigingen in Breda en Tilburg. is dat zeker niet!! Fred 17 okt 2008 13:10 (CEST)[reageer]
    • Aangepast. Wikix 17 okt 2008 13:44 (CEST)[reageer]
    • Niet voldoende aangepast: sjabloon terug, doorstreping weg. — Zanaq (?) 17 okt 2008 13:47 (CEST)
      • Verder aangepast: zakelijke weergave, geen sluikreclame. Wikix 17 okt 2008 13:55 (CEST)[reageer]
        • Dat was nog steeds niet 100% voldoende: zijn uitzendbureau is bijvoorbeeld te NE om te noemen.Ik heb nog wat er in gesneden, en wmb kan het nu nét. Laten we even wachten met doorstrepen of de nominator of een derde onafhankelijke partij dat doet. — Zanaq (?) 17 okt 2008 13:59 (CEST)
          • Het vermelden van een eigen bedrijf - in dit geval een eigen uitzendbureau - is zeer zeker een encyclopedisch gegeven. Dat hij dat oprichtte dankzij de kennis die had opgedaan bij zijn werkzaamheden bij een ander uitzendbureau is ook het vermelden waard. Wikix 17 okt 2008 14:04 (CEST)[reageer]
            • Nee, die opgedane kennis is sluikreclame als je daar geen onafhankelijke bron voor hebt. Laat de feiten voor zich spreken. De naam van het uitzendbureau is ook reclame. Dat hij ondernemer is, is niet waar hij zijn relevantie aan ontleent, en dient niet in de inleiding genoemd te worden. — Zanaq (?) 17 okt 2008 14:10 (CEST)
              • De naam van een uitzendbureau noemen is geen sluikreclame, het vermelden daarvan is een zakelijk en neutraal gegeven. Dat hij ondernemer is, is weliswaar niet de reden waarom dit artikel bestaansrecht heeft maar is wel van voldoende belang om in de inleiding te vermelden om direct een totaal-overzicht van deze persoon te verkrijgen. Wikix 17 okt 2008 14:14 (CEST)[reageer]
                • Nee, je wil in de inleiding alleen het /relevante/ mededelen. Alle nevenactiviteiten, hobby's en jeugzonden kunnen in de tekst staan, (mits onderbouwd met onafhankelijke bronnen). De naam noemen van een onbekend bedrijf is reclame, want dat kan dienen voor het bekender maken van het bedrijf, door mee te liften op zijn wel bekende activiteiten. — Zanaq (?) 17 okt 2008 14:27 (CEST)
                  • Het is juist relevant om in de inleiding mee te delen dat hij ook ondernemer is omdat dat naast zijn politieke functie zijn hoofdactiviteiten betreffen. Wat je schrijft over het niet mogen noemen van zijn bedrijf omdat het reclame zou zijn, is onzin. Het is juist verkeerd als je die naam niet noemt, het is de lezer onthouden van een stukje informatie. Dat dit Joost Möller als eigenaar van dit uitzendbureau mogelijkerwijs goed uitkomt, doet niet ter zake. Wikix 17 okt 2008 14:34 (CEST)[reageer]
    • nog niet af, vermelding dat hij een uitzendbureau oprichtte is relevant, de naam ervan (is ne bureau) noemen is niet relevant, twee externe links die er niet thuishoren staan er nog MoiraMoira overleg 17 okt 2008 14:08 (CEST)[reageer]
      • Dit artikel is wel degelijk af. Als je vermeldt dat iemand een eigen uitzendbureau heeft opgericht dan is het wel zo informatief en dus encyclopedisch om mee te delen hoe dat uitzendbureau heet. Wikix 17 okt 2008 14:10 (CEST)[reageer]
        • In dezen ben ik het eens met Wikix. Áls deze persoon een artikel waard is (daar ga ik me niet over uitlaten), dan is de naam van het door hem opgerichte bedrijfje een stuk informatie die zeker de moeite waard is daarin op te nemen. - André Engels 17 okt 2008 14:33 (CEST)[reageer]
    • In afwachting van de uitkomst van de discussie zijn de reclame-elementen teruggezet, en heb ik dus het sjabloon er weer op geplaatst. — Zanaq (?) 17 okt 2008 14:39 (CEST)
    • Tegen verwijderen, maar ik ben het voor een deel wel eens met Zanaq. Het ondernemerschap hoort niet in de inleiding of bij de categorisatie, omdat het niet hetgeen is dat deze persoon encyclopedisch maakt. Daarentegen lijkt me de naam van het eigen uitzendbureau wel noemenswaardig en niet meteen te kwalificeren als 'sluikreclame'. Gertjan 17 okt 2008 15:44 (CEST)[reageer]
      • Zijn ondernemerschap mag dan niet de reden zijn waarom dit artikel is geschreven, het is wel een hoofdactiviteit van hem, en daarom het vermelden in de inleiding en het categoriaal indelen waard. Wikix 17 okt 2008 15:47 (CEST)[reageer]
    • Naar aanleiding van de nomineringsmotivatie: uiteraard is deze persoon encyclopedisch vanwege zijn wethouderschap van een zeer grote gemeente. Wikix 17 okt 2008 15:50 (CEST)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen, onderwerp is wikiwaardig, en het artikel heeft voldoende inhoud. Het noemen van de naam van zijn uitzendbureau lijkt me geen enkele probleem. Het gaat me te ver om dat al als sluikreclame zien. Wat moeten we dan doen met alle artikelen die een commercieel bedrijf als hoofdonderwerp hebben? Allemaal verwijderen als zijnde reclame? Van mij mag er overigens best nog bij vermeld worden dat de man het uitzendbureau startte op basis van zijn elders opgedane ervaring. Want het bureau is niet zomaar uit de lucht komen vallen en oorzaak-gevolgrelaties zijn relevant voor de kwaliteit van een artikel. Hettie van Nes 18 okt 2008 14:35 (CEST)[reageer]
        • Alles wat in wikipedia staat moet onderbouwd kunnen worden met onafhankelijke bronnen. Dat geldt zowel voor bedrijven als voor oorzaak-gevolgrelaties. Als er staat dat hij ervaring heeft met personeel, en er vervolgens staat dat hij een uitzendbureau had, dan mag de lezer - zolang er geen bron voor is - zelf beslissen of daar een oorzaak-gevolgrelatie tussen bestaat. — Zanaq (?) 18 okt 2008 16:14 (CEST)
          • Een gezochte redenering. Möller heeft een tijd bij een uitzendbureau gewerkt en met die ervaring start hij zijn eigen uitzendbureau, een logisch verband. Wikix 18 okt 2008 17:16 (CEST)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen Ik weet niet of de persoon wikiwaardig is, maar de info is gewoon zakelijk. Ik zie er geen reclame in.Tasja 19 okt 2008 13:09 (CEST)[reageer]
  • Hans Kok (reclamestrateeg en schrijver) - was genomineerd voor nuweg, maar mi valt dit niet onder expliciete reclame. Desalniettemin: e-waardigheid van deze persoon wordt niet aangetoond, sterke vermoedens van promotie door bedrijf zelf. KKoolstra 17 okt 2008 13:12 (CEST)[reageer]
  • Plokworst - de weinige inhoud is op alle fronten twijfelachtig. Fransvannes 17 okt 2008 13:13 (CEST)[reageer]
    • Volgens mij klopt het ook gewoon niet. Plokworst (of plockworst) is een soort grove cervelaatworst, ook qua smaak hebben ze wel wat van elkaar weg, en de smaak is niet zuur maar zout (hartig). - eVe ￨ Roept u maar! 17 okt 2008 13:19 (CEST)[reageer]
      • Het stukje is letterlijk overgenomen uit het Wikipedia-artikel Reeuwijk (gemeente). Wat we gewoonlijk onder plokworst verstaan is wat Eve zegt, en hier is een foto ervan: een soort cervelaatworst dus, en absoluut niet zuur: [1]
        • Ik had in eerste instantie twijfel over de herkomst (Reeuwijk, je moet er maar opkomen), vervolgens over de alternatieve naam (Goudse worst, een verzinsel), toen over de zuurheid en uiteindelijk ook over het velletje. Over alles dus. Fransvannes 17 okt 2008 13:34 (CEST)[reageer]
  • Voorgloeien - wiu - te kort, context onduidelijk — Zanaq (?) 17 okt 2008 13:19 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Nog steeds niet meer dan een zinnetje en daarbij ook incompleet (voorgloeien wordt ook gebruikt bij de staalproductie, zoals de warmbandwalserijen van voorheen Hoogovens) Eddy Landzaat 30 okt 2008 09:16 (CET)[reageer]
  • IHC Lagersmit - reclame voor een bedrijfsonderdeel, delen ervan kunnen evt neutraler in hoofdartikel. MoiraMoira overleg 17 okt 2008 13:41 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Ik heb het artikel enigzins aangepast, de rare links verwijderd en de engelse termen vertaald. Het bedrijf functioneerd overigens als zelfstandig onderdeel binnen IHC. Opname in het hoofdartikel is eventueel wel een goede optie. JeroenZ85 17 okt 2008 13:51 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 17/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 17/10: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20081017&oldid=52974343"