Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090108

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/01 te verwijderen vanaf 22/01

Toegevoegd 08/01: Deel 1

• Kaj van der Voort - wiu - zie sjabloon Agora 8 jan 2009 00:02 (CET)
  • opgelost Agora 21 jan 2009 09:36 (CET)
• Teun Vonk - NE, zelfpromo - RenéV 8 jan 2009 00:59 (CET)
  • verwijderd wegens onzinnige inhoud - Advance 8 jan 2009 01:16 (CET)
• Charlotte Dematons - auteur - Gedeeltelijk komt het artikel overeen met dit, dus mogelijke auteursrechtenschendingen - _LolSimon -?- 8 jan 2009 09:31 (CET)
  •  Tegen verwijderen - artikel voorzien van bronvermelding, de overgenomen teksten waren al eerder in eigen woorden gezet. Is nu goed artikeltje. Mezelf14 21 jan 2009 11:32 (CET)
• USG Capacity - reclame - niet overduidelijke reclame, maar wel reclameachtig. Bovendien aangemaakt door gebruiker UC marketing, lijkt dus nogal reclameachtig. _LolSimon -?- 8 jan 2009 09:54 (CET)
  • heb er een redirect naar USG People van gemaakt waar het een onderdeel van is Agora 8 jan 2009 10:56 (CET)
• Image map - wiu - is behouden bij sessie: ik begrijp niet waarom want het bevat feitelijke fouten — Zanaq (?) 8 jan 2009 10:10 (CET)

Als dat het criterium voor verwijdering zou zijn kun je nl.wikipedia.org beter meteen helemaal opdoeken. Rp2 9 jan 2009 13:18 (CET)

ieg heb je het mooi verbeterd. Ik heb de verwijzingen en codevoorbeelden voor MediaWiki nog even weggehaald, die kunnen beter op Help:Image map. Wmb kan het er zo mee door. — Zanaq (?) 11 jan 2009 00:39 (CET)

• Nightsnake - ne band - Grashoofd 8 jan 2009 10:35 (CET)
  •  Voor verwijderen NE tribute band Agora 21 jan 2009 09:37 (CET)
• 12enter - weg, reclame Eddy Landzaat 8 jan 2009 11:33 (CET)
  • En ook copyvio van hier Eddy Landzaat 8 jan 2009 11:49 (CET)
  • Redirect van gemaakt naar 12enter china. Aan die copyvio wordt gewerkt door de maker. - eVe ￨ Roept u maar! 8 jan 2009 12:19 (CET)
• 12enter china - ook reclame, identiek aan 12enter - **Man!agO** 8 jan 2009 11:34 (CET)
  • En ook copyvio van hier Eddy Landzaat 8 jan 2009 11:49 (CET)
  •  Voor verwijderen NE/ reclame voor een in december 2008 gestarte internationale organisatie Agora 8 jan 2009 12:27 (CET)
• United Consumers - reclame - Theobald Tiger 8 jan 2009 12:10 (CET)
  • eerder al eens na sessie gesneuveld als UnitedConsumers Agora 8 jan 2009 12:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen ik had de pagina aangemaakt omdat ik wat meer onafhankelijke info over deze club wil, en als het eerste een beginnetje is, en er langzaam wat info bijkomt, hoop ik dat het zelf groeit. ik zie niet in waarom het vermelden van zon bedrijf, zonder "dit is fantastisch" wordt gezien als reclame? --Eiland 8 jan 2009 13:42 (CET)
    • Het lijkt me dan wel geraden om duidelijk te maken waarom deze onderneming encylopedisch relevant is (mijn onkunde misschien, maar ik had er nog nooit van gehoord). Theobald Tiger 8 jan 2009 15:06 (CET)
  •  Voor verwijderen - encyclopedische relevantie blijkt niet uit artikel. Lijkt meer op naamsbekendheid genereren. Ben benieuwd naar de band van de auteur met deze club. PatrickVanM / overleg 8 jan 2009 15:09 (CET)
  • Mijn moeder heeft er stroom bij. -- Eiland 8 jan 2009 16:10 (CET)
    • Zie Google news voor UC; ze zijn zowiezo regelmatig in de media, als dat een geldig argument is. -- Eiland 8 jan 2009 21:20 (CET)
      • Ik wil best geloven dat het heel belangrijk is, maar dat is het punt niet. Het punt is dat die relevantie uit het artikel moet blijken. Bijvoorbeeld: United Consumers is een organisatie die 60% van de Nederlandse huishoudens van stroom voorziet, de moeder van Eiland incluis, etc. En wat zijn "eenvoudige financiële diensten"? Het artikel moet beter, niet ik moet gaan zitten googelen om erachter te komen hoe ik het zelf zou hebben gedaan. Theobald Tiger 9 jan 2009 08:44 (CET)
        • WIU dus, niet reclame -- Eiland 9 jan 2009 12:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik had dezelfde problemen. Eerst wordt er beweerd dat het reclame is, om het vervolgens op WIU te gooien als ik me ga verdedigen. Is er iemand anders die ik helemaal niet ken die het met mij eens is, en met een argument komt, wordt er beweerd dat ik het heb geschreven. Ik heb wel een keer een vriend van me laten stemmen, om zo meer stemmen uit te lokken, dat geef ik toe. Ik vind dat je het opstarten van een pagina over een bedrijf zonder veel moeite moet kunnen doen. Als het om een grote groep gaat, die uit kleinere groepen bestaat, vindt ik dat die kleinere groepen ook een pagina verdienen, zodat er meer informatie over dat ene bedrijf komt. Als het een grote pagina is over een universeel onderwerp, dan zou er te veel informatie komen op een pagina, wat het onoverzichtelijk maakt.
    •  Voor verwijderen De hier vlak bovenstaande, niet ondertekende mededeling begrijp ik niet. Maar het vage artikel United Consumers is in deze vorm volstrekt onvoldoende. In een artikel over een bedrijf verwacht je iets over de achtergrond (Nederlands? Belgisch? Amerikaans?), geschiedenis, omvang, plaats van vestiging, naam van de directeur, aantal werknemers, omzet, om maar een paar dwarsstraten te noemen. Glatisant 21 jan 2009 10:36 (CET)
      •  Voor verwijderen naamsbekendheid en promo voor recent opgekomen ne 'bedrijf' of website Fred 21 jan 2009 11:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Fred, deze club bestaat al sinds 2002 of langer. Sinds ik mijn rijbewijs heb, heb ik een pas van ze. Zo NE en recent zijn ze echt niet, alleen kende jij ze blijkbaar niet. Alle info is feitelijk, niet wervend, dus ik zie de reclame echt niet. Wees niet roomser dan de paus, een artikel als Philips is meer wervend (en ook echt geen reclame). Edo_Overleg 21 jan 2009 22:06 (CET)
    • Behalve dat het nog steeds een vrij vaag artikel is, zonder enige informatie over iets als de achtergrond (Nederlands? Belgisch? Amerikaans?), geschiedenis, omvang, plaats van vestiging, naam van de directeur, aantal werknemers, omzet, om maar een paar dwarsstraten te noemen. Glatisant 22 jan 2009 01:56 (CET)
      • Wellicht moet de nominatie en het sjabloon opnieuw nu de meest recente kritiek allemaal op het WIU deel betrekking lijkt te hebben. Wel heb ik Glatisant's punten deels als suggestie gezien; ik heb het feit dat het een Nederlands bedrijf is toegevoegd, de oprichtingsdatum (begin 2000) en de plaats van vestiging. De namen van de directie heb ik achterwege gelaten (staat wel op hun website vermeld) omdat dat volgens mij twee NE personen zijn en m.i. niet al te veel aan het artikel toevoegt. Omzet kon ik niet vinden, hetgeen niet verbazingwekkend is omdat het geen beursgenoteerde onderneming betreft. UIC2 22 jan 2009 02:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ook ik kende de organisatie (hoewel dat natuurlijk geen echt criterium voor E kan zijn) en op hun eigen website staan persberichten sinds 2000 vermeldt. Is zeker geen net gestart willekeurige website / onbenullig internetbedrijfje. Ook consumtentenbond heeft meer dan eens over deze organisatie geschreven. UIC2 22 jan 2009 01:58 (CET)

Vreemd, het artikel is verwijderd door iemand die niet aan de discussie meedeed, en ik kan ook niet echt een soort van concensus of meerderheid uit bovenstaande threads opmaken -- Eiland 23 jan 2009 19:52 (CET)

• Politieprogramma eigen definitie van een tv-genre. geen onafhankelijke bronnen die de naamgeving/bestaan ondersteunen. Michiel1972 8 jan 2009 13:02 (CET)
  • Dat zijn inderdaad realityserie over een specifiek onderwerp. Het is trouwens bijlange niet Belgisch/Nederlands (Cops iemand?) Ons NL-talig artikel realityserie gaat trouwens teveel over Big Brother of Expiditie Robinson toestanden, terwijl realityseries/-documentaires zoals Cops, en:Airport (TV series) of en:World's Most Amazing Videos hier ook onder vallen. Wat dat betreft kan het artikel realityserie een stuk uitgebreider worden dan de "spelletjes" die er nu staan, en dan kunnen deze "politieprogramma's" daar onder vermeld worden. Vergelijk maar met de interwikilinks van realityserie. Ik dacht bij het lezen van de titel "politieprogramma" trouwens eerst aan de gespeelde politie-, misdaad- en detectivereeksen (zie en:Police procedural, waar wij ook geen variant van hebben). --LimoWreck 9 jan 2009 01:01 (CET)
  • Hernoemd naar naam die gebruikt wordt in televisiegidsen: Verkeersmagazine - Grashoofd 11 jan 2009 12:48 (CET)
• In-ear-oordopjes - WIU, en wellicht ook feitelijk niet in orde: ik ga iig niet met mijn in-earsysteem het water in... -Peti ... 8 jan 2009 13:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen- Feiten kloppen wel, ik heb dit vertaald uit een engelstalige wikipedia over hoofdtelefoons. Ook heb ik nergens gezegd dat alle in ear oordopjes waterdicht zijn. Ik heb gezegd dat ze de gehoorgang waterdicht afsluiten. Ook heb ik het verbeterd, zodat er duidelijk gemaakt wordt dat de oordopjes wel tegen water moeten kunnen. Het bevat misschien nog niet zoveel informatie, maar nu is er een begin, en kan iedereen helpen het aan te vullen. Ik heb het idee, na mijn ervaring, dat het bewerken van pagina's veel prettiger is, dan het aanmaken van nieuwe pagina's. Na al deze moeite denk ik dat ik niet meer nieuwe pagina's ga toevoegen, en ik denk niet dat ik de enige ben. Overigens zijn er veel pagina's die minder informatie bevatten dan dit artikel. 212.29.183.208 8 jan 2009 16:24 (CET)
  • De hoeveelheid informatie in het artikel staat niet ter discussie. Wel is het nog steeds WP:WIU - Peti ... 13 jan 2009 00:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen- Het klopt dat er op een engelstalige wikipedia wordt verteld over in-ear-oordopjes. Ik vind dat de pagina toegevoegd kan worden. misschien wat meer info. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.65.246.194 (overleg · bijdragen) 13 jan 2009 11:54 (CET)
    • en nu zit je op school met een ander IP-adres nogmaals te pushen? MoiraMoira _overleg 13 jan 2009 11:54 (CET)
  • Leuk dat je het zo probeert. Een vriendin van je? of heb je meerdere inlognamen? in ieder geval bedankt voor de tip, ga ik morgen uitproberen.
  • Helaas heeft wikipedia het aanpassen en plaatsen van artikelen geblokkeerd op school, dus daarom staat er niks nieuws. 212.29.183.208 14 jan 2009 14:41 (CET)
• Maarten van Veen - NE - Teruggeplaatst artikel. Twee weken gegeven om ervoor te zorgen dat de relevantie uit de tekst blijkt. Lymantria _overleg 8 jan 2009 13:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ruim voldoende. Ik ken pianisten met een artikel op Wikipedia die minder E zijn. Glatisant 21 jan 2009 10:44 (CET)
• Rik van Kan - NE/WIU - slecht artikeltje met vrijwel alleen NE-informatie --Peti ... 8 jan 2009 13:15 (CET)
  • bij nader inzien nuweg gemaakt: 8 hits op google... --Peti ... 8 jan 2009 13:17 (CET)
• Steenbakkerij Frateur - wiu - nog niet helemaal encyclopedisch qua stijl, heeft een wat reclameachtig tintje. Interne links en opmaak ontbreken, geen heldere inleiding met definitie. Forrestjunky _(overleg) 8 jan 2009 13:40 (CET)
  • En helaas ook deels gekopieerd van de eigen site. Forrestjunky _(overleg) 8 jan 2009 13:42 (CET)
    • deze laatste opmerking had ik niet gelezen - spijtig, is een artikel waard. Krijg ik nog even de tijd? Paul Hermans 8 jan 2009 13:54 (CET)
      • Graag zelfs :) Ik was ook wel wat streng misschien: hoogstwaarschijnlijk eigen tekst dus waar nodig kun je vast toestemming krijgen ;) Succes en dank. Streep hier maar door zodra je klaar bent. Forrestjunky _(overleg) 8 jan 2009 14:13 (CET)
        • Check het nog even en pas jij dan maar aan waar nodig. Jij hebt tenslotte het sjabloon geplaatst :-) Groet Paul Hermans 8 jan 2009 15:09 (CET)
          • geschrapt en sjabloon weggehaald na (zo denk ik toch) de nodige aanpassingen. Paul Hermans 8 jan 2009 18:05 (CET)

Toegevoegd 08/01: Deel 2

• Beroemde Nederlanders - Wat is de zin van zo'n lijst? Hoe volledig (resp. hoe willekeurig) kan hij worden? Is beroemdheid een criterium voor opname van personen die ongetwijfeld al een eigen artikel op Wikipedia hebben? En wat is trouwens het verschil tussen "artiesten" en "kunstenaars"? - Hartenhof 8 jan 2009 13:58 (CET)
  •  Voor verwijderen Onzinnige lijst. Sneu dat we maar twee bekende politici hebben. De artiesten wíl ik niet eens kennen. Subjectieve lijst, en oneindig. Bekende NLers hebben een artikel, onbekende niet en daarmee basta. Kattenkruid 8 jan 2009 14:03 (CET)
  • Ik dacht laat ik bv schilders en beeldendkunstenaars (Kunstenaars) scheiden van zangers en acteurs (Artiesten) je kan het ook samenvoegen. Het verschil tussen beroemde nederlanders en bekende nederlanders probeer ik weer te geven. Er zijn meer beroemde nederlanders ik heb een aantal genoemd. Herman Berghuis 8 jan 2009 14:12 (CET)
  •  Voor verwijderenWeg er mee vind ik, er zijn genoeg canonnetjes, lijstjes etc. Dit is vragen om eeuwenlange discussies over wat wel & wat niet. superZjozz 8 jan 2008 14:13 (CET)
  •  Voor verwijderen, mag genuwegd worden. Het was een probeersel. Ik dacht combineer Bekende Nederlander met Beroemdheid en maak daar een beginnende lijst van. Probeer creatief te zijn op wikpedia. Herman Berghuis 8 jan 2009 14:22 (CET) Herman Berghuis 8 jan 2009 16:32 (CET)
    • Of wilde je jezelf in die lijst gaan zetten Herman! ;)
      • Nee! Absoluut niet. Daarom heb ik maar een klein aantal namen genoemd, om het verschil aan te geven. Het gaat over beroemde en niet bekende nederlanders. Een stap hoger in de Hiërarchie. Herman Berghuis 8 jan 2009 14:53 (CET)
  •  Voor verwijderen totaal ongedefinieerd en als zodanig onbruikbaar Agora 8 jan 2009 14:38 (CET)
  •  Voor verwijderen de aanwezigheid van artikelen op wikipedia - en dus encyclopediewaardigheid - is aan genoeg aanwijzing dat ze bekend danwel beroemd zijn, en de personen kunnen verder op reden van beroemdheid gevonden worden dmv de categorisering. --Peti ... 8 jan 2009 14:53 (CET)
  • Kunnen we er niet gewoon een redirect van maken naar BN'er? - eVe ￨ Roept u maar! 8 jan 2009 14:55 (CET)
    • Dat is een idee! Herman Berghuis 8 jan 2009 14:58 (CET)
    • Liever niet! Beroemde wetenschappers zijn bijvoorbeeld vaak geen BN'er Agora 8 jan 2009 15:08 (CET)
  •  Voor verwijderen - volgens mij valt niet objectief vast te stellen wat criteria zijn om beroemd te zijn. PatrickVanM / overleg 8 jan 2009 15:11 (CET)
    • Daar zit wat in. Is iemand te beoordelen op deze verschillen Bekende Nederlander en Beroemdheid? Herman Berghuis 8 jan 2009 15:15 (CET)
  •  Voor verwijderen - volstrekt willekeurig lijstje van min of meer beroemde (?) personen. Gouwenaar 8 jan 2009 17:08 (CET)
  • Genuwegd. Zie WP:SNOW. Wutsje 9 jan 2009 00:18 (CET)

• LeJOS - wiu - wikificatie, stijlverbetering, spellingcheck en verduidelijking nodig - Theobald Tiger 8 jan 2009 14:07 (CET)
  • Weer een nominatie 5 minuten nadat een artikel aangemaakt is.. Ik had het al bijna gewikificeerd op dat moment. Ik ben zo vrij geweest om de wiu ook meteen maar weer te verwijderen. EdBever 8 jan 2009 14:15 (CET)
    • Je kunt toch gewoon wikificeren, de nominatie laten staan en hier melden dat het naar jou idee in orde is, in plaats van te suggereren dat ik deed wat ik beter had kunnen laten? Het aan de poort staan als douanier is weliswaar nederig werk, maar het is niet overbodig en het is ook geen dom werk. Bovendien is niet iedereen in staat om op staande voet software-lemma's te wikificeren. We moeten het op Wikipedia samen doen. Verder met alle respect voor de snelle wikificatie. Theobald Tiger 8 jan 2009 14:24 (CET)
• Ellen meuwese - wiu - relevantie is nog onduidelijk en heeft een niet neutraal tintje Agora 8 jan 2009 15:30 (CET)
  • Google maakt meteen duidelijk dat de auteur de marketingman is van Meuwese. Vandaar de reclametoon. Lijkt me niet erg E. Glatisant 21 jan 2009 10:59 (CET)
• YIP - wiu - niet encyclopedisch geschreven, opmaak ontbreekt. Is dit ook echt een zodanig gangbaar en gedefinieerd begrip dat het encyclopedisch relevant is? Forrestjunky _(overleg) 8 jan 2009 15:57 (CET)
  •  Neutraal Wel een gangbaar en gedefinieerd begrip, maar in de huidige vorm NE. superZjozz 8 jan 2009 14:04 (CET)
• Infusco Cruor - ne - nieuwe band - JZ85_overleg 8 jan 2009 15:59 (CET)
• Overslag (elektriciteit) - wiu - spelling, stijl, onaffe zinnen en niet meer dan woordenboekdefinitie. Zelfde gebruiker heeft twee andere lemma's aangemaakt die zijn gemarkeerd als beginnetje natuurkunde. Theobald Tiger 8 jan 2009 16:14 (CET)
• Kwartsklok woordenboekdefinitie, en nog onjuist ook volgens mij. Kattenkruid 8 jan 2009 16:26 (CET)
  • Redirect gemaakt naar Kwartsuurwerk. Vreemd dat die er nog niet was. Aanmaker was in de war met een bepaald soort Radiografische klok. Kattenkruid 8 jan 2009 16:44 (CET)
    •  Tegen verwijderenDit artikel uit 2005 (!) van meerdere regels is geen woordenboekdefinitie. Woordenboeken bevatten nl. niet zoveel uitleg. En de info klopt ook nog. Je bent denk ik zelf in de war met een radiografische klok die bv. een kwartsklok kan bevatten die periodiek wordt bijgesteld obv tijdinformatie die ontvangen wordt. ErikH 11 jan 2009 14:29 (CET)

Toegevoegd 08/01: Deel 3

• Boterhamspel - wiu/ew? - twee weken extra ter beoordeling gemeenschap op verzoek van een van de bewerkers ervan op mijn overlegpagina. MoiraMoira _overleg 8 jan 2009 16:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Referenties toegevoegd. Verder kan ik de naam van het "spel" al langer, maar dat telt natuurlijk niet echt. Mig de Jong 8 jan 2009 17:00 (CET)
  • Geen (zelf)promotie, voldoende bekend onderwerp, verifieerbaar. — Zanaq (?) 8 jan 2009 17:26 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zie ook de iw's en de aldaar gegeven bronnen. Hoe ziek ook; dit bestaat echt... Erik'80 · 8 jan 2009 22:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen Grappig. Opmerkelijk: geen o tempora, o mores-voorwegstemmers. Glatisant 21 jan 2009 11:09 (CET)
• Karen Van Dyck - wiu. Eén regel en relevantie niet aangetoond. Kattenkruid 8 jan 2009 17:05 (CET)
  •  Voor verwijderen, 15 jaar oud, dus inderdaad beloftevol, maar Wiki kijkt geen koffiedik Fred 8 jan 2009 17:29 (CET)
  • als wiu bestempelt aangezien er geen sjabloon stond - roeit zij al bij de senioren, anders is zij NE! Wat voor opvallende prestaties heeft zij tot nu toe geleverd? Graag een overzicht daarvan. Eddy Landzaat 8 jan 2009 18:46 (CET)
    • er stond oorspronkelijk wél een sjabloon, maar auteur heeft dit nadien verwijderd Fred 8 jan 2009 23:18 (CET)
• Masusa - wiu - cicero 8 jan 2009 17:12 (CET)
• 2222 -ne- een telefoonnummer, ooit door enkele instanties als alarmnummer gebruikt Fred 8 jan 2009 17:31 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Het telefoonnummer wordt nog steeds gebruikt door vele instanties (zoals die instanties die in het artikel worden vermeld). Daarbij mag het feit of iets ooit was of geweest is niet een criterium zijn voor of een artikel een encyclopedie als Wikipedia waardig is. SK-luuut 8 jan 2009 18:46 (CET)
    • 112 en 0611 zijn onderdeel van dit artikel Alarmnummer, ik stel voor 2222 in dit artikel in te voegen. Taketa (overleg) 8 jan 2009 21:19 (CET)
      • Goed argument. Ik heb 2222 alvast in het alarmnummerartikel geplaatst.SK-luuut 17 jan 2009 19:35 (CET)  Voor verwijderen
• Ritchie de Laet - wiu, ne - voetballer zonder officiële wedstrijden Agora 8 jan 2009 17:41 (CET)
  • Voor verwijderen, tenzij de POV, glazenbol-voorspellingen en de ondertekening eruit gehaald worden. Woudloper _overleg 8 jan 2009 18:27 (CET)
  • is ie nog E ook, zie interwiki's. Als de aanmaker die wedstrijden nou vermeldde ipv dit speculatieve zwamverhaal... Wiu van gemaakt Agora 8 jan 2009 19:46 (CET)
  • Enigszins aangepast. Nederduivel 9 jan 2009 08:30 (CET)
  • In orde nu. Wiu verwijderd. Outematic 9 jan 2009 14:42 (CET)
  • en ook doorgehaald hier 🙂 Agora 21 jan 2009 09:42 (CET)
• Jetsky trade center heerlen - wiu - )°///< 8 jan 2009 18:24 (CET)
  • Op de website van de gemeente Heerlen is geen enkele, maar dan ook geen enkele aanwijzing voor een dergelijke planontwikkeling. Gouwenaar 18 jan 2009 16:55 (CET)
• Livescore.nl - niet encyclopedisch Woudloper _overleg 8 jan 2009 18:27 (CET)
• Crypthon - wiu Woudloper _overleg 8 jan 2009 18:27 (CET)
  • Nuweg, dit bestaat niet, MD5 wel. Over deze term is niets te vinden terwijl het wel gerelateerd zou zijn aan het bekende MD5. - Simeon 8 jan 2009 18:37 (CET)
• Blockland - Copyvio van hier - RenéV 8 jan 2009 18:45 (CET)
• Marty noyez - NE, eerst maar eens kampioen worden, dan zien we verder Eddy Landzaat 8 jan 2009 18:56 (CET)
• Peavey - wiu - nog te beperkt maar in verschillende andere Wikipedia's beschikbaar dus is wel wat van te maken Forrestjunky _(overleg) 8 jan 2009 18:57 (CET)
• Sippens en Buwalda, beiden van 1 auteur: weg- NE, onzinnige informatie over het buurtschap, reclame voor een genealogische website Eddy Landzaat 8 jan 2009 20:11 (CET)
• De Hullen - wiu - Artikel over sportpark: te beperkt / niet encyclopedisch op deze manier. Forrestjunky _(overleg) 8 jan 2009 20:17 (CET)
• Honingbroekjes - wiu/promo - Atrikel niet encyclopedisch en ook nog eens aangemaakt door Gebruiker:Honingbroekjes - Beany Overleg 8 jan 2009 20:28 (CET)
  •  Voor verwijderen - zelfpromotie - **Man!agO** 9 jan 2009 09:27 (CET)
• Arjan Langen - hoe e is deze persoon? - ArjanHoverleg 8 jan 2009 20:58 (CET)
  • te weinig E  Voor verwijderen Agora 9 jan 2009 09:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen Staat te boek als manager van artiesten, is daarnaast ook componist en producer. Is sinds 2005 vast lid van de back-up jury van het Eurovisie Songfestival, en publiceert regelmatig over de muziekindustrie. --Hairos 10 jan 2009 18:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen Is e volgens de definitie: zijn compositie was te horen op een relevant concertpodium (nl nationaal songfestival) en werd uitgevoerd door relevante musici (Renee van Wegberg, Glenn Corneille). --84.29.124.152 16 jan 2009 07:25 (CET)
• Deadache - wiu - ArjanHoverleg 8 jan 2009 21:11 (CET)

Toegevoegd 08/01: Deel 4

• Sjoerd huisman< - wiu Agora 8 jan 2009 21:26 (CET)
  • Voldoende aangepast. Wikix 8 jan 2009 21:36 (CET)
  • staan nog een paar hele lelijke pov zinnen in anders, maar de opmaak zit nu wel snor Agora 8 jan 2009 21:39 (CET)
  • Wat mij betreft nog niet af, zie voorgaande opmerking Agora en mijn opmerking verderop. RONN (overleg) 8 jan 2009 22:21 (CET)
  • Ik heb het verder opgepoetst. Tevens wiu teruggezet, deze was opnieuw verwijderd. Gertjan 9 jan 2009 00:20 (CET)
  • Ik mis eigenlijk nog wat bronnen, maar vind het artikel goed opgeknapt en voldoende neutraal om de nominatie in te trekken. RONN (overleg) 9 jan 2009 08:56 (CET)
  • eens Agora 9 jan 2009 09:04 (CET)
• Alfrink College - wiu - Lexw 8 jan 2009 21:29 (CET)
  • en zo triviaal: het Alfrink College organiseert naast lessen (sic!) nog andere activiteiten. Welke school doet dat niet! Fred 8 jan 2009 23:21 (CET)
  • Flink in geschrapt, blijft dus wiu - Advance 9 jan 2009 17:40 (CET)
• Typhone - ne - na een nuweg nominatie door mij verwijderd. De schrijver van het artikel geeft echter aan dat deze website de grootste binnen zijn klasse is met een hoge Alexa rating. Het is een onderdeel van de The Phone House. Daarnaast zijn er diverse awards toegekend. Ik ken het bedrijf niet en kan er weinig zinnigs over zeggen, daarom teruggeplaatst en 2 weken NE nominatie. Zijn dit soort webshops relevant genoeg voor een eigen artikel? Joris1919 8 jan 2009 21:50 (CET)
  •  Voor verwijderen nope, gewoon reclame, zijn honderden van dit soort shops en dat grootste durf ik zeker te betwijfelen Agora 8 jan 2009 22:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Er zijn idd honderden telecom webshops, Typhone is in Nederland echter wel degelijk één van de grootste online spelers. In de multiscope top 200 lijst algemeen (2007) had Typhone positie 32. Hiermee was het na KPN de eerste telecom gerelateerde site. Uitgaande van de wikipedia relevantie richtlijnen zijn er een paar dingen die ik ook even wil aanhalen. Wellicht kunnen deze verder bijdragen aan de discussie en de uiteindelijke beslissing. Het eerste is dat een top 100000 notering (Alexa) een indicatie voor voldoende relevantie kan zijn. Positie Typhone nu: 16162 (wereldwijd), 175 (NL), Typhone had enige tijd terug een top 100 notering. Verder kan volgens de relevantie richtlijnen een site bekroning van belang zijn. Wat dat betreft is het feit dat Typhone in 2004 door de consumentenbond als beste telecomsite werd getest wellicht interessant om hier te noemen. Al laatste kan nog meegenomen worden dat de site in 2005 genomineerd werd als "website van het jaar" categorie ICT. StevenCreemers
    • Maar als ik het goed begrijp bestaat Typhone niet meer, want het is vorig jaar overgenomen door The Phone House. Overigens lijdt het artikel ernstig aan Engelse ziekte. Glatisant 21 jan 2009 12:26 (CET)
• Sjoerd Huisman - wiu - nog niet af; mag wel wat neutraler, met meer feitelijkheden ondersteund door bronnen RONN (overleg) 8 jan 2009 22:19 (CET)
  • Oeps, hier boven al genoemd. Sjabloon was echter verwijderd. RONN (overleg) 8 jan 2009 22:21 (CET)
• Annick - wiu - POV, vol taalfouten, in deze vorm onvoldoende encyclopedisch. Verder ontbreekt opmaak. Forrestjunky _(overleg) 8 jan 2009 22:58 (CET)
  • redirect van gemaakt - Advance 9 jan 2009 17:39 (CET)
    • beetje verklaring toegevoegd Glatisant 21 jan 2009 12:34 (CET)
• Mick Thompson - wiu - Info in sjabloon op de genomineerde pagina. Lymantria _overleg 8 jan 2009 23:17 (CET)
• Matthew Thiessen - weg - niets wezenlijks meer dan dat Matthew Thiessen deel uitmaakt van Relient K. Lymantria _overleg 8 jan 2009 23:33 (CET)