Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090315

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/03 te verwijderen vanaf 29/03

Toegevoegd 15/03: Deel 1

• Friese Kronieken - weg - opsomming van interessante geschriften, maar het hoort hier niet. Japiot 15 mrt 2009 00:52 (CET)
  • Als lijst van ... zou het m.i. prima kunnen voldoen, zeker als (maar dat weet ik niet) enkele van deze kronieken een eigen artikel hebben of dat binnenkort gaan krijgen. Wellicht een goed idee om de aanmaker eens te vragen wat hij.zij precies heeft beoogd met het aanleggen van deze lijst? Paul B 15 mrt 2009 18:58 (CET)
• Gijs van Winkelhof - zelfpromo en reclame voor eigen mediabureau - RonaldB 15 mrt 2009 03:07 (CET)
  •  Voor verwijderen - En NE. Glatisant 27 mrt 2009 22:42 (CET)
    •  Tegen verwijderen Lijkt wel E; Hoop trivia (stage, lokale zenders) eruitgehaald om het lemma te redden. Tekstman 28 mrt 2009 13:35 (CET)
• Shades of Gray - wiu. Aflevering 19 van een serie, waarvan nog geen enkele aflevering een artikel heeft. Wordt nog niet genoemd op Lijst van afleveringen van Heroes in seizoen 3, blauwe interne links naar en.wp. Langdradig, onbegrijpelijk verhaal. Kattenkruid 15 mrt 2009 07:28 (CET)
  • Er is wél al zeker één aflevering van Heroes met een artikel, nl. 'Cold Wars', overigens ook door mij aangemaakt. Het is de laatste nieuwe aflevering, dus nogal wiedes dat ze nog niet voorkomt op de lijst met afleveringen in seizoen 3. Het artikel is een min of meer letterlijke vertaling van de Engelse wikipedia, dus hoezo is het langdradig en onbegrijpelijk ? Misschien moet je maar eens effectief naar Heroes kíjken, dan zal je het artikel een stuk beter kunnen snappen. De blauwe interne links naar en.wp. zal ik verwijderen. Bill Adama 15 mrt 2009 10:25 (CET)
    • Het idee van wikipedia (en van elke encyclopedie)is dat ook een leek het artikel moet kunnen volgen. Nu kan dat bij afleveringen van een serie nogal moeilijk zijn, maar een oproep om de serie te kijken zodat het artikel beter begrepen strookt niet met de encyclopedische ambitie. Hwb 15 mrt 2009 11:02 (CET)
      • Ik heb enkele verduidelijkingen aangebracht in de tekst, ook heb ik de blauwe interne links naar de en.wp. verwijderd, alsook de link naar de lijst met afleveringen waarin zoals gezegd deze aflevering nog niet voorkomt. Bill Adama 15 mrt 2009 11:53 (CET)
  •  Voor verwijderen geen enkele toegevoegde waarde bij de lijst van afleveringen, 95% is ook samenvatting Agora 15 mrt 2009 13:16 (CET)
  • Een uitgebreide samenvatting van een verhaal hoort niet in een encyclopedie thuis. Verder heeft het artikel niets te bieden. Voor verwijderen dus. Gertjan 15 mrt 2009 14:25 (CET)
    • Ik heb het artikel ingekort en een vermelding van de aflevering toegevoegd op de Lijst van afleveringen van Heroes in seizoen 3 Bill Adama 16 mrt 2009 14:07 (CET)
  • Ik trek de wiu-nominatie in. De meeste bezwaren zijn weggenomen. Bij de diskussie of het een encyclopedisch onderwerp is, moeten de enkele andere afleveringen (uit serie 1 en 3) ook meegenomen worden. Ik ben in deze neutraal. Kattenkruid 22 mrt 2009 16:47 (CET)
• Arjan van Vuuren - ne MoiraMoira _overleg 15 mrt 2009 09:50 (CET)
• Octaaf (versvorm) -sterk wiu- slechts een halve regel: op dp octaaf prima, maar niet als nieuw artikel. Metz(ujan) 15 mrt 2009 10:52 (CET)
  • Nuweg van gemaakt, de gebruiker heeft letterlijk de halve regel van dp overgenomen:het op deze manier invullen van rode links lijkt mij geen wenselijke ontwikkeling. Metz(ujan) 15 mrt 2009 10:58 (CET)
• Rustem -reclame- Het lijkt sterk op reclame voor een nederlandse broodschilder welke toevallig geboren is in rusland. Carsrac 15 mrt 2009 11:06 (CET)
• Flashback - flashforward - ne - RenéV 15 mrt 2009 11:28 (CET)
  • Bestaat al: flashback. Verwijderd - C (o) 15 mrt 2009 14:07 (CET)
• Nationale Gezondweek - Promo - RenéV 15 mrt 2009 11:31 (CET)
  • genuwegd, was expliciete promo/reclame MoiraMoira _overleg 15 mrt 2009 20:12 (CET)
• Frank van 't Hof - wiu- aangaande discjocky Metz(ujan) 15 mrt 2009 11:35 (CET)
•  Tegen verwijderen Anders zouden alle discjockeys van Kink FM verwijdert moeten worden!Jarii94^Overleg 15 mrt 2009 11:38 (CET)
  • Deze discjockey is sterk wiu-behalve taalfouten en opmaak ook onbegrijpelijke tekst:"van 't Hof zat in de eerste Klas van 24". Anderen laat ik buiten beschouwing, ik reageer slechts op dit nieuwe artikel. Metz(ujan) 15 mrt 2009 11:43 (CET)
  • Heb het wiu-sjabloon verwijdert,voldoet nu wel aan de eisen van collega Metzujan!Jarii94^Overleg 15 mrt 2009 16:53 (CET)
    • Nog steeds wiu, en het is niet aan de aanmaker om de nominatie voortijdig te verwijderen. Tekstman 28 mrt 2009 13:43 (CET)
• Welsh pony sterk wiu: wel E, kan hier iemand naar kijken en artikel wikiwaardig maken? Metz(ujan) 15 mrt 2009 11:52 (CET)
  •  NeutraalIk voel me zelf niet geroepen, maar het er vast de verwijzing naar de Engelse wiki bijgezet, zodat een ponymeisje wat op een Engelse vertaling kan oefenen. --Casimir 15 mrt 2009 19:34 (CET)
• Since You've Been Gone - wiu - RJB _overleg 15 mrt 2009 12:04 (CET)
  • Verwijderd wegens geen zinvolle inhoud. C (o) 15 mrt 2009 14:06 (CET)
• James Slovak - Wiu, indien E - RenéV 15 mrt 2009 12:06 (CET)
  •  Voor verwijderen Broer van. Tekstman 28 mrt 2009 13:45 (CET)
• Drop Dead, Gorgeous - wiu - )°///< 15 mrt 2009 13:01 (CET)

Toegevoegd 15/03: Deel 2

• Ter Poorten - ne - basisschool - inclusief redirect Stedelijke Basisschool Ter Poorten (Lissewege) Agora 15 mrt 2009 13:12 (CET)
  • Wmb is een basisschool absoluut niet NE, en iets dat al bestaat sinds 1830 al helemaal niet. — Zanaq (?) 15 mrt 2009 13:22 (CET)
  • tsja volgens Wikipedia:Relevantie#Scholing_en_wetenschap wel, maar goed als er iets bijzonders over te melden valt zou het kunnen maar alleen een oud jaartal is natuurlijk niet voldoende Agora 15 mrt 2009 13:40 (CET)
    • Wikipedia:Relevantie is slechts een voorstel waar in deze vorm absoluut geen consensus over is. Ik onderschrijf het ieg absoluut niet. — Zanaq (?) 15 mrt 2009 13:42 (CET)
  • Lijkt me geen NE met een dergelijke historie. Paul B 15 mrt 2009 14:19 (CET)
    • Welke 'dergelijke historie'? - Advance 15 mrt 2009 16:48 (CET)
      • Die van 180 jaar. Ja, daar wordt te weinig over gemeld in het artikel, maar dan is er sprake van wiu en niet van NE. Paul B 15 mrt 2009 16:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Geen NE; kan wel nog wat verder uitgewerkt worden eventueel (geschiedenis...?) Wikifalcon 18 mrt 2009 00:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen - wat oude dorpsgeschiedenis misstaat niet (heemkunde) dus niet NE - al snakt dit artikel naar nog een tikkeltje meer geschiedenis - ook wat aanvulling of preciezer kan. De zinsnede "een nieuw gebouw aan de Stationsstraat" suggereert een moderne banale school, terwijl het om een groep gebouwen gaan die ook al uit de jaren 1920 dateren... toch even aanvullen als het eens past ;-) --LimoWreck 21 mrt 2009 01:46 (CET)
    • nog een aanvulling gedaan over de onderwijsgeschiedenis, en terloops ook wat over de gebouwen. --LimoWreck 26 mrt 2009 22:23 (CET)
• Verwijderd Basisscholen zónder unieke kenmerken zijn volgens het beleid op wikipedia niet encyclopedisch.
  • Dat beleid verzin je ter plekke, krijg ik de indruk. Een geschiedenis van 180 jaar klinkt bovendien tamelijk uniek. paul b 3 apr 2009 00:25 (CEST)
• Ballotin - Woordenboekdefinitie - RenéV 15 mrt 2009 14:06 (CET)
  • Inmiddels iets uitgebreider, vandaar wiu - RenéV 15 mrt 2009 14:20 (CET)
  • gewikificeerd. wmb kan het zo wel. — Zanaq (?) 15 mrt 2009 14:27 (CET)
• Cassandra (denktank) - ne MoiraMoira _overleg 15 mrt 2009 14:21 (CET)
  • Lijkt me niet zonder meer NE, al is het niet wereldbekend: [1], en [2]. Wellicht kan een Vlaamse collega uitkomst bieden? Invoegen bij Lijst Dedecker kan wellicht ook, hoewel daartegen pleit dat Cassandra er eerder was dan LDD. Paul B 15 mrt 2009 14:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen - onzinnominatie, gewoon een stukje politieke actualiteit --LimoWreck 21 mrt 2009 01:37 (CET)
• Lijst van verouderde Nederlandse plaatsnamen - ne - Hoopje 15 mrt 2009 14:23 (CET)
  • De naam is sowieso misleidend, die zou in ieder geval iets moeten worden als "Lijst van Nederlandse plaatsnamen met verouderde spelling", maar los daarvan heeft het artikel de walm van eigen onderzoek om zich heen hangen, en graag zou ik daarom in ieder geval zien waar de inhoud van het artikel op is gebaseerd. Paul B 15 mrt 2009 14:46 (CET)
  • De inhoud is gebaseerd op het verschil tussen de spelling van de opgesomde plaatsnamen en de huidige spellingsregels. Simpel toch? Niets arbitrairs aan. In die zin zijn de namen van deze plaatsen verouderd, dus m.i. is ook de titel van het artikel niet misleidend. Dimitri 15 mrt 2009 15:37 (CET)
    • Zo niet misleidend, dan toch in ieder geval verwarrend. Bij verouderde namen denk ik aan compleet andere namen die niet meer in gebruik zijn, niet aan iets afwijkende spellingen. Verder: juist de spellingen "Gorkum" en "Zutfen" bijv. zijn verouderd, en dat geldt voor nog enkele van deze namen. Gedurende eind negentiende, begin twintigste eeuw zijn verscheidene "moderne" spellingen gebruikt, maar dit sloeg bepaald niet aan en ze zijn uiteindelijk verdwenen. Bedenk ook dat er voor eigennamen eigenlijk geen spellingsregels zijn; wat mij betreft is een lijst die vooral bestaat uit plaatsnamen zoals zij gespeld zouden worden als de moderne Nederlandse spellingsregels van toepassing zouden zijn op deze eigennamen (of woorden van gelijke strekking) niet bijzonder encyclopedisch relevant. Hoe dan ook: ik begrijp uit het bovenstaande dat het artikel volledig uit eigen onderzoek bestaat, en dus ben ik voor verwijdering. Paul B 15 mrt 2009 15:54 (CET)
    • Die moderne spelling is nooit uniform ingevoerd, daarom gebruiken we in veel gevallen de verouderde spelling. Bij de invoering van de huidige spelling in Nederland in 1948 (gewijzigd in 1995 en 2005) werd vastgelegd dat de modernisering van plaatsnamen later bij Algemene Maatregel van Bestuur zou worden geregeld, maar dat is nooit gebeurd. In Vlaanderen heeft men de plaatsnamen wel meteen gemoderniseerd, daarom vind je daar geen verouderde spelling meer. De straatnamen in Nederland zijn in 1948 overigens wèl gemoderniseerd, daarom vind je daar ook (bijna) geen overbodige -sch, -oo- en -ee- meer. De lijst is dus inderdaad een overzicht van alle plaatsnamen die gemoderniseerd zouden worden als de huidige spelling erop van toepassing zou worden verklaard. Vanuit taalkundig oogpunt is dat m.i. best interessant, vooral omdat Vlaanderen die operatie wel heeft doorgevoerd en je op deze manier kunt vergelijken. Dimitri 15 mrt 2009 16:32 (CET)
      • Bij de hierboven al genoemde argumenten komt nog, dat de nieuwe spelling van de plaatsnamen redelijk arbitrair en inconsequent is. Soms is het fonetisch, soms niet. Heb je bijvoorbeeld een bron dat het in de nieuwe spelling Breedenbroek -> Bredebroek (zonder tussen-n) is, maar Oudenbosch -> Oudenbos (met tussen-n)? Hoopje 15 mrt 2009 17:17 (CET)
      • In de inleiding is aangegeven dat de tussen-n in principe buiten beschouwen is gebleven, omdat de weergave afhangt van de uitspraak. Je kunt moderne namen dus zowel met als zonder tussen-n schrijven. Als de inleiding hier niet duidelijk genoeg is, kan deze best aangepast worden. Dimitri 15 mrt 2009 19:47 (CET)
        • En daar gaan we al. Heel vaak is dit niet een tussen-n zoals die nu wordt gebruikt, maar een restant van een naamval of iets dergelijks. Tenzij je uitgebreid onderzoek hebt gedaan naar de herkomst van die namen, zijn de gemaakte beslissingen dus volstrekt arbitrair. Paul B 15 mrt 2009 19:52 (CET)
        • Ja, daarom staat ook in de inleiding dat de tussen-n buiten beschouwing is gebleven. Maar nogmaals: die zin kan best verduidelijkt worden. Bijvoorbeeld: "zowel varianten met als zonder tussen-n zijn mogelijk" o.i.d. Maar dat lijkt me geen reden om ineens het hele artikel als waardeloos af te doen. Integendeel, het laat zien wat de mogelijkheden en moeilijkheden bij een spellingshervorming zijn. Dimitri 15 mrt 2009 20:02 (CET)
          • Tja, als dat het enige was geweest, was er niet zoveel aan de hand geweest. Maar dat hele artikel is speculatie! Paul B 15 mrt 2009 20:04 (CET)
          • Speculatie? De spellingsregels zijn officieel vastgelegd hoor. De lijst is enkel een praktische uitwerking van die regels voor de plaatsnamen. Dimitri 16 mrt 2009 18:41 (CET)
  •  Voor verwijderen Een eigenaardigheid van plaatsnamen en andere eigennamen is immers dat ze niet automatisch veranderen door een spellingswijziging. --Casimir 15 mrt 2009 20:09 (CET)
  •  Voor verwijderen Casimir slaat de spijker helemaal op zijn kop. Zie bijvoorbeeld de eigenaardigheid van 's-Hertogenbosch. Tweede naamval, streepje, sch... Hsf-toshiba 15 mrt 2009 21:00 (CET)
  •  Voor verwijderen - Advance 15 mrt 2009 21:28 (CET)
  • voor verwijderen per argumenten Paul B. Niels^? 15 mrt 2009 22:51 (CET)
  •  Voor verwijderen Eigennamen zijn niet zonder meer vatbaar voor spellingshervormingen. Daarnaast stikt het van de speculaties. Waarom veranderen vele naamsvalsvormen op -en naar -e, ook als ze nog uitgesproken worden en veelal zijn gebaseerd op locatief (nogal essentieel bij plaatsnamen)? Waarom "Apkoude" niet meer met een b, komt van Abekenwalde en waarom zou die b daar niet mogen dan qua spelling? "Dijkerot" = Rot van de Dijk, dus moet gewoon Dijkerrot blijven, enz. Tekstman 28 mrt 2009 13:57 (CET)
• Wouter Hoogland - ne - RenéV 15 mrt 2009 14:45 (CET)
• Reize door het aapenland - sterk wiu - Metz(ujan) 15 mrt 2009 14:48 (CET)
  •  Voor verwijderen - in huidige vorm weg - de enige zin van dit artikel komt ook als lijstelement voor bij de auteur Gerrit Paape - Theobald Tiger 15 mrt 2009 20:19 (CET)
  • Zeker E. Heruitgegeven in 1973 an 2007. Meer dan 5000 Google hits en een artikel in de en-wiki. Satirisch reisverhaal, veel gelezen door scholieren en studenten. Heeft wel wat werk nodig. Jos-uit-boston 15 mrt 2009 22:49 (CET)
• David (televisieserie) - WIU - DexieBoy ^(overleg) 15 mrt 2009 15:11 (CET)
• Storage virtualisatie - ne - RenéV 15 mrt 2009 16:19 (CET)
  • Onderwerp is zeker E, zie ook en:Storage virtualization. Ik neem aan dat je wiu bedoelt? Paul B 15 mrt 2009 16:53 (CET)

Toegevoegd 15/03: Deel 3

• Homogeniteit (mengsel) - sterk wiu - Metz(ujan) 15 mrt 2009 16:57 (CET)
  • wb Kwiki overleg 29 mrt 2009 20:18 (CEST)
• Accretos - heeft opmaak nodig; mogelijk NE - Sum^?urai8^? 15 mrt 2009 17:18 (CET)
• Jan Smit (voetbal) - wiu - te korte opname - :-)----C 15 mrt 2009 17:27 (CET)
• Gert Heerkes - wiu :-)----C 15 mrt 2009 17:39 (CET)
  • Gewikificeerd (1 minuut werk!). Was verder niets mis mee. cicero 24 mrt 2009 12:23 (CET)
• Azerti Motorsport - wiu - **Man!agO** 15 mrt 2009 18:56 (CET)
• FIFA 10 - ne MoiraMoira _overleg 15 mrt 2009 20:10 (CET)
  •  Voor verwijderen - nog net te vroeg, even wachten op officiele informatie - Mezelf14 15 mrt 2009 21:32 (CET)
• Jesse Rinsma - wiu. Te kort artikel over tieneractrice met imdb-vermelding. Kattenkruid 15 mrt 2009 20:54 (CET)
• Jo Van Belle - reclame, POV, NE (en een vleugje zelfpromotie) - Sum^?urai8^? 15 mrt 2009 21:06 (CET)
• SPIL (studievereniging) - auteur. Bestaat voor ruim de helft uit tekstdumps. Kattenkruid 15 mrt 2009 21:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen - gedeeltelijk herschreven en opgemaakt. Niet-neutrale deel verwijderd. Rest van de gegevens is algemeen bekend bij (oud-)politicologen. - - (Gebruiker - Overleg) 24 mrt 2009 12:50 (CET)
• Audiosurf - wiu. Opmaak, onvolledige info (besturingssysteem, uitgever, jaar van uitgifte), lezer direct aanspreken. Kattenkruid 15 mrt 2009 21:49 (CET)
• Lijst van HTML-elementen - lijst is lang niet compleet en zonder context komen de termen zo uit de lucht vallen. Een lijst met HTML-elementen is niet zo groot, zodat een incomplete lijst eigenlijk niet acceptabel is. Dit lijkt op blind kopie en plakwerk, zonder enige bekommering over hoe zo'n lijst het best informatie kan verschaffen - brimz 15 mrt 2009 21:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen-Een nogal merkwaardig argument voor verwijdering. De meeste artikelen op WP zijn nog niet compleet. Beter iets dan niets. Wat achtergrondinformatie zou niet verkeerd zijn.--Wickey-nl 16 mrt 2009 05:51 (CET)
    • Het was een wat raar argument geweest bij een willekeurig andere lijst. Een lijst met HTML-elementen is echter zodanig beperkt en moet bovendien als één geheel worden gezien, zodat een incomplete lijst zonder waarde is. Een artikel, of het nu compleet is, of niet, dient informatie te verschaffen. Deze halve lijst doet dat in het geheel niet, maar roept eigenlijk maar wat.
    • Daarbij komt, dat er niet bestaande tags worden genoemd, andere heeeel belangrijke tags worden niet genoemd, de beschrijvingen bij de tags zijn in sommige gevallen nietszeggend en wordt er geen onderscheid gemaakt tussen de verschillende types tags. Alle eigenschappen die HTML tot HTML maken worden bij deze lijst totaal genegeerd, waardoor de lijst in deze vorm waardeloos is. M.vr.gr. brimz 17 mrt 2009 08:59 (CET)
• Muziekvereniging Crescendo - wiu. POV. Kattenkruid 15 mrt 2009 22:05 (CET)
• Christelijke Muziekvereniging Crescendo idem, samenvoegen. Kattenkruid 15 mrt 2009 22:12 (CET)
  • Heb er al één van gemaakt + naamswijziging (naam is zeer algemeen voor een muziekvereniging + een RD en de DP met een aantal m. crescendo's uit andere plaatsen.--algont_overleg 15 mrt 2009 23:05 (CET)
• SV Quercus - wiu - als het al E is, maar goed. Hsf-toshiba 15 mrt 2009 23:02 (CET)
  • Normaal gesproken ben ik tegen zulke nominaties (ik vind verenigingen E) maar deze norminatie: Verbetering gevraagd, klopt: veel rode links en weinig informatie. - - (Gebruiker - Overleg) 16 mrt 2009 11:39 (CET)
• Narong Wongsawan - Bij nader inzien is het onderwerp niet encyclopedisch want het gaat niet over Nederland, ook ga ik bij nader inzien niet akkoord met de voorwaarden van wikipedia. Wae®th^tm©2009 | overleg 15 mrt 2009 23:59 (CET)
  • Na overleg ingetrokken ... Wae®th^tm©2009 | overleg 16 mrt 2009 00:26 (CET)