Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101026

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/10 te verwijderen vanaf 09/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 26/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • ‎Reuzenalk beeld in IJsland Alleen een afbeelding welk niet zichtbaar is, geen tekst of sjabloon dat toont dat men er nog mee bezig is. Dqfn13 26 okt 2010 00:51 (CEST)[reageer]
  • Somertijd - wiu - Beroerd artikel dat een flinke poets van een deskundige kan gebruiken. Glatisant 26 okt 2010 01:04 (CEST)[reageer]
  • 132° westerlengte en andere graden westerlengte - ik zie het nut niet in van zo'n lijst. Als ik wil weten welke landen/gebiedsdelen op zo'n lijn liggen, kan Google Earth mij een veel nauwkeuriger beeld geven. De lijn an sich is ook niet encyclopedisch; er is weinig tot niets te vertellen over de lijn zelf anders dan dat ze over landen en gebieden loopt. Dit in tegenstelling tot de 0°, 180°, of enkele breedtegraden die als grens worden gebruikt (bijv. Korea). brimz 26 okt 2010 08:02 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen alternatieve ingang Koektrommel 31 okt 2010 23:01 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Willekeurige (want toevallig van de ligging van Greenwich afhankelijke) lijnen over de aardbol. Michiel 26 okt 2010 08:07 (CEST)[reageer]
    • Zie ook de discussie [1] Astrion 26 okt 2010 12:51 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen aardige alternatieve ingang voor weetjes. - B.E. Moeial 27 okt 2010 02:13 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Genomineerd door iemand die zelden iets opbouwends bijdraagt, maar wel heel actief is in het afbreken van prima initiatieven: alleen al daarom ben ik tegen verwijderen. - Erik Baas 27 okt 2010 02:26 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - staat niet in de weg, is ultiem verifieerbaar en dat niet iedereen erin is geïnteresseerd, ach, daar komen we ook wel weer overheen. In een papieren encyclopedie zou men het zonde van het papier kunnen vinden, maar hier hoeft er niets anders voor te wijken. Paul B 27 okt 2010 02:50 (CEST)[reageer]
      • Het is niet, dat ik niet geïnteresseerd ben in landen die op een bepaalde meridiaan liggen. Het is alleen, dat daar een veel beter medium voor beschikbaar is, dan een tabel, namelijk de wereldkaart zelf, al dan niet in de vorm van Google Earth, of welke online kaartenboer dan ook. In een tabel kun je niet inzoomen, je noemt dan alleen de hoofdstructuren. En ja, het staat inderdaad niet in de weg, maar wat is het nut van zo'n artikel? M.vr.gr. brimz 27 okt 2010 09:30 (CEST)[reageer]
        • Tja, dat geldt voor bijna alles wat we hier doen: er is altijd wel iemand ergens anders die het beter heeft beschreven, en er is altijd wel iemand hier die het nut er niet van inziet. "Ik vind het zo niet nuttig" is niet echt een onderbouwing voor "NE". Paul B 27 okt 2010 10:21 (CEST)[reageer]
          • Nee Paul, volgens mij is het onterecht dat je dit als kwestie van persoonlijke smaak benoemt. Principes als overzichtelijkheid en onderlinge samenhang zijn hier in het geding. Het schrijven van allemaal aparte artikeltjes lijkt mij in een geval als dit een van de slechtere manieren om met deze principes om te gaan. Josq 28 okt 2010 23:17 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Voor elk onderwerp hier is er wel ergens een uitgebreidere website/programma te bedenken, dat is geen reden om het hier weg te halen. Voor mij is dit E genoeg. Goudsbloem 27 okt 2010 10:13 (CEST)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen - Alvorens verder te gaan met het maken van deze artikelen, heb ik eerst mijn idee gedeeld met de community. Dit werd in het algemeen positief ontvangen. Desondanks verwachtte ik een nominatie van iemand die zich niet heeft verdiept in de gang van zaken. Daar is hij al! Verder geheel eens met Erik Baas. Grashoofd 27 okt 2010 14:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen. De informatie is op zich interessant omdat het een manier is om geografie te beschrijven. Maar doe het dan niet versnipperd over 180 artikelen (of een duizendvoud daarvan als je over iedere "milligraad" een artikel gaat schrijven, waarom is 132 .000 graden interessanter dan 132.472?). Maak een interessante, uitgebreide tabel in het artikel lengtegraad. Op deze manier versnipper je immers slechts de informatie! Josq 27 okt 2010 19:17 (CEST)[reageer]
      • Enig idee hoe groot zo'n tabel gaat worden? Ik denk dat zo'n tabel terecht uit het artikel gedonderd zou worden. Ik denk overigens dat niemand het in het hoofd zou halen om met milligraden aan te komen zetten: er is een grens aan wat redelijk is. Paul B 27 okt 2010 19:21 (CEST)[reageer]
        • Waarom haalt iemand het dan wel in z'n hoofd om over iedere hele graad een artikel te schrijven? Denk je eens in dat er 360 lijnen stonden op het kleine kaartje dat er bij staat, zou het wat toevoegen om behalve 132° WL ook 133° WL te beschrijven? Zoals ik zei: het mogelijke nut is dat dit een manier is om geografie te beschrijven. Concreter: welke gebieden liggen ten noorden/zuiden van elkaar? Wat ik daarom zou aanbevelen: voor iedere 10e lengte graad een entry in een tabel. Dat worden dus 36 entries. Verder een paginabrede kaart met daarop voor iedere 10e lengtegraad een lijn. Misschien twee kaarten, voor oostelijk en westelijk halfrond. Deze informatie moet genoeg zijn om een aardig precieze indicatie te krijgen op welke lengtegraad Tokyo ligt, of welke plaatsen er ten noorden van Buenos Aires liggen, etc. Als de toegevoegde waarde van genomineerd artikel boven mijn suggestie niet aangetoond kan worden, dan kan het beter weg. Josq 27 okt 2010 19:42 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen, de argumentatie dat je ook per milligraad een artikel kunt maken is gewoon te ver gezocht, en geen verwijderargument. Ik hoop wel dat de gebruiker alle artikelen aan gaat maken, en niet na 5 Amerikaanse en 5 Europese lijnen er mee stopt. EdoOverleg 28 okt 2010 14:56 (CEST)[reageer]
      • Uiteraard! Ik wachtte even op de nominatie. ALs het sjabloon verwijderd wordt, zal ik geleidelijk aan alle artikelen gaan schrijven. Grashoofd 28 okt 2010 20:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - een leuke insteek naar allerlei informatie (iets leuks mag ook wel eens ;-) ) -- bovendien zal je enkele lengte- of breedtegraden tegenkomen waar zelfs nog wat extra weetjes over te vertellen vallen -- dat leren alvast de anderstalige wiki's --LimoWreck 30 okt 2010 00:07 (CEST)[reageer]
    • Als dit de opmaat van een serie is mag het van mij verdwijnen. Storend foutief hoofdlettergebruik, niet naar het Nederlands bijgewerkte links, een introtekst die wmb niet uitblinkt in duidelijkheid ("onderdeel van geografische postieaanduiding in bolcoördinaten". Ik zou vreselijk teleurgesteld zijn als lezer als ik op een link klink en dan zo iets voorgeschoteld zou krijgen. Daarnaast blinkt zo'n opsomming van toevallige feitjes wmb niet uit in toegevoegde waarde, iemand heeft ooit gekozen om een lijntje op de kaart te trekken en dat "132 graden westerlengte" te noemen; het blijft wat arbitrair... Overigens, aanhakend bij LimoWreck en wat ik al eerder zei over de breedtegraden: als er meer over te vermelden is dan dat het een lijn is die "toevallig" over die en die gebieden loopt, geen probleem. Maar dat lijkt me voor het overgrote deel niet te gelden. Niels? 30 okt 2010 00:25 (CEST)[reageer]
  • Sportpark Den Elshof - weg, ne - Sustructu 26 okt 2010 09:45 (CEST)[reageer]
  • Raf mailleux - wiu, opmaak ontbreekt - Sustructu 26 okt 2010 09:45 (CEST)[reageer]
  • Raymond Westerling - wiu - niet neutraal, veel POV en ongestaafde claims Agora 26 okt 2010 10:06 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - E waarde is onbetwist. Voor niet-neutraal zijn andere sjablonen in gebruik. Hanhil 26 okt 2010 19:40 (CEST)[reageer]
    • bizarre nominatie - het is op geen enkele manier wiu. NPOV misschien, maar dat is geen nominatiereden. Doorgestreept. Niels? 27 okt 2010 01:14 (CEST)[reageer]
      • Voortaan niet in andersmans reacties gaan editten (sjabloon liet je vreemd genoeg dan weer wel staan). Het is verder ook een wiu nominatie en als npov het enige was dan had dat sjabloon gepast, hier is het hele lemma doorspekt met niet gestaafde, niet neutrale en pov zaken Agora 27 okt 2010 08:41 (CEST)[reageer]
        • Ik neem aan dat u tot dit oordeel komt na zorgvuldige bestudering van alle bij het artikel vermelde bronnen. Zou het dan niet constructiever zijn als u uw bevindingen eens op de nu nog maagdelijk lege overlegpagina van het lemma vermeldde? De kwalificatie "bizar" voor deze nominatie lijkt me eigenlijk nog een understatement: ze getuigt bepaald niet van enige notie van wie Westerling was, noch van de controversiële rol die zijn wederwaardigheden jarenlang in de Nederlandse samenleving c.q. het dekolonisatieproces van Indonesië hebben gespeeld. Ik denk dat u zich hieraan vertild heeft. Wutsje 27 okt 2010 15:21 (CEST)[reageer]
          • tsja, op verzoek maar npov van gemaakt dan. Zie nog steeds niet wat er mis is met een wiu nominatie want er is wel meer mis met het lemma dan alleen de pov, maar vooruit als dat de voorkeur heeft. Agora 27 okt 2010 17:40 (CEST)[reageer]
  • Mechelen Mapt - NE - leuk initiatief, maar wat de relevantie is ... Agora 26 okt 2010 10:17 (CEST)[reageer]
  • Paul Blanca - wiu - onvoldoende afstand tot onderwerp waardoor nogal pov en niet neutraal Agora 26 okt 2010 10:25 (CEST)[reageer]
  • Gerhard (graaf) - artikel gebaseerd op verkeerde aannames en geeft verkeerde informatie, wat eventueel overblijft na bewerking is flinter dun --Geoffrey 26 okt 2010 10:29 (CEST)[reageer]
  • Buismotoren - weg - copyvio? brimz 26 okt 2010 10:42 (CEST)[reageer]
  • Antonio Martins da Cunha - wiu / E? - niet neutraal CV met een hoop pov nadruk op de verkoop van z'n drankjes met niet neutrale bronnen. Ook losse lemma's van die drankjes geven reclame/ promotie indruk en z'n Ew is verder ook niet echt duidelijk in het lemma Agora 26 okt 2010 10:50 (CEST)[reageer]
  • Forbidden Rose - ne - **Man!agO** 26 okt 2010 11:21 (CEST)[reageer]
  • Wiki HR - Zelfpromo --J.A.R. Huygebaert 26 okt 2010 11:31 (CEST)[reageer]
  • Museumgroep Leiden - NE - de musea zijn E maar het samenwerkingsverband zelf niet. Tevens nog steeds wat pov en consequent verkeerde categorisering. Liever een zinnetje in elk van de 7 musea dat ze samenwerken onder de naam .. Agora 26 okt 2010 11:43 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking Gisteren genomineerd wegens reclame. Bewerkt, van naam veranderd en nominatie ingetrokken, doch nu een nieuwe nominatie. Eddy Landzaat 26 okt 2010 15:28 (CEST)[reageer]
    • Maar feitelijk niets mis met het lemma, dus Tegen Tegen verwijderen. Het is een gewoon artikel over een grotere samenwerking van musea in een stad. Kan prima gebruikt worden als verwijzing in de reguliere lemma's, zonder dat je 7 keer dezelfde zin moet gaan plaatsen, buiten een verdere context. Belsen 26 okt 2010 18:59 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Eens met Belsen. -- Mdd 26 okt 2010 20:51 (CEST)[reageer]
      • en waaruit bestaat die Ew dan? 7 musea die de promotie/ fondsenwerving en educatie samengevoegd hebben in een stichting? Maakt mijns inziens de stichting zelf nog niet Ew, en zeker niet voor een zelfstandig lemma Agora 8 nov 2010 11:28 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Ik ben het eens met Agora wat betreft de categorie, want het is geen museum. Om een link te gaan leggen kun je beter een verwijzing doen in de artikelen i.p.v. hem in die categorie te plaatsen. Over de E-waarde overigens, na de Relevanties te hebben bekeken zie ik dat dit artikel toch echt NE is. Tenzij iemand kan aantonen dat deze organisatie ook invloed heeft buiten zijn eigen regio. Michael 1988 8 nov 2010 18:08 (CET)[reageer]
      • Natuurlijk heeft een dergelijk samenwerkingsverband, met dergelijke leden invloed buiten zijn 'eigen regio'. Ik vind het verwijderen van een logische categorie trouwens schandalig (nu voor de tweede keer door bovenstaande gebruiker), maar ik zal om een editwar te voorkomen deze niet terugplaatsen tot er een definitief oordeel is geslecht over dit lemma. Belsen 8 nov 2010 18:36 (CET)[reageer]
        • Uhum... met buiten zijn regio wordt bedoelt buiten de regio van Leiden. En na het teruglezen van o.a. de eerste versie lijkt mij dit niet het geval. Overigens heb ik tot nu toe een keer die categorie verwijdert. Je moet mij dus niet zomaar ergens van beschuldigen. Michael 1988 8 nov 2010 18:42 (CET)[reageer]
          • De uitwerking van een dergelijk samenwerkingsverband met deze in Nederland unieke musea heeft minstens een landelijk effect. De reden waarom jij de categorie verwijderde is een hele vieze. Jij trekt namelijk, voor een moderator hier een onderbouwd oordeel over heeft gegeven een zeer voorbarige conclusie bij het verwijderen van de categorie: Beter een vermelding in de artikelen die in de categorie staan. Naar Agora's motieven kan ik alleen raden, die van jou zijn duidelijk. Je sloopt een bewust een artikel om het in diskrediet te brengen. Zoals ik al meldde zal ik het nu niet ongedaan maken, maar het deugt absoluut niet. Belsen 8 nov 2010 18:48 (CET)[reageer]
        • Sorry hoor maar ik zie daar alleen maar musea en dit betreft een samenwerking. Het is dan wel een samenwerking tussen de musea maar om dat daar te plaatsen zie ik geen reden voor. Het is beter een melding daarover te maken bij de desbetreffende musea. Dit in de trend van dat de musea ook een samenwerking hebben met elkaar d.m.v. een kopje ==Museumgroep Leiden== of (als het artikel behouden wordt) een kopje ==Zie ook== met een link naar het artikel, dan het in die categorie te plaatsen. Daarnaast zijn sommige musea hier in Nederland niet zo uniek. Dat de samenwerking misschien uniek is maakt het nogmaals niet E. Want wat ik kan uit dit artikel en uit hun website niets uit halen dat ze niet alleen op regionaal niveau bezig zijn. Overigens zal ik de volgende zin even citeren "Hiernaast vervult Museumgroep Leiden een platformfunctie voor de Leidse musea en een netwerkfunctie naar bedrijfsleven, toerisme en relevante partijen op een regionaal niveau" van deze bron Michael 1988 8 nov 2010 19:40 (CET)[reageer]
          • Niet zo fijn om te zien dat jij schijnbaar wel op een bewerkingsoorlog uit bent. Laat ik je maar zeggen dat het niet verstandig is om je op deze manier te etaleren. Belsen 8 nov 2010 19:58 (CET)[reageer]
            • Uhm... pardon ik geef alleen maar aan waarom ik het niet E vind en waarop ik dat basseer d.m.v. een link. Dat jij het bewerkingsoorlog noemt gaat wel erg ver. Michael 1988 8 nov 2010 20:03 (CET)[reageer]
              • Jongen, je maakt tot twee keer toe een bewerking ongedaan. Dat is een goed begin voor een bewerkingsoorlog, niet? Belsen 8 nov 2010 20:16 (CET)[reageer]
                • Ja een bewerking van een categorie waarvan ik de reden niet zie om dat artikel daarin te plaatsen gezien het geen museum is. Michael 1988 8 nov 2010 20:26 (CET)[reageer]
                  • Je eigen gelijk willen halen is de hoofdoorzaak van een dergelijke bewerkingsoorlog, maar goed, zoals ik al zei, ik zal er niet in mee gaan. Dit is te zielig voor woorden, evenals je laatste edit. Belsen 8 nov 2010 20:56 (CET)[reageer]
              • Als jij een reden ziet dat ik uit ben op een "bewerkingsoorlog" (wat ik een onterechte beschuldiging vind), waarom dan geen blokeringsverzoek? Ik zie een aantal keer dat gebruikers worden geblokkeerd om die reden. Of was die beschulidiging toch onterecht? Maar ja ik ga er niet verder op in, want wat jij deed vind ik te zielig voor woorden. Even terzijde, Veendorp heeft ook twee keer een bewerking ongedaan gemaakt. 1x die van mij en 1x die van JanB46, dus niet te gauw snauwen en beter kijken over wat andere gebruikers ook doen voordat je iemand vals gaat beschuldigen voor een bewerkingsoorlog. Michael 1988 10 nov 2010 00:17 (CET)[reageer]
      • Belsen, beperk je inhoudelijk graag tot de nominatie zelf en ga nou niet half wat proberen te insinueren met zinnetjes als Naar Agora's motieven kan ik alleen raden. Daarnaast zit je er naast wat betreft het maken van een weespagina door een cat. weg te halen. Naar een weespagina wordt intern niet gelinkt, dat heeft niets met categorieën te maken die een ander functie hebben. Categorie:Nederlandse stichting lijkt me overigens nog het meest passend indien het zou mogen blijven. Agora 10 nov 2010 01:06 (CET)[reageer]

Toegevoegd 26/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 26/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20101026&oldid=59805364"