Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090923

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090923

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/09 te verwijderen vanaf 07/10

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 23/09: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]

*Boheemse herder -auteur- Hele stukken komen geheel of vrijwel letterlijk uit [2] Fred 23 sep 2009 10:38 (CEST).[reageren]

ReMMez

[bewerken | brontekst bewerken]
  • Sneltekenaar ReMMeZ - wiu - opmaak, promotioneel, Ew? Agora 23 sep 2009 12:37 (CEST)[reageren]
    • NE en promo. Wmb nuweg. — Zanaq (?) 23 sep 2009 12:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Aanmaakster Gladdeman en ReMMeZ zijn gerelateerd aan elkaar, probeer Gladdeman maar eens op Google te zoeken. Fred 23 sep 2009 13:26 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Gebruikersnaam plaatser en een van de vele pseudoniemen van het subject zijn inderdaad gerelateerd, daar houdt de vergelijking dan ook op. Men kiest een naam die hem of haar aanstaat immers. Overigens is de pagina zodanig aangepast dat het geheel binnen de objectieve Wikipedia maatstaven past, derhalve wel encyclopedisch. De pagina is behoorlijk goed gestoffeerd en leesbaar geschreven. "Nuweg" vind ik dan ook overdreven. E! Gladdeman 23 sep 2009 13:44 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.101.76.81 (overleg · bijdragen)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE, promotie - Jvhertum 23 sep 2009 14:06 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen E, Objectief, Voldoet aan Wiki regels voor Kunst en Kunstenaars 23 sep 2009 14:53 (CEST)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.212.141.118 (overleg · bijdragen) 23 sep 2009 14:53
    • Voor Voor verwijderen Weinig bijzondere kunstenaar waarvan 13 in een dozijn. Devon1980 23 sep 2009 16:35 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Eens met Zanaq. Lexw 23 sep 2009 22:39 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, en wmb ook nuweg. Zwaar promo, niet obhjectief, voldoet totaal niet aan opmaak eisen, en zo kan ik wel even doorgaan, Arnaud 23 sep 2009 23:40 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Heefts niets gedaan dat opname in een encyclopedie legitimeert Toth 23 sep 2009 23:41 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ondanks dat ik 20 jaar in Groningen gewoond heb, zegt de naam mij hélémaal niets. Eddy Landzaat 24 sep 2009 02:11 (CEST)[reageren]
      • Eddy: Je onderbouwing is tevens subjectief en derhalve geen argument! Ik, ik, ik? Sinds wanneer is het de Eddypedia, de Tothpedia of de Devonpedia. Heren/Dames: Er is absoluut geen regel die zegt: Eddy/Toth/Devon moet het weten, kennen of waarderen. Onzinnig is het dus om te doen wat jullie doen, en het op basis van eigen kennis en smaak beoordelen. Dit stuk is Encyclopedisch, wat jullie persoonlijke gevoelens zijn mogen jullie bij je houden. Kijk op basis van de Wikipedia regels en verder niets. Gewoon plaatsen en deze persoonlijke non reglementaire flauwekul als nonargumenten beschouwen. Kan iemand met een werkelijk argument komen of kunnen we bij deze vaststellen dat Wikipedia volstrekt subjectief is en door een groep mensen die smaak en gevoelens laten meewegen gemaakt wordt? Arnaud presteert het zelfs om een eigen [zelfverzonnen] normering aan te houden, jullie zijn een panel voor Wikipedia mensen, geen panel voor jullie zelf. Hou het objectief en beoordeel daarop, niet op persoonlijke en emotionele nonsense. Ik vind het prima dat een bijdrage van mijn hand op basis van zinnige argumentatie verwijderd wordt. Maar wat ik tot op heden voornamelijk zie zijn meningen gebaseerd op gevoel en of ervaring die nergens overeenkomen met de normering zoals door Wikipedia gewenst. Objectiviteit is bij de community soms ver te zoeken, zorgbarend is dat voor een encyclopedie. Gladdeman 24 sep 2009 09:15 (CEST)[reageren]
        • Pardon, welke zelfverzonnen normering heb ik aangevoerd? Zwaar promo=geldende norm, niet obhjectief=geldende norm, voldoet totaal niet aan opmaak eisen=geldende norm. Ik verneem graag uw antwoord, beste Gladdeman, Arnaud 24 sep 2009 10:08 (CEST)[reageren]
          • Beste Arnaud, zwaar promo blijkt uit niets, er wordt geen waarde gegeven, geen bijvoegelijke naamwoorden, geen oordeel, slechts de feiten. Zwaar promo is dus een zelfverzonnen normering om toe te passen op een stuk waar behalve [een makkelijk voor een ieder te verwijderen] professionele externe link niets dan ook maar in de buurt komt van promo. Laat staan zwaar promo. Het 'zwaar promo' is dan ook zelfverzonnen. Niet objectief is wederomn een eigen norm om toe te passen. Als er iets niet objectief is, zijn het wel de normeringscriteria die men achter de schermen tracht toe te passen. Een objectief stuk geeft feiten weer en verder niets. Om het label niet objectief te plakken en wederom zelf niets bij te dragen aan het wiu valt dus ook zelfverzonnen te noemen. De opmaak van wikipedia verschilt per posting nog steeds zodanig dat men uit moet gaan van een gemiddelde waar deze posting volledig aan voldoet. Het enige wat verbeterd kan worden is de weergave van linken, maar wederom neem je niet deel aan de wiu maar geeft er een eigen zelfverzonnen draai aan om te zeggen 'voldoet totaal niet aan de normen. Totaal niet? Och Arnaud, WIU is een uitnodiging. Jij maakt er geen gebruik van dus ga je liever op zwaar aangezette punten iets weggooien dan het met een kleine correctie beter te maken. Gladdeman 24 sep 2009 10:17 (CEST)[reageren]
            • Het ís zwaar promo, dat blijkt uit de tekst. Zwaar promo is geen zelfverzonnen normering, maar wordt vaker toegepast. Niet objectief hangt inderdaad samen met zwaar promo. Opmaak voldoet inderdaad (mn de weergave van linken) vrijwel geheel niet aan de normen. — Zanaq (?) 24 sep 2009 10:30 (CEST)
              • Beste Zanaq, leuk dat je mee doet. Zwaar promo houdt in: Sneltekenaar ReMMeZ is de beste, doet zijn werk goed, heeft een grote klantenkring, kan men bereiken via nummer, is alom gewaardeerd en of gerespecteerd. Nogmaals dat staat er niet. Er staat wie hij is, wat hij deed en doet, waar wij hem van kunnen kennen, en hoe hij op het internet zich manifesteert. Niet eens een beetje promo, maar geheel objectief. Nergens wordt iets of iemand aangeprezen. nergens wordt een waarde aan het werk gehecht. Nergens wordt gezegd: ga snel allen heen voor een snelle tekening. Ik raad de mensen hier met klem aan het basisboek journalistiek te lezen. Hierin staat op pagina twee beschreven wat objectief en subjectief is. Verderop in het boek leert men hoe reclameteksten zijn opgebouwd. Ik waardeer de discussie, maar niemand heeft tot op heden kunnen zeggen WAT zwaar promotioneel [en dus subjectief] is. Enkel dat men dat zo denkt te moeten lezen. Daar kan ik natuurlijk niet zonder slag op stoot akkoord mee gaan. En nogmaals WIU is een uitnodiging. Als MN de linken niet voldoen [en dee rest dus gewoon prima] dan zou ik zeggen: leef je uit. Maar ga hier niet met droge ogen beweren dat het zwaar promo, subjectief en qua opmaak onjuist is, terwijl de eerste twee punten met gemak weerlegt kunnen worden, en het laatste punt gewoon door je eigen inzet te verbeteren valt. Gladdeman 24 sep 2009 10:40 (CEST)[reageren]
  • Ahum, even een paar puntjes:
    • WIU is inderdaad een uitnodiging, maar wel voor diegene die interesse heeft, en in beginsel natuurlijk vooral voor de auteur. Ik niet dus.
    • Uitgaan van een gemiddelde posting is onzin, uitgaan van de wiki-conventies is de norm.
    • Twijfel bij zware promo? Een paar citaten:"sedert 15 jaar", "markante en bekende verschijning in het Groninger straatbeeld" (tevens prozaisch), "heeft zich reeds in zijn tienerjaren", "mede hierdoor is hij een bekende verschijning geworden in het Groninger straatbeeld",
      • Samenvattend krijg ik de indruk dat u de beginselen van Wikipedia nog niet goed beheersd. Dat is niet erg, maar probeer dan niet een heel leger aan ervaren Wikipedianen uit te leggen hoe deze encyclopedie werkt. Arnaud 24 sep 2009 10:38 (CEST)[reageren]
        • Beste Arnaud, iemand wegzetten op basis van de volgens u gespendeerde tijd op de site is natuurlijk een makkelijke edoch doorzichtige truc dan wel mening. U noemt feiten op en presenteert ze als promo, een verbazingwekkende omgekeerde werkelijkheid. De man zit 3 dagen per week in de winkelstraat te tekenen + kwam gedurende twee jaar op TV en IS derhalve een bekende verschijning. De man zit er met een hoedje op en een karakteristiek gezicht: het IS een markante verschijning. Sedert vijftien jaar valt te googlen, dat is wederom een feit wat u als promo aanduidt. Dat mag allemaal, maar ga mij niet op basis van volkomen neutrale en verantwoorde uitdiepingen vertellen dat iets promo is. Het is een objectieve weergave van feiten. Hoe lang iemand op wiki in de community hangt heeft daar minder mee te maken dan hoe murw iemand is door te lang in de community te hangen. Uw antwoord toont uw eigen ongelijk. U diskwalificeert zichzelf helemaal door aan te geven dat het uw interesse niet heeft. En daar komt de kern: het interesseert u niet, dus moet het weg. U weigert iets te verbeteren omdat het u niet boeit. Subjectiviteit ten top! Bedankt voor het duidelijk maken. Uw opmaak verhaal is wederom uit de lucht gegrepen, wat men op wiki vindt is wat de conventies voorschrijven het werkt twee kanten op, niet 1 zoals u nu tracht te schetsen. Alle respect voor de Wikipedianen, maar laten we de kerk aub in het midden van het dorp laten en niet in uw voortuin. Gladdeman 24 sep 2009 10:49 (CEST)[reageren]
          • Beste Gladdeman, als u mij zou kennen dan zou u weten dat artikelen die mij niet interesseren niet weg hoeven wat mij betreft. Dat zou subjectief zijn, zo zit ik niet in elkaar, en uw bewering klopt dus ook niet. U kunt mij echter ook nog niet kennen, zo lang loopt u hier nog niet rond, nogmaals, helemaal niet erg, maar hou er dan geen meningen over gebruikers op na. Indien nieuwe gebruikers op normale manier communiceren, dan ben ik ten alle tijde bereid hulp te verlenen. Indien u op normale wijze zou hebben gevraagd "ik ben nieuw hier, kennelijk doe ik iets niet goed, wat moet ik doen om het beter te maken", dan was er niets aan de hand geweest, dan had ik u geholpen en wellicht meerderen. Het heeft echter niet zo mogen zijn. gr. Arnaud 24 sep 2009 12:03 (CEST)[reageren]
            • Beste Arnaud, ik geef duidelijk op diverse plaatsen aan hulp te wensen. Uw mandaat dat mijn eventueel niet geheel nederige benadering het artikel diskwalificeert vind ik bedenkelijk. Wederom een pikorde die volgens u de toon zou moeten voeren, althans - die toon proef ik. Maargoed, akkoord. Ik ga met u mee, ik kan wel wat hulp gebruiken met name met de linken. Overigens [als u had gekeken] heb ik wel degelijk naar u geluisterd en e.e.a. op basis van uw suggesties verbetert. Laat u niet misleiden door een toon in woord. Slechts gesproken zinnen bevatten een echte toon. Ik sta open!Gladdeman 24 sep 2009 12:27 (CEST)[reageren]
      • Inmiddels zie ik inderdaad ergens summier staan die u toegeeft wel hulp te kunnen gebruiken. Voor het overige doet u alleen maar aanteigingen in de zin van "subjectief", "bedenkelijk", etc. C'est le ton qui fait le music, ook op schrift. Arnaud 24 sep 2009 12:33 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Peterson Overleg 24 sep 2009 09:33 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Nu had ik mij voorgenomen om niet meer te reageren, maar bij deze voel ik mij toch genoodzaakt de reden voor mijn voorkeur tot verwijdering toe te lichten. Sowieso heeft het artikel een verkeerde titel, slechte opmaak en een overdaad aan verkeerd toegepaste links. Dat geeft op zich niets, het betekent hooguit dat de auteur eerst eens even in de materie moet duiken over hoe een artikel aan te maken. Zie daarvoor je gebruikerspagina, bovenaan. Daarnaast is er niets waaruit blijkt dat de sneltekenaar iets heeft gedaan dat opname in een encyclopedie rechtvaardigt. Kortom; ik ben weinig subjectief geweest. Devon1980 24 sep 2009 11:30 (CEST)[reageren]
      • Beste Devon, het feit dat hij provinciale bekendheid geniet en 2 jaar op TV is geweest rechtvaardigt dit [de wikiwaardigheid] volgens de onverbiddelijke Wiki norm absoluut op meer dan 1 punt - U was hier dus wel degelijk meer dan subjectief, u was uiterst subjectief. Wat de linken betreft geef ik u zeer graag gelijk, een beetje hulp zou dan ook welkom zijn. Bedankt voor de opbouwende verdieping van je kritiek. Hier kan ik wat mee [tekst is dan ook aangepast - hulp gezocht voor aanpassen linken]! Gladdeman 24 sep 2009 11:37 (CEST)[reageren]
        • links werken aldus: [[hoofdpagina]] geeft hoofdpagina, [[hoofd|pagina]] geeft pagina en [[hoofd]]pagina geeft hoofdpagina. — Zanaq (?) 24 sep 2009 11:47 (CEST)
        • De 'onverbiddelijke' Wikinorm aangaande relevantie (voor zover normen überhaupt onverbiddelijk genoemd kunnen worden) is hier te vinden. Het gaat zelfs specifiek in op kunst, en wel hier. Onder het kopje 'Niet' staat onder andere Lokale kunstenaars die buiten de eigen plaats/streek geen bekendheid genieten. Je hebt zelf in het artikel geschreven dat de man slechts bekend is in Groningen. Daarnaast is RTV Noord een regionale tv-zender. De norm en het artikel botsen op dit punt met elkaar. Devon1980 24 sep 2009 11:52 (CEST)[reageren]
          • Beste Devon, op basis van diezelfde [volgens jou dus NIET ONVERBIDDELIJKE norm] zou hij als tv-persoonlijkheid wel wikiwaardig zijn, online tentoonstellen is landelijk na enig zoeken middels Linkdin en Viviane Rose's site zijn er sowieso tentoonstellingen / performances te vinden waaraan is deelgenomen, dus wederom wikiwaardig. Overigens staat er duidelijk LANDELIJKE media in het artikel, volgens jouw bewijsvoering zou hij dus uitermate wikiwaardig zijn. Aangezien hij daarin publiceert. Wederom de kerk in het midden van het dorp aub! Top! Gladdeman 24 sep 2009 12:20 (CEST)[reageren]
            • Met online tentoonstellen bedoel je zijn website? Dat is van een geheel andere orde dan een (online) tentoonstelling. Er wordt inderdaad even kort ingegaan op zijn werkzaamheden voor landelijke media. Nergens staat echter beschreven wát hij doet voor landelijke media, ook wordt er niet verwezen naar een bron die die bewering kan ondersteunen. Zijn plaatselijke bezigheden wegen in het artikel nu zwaarder dan zijn landelijke bezigheden. Dat maakt het artikel niet van encyclopedische waarde. Aangezien we er toch niet aan uit komen, laat ik het hier bij. Devon1980 24 sep 2009 12:32 (CEST)[reageren]
    • Beste allen [met name Devon en Arnaud]: Het is de toon die de muziek maakt, wellicht was mijn toon wat te hard, maar vergis u niet. Ik heb uw tips ter harte genomen en verbetert waar verbetert moest en kon worden. Contradicties zoals 'kort en zinnig' houden heb ik afgewogen tegen 'bewijs zoveel mogelijk met linken' en 'er is een overdaad aan linken'. Op basis daarvan heb ik het stuk bewerkt en de linken zo gezet als ze behoren te zijn. De vraag of een landelijk ilustrator die regionaal begon en voor de regionale televisie twee jaar heeft ge-sidekickt Wikiwaardig is, valt op basis van enkele duidelijk op wiki aanwezige regionale toppers [journalisten, tv-hoofden] al positief te bevestigen. Daar komt bij dat subject met cohost drie maal bij DWDD als fragment is uitgezonden. Alles is relatief. Ik zal daar dan ook verder geen discussie over aangaan. Temeer omdat uw eigen wiki duidelijk laat zien dat dit niet de regel is in alle gevallen. Opmerkingen zoals: 'tentoonstelling? Zeker op zijn site' laat ik voor wat het zijn. Toegevoegd aan het artikel zou kunnen worden: tentoonstellingen in 'de Kruidtuin' te Leuven, Dell' Arte te Brugge en zelfs op lokatie bij/in de westergasfabrieken te Amsterdam. Maar wederom, dat maakt het geheel wel degelijk promotioneel. Iets wat we nou juist aan het voorkomen zijn. Ook voor mij is het vanzelfsprekend een leerproces. Maar zoals ik duidelijk aangeef, is het moeilijk te manoeuvreren tussen meningen en wijsheden die elkaar tegenspreken. Dit is het artikel zoals het is. Het is m.i. klaar. Ik bied het dan ook aan ter plaatsing. Mocht de eindredactie anders beslissen dan merken we het vanzelf. Ik wil iedereen bedanken voor het meedenken. Gladdeman 24 sep 2009 14:46 (CEST)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen Regionale bekendheid plus een bijrol-in-de-kantlijn op de regionale tv (OK OK, en wat fragmentjes in DWDD, maar dat is ook zeer zeker géén criterium!) maken deze persoon nog niet encyclopedisch. Ik begrijp dat dit een lange verontwaardigde reactie van zijn grootste fan Gladdeman teweeg gaat brengen, maar zo liggen de feiten nu eenmaal. Erik'80 · 24 sep 2009 16:27 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Hanz christian 24 sep 2009 15:00 (CEST) De nieuwe media leveren nieuwe vormen van bekendheid aan. Een in Den Haag bekende straatmuczikant verwierf bekendheid nadat die op internetmedia als YouTube en hyves duurzaam werden gepromoot. De bekende blogger/slijterijhouder Petra de Boeveren verscheen in een programma met een carnavalshit de Boemlala. Bekende verschijningen kunnen de optelsom zijn van verschijningsvormen. ReMMeZ valt in die categorie: veelzijdig en altijd in het middelpunt. Wikipedia kan behulpzaam zijn bij het verklaren van de bekendheid van deze soort nieuwe bekenden.[reageren]
      • Ik ben zo vrij geweest om ook "voeg reden hier" maar even te verwijderen (nadat Gladdeman zijn reactie al naar de juiste plaats had verplaatst). Altijd intrigerend hoe een nieuwe gebruiker direct zijn weg weet te vinden naar verwijderdiscussies waar toevallig op dat moment de gemoederen wat hoger oplopen - Erik'80 · 24 sep 2009 18:05 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Encyclopedisch, Een breed en meer dan regionaal bekend persoon en fenomeen zoals Hanz duidelijk maakt. Ik zie geen enkele vorm van promo/reclame slechts een net en duidelijk overzicht van een -hetzij wat nieuwer, maar daarom niet onbekend- persoon en fenomeen. Het feit dat mensen het komen verdedigen geeft aan dat het niet onbekend en niet regionaal is. Het stuk zelf is door diversen onder handen genomen en evenwichtig en beschouwend.super-zuster 24 sep 2009 18:56 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Geen indicatie van enige E. -- Marcel Douwe Dekker 24 sep 2009 23:12 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Absoluut bekend door en in heel Nederland, met name als blogger, sneltekenaar en dichter. Sowieso een begrip in de blogwereld. Zeker E. Groet Rutty 25 sep 2009 09:33 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderenEncyclopedisch. Zeer bekende internetnaam/blogger. Steeds vaker te zien in diverse hoedanigheden op landelijke evenementen. Een creatief fenomeen Remy van Mannekes 25 sep 2009 10:00 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - na bovenstaande meningen tot mij genomen hebbend - Look Sharp! 26 sep 2009 10:50 (CEST)[reageren]
        • Opmerking Opmerking Handiger en logischer is gewoon het ruimschoots verbeterde en aangevulde lemma tot je te nemen ipv meningen er over welke gevormd zijn voor aanvullingen en verbeteringen. Gladdeman 26 sep 2009 10:52 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - na een uitgebreide zoekactie over de voor mij totaal onbekende remmez (heb bovendien jaren in de stad Groningen gewoond...) kom ik niet verder dan iemand die zichzelf gigantisch loopt te profileren op zowat alle Nederlandstalige vriendensites als hyves, twitter, facebook. Dat maakt iemand m.i. verre van E-waardig. Daarnaast; iemand waarvan gezegd wordt, dattie een goed cartoonist is en voor enkele kranten bijdrages heeft geleverd, verwacht ik meer google-hits. Alle, in het artikel gedane beweringen zijn door mij niet te controleren. Het artikel is daardoor erg onbetrouwbaar. In combinatie met de hoeveelheid nieuwe gebruikers, die vanuit het niets ineens hier komen en massaal voorstemmen zeg ik: Voor Voor verwijderen. M.vr.gr. brimz 26 sep 2009 15:22 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Ik vraag me af of de wikiwaardigheid echt aan een googlehitszoekactie moet worden gehangen. We zouden een zeer povere encyclopedie over houden, denk je ook niet? Bij het overleg is ruimte om de controleerbaarheid na te gaan. [[4]] Er staan zelfs al wat suggesties. Voor de rest valt Obama ook onder je moralistisch relaas over zelfpromotie elders, het is op geen enkele wijze een maatstaf alhier, anders zou wikipedia [wederom] zeer pover zijn. Maw je criteria vindt ik nogal bedenkelijk en niet ter zake doende.Gladdeman 25 sep 2009 13:15 (CEST)[reageren]
        • Beste Gladdeman, dat kun jij dan wel van de collega vinden, maar het is wel de gangbare praktijk hier. Google is overigens niet "de" maatstap maar wel "een" maatstaf. Ik blijft het opvallend vinden dat je ondanks eerdere opmerkingen aan jouw adres door blijft gaan met je schoppen tegen de grote gevestigde structuur genaamd Wikipedia terwijl je hier nog maar net rondloopt. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het bijna een doel op zich van je is. gr. Arnaud 27 sep 2009 14:32 (CEST)[reageren]
          • Indedraad, meneer Gladdeman, googlehits is niet de maatstaf, maar wel een maatstaf. Voor iemand, waarvan beweert wordt dattie van zoveel markten thuis is (én tekenen, én bloggen, én dichten, én ... noem maar op), daar verwacht ik gewoon iets van terug te vinden (immers, er zullen dan toch mensen zijn, die hem hebben opgemerkt en er over schrijven?). En over het voorbeeld met meneer Obama; tja, dan moet je even beter lezen wat ik schrijf. Met mijn opmerking "kom ik niet verder", bedoel ik, dat er over Remmez praktisch alleen eigen bijdragen in blogs en vriendensites te vinden is. Zonder dit te hebben gecontroleerd, durf ik te beweren, dat dit volgens mij met meneer Obama niet het geval zal zijn. M.vr.gr. brimz 27 sep 2009 15:28 (CEST)[reageren]
  • Arnaud (collega), met alle respect, maar je autoritaire toon heeft en geeft geen pas. Temeer jij een aanname doet over de lengte van mijn actieve aanwezigheid die overduidelijk te mooi om waar te zijn is. Hoedanook, ik vindt je wederreacties getuigen van weinig vermogen tot bagatalisatie en meer dan dat veel en vaak het theatrale raken. Het is duidelijk dat ik welhaast op fluistertoon een debat met je moet aangaan anders klaag je over vermeende hardheden in mijn benadering. Ik sta volledig achter mijn toon en verwerp nogmaals je afbuigende vingerwijzing. Met hartelijke groet.

Brimz, met alle respect maar ik zou dat dus graag willen terugbrengen tot een kwestie van smaak. Ik zou zeggen vertel dit verhaal nogmaals als je alle schrijvers, dichters en zo veel meer hierop hebt gecheckt. Tot die tijd heeft het meer dan alle schijn van een welhaast los van wikipedia staande persoonlijke selectie procedure voor enkele lemma's. Met hartelijke groet.

Heren, Jullie houden van weerwoorden, dat is mooi. Maar in een debat dient men ook met deugdzame argumentatie te komen. Die van jullie is veelal gebaseerd op eigen 'visies' en specefieke duelistisch aangehaalde normen ipv de daadwerkelijke gangbare normen alhier. Het mooie is dat hieruit bij jullie blijkt wat Arnaud mij verwijt. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat dit een/het doel van jullie is. Ik verheug mij dan ook reeds ten zeerste op jullie afkeuring van mijn aanstaande nieuw te maken lemma: Tjeerd van Dekken. Prettige zondagavond beiden. Gladdeman 27 sep 2009 ??:?? (CEST)

  • Ik heb je raad opgevolgd en enkele willekeurige kleine artikelen over schrijvers, dichters en bloggers op Google opgezocht:
    • ReMMeZ - 2090 Google hits, waarvan op de 100 gevonden links slechts enkele niet naar een vrienden/profielsite verwijst
    • Tsead Bruinja - 26.600 Googlehits
    • Inge Bak - 1070 Googlehits (waarvan geen enkele naar een profiel op een vriendensite verwijst)
    • Wouter Godijn - 2010 hits, waarvan weer geen enkele naar een profiel
    • Merel Roze - 24700 hits
    • Binnert de Beaufort - 3380 hits
Gewoon ter informatie. M.vr.gr. brimz 27 sep 2009 18:36 (CEST)[reageren]
      • Ik zie dat ons Lemma in ieder geval meer dan prima tussen Wouter , Inge en Binnert past. Overigens is het raadzaam om de hits naar zijn echte naam ipv enkel naar het pseudoniem er bij op te tellen. Ook vergeet u gemakshalve dat er op bewuste sites per uniek item [bijvoorbeeld een blog] ook nog vele hits komen. Het is dus al met al een ietwat scheve en wederom volstrekt google-afhankelijke vergelijking die u hier opvoert. Maar voor de goede wil: ik zie dat we elkaar in ieder geval gevonden hebben op dit/mijn punt. U bewijst enkel dat de huidige generatie overduidelijk zelf het heft steviger in handen heeft dan voorgaande. Men laat minder OVER zich schrijven en schrijft ZELF meer over andere zaken. Een kenmerk van creatieve veelzijdigheid en de huidige generatie veelzijdige artistiekelingen / neo-kunstenaars dunkt mij. Waarvoor vriendelijke dank. Met hartelijke groeten. Gladdeman 27 sep 2009 18:39 (CEST) nb: Het is tamelijk 'flauw' om een onlangs genomineerde voor de dichter des vaderlands in het lijstje op te laten draven. Allicht stijgt Bruinja in dit lijstje boven allen uit.[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ach, de man bestaat. Is regionaal in ieder geval bekend. Heeft met Paul Haenen opgetreden. Is met zijn Kop op de Teevee geweest. Dat moet toch voldoende zijn, de Kunsten (er even aan voorbijgaand hoe "goed" deze Remmez is) zijn toch al zo ondervertegenwoordigd.Balko Kabo 26 sep 2009 15:32 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Na het beginsel van het artikel en de huidige vorm met elkaar te hebben vergeleken is het zienderogen geoptimaliseerd. Met name het regionale aspect is op verschillende vlakken duidelijk ontkracht en verworden tot een non issue. Na vervolgens de discussie alhier tot me te hebben genomen valt 1 ding op. Waar men in het begin collectief viel over Remmez’ zogenaamde regionale bekendheid hoorde je niemand over een ook aanwezige link in het artikel namelijk die van Remy van Mannekes: over regionaal gesproken. Deze journalist is nergens in Nederland bekend behalve in Groningen, hij heeft buiten het Groningse dan ook helemaal niets gedaan. Vreemd dat niemand daar toentertijd ooit over viel. Dit ter illustratie. Ik snap voorgaande tegenweg-zeggers dan ook zeer goed als ze opmerken dat er blijkbaar met verschillende maten gemeten wordt. De discussie op deze pagina heeft er dan ook alle schijn van dat enkelen een hoek kiezen en daar ongeacht het verbeterde artikel en de aangetoonde nationaal bredere bekendheid dan wel activiteit moedwillig in blijven hangen. Zeer apart. Het is duidelijk dat Remmez alles behalve regionaal is, het is een landelijk veelzijdig artiest. Iets wat het artikel op basis van bewijzen en breedheid heel helder laat zien. Bij deze dan ook vol overtuiging een Tegen Tegen verwijderen. Afz TufTuf. 28 sep 2009 15:00 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.208.56.191 (overleg · bijdragen)
      • Deze Remuy van Mannekes is m.i. ook NE. Zal 'em gelijk nomineren, dank voor de tip Glimlach. Er wordt zeker niet met verschillende mate gemeten, alleen zijn er veel controleurs, en een ieder is mens, dus interpreteert de regels. Net rechters, daar valt hetzelfde op aan te merken. Terecht, maar zo zit de wereld nou eenmaal in elkaar. Arnaud 28 sep 2009 15:40 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Aangezien er in het Remy van Mannekes Lemma [5] wordt doorgesproken (lees geroddeld en geschmierd) over dit lemma, lijkt het mij ter zake doende om de betreffende passage in te voegen als zijnde copypaste:

Dit clubje zichzelf blijkbaar encyclopedisch vindende vrienden begint me aardig uit de keel te hangen. Weg ermee; vooral ook vanwege het totale gebrek aan E-waarde. Erik'80 · 28 sep 2009 18:33 (CEST)[reageren]

Opmerking OpmerkingJe zegt: -Dit clubje zichzelf blijkbaar encyclopedisch vindende vrienden begint me aardig uit de keel te hangen. Weg ermee - Pom pom Erik hier laat je jezelf behoorlijk kennen. Wat een vooroordelen. Dit Lemma heeft overduidelijk 1,5 jaar geleden een pagina voor zichzelf aangemaakt. Dat staat vanzelfsprekend los van een landelijk actief en bekend figuur over wie een kleine week geleden door mij en meerderen een pagina is aangemaakt en ingevuld [6]. Je toon vind ik zeer storend en bovenal onjuist en incorrect. Ik vind mijzelf niet encyclopedisch, Hanz Christiaan blijkbaar niet, Super-Zuster blijkbaar niet of Remmez dat van zichzelf vind is mij niet bekend, andere tegen verwijderingsnamen in lijst hier of daar worden ook niet en nergens voorgesteld als encyclopedisch. Bovendien pretendeer je hiermee dat iedere tegen verwijder stem aan de andere gekoppeld is middels vriendschap. Onzin, sommigen zeker, anderen niet in het geheel. Dergelijke verdachtmakerij is hier [7] al helder ontkracht. Je sleept een compleet ander Lemma en jouw emotie van dat Lemma naar een nieuw lemma van een oude zaak. Het lijkt mij dat jij hier een reactie uit de onderbuik etaleert die je absoluut niet waar kan maken omdat het een door emotie ingegeven voorstelling van zaken betreft. Ik teken dan ook protest aan tegen je vorige opmerking. Slechts het hier geplaatste lemma vond zichzelf onbetwistbaar encyclopedisch. Dat is hoe de zaken er feitelijk bijhangen dan wel staan. Vanzelfsprekend met een zeer vriendelijke groet. Gladdeman 28 sep 2009 18:39 (CEST)[reageren]

**@Gladdeman, Als je de toon van Erik1980 storend vindt dan zou ik maar eens beginnen zelf niet zo hoog van de toren te blazen. De ergernis van Erik1980 is tevens de mijne. Er is op die sokpoppenpagina helemaal niet 'ontkracht' dat de nieuwe gebruikers die voor dat ReMMeZ-lemma zijn in enige relatie tot elkaar staan. Het enige dat is komen vast te staan is dat de voorstemmen niet vanaf dezelfde computer zijn gedaan. Zelfpromotie en actievoeren voor een lemma door een groot aantal nieuwe gebruikers is in alle opzichten onwenselijk en schadelijk voor de encyclopedie. En dat komt omdat een encyclopedie staat of valt met betrouwbare en dus belangeloos toegevoegde informatie. Het is waarschijnlijk nieuw voor je, maar de waarheid is niet gediend met luidruchtigheid, collectieve actie, (zelf)promotie, gejoel en geschreeuw. Theobald Tiger (overleg) 28 sep 2009 19:31 (CEST)[reageren]

***@Theobald Tiger: Bespaar me je lezing. Ik stel dat er wel degelijk verdachtmakerij door een - als een stier op een rode lap hollende - wikipedianen ontrkracht is, op meerdere vlakken. Nogmaals jullie emoties mogen jullie bij jullie houden. Ik verdedig een punt tot einde beoordelingstijd. De rest is gevoed door interpretatie en subjectieve emoties. Je zin over schadelijkheid van het actievoeren voor een lemma + de nu al klassieke zin over wat volgens jou de 'waarheid' is - zijn zo lachwekkend onjuist en persoonlijk dat ze morgen nog een glimlach op mijn gezicht zullen toveren. Waarvoor hartelijke dank. Met hoogsthartelijke groeten Gladdeman 28 sep 2009 19:39 (CEST)[reageren]

**@Gladdeman: Na enige jaren ervaring op deze Wikipedia kan ik niet anders dan het eens zijn met Theobalds stelling: Al te fanatiek actievoeren voor behoud van een lemma leidt juist tot irritatie bij medegebruikers en ongeloofwaardigheid van al die ineens opduikende nieuwe gebruikers, in plaats van tot een grotere kans op behoud. Ieder begin is moeilijk, zo ook het jouwe op Wikipedia, maar denk alsjeblieft niet direct de waarheid in pacht te hebben. Dat heb je namelijk niet. Erik'80 · 28 sep 2009 19:44 (CEST)[reageren]

**Ik stel hier even geamuseerd vast dat Gladdeman zelfpromotie, actievoeren, gejoel en geschreeuw bruikbaar acht voor de totstandkoming van een waarheidsgetrouw lemma, althans mijn stelling dat die dingen onwenselijk en zelfs schadelijk zijn, wordt 'lachwekkend onjuist en persoonlijk' genoemd. Theobald Tiger (overleg) 28 sep 2009 20:00 (CEST)[reageren]

***Opmerking Opmerking tot zover volledig eens met TT en Erik, Arnaud 28 sep 2009 20:05 (CEST)[reageren]

**** Waarmee er nog een hoegenaamde vriendenclub bloot gelegd wordt? Enfin, voordat dit een welles nietes gebeuren wordt het volgende. Theobald, het is natuurlijk leuk een rijtje op te sommen wat je mij in het geheel ter disagreement voorschotelt, maar laten we even lezen WAT ik humoristisch vind. Je gehele tekst of slechts de zaken die ik uitlicht. Juist het laatste. En zo lacht de laatste als altijd het beste. Overigens wil ik nogmaals opmerken - voor de laatste maal - dat ik niet zo nieuw ben als jullie mij toedichten. Er was eens. Ik zal jullie niet verder vervelen. Dit Lemma is dit lemma [8]. Ik kan hoewel ik graag anders zou willen - niets tegen de punten inbrengen die dit lemma zelfpromo maken. Daarin vinden wij elkaar dan allen weer op deze vredige avond. Gegroet olijke vrienden en collega's Gladdeman 28 sep 2009 20:27 (CEST)[reageren]


Hiermee wil ik aangeven dat een beoordelingsprocedure normaler en logischerwijs los zou moeten staan van emoties. En al helemaal van subjectiviteiten en eigen interpretaties van grote woorden als 'De waarheid' en zo meer. Het topic ReMMeZ is onderhand gewoon bewezen encyclopedisch. Deze heren bewijzen koele beoordelingen niet los te kunnen koppelen van persoonlijke onwil en zelfs afwijzing [hetze] op basis van personen ipv inhoud. Het was al duidelijk hier, op de sokpoppen pagina, maar bij het van mannekes lemma exposeren enkelen zich letterlijk en figuurlijk. Waarvoor dank. Mijn punt is duidelijk. Dit Lemma is encyclopedisch, en de zogenaamde collega's moeten maar eens een poosje op wiki vakantie. Persoonlijk gedrama hoort hier absoluut niet thuis Gladdeman 28 sep 2009 19:07 (CEST)[reageren]

    • Tegen verwijderen. Lijkt me een heel prima artikel zo; voldoende hits op Google om opname in een encyclopedie te rechtvaardigen. Fruggo 29 sep 2009 11:32 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, bekend in Groningen????Nee, geheel niet, dit riekt niet een beetje naar zelfpromo, de stank spat er van af, tis dat de smeerpijp niet meer werkt, anders zou ik zeggen snel doorspoelem deze promobagger. Peter b 29 sep 2009 12:28 (CEST)[reageren]
    • Copypaste van ontvangen persoonlijke mail van Lemma (remko):

Heyhey John, bedankt voor je mail. Leuk hoor dat jij en wat hyvers mij op wiki willen krijgen. Ikzelf vind het erg onnodig. Wat heb ik nou gedaan wat zo'n impact had dat het op een encyclopedie thuishoort? Volgens mij haast niets. Ik heb hobbys en heb een beroep. Als je daarmee in een encyclopedie komt wil ik ook graag mijn onderbuurman Achmed er bij hebben. Die bakt heerlijke falafel namelijk. Er staan een aantal zaken in die onjuist zijn. Zo ben ik slechts 1 x op tv geweest bij Dolman en mocht daarna slechts 1 x met haar (of hem) optreden. Het is dus allemaal wat opgeklopt en aangedikt. Ik vermaak mij prima met wat ik doe, maar heb eigenlijk geen belang bij dit soort opgeklopte eerbetuigingen. Ik zou het dan ook erg fijn vinden als je de hele shebang die jij dus bent gestart ook weer ongedaan wil maken. Na mijn dood kan ik altijd nog in een encyclopedie opgenomen worden. Mocht ik dan iets wezenlijks bereikt hebben. Tot die tijd vind ik het tamelijk grote flauwekul. Ik waardeer de leuke geste, maar het lijkt mij erg onnodig! Als jij dat even door wil geven aan de mensen achter Wikipedia ben ik je zeer erkentelijk! Groetjes Rem Bij deze dus namens het lemma (remko) zelf een Voor Voor verwijderen ..zucht.. Gladdeman 29 sep 2009 12:37 (CEST)[reageren]

Vervolg reguliere Toegevoegd 23/09: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 23/09: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 23/09: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090923&oldid=59813853"