Overleg gebruiker:Evert100/archief2

Berea

De meest zaken op de pagina van Berea Amsterdam en Rob Allart kennen geen bronvermeldingen, dus waarom er ineens een bronvermelding bij moet over Ken Thornberg is me een raadsel. Bovendien is jouw onbekendheid met het fenomeen nog geen reden om mijn bijdrage dan maar weg te halen. Maar goed, zie hier: http://www.skepsis.nl/sdp-2003.html op 19 juli http://books.google.nl/books?id=HBB0KCOvEGwC&pg=PA128&lpg=PA128&dq=ken+thornberg&source=bl&ots=oMefmLLsrW&sig=bawgnKxY6XGfjenfRz9TLme-TtI&hl=nl&ei=VEScSsuoNZTT-Qau6OCOBA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=9#v=onepage&q=ken%20thornberg&f=false http://metamorfosemagazine.org/site/index/item/8804/pagina/1302 --Hypertronic 31 aug 2009 23:55 (CEST)

• Ik zeg niet dat er perse bronvermelding bij moet, maar als er bron bij vermeld wordt, dan moet deze wel correct weergeven wat er in het Wikipedia-artikel wordt gezet. Zeker bij zulke forse beweringen. Overigens zijn deze bronnen prima, dus ben verder ook akkoord met wijzigingen. Evert100 2 sep 2009 20:18 (CEST)
• Oke, de reden dat ik dat van Ken Thornberg erbij heb geplaatst is omdat het volgens mij een belangrijke mijlpaal is geweest in de geschiedenis van Berea. Ik was zelf lid van Berea, en Berea Amsterdam begon erg goed, maar met de introductie van Thornberg leek de leiding niet echt te weten waar ze mee bezig waren. Ik zou zelfs willen zeggen dat de introductie van Thornberg het begin van het einde is geweest voor Berea.

--Hypertronic 4 sep 2009 13:04 (CEST) Om hier nog wat aan toe te voegen: zie ook: http://potdorie.nl/weblog/pivot/entry.php?id=54 Een verhaal over de gevaren van Ken Thornberg in rtf-formaat: http://potdorie.nl/weblog/images/thornbergtrouw.rtf Zelf ben ik Berea-lid geweest (niet van Berea Amsterdam), en ben geregeld in Berea Amsterdam geweest. Berea Amsterdam was in het begin een erg gezalfde, fijne gemeente, met 2 gezalfde mannen van God aan het roer, namelijk Rob Allart en Jan-Sjoerd Pasterkamp. In 1997 of 1998 is er een beslissende fase geweest in de geschiedenis van Berea, in het bijzonder Berea Amsterdam. Ik voelde hoe God na verloop van enkele maanden niet meer in de kerk aanwezig was. Dit was in de tijd dat Berea Amsterdam een nieuwe methode van duiveluitdrijving introduceerde, en dit zal dan ook wel de reden geweest zijn. Ik heb gezien hoe Rob Allart van een in mijn optiek uitstekende voorganger veranderde in een naar mijn oordeel blinde man die niet meer leek te weten waar hij mee bezig was. Dit was in 1997 of 1998. Zeer waarschijnlijk heeft dit te maken gehad met de methode van Ken Thornberg (volgens veel andere ex-berea-leden in ieder geval wel). Ik heb de methode van Thornberg nooit goed bestudeerd omdat het me niet zoveel interesseerde, maar ik heb de afschuwelijke vruchten ervan in Berea gezien. Naar mijn oordeel verliet God Berea in 1997/1998 vanwege de introductie van de methode van Thornberg, en hebben Rob Allart en Jan-sjoerd Pasterkamp hun eigen eens zo gezalfde gemeente in een paar maanden tijd de afgrond in geholpen met deze methode. Ik denk dat Rob Allart de zalving verloren heeft in 1997/1998, maar hij leek het zelf niet in de gaten te hebben. Het was een gezalfde man van God, een van de besten die Berea kende. Hij is naar mijn oordeel veranderd in een totale nitwit onder invloed van Ken Thornberg. Het zou best zo kunnen zijn dat er met deze methode geen sprake is van duivelUITdrijving maar van duivelINdrijving. Ik geef daarom een waarschuwing, want dit is een zeer gevaarlijke methode. Dit is echt rood alarm. http://potdorie.nl/weblog/pivot/entry.php?id=11 --Hypertronic 6 sep 2009 00:12 (CEST)

Goudswaard

De laatste alinea in Herman Goudswaard loopt niet helemaal goed (naar zijn vertrek = na zijn vertrek, zinsopbouw). Wil je daar even naar kijken? Gr. RONN (overleg) 25 mei 2009 19:30 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Romkje Fountain

Beste Evert100, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Romkje Fountain en Argentijnse economische crisis. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090601 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 2 jun 2009 02:01 (CEST)

Vandalisme goedgekeurd??

Hallo Evert100, Tot mijn verbazing zag ik dat deze anonieme wijziging gemarkeerd was als gecontroleerd zonder dat dit vandalisme teruggedraaid werd... [1] ... Groetjes - Romaine (overleg) 10 jul 2009 22:46 (CEST)

• Dom, even over het hoofd gezien. Iets te lang gecontroleerd achter elkaar. Evert100 10 juli 2009 22:52 (CEST)

Anoniemen2

Hoi Evert. Als je een doorverwijspagina hebt, dan kun je die onderin de pagina waar na toe gelinkt wordt markeren. Ik zag nog een bewerking open staan op 6 juli :) (of misschien was je die vergeten) . Maar goed werk verder! Ga zo door.. , groeten, Richardkw 11 jul 2009 15:34 (CEST)

Wijken Badhoevedorp

Hallo Evert100, op de overlegpagina van Badhoevedorp een klein verzoek om toelichting omtrent je revert van een verandering van wijkinformatie door een anonieme gebruiker, je motivatie voor de revert is erg welkom. Milliped 12 jul 2009 23:56 (CEST)

Beste Evert100. Ben je op de hoogte van gebruikersboodschappen, zoals {{hola}} {{brp}} {{subst:eenedit}} {{ws}}, een dossier aanmaken of gewoon iemand op weg helpen.. Gezien je vanaf 2006 al meedraait denk ik dat het overbodige info is, maar ik zie in je geschiedenis allemaal rode overlegpagina's bij het controleren van artikelen. (kan ook zijn dat er weinig vandalisme bij zit) :-) Mocht je nog niet op de hoogte zijn, dan kun je uiteraard veel vinden links op deze pagina in het gebruikersportaal of je kan het evt. ook vragen aan mij of wie dan ook. Succes met je artikelen! Maasbach is wel goed, hoewel Zijlstra me meer aanspreekt. Alleen denk ik dat een artikel over de Levensstroom (ken je vast wel) erg veer bronvragen of tegenstand zal opleveren:) Dus ik begin er niet aan, maar ben ook geen fanatiek aanhanger, ik volg het af en toe op tv en ga een enkele keer naar zo'n bijeenkomst.. Groetjes, - Richardkw 13 jul 2009 02:14 (CEST)

Evangelische Gemeente Jozua

De Evangelische Gemeente Jozua is ter verwijdering voorgedragen, zie hier. Wikix 15 jul 2009 13:19 (CEST)

Bijna lege categorie

Hoi Evert100, in januari 2008 is de Categorie:Burgemeester van Aalten genomineerd voor verwijdering (zie hier) omdat er maar 1 artikel in zat en 2 weken later ook werkelijk verwijderd ([2]). Gisteravond heb je die categorie opnieuw aangemaakt een ook dit keer zit er maar 1 artikel in.

Bij Help:Gebruik van categorieën staat de opmerking: "Probeer zo te denken: kan ik meerdere pagina's bedenken die nu al in de Nederlandstalige Wikipedia staan, en die in die nieuwe categorie horen? Een categorie met maar één artikel is niet zinvol; een handvol als minimum is een redelijke norm (vijf artikelen)." Een dergelijke opmerking staat er al zo'n beetje vanaf de tijd dat categorisatie mogelijk is op Wikipedia. Bij deze dus het verzoek om dergelijke categorieën niet meer aan te maken als op het moment van aanmaken er nog onvoldoende artikelen reeds bestaan die erin horen. - Robotje 18 jul 2009 08:34 (CEST)

• • • • In de categorie:Nederlands burgemeester wordt de indeling per gemeente gegeven. Het grootste deel van de gemeentes heeft een eigen categorie, waarvan in een (groot) deel ook nog maar één burgemeester is opgenomen. In die zin is het aanmaken van een categorie voor de burgemeester van Aalten wel consequent. Het lijkt mij eerder wenselijk om deze structuur te behouden, omdat het overzichtelijk is. Evert100 18 juli 09:35 (CEST)

Newfrontiers

Hallo Evert,

Via "Willekeurige pagina" geraakte ik op Newfrontiers, een artikel waarvan jij sinds 2006 de enige inhoudelijke bewerker bent. Het lijkt me goed om het artikel eens te actualiseren, al is het maar door overal waar "tegenwoordig" of andere onbestemde aanduidingen staan iets als anno ... in te vullen. Ik heb dit tijdelijk opgelost met een voetnoot. Kun je niet aan nieuwere gegevens komen, dan is het de vraag of dit lemma nog bestaansrecht heeft. Bovendien zie ik in het lemma Wijnstokgemeente dat Newfrontiers niet in 20 maar in meer dan 50 landen actief is, een claim die, evenals de andere statistieken, door externe bronnen gestaafd zou moeten worden.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 19 jul 2009 23:19 (CEST)

• Hoi,

Bedankt voor de opmerking. Ik heb een nieuwe update geplaats, gebaseerd op de websites van Newfrontiers. Evert100 19 juli 23:49 (CEST)

Graag gedaan, maar jammer genoeg vind ik niet dat het artikel er nu op vooruit gegaan is. Er staat toch weer een onbestemde tijdsaanduiding in ("momenteel"), wat in een online-encyclopedie nu eenmaal niet kan. Ik wil dat best zelf veranderen in "anno 2009" maar het vermijden van termen als tegenwoordig, vandaag de dag en dergelijke zou een tweede natuur moeten zijn. Verder hoop ik dat je nog externe bronnen voor de getallen gaat toevoegen. Ze kunnen zoveel over zichzelf beweren! En in elk geval had je de bron die je gebruikt hebt beter kunnen vermelden. Dat kan heel gemakkelijk met een voetnoot en {{Appendix}} (het sjabloon:Appendix, zonder parameters), ongeveer zoals het na mijn bewerking was.

Misschien is het mogelijk om preciezer in te gaan op hun overtuigingen, activiteiten en geschiedenis, dan worden die getallen vanzelf minder belangrijk. Als er geen externe bronnen zijn, dan moeten die getallen geschrapt worden. Het aantal aangesloten leden kun je achterhalen met openbare overheidsgegevens of via jaarverslagen: kerken krijgen subsidie naar rato van het ledenaantal en zullen dat in hun jaarverslag moeten melden.

Opnieuw met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 20 jul 2009 06:38 (CEST)

Cöordineren ↔ oprichten YfC

Hoi Evert, een vraagje op Overleg:Youth for Christ. Groet, Apdency 18 aug 2009 21:12 (CEST)

Aimee Semple McPherson

Beste Evert100, Ik zag je lemma Aimee Semple McPherson. Welke bron heb je gebruikt. Het lijkt me goed die ook te vermelden. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 28 aug 2009 11:46 (CEST)

• Prima, goed idee. Ik heb het hele artikel gebaseerd op de Engelse Wikipedia Evert100 28 aug 11:49 (CEST)
  • OK. Ik heb de bron toegevoegd. Groet, Theobald Tiger (overleg) 28 aug 2009 12:04 (CEST)

Dick van Keulen

Moi Evert 100, ik zag je nieuwe lemma Dick van Keulen. Het is helder geschreven, maar na lezing is mij nog steeds niet duidelijk waarom hij zou moeten worden opgenomen in een encyclopedie. Is hij een invloedrijk theoloog? Heeft hij een grote rol gespeeld in een bepaalde richting? Wat ik lees is een beschrijving over een dominee en zijn persoonlijke leven, maar imo is niet iedere dominee E. Zou je er nog eens naar kunnen kijken? Peter b 12 okt 2009 00:01 (CEST)

• Dank voor de opmerking. Van Keulen heeft inderdaad een belangrijke rol gespeeld binnen de Charismatische beweging en is bekend binnen christelijk Nederland. Nu zijn belangrijk en bekend natuurlijk relatieve begrippen, maar ik zal proberen het in het artikel nog iets duidelijker te maken. Evert100 12 okt 2009 00:09 (CEST)
  • Kijk dan ook even naar Oldenhove, dat is een dp, ik neem aan dat Oldenhove in Groningen wordt bedoeld, dat is iig een gereformeerd dorp, maar zeker weet ik het niet. Peter b 12 okt 2009 00:31 (CEST)

Verwijderingsnominatie Karel Hoekendijk

Beste Evert100, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Karel Hoekendijk. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091019 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 20 okt 2009 02:03 (CEST)

Peter Vlug sr.

Hoi, ik heb je artikel Peter Vlug sr. ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, hier, sorry. Groetjes. — Zanaq (?) 27 okt 2009 07:46 (CET)

Categorie:Studiegebied in de theologie

Beste Evert100, mijn complimenten dat je het artikel pneumatologie uit de Engelse Wikipedia vertaald hebt (had je overigens wel moeten vermelden). Ik zag dat je het artikel alleen in de bovengenoemde, recent door jou aangemaakte categorie gezet hebt en zonder toelichting de door mij toegevoegde categorieën verwijderd hebt. De beperking tot de door jou gekozen categorie lijkt me onjuist aangezien de pneumatologie niet alleen een onderdeel van de theologie is, maar vooral ook een onderdeel van de kerkleer. Dat is het vervelende van de onderdelen van de dogmatiek.

Bovendien is de categorie voor mij onduidelijk. Er staan namelijk zaken in die mijns inziens niet bij elkaar behoren in één categorie, zoals vakgebieden van de universitaire studie theologie (Praktische theologie), theologische stromingen (Procestheologie, Scholastiek), methoden van onderzoek (Schriftkritiek) en onderdelen van de kerkleer (Christologie, Ecclesiologie). Kun je me uitleggen waarom je al deze zaken bij elkaar hebt gezet, dus: wat bedoel je met het woord studiegebied? Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 6 dec 2009 11:08 (CET).

• Ik wilde de :categorie:theologie wat leger maken, omdat daar nu meer dan honderd categorieën is. Met studiegebied bedoel ik eigenlijk alles waar tijdens een theologie-studie in onderwezen wordt. Wellicht dient deze categorie in meerdere, duidelijkere varianten opgesplitst te worden. Heb jij suggesties? Evert100 7 dec 2009 19:23 (CEST)

Beste Evert, ik deel je tegenzin tegen overvolle categorieën. Mijn suggesties zijn de volgende:

1) De theologische stromingen kunnen verplaatst worden naar de bestaande categorie theologische stroming, zoals je al gedaan hebt.

2) Ik ben voorstander van een categorie dogmatiek waarin de bestaande categorie theologisch dogma zou kunnen worden ondergebracht samen met de technische termen voor de onderdelen van de dogmatiek, zoals pneumatologie, ecclesiologie en christologie. Wat mij betreft kan de categorie theologisch dogma hernoemd worden in dogmatiek, maar ik kan mij ook voorstellen dat men dat een te massieve aanduiding zal vinden.

3) De onderzoeksmethoden kunnen wat mij betreft in de categorie blijven. Schriftkritiek en historische Bijbelkritiek mogen wat mij betreft in de categorie Bijbel. Scholastiek is eigenlijk een filosofische werkwijze die veel door theologen werd gebruikt en is daarom helemaal lastig te plaatsen.

4) Ik stel voor de categorie te hernoemen in 'Onderdeel van de theologiestudie', maar ik weet niet of dat in overeenstemming is met de gebruiken bij andere soortgelijke categorieën.

Ik zal zelf ook eens gaan kijken naar artikelen die verplaatst kunnen worden naar een subcategorie van de categorie theologie. Vele handen maken licht werk. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 7 dec 2009 20:36 (CET).

Nominaties

Wil je aub ophouden artikelen te nomineren voor verwijdering. Vooral als je argument is dat het een beginnetjes is en/of dat het dat al heel lang is. Vaak geef je ook geen doorslaggevende argumenten. Je veroorzaakt zo veel onnodig werk voor anderen. --VanBuren 11 dec 2009 00:36 (CET)

• Beste VanBuren,

Als eerste opmerking: Graag wat minder kortaf. Op inhoudelijk op je opmerking in te gaan: ik heb eenmaal een groep artikelen genomineerd. Ik ben daar geen vervolg aan gegeven, dus je oproep er mee op te houden is redelijk overbodig, omdat ik er ook nooit mee ben doorgegaan. Als argumentatie heb ik ook gegeven dat de artikelen in mijn ogen niet NE zijn. In het verleden zijn verschillende van de door mij geschreven artikelen genomineerd, die zeker meer E waren dan deze artikelen. Ik had verwacht dat de lat voor aanvaardbare artikelen voor Wikipedia wat hoger lag dan ze kennelijk ligt. Volgens mij is niemand geïnteresseerd in een drieregelig artikel over Miss Venezuela 2006, of Miss Tsjetsjenië 2006, en zijn ze daarom overbodig en NE. Ik heb daarbij ook niet direct de illusie dat deze artikelen ooit worden uitgebreid tot een acceptabel niveau. Maar kennelijk bestaat die behoefte er wel, so be it, dus ik ga ook mijn tijd niet steken in de discussie daarover. Hartelijke groet, - Evert100 11 dec 2009 12:17

Maar er zijn al minimaal twee artikelen (ik heb niet verder gekeken) met jouwe standaardzin erbij genomineerd: Al lange tijd aangemerkt als beginnetje, en artikel zelf heeft op dit moment te weinig toegevoegde waarde om te blijven bestaan. Deze gaan niet over een of andere miss, maar slechts aangemerkt als beginnetje.... Dat is op zich uiteraard geen reden te nomineren. En zeker niet om te verwijderen. Het gaat er ook niet om een illusie te vervullen maar deze pagina's steeds nog mee te laten gaan in de serie onder willekeurige pagina, zodat er vroeg of laat toch een iemand langskomt om het aan te pakken. Pieter2 12 dec 2009 23:27 (CET)

Verwijderingsnominatie Nationale Gebedsdag

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nationale Gebedsdag dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100125 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 26 jan 2010 01:01 (CET)

Sjimon bar Kochba

Beste Evert100, ken je dit artikel al? Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 1 feb 2010 19:37 (CET).

• Hoi Gasthuis, ik zag het artikel, maar ik vind dat de Bar Kochba-opstand zeker wel een eigen lemma verdient. Bar Kochba had hier wel een centrale rol in, maar deze opstand was toch breder. Het zou voelen alsof je geen artikel over de Tweede Wereldoorlog meer hoeft te schrijven omdat er al een groot artikel over Adolf Hitler bestaat:) Evert100 2 feb 0:18 (CET)

Beste Evert, de aanleiding voor mijn opmerking was je spelling Barch Kochba. Ik wilde slechts waarschuwen voor onbedoeld dubbel werk. Succes met het artikel! Ik ben benieuwd wat je er van gaat maken. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 2 feb 2010 19:45 (CET).

• • Haha, scherp. Ik zal er inderdaad rekening mee houden. Evert100 3 feb 10:55 (CET)

Hans van Mierlo: zelf geschreven of knip- en plakwerk?

Hallo Evert100,
Deze grote uitbreiding van het artikel over Hans van Mierlo is erg mooi. Een passage over de toenadering van Van Mierlo tot de PvdA, inclusief termen als 'tweespalt' en 'bijwagen', kwamen mij echter wel wat bekend voor, meer bepaald uit de Volkskrant van vandaag. De tekst die hier staat komt zo te zien exact overeen met wat jij hebt toegevoegd aan het artikel.

Ik heb niet de moeite genomen alles uit te pluizen en weet dus niet of er ander knip- en plakwerk in zit, maar dit leek mij toch wel erg sterk op 'copyvio'. Nieuwe informatie in een artikel is vaak prima, maar dan moet het geen letterlijk overgenomen tekst zijn. Daarmee wordt immers het auteursrecht geschonden. Mijn vraag is of dit inderdaad knip- en plakwerk is geweest (indien dat niet het geval is geweest: alvast mijn excuses), en zo ja: of dit vaker voorkomt, binnen en buiten het artikel. Ik hoop dat je bereid bent de letterlijk overgenomen tekst weer terug te draaien of te herschrijven tot originele tekst.

Alvast bedankt voor je reactie; met vriendelijke groet, Afhaalchinees 12 mrt 2010 18:32 (CET)

• De meeste informatie komt uit verschillende bronnen en is herschreven. Daar let ik wel op bij het overnemen van informatie. Ik zal één bron voor de zekerheid nog even nalopen waar ik wat meer informatie uit heb gehaald, of deze niet te veel overeenkomt. Evert100 18:56 (CET)

Prima aanvullingen voor het artikel. Het was dan ook tot aan zijn overlijden ook wel bepaald magertjes.PaulSeveral 13 mrt 2010 15:52 (CET)

Ik zie nog steeds dat de tekst over Van Mierlo's toenadering tot de PvdA er staat, wordt dit nog verandert? Ik vind het vanzelfsprekend erg mooi als een artikel wordt uitgebreid, maar dit knip- en plakwerk is niet alleen tegen de regels, het werpt - voor mij in elk geval - ook wat vraagtekens op over de oorspronkelijkheid van de rest van het artikel. Ik hoop dat je hier en in het artikel zelf kan aangeven of dit verder nog het geval is en wat je gaat veranderen aan de genoemde passage. Afhaalchinees 14 mrt 2010 20:37 (CET)

Een beetje flauw om dat de suggereren dat het hele artikel knip- en plakwerk zou zijn, terwijl daar veel tijd in is gaan zitten. Ik heb nota bene als bronvermelding er bij staan dat dat stukje uit De Volkskrant komt. In dat geval mag het trouwens ook gewoon als het om korte stukken tekst gaat. Evert100 14 mrt 2010 21:38 (CET).

(Excuses voor de late reactie.) Begrijp me niet verkeerd, maar is het heel gek als een letterlijk overgenomen (toch?) alinea enige argwaan opwekt over de rest van het artikel? Citaten lijken me verder geen probleem, maar zijn volgens mij wel logischer bij direct betrokkenen dan als het uitspraken van de media betreft. Ik begrijp uit je reactie dat 'knip- en plakwerk' verder nergens het geval is: excuses voor de misschien wat ongenuanceerde en onterechte 'beschuldigingen' en complimenten voor je waardevolle toevoegingen aan het artikel. Vriendelijke groet, Afhaalchinees 21 mrt 2010 12:04 (CET)

Verwijderingsnominatie Menno de Bruyne

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Menno de Bruyne dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100319 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 20 mrt 2010 01:01 (CET)

Graag je aandacht

Hallo Evert100, jouw redelijk gemotiveerde bijdragen op Overleg:Nederlandse gemeenteraadsverkiezingen 2010 heb ik gewaardeerd. Intussen is op dat lemma een vervelende strijd met persoonlijke aanvallen uitgebroken. Misschien kun je je licht daar nog eens laten schijnen? Bedankt vast, Paul kuiper 21 mrt 2010 00:38 (CET)

Aaneenschrijven van woorden

Beste Evert100, ik stelde net vast dat je een aantal artikels over Pakistan maakte/aanpaste. Je maakte daarbij een paar keer de fout om bepaalde dingen van elkaar te schrijven terwijl die aan elkaar moeten (zie Engelse ziekte (taal). Wil je hier op letten a.u.b.? In het Engels worden die termen wel van elkaar geschreven, maar in het Nederlands is dat niet het geval (tenzij de term compleet overgenomen wordt, en dan nog...). - MichielDumon 28 apr 2010 19:17 (CEST)

Doulos

Hoi, volgens mij zaten we elkaar even in de weg. 🙂 Nu klopt het weer volgens mij! - ArjanHoverleg 12 mei 2010 13:19 (CEST)

Had net nog niet eens gezien. Nou ja, beter te veel mensen die aan een artikel werken, dan helemaal niet:) Evert100 12 mei 2100 13:22 (CEST)

Categorie:Mexicaans-Amerikaan, Nederlands-Amerikaan, etc.

Zou ik mogen vragen wat de reden is dat je daar enkele tientallen artikelen uit hebt gehaald? Mixcoatl 20 mei 2010 15:00 (CEST)

• Ja, ik had zo toch een verklaring willen neerzetten op de overlegpagina's. De categorieën van Amerikaanse immigranten, bijvoorbeeld Categorie:Nederlands-Amerikaan en de Categorie:Mexicaans-Amerikaan zijn op dit moment behoorlijk vervuild omdat iedereen die ooit maar een Mexicaanse of Nederlandse voorouder hebben gehad in deze categorie zijn opgenomen. Zo wordt iemand als president Franklin Delano Roosevelt aangeduid als Nederlanse-Amerikaanse omdat zijn voorouders ooit zijn geëmigreerd van uit zijn vaderland. Op een gegeven wordt het wel erg ver gezocht, levert het overvolle categorieën, dus chaos en een gebrek aan overzicht op. En als je consequent bent moet in een land als Amerika iedereen dan wel een aanduiding krijgen, omdat uiteindelijk iedereen voorouders heeft die naar het land toe zijn geëmigreerd. Evert100 20 mei 2010 15:05 (CET)
  • Wat mij eerder het probleem lijkt is dat de naam 'immigrant' ongelukkig is, en het beter 'Amerikaans peroon naar afkomst' of iets dergelijks zou kunnen zijn. Een Amerikaan die een Mexicaanse achtergrond heeft en zich daarmee identificeert wordt Mexican-American genoemd, ook al is hij er niet geboren. Dat is wel degelijk een relevante grond voor categorisatie, zeker voor de Verenigde Staten (waar veel mensen immers dwepen met de afkomst van hun voorouders). Als dat betekent dat elke Amerikaan uiteindelijk in zo'n categorie terecht komt dan moet dat maar. Ik zou dus voorstellen de categorieën 'emigrant' en 'immigrant' ter hernoemen en alle artikelen terug te zetten (eventueel kan er per land besloten worden ruimer of minder ruim met een dergelijke categorisatie om te gaan). Sowieso lijkt me het beter een actie als deze vantevoren aan te kondigen. Mixcoatl 20 mei 2010 15:21 (CEST)
    • Als de categorie is aangeduid als immigrant, dan lijkt het me niet heel vreemd als ik daar dus naar handel, en de personen er uit haal die geen immigrant zijn.

Het is wel makkelijk te stellen dat iedere Amerikaan dan maar naar de afkomst van zijn voorouders moet worden gecategoriseerd, maar dat heeft nogal een aantal nadelen, namelijk: een grote hoeveelheid werk; een overcategoriseren zoals je op de Amerikaanse wikipedia ziet; heel veel uitzoekwerk, omdat zeker de Amerikanen van een latere generatie ook vaak voorouders hebben uit meerdere landen.

Ik zou er daarom toch voor zijn om het gewoon eenvoudig te houden. Het is niet zo dat ik de hele categorieën leeg haal. En vaak is het ook nog zo dat het in het artikel zelf vermeld is als iemands voorouders uit een bepaald land komen. Evert100 20 mei 2010 15:28 (CEST)

Naschrift: op dit moment zijn deze categorieën in overeenstemming met gelijksoortige categorieeën, kijk bijvoorbeeld bij Categorie:Russisch-Amerikaan of Categorie:Duits-Amerikaan Evert100 20 mei 2010 15:45 (CEST)

Probleem blijft dat de categorieën nu niet goed geijkt zijn, Duitse-/Russische-/Mexicaanse-Amerikanen zijn meer dan alleen Duitse, Russische en Mexicaanse immigranten naar de Verenigde Staten. Een Amerikaan met Duitse voorouders die zich met zijn Duitse afkomst identificeert is wel een Duits-Amerikaan maar geen Amerikaanse immigrant (of Duitse emigrant). Bovendien wordt de categorisatie nu juist weer erg beperkt. Mensen als César Chávez of Corky Gonzales danken hun bekendheid aan hun activisme voor hun bevolkingsgroep, het zou wel bizar zijn die daar vervolgens niet bij te categoriseren omdat ze zelf niet in Mexico geboren zijn. Het lijkt me dat de categorisatie op zijn minst moet worden uitgebreid met mensen wiens afkomst een belangrijke rol speelt in hun leven of werk, of die hun bekendheid te danken hebben aan met hun afkomst gerelateerde activiteiten. Mixcoatl 20 mei 2010 16:03 (CEST)

Dan is het denk ik redelijk die personen terug te plaatsen. Er zal altijd een zeker schemergebied zijn, maar dat gebied wordt wel heel groot als de regel gehanteerd wordt dat iedereen die een voorouder heeft in Mexico of Nederland, hoe ver terug het ook is, als zodanig wordt aangeduid. Evert100 20 mei 2010 16:08 (CEST)

Categoriseren van raadsleden

Geachte Evert100, ter informatie: zie hier. Met vriendelijke groet, Wutsje 20 mei 2010 17:45 (CEST)

Foto Ed Anker

Hoi Evert100, ik heb een recente foto toegevoegd aan het artikel Ed Anker waardoor er ook iets is gebeurd met een foto van jouw hand die jij een jaar geleden daar had geplaatst. Als je commentaar hebt, laat het weten - in woord of daad. Apdency 24 mei 2010 20:53 (CEST)

Commissie-Cnossen

Dag Evert100, ter informatie zie hier. mvg Agora 3 jun 2010 08:46 (CEST)

Verwijderingsnominatie Commissie-Cnossen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Commissie-Cnossen dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100603 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 4 jun 2010 02:01 (CEST)

Categorie:Baptistisch persoon / Baptist

Beste Evert100, wellicht was het je niet bekend, maar het is beslist niet de bedoeling als je een categorie hernoemd wilt zien, om de inhoud zo maar te verplaatsen naar een nieuwe categorie. Ik heb daarom zowel de categorie "Baptist" als de oude "Baptistisch persoon" voor verwijdering voorgedragen, omdat ik niet zo 123 weet wat de juiste naam is. Graag in de toekomst de gebruikelijke procedure volgen: {{catweg}} op de categorie plaatsen en omschrijven wat je wilt wijzigen. Dit melden op de verwijderlijst voor categorieën. Als er na 2 weken geen bezwaren zijn, zet een moderator de inhoud naar de nieuw te maken categorie. Alvast bedankt. Groet, Alankomaat 6 jun 2010 15:09 (CEST)

Vergadering van gelovigen

Beste Evert100, iets voor u om eens naar Wikipedia:De kroeg#Vergadering van gelovigen te kijken? Mvg., HHahn (overleg) 13 jun 2010 21:42 (CEST)

Reden van terugdraaien - BLP

Dag Evert100

Ik heb deze bewerking weer teruggedraaid.

De eerste keer had ik dat gedaan omdat de betreffende man zich via OTRS kwam beklagen, waarbij ik in overweging had genomen dat:

• We zoiets hebben als Wikipedia:Biografieën van levende personen. Hier weliswaar nog geen officiele richtlijn, maar op bv enwiki en dewiki wel. Zelfs als er nog discussie zou zijn over details van de NL versie, dan staan er talloze zaken in die geen rechtvaardiging zijn om op deze wijze iemand in een kwaad daglicht te zetten.
• De referentie (de PDF uit het Veluws Dagblad) is op zijn minst mager. Er staat trouwens expliciet in dat de man's vertrek bij de stichting Opwekking niets te maken had met prostitutiebezoek, maar met verschil van inzicht over op jongeren gerichte bijeenkomsten.

- mvg RonaldB 16 jun 2010 12:01 (CEST)

Beste RonaldB,

Ik ben er in het algemeen mee eens dat er terughoudend met dit soort informatie moet worden omgegaan. Toch denk ik dat het in dit geval wel gerechtvaardigd is. Laat ik voorop stellen dat ik geen bijbedoelingen heb om iemand in een kwaad daglicht te stellen. Zie bijvoorbeeld ook de discussie op de overleg pagina van Hoekendijk waar ik in het verleden bewust heb aangegeven dat deze informatie over Hoekendijk niet gemeld zou moeten worden, zolang er geen betrouwbare bron(nen) zouden zijn om dit te bevestigen. Die is er inmiddels wel. Maar net als er soms informatie in een artikel staat die een persoon wel bevalt, zo kan er ook informatie komen te staan die een persoon liever niet plaats.

Nog een aantal overwegingen om het wel te plaatsen:

1. Deze persoon heeft decennia lang een prominente plek ingenomen in de pinksterbeweging. Hij heeft bepaalde waarden daarin gepropagandeerd. Als een voetballer of een zanger een prostituee bezoekt, dan is dat misschien niet relevant om op Wikipedia te melden. Als een Amerikaanse president vreemd gaat (zie Bill Clinton), of een voorganger met een man naar bed (zie Ted Haggard), dan is dat wel degelijk relevant. Toen bekend werd dat dat prostituees bezocht heeft dat een grote impact gehad binnen de evangelische beweging. Zie bijvoorbeeld de volgende discussie hier.
2. Deze persoon heeft er zelf - ook - voor gekozen met deze informatie naar buiten te komen. Hij heeft er nota bene een boek over geschreven en een interview aan de krant over afgegeven. In die zin snap ik je opmerking ook niet dat de referentie mager is. Bedoel je daarmee dat het krantenartikel vals is, of dat dit interview nooit is afgegeven, of dat het niet klopt wat er staat?
3. Op dit moment is er op internet al voldoende informatie te vinden over het prostitutiebezoek van Hoekendijk. Het argument van privacy gaat dus ook niet meer op. Die gaat volgens mij sowieso niet meer op wanneer een persoon zelf er voor kiest bepaalde informatie openbaar te maken.

Evert100 16 jun 2010 12:22

Ik begrijp uit het krantenartikel dat het een soort verslag is van een bijeenkomst, maar dat terzijde. Hoe dan ook dat verhaal ontkent dat de persoon de stichting Opwekking verlaten zou hebben vanwege het prostitutiebezoek (1e kolom, redelijk onderaan).

Het vermelden daarvan wordt dan een zelfstandig feit, had toen misschien wel nieuwswaarde, maar is voor het artikel niet meer relevant.

Het schuurt ook aan tegen de vigerende privacywetgeving. Seksuele geaardheid is een bijzonder persoonsgegeven, waarvan publicatie wettelijk verboden is (tenzij...). En indirect houdt een losse vermelding over prostitutiebezoek zo'n persoonsgegeven in.

Het "tenzij" is hier niet van toepassing. Lang geleden heb ik me (met vele anderen, w.o. internetjuristen) uitgebreid beziggehouden met iets soortgelijks (dat betrof het vermelden van een strafbaar feit, eveneens een bijzonder persoonsgegeven). Uiteindelijk viel het kwartje toen wel in de richting van "het mag", omdat dat strafbaar feit direct te maken had met het publiek (=overheid) functioneren van die persoon. Daarvan is hier geen sprake.

Overigens vind ik je argument dat er zoveel over deze kwestie op internet te vinden zou zijn minder relevant. Het gaat om een akkevietje uit 1992. Toen was er nog geen internet, laat staan betrouwbare internetbronnen. Er wordt tegenwoordig wat afgehoaxt en daar moet imho WP zich niet mee inlaten.

RonaldB 16 jun 2010 14:24 (CEST)

1. Voor alle duidelijkheid, het gaat hier om een interview (geen verslag) met Hoekendijk zelf naar aanleiding van een boek dat hij over o.a. zijn prostitueebezoek heeft geschreven. Hem wordt nota bene de vraag gesteld waarom hij alles weer wil opraken nu het weer in de vergetelheid is geraakt. Wie een interview afgeeft aan een krant kan verwachten dat dit artikel altijd oproepbaar zal zijn, ook in het pre-internettijdperk, laat staan als je er een boek over schrijft. Ook vervalt daarmee het argument dat het strafbaar zou zijn, want iets dat een persoon zelf naar buiten brengt valt niet langer onder privacywetgeving.
2. Ik ben het overigens eens met de opmerking dat hij hierom stichting Opwekking zou hebben verlaten, maar dat wordt ook nergens op Wikipedia gesuggereerd. De passage die verwijderd is zegt: "Later bleek ook dat Hoekendijk regelmatig prostituees bezocht. Hierdoor raakte zijn naam in diskrediet binnen de evangelische beweging". Omdat het zo'n centrale figuur ging binnen de pinksterbeweging, en zeker gezien zijn publieke functie, is het wel degelijk relevant en niet een op zich zelf staand nieuwsfeit. Het heeft een grote impact gehad binnen de pinksterbeweging dat Hoekendijk regelmatig prostituees bezocht.

Evert100 16 jun 2010 15:38

Daarover worden we het dan niet eens ;-)

Hoe dan ook, het is een schending van de privacywetgeving. Volgens de z.g. "journalistieke exceptie" mag een krant over die bijzondere persoonsgegevens wel publiceren (mits relevant), andere internetmedia niet. En als dat toch gebeurt en de betreffende persoon daarom verzoekt, moet dat onverwijld verwijderd worden. Hetgeen is geschied.

Dat geldt ook voor die gevallen waar de betreffende persoon zelf e.e.a. in de openbaarheid heeft gebracht, m.a.w. het is herroepbaar. Dus als iemand als Paul de Leeuw een mail zou sturen met het verzoek het bijzondere persoonsgegeven over zijn seksuele geaardheid te verwijderen, moet dat. - RonaldB 16 jun 2010 15:57 (CEST)

Fijn dat we het dan niet eens zijn, maar met die constatering schieten we natuurlijk niet veel op. In dat geval moeten we maar voorleggen aan de gemeenschap.

Volgens mij moet je meer verdiepen in de Wet Privacy Persoonsgegeven. Wikipedia valt wel degelijk te definiëren als journalistiek medium. Deze zelfde discussie heeft bijvoorbeeld gespeeld rond Patricia Remak toen deze werd veroordeeld voor fraude. Deze informatie is uiteindelijk ook blijven staan. Evert100 16 jun 2010 16:25

Dat is precies de persoon waar ik hierboven op doelde (en dus midden in zat). Dat is blijven staan omdat de fraude in verband stond met haar publieke functie, waardoor er een maatschappelijk belang was ontstaan. Daarom (en alleen daarom) was in dat bijzondere geval de journalistieke exceptie van toepassing. - RonaldB 16 jun 2010 17:04 (CEST)

Nee, niet omdat er een maatschappelijk belang mee gediend was, maar omdat zij een publieke functie bekleedde. Ditzelfde geldt voor Hoekendijk die als voorganger herhaaldelijk bepaalde ethische normen heeft gepropagandeerd, maar die zelf niet heeft nageleeft. Een belangrijk verschil met Remak is bovendien dat Hoekendijk nota bene er zelf voor heeft gekozen om die informatie openbaar te maken.

Het val me overigens wel op dat je steeds voor een andere argumenten kiest. In eerste instantie zou ik hem in een kwaad daglicht willen stellen, in tweede instantie zou het nieuwsfeit zelf te mager zijn, en nu in derde instantie is het plaatsen van die gegevens opeens strafbaar.

Evert100 16 jun 2010 18:22

Verwijderingsnominatie Commandeur in de Orde van de Nederlandse Leeuw

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Commandeur in de Orde van de Nederlandse Leeuw dat is genomineerd door Effeietsanders. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100616 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 17 jun 2010 02:02 (CEST)

"Evangelisch" in 'Evangelische Hogeschool" anders dan in "Evangelisch onderwijs"?

Beste Evert100,

Op de pagina Evangelisch onderwijs hebt u de Evangelische Hoogeshcool geschrapt. Volgens de omschrijving van de wijziging zou "Evangelisch" daar iets anders betekenen dan in "Evangelisch onderwijs".

Nu ben ik uw naam vaak genoeg in positieve zin tegengekomen bij evangelische onderwerpen, dus ik ga ervan uit dat u weet wat u schrijft. Maar toch zou ik dot graag nader toegelicht zien. Zoudt u die toelichting hetzij op Overleg:Evangelisch onderwijs, hetzij op Overleg gebruiker:HHahn willen geven (dus niet hieronder; dit i.v.m. archivering).

Ik kan me voorstellen dat dit misverstand (wat het dan ook wezen moge -- ik zou het niet weten) bij meer mensen voorkomt. Daarom is het wellicht het beste als u het op Overleg:Evangelisch onderwijs toelicht.

Bij voorbaat dank. HHahn (overleg) 3 jul 2010 12:10 (CEST)

Verwijderingsnominatie Hydepark (Doorn)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hydepark (Doorn) dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100707 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 8 jul 2010 02:00 (CEST)

Maltodextrine

Hoe kun je deze bewerking nou markeren als gecontroleerd ? Is vogens mij puur geknoei... - Erik Baas 13 jul 2010 02:24 (CEST)

Beginnetje

Hoi Evert100, je hebt recentelijk bij meerdere artikelen het beginnetje-sjabloon gezet waaronder bij Thijs van Beem (zie [3]). Bij enkele daarvan heb ik zo m'n twijfels, maar in dit specifieke geval lijkt het me toch echt dat dat sjabloon onterecht geplaatst is. Bij Wikipedia:Beginnetje#Criteria staat onder punt 4:

Als het artikel drie of meer verschillende niet triviale feiten bevat die betrekking hebben op het onderwerp: artikel. Het artikel heeft tevens voldoende inhoud (b.v. meer dan 4 zinnen). In dat geval wordt er dus niet vermeld dat het een beginnetje betreft ook als er over het onderwerp nog veel meer te vertellen is.

Bij het artikel over Van Beem staan 5 zinnen plus een opvolgbox. Die drie of meer niet triviale feiten worden ook zonder meer gehaald. Kortom, ik krijg het idee dat je iets te snel bent geweest met het plaatsen van dat sjabloon. De bedoeling van het sjabloon is om de echte beginnetjes makkelijk te kunnen vinden zodat wikipedianen die graag artikelen die wel heel erg aan de korte kant zijn willen uitbreiden, deze snel kunnen vinden. Als je daar dan ook de al wat langere artikelen bij gaat stoppen dan lijkt die lijst onnodig lang omdat er dus ook artikelen in staan die niet aan de criteria voldoen. Ook al is een artikel dus wat aan de korte kant en is uitbreiding dus wenselijk (dat begrijp ik best, maar dat geldt voor veeeeel meer artikelen) dan zou ik je toch willen verzoeken om wat terughoudender te zijn met het plaatsen van dat sjabloon. - Robotje 26 jul 2010 10:43 (CEST)

Beste Robotje, volgens mij valt het wel mee. Ik heb gisteren bij 3 artikelen dit sjabloon geplaatst waarvan er twee zeker wel aan de criteria voldoen en één kennelijk net een zin meer heeft en dus net buiten het criterium valt. Ik zal er in ieder geval rekening mee houden. Evert100 26 jul 10:49 (CEST)

Ik zag twee artikelen op mijn volglijst verschijnen omdat je er een beg-sjabloon op had gezet, en na wat klikken in je recente wijzigingen zag ik er nog één en waarop ik aannam dat er vast nog wel wat waren. De meningen zijn trouwens verdeeld of bij 3 en 4 zinnen toch al een sjabloon geplaatst kan worden (zoals bij Els Boot), maar goed, volgens de richtlijnen zijn dat twijfelgevallen dus dan mag het wel. Verder geen probleem hoor, het artikel over Van Beem heb ik intussen al wat aangevuld met informatie die ik destijds bij het aanmaken van het artikel niet gevonden had. Het werkt dus wel 😉 - Robotje 26 jul 2010 11:13 (CEST)

Ted Stevens

Hoewel je verbetering strict genomen wellicht juist was op Ted Stevens was het toch een geval waar het ministerie de aanklacht liet vallen waarna de rechter natuurlijk niet anders kan handelen dan hij deed. Met vr. gr. --Kalsermar 11 aug 2010 17:28 (CEST)

twijfelsjabloon

Hallo Evert,

Als iemand een sjabloon invoegt, is het de bedoeling dat je 't laat staan voor beoordeling door anderen. je mag 't in ieder geval nooit zelf weghalen (zie Portaal:Hulp en beheer/Regels en richtlijnen voor de regels) Torval 15 aug 2010 23:59 (CEST)

• Sorry hoor, maar dat klopt natuurlijk niet in dit geval. Dit sjabloon wordt geplaatst als "als er onenigheid over de juistheid van het artikel bestaat". Nou, daar was volgens mij geen sprake van, aangezien er niet eens contact over was geweest. Verder had je zelf iets verder kunnen kijken dan je neus lang was (zoals Gebruiker:Ronn|Ronn) wel heeft gedaan), of even kunnen vragen om het antwoord op je vraag te kunnen vinden. Evert100 16 aug 2010 0:36 (CEST)
  • Misschien een idee om dit dan als referentie c.q. bron te vermelden bij de zin zelf? Torval16 aug 2010 0:28 (CEST)

Voormalige Sint-Gertrudiskerk (Wichelen)

Dag Evert,

Ik heb jou tussenkomst (aanpassing van kerkraad naar kerkenraad) teruggedraaid. Het gaat hier om een misverstand : kerkraad en kerkenraad zijn verschillende organen. Voor de duidelijk heb ik in het artikel nu een link geplaatst naar "kerkfabriek" ( de kerkraad is het dagelijks bestuur van de kerkfabriek).

Groeten,

Gickx

Cat naar jaar.

Waarom heb je veel artikelen uit de jaarcats gehaald? Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 18 aug 2010 19:03 (CEST)

Ik sta een beetje verbaasd. We hebben deze discussie een keer eerder gehad (zieOverleg_categorie:Mei). En als je even mijn antwoord had afgewacht en niet alles direct terug had gewijzigd, dan had ons dat beiden werk gescheeld. Gebruiker:Evert100|Evert100 19 aug 1:15 (CEST)

Ik vind categoriseren naar maand iets heel anders dan naar jaar. Natuurlijk heeft een gebeurtenis in mei 1945 niks te maken met een gebeurtenis in mei 2010. Maar iets wat in 2010 is gebeurd, hoort prima in 2010. Waarom zouden de herdenkingsmunten van 2005 niet in 2005 gecategoriseerd kunnen worden? Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 19 aug 2010 08:33 (CEST)

Gast, je kan ook niet even rustig wachten. Het principe is natuurlijk hetzelfde. Mensen gaan niet in die categorie 2005 zoeken om iets te komen te weten over de Schiedammer Parkmoord. Als je heel consequent bent zou je veel meer artikelen in deze categorieeën moet stoppen. Dat leidt alleen maar tot onoverzichtelijkheid en een overcategorisering. Ik ben overigens een paar dagen weg, dus zal niet direct kunnen reageren. Evert100 19 aug 17:06

Chill... Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 19 aug 2010 21:47 (CEST)

Het zou fijner zijn als je inhoudelijk ingaat op de kritiek. Evert100 24 aug 0:18 2010 (CEST)

Arnhem in oktober?

Hallo, als er interesse is gaan we een Nederlands-Duits meeting in Arnhem hebben. Graag kijken op Wikipedia:Ontmoeten#Stamtafel Arnhem / NL-DE 16 oktober. Groeten --Ziko 18 aug 2010 19:26 (CEST)

Fotowedstrijd: Wiki loves Monuments

Hallo Evert,

Allereerst wil ik je hartelijk bedanken voor de foto's die je voor Wikipedia gemaakt hebt. Van 1 tot 30 september wordt Wiki loves Monuments georganiseerd. Omdat jij in het verleden foto's hebt gemaakt van rijksmonumenten wil ik je graag uitnodigen om mee te doen aan deze fotowedstrijd. Meer informatie over deelname is te vinden op wikilovesmonuments.nl.

Mocht je vragen hebben stel deze dan gerust op mijn overlegpagina.

Mvg, Bas 25 aug 2010 18:54 (CEST)

2 x Ben H.

Beste Evert, ik begrijp dat je, net als ik, deel bent van en loyaal bent naar de evangelische beweging. Je bewijst die beweging een slechte dienst door er steeds voor te gaan liggen als er terechte kritiek is op leiders. Als je echt deel bent van de evangelische beweging dan weet je al jaren wat er aan de hand was met Ben H. Ik lees op de o.p tot mijn verbazing de discussie uit 2007, waar je stelt dat als er maar bewijzen komen je (waarom jij eigenlijk, dat kan de betreffende criticus ook zelf) het artikel zult aanpassen. Tot mijn stijgende verbazing heb je echter nog dit jaar een aantal keren een tekst die gebaseerd was op een interview met Ben zelf verwijderd om een andere redeen. Je wekt hiermee sterk de indruk de vuile was binnen te willen houden. Dat keert zich vroeg of laat tegen ons, de buitenwacht weet al lang hoe het zit en nu zijn we nog niet eerlijk ook. Ik begrijp nu ook waarom je de teksten van de Canadese Benny H steeds verwijdert. Daar zal nog wel meer over bekend worden. Hoe het ook kan: zie het Engelse stuk over Jimmy Swaggart. Misschien wel geen toeval dat deze in je galerij ontbreekt, denk ik nu.Koosg 25 aug 2010 18:58 (CEST)

Dit klopt niet. Zie deze discussie. Ik heb juist de link naar het interview geplaatst en niet teruggedraaid. Bij de eerste discussie uit 2007 ging het inderdaad om dat ik vond dat er bij zulke forse opmerkingen bronvermelding moest worden geplaatst. Vervolgens kwam later die bronvermelding beschikbaar, en heb ik juist de link naar dit interview geplaatst, maar was het RonaldB die deze informatie terugdraaide omdat het informatie was over een levend persoon. Die wijziging heb ik een paar keer teruggedraaid, maar op een gegeven moment heb ik het met zo'n discussie ook wel gehad..

Ik vind je opmerking niet terecht. Ik ben op Wikipedia actief en probeer er aan bij te dragen dat artikelen zo objectief mogelijk zijn, ook over de evangelische of pinksterbeweging. De meeste kritiekpunten in het artikel van Benny Hinn zij nota bene daar ook door mij geplaatst, dus het is onzin dat ik de vuile was zou willen binnen houden. Als er echter behoorlijk eenzijdige opmerkingen worden geplaatst, met veel slecht lopende zinnen, en bronnen, waarin de genoemde feiten niet eens voorkomen, dat vind ik het niet heel onlogisch om dat te corrigeren. Juist bij grote kritiekpunten vind ik het belangrijk enige zorgvuldigheid te hanteren.

En over Jimmy Swaggart, er zijn nog zoveel onderwerpen om over te schrijven, ook binnen de pinksterbeweging. Dat iemand fouten heeft gemaakt is voor mij niet meteen een reden om erover te schrijven, net zo min als het reden is om er niet over te schrijven. Een artikel als Ted Haggard is bijvoorbeeld ook door mij gestart (als je het over vuile was hebt). ::Evert100 26 aug 2010 0:17 (CEST)

Hier passen mij GROTE VETTE VERONTSCHULDIGINGEN en een boetekleed. Sorry, sorry, sorry. Je was inderdaad juist degene die de link naar het interview plaatste. Ik heb nu een vrijwel letterlijk citaat uit Bens eigen boek geplaatst, daar kan toch zelfs een Ben-fan geen bezwaar tegen maken. EXCUUS!Koosg 27 aug 2010 23:02 (CEST)

Is al goed hoor. Evert100 28 aug 2010 0:18 (CEST)

Telling

Je noemt Nurul Amin de achtste premier van Pakistan. Het viel me op dat hij in het sjabloon 'Premiers van Pakistan' de negende is. Vergelijking met en.wiki leert dat men daar Mohammed Ayub Khan niet meetelt. Ik heb helemaal geen verstand van (de politiek in) deze regio. Wil jij kijken of we hier wat mee moeten? Sjabloon aanpassen of tekst aanpassen? Gr. RONN (overleg) 25 sep 2010 13:57 (CEST)

• Hoi Ron, goed dat je het ziet. Ik had de telling gebaseerd op de lijst op de Engelstalige wikipedia. Daar is hij inderdaad de 8e premier , maar dat komt omdat ze daar Mohammed Ayub Khan niet meetellen. Waarom weet ik niet, omdat hij volgens het eigen artikel wel premier was. Deze wordt bij de Nederlandse wikipedia wel meegeteld, dus hij is inderdaad de 9e premier. Evert100 25 sep 2010 14:07 (CEST)

Israël is modern Israël

Dag Evert, je zit weer mooi links ongedaan te maken.

Lees even het artikel Israël voordat je gaat linken. Dat artikel gaat over een staat die in 1948 werd gesticht. Dat is ruim 70 jaar geleden. Israël betekent nog veel meer, het is de naam van een belangrijke man uit het boek Genesis en vooral de naam van zijn afstammelingen, ook wel Israëlieten genoemd.

Als een artikel gaat over een periode omtrent het begin van de jaartelling, is het klinkklare onzin om naar Israël te linken. Handige Harrie 18 okt 2010 09:31 (CEST)

Ja, maar het is net zo'n onzin om naar het volk te linken, terwijl het naar een gelinkt zou moeten naar een land. Ik ga daar niet al mijn tijd in steken, maar als je het doet dan moet het wel goed gebeuren. Anders herstel ik in ieder geval de oude situatie, omdat daar in ieder geval sprake is van een land. Hoezo trouwens "weer"? Evert100 18 okt 2010 16:52

Wat je doet op Bar Kochba-opstand zou er nog mee door kunnen, al denk ik niet dat men zich in die tijd een voorstelling had van wat Israël zou worden.

Wat je doet op Ruth (boek) is echt onacceptabel. Naomi ging niet weg uit een land dat vol stond met kernwapens en dat ruzie maakte met de Palestijnen, terwijl de Amerikanen probeerden de zaak te sussen.

Wat het verschil tussen volk en land betreft, dat verschil is subtiel. Spreekt men in de bijbel van Israël, dan wordt meestal het volk bedoeld. Er staat dat Israël wegreisde uit Egypte, bijvoorbeeld. In dat geval is Israël synoniem met Israëlieten. Handige Harrie 18 okt 2010 17:07 (CEST)

Sorry hoor, maar ik heb alleen de oude situatie hersteld. Misschien is die incorrect, maar wat jij doet is een wijziging doorvoeren die vervolgens net zo incorrect is. Ik heb aangegeven dat ik daar niet mijn tijd in gaat steken, maar als je dat wilt doen, dan moet het wel goed gebeuren. In de nieuwe situatie doe je het overigens beter door te spreken over het "land van Israël" en dan maar niet te linken.Evert100 18 okt 2010 17:07 (CEST)

Ik probeer het zo te doen dat andere ook tevreden zijn. Ik maak me overigens sterk dat de Bijbel nergens de naam Israël gebruikt waarbij een land wordt bedoeld. Wel worden namen van stammen, zoals Jud(e)a, gebruikt waarbij dan de woonplaats van die stam wordt bedoeld. Ik moet dat nog eens onderzoeken. Handige Harrie 18 okt 2010 18:41 (CEST)

Sterretje

• 
  Voor je onvermoeide bijdragen met betrekking tot de gemeenteraadsverkiezingen van maart dit jaar

Hallo Evert,

Ik heb enorm veel waardering voor het feit dat je nu al maandenlang bezig bent met het compleet maken van de gemeenteraadsverkiezingsuitslag van maart in de gemeente lemma's. Mijn complimenten.

Mvg, Bas 25 okt 2010 09:55 (CEST)

Ha Bas, bedankt. Leuk! Evert100 27 okt 2010 23:01 (CEST)

Je bent na het sterretje onvermoeid doorgegaan, en ik zag nu dat je het hele lijstje compleet had. Mijn complimenten voor dit zeer belangrijke (en ietwat saaie) onderhoudswerk, om zo de gemeenteartikelen goed up-to-date te houden. Mvg, Bas (o) 8 mrt 2011 16:40 (CET)

TRIN

Beste Evert, in december 2009 heb je bij het artikel over Trin vermeld dat deze organisatie deel uit zou maken van de Pinksterbeweging. Maar dat is toch niet zo? volgens mij staat de organisatie los van welke denominatie ook. Ik heb de verwijzing weggehaald, maar als je bewijzen hebt, zie ik hem wel weer teruggezet, met literatuurverwijzing natuurlijk.Koosg 8 nov 2010 08:52 (CET)

Beste Koosg. Er stond in het artikel ook niet lid waren van de pinksterorganisatie, maar deel uitmaken van de pinksterbeweging. In dat geval is het dus ook niet vreemd dat ze niet bij een denominatie horen (een denominatie bestaat namelijk uit kerken, en TRIN is als organisatie geen kerk). Zie bijvoorbeeld het comité van aanbeveling: link. Bijna al deze personen zijn actief in de pinksterbeweging. Zie bijvoorbeeld de voetnoten in het artikel zelf naar met name het archief van het Nederlands Dagblad. Evert100 8 nov 2010 11:20 (CET)

Balkenende zorgde voor onrust door in zijn eerste reactie op het rapport verschillende kanttekeningen te maken bij het rapport. Zo wees hij er op dat de conclussies van het rapport niet door alle leden volledig werd onderschreven. PvdA-fractievoorzitter Mariette Hamer verzorgde de onrust door vlak daarna te stellen dat de premier niet namens de PvdA-bewindslieden srak. Balkenende liet in een reactie daarop weten dat de reactie wel degelijk met hen was afgestemd.

• Hallo! Aangezien je ook een aantal bijdragen hebt geleverd aan deze pagina even verzoek om mee te denken: Ik heb op de overlegpagina van TRIN me vraagtekens gezet bij het stukje Goudstof en Rebekah Satanskerk. Gaarne je reactie hierop... mvg
  • bovenstaande is geschreven door een vermoedelijke medewerker van TRIN Overleg Gebruiker:GodJustice die waarschijnlijk ook Overleg gebruiker:TrinHolland en Overleg gebruiker:91.215.148.219 is. Sidebart (overleg) 14 apr 2011 14:00 (CEST)

VM en Bijbel

Beste Evert100, graag even aandacht voor Overleg:Bijbel (christendom)#Vrijmetselaars en de Bijbel? 213.233.248.4 30 nov 2010 13:55 (CET)

YWAM Knowledge Base

Hey Evert, jammer dat je de link voor de YWAM KB hebt weg gehaald. Op de Engelse Wikipedia heeft het een vaste plek gekregen. Helaas is er nog geen Nederlandse versie. Misschien vind je het alleen de moeite waard als die versie er is. Arnoud van Dillewijn 7 dec 2010 10:15 (CET)

Hoi Arnoud, ik had de link weggehaald, omdat ik een wildgroei aan links wil voorkomen. Vaak zie je dat mensen links plaatsen om hun eigen initiatief nog eens extra te promoten. Op zich begrijpelijk, maar soms kan daardoor een pagina erg onoverzichtelijk worden. In dit geval, er zijn zeer veel verschillende JmeO-afdelingen en als die allemaal gelinkt zouden worden ontstaat er een heel onoverzichtelijk artikel. Mijn idee is dat deze afdelingen ook wel via de site van JmeO-Nederland en JmeO-internationaal gevonden kunnen worden.

Tegelijkertijd heb ik nog eens gekeken naar deze link en denk wel dat er een uitzondering gemaakt kan worden, omdat YWAM KB redelijk wat wat overeenkomsten heeft met wiki (althans qua concept dan). Evert100 7 dec 11:35

Samenvoegen?

Beste Evert100, Graag even aandacht hiervoor. -- HHahn (overleg) 1 feb 2011 11:32 (CET)

Wyoming

Lijst van gouverneurs van Tennessee is Lijst van gouverneurs van Wyoming. Matt Mead is gouverneur van Wyoming. 128.214.90.180 16 feb 2011 17:09 (CET)

Traditores

Hallo Evert100,

Zou je nog even willen reageren op de vraag op Overleg:Traditores? In mijn ogen is de vermelding van de categorieën namelijk wel terecht, want de term wordt in 99 van de 100 keer gebruikt in verband met de sekte die in Africa ontstond n.a.v. de situatie rondom de Traditores. Bertrand77 (overleg) 5 apr 2011 17:07 (CEST)

Als je heel stellig iets terugdraait, is het wel zo beleefd te reageren op overleg, dus graag reactie op Overleg:Traditores. Bertrand77 (overleg) 14 mei 2011 22:25 (CEST)

Infobox

Hallo Evert100, Zou je per direct willen stoppen met het aanpassen van de infobox in jou visie. De infobox is zodanig opgebouwd dat die goed werkt, waarbij er door de beperkingen van de infobox er afkortingen worden gebruikt. Een infobox is bedoeld om kort de feiten van een artikel samen te vatten, en als daarin zaken voorkomen die te lang zijn worden die afgekort, naar hun beste mogelijkheid. Dat je in een artikel wil dat het goed wordt geschreven, prima, maar in een infobox is er een ruimtegebrek en kan het soms niet anders dat er gewerkt wordt met afkortingen. Groetjes - Romaine (overleg) 8 apr 2011 11:40 (CEST)

• Het spijt me, maar dat wil ik niet. Juist voor een infobox is het extra belangrijk dat de correcte spelling gehanteerd wordt, omdat deze op veel meer pagina's staat. Ik zie trouwens ook het probleem niet van ruimtegebrek aangezien een term als "Delegatieleider Europees Parlement" of "Zetels in het Europees Parlement" op dit moment al veel langer is dan "Fractieleider Eerste kamer". Dat punt van ruimtegebrek gaat dus ook niet op. Evert100 8 april 2011 13:35

CPP

Dag Evert. Deze wijziging was niet correct. Het betrof hier het Openbaar Ministerie in Nederland, zoals uit de context kan worden opgemaakt. Ik zou trouwens eerder kiezen voor de titel Openbaar Ministerie (Nederland), Openbaar Ministerie (Filipijnen), etc. Magalhães (overleg) 28 apr 2011 13:13 (CEST) Hoi Magalhaës, bedankt. Tussen de vele wijzigingen over het hoofd gezien. Voorstel lijkt me nuttig, maar moet misschien ergens worden voorgelegd. Ga ik op een later tijdstip naar kijken. Evert100 28 april 2011 17:03 (CEST)

Archiefwijzigingen

Beste Evert,
Het heeft bar weinig zin in archieven wijzigingen aan te brengen. Die ziet doorgaans (bijna) niemand. Ik zag heel toevallig de verandering in Archief 14 van Taalcafé S.I. ’Patio’ Oliantigna 28 apr 2011 14:29 (CEST)

Bot in gebruik?

Hoi Evert100, ik zie dat je in vrij snel tempo artikelen aan het wijzigen bent. Om 12:43 deed je 5 edits die te maken hadden met links naar 'Openbaar Ministerie' waardoor het erop lijkt dat je bot gebruikt. Klopt dat? Verder lijkt me deze edit onjuist en daarom heb ik die teruggedraaid. - Robotje (overleg) 28 apr 2011 15:16 (CEST)

• Hoi, ik heb geen bot. Had een doorverwijspagina gemaakt van de pagina over Openbaar Ministerie, maar daar stond nog een groot aantal artikelen naar toe gelinkt. Correctie lijkt me inderdaad juist. Evert100 28 april 2011 17:03 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Dat lijkt me nog een heel werk. Je zou een volgende keer ook kunnen overwegen na het aanmaken van zo'n dp een verzoek te plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Met bots zijn, zo heb ik begrepen, dergelijke nogal saaie edits veel sneller en eenvoudiger te doen dan via je browser. Het is maar een hint. - Robotje (overleg) 28 apr 2011 19:18 (CEST)

Infobox

Hallo Evert100, nav je edits op Henry Clay, is er een manier om de verschillende termijnen wat te scheiden? Als je bijvoorbeeld kijkt naar zijn senaatstermijnen is het nmm erg onoverzichtelijk om de termijnen, voorgangers en opvolgers zo boven elkaar te zien. Een lege regel of streep zou denk ik een oplossing zijn. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 29 apr 2011 17:12 (CEST)

• Hoi Kalsermar, ik heb eigenlijk geen flauw idee. Ik heb dit overgenomen van andere personen die in verschillende periodes in één en dezelfde functie hebben gediend. Dit vond ik zelf de meeste logische vorm die ik tegenkwam, zonder het nog onoverzichtelijker te maken. Kan me wel wat voorstellen bij wat je zegt, maar ben zelf geen expert op het aanpassen van tabellen. Heb net even geprobeerd, maar het is bij mijn weten niet zomaar mogelijk een witregel toe te voegen aan de tabel (misschien dat het wel kan hoor, maar zoals gezegd, ik ben geen expert). Evert100 29 april 18:10 (CEST)
  • OK, da's verder geen probleem. Zal nog eens elders navraag doen of zelf ook wat experimenteren. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 29 apr 2011 18:18 (CEST)

Pippa Middleton

Hallo Evert100, ik heb je artikel Pippa Middleton ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!. Zie lijst. mvg Agora (overleg) 30 apr 2011 12:53 (CEST)

Mercy Ships

Hallo Evert100, Ik zie dat er nog geen artikel over Mercy Ships schijnt te zijn. Ik weet er onvoldoende van om dat zelf te schrijven. » HHahn (overleg) 12 mei 2011 14:56 (CEST)

Afscheid vs. aankondiging

Hoi Evert, ik zie dat je nogmaals de aankondigingsdatum van het vertrek van André Rouvoet centraal hebt gesteld in het artikel ChristenUnie; hiermee komt dus de nadruk te liggen op het bekendmaken van het vertrek, niet op het vertrek zelf. Dit lijkt me niet gebruikelijk en ook de CU vindt de afscheidmomenten zelf wel degelijk belangrijk, zie hier. Ook leid ik hier uit af dat er op 29 april alleen een aankondiging was, geen formele gebeurtenis (wel werd de dag ervóór Arie Slob gekozen als opvolger, maar dat is nog niet: geïnstalleerd). Het ging dus anders dan bij Femke Halsema. Groeten, Apdency (overleg) 22 mei 2011 13:20 (CEST)

• Ik heb er geen probleem als in het artikel komt te staan dat hij op 17 mei de Kamer verliet. Ik zie de toegevoegde waarde er niet per se van, maar dat is wat anders. Waar ik wel problemen mee heb is dat er nu in het artikel iedere keer wordt gesteld dat Rouvoet op "14 mei 2011 Rouvoet op een CU-congres afscheid nam als partijleider". Op dat moment was hij al teruggetreden als partijleider (dat deed hij op 28 april en maakte het bekend op 29 april), dus het klopt feitelijk gewoon niet. Ik snap je verwijzingen naar die bronnen ook niet echt. Daarin is toch duidelijk te lezen dat Arie Slob op 28 april al gekozen is als nieuwe fractievoorzitter (dus ook nieuwe partijleider). Het is nota bene de kop boven een van de artikelen.

Dat ze Rouvoet later nog eens uitzwaaien op een Congres is lief, maar dat betekent niet dat hij pas op dat moment partijleider af is. Ter vergelijking: Jan-Peter Balkenende is achteraf ook vriendelijk bedankt op een CDA-congres, maar op dat moment was hij allang geen partijleider meer. Evert100 22 mei 13:54 (CEST)

"Arie Slob nieuwe fractievoorzitter", die kop? Daar zit geen tijdsbepaling in ("is" dan wel "wordt"). De feiten worden verschillend gelezen, meen ik. Maar een compromis is mogelijk, dus dat heb ik geprobeerd. Ook toch nog wat uit het congres geput, nl. iets wat over de koers van de partij ging. Apdency (overleg) 22 mei 2011 14:39 (CEST)

Samen op Weg

Hoi Evert. Een aantal door mij verwijderde referenties in Samen op Weg-proces heb je weer deels teruggezet. Wat is daarvan de reden, aangezien de nieuwe referenties niet meer zijn te traceren? PaulSeveral (overleg) 1 jun 2011 21:24 (CEST)

• De referenties zijn nog steeds gewoon te traceren. De genoemde bronnen zijn kranten. Er zijn weliswaar geen rechtstreekse links meer naar het internetarchief van de betreffende kranten, maar een ieder die het interesseert kan deze artikelen via bv. de krantenbank opzoeken in elke willekeurige bibliotheek. Ik zou je dus wil vragen om deze bronnen ook in andere artikelen laten staan, want daar hebben mensen veel moeite voor gedaan. Evert100 2 juni 2011 1:27 (CEST)

Ware Finnen

Ik ben niet gediend van het neerbuigende en schampere commentaar in je bewerkingssamenvattingen.

Als je wilt kunnen we overleg plegen. In het verleden is al gediscussieerd over de congruentie bij meervoudige eigennamen als "Ware Finnen". Als je meent ergens een grammaticale fout te ontwaren, kun je grammaticaboeken of taaladvies citeren om aan te tonen wat er mis is. --Flinus (overleg) 22 jun 2011 16:19 (CEST)

Nigerese presidentsverkiezingen 1993

Beste Evert100, ik zag dat je mijn bewerking van Nigerese presidentsverkiezingen 1993 weer ongedaan gemaakt had. Maar in het Nederlands is de komma als scheidingsteken toch echt gebruikelijk. Vandaar dat ik jou terdraaiing weer terugdraaide.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 23 jul 2011 14:09 (CEST).

Sterker nog, internationaal is de komma als decimaalteken niet slechts "gebruikelijk", maar officieel voorgeschreven (dus verplicht). Alleen in Engelstalige (dus taalafhankelijk, niet landafhankeleijk!) teksten is de punt als decimaalteken bij wijze van uitzondering toegestaan.

Maarre, van Nigerees heb ik nog nooit gehoord. En de Woordenlijst Nederlandse Taal kent Nigerees ook al niet. Wel Nigeriaans. Wellicht betreft het hier Niger i.p.v. Nigeria, maar dat blijkt nergens uit het artikel. Fijnproevers zien het natuurlijk meteen aan de genoemde namen, maar zo'n artikel schrijf je toch in de eerste plaats voor mensen die minder goed op de hoogte zijn. Als het inderdaad Niger betreft, dan zou ik die naam toch minstens in het artikel genoemd willen zien. En wellicht is het handig om ook in het artikel Niger te melden dat het bijvoeglijk naamwoord "Nigerees" is.

» HHahn (overleg) 23 jul 2011 14:40 (CEST)

Sorry, niet goed gekeken: het staat er wel. » HHahn (overleg) 23 jul 2011 14:43 (CEST)

Beste HHahn, nigerees is het correcte bijvoegelijk naamwoord gerelateerd aan Niger. Ik gebruik in twijfelgevallen de lijst Buitenlandse Aardrijkskundige namen van de Nederlandse Taalunie.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 23 jul 2011 15:56 (CEST).

Bedankt. Het verbaast me wel dat "Nigeriaans" wel en "Nigerees" niet in de (gewone) Woordenlijst staat. » HHahn (overleg) 23 jul 2011 20:08 (CEST)

Je maakt wat los...

Hoi Evert, een toevoeging van jou onlangs over Bram Krol heeft een hele discussie losgemaakt. Vind je vast wel interessant. Groet, Apdency (overleg) 15 okt 2011 21:40 (CEST)

Ha Apdency, soms wordt je even verbaasd door mede-Wikipedianen. Het zij zo. Bedankt. Ik heb mijn mening gegeven en ik blijf de discussie volgen (zover er echt iets te discussiëren is). Evert100 16 okt 2011 05:16

Foto Ed Groot

Evert, een anoniem denkt dat de foto op Ed Groot niet Ed Groot is, maar Niesco Dubbelboer. Ik denk het ook, zie de discussie op de OP. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 22 okt 2011 21:59 (CEST)

Ter informatie

Beste Evert, i.v.m. de naamsverandering in het lemma Andonis Samaras of Antonis Samaras is deze discussie misschien interessant voor je. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 8 nov 2011 23:23 (CET)

Eliezer Kaplan

Hai Evert, slechts een ter info. Bij bovenstaand lemma stond er abusievelijk boven de foto in het Hebreeuws, Avigdor Lieberman. Ik vermoed dat je bij laatsgenoemde het sjabloon hebt overgenomen. De fout is inmiddels hersteld, maar wilde je er attent op maken voor bij een volgend lemma. Met vr groet, Metzujan 11 jan 2012 21:55 (CET)

Salut

Hoi Evert100, ten eerste: leuk om je deze week weer te hebben gezien na een paar maanden afwezigheid. Wellicht krijg je de smaak weer te pakken, zou leuk zijn. Op je Commons-overlegpagina heb ik een opmerking gemaakt over wat foto's. Groet, Apdency (overleg) 24 feb 2012 21:24 (CET)

Knap werk!

Hey beste Evert! Ik zag net dat je de laatste tijd erg mooi werk hebt geleverd aan enkele artikels rond de VS. Dat is toevallig ook mijn interessegebied. Ik wou je graag feliciteren met al dat mooie, grondige werk . Keep up the good work! Mvg, DimiTalen 6 mei 2012 23:01 (CEST)

Spreuk?

Hallo Evert100, graag even aandacht Overleg:Wonderen van Jezus#Spreuk? hiervoor. » HHahn (overleg) 22 mei 2012 12:16 (CEST)

Antonis of Andonis Samaras

Beste Evert100,

Ik heb een bedenking geformuleerd bij de Nieuwgriekse transliteratieregels. Omdat ik zie dat u onlangs enkele wijzigingen hebt doorgevoerd in de schrijfwijze van Griekse eigennamen dacht ik dat u dat misschien zou intereresseren. Heer van Robaais (overleg)

Ierse parlementsverkiezingen 1951

Beste Evert, waarom heb je mijn wijziging ongedaan gemaakt? Ik heb de decimale punt vervangen door een komma, wat is daar fout aan? Riki (overleg) 10 aug 2012 13:07 (CEST)

• Bij alle andere artikelen over de Ierse verkiezingen is het met een punt geschreven, dus ik hecht wel aan consistentie op dit punt. Evert100 10 aug 2012 13:17 (CEST)
  • Ik heb eens gekeken hoe dat bij andere landen gaat, en in de meeste gevallen wordt de komma gehanteerd, wat ook de normale notatiewijze is in het Nederlands. Consistentie in bredere zou wenselijker zijn. Apdency (overleg) 11 aug 2012 12:02 (CEST)

Nominatie Peter Kapitein

Hallo Evert100, ik heb je artikel Peter Kapitein ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia!

Ik heb het artikel genomineerd omdat er geen bronnen bij zitten en ik het sterke vermoeden heb dat een fondsenwerver niet van encyclopedische waarde is. Weet wel dat ik het diepste respect voor dhr. Kapitein heb, maar dat maakt hem nog niet encyclopedisch van waarde. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 16 okt 2012 13:11 (CEST)

Beoordelingsnominatie Eric van der Burg

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Eric van der Burg dat is genomineerd door Meerdervoort. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121110 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 nov 2012 01:00 (CET)

Beoordelingsnominatie Wilkin van de Kamp

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wilkin van de Kamp dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121127 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 nov 2012 01:01 (CET)

Beoordelingsnominatie Eugene Poppe

Op uw pagina zag ik dat u de wiki over Poppe wilde aanmaken. Inmiddels heb ik een poging gewaagd. Inmiddels is de pagina ook ter beoordeling gelegd aan 'de gemeenschap'. Wellicht kunt u ook kijken wat u er van vindt, eventuele wijzigingen aanbrengen en uw steun geven. --Gebruiker:Evertsulman (overleg) 29 nov 2012 09:57 (CET)

tekst wijzigen Pijler/Langhenkel

Beste Evert,

Ik begrijp dat jij steeds de tekstwijziging ongedaan maakt die over mij en de Pijler in Wikipedia staat. Ik verzoek je dat niet meer te doen. De informatie zoals die er nu instaat klopt niet. Overigens weet ik niet wie die informatie op Wikipedia heeft gezet, maar ik in ieder geval niet en de Pijler zegt dat zij dat ook niet hebben gedaan.

Mocht je op deze mail willen reageren dan graag en maak jezelf dan ook bekend.

Mvgr. Gerard Langhenkel.

Beoordelingsnominatie Dick Westerkamp

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dick Westerkamp dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130318 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 mrt 2013 01:01 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van topscorers Eredivisie aller tijden

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van topscorers Eredivisie aller tijden dat is genomineerd door Blueknight. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130921 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 sep 2013 02:00 (CEST)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Evert100, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:42 (CET)

Zetelverdeling Hengelo

Moi Evert, Ik heb je bewerking op het artikel Hengelo mbt de zetelverdeling ongedaan gemaakt om de volgende redenen: 1: wat doet amstelveen in het artikel?; 2: de opmaak werd verslechterd en bovenal 3: de historische gegevens staan in het artikel Politiek in Hengelo en heb ik bewust uit het overzichtsartikel van hengelo verwijderd. --Meerdervoort (overleg) 7 apr 2014 17:36 (CEST)

Hoi Meerdervoort. Ik was nog bezig met de bewerking, maar werd onderbroken. Ga het dus zo afmaken. Alle gemeente-artikelen zien er op deze manier af. Ik zag het overzichtsartikel van Hengelo. Vervelend om te zeggen, maar ik ga dat wel nomineren voor verwijdering. Bij alle andere gemeenten is dezelfde informatie juist te vinden in het gemeente-artikel, niet in een apart artikel. Evert100 7 apr 21:56 2014 (CEST)

Dat andere artikelen er zo uitzien is geen reden dat op Hengelo ook te doen. En nomineer maar raak. --Meerdervoort (overleg) 7 apr 2014 22:09 (CEST)

Jaap Fijnvandraat

Beste Evert,

Ik las uw artikel over Jaap Fijnvandraat. U schrijft over een linkerflank, maar ik begrijp als niet in het onderwerp ingewijde niet zo goed wat u hiermee bedoelt. Meer algemeen vind ik het artikel iets te veel geschreven voor diegenen die met het onderwerp (in brede zin, zeg maar 'de kerk') bekend zijn. Als u wat tijd vindt, zou u dan eens willen kijken of u het artikel voor het brede publiek toegankelijker zou kunnen maken? Ik had dit graag zelf gedaan, maar ben daarvoor onvoldoende thuis in het onderwerp.

Overigens verder een uitstekend artikel, bedankt daarvoor!

Met vriendelijke groet, Frank Geerlings (overleg) 11 apr 2014 01:06 (CEST)

• Hoi Frank, goede opmerking. Ik heb geprobeerd de term linkerflank meer toe te lichten. Ik ga eens op zoek naar wat meer bronnen. Tegelijkertijd is de Vergadering op zich zelf ook nog eens een doolhof met allemaal gevoeligheden en fineses waar ik ook niet helemaal in thuis ben. Dat maakt het wel lastiger om alles goed weer te geven, zeker met het oog op de buitenstaander. Evert100 11 apr 2014 10:20 (CEST)

Hoi Evert,

Met deze wijzigingen is het een artikel dat ik begrijp. Hij komt dus door de buitenstaanderstest. :) Dank! –Frank Geerlings (overleg) 12 apr 2014 22:19 (CEST)

Bronnen

Hallo Evert100, ik wil je als eerst bedanken voor het artikel Joko Widodo en een aantal andere artikelen van jou die ik voorbij heb zien komen. Ik heb hierbij nog wel een opmerking, namelijk dat er (vaak) geen bronnen bij vermeld staan. Zeker bij artikelen over personen is het belangrijk om je bronnen te vermelden om eventuele fouten te kunnen voorkomen en oplossen. Als je het van een anderstalige Wikipedia vertaalt, is daar een speciaal sjabloon voor. Ik hoop niet dat je denkt dat ik je niet vertrouw, want dat doe ik wel, maar dit is gewoon makkelijker te controleren. Nick _(overleg) 19 apr 2014 09:57 (CEST) PS Fijne dag nog. :) Nick _(overleg) 19 apr 2014 09:58 (CEST)

Categorieën

Beste Evert100, Ik zag dat je de mijn categoriesatieversimpeling teruggedraaid hebt. Ik had dit gedaan op basis van de instructies die door Wikipedia meegegeven worden om artikelen te categoriseren:

• Er wordt naar gestreefd om een artikel X te categoriseren in de meest specifieke (de 'hoogste') categorie van de aanwezige categorieboom.
• Zo kun je bijvoorbeeld het artikel Kromme Rijn categoriseren als Categorie:Oppervlaktewater. In principe klopt dat, want de Kromme Rijn is oppervlaktewater, maar er zijn specifiekere categorieën aanwezig waar het artikel beter in past, bijvoorbeeld Categorie:Rivier. Nog een stapje 'verder' in de categorieboom bestaat een nog passender categorie: categorie:Rivier in Nederland.
• Het is niet de bedoeling een artikel twee categorieën mee te geven die beide onderdeel zijn van dezelfde categorieboom (in bovenstaand voorbeeld dus niet Categorie:Rivier en Categorie:Rivier in Nederland, omdat de laatste categorie onderdeel is van de onderliggende categorie en dus geen extra info bevat).

Marcocapelle (overleg) 3 mei 2014 21:29 (CEST)

Blendle

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140506, mvg Agora (overleg) 6 mei 2014 10:49 (CEST)

Verwijderingsnominatie Ageeth Telleman

Helaas wederom eentje van uw hand, nu een oudere Ageeth Telleman. Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140508 - Agora (overleg) 8 mei 2014 12:36 (CEST)

Oké, ik snap deze beter. Zal geen bezwaar maken. Evert100 7 mei 2014 14:23 (CEST)

De Wittenberg

Dag Evert, De passage over de studiefinanciering in het artikel De Wittenberg betreft te veel de actualiteit. De school vreest gevolgen, dat is duidelijk. Het vermelden van verwachtingen mbt de toekomst is ovha niet erg encyclopedisch. In het artikel kan wel, voor zover dat relevant is, beschreven worden hoe eea tot nu toe voor de organisatie heeft uitgepakt. Met je terugplaatsing ben ik het dan ook niet eens. Vr. groet, JanB (overleg) 12 jun 2014 08:07 (CEST)

Chez Watt?!

Nadat hij zijn studie in 1877 met succes had afgerond werd hij toegelaten tot de bar.

Uw bijdrage in het lemma Alfred Deakin heeft u een Chez Watt?! opgeleverd. Gefeliciteerd... Kleuske (overleg) 12 jul 2014 10:14 (CEST)