Overleg gebruiker:The Banner/Archief/2017

USS Hornet (1805, Baltimore)

Je hebt dit artikel hernoemd, maar niet eerst even gekeken naar WP:BENOEM voor scheepsnamen van oorlogsschepen. Daar kan je vinden waarom de titel zo was. [[Naam (datum van first commissioning, plaats van de werf)]] Ik snap wel waar de hik zit. Er zijn minstens twee schepen die USS Hornet heten en in 1805 in dienst zijn genomen. Het probleem was, dat van het andere schip niet te vinden was, waar het gebouwd was. Het was gekocht en de voorgeschiedenis door mij niet te achterhalen. Mijn voorkeur gaat er sterk naar uit om de hetnoeming terug te draaien en, nog beter, ook te achterhalen waar het andere schip gebouwd. Mij lukte het niet, maar jij draait al weer langer mee en hebt wellicht andere bronnen. Stunteltje (overleg) 3 jan 2017 20:50 (CET)

Jouw scheepsnamen-gehobbyeer acht ik gewoon zinloos en ik doe daar dan ook niet aan mee. Je creëert er meer problemen mee dan je denkt op te lossen, zoals overbodige disambiguatie en onbegrijpelijke namen. Dat je bij noodzakelijke disambiguatie een standaardsysteem gebruikt, okay. Maar disambigueren zonder reden dient nergens toe. Ik zal WP:BENOEM dus blijven negeren. The Banner Overleg 3 jan 2017 21:01 (CET)

Dat heet bij jou dus "bouwen aan een gezamenlijk project". Ik zal het omnthouden. Stunteltje (overleg) 3 jan 2017 21:12 (CET)

Mijn beste, je hangt hier boven een verhaal op wat gezien de peiling en stemming al gewoon niet klopt. The Banner Overleg 3 jan 2017 21:16 (CET)

#100wikiwomen challenge: bedankt!

Voor het schrijven van het artikel Danni Barry tijdens de #100wikiwomen challenge

Ha The Banner, hierbij een ster voor je artikel over Danni Barry dat je schreef voor de #100wikiwomen challenge. Leuk dat je meedoet. Ook je artikel over Myrtle Allen wordt gewaardeerd . Ik zie dat je later in februari nog een artikel schrijft: ik kijk er naar uit, Ecritures (overleg) 17 jan 2017 18:42 (CET)

Belachelijk

Deze bewerking (en ook de commentaar) is volledig belachelijk (maar niet verwonderlijk aangezien ze van jou komt). Dit had je ook gewoon zelf kunnen oplossen in plaats van kinderachtig te doen. Maar dat is dan ook volgens mij het enige dat je hier goed kan doen.... Misschien is Wikikids iets meer voor jou? Voor de rest is wat mij betreft hier alles mee gezegd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 19 jan 2017 23:40 (CET)

Als jij delen van een artikel weg gaat slopen omdat je je zin niet krijgt, noem ik dat vandalisme. Punt uit. In feite ben jij je belachelijk aan het maken met dit kinderachtig gedrag. The Banner Overleg 19 jan 2017 23:54 (CET)

The Banner, mag ik je een suggestie doen? Als je graag al de juiste categorieën in een artikel in je kladblok wilt hebben, dan kun je dat heel simpel doen door achter de eerste twee vierkante haken een dubbele punt te zetten, dus [[:Categorie:Frans kok]]. Dan kun je ze wel zien onderaan je pagina maar duiken ze nergens op op plekken waar ze nog niet beschikbaar horen te zijn voor gewone lezers. Vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 20 jan 2017 00:01 (CET)

Laat ik dat nu net een uitermate irritante methode vinden. The Banner Overleg 20 jan 2017 00:04 (CET)

Daarbij, vrijwel elke methode, uitgezonderd het wegslopen wat Dino nu deed, is beter zichtbaar dan de dubbele punt-methode. En ik heb Dino geloof ik al een keer of tien gezegd bezwaar te hebben tegen de dubbele punt-methode en zal dat ook altijd ongedaan maken als ik het merk. The Banner Overleg 20 jan 2017 00:11 (CET)

Maar je zult hoe dan ook zeer terechte kritiek blijven ontvangen als jouw kladblok opduikt in een categorie. Dat hoort niet en mag niet. WIKIKLAAS overleg 20 jan 2017 12:58 (CET)

Dan kan je nog altijd vragen of ik er wat aan kan doen in plaats van een artikel te vandaliseren. The Banner Overleg 20 jan 2017 19:58 (CET)

Martin McGuinness

Hoi The Banner. Ik was de TBP van 09-01 aan het afhandelen en kwam het artikel over Martin McGuinness tegen dat door jou was genomineerd. De reden was: in deze vorm kunnen we misschien beter geen artikel hebben. Dit was voor mij te weinig concreet om het af te handelen en het lijkt me ook te weinig concreet voor degene die het mogelijk willen verbeteren. Daarom heb ik de nominatie met 2 weken verlengd. Zou je zo vriendelijk willen zijn om een wat concretere beschrijving van de problemen te geven op de TBP? (zie hier) Mvg, MatthijsWiki (overleg) 28 jan 2017 21:20 (CET)

MICHAEL (webportal)

Deze pagina mag per onmiddellijke ingang verdwijnen. Het project is allang ter ziele en de Nederlandse website al bijna tien jaar uit de lucht. Overigens ben ik niet meer actief op Wikipedia Grtz Henk Matthezing (Auteur van het stuk)

Lul toch niet zo

Hoe kan jij bepalen wat ik als bron heb gebruikt? Ik geloof ook niet dat jij een woord Noors begrijpt. Gewoon bij je eigen onderwerpen blijven in plaats van dit getreiter. Peter b (overleg) 13 feb 2017 14:40 (CET)

Je hebt geen andere argumenten dan zinloze persoonlijke aanvallen? The Banner Overleg 13 feb 2017 14:41 (CET)

Promo

Zie Overleg:Groningen (stad)#Promo. WIKIKLAAS overleg 17 feb 2017 21:31 (CET)

WP:OO door middel van zelf optellen en aftrekken. The Banner Overleg 17 feb 2017 22:13 (CET)

Haakjes

Naar aanleiding van je titelwijzigingen: we hebben jaren geleden al besproken dat de vorm Straatnaam huisnummer (Plaats) mag worden gebruikt. Zie onder andere hier. RONN (overleg) 20 feb 2017 02:04 (CET)

Het mag, er is geen verplichting. The Banner Overleg 20 feb 2017 11:12 (CET)

Of kan jij mij een stemming laten zien waarin het vastgelegd is, inclusief de verplichting tot overbodig disambigueren? The Banner Overleg 20 feb 2017 11:38 (CET)

Ik heb niet over een verplichting gesproken, dat is jouw interpretatie. Jij haalt haakjes weg, zonder dat daar een goede grond voor is. Ik weet dat jij het haakjesgebruik graag opnieuw ter discussie stelt, maar dat heeft nog niet tot een verbod op haakjes geleid, toch? Ik weet niet waarom het gebruik van haakjes bij een adres destijds niet specifiek is vastgelegd op WP:BENOEM, daar werd wel over gesproken. Aan de andere kant is dat natuurlijk ook niet nodig, de richtlijn geeft al de ruimte om haakjes in een artikelnaam te gebruiken, zodat de lezer niet hoeft te raden. RONN (overleg) 20 feb 2017 13:18 (CET)

Jij draait het gelijk weer terug, dus qua gedrag stel je dat het een verplichting is. Maar daar is verder nergens sprake van. En waar je naar verwijst is een overlegpagina. Geen richtlijn, stemming, peiling of iets anders wat gewicht in de schaal legt. The Banner Overleg 20 feb 2017 13:46 (CET)

Ik herstelde je BTNI-bewerking. De titel was niet fout, er is een afspraak én een richtlijn op grond waarvan deze haakjes gewoon zijn toegestaan. Er is géén richtlijn die zegt dat haakjes die jij overbodig vindt maar verwijderd moeten worden. RONN (overleg) 20 feb 2017 14:35 (CET)

Ach, nu heet het ineens een BTNI-bewerking? Er is geen enkele richtlijn die zegt dat de door jou gepromote vorm verplicht is. En aangezien het niet verplicht of incorrect was, was het jouw wijziging die een BTNI-wijziging is.The Banner Overleg 20 feb 2017 14:54 (CET)

Eh, nogmaals, ik heb niet gesteld dat die vorm verplicht is. Ik heb deze artikelen geschreven, mét haakjes in de titel. Die keuzevrijheid heb ik. Ik zie niet op welke grond -behalve dan je persoonlijke voorkeur- jij je het recht meent te hebben om die weg te halen. RONN (overleg) 20 feb 2017 15:13 (CET)

Zonder duidelijke gefundeerde basis is wat jij nu doet ook weinig meer dan jouw persoonlijke voorkeur. The Banner Overleg 20 feb 2017 17:52 (CET)

Maar maak je geen zorgen, ik ga eerst de rest van de lijst doen. Dat geeft jou ruim de tijd om te kijken of er adres-artikelen zijn die wel een normale doorverwijspagina nodig hebben en deze dan aan te maken. The Banner Overleg 20 feb 2017 21:08 (CET)

Wyers (geslacht)

Beste The Banner, je geeft als reden voor nominatie op dat deze pagina niet Encyclopedisch zou zijn. Echter zowel het (ooit beursgenoteerde) familiebedrijf Wyers, het Jenevermerk Wyers, Minister Wyers en de gerespecteerde patholoog-anatoom prof dr Wyers maken deel uit van deze familie. Verder is de familie opgenomen in het Nederlands Patriciaat. Kun je mij verder inzicht verschaffen in je beweegredenen?

Encyclopedische waarde is niet erfelijk, dus het bedrijf, het merk, de minister en de prof hebben geen invloed op de E-waarde van het geslacht. Het artikel over het geslacht moet duidelijk maken wat het belang van het geslacht was, hoe invloedrijk het was etc. The Banner Overleg 22 feb 2017 18:38 (CET)

Pagina's over geslachten zijn veredelde doorverwijspagina's. In dit geval zijn er vier links naar personen, leden van dit geslacht. Er is geen enkele valide reden om deze pagina te verwijderen; er is desalniettemin ruime mogelijkheid om dit artikel uit te breiden om aan te tonen in welke verschillende regio's zij overigens functies zijn gaan bekleden en tot de plaatselijke, provinciale of landelijke elite zijn gaan behoren. Paul Brussel (overleg) 22 feb 2017 20:31 (CET)

Dan nog moet het encyclopedisch belang van het geslacht aangetoond worden. Het huidige artikel doet dat niet. The Banner Overleg 22 feb 2017 20:36 (CET)

Eigenlijk elk geslacht dat is opgenomen in het Nederland's Patriciaat is E, ook gezien de voorwaarden voor opname daarin. Paul Brussel (overleg) 22 feb 2017 21:22 (CET)

E-waarde moet uit het artikel blijken. The Banner Overleg 22 feb 2017 21:29 (CET)

Die blijkt daar ook uit met vier links, alleen lijkt dat voor jou niet genoeg. Paul Brussel (overleg) 22 feb 2017 21:52 (CET)

Een blauwe en drie rode links zijn inderdaad niet overtuigend te noemen. The Banner Overleg 22 feb 2017 21:53 (CET)

Hr.Ms. Sumatra

Hey Banner, hoewel wij vaak niet samen door één deur kunnen, vroeg ik me af of je geen zin had om hier even bij te springen. EvilFreD (overleg) 23 feb 2017 17:46 (CET)

Ik heb even gekeken maar jouw kwetsende en onjuiste argumentatie heeft mij direct van alle lust tot helpen beroofd. The Banner Overleg 23 feb 2017 19:34 (CET)

La traviata

Ik ben aan de lijst van Mr.Blueksy begonnen, maar heb er toch een vraag over. Misschien moet ik hem voor wat een {{dp}} betreft elders vragen, maar ik begin hier. Er is ook een schip met die naam CMA CGM La Traviata. Is het nu de bedoeling dat ik eerst de opera vernoem naar La Traviata (opera) en dan een dp aanmaak of kan het ook anders? Ik denk dat de opera veel bekender is dan het schip. Stunteltje (overleg) 25 feb 2017 10:58 (CET)

Ik vrees dat je een heel ongelukkig geval te pakken hebt.. Ik zal hier ook even naar moeten kijken hoe dit op te lossen. The Banner Overleg 25 feb 2017 20:19 (CET)

Uiteindelijk heb ik CMA CGM La Traviata aangemaakt. Dit is een redirect naar La Traviata (disambiguatie), een doorverwijspagina. La Traviata (met hoofdletter) was al een redirect naar de opera La traviata (met een kleine letter). Dit zeker niet de allerbeste oplossing maar wel een werkbare en zinvolle. The Banner Overleg 25 feb 2017 20:32 (CET)

Ik zag ook Californian. Die is wel okay. The Banner Overleg 25 feb 2017 20:33 (CET)

Het hernoemen van La traviata is zeker geen goed idee. De opera zal immers verreweg de meest belangrijke betekenis van de term zij. De gemeenschap zal daarom niet meegaan met een verplaatsing. The Banner Overleg 25 feb 2017 20:37 (CET)

Ik vermoedde al zoiets, daarom maar even aan de bel getrokken. Stunteltje (overleg) 25 feb 2017 21:12 (CET)

Waren doorverwijspagina's een nieuw concept voor jou toen Akoopal de uitleg verschafte? The Banner Overleg 26 feb 2017 10:11 (CET)

Neen, ik maakte er vele. Maar daardoor weet ik ook dat je mis kunt kleunen als je zonder goeie reden gaat vernoemen. Er loopt bijvoorbeeld nog een stevige discussie over de naamgeving van Nederlandse oorlogsschepen. En die zal zich misschien nog verdiepen als ik aan de buitenlandse oorlogsschepen ga beginnen. En dus heb ik geen enkele behoefte om onnodig met je van mening te verschillen. Dat doen we toch al regelmatig, maar ik vind dat dat moet kunnen. Dus ik besprak het hier, om te voorkomen dat we elkaar bij dit onderwerp in de wielen rijden. Sans rancune, (lemma missen we nog).

Ik had alleen deze lijsten nooit opgemerkt en wist niet wat de functie was. Was bang dat iemand weer aan het terugdraaien van de naamgeving zou beginnen. En ik heb bij die bovenstaande discussie uitgelegd, dat ik een groot voorstander ben van een uniform systeem per onderwerp, uitzonderingen daargelaten. Dat lukt nu aardig bij die scheepsnamen. Zo werkt het ook bij papieren edities. De systemen van benoeming kunnen verschillen per boek, maar in één boek (of serie) hanteert men hetzelfde systeem. Het kan charmant overkomen om maar wat te doen, maar we werken voor de gebruiker en die heeft daar - mijn overtuiging - baat bij. Stunteltje (overleg) 26 feb 2017 11:31 (CET)

Tja, ik ben een groot tegenstander van overbodige disambiguaties. Dat zal je niet onbekend zijn. Maar ik ben realistisch genoeg om te weten dat jij je met hart en ziel op die scheepsnamen geworpen hebt. Een gestandaardiseerde vorm van disambigueren zie ik terdege wel zitten, maar alleen wanneer dat zinvol is (d.w.z. wanneer er wat te disambigueren valt). Maar een naam disambigueren wanneer de naam uniek is lijkt mij niet zinvol.

Dus moeten we daar omheen werken. Door het aanmaken van de doorverwijspagina's worden kan in een fors deel van de gevallen het nut van de disambiguatie aangetoond worden. Dat houdt ons beiden blij. Er zal vast wel wat overblijven en daar kunnen we dan - later - per geval eens over babbelen. Maar niet nu, zeker niet nu. Ik ben blij genoeg met de vooruitgang. The Banner Overleg 26 feb 2017 11:40 (CET)

Als er doorverwijspagina's zouden moeten worden gemaakt, waar ook schepen in zouden moeten worden opgenomen, vraagt dat hernoemingen van: Flandria, Hoff, Guus, Gijsbert Karel van Hogendorp, Scheveningen, Tunas en Laramie. Ik denk dat dit niet echt zal worden gewaardeerd.Stunteltje (overleg) 26 feb 2017 23:06 (CET)

Ik heb heel even gekeken (ik ben nu te moe en te geïrriteerd) maar in een aantal gevallen kunnen dit zaken zijn voor een "<onderwerp> (doorverwijspagina)" oplossing in plaats van een gewone doorverwijspagina. The Banner Overleg 26 feb 2017 23:10 (CET)

Vergeet ook niet een zie dp-sjabloon toe te voegen op de hoofdbetekenis dan. Zo krijg je een amsterdamconstructie. Daarbij is ook Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie Amsterdamconstructies van belang. Dat komt erop neer dat je naast het gebruikelijke ook een redirect maakt "X (hoofdbetekenis)" en ten minste op de DP zet je een link naar die redirect. (Ook wel eens hoofdbetekenisconstructie of hbc genoemd). Dus [[X (hoofdbetekenis)|X]]. Dat is overigens niet verplicht, maar het is wel een verbetering conform die stemming.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 feb 2017 23:58 (CET)

Geef s.v.p. even een voorbeeld, want ik ben er niet los op. Staan er ook ergens die verschillende constructies tegenover elkaar, zodat je in één oogopslag kunt zien wat de bedoeling is? Stunteltje (overleg) 27 feb 2017 07:57 (CET)

Bedoel je zoiets als Wikipedia:Doorverwijsconstructies?Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 27 feb 2017 09:21 (CET)

Ja. Ik draai al weer even mee, maar daar was ik nooit mee bezig geweest. Stunteltje (overleg) 27 feb 2017 09:32 (CET)

Savelberg is een passend voorbeeld. The Banner Overleg 27 feb 2017 11:12 (CET)

Zo, Gijsbert etc. gedaan. KW-110 Gijsbert Karel van Hogendorp (schip, 1914) is trouwens wel een zeer matig artikel. The Banner Overleg 27 feb 2017 16:17 (CET)

Ik heb er al eens naar gekeken, maar brand m'n vingers niet aan zo'n onderwerp. Het gaat minder over het schip als zodanig en ik laat het maar over aan de geschiedkundigen hier. Stunteltje (overleg) 27 feb 2017 16:25 (CET)

Flandria (doorverwijspagina) is nu ook gedaan. Ik hoop dat ik alles correct aan elkaar geknoopt heb, Stunteltje en TheDragonhunter! The Banner Overleg 5 mrt 2017 05:51 (CET)

Ik vind het er keurig uitzien !! Niks mis mee. Heb er nog twee schepen bijgezet, omdat er foto's van in Commons staan. Wellicht schrijft iemand er nog een artikel over. Stunteltje (overleg) 5 mrt 2017 10:39 (CET)

Netjes. Heb alleen nog een kleinigheidje aangepast op de dp en dit. Hou er wel rekening mee dat het gene dat oorspronkelijk daar (Flandria, dus het motorfietsmerk in dit geval) stond niet altijd de hoofdbetekenis is. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 5 mrt 2017 17:07 (CET)

Ik ben welbewust inhoudelijk van Flandria afgebleven. Ik heb op ENWP al te vaak MOS-pushers gezien die zich niets aantrekken van de belangen van de encyclopedie maar op een griezelige wijze een regeltje naleven. Met dat soort gedoe ga ik mij niet bezig houden. De encyclopedie eerst! The Banner Overleg 5 mrt 2017 19:10 (CET)

Mark Edwards

Beste Banner,

Ik ben ontgoocheld dat u dit goed onderbouwde artikel voor verwijdering hebt voorgesteld. Er zijn nochtans voldoende bronnen vermeld, alsook links, o.m. naar andere talen.

Bijkomende vraag: U plaatste heel wat behaalde prijzen in het rood. Bent u van plan om hierover artikels te schrijven? Zo niet, wat is de bedoeling?

met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 28 feb 2017 10:17 (CET)

Helaas wordt niet duidelijk gemaakt wat de encyclopedische waarde van de verschillende prijzen is en daarmee blijft ook de encyclopedische waarde van meneer onduidelijk. Wat betreft de "prijzen in het rood": ik ga er van uit dat een onderwerp zonder artikel niet geschreven is/wordt wegens gebrek aan E-waarde. Het staat u vrij dez rode links alsnog in te vullen. The Banner Overleg 28 feb 2017 11:25 (CET)

Ik heb de meeste al ingevuld, door het toevoegen als "zie ook" van de websites van deze organisaties. Ik geloof anderzijds niet dat men alles moet uitleggen. Wie een beetje melomaan is kent de meeste van die prijzen en behoeft geen uitleg, of kan die zonder moeite via google vinden. Wikipedia is er om ruim informatie te verstrekken. De verschillende gegevens op dit artikel (publicaties, youtube) tonen alvast voldoende de E-waarde van deze persoon aan. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 28 feb 2017 16:15 (CET)

Externe links zijn formeel geen bronnen. Wikipedia is trouwens wel alleen bedoelt om informatie te verstrekken, niet om musici te promoten. The Banner Overleg 28 feb 2017 16:26 (CET)

Het is wel 'bedoeld' neem ik aan. Ieder artikel over personen op wikipedia, verstrekt informatie. Dat daar, vooral voor nog levende personen, een onvermijdelijke vorm van promotie aan vastzit, wie zal het ontkennen en wat is hieraan verkeerd, zowel voor musici als voor om het even wie? Niets denk ik. Informeren en promoten leunen nauw bij elkaar aan, zonder daarom het ene met het andere te verwarren. Andries Van den Abeele (overleg) 13 mrt 2017 11:36 (CET)

African Championship of Nations 2018

Beste The Banner, de African Championship of Nations 2018 is nu een doorverwijspagina die is gekoppeld aan de Engelstalige versie van het hoofdtoernooi. Die koppeling moet worden verwijderd lijkt me en kan weer worden toegevoegd zodra er een pagina over het hoofdtoernooi is aangemaakt. Ik ken helaas te weinig van die koppelingen af. Daka (overleg) 12 mrt 2017 18:59 (CET)

Nee, die koppeling moet dan naar African Championship of Nations 2018 (eindronde) gaan, niet naar African Championship of Nations 2018. Ik zal eens even kijken of ik hier iets kan fixen. The Banner Overleg 12 mrt 2017 19:05 (CET)

Nah, beginnetje geschreven voor de eindronde en daar een wikidatalink bij gezet. De rest gaat mij ook boven mijn pet maar dat zullen de techneuten en bots wel oplossen, denk ik zo. (Zo niet, krijg ik van wel van iemand een schop.) The Banner Overleg 12 mrt 2017 19:24 (CET)

Ik heb je uitnodiging om het beginnetje aan te vullen aangenomen... Ik schop niet, want ik kan het zelf ook niet. Daka (overleg) 12 mrt 2017 19:51 (CET)

Puik! The Banner Overleg 12 mrt 2017 20:28 (CET)

Bevrijding van Maastricht

Hallo The Banner,
Ik ben het niet eens met je titelwijziging van Bevrijding van Maastricht (1944) naar Bevrijding van Maastricht. Maastricht is in de loop der geschiedenis vele malen bezet geweest en dus ook vele malen bevrijd. De toevoeging (1944) is dus zeker niet overbodig. Groet, kleon3 (overleg) 14 mrt 2017 07:15 (CET)

Tot op heden is er maar één (1) artikel dat de bevrijding van Maastricht beschrijft. Pas wanneer er meer artikelen zijn over de bevrijding van Maastricht is zo'n disambiguatie nodig. The Banner Overleg 15 mrt 2017 09:43 (CET)

Je bent de hele nacht bezig geweest met het hernoemen van in jouw ogen onjuiste lemmatitels. Bij vrijwel al die hernoemingen geldt dat de toevoeging die jij verwijderd hebt een zinvolle is. Ik zag een hele lijst langskomen in mijn volglijst waarbij het verwijderen van de tekst tussen haakjes op geen enkele wijze de lezer helpt maar enkel lijkt te dienen om jouw slapeloosheid te bestrijden. Tegen beter weten in verzoek ik je hiermee te stoppen. Peter b (overleg) 15 mrt 2017 09:53 (CET)

De overbodige disambiguaties helpen de lezer ook niet. Maar als jij aan kan tonen dat er een doorverwijspagina bestaat en de disambiguatie dus terecht en zinvolis, hoor ik dat graag. Maar tot op heden heb ik niet kunnen vinden dat een disambiguatie voor die parochies noodzakelijk maakt. The Banner Overleg 15 mrt 2017 10:00 (CET)

Als je die haakjes enkel eendimensionaal benadert dan zou jouw actie zin hebben, maar voor al die parochies geldt vrijwel zonder uitzondering dat er een dorp bestaat met dezelfde naam waar ooit een lemma over zal verschijnen. Zie ook het argument waarmee dit kopje begint over de bevrijding van Maastricht. Wat jij doet is daarom zinloos, bovendien zou je ook iedere keer moeten nagaan of er geen links verkeerd gaan staan door jouw actie, tot nu toe heb ik niet gezien dat je je daar druk over maakt. Dus ja, je kunt er beter mee stoppen, het is niet nodig en is enkel vervuiling van volglijsten. Peter b (overleg) 15 mrt 2017 10:11 (CET)

Goed, met de parochies zal ik voorlopig stoppen. Maar ik hoop dat jij jouw stelling dat er dorpen van die naam bestaan kunt onderbouwen met linken naar bestaande artikelen. The Banner Overleg 15 mrt 2017 10:15 (CET)

Karaçavuş

Ik heb gereageerd op uw nominatie van een artikel met 0 inwoners. Zie aldaar. 2001:9E0:8702:CF00:D1C0:BC88:8946:DB6C 16 mrt 2017 19:10 (CET)

Waarom ga jij er over editwarren om de nominatie te verwijderen? Er zijn maar twee mensen die een lopende nominatie kunnen verwijderen: de nominator zelf en de afhandelende moderator na het verlopen van de twee weken. Wat jij aan het doe was is gewoon 200% fout. The Banner Overleg 16 mrt 2017 19:15 (CET)

Dat snap ik nu ook. Daarom vraag ik: wilt u de nominatie weghalen, omdat ik het artikel aangepast heb. 2001:9E0:8702:CF00:D1C0:BC88:8946:DB6C 16 mrt 2017 19:15 (CET)

Ik ga er eerst een nachtje over slapen. En als het dan nogmaals, heel erg lief vraagt... Misschien, misschien.... The Banner Overleg 16 mrt 2017 19:18 (CET) Maar zou registreren niet wat voor jou zijn?

Evaluatie door de Arbitragecommissie

Hallo,

De Arbitragecommissie heeft een zaak waarbij je betrokken bent geëvalueerd: zie de betreffende pagina voor meer informatie.

Met vriendelijke groet, de Arbitragecommissie 18 mrt 2017 12:31 (CET)

Vreemd genoeg ben ik helemaal niet blij met de intrekking. Ik heb de interaction ban altijd beschouwd als rugdekking. The Banner Overleg 18 mrt 2017 14:25 (CET)

Overbodige disambiguatie

Beste Banner,

Ik zie dat je onder andere Johan van Saksen-Lauenburg (1483-1547), Margaretha van Engeland (1275-1333) en Eberhard I van Württemberg (1265-1325) hebt hernoemd naar versies zonder haakjes. Het klopt dat er geen paginas waren met de naam zonder haakjes, maar dat betekend niet dat die haakjes er voor niets stonden. In al deze gevallen zijn er meerdere personen geweest die van Saksen-Lauenburg, Margaretha van Engeland of Eberhard I van Württemberg heetten. Dan is het beter om doorverwijspagina aan te maken. Deze hernoemingen (en mogelijk vergelijkbare) lossen niets op. Sir Iain _overleg 20 mrt 2017 14:49 (CET)

VJVEGJG. De genoemde personen hebben echter geen naamgenoten op NLWP. The Banner Overleg 20 mrt 2017 15:01 (CET)

Hmm. Dus eerst een artikel aanmaken over Eberhard de hertog, dan en dp aanmakn en vervolgens de titelwijziging terugdraaien. Alles terwijl je ook even kunt kijken of die haakjes misschien ergens op slaan. Dat is inderdaad mogelijk. En meer werk dan nodig.Sir Iain _overleg 20 mrt 2017 15:24 (CET)

Ehm, eigenlijk had je ten tijde van het schrijven het oorspronkelijke artikel al de doorverwijspagina aan moeten maken. Daardoor ontstaat nu dubbel werk. Maar verder geldt: als het maar goed komt. The Banner Overleg 20 mrt 2017 15:58 (CET)

Jan Willem Gunning

Beste The Banner, Zou je willen reageren op de overlegpagina van Jan Willem Gunning? Door het verwijderen van de disambiguïteit lopen er nu links naar de verkeerde Jan Willem Gunning, en ik ben van plan die naar de correcte Gunning te laten lopen. Vysotsky (overleg) 23 mrt 2017 11:28 (CET)

Nieuwstraat 16 (Maastricht)

Hoi The Banner,

Als ik kijk naar [[1]] dan zie ik in de kolom locatie nu de tekst staan "Nieuwstraat 16 (Maastricht)" zonder wikilink overigens. Dat lijkt mij niet nuttig. En volgens is er sowieso geen artikel Nieuwstraat 16 (Maastricht). Of vergis ik me? Ik hoor het graag.

Met vriendelijke groeten, Otter (overleg) 27 mrt 2017 01:46 (CEST)

Een rode link is een vraag om een artikel... The Banner Overleg 27 mrt 2017 10:56 (CEST)

Beste The Banner,

Dank voor het maken van de juiste link.

Met vriendelijke groeten, Otter (overleg) 27 mrt 2017 18:28 (CEST)

The Banner, doe mee aan de discussie over de toekomst van onze beweging

Beste The Banner,

Misschien heb je er al iets over opgevangen: momenteel is er een grote strategiediscussie aan de gang in de Wikimedia-beweging om te antwoorden op de vraag "Wat willen we samen bouwen of bereiken over de komende 15 jaar?". Vele Wikimedianen over verschillende projecten en talen zijn nu mee aan het discussiëren over wat onze prioriteiten moeten zijn voor de volgende 15 jaar als beweging: wat zal ons sneller doen groeien over de volgende 15 jaar? Wat is het belangrijkste dat we samen kunnen doen gedurende de komende 15 jaar? Wat zal ons verbinden en inspireren als beweging de komende 15 jaar? Dit zijn enkele deelvragen die iedereen momenteel mee probeert te beantwoorden.

Ook jouw mening telt. De stem van iedereen telt; of je nu een moderator bent of bijvoorbeeld enkel wat spellingfouten verbetert. Aarzel niet en doe mee aan de discussie in het Nederlands op Wikipedia:Strategie 2017.

Je kunt ook de discussie en informatie in het Engels of in andere talen bekijken. Hier zijn nog enkele nuttige links:

• Algemene context
• Tijdlijn & proces
• Veelgestelde vragen

Aarzel niet mij te contacteren indien je vragen hebt. Met vriendelijke groeten, Robin (WMF) (overleg) 27 mrt 2017 20:30 (CEST)

FYI

[2] - RJB _overleg 30 mrt 2017 15:21 (CEST)

Ik had zo'n zielige actie al verwacht. Blijkbaar is archiveren tegenwoordig niet meer toegestaan als een aanmelding verlopen is. The Banner Overleg 30 mrt 2017 15:57 (CEST)

Hoi The Banner, in plaats van een edit war te beginnen en door te blijven zetten is het beter om te overleggen. Op de overlegpagina zie ik geen enkele poging daartoe van jou. Reageer je daar nog even? - Robotje (overleg) 30 mrt 2017 16:33 (CEST)

Och, Robotje, kun jij eerst even een verklaring geven waarom jij de archivering hebt teruggedraaid? The Banner Overleg 30 mrt 2017 16:36 (CEST)

Dat heb ik al gedaan op de overlegpagina bij die nominatiepagina voordat ik je opriep om daar te reageren. - Robotje (overleg) 30 mrt 2017 16:42 (CEST)

Nee, je hebt daar eerst de archivering teruggedraaid en pas daarna op mijn fout gewezen (bijna 30 dagen in plaats van 31+ dagen). Maar nog voor dat ik kon reageren, was ik al geblokkeerd, onder meer vanwege het feit dat ik niet in discussie ging. Maar zowel Marrakech als RJB hebben nimmer de moeite genomen ook maar tot een poging van overleg te komen. De blokkade heeft verder overleg direct weten te voorkomen, wat bij mijn weten toch niet de intentie geweest kan zijn van CaAl. The Banner Overleg 30 mrt 2017 16:59 (CEST)

Ik verzocht je hierboven (zie mijn bijdragen daar van vandaag om 16:33) om te reageren op de overlegpagina die hoort bij de pagina waar je de edit war begonnen was. In plaats daarvan vraag je aan mij op deze pagina "... kun jij eerst even een verklaring geven waarom jij de archivering hebt teruggedraaid?" Die verklaring had ik voor 16:33 al geplaatst op die overlegpagina (zie [3]). Kortom, mijn oproep was om 16:33, jou reactie daarop was vragen om een verklaring en die was er dus al voor 16:33 en dat heb ik ook in mijn edit van 16:42 uitgelegd. Je 'Nee' waarmee je reactie daaronder begon was dus onjuist. RJB had trouwens nog voor je geblokkeerd was al op die overlegpagina gereageerd en zijn visie toegelicht (zie [4]). Je stelling zowel ".. Marrakech als RJB hebben nimmer de moeite genomen ook maar tot een poging van overleg te komen." is derhalve ook onjuist. Zoals ik trouwens al eerder aangaf je had het overleg behoren te zoeken voordat je aan die edit war begon. Ik hoop dat je hiervan leert. - Robotje (overleg) 30 mrt 2017 17:10 (CEST)

Jouw toelichting kwam een slordige 40 minuten na de terugdraaiing. De reactie van RJB kwam pas als reactie op jouw start van het overleg. Hij, noch Marrakech, hebben het initiatief genomen. Dat jij dat nu mij verwijt is op zijn minst vreemd te noemen. Maar jullie hebben je zin, ik heb weer een een blok. Ik hoop dat jullie nu blij en gelukkig zijn. The Banner Overleg 30 mrt 2017 17:42 (CEST)

En als dit als leermoment wilt gebruiken, Robotje: ondanks de tegenwerking van drie personen is de pagina gewoon gearchiveerd. En jouw argumenten zijn dus ook gewoon terzijde geschoven. The Banner Overleg 31 mrt 2017 19:04 (CEST)

Het is helemaal niet gearchiveerd, het staat er nog steeds! Logisch ook, want de nominatie loopt nog steeds. - Robotje (overleg) 31 mrt 2017 20:30 (CEST)

ter info; Wikipedia:Etalage/Archief/Dionysios I van Syracuse The Banner Overleg 31 mrt 2017 20:33 (CEST)

Er staat voor het archiveren van etalagenominaties een stappenplan op Wikipedia:Etalage/Richtlijnen voor nominatie. Het lijkt me overigens ook een paar dagen te vroeg om al te archiveren. De BWO was niet nodig. Een beveiliging was beter geweest. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 mrt 2017 17:50 (CEST)

Goed te weten, dank je. The Banner Overleg 31 mrt 2017 19:04 (CEST)

Musketier

Deze discussie is inmiddels verdergezet op WP:AV. Aangezien dat een verwijdering van een DP aangemaakt door jou als gevolg kan hebben (eigenlijk redirect die ontstaan is na een hernoeming van die DP), laat ik je het even weten.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 1 apr 2017 20:56 (CEST)

eerst wordt die dp hernoemt en dan wordt de overbodige disambiguatie ter discussie gesteld? Vreemd, heel vreemd en merkwaardig. The Banner Overleg 1 apr 2017 21:01 (CEST)

Sortering

Je hebt gelijk dat door mijn wijziging in Lijst van Nederlandse restaurants met een Michelinster de sortering niet meer klopt. Maar veel verschil maakte dat niet, want de sortering klopte toch al niet erg. Dat heb ik dus ook maar gecorrigeerd. Handige Harrie (overleg) 20 apr 2017 23:01 (CEST)

Tja, de bron gebruikt de moderne Nederlandse namen. Niet de officiële. En de originele aanmaakster heeft dat gewoon overgenomen. The Banner Overleg 20 apr 2017 23:09 (CEST)

Is dat zo? Dat klinkt interessant. Volgens welke officiële of niet officiële naam komt Overveen vóór Blokzijl? Limmen vóór Kruiningen? Zweth vóór Den Bosch? Handige Harrie (overleg) 20 apr 2017 23:14 (CEST)

Verhuizingen. The Banner Overleg 20 apr 2017 23:27 (CEST)

Ik neem aan dat de oorspronkelijk lijst ook fouten bevatte want ik heb al een heleboel correcties door moeten voeren in deze lijst door fouten in de bron. The Banner Overleg 20 apr 2017 23:43 (CEST)

De Bokkedoorns bijvoorbeeld stond aanvankelijk te boek als zijnde in Bloemendaal. Gastronome heette in Heiloo te zijn maar was in Limmen terwijl De Zwethheul in Delft heette te zijn in plaats van De Zweth. The Banner Overleg 20 apr 2017 23:51 (CEST)

Etalage

Hoi Banner,

Ishet niet zo dat een aanmelding na een maand gestaan te hebben al dan niet naar de etalage gaat? Wie doet dat normaliter en wordt het voor Philadelphia geen tijd? Heeftalleen maar voorstemmen en dat is redelijk uniek denk ik. Klaas `Z4␟` V:  22 apr 2017 19:07 (CEST)

Ik houd mij daar niet meer mee bezig. Er is mij recent al een blok aangesmeerd wegens archivering en daar heb ik verder geen zin in. Vraag gebruiker:RJB maar, die is een expert in dat soort zaken... The Banner Overleg 22 apr 2017 19:27 (CEST)

Haakjes

N.a.v. deze bewerking: ik hoop toch niet dat we deze discussie elke paar maanden moeten herhalen. RONN (overleg) 27 apr 2017 22:23 (CEST)

Waar is de stemming geweest? Is het een gemeenschaps-brede afspraak of alleen van een klein clubje? Of is het jouw persoonlijke mening? The Banner Overleg 28 apr 2017 00:09 (CEST)

De vorm die jij nu gebruikt, met een komma, is iig niet gewenst, die wordt op en: gebruikt maar niet hier. Peter b (overleg) 28 apr 2017 00:17 (CEST)

Het is niet fraai maar een compromis omdat Ronn zo graag de volledig overbodige plaatsnaam in de titel wilt hebben. The Banner Overleg 28 apr 2017 00:29 (CEST)

Behalve jij heeft verder niemand behoefte aan dat compromis, met de vorm van Ronn is niets mis, en dan geldt idd BTNI. Peter b (overleg) 28 apr 2017 00:54 (CEST)

Jawel, want het is een volledig overbodige disambiguatie. En het beschermen van een persoonlijk speeltje met behulp van BTNI is natuurlijk not done en snijdt geen hout. De disambiguatie is namelijk terdege wel fout. The Banner Overleg 28 apr 2017 03:46 (CEST)

Over 'mijn' vorm is een afspraak gemaakt, je hebt de links eerder gekregen. We blijven natuurlijk niet bezig puur omdat jij blijkbaar genot vindt in het weghalen van haakjes. Zolang jij niet kunt laten zien op grond van welke stemming of gemeenschapsbrede afspraak jij aan mijn keuzevrijheid als auteur voorbij mag gaan, mag je de titel gewoon laten staan. RONN (overleg) 28 apr 2017 12:18 (CEST)

Er is alleen over gesproken, dat klopt. Maar ook niet meer dan dat. The Banner Overleg 28 apr 2017 20:28 (CEST)

Maar het zal je niet onbekend zijn dat er nog een andere methode is om "overbodige disambiguaties" weg te werken. Namelijk door doorverwijspagina's aan te maken. Misschien kun je daar aan meewerken. The Banner Overleg 28 apr 2017 21:17 (CEST)

Noot: zinvolle links in doorverwijspagina's hoeven geen blauwe links te zijn. Zolang een rode link maar een realistische kans heeft op een artikel (wat met monumenten geen probleem zou moeten zijn). Bijvoorbeeld bij "Nassaulaan 19" is dat al heel goed mogelijk en zo zullen er vast wel meer zijn. The Banner Overleg 28 apr 2017 21:32 (CEST)

Panden en schepen zijn toch de uitzonderingen waar de haakjes sowieso wel mogen? Haakjes zijn tenslotte niet verboden, dus is het in een zekere zin een beetje BTNI. Verder hoeft niet elke afspraak per se via stemming vastgelegd te worden. De betrokken gebruikers (die zich bezighouden met panden) gingen akkoord en anderen ook. Nu ja, zelf ben ik de meeste gevallen ook geen voorstander van overbodig disambigueren, maar hier lijkt me dat geen probleem.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 28 apr 2017 23:35 (CEST)

Een klein project dat in feite de standaard regelgeving overschrijft is mijns inziens WEL een probleem. Maar zelfs bij schepen is nergens vastgelegd dat overbodig disambigueren verplicht is. Dat is althans nimmer onderdeel geweest van de stemming hoewel het na alle kritiek wel ineens opdook bij de uitslag van de stemming. Het ging immers alleen om de standaard vorm van disambigueren, niet over een verplichting tot. The Banner Overleg 29 apr 2017 02:15 (CEST)

Verzoek omtrent LeonardH

Beste The Banner,

De Arbitragecommissie buigt zich momenteel over de aanname van Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/LeonardH maar kan nog niet tot een besluit komen omdat het haar niet duidelijk genoeg is wat er nu precies gevraagd wordt. In uw verzoek schrijft u het volgende:

Het verzoek aan de ArbCom is om, in samenspraak met LeonardH, te komen tot een systeem waarbij de problematische artikelen door LeonardH op korte termijn worden verbeterd en/of verwijderd. Doel daarbij is de bescherming van de encyclopedie tegen aanklachten van auteursrechtenschendingen.

Kunt u de als problematisch ervaren gedragingen preciezer omschrijven en aangeven waarom volgens u de Arbitragecommissie zou moeten ingrijpen om tot bijsturing en regulering te komen? Heeft de gemeenschap de haar ter beschikking staande middelen om zelf tot een oplossing te komen al volledig benut? Staat u een bepaalde oplossing voor ogen?

We zien uw antwoord graag binnen 14 dagen na dagtekening tegemoet.

De Arbitragecommissie, 25 apr 2017 23:11 (CEST)

Bij het ingediende blokverzoek dat als basis voor de zaak diende, heeft gebruiker:Robotje een groot aantal realistische en vermeende auteursrechtenschendingen aangestipt. Daar wordt voor zo ver ik kan zien niet of nauwelijks wat aan gedaan door LeonardH. Het lijkt er nu juist veel op dat de aanpak door Robotje en EvilFred veel meer op de man gericht is dan op de door Robotje geconstateerde auteursrechtenproblemen.

Wat mijns inziens kan helpen is in feite simpel te vatten in een stappenplan:

1. Stel een nalooplijst op
2. Beperkt de gebruiksrechten van LeonardH tot de artikelen die op deze nalooplijst staan.
3. Laat derden op deze nalooplijst de artikelen aangeven die problematisch zijn/kunnen zijn wat betreft auteursrechten
4. "Dwing" op de een of andere manier LeonardH tot het verbeteren van deze artikelen
5. Laat derden de opgeknapte artikelen nakijken en, indien de problemen zijn verholpen, afvinken.
6. Artikelen met geconstateerde of vermeende problemen kunnen na een zekere periode verwijderd worden indien niet opgeknapt.

Nadrukkelijk zij gesteld dat het niet de bedoeling is LeonardH te blokkeren, anders dan bij stelselmatige weigering tot medewerking.

Ik heb sterk de indruk dat de gemeenschap voldoende geprobeerd heeft LeonardH in beweging te krijgen maar dat hij óf weigert de zaken aan te pakken, óf de problemen niet snapt. The Banner Overleg 26 apr 2017 20:32 (CEST)

Ter informatie: Nadat er in maart problemen waren geconstateerd met de bewerkingen van LeonardH is er een nalooplijst opgesteld, waarvan een deel inmiddels is nagelopen. Ook heeft Natuur12 in zijn rol van moderator een deel van de problemen gefixt, of door artikelen te verwijderen, of door bij artikelen te vermelden wat de herkomst van vertaalde artikelen is. Zie voor een verdere toelichting het hier gevoerde overleg. Wat er aan problemen resteert staat op de genoemde nalooplijst, met een verzoek om vooral aandacht te besteden door materiedeskundigen aan de artikelen vanaf nr. 186 op de lijst. Gouwenaar (overleg) 26 apr 2017 20:46 (CEST)

Boeiend, die nalooplijst was mij tot op heden onbekend. The Banner Overleg 26 apr 2017 20:53 (CEST)

De lijst staat vermeld op het overzicht actuele nalooplijsten. Gouwenaar (overleg) 26 apr 2017 21:22 (CEST)

• Beetje laat, maar bedankt voor jullie reacties. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 mei 2017 00:20 (CEST)

Bommen

Hej! Aangaande dit: die bommenfabriek in de kelder stond inderdaad ook al in De familie Boissevain. Het ging me met name om die geclaimde aanslag op het bevolkingsregister. Richard 8 mei 2017 11:26 (CEST)

Waarom verwijder je dan het hele stuk en niet alleen de (bronloze) aanslag op het bevolkingsregister? The Banner Overleg 8 mei 2017 11:37 (CEST)

Omdat ik dat niet beschouwde als iets onderscheidends voor deze verzetsgroep. Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat het er per se niet in thuishoort, uiteraard. Richard 8 mei 2017 12:06 (CEST)

Tja, niet elke verzetsgroep was gewelddadig. De illegale pers, het ambtenaren-verzet (laat die maar rommelen met papieren), onderduikersverzorging, vluchtlijnen, spionage. Geen van allen waren gewelddadig. Geweld is dus zeker een onderscheidend kenmerk. The Banner Overleg 8 mei 2017 15:58 (CEST)

Pieter Meijer (uitgever)

Dag The Banner, het bovenstaand artikel heb ik nav je "nominatie" iets uitgebreid. Ik nodig je verder van harte uit om deze monografie te lezen en het artikel over deze bijzondere 18e eeuws uitgever nog verder uit te breiden. En natuurlijk om je nominatie door te halen indien je de relevantie van deze man nu inziet. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 9 mei 2017 00:38 (CEST)

Sorry, jij hebt het artikel geschreven. En dus ben jij er, naar mijn mening, ook verantwoordelijk voor dat er een degelijk artikel komt te staan. Ook de uitgebreide versie geeft niet aan wat hem nu E maakt. Succes. The Banner Overleg 9 mei 2017 00:41 (CEST)

Ik laat het bij dit "beginnetje". Mijn prioriteiten liggen elders. Groet, Elly (overleg) 9 mei 2017 00:52 (CEST)

Don't blame me when.... The Banner Overleg 9 mei 2017 00:55 (CEST)

Je maakt mij verantwoordelijk, maar je ontslaat jezelf van je eigen verantwoordelijkheid? Vreemd. Wikipedia is een samenwerkingsproject zegt men, maar het lijkt soms meer een tegenwerkingsproject. Elly (overleg) 9 mei 2017 01:04 (CEST)

Wat het eerste betreft: klopt. Alleen wanneer ik duidelijk kan zien dat een genomineerd artikel E is, ben ik bereid tot opknappen.

Wat het tweede betreft: je stelt onrealistische eisen aan derden. In principe ben je verantwoordelijk voor jouw eigen artikelen, niet ik. The Banner Overleg 9 mei 2017 01:12 (CEST)

En om jou te citeren: Mijn prioriteiten liggen elders. Als jij niet de behoefte voelt wat aan het artikel te doen, hoef ik het ook niet te doen. The Banner Overleg 9 mei 2017 01:19 (CEST)

Dat bedoelde ik ook niet. Je bent zeker niet verantwoordelijk om het artikel te verbeteren, maar het mag uiteraard wel. Het ging mij om je zin "Don't blame me when....". Daarmee leek jij je van je verantwoordelijkheid voor de nominatie te ontdoen. Ik verwacht dat anderen het wel zullen uitbreiden - ooit. Elly (overleg) 9 mei 2017 02:14 (CEST)

Je hebt het correct opgevat: als jij niets doet, moet je mij niet de schuld geven van een verwijdering. The Banner Overleg 9 mei 2017 02:21 (CEST)

Recep Tayyip Erdoğan

Er ging niets mis. Als je commentaar hebt mag je dat achterlaten op de ovelegpagina van het lemma, niet op mijn pagina aub. Daarnaast klopte het simpelweg niet wat u schreef. NeoRetro (overleg) 17 mei 2017 14:24 (CEST)

De Daily Mail is gewoon een onbetrouwbare bron. Maar als jij dat gelijk censuur gaat noemen, zijn we uitgesproken. The Banner Overleg 17 mei 2017 14:26 (CEST)

Het gaat niet over de Daily Mail, en dat weet jij ook.NeoRetro (overleg) 17 mei 2017 14:28 (CEST)

Het gaat enkel en alleen over de Daily Mail als bron. Als je andere, beter betrouwbare, bronnen hebt voor het incident mag het gerust genoemd worden. Maar juist die andere bronnen kon ik zo snel niet vinden en dan haal ik het weg. The Banner Overleg 17 mei 2017 14:31 (CEST)

Schrijfmachine

Uit je bewerkingssamenvattingen proef ik dat je niet begrijpt wat het doel is van die vier refs op een rijtje. De eerste drie (inclusief dailymail) zijn voorbeelden van onbetrouwbare berichtgeving en de vierde ontkracht ze. De refs illustreren dat zowel onbetrouwbare als betrouwbare media het mis hadden. Het weghalen van de dailymail-ref lijkt me een verarming. --bdijkstra (overleg) 18 mei 2017 12:18 (CEST)

Het verwijderen van een absoluut onbetrouwbare bron lijkt mij helemaal geen verarming. Vooral omdat er nog meer bronnen zijn die geblunderd hebben en die worden ook vermeld. The Banner Overleg 18 mei 2017 12:22 (CEST)

Status WP:NIET

Beste The Banner,
Wat is volgens jou de status van Wikipedia:Wat Wikipedia niet is? Vast reglement, reglement, richtlijn, voorstel, betoog of nog iets anders? Discussie uit 2010 tussen Romaine, Wutsje en Josq gaf aan dat het geen richtlijn was, hetgeen in een recente discussie tussen Romaine, EvilFred en mij werd bevestigd. Dan is het toch onterecht dat WP:NIET is opgenomen in de Categorie:Wikipedia:Richtlijnen? Om een richtlijn te worden is eerst een peiling of stemming nodig; aangezien die er voor WP:NIET nooit geweest is, kan deze hooguit een voorstel voor een richtlijn zijn. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 22 mei 2017 03:02 (CEST)

Heb je niets beters te doen dan hier over bekvechten? De pagina dateert uit 2007, ruim voor de huidige trend dat alles met een stemming vastgelegd moet worden. The Banner Overleg 22 mei 2017 10:50 (CEST)

Armeense genocide

Hej! Zit hier nog een specifieke reden achter of is het alleen omdat het om de Daily Mail gaat? De url is namelijk nog gewoon bereikbaar en de genoemde 1,5 miljoen wordt op de pagina genoemd. Richard 23 mei 2017 11:26 (CEST)

Het is de onbetrouwbaarheid van de Daily Mail die mij genoopt heeft deze link weg te halen. Niets iets inhoudelijks qua artikel. The Banner Overleg 23 mei 2017 11:37 (CEST)

Ik vermoedde al zoiets, maar bij afwezigheid van een samenvatting wilde ik dat graag even zeker weten. Dank je wel. Richard 23 mei 2017 16:37 (CEST)

Ow, normaal gesproken vul ik als samenvatting in "onbetrouwbare bronnen verwijderd". Blijkbaar vergeten hier. The Banner Overleg 23 mei 2017 23:03 (CEST)

Belangenconflict

Ha The Banner, op TBP noem je bij een aantal nominaties dat je een mogelijk belangenconflict ziet bij de geschreven artikelen. Ik ben er nog niet in geslaagd te begrijpen *welk* conflict van belangen er zou (kunnen) spelen. Ik wilde er op TBP niet verder op ingaan om het nominatieproces niet onnodig te compliceren. Zou je misschien genegen zijn hier uit te leggen welk belangenconflict er zou kunnen spelen wanneer het ene familielid een artikel schrijft over een ander familielid. Ik kom zelf niet verder dan dat de boeken gepromoot worden, waardoor meer geld verdiend wordt dat op een bepaald moment ten goede zou kunnen komen aan degene die het artikel schrijft. Is dat waar je op doelt? Of valt dit door jou omschreven belangenconflict eerder onder promo/reclame? Ecritures (overleg) 26 mei 2017 22:51 (CEST)

Je snapt wat het probleem is, waarom vraag je dan nog? En het is schadelijk voor de encyclopedie omdat de meeste schrijfsels van Pa door de gemeenschap afgekeurd en verwijderd worden. The Banner Overleg 26 mei 2017 22:56 (CEST)

Een belang is niet enkel financieel. Als je een relatie (familieband, vriendschap) met iemand hebt, dan beinvloedt dat hoe je over iemand schrijft. Door het belang van de familieband/vriendschap kan het belang van de neutraliteit in het geding komen. Mvg, Taketa (overleg) 26 mei 2017 23:47 (CEST)

Dank Taketa, ik geloof dat ik het iets beter begrijp. Ik ben het eens met dat de neutraliteit in het geding kan komen wanneer familieleden over elkaar schrijven; ik vind in dat geval de bewoording belangenconflict wat vreemd. Ik dacht - zoals aangegeven - dat er reclame oid bedoeld werd.

En TheBanner, als ik het zou begrijpen, zou ik het je niet vragen. Jammer dat je hier noch op TBP antwoord wilde geven en voorbijgaat aan AGF. Ik vind dat er regelmatig artikelen worden genomineerd met verwijderredenen die ik niet geheel kan doorgronden: dit is er 1 van. Je had toch kunnen proberen het te verduidelijken? Ik vind het jammer dat je blijkbaar denkt dat ik zit te stangen. Anyway, dank voor de uitleg, Taketa. Ecritures (overleg) 27 mei 2017 00:19 (CEST)

Dank je voor de complimenten. Als je antwoord wilt hebben over de reden waarom ik tegen je moderator-kandidatuur heb gestemd, lees dan deze discussie nog eens door. The Banner Overleg 27 mei 2017 01:00 (CEST)

Ik zal trouwens ook even kijken op TBP. Niet onmogelijk dat ik wat gemist heb vanwege mijn tweedaags ziekenhuis-bezoek. The Banner Overleg 27 mei 2017 01:17 (CEST)

Als ik daar een antwoord op wilde hebben dan zou ik je dat vragen. Dat is niet waarom ik op je OP kwam (dat is meer omdat ik dit overleg niet verder op TBP wilde voeren) Trouwens heeft Robotje daar ook verder uitleg gegeven. Voor wat betreft je tweede opmerking wens ik je vooral beterschap en een goed herstel. Ecritures (overleg) 27 mei 2017 23:17 (CEST)

Schade aan Wikipedia door nominaties

The Banner, door verschillende van je nominaties berokken je volgens mij meer schade aan Wikipedia, dan je eraan bijdraagt. Er zijn artikelen die er al jaren staan, die je plots gaat nomineren. Van een aantal daarvan is de nominatie gewoon onbegrijpelijk en van andere hoogst discutabel. Volgens mij leg je je beter toe op positieve bijdragen, ipv op dit soort nominaties. Ik weet dat deze opmerking tot niks leidt, maar wil hem toch plaatsen vanuit het standpunt van rechtstreekse communicatie. Ik vermoed dat je dit soort confrontatie gewoon opzoekt en je daarin verkneukelt. Het zij zo. Queeste (overleg) 28 mei 2017 14:21 (CEST)

Ik verkneukel mij er helemaal niet over. Ik zoek ook de confrontatie niet. In tegendeel, ik maak mij juist zorgen om de encyclopedie met name op het punt van het gebrek aan E-waarde en mogelijke belangenverstrengeling. Ik heb jouw reacties al gezien en ik ben van mening dat juist jij een schadelijk standpunt inneemt. Het blind verdedigen van artikelen omdat het Belgische onderwerpen zijn en/of omdat ze al "oud" zijn, is niet in het beste belang van de encyclopedie. Het belang van de encyclopedie is het beste gediend met neutrale artikelen gebaseerd op onafhankelijke, betrouwbare bronnen. The Banner Overleg 28 mei 2017 14:38 (CEST)

Daarbij,Queeste, ga jij gelijk uit van een negatieve intentie, die bij mij overkomt als een persoonlijke aanval en in strijd is met het credo Ga Uit Van Goede Wil. De encyclopedie is veel meer gediend van een positieve gedachte als het verbeteren van artikelen die beoordeeld moeten worden. The Banner Overleg 28 mei 2017 14:48 (CEST)

Bijval voor Queeste. De recente nominaties, zoals die van Vic Mennen, komen op mij over als een individuele hobby. De encyclopedie is er niet mee gediend. Apdency (overleg) 28 mei 2017 14:36 (CEST)

Is de encyclopedie dan wel gediend bij artikel over mensen die NE zijn of geschreven zijn vanuit een mogelijk belangen conflict? Het belang van de encyclopedie is het beste gediend met neutrale artikelen gebaseerd op onafhankelijke, betrouwbare bronnen. The Banner Overleg 28 mei 2017 14:39 (CEST)

Het is niet mijn bedoeling om hier een discussie te starten; dat leidt toch tot niks. Wou het gewoon melden en verwachte de bal al terug, wat ook onmiddellijk gebeurde: ik verdedig blind, beschadig de encyclopedie, ... juist. Queeste (overleg) 28 mei 2017 14:46 (CEST)

Tja, misschien kun je een beetje positiever zijn door een aantal artikelen op te knappen voor ik de neiging krijg ze als NE en belangenverstrengeling te nomineren: Corneille-François De Ridder, Theo De Ronde, Nicolas De Tombeur, Hubert de Tombeur, Bartholomeus de Vleeschhouwer, Albert Blyau, Lodewijk-Clemens Buvé, Lambert Baerts, Paul Halflants. Succes met het verbeteren van de encyclopedie! The Banner Overleg 28 mei 2017 14:55 (CEST)

Wat is er nog mis met Paul Halflants? Ik heb dat artikel al in 2011 volledig herschreven en een onafhankelijke bron toegevoegd. Sonuwe (✉) 30 mei 2017 16:44 (CEST)

Het kan natuurlijk altijd beter, maar toen ik rustig het artikel zat te bekijken kwam ik tot de conclusie dat een nominatie overbodig was. Die gaat er dus ook echt niet komen. Maar aangezien beide heren hier kwamen klagen zonder de intentie wat te gaan doen, was ik een tikje geïrriteerd. En heb een lijstje namen genoemd zonder die echt heel goed te bekijken. Dat deed ik pas later. The Banner Overleg 30 mei 2017 18:26 (CEST)

Ook ik bedoelde niet een discussie te starten trouwens; dit met dezelfde motivatie als Queeste. Apdency (overleg) 28 mei 2017 15:05 (CEST)

En ik heb juist uitgelegd waarom juist inactiviteit schadelijk is. Maar ook voor jou geldt: voel je vrij bovenstaande artikelen te verbeteren ter meerdere eer en glorie van de encyclopedie. The Banner Overleg 28 mei 2017 15:09 (CEST)

Ik heb het artikel over Mennen aangevuld. The Banner heeft wel een punt bij diverse van de hierboven door hem genoemde voorbeelden. De encyclopedische relevantie wordt — althans in een aantal gevallen — niet aangetoond. Gouwenaar (overleg) 28 mei 2017 15:38 (CEST)

dank je. Je hebt met de aanvulling mijn twijfel weggenomen en daarom heb ik de nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 28 mei 2017 15:52 (CEST)

Staatscommissie-Ruijs de Beerenbrouck

Hoi The Banner,

zoals je misschien al vermoedde, bestaan er minimaal twee commissies die deze naam dragen, wat ook de aanleiding was om disambiguatie toe te passen. Ik heb destijds geen disambiguatiepagina nog aangemaakt, omdat het eindjaar van de andere commissie (die aanving in 1925 en ging over de radio-omroep) niet bekend is. Zie ook het overzicht op Staatscommissie. Om verwarring te voorkomen, heb ik toch maar zo'n pagina aangemaakt. Effeietsanders 22 mei 2017 19:54 (CEST)

Bij het zoeken naar meerdere staatscommissies kwam die tweede niet naar boven. Vandaar dat ik de - toen in mijn ogen nog overbodige - disambiguatie weggehaald heb. Maar ik geef toe, ik zoek alleen binnen NLWP en Wikidata. The Banner Overleg 22 mei 2017 21:32 (CEST)

Enne, nee. Ik ga er niet van uit dat het voorkomen van een disambiguatie een teken is dat er meerdere artikelen over een onderwerp (kunnen) bestaan. Daarvoor heb ik inmiddels te veel overbodige disambiguaties opgeruimd. The Banner Overleg 22 mei 2017 21:41 (CEST)

Ik zie dat je dezelfde fout hebt gemaakt bij Staatscommissie-De Beaufort. Misschien zou je voor de staatscommissies in ieder geval eerst kunnen kijken op het overzicht voor je aanneemt dat het niet kan bestaan? Dat is gewoon binnen nlwp, dus zou binnen je zoekradius moeten liggen. Effeietsanders 5 jun 2017 22:54 (CEST)

Ook hier kwam die tweede commissie niet naar voren bij een gewone zoekopdracht. The Banner Overleg 6 jun 2017 00:31 (CEST)

Kempeneers en "omliggende"

Beste Eddy, Uw vele voorstellen tot verwijdering van artikels over Tiense personen en zaken wekten mijn belangstelling op. Wat personen betreft, het gaat inderdaad maar over 'mindere goden' die buiten Tienen weinig echo's zullen krijgen. Maar dat lijkt me nu juist de zending en de "troef" van Wikipedia. Dit is uitgegroeid tot een universele encyclopedie waar men letterlijk alles vindt. Veel daarvan zal misschien in de komende jaren geen mens meer interesseren. Ik denk dan bvb. aan die efemere figuren uit de sportwereld of uit de entertainmentwereld, voor wie men als een vaste verworvenheid heeft kunnen doen aannemen dat ze, op basis van minimale voorwaarden, zonder meer E zijn. Daarom ga ik af en toe eens de strijd aan om andere figuren ook aan bod te laten komen. Zo hebben we een tijdje geleden, met enkelen de strijd gewonnen om een categorie 'gemeenteraadslid' te behouden. Of de categorie 'hoofddocent'. Voor beide botsten we op hevige tegenstanders die dit soort categorieën NE oordeelden.

Onze opvolgers, in de wat latere toekomst, zullen dan maar schiften, als ze dat nodig achten. Maar zonder die vele artukels, die maar een kleine groep mensen interesseert, zouden we natuurlijk nooit de 2 miljoen lemma's kunnen benaderen. En minstens voor de Tienenaars, zullen die bescheiden acteurs uit hun geschiedenis, nog altijd interessant blijven.

Uw argument van belangenvermenging, daar heb ik het moeilijk mee. Edelhart Kempeneers heeft destijds een lemma gemaakt over zijn vader, en dat was inderdaad wel een brug te ver. Maar daar is toen niemand over gevallen, en zijn er ondertussen al veel wijzigingen geweest. Maar voor die vele andere artikels 'belangenvermenging' hekelen, omdat Edelhart zich gebaseerd heeft op een geschrift van zijn vader, daar komt toch weinig of geen 'belang' bij te pas? Het zijn wel meestal eerder zwakke artikels, maar ik hoop dat de bijgevoegde gegevens en bronnen ze aannemelijker maken.

Wat betreft de afzonderlijke lemmata over boeken die geschreven werden door Kempeneers, daar dacht ik ook eerst dat u overdreef, maar met er verder op na te denken, meen ik nu dat u gelijk hebt. Ik heb het in de discussie geschreven, dat een zinnetje in het lemma Paul Kempeneers wel genoeg zal zijn. Ik wil het wel doen, maar dan zou ik toch een paar dagen meer tijd moeten krijgen en zolang zouden ze moeten kunnen blijven.

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 4 jun 2017 15:46 (CEST)

Het geheel staat gewoon bij onafhankelijke en betrouwbare bronnen. In veel gevallen heeft Edelhart een bron gebruikt die mijns inziens niet betrouwbaar is aangezien de bron nergens terug te vinden is. Niet eens het bestaan kan ik vinden...

Dat u het moeilijk heeft met de belangenverstrengeling kan ik mij indenken. Het is niet het meest gemakkelijke punt. Ook voor mij niet. Maar zo structureel alle werken van de vader beschrijven gaat over de grens heen. Dan is er mijns inziens sprake van een onzuiver iets. En, en ik ben mij bewust dat niet iedereen daar blij mee eens, dan vind ik het in het belang van de encyclopedie om zo'n artikel ter beoordeling aan de gemeenschap voor te leggen. Bij twijfel nomineer ik. The Banner Overleg 4 jun 2017 15:59 (CEST)

Ik heb ondertussen het artikel over Paul Kempeneers nog eens onder handen genomen. Het is duidelijk dat Edelhart het met grote bewondering voor zijn vader heeft geschreven. Aandoenlijk eigenlijk! Maar ik heb nu ook ondervonden dat het veel soberder kan en heb daarom een aantal gegevens geschrapt of ingekort.

Wat betreft de 'belangenvermenging' zal u het wel met mij eens zijn, want u antwoordt er me niet op, dat het in het geval van een boekje dat gaat over derde personen, het refereren er naar geen probleem is. Nu komt u echter met het argument dat de tekst van het boekje in kwestie nergens te vinden is. Alvast niet in Ierland, en ook niet op internet, dat geef ik toe. Maar als u in Tienen langskomt, of de stadsbibliotheek van Tienen aanschrijft, dan zal u er zeker de nodige sporen van terugvinden. Daarbij, heb ik zo veel mogelijk bijkomende bronnen gevoegd, zodat de artikels niet meer uitsluitend berusten op het werkje van Kempeneers en zijn mede-auteur.

Iets anders: u hamert vaak op de noodzaak van "onafhankelijke en betrouwbare bronnen". Dat is het ideaal. Maar, naar deze maatstaf gemeten, mag van alles wat op Wikipedia voorkomt, een massale hoeveelheid worden afgevoerd. In een aantal gevallen is die maatstaf gewoon niet te bereiken, en dan moet een "geloofwaardige bron" kunnen volstaan. Ik ben namelijk onlangs aangesproken omdat men, voor een hoofddocent, de website van zijn universiteit en die van de speakers academy, niet als "onafhankelijk en betrouwbaar" aanvaardde, en dit gaat me te ver. Andries Van den Abeele (overleg) 4 jun 2017 16:17 (CEST)

Ik beantwoordde terdege wel uw opmerking over de belangenverstrengeling.

En nee, onder de gegeven omstandigheden is het niet zinvol alle bronloze artikelen te verwijderen. Er zijn immers mensen die structureel weigeren bronnen toe te voegen. Maar het voortdurend pleiten voor bronnen is net zo iets als groenten zaaien: het duurt even voor de plant opkomt. The Banner Overleg 4 jun 2017 16:24 (CEST)

Sport broek

I don't mind, maar zie de engelse pagina: "Gym shorts are an article of clothing typically worn by people when exercising" (dat is niet alleen gymnastiek). Of duits: "Turnhose, auch Sporthose genannt, ist die Bezeichnung einer kurzen Hose, die vorwiegend beim Sport Verwendung findet," Hobbema (overleg) 8 jun 2017 21:30 (CEST)

Yep, maar een zwembroek, een judobroek en een skibroek zijn ook sportbroeken en die staan niet in die commons cat. Het is dus te beperkt. The Banner Overleg 8 jun 2017 21:48 (CEST)

De Koek (bakkerij)

Beste, gezien wij het enige bedrijf(je) zijn dat geutelingen bakt, is dit m.i. geen reclame. Anders dien je ook het volledige streekproduct en de grote regionale bekendheid in twijfel trekken. Dan doet u de feiten geweld aan. Vriendelijke groeten, Pieter – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pieterdekoekelaere (overleg · bijdragen)

Desgewenst wil ik wel eens kritisch kijken naar uw hele promocampagne... The Banner Overleg 19 jun 2017 13:40 (CEST)

Deze bron is trouwens ook wel grappig. Die kwam niet voor in uw verhaaltje... Ik neem aan dat dat veel omzet gekost heeft. The Banner Overleg 19 jun 2017 13:46 (CEST)

Arrest Der Bildtpollen/Miedema herschreven

Beste The Banner. Je had aangegeven dat het artikel Arrest Der Bildtpollen/Miedema wel wat minder juridische taal kon gebruiken. Ik heb een poging gedaan. Graag hoor ik je reactie. Mvg, Encyo (overleg) 19 jun 2017 19:03 (CEST)

Ik had het al gezien. Het is inderdaad veel leesbaarder geworden en dus ben ik er erg blij mee. Mijn hartelijk dank daarvoor! The Banner Overleg 19 jun 2017 21:05 (CEST)

BWC

Toen ik dit opsloeg had ik een bewerkingsconflict met jou. Je zult begrijpen dat dit me even tijd kostte, dus dat ik ruim voordat jij die passage verwijderde al met het verbeteren ervan bezig was. Ik weet niet of de hele passage relevant is, maar het is een aardige case study, en beter onderbouwd dan het verhaal over de Habsburgers, en wat in elk geval relevant is, is de uit de literatuur gehaalde kans op een kind met aangeboren afwijkingen bij niet-verwante ouders, en de vergrote kans bij neef-nichthuwelijken. Die is dus meer dan 50 procent groter maar nog altijd in de orde van zo'n 5 procent. Op dit moment is dat zo'n beetje het enige onderbouwde getal in het artikel. Ik hoop dat dat ook voor jou goed genoeg is om dat nu te laten staan. WIKIKLAAS overleg 21 jun 2017 15:43 (CEST)

Ik twijfel of die case study serieus wat van doen heeft met inteelt. Maar ik zal het laten staan omdat ik op dit moment geen inhoudelijke argumenten tegen heb. The Banner Overleg 21 jun 2017 15:45 (CEST)

waarom mag hij geen schrijver genoemd worden

Dag The Banner, waarom mag Maurice Mességué geen schrijver genoemd worden? Omdat hij alleen over kruiden e.d. publiceert. Zijn schrijven is dus niet los te zien van zijn vak als kruidendokter en -deskundige. Als hij daarnaast romans, verhalen, essays geschreven had, konden we hem ook schrijver noemen. Door de vermelding "en schrijver" had ik eerst even de indruk dat hij dat ook was, maar toen ik zijn lijst van publicaties opzocht bleek dat een misverstand te zijn. Om zulke misverstanden te voorkomen lijkt het me beter om hem niet als schrijver te rubriceren, zoals we dat ook niet doen bij anderen die alleen over hun vak publiceren. Mijn vader (een heel dichtbij voorbeeld) heeft dikke juridische boeken geschreven, maar ik zou hem zeker geen schrijver noemen, al schreef hij best leesbaar. Trouwens: als je klikt op Fytotherapeutica, kom je via een redirect uit op Kruidengeneeskunde. Dan zou ik die redirect vermijden en meteen linken naar kruidengeneeskunde. Hartenhof (overleg) 22 jun 2017 21:01 (CEST)

Zo, iemand die boeken schrijft en publiceert is dus geen schrijver wanneer het geen fictie is? Grapje, hoop ik? The Banner Overleg 22 jun 2017 21:10 (CEST)

Mooi, wat een snelle reactie! Binnen tien minuten! Door hou ik van. Nee, ik ben altijd in voor een grapje, maar dit is geen grapje. Schrijver is een ander beroep dan kruidendokter. Schrijven als doel op zichzelf, niet als verlengde van een ander doel (je eigenlijke beroep). Het mag ook non-fictie zijn, hoor, maar geen vakliteratuur en ook geen populaire publicaties over je vak. Hartenhof (overleg) 22 jun 2017 21:17 (CEST)

Lees de artikelen Schrijver en Auteur eens. Die zijn het niet met jou eens. The Banner Overleg 22 jun 2017 21:21 (CEST)

Dan lees ik dat toch een beetje anders dan jij. Hartenhof (overleg) 22 jun 2017 21:43 (CEST)

@Hartenhof:Ook als het niet iemand's beroep is in de zin van het hoofdinkomen, wie boeken schrijft en gepubliceerd wordt, kan schrijver genoemd worden. Voorts is er op dit moment (nog) geen sprake van een #redirect in de lijst, om dat fytotherapeut niet gewikilinkt is. Ik wilde alleen het achtervoegsel "-geneeskundige" voorkomen om geen verwarring te laten bestaan met de gangbare "echte" geneeskunde, maar "plantheelkundige" (wat er eerst stond) is geen Nederlands woord (maar een Germanisme). Door voor deze term (fytotherapeut) te kiezen hoopte ik tegelijkertijd verwarring/suggestie als dat het gevestigde geneeskunde/heelkunde voorkomen en tegelijkertijd aanhangers van deze beweging of leer niet voor het hoofd stoten. Mvg, - martix (overleg) 22 jun 2017 21:29 (CEST)

Fytotherapeutica is wel gelinkt, maar via een redirect naar kruidengeneeskunde, en wordt daarmee dus gelijkgesteld. Maar ik kan je overwegingen heel goed volgen. Overigens gaat het niet om het "hoofdinkomen" van de veronderstelde schrijver, best mogelijk dat de kruidendokter juist met zijn boeken meer verdient dan met zijn helende werkzaamheden. Hartenhof (overleg) 22 jun 2017 21:43 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie inzake zaak over Mx9 en Wimpus

Geachte The Banner,
De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Mx9 en Wimpus aangenomen.
De Arbitragecommissie, namens deze, RonnieV (overleg) 23 jun 2017 23:04 (CEST)

Sommelsdijk

Dag The, sinds wanneer begint de plaats Sommelsdijk met 'Hr.Ms.'? M.i. is er maar één artikel waarnaar Hr.Ms. Sommelsdijk redelijkerwijs kan verwijzen, nl. het schip Hr.Ms. Sommelsdijk (1884). Daarom vind ik een redirect op zijn plaats en geen dp. Jij draaide dat echter terug, dus kennelijk is er een probleem waarvan ik niet op de hoogte ben. Kun je me dat uitleggen? Erik Wannee (overleg) 23 jun 2017 20:45 (CEST)

Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes1. Met jouw methode verdwijnt het niet uit die lijst. Voor de echte oplossing moet je trouwens bij Stunteltje zijn en zijn overbodige disambiguaties. Ik probeer de rotzooi een beetje op te ruimen. The Banner Overleg 23 jun 2017 20:50 (CEST)

Ike niet begrijp. Waarom zou iemand die zoekt naar Hr.Ms. Sommelsdijk, redelijkerwijs terecht moeten komen bij het plaatsje zònder dat voorvoegsel??? Erik Wannee (overleg) 23 jun 2017 21:14 (CEST)

De correcte vraag is: waarom heeft Hr.Ms. Sommelsdijk (1884) een disambiguatie gekregen terwijl er maar 1 schip met die naam is. Maar met die vraag moet je echt bij Stunteltje zijn. Mijn dp is een lapmiddel om die rommel in ieder geval uit de onderhoudslijsten te halen. En niet onmogelijk dat iemand die het schip op zoekt, ook geboeid is door de plaats. The Banner Overleg 23 jun 2017 21:28 (CEST)

Dus jij behandelt een onderhoudslijst en niet een encyclopedie. De lezer moet daar dan maar last van ondervinden dat jouw lijstje bijgewerkt wordt. Ik vind dat dan beter het genereren van die lijst aangepakt kan worden. Gewoon afvinken dat dit onderwerp van die lijst af kan; klaar.

Ik kan me er niet bij voorstellen dat iemand die naar de boot zoekt, direct naar het plaatsje op zoek is. Diegene die dat echt wel zoekt, weet het plaatsje ook wel te vinden. Voor jouw gerief heb ik daar dan nog maar even de linkverwijzing bij gezet. En ik draai de dp terug naar de rd. Erik Wannee (overleg) 23 jun 2017 22:19 (CEST)

Je hebt dus geen idee wat je daadwerkelijk aan het doen bent. Jammer. En dus creëer je maar een volkomen nutteloze redirect. The Banner Overleg 23 jun 2017 22:47 (CEST)

Ik denk hetzelfde over jou: als je meer geeft om een lijstje dan om de encyclopedie zelf, dan is er iets mis. Omdat we nu in een edit war zijn beland waar ik helemaal geen zin in heb, heb ik het aangekaart in Wikipedia:Overleg gewenst. Ik wist trouwens niet dat een dorp een naamgever kan zijn van een schip. Volgens mij zijn het altijd mensen die een schip een naam geven. Erik Wannee (overleg) 24 jun 2017 08:43 (CEST)

Hij is fraai. Stunteltje wil graag de overbodige disambiguaties conform het vormvoorschrift. Ik probeer een conflict te vermijden door ietwat alternatieve doorverwijspagina's aan te maken en daarmee de disambiguatie zinvol te maken. En nu struikelt Erik Wannee over die oplossing en gaat de strijd aan... The Banner Overleg 24 jun 2017 09:35 (CEST)

Blijkbaar is de lijst dus verkeerd. Een overbodige doorverwijspagina is niet juiste oplossing voor een 'overbodige' doorverwijzing. --bdijkstra (overleg) 24 jun 2017 12:12 (CEST)

Alsof een compleet nutteloze redirect een verbetering is. The Banner Overleg 24 jun 2017 19:58 (CEST)

We kunnen natuurlijk ook Hr.Ms. Sommelsdijk een rode link maken. --bdijkstra (overleg) 24 jun 2017 20:29 (CEST)

Het grappige is dat Stunteltje op zijn OP beweert dat er meerdere schepen met de naam Sommelsdijk zijn. Waarom zien we die niet terug in de dp? The Banner Overleg 24 jun 2017 20:50 (CEST)

Ik ben héél benieuwd waar hij dat dan heeft geschreven. Ik heb het nergens kunnen vinden. Kun je me de weg wijzen? Doe maar even een letterlijk citaat. Erik Wannee (overleg) 24 jun 2017 21:28 (CEST)

Gebruiker:The Banner wil gewoon niet inzien dat er steeds meer schepen met dezefde naam zullen worden beschreven en dat het (a) bespaart op onderhoud om dan niet te hoeven vernoemen (een Sommelsdijk werd ook al eens opgeleverd in 1909 als schip van de Holland-Amerika Lijn en ook in 1939 werd weer een schip met die naam opgeleverd. Dat voer in WOII als troepentransportschip), (b) dat standaardisatie overeenkomstig Wikimedia Commons dan ook snel foto's vinden mogelijk maakt en (c) ook anderstalige Wikipedia's inmiddels dit format zijn gaan gebruiken of al eerder gebruikten. De kwalificatie "overbodige disambiguaties" is derhalve bloody nonsens en zorgt steeds maar weer voor onnodig commentaar. Maar dat hij nu "ietwat alternatieve doorverwijspagina's" aan het maken is ga ik niet bestrijden, fout is het alleen als het ergens tegen de regels zou zijn en ik heb totaal geen zin om dat uit te zoeken. Stunteltje (overleg) 24 jun 2017 12:22 (CEST) The Banner Overleg 24 jun 2017 22:02 (CEST)

Wat mij dan weer verbaast: waarom gaan we er vanuit dat iemand die een schip met de naam Sommelsdijk zoekt, er zeker weten de magische lettercombinatie Hr.Ms. voor zal tikken? Is dat zo algemeen bekend dat we kunnen stellen dat ik dom ben dat ik dat niet weet? ed0_verleg 24 jun 2017 09:07 (CEST)

Heb net bestudeerd waarover dit gaat, en ben met stomheid geslagen. Ik verwacht een artikel Hr.Ms. Sommelsdijk (1884) over het schip, en een artikel Sommelsdijk over de plaats. Ik kan begrijpen dat van die laatste een een dp wordt gemaakt, met een link naar het schip, en een naar Sommelsdijk (plaats). Maar dat er een dp Hr.Ms. Sommelsdijk bestaat waarin naar de plaats Sommelsdijk wordt verwezen, dat is regelrechte flauwekul. Die laatste dient gewoon een redirect naar het schip te zijn. Ongeacht of die dan in een onderhoudslijstje opduikt. Dan wordt dat lijstje op basis van onjuiste criteria gegenereerd. WIKIKLAAS overleg 24 jun 2017 12:50 (CEST)

Ofwel dat lijstje moet een extra functionaliteit krijgen, namelijk de mogelijkheid om items handmatig af te voeren als er geen verdere actie nodig is. Erik Wannee (overleg) 24 jun 2017 17:04 (CEST)

Of de verplichting tot disambigueren van schepen wordt afgeschaft, want dat is de basi9s van het conflict. The Banner Overleg 24 jun 2017 19:58 (CEST)

Dat is een afspraak waarover consensus is, en die in de praktijk ook prima blijkt te werken. Ik zie één gebruiker die er steeds de scherpe kantjes van opzoekt. Ik schrijf toevallig net een bericht op zijn OP. Laat dit toch gaan, The Banner. Ik heb vandaag die onderhoudslijst even bekeken. Het is niet dat die bijna leeg is, op een aantal schepen na. En voor iemand die op basis van die lijst onderhoudswerk doet, is het heel eenvoudig om de schepen met haakjestoevoeging te herkennen en te negeren. WIKIKLAAS overleg 24 jun 2017 22:39 (CEST)

Als je zoveel schepen in die onderhoudslijst ziet, moge duidelijk zijn dat die afspraken niet goed functioneren. Er staan op beide lijsten alleen al 87 Nederlandse marineschepen en meer dan 100 andere schepen (daarna ben ik de tel kwijt geraakt) The Banner Overleg 24 jun 2017 22:45 (CEST)

Er is afgesproken om schepen altijd een haakjestoevoeging te geven, niet om te desambigueren maar om uniformiteit van de namen van artikelen over schepen. Het doel van de encyclopedie is verder niet, zoals Erik Wannee hierboven scherp opmerkte, om onderhoudslijstjes leeg te maken maar om zinvolle artikelen met zinvolle titels te schrijven. Het is geen enkel probleem dat er iets in de orde van 200 artikelnamen zijn met een haakjestoevoeging die geen noodzakelijke desambiguering is. Hoe kom je er toch bij om dat als een probleem te zien? WIKIKLAAS overleg 24 jun 2017 23:13 (CEST)

Als er niets aan de hand zou zijn, waarom zijn er dan onderhoudslijsten? Lijsten als WP:TBP, lijsten om vandalisme te bestrijden, lijsten van weespagina's, lijsten met ongebruikte sjablonen etc. etc.Als onderhoudslijsten er niet zijn om problem op te lossen, waarom bestaan ze dan? The Banner Overleg 24 jun 2017 23:36 (CEST)

Uitstekend dat er onderhoudslijsten bestaan, en ik houd me er ook nogal eens mee bezig. Maar het moet niet zo zijn dat die onderhoudslijst dwingend wordt; als een item op een dergelijke lijst terecht is gekomen waarmee niets gedaan hoeft te worden zoals bij de schepen, dan moet het mogelijk zijn (resp. worden) om die op de een of andere manier af te vinken zodat ze niet telkens weer op die lijst tevoorschijn komen. Er zijn wel meer artikelen die nu eenmaal iets tussen haakjes in de titel hebben staan maar waaraan geen desambiguatie vast zit. De door jou geciteerde lijst begint met zo'n artikel: 002.345.709 (That's my number). Die zou dus ook gewoon van die lijst afgevoerd moeten kunnen worden. Nu maar hopen op een technische oplossing daarvoor. Erik Wannee (overleg) 25 jun 2017 07:05 (CEST)

Maar die paar honderd schepen op de lijst tonen juist aan dat die schepen niet in orde zijn en dat ze voorzien moeten worden van een passende doorverwijspagina. Het toont niet aan dat je je ogen moet sluiten voor de geconstateerde problemen. Maar dit is nu een typische discussie waar purisme botst met pragmatisme.

Ik loste de problemen op een pragmatische, niet al te fraaie, wijze op. En prompt komen de puristen klagen en - lijken te - proberen de problemen in stand te houden. The Banner Overleg 25 jun 2017 10:06 (CEST)

Dit lijstje bevat maar zo'n 170 schepen van de ruim 2000 schepen op naam in deze encyclopedie en het (voor mij) verrassende is dat ook alle Zr.Ms. schepen in dit lijstje ontbreken. En als de aktie van Gebruiker:The Banner (het aanmaken van deze dp's) iets zou toevoegen, kan dat ook botmatig. Zo niet, dan voegen die paar die er tot nu toe zijn gedaan - ik zag er 7 - dus niet veel toe. Mij staan ze niet echt in de weg, maar ik kan me voorstellen dat daar aan getwijfeld wordt. Mijn logica volgen ze niet, maar ik weet uit ervaring dat die voor iedereen anders is.Stunteltje (overleg) 25 jun 2017 10:49 (CEST)

Nee, die paar honderd schepen tonen helemaal niets aan. Ze zijn in orde, daar is consensus over. Net als 002.345.709 (That's my number). Soms worden haakjes gebruikt voor desambigueren, soms niet. De lijst houdt daar geen rekening mee, da's jammer, maar is geen reden om een niet-bestaand probleem op te lossen met een dp. --bdijkstra (overleg) 25 jun 2017 12:49 (CEST)

Er is ook een lijst [[Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes2 en daar staan ook veel schepen, inclusief de huidige marineschepen die voorzien van "Zr.Ms.".

Maar waar ik voor pleit is dat er geen schepen voorzien worden van een disambiguatie tenzij gelijktijdig ook een doorverwijspagina aangemaakt wordt waaruit blijkt dat de disambiguatie noodzakelijk is. Iets als Hr.Ms. Karel Doorman. The Banner Overleg 25 jun 2017 11:01 (CEST)

Een goed voorbeeld. Dan zie je hoe het kan werken. Als er meer schepen komen met dezelfde naam kan er een dp aangemaakt worden. Tot die tijd is dat niet nodig, maar zou hoogstens kunnen met veel rode links en daar verschillen we dus van mening. Stunteltje (overleg) 25 jun 2017 11:14 (CEST)

Ik geef de voorkeur aan rode links in een doorverwijspagina. Een rode link is immers een verzoek tot het schrijven van een artikel. Daarbij is een doorverwijspagina, zelfs wanneer er maar 1 blauwe link is en 48 rode links, nog steeds de beste en eenvoudigste manier om aan te tonen dat een disambiguatie zinvol is. The Banner Overleg 25 jun 2017 11:21 (CEST)

N.a.v. de melding op 'Overleg gewenst': m.i. kan geen enkele redenering rechtvaardigen dat Hr.Ms. Sommelsdijk een dp zou moeten zijn waarop het plaatsje Sommelsdijk voorkomt. Als er een administratief probleem is met onderhoudslijsten dan moet dat toch ook op een andere manier op te lossen zijn? Bob.v.R (overleg) 25 jun 2017 11:27 (CEST)

Klopt. Het alternatief is het gebruik van rode links naar gelijknamige schepen die nog nergens op Wikipedia voorkomen en waarvan dus ook onduidelijk is of ze voldoende E-waarde hebben. Maar de E-waarde is van later zorg, het aantonen van de noodzaak tot disambiguatie (wat die rode links netjes doen) is belangrijker. En als er meerdere links naar schepen zin (ongeacht de kleur) is een link naar een naamgevende entiteit lang zo bezwaarlijk niet meer. Zie bijvoorbeeld Hr.Ms. Marten Harpertsz. Tromp. The Banner Overleg 25 jun 2017 13:15 (CEST)

In de categorie vreemde dp's aanmaken valt wat mij betreft ook Hr.Ms. Marten Harpertsz. Tromp. Er is maar één schip dat hiervoor in aanmerking komt. Dan is er nog Hr.Ms. Tromp (verschillende schepen, geen van alle met "Marten Harpertsz." in de naam), de Trompklasse (kruiser) en de Trompklasse (fregat) (elk met een Hr.Ms. Tromp). Er is dus geen enkele reden voor die dp. Die schepen zou allemaal onder Hr.Ms. Tromp gedesambigueerd kunnen worden. De naam van de zeeheld begint niet met Zr.Ms. of Hr.Ms. Een dp is bedoeld om te desambigueren, niet om als inhoudsopgave van de encyclopedie te dienen. Met het toevoegen van de naam van de zeeheld in een dp voor schepen waarvan de naam allemaal met Hr.Ms. of Zr.Ms. begint, wordt hier een nieuw hoofdstuk in de inhoud van dp's geschreven. Dat is wat mij betreft niet de bedoeling. WIKIKLAAS overleg 25 jun 2017 22:55 (CEST)

Een doorverwijspagina is een hulpmiddel om, desnoods via een omweg, alsnog het juiste artikel te vinden. Zie Wikipedia:Doorverwijspagina. The Banner Overleg 25 jun 2017 22:59 (CEST)

Mechthild of Magdeburg

Bovenaan de kroeg zag ik zojuist het lijstje aan te maken artikelen. Ik keek eerst vluchtig, en vroeg me af of "Mechthild" en "Magdeburg" misschien twee alternatieve schrijfwijzen voor een en hetzelfde onderwerp waren, vanwege "of." Toen ik beter keek, las ik dat het om een Middeleeuwse Duitse ging. Die heeft natuurlijk nooit "Mechthild of Magdeburg" geheten. Mijn vermoeden dat de naam uit de Engelstalige Wikipedia was overgenomen, bleek te kloppen. Ik kwam erachter dat de naam in deze bewerking door jou was toegevoegd.

In het Duits heet ze Mechthild von Magdeburg, en dat zou dan ook de naam van het artikel bij ons kunnen worden. Tenzij we het Engelstalige voorbeeld volgen. De stad Magdeburg heet in het Engels exact zo, maar bij ons Maagdenburg, en dan zou de naam van ons artikel dus "Mechthild van Maagdenburg" moeten worden. Het lijkt me niet handig om het zo te laten staan, want dan loop je de kans dat het artikel ook daadwerkelijk onder die knullige naam wordt aangemaakt. WIKIKLAAS overleg 1 jul 2017 20:09 (CEST)

Ik heb die naam niet zelf opgediept maar ergens van overgenomen. Waar vandaan weet ik echter niet meer. Maar voor de rest heb je volkomen gelijk en ik heb de naam aangepast. The Banner Overleg 1 jul 2017 20:22 (CEST)

Of is het Mechtild, Mechtilde, Mechtildis of Mechthilde? Sonuwe (✉) 2 jul 2017 01:01 (CEST)

De keuze voor een andere naam is geen probleem. Redirects kunnen dat oplossen. The Banner Overleg 2 jul 2017 01:20 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Beste The Banner,

De Arbitragecommissie heeft de zaak LeonardH afgehandeld. Excuses dat de afhandeling zo lang op zich heeft laten wachten.

De Arbitragecommissie, 2 jul 2017 14:50 (CEST)

Kreet

Beste banner Het woord kreet is wetenschappelijk gezien zeer onderbouwd en als je er verder in verdiept in de fascinerende wereld van een kreet dan zult u begrijpen dat dit van groot belang is voor deze encyclopedie . zou u het een kans willen geven ter beoordeling ?

Misschien is het wetenschappelijk wel onderbouwd maar wat jij hier neer gepend hebt is onzin en vandalisme dat geen plaats heeft in een encyclopedie. The Banner Overleg 2 jul 2017 21:52 (CEST)

Stefano Sanders

Hallo The Banner, eindelijk weer eens een reden om je te schrijven! Um, dit is fictie. Maar wel 'fancruft' natuurlijk, om Kleuske nog eens aan te halen. Prettige dag! Mvg, ErikvanB (overleg) 4 jul 2017 17:39 (CEST)

Oeps, ja. Ik zag een persoonsnaam en wat one-night-stands. Ik had niet gezien dat het een personage was en geen persoon. The Banner Overleg 4 jul 2017 17:44 (CEST)

Haha. Kan gebeuren. ErikvanB (overleg) 4 jul 2017 17:46 (CEST)

Ter kennisgeving

Ter kennisgeving, je laat me geen andere keus. Marrakech (overleg) 7 jul 2017 14:08 (CEST)

Voorspelbaar, als je geen gelijk kan krijgen, ga je maar blokkeren. Bekende en afgezaagde truc. The Banner Overleg 7 jul 2017 15:57 (CEST)

Ter informatie: zie hier. Wutsje 8 jul 2017 00:16 (CEST)

Ja, het was totaal voorspelbaar dat juist jij mij zou gaan blokkeren. Dat heb ik een paar uur geleden al voorspeld. Je voldoet dus geheel aan mijn verwachtingen van de niet-neutrale moderator. Ik hoop dat je er gelukkig van wordt. En je geeft hiermee een vrijbrief aan hem om overal iemands schrijfstijl aan te vallen en alles in een griezelig keurslijf te drukken. Vrije bewerkbaarheid is nu duidelijk afgeschaft, alles moet in het Marrakech-keurslijf. The Banner Overleg 8 jul 2017 00:19 (CEST)

Ter kennisgeving

Zie hier. Marrakech (overleg) 9 jul 2017 10:12 (CEST)

Time out

Beste Banner, Volgens mij heb je een tijd geleden een keer gemeld dat we je moesten terugfluiten als het niet goed ging hier. Ik ben niet betrokken bij je conflict met Marrakech, en daarom wil ik deze oproep aan je doen om even een time-out te nemen. Het gaat de verkeerde kant op momenteel, en daarom lijkt het me beter voor je om even je niet te laten provoceren!

Doe gewoon je werk maar houdt je even ver van alle "discutabele" bewerkingen of ga lekker naar buiten je hoofd leegmaken in de natuur, het is daar prachtig weer voor!

Ik hoop dat je dit welgemeende advies ter harte neemt. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jul 2017 12:04 (CEST)

Dank je voor het advies maar ik zit gelukkig nog goed in mijn vel.

Ik wordt alleen hopeloos sjaggie van het gedram en de provocaties van Marrakech. Hij weet dat zijn edits op restuarnt artikelen omstreden zijn maar hij blijft doorgaan met zijn BTNI-wijzigingen zoals hier. En nu M. het conflict ook naar ENWP probeert te brengen ([5]) heb ik helemaal geen hoek meer waar ik veilig de encyclopedie kan dienen. The Banner Overleg 9 jul 2017 12:09 (CEST)

Ook ik heb wel een keer in het verleden een conflict gehad met Marrakech.... Ik begrijp dat je er niet erg happy van wordt, maar probeer het te laten rusten en je energie te besteden aan iets buiten wikipedia, ik kan je -uit eigen ervaring- verzekeren dat dat je een hoop rust gaat geven. Na een tijdje kom je dan gewoon weer terug.

Overigens, kijk nog een keer goed naar de inhoud van het conflict, en dan zul je zien dat het slechts om taalkundig gesteggel gaat.... Is het je waard om daar je dag door te laten verpesten? vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jul 2017 12:15 (CEST)

Precies, BTNI-wijzigingen. Maar mijn dag is een ding, de encyclopedie is een ander ding. The Banner Overleg 9 jul 2017 12:18 (CEST)

Maar ik zal nu even wat anders gaan doen, conform jouw verzoek. The Banner Overleg 9 jul 2017 12:40 (CEST)

Ter kennisgeving

Zie hier. Marrakech (overleg) 9 jul 2017 22:06 (CEST)

Tja, viel te verwachten nu je weer eens op je bek gegaan bent. The Banner Overleg 9 jul 2017 22:08 (CEST)

Bewerkingsoorlog Erdogan

Graag stoppen met die bewerkingsoorlog en overleg gaan voeren via de daarvoor bedoelde overlegpagina. Ciell 17 jul 2017 13:37 (CEST)

Tjonge, heb je al eens gekeken op de overlegpagina van Erdogan? The Banner Overleg 17 jul 2017 13:45 (CEST)

Bangor (Noormannen/Vikingen)

Ik had begrepen dat we in het algemeen spreken van Vikingen, terwijl de Noormannen meer gerelateerd zijn aan (de verovering van) Normandië (...). Kennelijk denk jij daar anders over? – Maiella (overleg) 23 jul 2017 13:22 (CEST)

Je probeert gewoon een BTNI-wijziging te verhullen. The Banner Overleg 23 jul 2017 14:38 (CEST)

Ik heb het gevonden. Ik citeer uit het lemma Vikingen:

In veel gevallen wordt onderscheid gemaakt tussen beide termen, waarbij de term Noormannen staat voor de gehele bevolkingsgroep, terwijl met de term Vikingen slechts het zeevarende deel van die groep wordt bedoeld dat vanuit Scandinavië Europa introk.

De titel van het lemma Geschiedenis van de Vikingen is hiermee in overeenstemming. – Maiella (overleg) 23 jul 2017 15:45 (CEST)

Toch is het weinig meer dan een poging een BTNI-wijziging te verhullen. The Banner Overleg 23 jul 2017 17:15 (CEST)

Coca-Colafabrieken

Ik zag een naamswijziging van Coca-Colafabriek (Sloterdijk) naar Coca-Colafabriek langskomen, met als bewerkingssamenvatting "overbodige disambiguatie". Ook las ik dat deze fabriek intussen gesloten is. Dus de frisdrank wordt niet meer gemaakt? De anti-suiker-lobby en zo ... ? Ik veronderstel dat er (helaas) nog steeds Coca-Cola-fabrieken bestaan, en ik heb de kwestie gerepareerd. – Maiella (overleg) 23 jul 2017 13:48 (CEST)

WP:PUNT. Maar als je het artikel had gelezen, dan had je kunnen zien dat het specifiek over een gebouw ging. Niet over de frisdrankproductie. The Banner Overleg 23 jul 2017 14:40 (CEST)

Veel gebruikers tikken éerst een trefwoord in in het zoekveld, en daarna gaan ze pas iets lezen. Er zijn meer gebouwen die vallen te kwalificeren als "Coca-Colafabriek". Omdat het trefwoord begint met een hoofdletter [C] is kun je geen onderscheid maken tussen de (veronderstelde) eigennaam van een gebouw, en een algemene functionaliteit: Coca-Colafabrieken, welke ook betrekking kan hebben op gebouwen buiten het Nederlands taalgebied. Bovendien maakt de wikipedia-software (althans in de database) nog geen onderscheid tussen hoofdletters en kleine letters in de naam van een lemma – Maiella (overleg) 23 jul 2017 15:35 (CEST)

En waar zijn dan de artikelen over die fabrieken? The Banner Overleg 23 jul 2017 17:16 (CEST)

Beoordelingsnominatie NGO Monitor

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om NGO Monitor dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170723 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 jul 2017 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Kritiek op Recep Tayyip Erdoğan

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kritiek op Recep Tayyip Erdoğan dat is genomineerd door NeoRetro. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170727 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 jul 2017 02:04 (CEST)

Samenvoegen

Vanwaar je plotselinge drang om atletiekkampioenschappen te gaan samenvoegen? Akadunzio (overleg) 30 jul 2017 18:41 (CEST)

Omdat het zinvol is. The Banner Overleg 30 jul 2017 21:42 (CEST)

Dit is totaal niet zinvol. Hou hier dus zo snel als mogelijk mee op. Akadunzio (overleg) 30 jul 2017 21:53 (CEST)

"Naast deze kampioenschappen vinden er elk jaar ook Belgische kampioenschappen op de weg (10 km, halve marathon, hele marathon, berglopen, 100 km, 24u en snelwandelen) en voor het veldlopen plaats. Ook is er een Belgisch kampioenschap voor clubs. Verder zijn er BK's voor masters, beloften (U23), junioren, scholieren en cadetten." Dit lezen is blijkbaar iets te moeilijk voor jou? Dus nogmaals de oproep te stoppen met jouw onzinnig samenvoegvoorstel. Akadunzio (overleg) 30 jul 2017 22:48 (CEST)

Overleg mag op de samenvoegpagina, niet hier. The Banner Overleg 30 jul 2017 23:22 (CEST)

Overleg over jouw gedrag mag altijd op jouw OP. Samenvoegen van artikelen is bedoeld voor artikelen die grotendeels overlappen. Dat is in deze niet het geval. Onbegrijpelijk dat je desondanks toch wil doordrukken. Consensus zal je toch niet bereiken, dus had je deze overbodige actie beter gelaten. Akadunzio (overleg) 31 jul 2017 00:29 (CEST)

Je hebt geen inhoudelijke argumenten? The Banner Overleg 31 jul 2017 00:38 (CEST)

Als je het niet wil begrijpen, heb ik inderdaad geen inhoudelijke argumenten. Akadunzio (overleg) 31 jul 2017 02:12 (CEST)

Volgens mij is dit onzinnig verzoek tot samenvoegen afgewezen. Waarom zou dit sjabloon dan nog onnodig moeten blijven staan? Akadunzio (overleg) 6 aug 2017 18:03 (CEST)

In jouw mening. Maar ik zie op de samenvoegpagina ook andere meningen staan. Dus het is gewoon nog een actief verzoek. Zelfs het sportproject of hoe je het groepje ook noemt moet zich gewoon aan de regels van Wikipedia houden. The Banner Overleg 6 aug 2017 18:11 (CEST)

"Als er na 2 weken geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, kan je je gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen." Kan je mij aangeven wat je van deze tekst niet verstaat in plaats van mij te verwijten dat ik mij niet aan de regels zou houden? Dan zal ik je uitleg geven. Er zijn al voldoende tegenargumenten gegeven om deze artikelen niet samen te voegen en dus is je verzoek al afgewezen. Verder voldoen deze artikelen helemaal niet aan het criterium ("Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden wanneer twee bestaande artikelen elkaar in inhoud overlappen.") om samengevoegd te worden. Als je nog meer uitleg wil over de procedure kan ik je die ook geven, maar hou op met het terugplaatsen van de sjablonen. Akadunzio (overleg) 6 aug 2017 19:29 (CEST)

Zie de argumenten van Robotje! The Banner Overleg 6 aug 2017 19:36 (CEST)

Er mogen geen tegenargumenten zijn en die zijn er voldoende gegeven. De genomineerde artikelen mogen dus niet samengevoegd worden. Het verzoek kan dus volgens de regels naar afgehandeld verplaatst worden.

En wat is het belang voor de encyclopedie dat die verwarrende artikelen blijven bestaan? The Banner Overleg 6 aug 2017 20:27 (CEST)

Die artikelen zijn niet verwarrend. Er is telkens beschreven waarover het gaat. Akadunzio (overleg) 6 aug 2017 21:15 (CEST)

Ik heb conform de geldende regels dit samenvoegverzoek afgehandeld. Er waren verschillende bezwaren tegen samenvoegen en dus kunnen deze artikelen niet samengevoegd worden. De inhoud van beide artikelen was ook niet overlappend. Als je iets niet verstaat bij een bepaald artikel mag je altijd op de overlegpagina overleg opstarten. Akadunzio (overleg) 7 aug 2017 00:18 (CEST)

Goed, je dramt dus gewoon door omdat je bang bent je speeltje te verliezen. Ik neem aan dat elke verdere actie weer met luid gejammer en editswars begroet gaat worden? The Banner Overleg 7 aug 2017 00:34 (CEST)

Neen, ik wil gewoon dat deze onzin stopt en dat we gewoon verder kunnen werken. Akadunzio (overleg) 7 aug 2017 00:51 (CEST)

waarom zetten jullie niet een eigen wiki op? Jullie trekken je toch niets aan van de gemeenschap en haar regels. The Banner Overleg 7 aug 2017 00:55 (CEST)

Welke regels zouden wij dan overtreden hebben? De regels zijn klaar en duidelijk. Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden wanneer twee bestaande artikelen elkaar in inhoud overlappen en dat is bij deze artikelen duidelijk niet het geval. Akadunzio (overleg) 7 aug 2017 01:19 (CEST)

Je weet beter, Akadunzio. Maar slechte artikelen zullen de aandacht houden, van mij en anderen. The Banner Overleg 7 aug 2017 01:23 (CEST)

Beste The Banner, ik weet niet waar je persoonlijke frustratie vandaan komt en kan je dus niet helpen om ze op te lossen. Akadunzio (overleg) 7 aug 2017 11:51 (CEST)

Als je nu eens gaat beginnen met kijken naar dat ondermaatse, slecht bebronde artikel over het 10 kilometer kampioenschap. Misschien krijg je dan een idee. The Banner Overleg 7 aug 2017 12:16 (CEST)

Wat bedoel je met slecht bebrond en waarom is het ondermaats? Toen je de discussie over het samenvoegen begon was er één kampioenschap geweest en dat was bebrond. Voor het kampioenschap van dit weekend heb ik ook nog een bron toegevoegd. En voor de duidelijkheid: bronnen zijn niet verplicht. De inhoud dient verifieerbaar te zijn. En wat dit met het samenvoegen te maken heeft is mij een compleet raadsel. Akadunzio (overleg) 7 aug 2017 12:43 (CEST)

Overleg gewenst

ter info:

Boven aan de pagina Wikipedia:Overleg gewenst staat:

Op deze pagina wordt de aandacht gevestigd op lopende discussies. Vermeld in een paar woorden:

• waarover de discussie gaat (de mening van beide kanten);
• op welke overlegpagina de discussie plaatsvindt.

Het is duidelijk waar "overleg gewenst" voor dient, LOPENDE discussies die vastlopen.

Saschaporsche (overleg) 5 aug 2017 21:10 (CEST)

Overigens had ik de betreffende gebruiker hier: [6] antwoord gegeven. Saschaporsche (overleg) 5 aug 2017 21:13 (CEST)

Op WP:OG wordt gezegd waar de discussie plaats moet vinden. Dat jij ergens anders gaat antwoorden doet niets af aan het verzoek wat op WP:OG geplaatst is. The Banner Overleg 5 aug 2017 21:17 (CEST)

Er is nu een lopende discussie over de video, dus gaarne terugzetten. Er is geen enkele aanwijzing dat het is voor vastgelopen discussies. Sterker, dan had je mijn eerder bijdrage "Compounds of nederzetting" ook af moeten schieten omdat die discussie net geopend was en nog niet vastgelopen.

Daarbij, wie geeft jouw het recht hier over te beslissen? Ben je ineens moderator geworden? The Banner Overleg 5 aug 2017 21:16 (CEST)

Ik ben niet de enige die de plaats niet correct vindt, ook Gebruiker:Wikiklaas heeft jouw actie al een keer gerevert. Saschaporsche (overleg) 5 aug 2017 21:19 (CEST)

Ja, en? Voor dat stoomtrein-geval klopt dat wel. Voor het YouTube-geval is het volkomen onzin. The Banner Overleg 5 aug 2017 21:31 (CEST)

Voor het "you-tube geval" bestaan richtlijnen. Saschaporsche (overleg) 5 aug 2017 21:35 (CEST)

Geheel toepasselijk heb ik een verzoek op WP:OG geplaatst om deze discussie van nieuwe meningen te voorzien. The Banner Overleg 5 aug 2017 21:43 (CEST)

Prima Saschaporsche (overleg) 5 aug 2017 21:49 (CEST)

Er waren dus drie gebruikers die vonden dat dit geen verzoeken tot overleg in de zin van OG waren, en ze verwijderden, maar nog steeds meent The Banner zich in z'n eentje te mogen afvragen of Saschaporsche wel het recht had hierover te beslissen? En wie geeft The Banner het recht om in z'n eentje aan anderen te kunnen opleggen wat er wel en wat er niet op die pagina thuishoort als dat bovenaan die pagina ook nog eens netjes wordt gespecificeerd? Voor wat het waard is (je noemt bij Saschaporsche tenslotte expliciet dat die geen moderator is): ik deed dit bij wijze van onderhoud aan die pagina. WIKIKLAAS overleg 5 aug 2017 23:05 (CEST)

Jammer dat je geen inhoudelijke argumenten geeft. The Banner Overleg 5 aug 2017 23:41 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte The Banner,
De Arbitragecommissie heeft de over u ingediende zaak Terugdraaiing van correctie van evidente fouten door The Banner niet aangenomen.
9 aug 2017 01:18 (CEST)

Mijn hartelijke dank. The Banner Overleg 9 aug 2017 11:06 (CEST)

Eerste klasse basketbal België

Beste The Banner, waarom maak je jezelf belachelijk met deze samenvoeging? Waarom voeg je de belofte van het jaar in en niet de speler van het jaar of de coach van het jaar? En waarom doe je dit bij het Belgische basketbal en niet bij het Nederlandse basketbal? Gewoonweg omdat je geen enkele kennis hebt van de materie en er dus maar wat willekeurig zit samen te voegen. Akadunzio (overleg) 24 aug 2017 00:36 (CEST)

Nee, jij bent je nu belachelijk aan het maken. The Banner Overleg 24 aug 2017 00:38 (CEST)

Wanneer ga je nu eindelijk eens stoppen met dit gedoe waar geen consensus over is. Steek je tijd in de opbouw van de encyclopedie in plaats van in de afbraak van het werk van anderen. Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 01:30 (CEST)

Ga eerst eens nakijken wat consensus nu eigenlijk betekent en kom eens met betere argumenten dan persoonlijke aanvallen en gehuil als je wilt overleggen. The Banner Overleg 2 sep 2017 01:33 (CEST)

Ik vind geen andere bewoordingen voor je totaal niet beargumenteerde, willekeurige verzoeken tot samenvoegen van artikelen die niet eens overlappen. Je bent gewoon het systeem aan het misbruiken. Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 01:39 (CEST)

Tja, als je niet in staat bent de argumenten te lezen bij het samenvoegvoorstel... The Banner Overleg 2 sep 2017 01:40 (CEST)

De oorspronkelijke argumenten zijn al lang weggewerkt. Dus had je je samenvoegvoorstel niet meer opnieuw moeten indienen. Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 15:59 (CEST)

LOL, je leest knap slecht. The Banner Overleg 2 sep 2017 19:16 (CEST)

En welk argument staat dan nog recht denk je? Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 23:46 (CEST)

Al mijn argumenten. Maar je bent zo lief en braaf aan het werk gegaan om mijn argument van "povere bebronning" aan te pakken dat ik daar inderdaad wat vooruit gang zie. Maar de E-waarde van de prijs is nog steeds niet met onafhankelijke bronnen aangetoond. The Banner Overleg 2 sep 2017 23:50 (CEST)

De E-waarde blijkt overduidelijk uit het feit dat de Belgische landelijke media als onafhankelijke bronnen over deze prijs berichten. Als ik daarentegen DBL Rookie of the Year ingeef in Google vind ik geen enkele hit naar een Nederlandse landelijke krant. Ook als ik 'rookie' ingeef in de zoekfunctie van Nederlandse kranten wordt er niet over Nederlandse basketters gesproken. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 01:14 (CEST)

Nee, ze berichten over het feit dat iemand een prijs gekregen heeft. Ze berichten niet over de prijs zelf. En houd nu eindelijk eens op met dat gejammer over andere prijzen. Die zijn helemaal niet relevant voor de huidige samenvoegvoorstellen. The Banner Overleg 3 sep 2017 10:25 (CEST)

Beoordelingsnominatie Dani Hagebeuk

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dani Hagebeuk dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170907 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 sep 2017 02:05 (CEST)

kndb

Wat is er mis met de versie die Gielie 1994 op de wikipedia heeft gezet? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.24.239.89 (overleg · bijdragen) 9 sep 2017 22:59‎ (CEST)

Overmatig gedetailleerd en onvoldoende onafhankelijke bronnen. The Banner Overleg 10 sep 2017 11:08 (CEST)

Okee dat zou volgens de wikipedianormen kunnen. Ik ben maar een buitenstaander en wil dat vooral ook blijven maar!!!

Dat is dan toch ook om dezelfede reden mis met alle andere NOC/NSF sportbonden hier op wikipedia. Waarom worden die dan niet aangepast en de schaakbond en de dambond wel???– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.24.239.89 (overleg · bijdragen)

Omdat er geen verplichting is tot bewerken. We zijn allen vrijwilligers. The Banner Overleg 10 sep 2017 12:14 (CEST)

Willen die vrijwilligers dan niet een genormaliseerde wikipedia waarbij sportbonden met elkaar vergeleken kunnen worden ipv een lappendeken van allemaal aparte stukjes door heel verschillende mensen geschreven zonder enig verband. Dat gaat het zo op den duur wel worden. En dat tewijl gielie 1994 het nu juist zo netjes had opgezet. Dat wordt nu dus ook door jou geruineerd waarom in hemelsnaam???

Een betrouwbare Wikipedia is veel belangrijker dan een keurslijf met een specifieke vorm. Betrouwbare bronnen voor feiten zijn ook veel belangrijker dan dat keurslijf. The Banner Overleg 10 sep 2017 13:24 (CEST)

Titels m.b.t. Diergaarde Blijdorp

Hallo TB, kun je uitleggen waarom je titels als Diergaarde Blijdorp administratiegebouw met dienstwoning een verbetering vindt? Het zomaar achter elkaar plakken van een locatie en een object is bepaald geen gemeengoed. Apdency (overleg) 14 sep 2017 14:16 (CEST)

Klopt, maar gezien de overbodige disambiguaties was het simpelweg weghalen van de toevoeging "Diergaarde Blijdorp" ook een realistische optie. Maar het was te voorzien dat men daar nog veel meer moeite mee zou hebben. Vandaar dat ik er voor gekozen heb om de disambiguatie te verwijderen door het onderdeel aan het begin van de titel te zetten. The Banner Overleg 14 sep 2017 14:21 (CEST)

Een administratiegebouw met dienstwoning kan overal voorkomen zou ik denken, dus disambiguatie heeft dan wel degelijk zin. Zelfs een nog specifiekere aanduiding als Administratiegebouw Nederlands-Indische Spoorweg Maatschappij geven we disambiguatie mee. Er was geen probleem. Wat je hier doet is bijzonder ongebruikelijk, ik denk dat het niet zo kan blijven staan. Apdency (overleg) 14 sep 2017 14:27 (CEST)

Er is geen enkel ander artikel met als titel "Administratiegebouw met dienstwoning" wat de disambiguatie volledig overbodig maakt. Maar als je een passende doorverwijspagina weet te maken voor de drie artikelen, ga ik daar ook mee akkoord. Van het "Administratiegebouw Nederlands-Indische Spoorweg Maatschappij" zijn er trouwens twee, de ene in Semarang, de ander in Den Haag. En beiden hebben een eigen artikel. The Banner Overleg 14 sep 2017 14:32 (CEST)

Ik heb het niet over doorverwijspagina's. Nogmaals: er was geen probleem. Volgens mij zit je te veel vast aan het fenomeen 'de huidige stand van zaken wat betreft de aanwezigheid van artikelen op nl.wikipedia'. Die stand van zaken is niet de enige reden om disambiguatie toe te passen. Daarnaast had je beide elementen uit de titel gehandhaafd, maar slechts anders (en zoals gezegd: zeer ongebruikelijk) tegenover elkaar gepositioneerd. Apdency (overleg) 14 sep 2017 14:44 (CEST)

Het probleem was er wel en wordt aangeduid als overbodige disambiguaties. Alternatieve benaming is "artikelen met toevoegingen tussen haakjes zonder bijbehorende doorverwijspagina". The Banner Overleg 14 sep 2017 14:47 (CEST)

Ow, je drukt jouw mening gewoon door. The Banner Overleg 14 sep 2017 14:48 (CEST)

Er is sprake van een overbodige disambiguatie als de aanvulling tussen haakjes niks toevoegt aan het begrip dat vóor de haakjes wordt genoemd. Bij plaatsnamen hoef je géen land, of provincie of gemeente toe te voegen als er maar éen dergelijke plaatsnaam bestaat. Als je dat toch doet, dan is sprake van een overbodige disambiguatie. Het begrip "berentheater" is niet onvermijdelijk gerelateerd aan de Diergaarde, om te beginnen omdat in de titel van een lemma geen onderscheid kan worden gemaakt tussen wel/geen beginhoofdletter. In ieder geval vermeldt het lemma René Karst ook een berentheather (met teddyberen). Er bestonden ongetwijfeld circusvoorstellingen, bijvoorbeeld destijds op de kermis die als "berentheater" werden aangeduid. – Maiella (overleg) 14 sep 2017 14:59 (CEST)

Alle drie de artikelen hadden ook zonder de toevoeging "Diergaarde Blijdorp" een unieke naam. Zie ook: Wikipedia:Benoemen van een pagina#Principes Zorg ervoor dat de paginatitel een vlag is die de lading dekt. The Banner Overleg 14 sep 2017 15:04 (CEST)

Maar geen unieke betekenis van het begrip in de reële wereld. O.a. omdat in de titel van een lemma geen verschil wordt gemaakt tussen wel/geen beginhoofdletter. – Maiella (overleg) 14 sep 2017 15:15 (CEST)

We hebben ook een Winkel van Sinkel (een gebouw) in Utrecht, dat in het intro wordt omschreven als "De winkel van Sinkel". – Maiella (overleg) 14 sep 2017 15:25 (CEST)

Ik blijf nu even aan de zijlijn wachten want er schijnen ook wat auteursrechtenproblemen te zijn met (een of meer van) de artikelen. The Banner Overleg 14 sep 2017 15:28 (CEST)

Haakjes zijn pas disambiguaties als er iets te disambigueren valt. Dat is hier niet het geval. "Overbodige disambiguatie" is een tegenstrijdigheid. Op WP:Benoem wordt de stam -ambigu- helemaal niet gebruikt. Haakjes mogen dus gebruikt worden als dat gepast is, ongeacht of de titels in een of andere geautomatiseerde lijst terechtkomen. --bdijkstra (overleg) 14 sep 2017 16:59 (CEST)

Giraffenhuis en theeschenkerij (Diergaarde Blijdorp) kan m.i. makkelijk hernoemd worden naar Giraffenhuis en theeschenkerij. Die naam lijkt me redelijk uniek en daar lijkt me geen reden om perse de toevoeging (Diergaarde Blijdorp) te gebruiken. Hoewel het voor de lezer wellicht makkelijk is om in de titel meteen te lezen waar het gebouw staat, maar dat doen we bijvoorbeeld bij Villa Hildebrand ook niet. Bij De Winkel van Sinkel lijkt de toevoeging me wel gewenst, om de reden die Maiella hierboven al uitlegt. Bij het artikel Administratiegebouw met dienstwoning (Diergaarde Blijdorp) is er sprake van een unieke titel en daarom is disambiguatie overbodig. We doen dat bij andere artikelen over gebouwen met een unieke naam immers ook niet. LeeGer 14 sep 2017 17:08 (CEST)

Het is de vraag of "Administratie met dienstwoning" een eigennaam is (met een beginhoofdletter). Het ligt meer voor de hand dat dit een omschrijving is in verband met de status van Rijksmonument. Zoals ook de omschrijving "monumentaal hekwerk" kan worden gebruikt. Alsdan voldoet de titel niet aan de eisen van genoemde richtlijn. Een aanvulling tussen haakjes is dan de eenvoudigste oplossing. So what? – Maiella (overleg) 14 sep 2017 17:16 (CEST)

Ook bij het gebouw met de omschrijving "giraffenhuis en theeschenkerij" kun je je afvragen of dat een eigennaam is. – Maiella (overleg) 14 sep 2017 17:16 (CEST)

Er is geen enkel ander artikel met de titel "Administratiegebouw met dienstwoning". Met die titel is het artikel dus al voorzien van een unieke naam en is een toevoeging overbodig. Ook "Giraffenhuis en theeschenkerij" is een unieke titel die geen toevoeging nodig heeft. Onafhankelijk of dit een naam is of een beschrijving. Uit het artikel wordt immers wel duidelijk dat het om Diergaarde Blijdorp gaat. The Banner Overleg 14 sep 2017 17:22 (CEST)

Als naam van een lemma is "administratiegebouw met dienstwoning" niet een vlag die de lading dekt. Voldoet derhalve niet aan de genoemde richtlijn. Immers:

• Zorg ervoor dat de paginatitel een vlag is die de lading dekt.
• Eenduidigheid gaat boven eenvoud. Wanneer een woord of uitdrukking verschillende betekenissen heeft, benoem je pagina dan zo exact mogelijk. Laat niets te raden over. – Maiella (overleg) 14 sep 2017 17:27 (CEST)

Waarom zou zo'n titel de lading niet dekken? Het artikel gaat toch over een administratiegebouw met dienstwoning? The Banner Overleg 14 sep 2017 17:39 (CEST)

Inderdaad. Bedoelde richtlijn geeft weliswaar een voorschrift om een aanvulling tussen haakjes toe te voegen indien dezelfde naam geïndiceerd zou zijn, zoals "Burgerlijk Wetboek". De richtlijn geeft geen enkele indicatie dat een aanvulling tussen haakjes is voorbehouden aan een disambiguatie. Derhalve is zulks GEEN onderdeel van de richtlijn. – Maiella (overleg) 14 sep 2017 19:21 (CEST)

Er staat duidelijk in WP:BENOEM: Gebruik een eenvoudige titel. Onthoud dat een link identiek moet zijn aan de titel van de pagina waar het naar toe moet leiden. Daarom moeten die titels zo eenvoudig mogelijk zijn. Planten, dieren e.d., scheikundige elementen krijgen gewoon de Nederlandse naam, niet het wetenschappelijke equivalent. Het toevoegen van haakjes maakt een titel alleen complex. Maar uit "Twee keer dezelfde naam? Maak een doorverwijspagina" blijkt ook dat je de eenduidige naam de disambiguatie alleen moet gebruiken wanneer dat nodig is, niet om extra informatie in de titel te proppen. The Banner Overleg 14 sep 2017 19:45 (CEST)

De laatste volzin is een interpretatie welke geen onderdeel van de Richtlijn uitmaakt. Wat betreft de voorlaatste volzin: Het toevoegen van een aanvulling-tussen-haakjes maakt een titel helemaal niet complex. En is in casu een toepassing van de eerste en tweede bullit in de Richtlijn. – Maiella (overleg) 14 sep 2017 20:01 (CEST)

Jouw standpunt De richtlijn geeft geen enkele indicatie dat een aanvulling tussen haakjes is voorbehouden aan een disambiguatie. Derhalve is zulks GEEN onderdeel van de richtlijn. is pure speculatie en strijdig met het streven om artikelnamen zo eenvoudig mogelijk te houden. The Banner Overleg 14 sep 2017 20:09 (CEST)

De eerste en tweede bullit heeft normaliter voorrang op de derde bullit. In dit geval expliciet (in de tweede bullit): "Eenduidigheid gaat boven eenvoud". – Maiella (overleg) 14 sep 2017 20:15 (CEST)

Maar de toevoeging van "Diergaarde Blijdorp" voegt niets toe aan de eenduidigheid want ook zonder de toevoeging kom je bij hetzelfde artikel uit. The Banner Overleg 14 sep 2017 20:28 (CEST)

Het gaat niet alleen om "eenduidigheid" in de beperkte wereld van onze Nederlandstalige Wikipedia. Het gaat ook (vooral!) om eenduidigheid in real world. Wat kan/mag de lezer verwachten bij de betreffende zoekterm, of bij de betreffende interne link (cursor op de link), of op overzichten? – Maiella (overleg) 14 sep 2017 20:38 (CEST)

Wikidata leverde anders ook geen bruikbare linken op. Misschien is er inderdaad in Kenia wel een ander "Administratiegebouw met dienstwoning" maar is er een realistische kans dat dat gebouw ooit beschreven gaat worden op NLWP? Simpelhouden is de kreet, als er ooit een noodzaak is voor disambiguatie kan dat altijd nog geregeld worden. Maar om nu al voorzieningen te gaan treffen "voor het geval dat" maakt de boel alleen nodeloos complex. The Banner Overleg 14 sep 2017 20:47 (CEST)

Stop nou eens met die kreet "disambiguatie". Er is geen enkele noodzaak om een aanvulling-tussen-haakjes te kwalificeren als disambiguatie. En dan ben ik terug bij de initiële bijdrag van Bdijkstra. Bovendien zie ik geen enkele complixiteit in zo'n aanvulling-tussen-haakjes. En de kwalificatie "nodeloos" wordt gelogenstraft door de eerste en tweede bullit in de betreffende Richtlijn. Kortom, wat is de bedoeling van een titel van een lemma in een encyclopedie?

De kwalificatie "een vlag die de lading dekt" (eerste bullit) heeft betrekking op real world. – Maiella (overleg) 14 sep 2017 21:18 (CEST)

Nee, de kwalificatie "een vlag die de lading dekt" heeft betrekking op de titel en de inhoud van het artikel, niet een exotisch iets van buiten Wikipedia. The Banner Overleg 14 sep 2017 21:32 (CEST)

The real world is bepaald niet exotisch. Elke lezer, elke medewerker en elke moderator maakt onderdeel uit van "the real world", toevallig Nederlandstalig. – Maiella (overleg) 14 sep 2017 21:44 (CEST)

In jouw stelling zou je van vrijwel elke willekeurige combinatie van woorden, uit alle bestaande talen, een doorverwijspagina moeten maken omdat er mogelijk ergens ter wereld een tweede betekenis van zo'n woordcombinatie is. Onzin? Gezien jouw opvatting zeker niet. The Banner Overleg 14 sep 2017 21:51 (CEST)

Deze redenering kan ik niet volgen. – Maiella (overleg) 14 sep 2017 22:00 (CEST)

Grappig is wel dat je van alles roept over disambigueren, maar stelselmatig niet ingaat op het feit dat er geen enkel ander artikel bestaat op de Nederlandstalige Wikipedia of Wikidata met de titel "Administratiegebouw en dienstwoning" wat de disambiguatie - of zoals jij het wenst te noemen de toevoeging tussen haakjes - volledig overbodig. The Banner Overleg 14 sep 2017 21:51 (CEST)

Ik herhaal: Een aanvulling-tussen-haakjes is niet noodzakelijk een disambiguatie, zoals Bdijkstra hierboven al heeft gesteld. Een aanvulling-tussen-haakjes kan wenselijk zijn om tot een heldere naam van het lemma te komen. Onder verwijzing naar de eerste en tweede bullit. – Maiella (overleg) 14 sep 2017 22:00 (CEST)

Klopt, het kan ook volledig overbodige informatie zijn die niets nuttigs toe voegt aan de titel van het artikel. En zo'n overbodige toevoeging maakt een titel niet eenvodiger. The Banner Overleg 14 sep 2017 22:13 (CEST)

Ik ben klaar met deze discussie. Vervolg morgen (vrijdag) op de Overleg bij WP:BENOEM. – Maiella (overleg) 14 sep 2017 22:49 (CEST)

Het verzoek op WP:OG was om het overleg te voeren op Overleg gebruiker:The Banner#Titels m.b.t. Diergaarde Blijdorp en dat is dus hier. Als jij ergens anders wilt babbelen prima. The Banner Overleg 14 sep 2017 22:58 (CEST)

Het moge zijn dat de toevoeging tussen haakjes informatie toevoegt. De vraag is of dat wenselijk is. Aangezien we dat bij andere artikelen ook niet doen, tenzij er sprake is van meerdere artikelen van dezelfde naam, moeten we daar hier ook niet mee beginnen. Dat staat overigens los van een discussie over de naam Administratiegebouw met dienstwoning. Of dat de juiste naam is voor het gebouw, daar zouden bronnen meer duidelijkheid over moeten geven. Komt nog bij dat de wijziging die teruggedraaid werd (Diergaarde Blijdorp administratiegebouw met dienstwoning) diezelfde informatie toevoegde maar dan zonder haakjes. Daarmee lijkt het erop dat The Banner en Maiella het meer met elkaar eens zijn dan men zou vermoeden. LeeGer 14 sep 2017 23:54 (CEST)

Nou nee. Ik probeerde juist een conflict te voorkomen door "Diergaarde Blijdorp" op een andere wijze in de titel op te nemen. Maar helaas, dat mocht niet baten en de protesterend moderator heeft de boel teruggedraaid Dat hij ook gelijk redirects afgeschoten heeft lijkt mij een misbruik van de knopjes. The Banner Overleg 14 sep 2017 23:59 (CEST)

Indien een dergelijke aanpak wenselijk is, dan zou een juiste omschrijving zijn "Administratiegebouw met bijgebouw in Diergaarde Blijdorp", mits zulks in overeenstemming is met de situatie ter plekke, dan wel "... van Diergaarde Blijdorp", dan wel "... destijds onderdeel van Diergaarde Blijdorp". Of iets dergelijks. Je moet dus goed bekend zijn met de situatie ter plekke om een correcte omschrijving vast te stellen, c.q. te beoordelen. – Maiella (overleg) 15 sep 2017 00:58 (CEST)

Terzijde: Deze discussie is een vervolg op de kwestie van de lemmatitel Coca-Colafabriek (Sloterdijk), welke tweemaal door The Banner werd hernoemd naar Coca-Colafabriek met als argument "overbodige disambiguatie". Zulks in strijd met de eerste en tweede bullit onder het kopje Principes van WP:BENOEM. De volzin: Wanneer een woord of uitdrukking verschillende betekenissen heeft, benoem je pagina dan zo exact mogelijk. is evident van toepassing. Er zijn immers meer Coca-Colafabrieken op de wereld. En de casus betrof een voormalige fabriek welke intussen is gesloopt. Dit laat de opvatting van The Banner in de praktijk zien, en daar gaat de voorgaande discussie dus ook over. En bij een volgende casus krijgen we weer dezelfde discussie, ben ik bang. – Maiella (overleg) 15 sep 2017 04:36 (CEST)

Vertel er ook even bij dat jij opnieuw de pagina had hernoemd om een nodeloos complexe titel te verkrijgen. Al op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170723 werd aangegeven dat zulke toevoegingen overbodig zijn. The Banner Overleg 15 sep 2017 09:08 (CEST)

Vertel er ook even bij dat dat pas gebeurde nadat jij de pagina voor de tweede keer had hernoemd van [Coca-Colafabriek (Sloterdijk)] naar [Coca-Colafabriek]. – Maiella (overleg) 15 sep 2017 11:30 (CEST)

Preventief disambigueren wordt hier gezien als een zonde, maar als er meerder betekenissen aan een titel kunnen worden gegeven, is het niet preventief meer. Er is alleen in sommige gevallen nog geen ander artikel van. Als er een rijksmonument is zonder eigen naam, kan dat artikel dan niet gewoon Nederlands Rijksmonument 9999 gaan heten of zo. Met RD (die later makkelijk DP kunnen worden) kom je dan toch uit op het goede artikel. De titel is niet leidend, maar dient enkel om een unieke pagina op Wikipedia te krijgen. Nietanoniem (overleg) 15 sep 2017 07:10 (CEST)

Ik stel voor dat jullie samen een artikel gaan schrijven over de Coca-Colafabriek in Dongen. Lost het probleem over de Coca-colafabriek vanzelf op. LeeGer 15 sep 2017 17:08 (CEST)

Samenvoegvoorstel afgewezen

Beste The Banner, over je samenvoegvoorstellen is er geen consensus en zijn er verschillende tegenargumenten gegeven. Gelieve dus de regels te respecteren en de afhandeling te laten staan. Indien je toch blijft persisteren, zal ik een blokverzoek indienen. En gelieve ook op te houden met het nomineren van jaarartikelen van landelijke competities. Daar is een consensus over dat die bestaansrecht hebben. Akadunzio (overleg) 19 sep 2017 19:10 (CEST)

Jouw idee van consensus is niet hetzelfde als het Wikipedia-idee van consensus. The Banner Overleg 21 sep 2017 00:04 (CEST)

Jij vermoed dus dat er toch ergens nog consensus zou zijn. Ik wacht dit Wikipedia-idee van consensus dus af. Lijkt mij heel ver af te staan van het begrip consensus in de normale wereld. Akadunzio (overleg) 21 sep 2017 00:21 (CEST)

Als er gekeken gaat worden naar de waarde van de argumenten wel. Je weet wel, jouw sterke argumenten als "willekeurige samenvoeging" en "waarom doe je geen voorstel om <irrelevant artikel A> samen te voegen met <irrelevant artikel B>". Als al dat soort rookgordijnen weggeblazen worden, heb je weinig argumenten meer over. The Banner Overleg 21 sep 2017 00:48 (CEST)

Is het een idee dat jullie allebei iemand aanwijzen die gaat bemiddelen? Het geruzie begint nu wel een beetje vervelend te worden. Vinvlugt (overleg) 21 sep 2017 00:55 (CEST)

Ik heb een voorstel voor een compromis gedaan door voor te stellen om de moderatoren te laten beslissen. Dat werkte niet. The Banner Overleg 21 sep 2017 01:01 (CEST)

Weet je beste The Banner, het is een beetje flauw jouw argumenten als ijzersterk te bestempelen en mijn tegenargumenten als niet bestaande. Ik heb al jouw zogezegd ijzersterke argumenten één voor één weerlegd. Er blijft dus niets geen spaander meer over als argument voor samenvoegen. Je samenvoegvoorstel was gebaseerd op verkeerde argumenten en was gewoon arbitrair. (wel Belgisch, maar niet Nederlands, wel basketbal maar geen voetbal). Verder ben je er nergens in geslaagd ook maar enige consensus te bereiken. Je vond dit blijkbaar niet eens nodig. Het artikel is zodanig verbeterd dat je daar blij om zou moeten zijn, maar desondanks blijf je persisteren in je wangedrag. Doe iets nuttig in plaats van het werk van andere gebruikers te koeioneren. Akadunzio (overleg) 21 sep 2017 01:11 (CEST)

Jammer dat je weer met rookgordijnen komt en niet met inhoudelijke argumenten. En mijn argumenten zijn niet weerlegd, slechts in jouw dromen. Want ook nu weer begin je wat zinloos gebabbel over andere artikelen die volstrekt niet relevant zijn voor de gedane samenvoegvoorstellen. The Banner Overleg 21 sep 2017 01:15 (CEST)

Niets van rookgordijnen. Alle andere inhoudelijke argumenten zijn reeds volledig door mij weerlegd. En uiteraard is het niet zinloos om te vergelijken met andere vergelijkbare artikelen. Dat toont gewoon het arbitraire en zinloze van je samenvoegvoorstel aan. Waarom zou het Belgische artikel niet in orde zijn als het Nederlandse zusterartikel vergelijkbaar is maar alleen veel zwakker (alleen bronnen van de liga zelf en een blog) bebrond is (toevallig een van je hoofdargumenten) en dit wel bestaansrecht zou hebben? Akadunzio (overleg) 21 sep 2017 01:26 (CEST)

En daar kom je weer met je rookgordijnen en zinloos gebabbel over artikelen die niet relevant zijn voor het samenvoegvoorstel. Het gaat hier zuiver en alleen om de artikelen die betrokken zijn bij de voorstellen. Niets meer en niet minder. Snap dat nu eens een keer! The Banner Overleg 21 sep 2017 01:29 (CEST)

Beoordelingsnominatie President-elect

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om President-elect dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170920 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 sep 2017 02:01 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecomissie

Beste The Banner,

De Arbitragecommissie heeft het door u ingediende verzoek Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Pvt Pauline herzieningsverzoek afgewezen.

Met vriendelijke groet,

De Arbitragecommissie, 25 sep 2017 15:39 (CEST)

Raadhuisplein

Hallo The Banner, naar aanleiding van de bewerkingen in artikel Alblasserdam: Het klopt dat een rode link een uitnodiging is tot het maken van een pagina, maar dan kunnen we nog wel even doorgaan met rode linken maken. Een straat of plein moet naar mijn idee wel eerst interessant genoeg blijken te zijn. Maar daarover zullen we van mening verschillen. Ik laat je bewerking staan, want een bewerkingsoorlog over een plein lijkt me niet zo nuttig. :-) — YewBowman (overleg) 28 sep 2017 22:40 (CEST)

Dwaze vaders

Ik heet geen Joep en ken evenmin een Joep. Verklaar je nader?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MarsmanOne (overleg · bijdragen)

Wij hebben in het verleden een activist gehad die zeer actief was op het gebied van de rechten van de vader. Deze gebruiker is inmiddels permanent geblokkeerd. Qua onderwerp en benaderingswijze leek jij nogal op hem. Maar ik heb inmiddels de naam weggehaald.

Ow, en als je een bericht op een overlegpagina zet, kun je dan ondertekenen met vier tildes (~~~~). Het systeem vervangt dan automagisch de tildes door jouw gebruikersnaam, de datum en de tijd. The Banner Overleg 5 okt 2017 14:38 (CEST)

OK. Nou ik ben dus geen Joep en evenmin activist. Hoe je er bij komt dat ik op hem zou lijken ... Maar er een heleboel Nederlandse vaders he. Ik vind gewoon dat zo'n pagina op Wikipedia thuishoort. Van linkspam zoals trolletje Fred Lambert schreef is geen sprake. Het is behoorlijk neutraal. De tildes kon ik eerst niet vinden om mijn toetsenbord. Hopelijk lukt het nu wel.5 okt 2017 15:04 (CEST)MarsmanOne (overleg)

Nog drie tips: inspringen wordt gedaan met behulp van de dubbele punt, niet met drie punten. En bot taalgebruik en beledigingen zijn niet echt behulpzaam op een samenwerkingsproject. En als laatste: het artikel zou aan kracht winnen wanneer je het voorziet van onafhankelijke (niet op enigerlei wijze aan het onderwerp gerelateerd), betrouwbare (geen sociale media), eerder gepubliceerde bronnen (geen eigen onderzoek dat niet is gepubliceerd). The Banner Overleg 5 okt 2017 15:11 (CEST)

Carola Schouten

Gezien deze bewerking heeft Ophelia je gelukkig niet weggewaaid. Mijn dank! Gasthuis(overleg) 18 okt 2017 22:15 (CEST)

Ik heb dekking gezocht, maar Ophelia heeft zich met name in het zuiden van het land misdragen. Maar het scheelde ontzettend veel dat de verwachtte zondvloed niet meekwam... The Banner Overleg 18 okt 2017 22:19 (CEST)

Dat scheelt inderdaad, maar het zag er allemaal erg heftig uit en ik maakte mij toch enige zorgen om je. Gelukkig viel het dus relatief mee. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 18 okt 2017 22:22 (CEST).

Hmmm, ik zat zelf ook wat in de piepzak en was blij dat het meeviel. Maar 500-800 miljoen schade (exclusief bedrijven die gesloten bleven) en 400.000 huizen zonder stroom, was toch niet misselijk. Toen ik gisteren een (verplicht) tochtje naar Galway maakte, was de schade aan daken en bomen duidelijk te zien. The Banner Overleg 18 okt 2017 22:26 (CEST)

Kokima eventkasteel

Het Kasteel van de heren van guigoven heeft Kokima eventkasteel als erkende alternatieve benaming zoals gepubliceerd op https://inventaris.onroerenderfgoed.be/erfgoedobjecten/32241 Met dat deze erkende benaming ook deels de naam van mijn firma draagt is voor mij natuurlijk mooi meegenomen maar daarom niet minder waar. Volgens uw redenering zou een exacte kopie van de pagina verschenen op de site van onroerend erfgoed op Wikipedia worden aangepast vooralleer te publiceren? Dat er op Wikipedia een pagina is opgesteld over ons pand is heel fijn, ik begrijp enkel niet waarom het niet de juiste naam in het artikel kan krijgen zoals deze in gebruik is en waarom mensen het pand ook kunnen vinden in bewegwijzering, google, ... . Het is dankzij onze dagdagelijkse inspanningen dat het kasteel floreert en een functie heeft. Waarom wil je dit kost wat kost verbergen? Dit domein vormt mijn passie en drijfveer. Misschien is er een misvatting dat het kasteel van de overheid is? Blijkt dat de dienst erfgoed een stuk begrijpelijker en correcter is dan een open platform. Zeer jammer dat zware financiële en werkinspanningen verzwegen moeten worden op een open platform naar uw idee. Ik hoop van harte dat dit duidelijkheid schept en een correctie mogelijk is. Yannickvdw (overleg) 27 okt 2017 20:15 (CEST)

Dit is een encyclopedie, geen advertentieplatform. The Banner Overleg 27 okt 2017 20:19 (CEST)

Lees https://inventaris.onroerenderfgoed.be/erfgoedobjecten/32241. Onafhankelijk lijkt me Yannickvdw (overleg) 27 okt 2017 22:43 (CEST)

Je bent wel wanhopig op zoek naar publiciteit, niet waar? maar het help weinig om nu te gaan edit warren en vandaliseren alleen omdat jij je zin niet krijgt. The Banner Overleg 27 okt 2017 22:54 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte The Banner,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Mx9 en Wimpus.

De Arbitragecommissie, 27 okt 2017 22:40 (CEST)

FYI

• regblokverzoek wegens projectverstorend gedrag. Driehonderd (overleg) 29 okt 2017 21:26 (CET)
  • Tja, ik heb maar even jouw projectverstorend gedrag blootgelegd... The Banner Overleg 29 okt 2017 21:44 (CET)

Cadeau #100wikiwomen

Hallo The Banner, ergens in de discussie rondom de genderongelijkheid op Wikipedia zag ik jouw idee om als cadeau bij een activiteit een lidmaatschap van de Koninklijke nationale Bibliotheek te geven. Eigenlijk vind ik dat een heel goed idee: ik had daar zelf nog nooit over nagedacht. Ik heb een dergelijk cadeau voorgesteld binnen de werkgroep om te kijken of daar overeenstemming (en financiën) voor zijn. Dank alvast. (PS een dezer komende dagen zal ik de #100wikiwomen challenge in wat groter verband "naar buiten" communiceren. Dat is er door ziekte nog niet eerder van gekomen.) Groet, Ecritures (overleg) 8 nov 2017 14:35 (CET)

In feite is een lidmaatschap van de KB een frustratie van mij. Voor een lidmaatschap van de KB heb je een DigiD nodig maar die heb ik niet. De Ambassade in Dublin geeft die niet uit en er zijn maar een beperkt aantal gemeenten in Nederland die wel een DigiD uitgeven aan expats....

Maar misschien zijn er meer kennisinstituten die op zo'n wijze "geopend" kunnen worden. The Banner Overleg 8 nov 2017 15:14 (CET) Persoonlijk noot: de discussie over de gendergap in De Kroeg vind ik meer dan walgelijk en beschamend.

Is dat zo? Ik beschik evenmin over een DigiD maar heb wel een KB-pas. (Het kan echter zo zijn dat ik die ooit eens bij de KB zelf gehaald heb, na vertoning van ID.) Paul Brussel (overleg) 8 nov 2017 15:23 (CET)

Om te beginnen is de DigiD pas ingevoerd toen ik al vertrokken was. Maar om even met paspoort naar de balie van de KB is vanuit Ierland ook een tikje lastig. The Banner Overleg 8 nov 2017 15:36 (CET)

Dit zie ik hier staan: "Als u geen DigiD wilt gebruiken kunt u zich legitimeren met een scan of kopie van uw identiteitsbewijs en een adresbewijs. Om uw privacy te beschermen mag u uw Burgerservicenummer (BSN) en andere identificerende nummers onleesbaar maken. De KB heeft die niet nodig. De documenten stuurt u naar de inschrijvenmailbox (link sends e-mail) of Postbus 90407, 2509 LK Den Haag. Een adresbewijs is een recente brief van een officiële instantie waarin uw naam en adres staan" (zie: https://www.kb.nl/dienstverlening/lidmaatschap). Paul Brussel (overleg) 8 nov 2017 15:59 (CET)

Heb je niet automatisch een BSN/persoonsnummer als je een Nederlands paspoort hebt? In dat geval moet je alleen een paswoord aanvragen zodat je DigiD kunt gebruiken. Cattivi (overleg) 8 nov 2017 17:09 (CET)

Ik heb geen DigiD omdat ik in het buitenland woon. En een DigiD kan je alleen [in persoon aanvragen. Toen ik het een jaar geleden probeerde kon ik als in het buitenland wonend persoon geen lid worden zonder DigiD. The Banner Overleg 8 nov 2017 17:12 (CET)

Je hebt dus ook geen BSN/persoonsnummer? Dit staat bij in mijn paspoort. Ik heb nog niet zo lang geleden een nieuwe DigiD aangemaakt thuis en meer dan dat nummer had ik ik niet nodig. Cattivi (overleg) 8 nov 2017 17:26 (CET) p.s. ik zie dat het inderdaad anders gaat als je in het buitenland woont. Cattivi (overleg) 8 nov 2017 17:44 (CET)

Niet iedere Nederlander die in het buitenland woont heeft een BSN (dat hangt af van wanneer je Nederland hebt verlaten). Om er dan toch een te krijgen moet je inderdaad in persoon naar een van de weinige gemeenten (na een vooraf gemaakte afspraak) om er een te kunnen krijgen: een buitengewoon klantonvriendelijke behandeling van de zijde van de overheid. (Stemmen is ook al niet erg gemakkelijk voor Nederlanders in het buitenland en vandaar dat velen er maar vanaf zien.) Paul Brussel (overleg) 8 nov 2017 17:49 (CET)

Match Not Found

Niet nuttige discussie 

Halllo, ondanks heeft u een artikel van mij voor nominatie van verwijdering geselecteerd. Zou u willen reageren op mijn beargumentatie van waarom het artikel zou moeten blijven? Alvast dank Scenarioschrijver20 (overleg) 12 nov 2017 16:18 (CET)Scenarioschrijver20

Ik zie geen enkel zinvol argument op WP:TBP noch enige aanpassing in het artikel die bijdraagt aan de E-waarde van het artikel. Er valt dus niets te reageren. The Banner Overleg 12 nov 2017 16:30 (CET)

Er zijn vele pagina's in deze prachtige online wikipedia die nog kleiner zijn dan deze. Dus wat maakt het dat die andere pagina's al jaren mogen bestaan maar deze niet? Scenarioschrijver20 (overleg) 12 nov 2017 16:34 (CET)Scenarioschrijver20

Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld, dus vergelijken heeft geen zin. The Banner Overleg 12 nov 2017 16:37 (CET)

Dus artikel met maar 4 zinnen mogen blijven staan en deze moet weg? Vergelijken heeft wel degelijk zin. Ik zie graag de nominatie verwijderd. Scenarioschrijver20 (overleg) 12 nov 2017 16:38 (CET)Scenarioschrijver20

Maar als je nu eens begint met de opmaak in orde te maken en onafhankelijke bronnen toe te voegen die de E-waarde aantonen. The Banner Overleg 12 nov 2017 16:40 (CET)

Er zijn over dit, buiten het youtube account waar het op komt geen andere bronnen. De opmaak lijkt mij voor dit kleine artikel verder in orde. Scenarioschrijver20 (overleg) 12 nov 2017 16:42 (CET)Scenarioschrijver20

Dan is het dus gewoon NE. The Banner Overleg 12 nov 2017 16:49 (CET)

Dat vindt ik een aparte mening, nogmaals genoeg andere pagina's op wikipedia zijn net als deze maar die mogen wel blijven staan. Nogmaals verzoek ik om de nominatie eraf te halen. Scenarioschrijver20 (overleg) 12 nov 2017 16:51 (CET)Scenarioschrijver20

Je hebt mij nog geen enkele reden gegeven waarom het artikel E zou zijn. En dus zie ik ook geen enkele reden waarom ik de nominatie in zou moeten trekken. The Banner Overleg 12 nov 2017 17:04 (CET)

Een aardige medegebruiker heeft de pagina iets opgepoetst, dit lijkt mij zelf nu wel netter dan dat het was. Misschien nu open om de nominatie te verwijderen? Scenarioschrijver20 (overleg) 12 nov 2017 20:01 (CET)Scenarioschrijver20

Ik zie nog steeds geen onafhankelijke bronnen, dus nee. The Banner Overleg 12 nov 2017 20:14 (CET)

Er zijn honderden wikipedia artikelen die al jaren bestaan maar 0 bronnen hebben, wat maakt deze dan zo speciaal? Wees niet zo kinderachtig en verwijder gewoon de nominatie. Scenarioschrijver20 (overleg) 12 nov 2017 20:19 (CET)Scenarioschrijver20

Er zijn duizenden artikelen die wel bronnen hebben om de E-waarde aan te tonen. waarom voegt u niet gewoon bronnen toe? Sorry, maar ik begin jouw gedoe kinderachtig en vervelend te vinden. Er is geen sprake van dat ik de nominatie intrek zolang de E-waarde van het onderwerp niet met onafhankelijke bronnen is aangetoond. Je hebt twee weken om dat te doen, daarna zal een moderator gaan beslissen over behouden of verwijderen (noot: ik ben geen moderator). The Banner Overleg 12 nov 2017 20:23 (CET)

De enige die hier kinderachtig bezig is ben jij! Ik heb al aangeven dat hier volgens de wikipedia zeikerds, geen onafhankelijke bronnen van zijn. Ik heb wel wat bronnen die ik kan toevoegen maar die worden dan vast via 1 of andere wikipedia regel weer als niet onafhankelijk gezien. Nogmaals, verwijdering van nominatie is aardig en normaal. Scenarioschrijver20 (overleg) 12 nov 2017 20:30 (CET)Scenarioschrijver20

Nee, verwijderen van de nominatie is schadelijk voor de encyclopedie. The Banner Overleg 12 nov 2017 20:36 (CET)

Dat doet het niet. Waarom mogen er honderden artikelen bronloos doorleven al jaren op deze prachtige online encyclopedie waar de kleine man vertrapt wordt door de grote man? Ik heb zoveel goede artikelen verwijderd zien worden door onzin argumenten van de grote man. Scenarioschrijver20 (overleg) 12 nov 2017 20:42 (CET)Scenarioschrijver20

Er zijn bronnen toegevoegd aan het artikel, ik hoop dat u nu het artikel van de nominatie pagina zal willen halen. Scenarioschrijver20 (overleg) 13 nov 2017 22:41 (CET)Scenarioschrijver20

Je hebt duidelijk geen kaas gegeten van het principe "onafhankelijke bron". The Banner Overleg 13 nov 2017 22:55 (CET)

Eliteserien vrouwen

Hoi,

Een dp-pagina met in de titel (vrouwen) "Eliteserien vrouwen", die vervolgens doorverwijst naar zowel en mannen als vrouwencompetitie lijkt me wat gek, of niet? ;-). T.vanschaik (overleg) 16 nov 2017 15:45 (CET)

U heeft mij betrapt op een blunder, ik ga corrigeren. Effect van hinken op twee gedachten. The Banner Overleg 16 nov 2017 17:45 (CET)

Beoordelingsnominatie Geinwijk

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Geinwijk dat is genomineerd door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171117 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 18 nov 2017 01:05 (CET)

Beoordelingsnominatie Belofte van het jaar (basketbal België)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Belofte van het jaar (basketbal België) dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171118 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 nov 2017 01:04 (CET)

Reactie van Donald Trung.

Nou, dat verschilt per gebruiker, het begon toen ik zag dat Gebruiker:Torero zijn blokkade uit 2008 tussen 2013 en 2014 ontdook door alleen maar goede bijdragen te leveren, zijn oorsprongkelijke blokkade zover ik kan zien was dat om zowel sokpopmisbruik als wat “minder vriendelijke” uitingen, maar van de 126 links waren een groot deelte kritiek op de cultuur van Wikipedia en op (individuele) moderators, zie bijvoorbeeld een aantal van zijn uitingen hier, hier en hier die niet veel anders zijn dan wat er dagelijks door een bepaalde klasse wordt verwoordend. Maar wat mij hier tegen zat was dat ik geen gelijkwaardig gescheld van Torero als IP kon vinden hij deed alleen goede bewerkingen, toch wouden mensen zoals Wikiklaas dit terug draaien zie hier, hier, hier, Etc. Ik dacht tot kort geleden dat de inhoud van de encyclopedie altijd centraal staat en geniet van het lezen ervan, toen ik in Latijns-Amerika was las ik vaak pagina’s geschreven door Torero (weet ik recent pas) en vindt het ongelofelijke dat iemand die zoveel voor de encyclopedie heeft gedaan hier geen goede bewerkingen mag doen, waarom niet? Iets wat 6 jaar daar voor had voorgedaan, heeft de gemeenschap hier zeggenschap in? Neen, tenzij met “de gemeenschap” alleen moderators wordt bedoeld, niet alle blokkades zijn slecht maar geen één hoort levenslang te zijn.

Ik zou bijvoorbeeld niet snel een deblokkade voor Gebruiker:Carolus vragen, hij lijkt Wikipedia met origineel onderzoek en zelfs incorrecte “feiten” te bekliederen, maar ik vindt het onnodig dat er op Wikimedia Commons waar hij een goede gebruiker is nog 7 (zeven) jaar na zijn blokkade dit als een punt gebruikt wordt waarom hij daar sneller een blokkade verdiend, een officieel beleid op de Meta-Wiki zegt “Wikimedia projects are entirely self-governing. Typically, good faith is assumed when a user chooses to become a member of a new community, regardless of his/her history on other projects.” Maar in werkelijkheid is een blokkade op een andere project een reden om hardhandig of zelfs gemeen tegonover nieuwkomers te doen.

XPanettaa is een apart geval, hij deed een paar domme dingen en raakte in paniek, maar hij schreef artikelen zoals Slam!TV die ik persoonlijk handig vindt om te lezen en het jammer vindt dat er niet meer van zijn. Op Wikia was hij een jaar terug lastig maar is er overheen gegroeid, maar als hij met een nieuwe naam vandaag terug zou komen en verbeteringen aan zou brengen zouden die direct verwijderd. Een blokkade voor een geregistreerde niet-vandaal had nooit zo snel voor een onbepaalde tijd zijn.

Sturmgewehr88 is een aardig persoon die mij op de Engelstalige Wikipedia met een aantal dingen heeft geholpen (soort van wat Quistnix) hier met “mijn” artikelen doet, mijn probleem met zijn blokkade is dat het op niets is gebaseerd, een Sturmgewehr (Stormgeweer) is een normaal vuurwapen en “88” betekend niet “Heil Hitler” als iemand “Glock77” heet wordt deze persoon ook niet meteen geblokkeerd en hij wil onderhoud op deze Wiki uitvoeren voor Riukiuaanse artikels. Waarom mag dit niet? Persoonlijk heb ik het idee dat zijn deblokkadeverzoek alleen maar was afgewezen omdat ik het ad voorgesteld, maar da’s een andere verhaal.

De Taiwanese Sokpopkoning ken ik van Facebook, ik heb hem tijdens mijn globale vergrendeling toegevoegd en hij is een hele aardige persoon, hij heeft wat voorstellen gedaan voor een aantal artikelen maar ik weet niet of ik dan hier vanwege w:en:WP:PROXYING geblokkeerd wordt, al zouden die bijdragen de encyclopedie verbeteren.

Ik spreek nog met een andere “LSV” maar heb opgegeven om hem te willen deblokkeren, hij zag dat Quistnix mij hielp en mailde mij met wat componerende materialen, ik ben geen fan van mensen doxxen en snap niet waarom hij zo kwaadwillig reageerde tegenover iemand die ik als een goede collega zie (ik heb daarom ook geen contact meer met deze persoon en heb CAWikimedia.org gemaild met de informatie dat hij openbaar maakt over mensen van Wikipedia).

Nog een andere “LSV” sprak ik, maar hij lijkt alleen bronloze onzin te willen toevoegen (alweer Facebook) en ik denk niet dat ik hem zou willen laten deblokkeren, maar vindt ik wel dat een blokkade van een onbepaalde tijd extreem is.

Ik heb om eerlijk te zijn geen huidige plannen om deblokkades te verzoeken, maar als ik een onrechtvaardige blokkade zie zal ik die aanvechten. Wikipedia is ten alltertijde een verzameling van kennis en iedereen die hun kennis wil toebrengen zou dat moeten kunnen doen, ik denk wel dat als Torero na een deblokkade weer zal schelden dat hij dat verdiend maar dat mensen zoals JP001 vanwege kleinigheidjes zoals 11 (elf) in plaats van 10 (tien) bewerkingen een hele jaar niet meer welkom is is gewoon zot.

Ik hoop dat dit dingen verduidelijkt, vanwege een collecte van de Nederlandse Stichting voor het Gehandicapte Kind kan ik waarschijnlijk deze week niet meer een reactie geven, maar ik hoop dat ik hiermee dingen hebt verduidelijkt. (en ja, ik weet dat als een moderator dit leest dat zij dan sneller de deur 🚪 voor collectanten dicht gaan slaan omdat deze organisatie is “bevuild” door mijn aanwezigheid 😅.)

Ik hoop toch dat mensen zoals Torero, Enz. Hier terug kunnen komen als zij zich kunnen gedragen, maar niemand die niet mensen met juridische actie of fysieke aanvallen heeft bedreigd hoort levenslang een persona non grata te zijn.

Fijne week.

Sent from my Microsoft Lumia 950 XL with Microsoft Windows 10 Mobile 📱. M.v.g. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 12 nov 2017 13:03 (CET)

P.S. Ik had nooit plannen gehad om op deze wiki te blijven of überhaupt bij te dragen, het was gewoon een excuus om globaal ontgrendeld te worden en om even iets te doen zolang ik niet op de Engelstalige Wikipedia mag, maar zodra ik daar weer terug mag zou je mij hier niet terug vinden. 😉

P.P.S. Mijn grootste probleem met de moderatoren is hoe selectief ze zijn met “hun” wiki, mijn goede bijdragen worden hier verwijderd puur omdat de betreffende mod de regels niet kent, terwijl gebruikers die dit zeggen en zelfs hier lokaal geblokeerd zijn hier van harte welkom zijn. Kennis komt hier altijd ten tweede aan regels die alleen door moderators worden bepaald. En ja, ik weet dat als je hier kritiek op hebt dat ze je er permanent uit trappen, zoals een moderator op Commons dit zelf zei “Er is geen WikiGerechtigheid, alleen de blokkade-hamer”.

P.P.P.S. Ik weet heus dat elke mod en AC-lid mij stalkt wachtend op een net iets minder beleefde reactie om mij dan levenslang te blokkeren en globaal laten verbannen (niet door de daadwerkelijke methode hiervoor maar dit omzijlen door de Stewards te gebruiken), dus ja, ik begrijp dat dit risico's mee brengt, maar als er ooit weer een blokpeiling op duikt zou ik daar direct tegen onterechte of extreme blokkades vechten, dat is niet elke blokkade, ik respecteer Driehonderd als een schrijver maar vindt dat het verwijderen van andermans bijdragen op overleg pagina's niet kunnen.

P.P.P.P.S. Worden blokpeilingen nog gebruikt? De laatste was van meer dan een jaar terug en toen ik vroeg of zij nog gebruikt worden maar kreeg “een typische mod reactie” daarop. Ik zou minder tekst schrijven maar heb geen tijd om het kort te houden.

P.P.P.P.P.S. Ik heb het artikel Geschiedenis van Chinees muntgeld tijdens de Jin-dynastie en de Zestien Koninkrijken aangemaakt om de oude naam van Geschiedenis van Chinees muntgeld tijdens de Jin-dynastie (1115-1234) te kunnen herstellen, niets persoonlijks 😉, ik denk dat mensen op Wikipedia het beste zouden kunnen werken als zij niet naar de persoon maar naar de argumenten kijken, maar als je ziet hoe hier systematisch alleen maar naar de persoon die het argument maakt wordt gekeken en mensen zelfs anderen over artikels gaan volgen alleen maar om excuses te bedenken om tegen hun in te gaan kan je zien dat het hier soms op een peuterspeelzaal lijkt (en ja, ik heb het dan voornamelijk over de Wikipedia:Te beoordelen pagina's en nee, ik heb het niet over jou, ik denk dat mensen zoals jij en Rode Raaf wel daadwerkelijk aan kwaliteits controle doen, en zou graag als ik meer tijd had meer artikelen willen redden zoals met Dell Curry, maar helaas lijken sommige mensen daar niet te zijn uit hun liefde voor Wikipedia). --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 12 nov 2017 13:03 (CET)

Ik hoop dat jij je er iets bij voor kunt stellen dat jouw deblokkade-campagne met name onrust veroorzaakt. De mensen die jij noemde zijn om goede redenen geblokkeerd en het is hoogst ongebruikelijk dat derden deblokkade-aanvragen doen. De getroffen gebruikers kunnen via hun eigen overlegpagina of via e-mail (eventueel via de ArbCom) een deblokkade-aanvraag doen. Vaak zit er een verhaal aan vast en moet duidelijk zijn dat dat verhaal en/of wangedrag teneinde is. Als jij de aanvraag doet, is die duidelijkheid er niet en kan de aanvraag alleen maar afgewezen worden. Je hulp aan de geblokkeerden is dus misschien lief bedoelt maar door de aard van het verzoek kansloos en zinloos. The Banner Overleg 12 nov 2017 13:12 (CET)

Toch heeft Donald Trung hier best een punt. Het slaat nergens op en is m.i. juist schadelijk voor de encyclopedie dat goede bewerkingen (in dit geval op het gebied van hercategorisatie) als deze blindelings terug worden gedraaid puur vanwege (een vermoeden van) degene die achter het IP-adres zit. Terzijde, ik was zelf nog niet actief op WP toen Torero OT werd geblokkeerd, maar volgens mij was hij gewoon een goede bijdrager (ik heb een deel van zijn eerdere edits later bekeken). Het getuigt m.i. teveel van ostracisme om zo iemand voor eeuwig te verbannen omdat hij bij sommigen misschien een beetje moeilijk ligt, af en toe wat rare uitlatingen doet e.d. De inhoud zou in alle gevallen voor alles moeten tellen, maar in de praktijk is dat nauwelijks het geval. Het gat er vooral om wie ligt bij de rest. De Wikischim (overleg) 16 nov 2017 10:21 (CET)

Hoe sommige mensen handelen, is soms inderdaad een vraagteken waard. Maar geblokkeerde personen moeten zelf een deblokkade aanvragen, een derde kan dat gewoon niet doen. The Banner Overleg 16 nov 2017 11:46 (CET)

Recentelijk is de GP van vertrekkend gebruiker IX V MM overdreven streng aangepakt door de moderatoren. Ik was het niet met deze gebruiker eens, maar er werd door de moderatoren m.i. overdreven op gereageerd, de gebruiker heeft inmiddels te maken met verdubbelingen van zijn blokkade. Overigens staat op jouw GP een taalfoutje in de derde zin. Bob.v.R (overleg) 22 nov 2017 09:35 (CET)

Samenvoegen zonder consensus

Beste The Banner, als je nog eens probeert artikelen samen te voegen waar geen consensus voor bestaat, zal ik een blokverzoek voor je indienen. Akadunzio (overleg) 16 nov 2017 01:42 (CET)

Jij hebt geen vetorecht en dat weet je drommels goed. Er wordt al maanden gevraagd om bronnen om de E-waarde van die prijzen aan te tonen, maar tot nu heb jij of enig ander dat gedaan. The Banner Overleg 16 nov 2017 01:44 (CET)

Dit heeft niet met vetorecht te maken. Er zijn verschillende andere gebruikers ook tegen het samenvoegen. Als je wil discuteren over de E-waarde dien je over TBP te gaan en niet samenvoegen te misbruiken. Ik heb dus een blokverzoek tegen je ingediend. Akadunzio (overleg) 16 nov 2017 01:51 (CET)

Het was mij al duidelijk dat je de strijd aan zou gaan, ondanks je zeeeer recente blokkade wegens verstorend gedrag. Ik hoop dat men jou nu eindelijk eens aanpakt want met het onterecht claimen van een vetorecht probeer je feitelijk de encyclopedie in gijzeling te nemen. Helaas heb jij noch je vriendjes de bronnen kunnen leveren die aantonen dat de prijzen E-waardig zijn. The Banner Overleg 16 nov 2017 01:55 (CET)

Beste The Banner, dat je mijn onterechte blokkade aangrijpt om je POV door te drukken is gewoon rattengedrag. Walgelijk gewoon. Akadunzio (overleg) 16 nov 2017 02:08 (CET)

En bij gebrek aan argumenten komen de persoonlijke aanvallen. The Banner Overleg 16 nov 2017 02:12 (CET)

Er zijn al voldoende argumenten tegen het samenvoegen gegeven. Ergens wordt er een grens bereikt. En die ben je door je walgelijke gedrag al ruimschoots overschreden. Akadunzio (overleg) 16 nov 2017 02:18 (CET)

Nee, heel vaak hetzelfde argument geven levert nog niet veel argumenten op. En de bronnen die aan moeten tonen dat de prijzen E zijn, ontbreken nog steeds. The Banner Overleg 16 nov 2017 03:06 (CET)

De bronnen tonen ruimschoots aan dat de prijs E is. Akadunzio (overleg) 25 nov 2017 17:05 (CET)

Die bronnen bewijzen de winnaars maar zeggen niets over de prijs. The Banner Overleg 25 nov 2017 17:08 (CET)

De winnaars maken ook deel uit van de prijs en de prijs op zich wordt ook besproken in de bronnen. Alleen wil jij dat niet zien omdat dit niet ik je kraam past. Akadunzio (overleg) 25 nov 2017 17:20 (CET)

Uit de gang van zaken op Wikipedia:Samenvoegen/201709 trek ik de conclusie dat het doel van The Banner niet is om eruit te komen. Maar wat is zijn doel dan wel? Getrol? Pesten van Akadunzio? Bob.v.R (overleg) 23 nov 2017 18:50 (CET)

Precies, uit de gang van zaken is duidelijk op te maken dat niemand inhoudelijke argumenten heeft over het wel of niet van de samenvoeging en dat men met vol enthousiasme de nationalistische en persoonlijke kaart speelt. The Banner Overleg 23 nov 2017 19:34 (CET)

En uit de gang van zaken blijkt ook dat Gebruiker:Saschaporsche volkomen onwillig is om tot overleg te komen en effectief enige discussie saboteert met een edit war. Misschien kan jij hem eerst even tot de orde roepen, Bob.v.R? The Banner Overleg 23 nov 2017 23:44 (CET)

Voor de duidelijkheid: het voorstel op Wikipedia:Samenvoegen/201709 was om inhoudelijk overleg te voeren over de structurering van een cluster van artikelen. Jij weigert dat en voert liever een loopgravenoorlog per geval. Constructief is het niet, het is juist het bewust aansturen op conflictsituaties. Veel plezier. Bob.v.R (overleg) 24 nov 2017 01:23 (CET)

Nee, ik weiger niet maar ik voel niet de behoefte allerlei zijpaadjes te gaan bewandelen die geen invloed hebben op mijn voorstellen. Voor mijn voorstellen heeft de toestand en kwaliteit van andere artikelen geen enkele inhoudelijke invloed. En het heeft dus ook geen zin over die andere artikelen te praten. Als je artikelen over Nederlandse prijzen wilt verbeteren, dan moet je op die artikelen de discussie voeren. Maar gezien het feit dat jij Sachaporsche niet tot de orde wilt roepen met zijn edit war, neem ik aan dat de discussie-poging van jou weinig meer was dan het zoveelste rookgordijn. Jij ging hier boven al uit van een gebrek van AGF van mijn kant, jullie maken nu pijnlijk duidelijk dat dit juist van jullie kant komt. The Banner Overleg 24 nov 2017 09:36 (CET)

Hier wordt doelbewust een onjuiste voorstelling van zaken gegeven over mijn positie. Ik vind het jammer dat dit zo loopt, maar ik wil geen medewerking verlenen aan getrol. Bob.v.R (overleg) 24 nov 2017 12:32 (CET)

Dat heb je anders al een hele tijd gedaan in deze discussie. The Banner Overleg 24 nov 2017 18:50 (CET)

Beste The Banner, zou je nu eindelijk eens willen ophouden met artikelen samen te voegen waar niet de minste consensus over is. Akadunzio (overleg) 25 nov 2017 12:46 (CET)

Ik heb jou al vele malen eerder verteld dat jij gene recht van veto hebt. En tot nu toe hebben jij en je vriendjes geen zinvolle inhoudelijke argumenten ingebracht. Het zou goed zijn wanneer je eens ophield met het spelen van de nationalistische kaart en je gaat interesseren voor het belang van de encyclopedie. Edoch, voorlopig staan de artikelen nog gewoon op WP:TBP, dus dat kan het probleem ook oplossen. The Banner Overleg 25 nov 2017 13:58 (CET)

Ik heb inderdaad geen veto. Ik sta trouwens niet alleen met mijn verzet tegen het samenvoegen. Als jij zogezegd het belang van de encyclopedie zou dienen, zou je je niet beperken tot alleen het Belgische artikel. Akadunzio (overleg) 25 nov 2017 16:11 (CET)

Neuh, alleen heb je geen inhoudelijke redenen gegeven. En jouw vriendjes ook niet. Maar jullie zijn wel mans genoeg om de strontkar over mij leeg te keren met allerlei gescheld en idiote beschuldigingen. The Banner Overleg 25 nov 2017 16:16 (CET)

Omdat jij blijkbaar denkt te kunnen bepalen wat inhoudelijk is en wat niet. Er zijn voldoende argumenten tegen de samenvoeging gegeven. Akadunzio (overleg) 25 nov 2017 16:23 (CET)

Verwijzen naar niet-relevante is naar mijn mening inderdaad geen zinvol inhoudelijk argument. Maar het is wel wat jij de meeste tijd gedaan hebt. Plus wat losse kreten als "willekeurige samenvoeging". Veel verder ben jij en je vriendjes nimmer gekomen. The Banner Overleg 25 nov 2017 17:02 (CET)

Dat is in essentie waar het eigenlijk om draait. Een willekeurige samenvoeging met als enig argument dat de prijs niet E zou zijn, wat door de geleverde bronnen ruimschoots tegengesproken wordt. Akadunzio (overleg) 25 nov 2017 17:07 (CET)

Je weet zelf ook wel dat jij nu gewoon onzin aan het verkondigen bent in de hoop een pijnlijke nederlaag te voorkomen. Maar intussen ga je wel vrolijk door met editwarren. The Banner Overleg 25 nov 2017 17:12 (CET)

Waarom zou ik een pijnlijke nederlaag dienen te voorkomen. Dit artikel is gewoon E. Verder maak ik je onterechte samenvoeging gewoon ongedaan. Akadunzio (overleg) 25 nov 2017 17:18 (CET)

We zullen zien of de moderatoren er ook zo over denken wanneer de artikelen beoordeeld worden. Ik denk het wel. En dan kun je met trots stellen dat de samenvoeging van de baan is. Omdat de informatie vernietigd is door jouw obstructie, dat wel. The Banner Overleg 25 nov 2017 17:32 (CET)

We zullen inderdaad zien. Zo willekeurig gaan moderatoren niet te werk dat ze zinvolle en neutrale informatie met een overvloed aan onafhankelijke bronnen gaan vernietigen. Laten we deze proces dus gewoon afwachten. Akadunzio (overleg) 25 nov 2017 17:39 (CET)

Bejaardenhomes

Hallo The Banner, wil je me uitleggen waarom het een blunder was dat ik een nuweg-sjabloon op Bejaardenhomes zette? Er linkt geen enkele pagina naar en er is ook een redirect Bejaardenhome waar wel pagina's heen verwijzen. Groet, Kattiel (overleg) 23 nov 2017 21:37 (CET)

Het zag er uit als een blunder omdat een nuweg-nominatie wel een erg zware maatregel is om een redirect op te ruimen. Daarbij is mij volstrekt onduidelijk waarom deze redirect in de weg staat. Met de huidige trent van verengelsing is het niet onwaarschijnlijk dat de redirect in de toekomst wel gebruikt gaat worden. Mocht je toch van de redirect af willen, dan suggereer ik het gebruik van een normale nominatie. The Banner Overleg 23 nov 2017 21:43 (CET)

Er bestaat al een redirect Bejaardenhome, nut en noodzaak van een tweede redirect is ook mij niet duidelijk. Kan imo dus rustig verwijderd worden, iedereen die wellicht in de toekomst "bejaardenhome" zou intypen komt al op het juiste artikel terecht. Gouwenaar (overleg) 23 nov 2017 21:48 (CET)

Het is mij niet duidelijk waarom een nuweg-nominatie een erg zware maatregel is en wat de normale nominatie zou zijn geweest. Kattiel (overleg) 23 nov 2017 21:55 (CET)

The Banner, hoe gaat de normale nominatie in zijn werk? Kattiel (overleg) 24 nov 2017 15:26 (CET)

Zie: Sjabloon:Artikelweg. The Banner Overleg 25 nov 2017 13:55 (CET)

Blokkadeverzoek

Vermits jullie al bijna twee weken een bewerkingsoorlog uitvechten op Eerste klasse mannen (basketbal België) heb ik hier een blokkadeverzoek ingediend voor jou en Akadunzio.Tvx1 (overleg) 25 nov 2017 14:38 (CET)

Waarmee je eigenlijk het ongedaan maken van de samenvoeging promoot en hem een carte blanche geeft om door te gaan met zijn nationalistische POV-pushing. Maar maak je geen zorgen. Zijn vriendjes zullen de samenvoeging wel ongedaan maken. The Banner Overleg 25 nov 2017 14:44 (CET)

Neen dat doe ik niet. Ik trek geen partij want ik heb jullie allebei gerapporteerd. Ik wil gewoon dat dat kinderachtige gedoe stopt.Tvx1 (overleg) 25 nov 2017 17:39 (CET)

Nu ja, de blok is een feit. Heb je ooit aan de mogelijkheid van een beveiliging gedacht? Blokkeren was mijns inziens niet de beste optie, maar in het belang van de encyclopedie accepteer ik de blok. The Banner Overleg 25 nov 2017 17:57 (CET)

Ik heb ook aan beveiliging gedacht, maar in dat geval zouden alle gewone gebruikers (lees: niet-moderatoren) uit het artikel worden gesloten. Aangezien het echter een conflict tussen slechts twee individuën betreft opteerde ik om een bokkade aan te vragen.Tvx1 (overleg) 25 nov 2017 18:47 (CET)

De blokkering is inderdaad een feit, zoals je zegt. Ik kon er nauwelijks omheen. Het spijt me. Niets doen had het conflict nog even verder laten sudderen, en uiteindelijk zou een andere moderator dan vermoedelijk hetzelfde hebben gedaan. Een BWO valt gewoon niet te verdedigen. WIKIKLAAS overleg 25 nov 2017 21:12 (CET)

Ik verwacht niet dat deze blokkade het probleem weg gaat nemen. Maar zoals ik al stelde: deze blokkade is, hoewel niet leuk, in het beste belang van de encyclopedie. In ieder geval ben ik een aantal dagen verlost van commentaren die op mijn zenuwen werken. The Banner Overleg 25 nov 2017 21:30 (CET)

Sjabloon bronvermelding anderstalige wikipedia

Beste The Banner, bij het invullen van de wikidata-items van de artikelen die je vandaag publiceerde, viel me op dat bij een groot gedeelte van deze artikelen op nl:wiki het sjabloon "bronvermelding anderstalige wikipedia" niet correct werkt. Dit komt mijns inziens omdat je bij deze sjablonen "sectie=artikel" hebt toegevoegd. Dit wordt onder het artikel weergegeven als "De sectie artikel of een eerdere versie ervan is (...)" zou je bij de volgende artikelen Claudia Hengst, Erin Popovich, Chantal Petitclerc, Mayumi Narita, Zipora Rubin-Rosenbaum, Reinhild Möller, Béatrice Pierre Hess en Ragnhild Myklebust daar eens naar kunnen kijken? Daarnaast zag ik dat in de bronnen van het artikel dat jij "Béatrice Pierre Hess" hebt genoemd er steeds naar haar wordt verwezen als Béatrice Hess. Heb jij specifieke redenen om haar pagina Béatrice Pierre Hess te noemen? Ecritures (overleg) 29 nov 2017 01:42 (CET)

Na wat er op de 100dagen-pagina gebeurd is, voel ik weinig behoefte tot communicatie met jou. Je mag eerst aantonen dat je met respect opereert naar ander Wikipedianen. The Banner Overleg 29 nov 2017 12:23 (CET)

Ik spreek je gewoon aan op de inhoud van de artikelen die jij hebt geschreven zodat de kwaliteit van de encyclopedie gehandhaafd blijft; ik schrijf geen bericht op je OP vanuit enige behoefte tot communicatie met jou in het bijzonder. Ecritures (overleg) 29 nov 2017 12:51 (CET)

Waarschuwing voor verderzetting jarenlange transfobe pestwijzigingen op pagina transgenderboegbeeld.

Beste,

Er is door meerdere gebruikers gedurende verschillende gebruikers gewezen op de transgender-disrespectvolle en problematische aard van wijzigingen die u maakt op van pagina van een bekend transgenderboegbeeld.

U weigert hiermee te stoppen en blijft wijzigingen doorvoeren om een oorspronkelijk trangender-respectvol artikel te vandaliseren.

Zelfs wanneer er op gewezen wordt dat dit mogelijks volgens de Belgische (en wsl ook Nederlandse) wetgeving niet mag. Zelfs wanneer de onrespectvolle wijzigingen reeds wikipedia in diskrediet gebracht hebben in de Belgische pers.

Wanneer u deze wijzigingen blijft herhalen zal uw account gerapporteerd worden en actie ondernomen worden om deze transfobe wijzigingen te doen stoppen. Niele~enwiki (overleg) 29 nov 2017 18:55 (CET)

ow, je gaat dreigen? The Banner Overleg 29 nov 2017 18:58 (CET)

Tweede waarschuwing voor verderzetting jarenlange transfobe pestwijzigingen op pagina transgenderboegbeeld.

Blijkbaar vind u het ondanks deze eerste waarschuwing nodig om deze transfobe wijzigingen verder te zetten. U noemt 'een halt toe toepen aan jarenlange transfobe persterijen', 'censuur' alsof dergelijk gedrag onder vrije meningsuiting zou vallen. Wikipedia dient niet om uw persoonlijke onmogelijkheid ongevoeligheid betreffende transgenders bot te vieren. Niele~enwiki (overleg) 29 nov 2017 19:08 (CET)

Je bent echt de weg kwijt. Jij bent in feite een pagina aan het vervalsen... The Banner Overleg 29 nov 2017 19:10 (CET)

functionaris

Ala je deze Categorie:Politiefunctionaris naar nationaliteit bekijkt zie je in alle gevallen persoonsnamen. Taalkundig kun je daar wellicht een beroep tussen plaatsen, maar is dat werkelijk iets wat het zoeken naar artikelen ten goede komt? VanBuren (overleg) 4 dec 2017 20:57 (CET)

Jazeker. The Banner Overleg 4 dec 2017 21:03 (CET)

Huis Von Nesselrode

Iemand die zo 'op bronnen' is gesteld kan naturlijk dit niet negeren. Of wel? Paul Brussel (overleg) 8 dec 2017 00:07 (CET)

Ach, je nuweg is om zeep en dus kom je maar met een andere poging de nieuwe gebruiker te frusteren? The Banner Overleg 8 dec 2017 00:09 (CET)

Nu vrees ik dat je de chronologie niet helemaal in het oog houdt, zowel van de gebruikers' geschiedenis als van de diverse soorten nominaties. Paul Brussel (overleg) 8 dec 2017 00:14 (CET)

Ik zie in ieder geval een nominatie binnen het uur in strijd met de Wikiquette, editwarren en het negeren van een meebezigsjabloon. The Banner Overleg 8 dec 2017 00:16 (CET)

Je ziet het nog steeds niet: er was geen wiu2-sjabloon: dat werd er veel later door een andere gebruiker dan de aanmaker, dus ten onrechte, plotseling opgezet. (Ik ga er inmiddels maar aan voorbij dat jij het niet erg vindt dat de bronvermelding niet correct is en het artikel nog steeds deels Duitstalig is.) Paul Brussel (overleg) 8 dec 2017 00:22 (CET)

Je kletst er leuk omheen. The Banner Overleg 8 dec 2017 01:00 (CET)

Blokverzoek

Ik heb een blok voor je aangevraagd. Ymnes (overleg) 8 dec 2017 19:45 (CET)

Is dit niet een heel klein beetje zielig? The Banner Overleg 8 dec 2017 20:03 (CET)

Inter Scaldes.

U maakte een bewerking van mij ongedaan, vermits er een doublure zou zijn ontstaan. U kunt mij vast wel vertellen waar ik hetzelfde onder het lemma nogmaals kan vinden. Overigens was ik nog niet klaar met mijn bewerking(en) - het worden er meer omdat er nog wel wat aan te passen is.

In de infobox The Banner Overleg 11 dec 2017 00:10 (CET)

Dit is inderdaad een nogal ondermaats, en gedateerd artikel voor een restaurant dat zeer waarschijnlijk vandaag een derde Michelinster krijgt. Paul Brussel (overleg) 11 dec 2017 00:16 (CET)  Uitgevoerd - die derde Michelinster dan, zoals ik voorspelde, en wat mij betreft ook nog eens volkomen terecht, zo niet wat laat. Paul Brussel (overleg) 12 dec 2017 00:52 (CET)

Het staat je vrij dit artikel te verbeteren, Paul. Het is trouwens niet van mijn hand. The Banner Overleg 11 dec 2017 00:49 (CET)

Samenvoegvoorstel afgewezen

Beste The Banner, ik dacht dat dit samenvoegvoorstel vanwege overduidelijk gebrek aan consensus afgesloten was. Waarom zet je dit nu opnieuw terug? Wie heeft hier nog iets aan? Akadunzio (overleg) 28 dec 2017 13:31 (CET)

Wat mij betreft is het nog steeds een zinvolle samenvoeging. En inb de discussie heb jij laten blijken het op oneigenlijke gronden niet te willen (als Nederlander moet ik mij niet met Belgische artikelen bemoeien; waarom deze wel en gelijksoortige artikelen niet). Zinvolle inhoudelijke argumenten heb ik nog steeds niet gehoord. The Banner Overleg 28 dec 2017 13:40 (CET)

Dat jij dat zinvol vind is niet voldoende om dit te laten staan. Er zijn voldoende zinvolle argumenten gegeven om het apart te laten staan. Alleen wil jij die niet aanvaarden. Akadunzio (overleg) 28 dec 2017 13:44 (CET)

En waarop baseert Akadunzio zijn stelling dat dat niet voldoende is? - Robotje (overleg) 28 dec 2017 16:03 (CET)

Dat zijn nu eenmaal de regels voor het samenvoegen. Als er binnen de twee weken geen bezwaren zijn of als er consensus gevonden wordt, kan je samenvoegen. De twee weken zijn al lang verstreken, er waren voldoende bezwaren tegen samenvoegen en er was geen consensus voor samenvoegen. Akadunzio (overleg) 28 dec 2017 16:08 (CET)

Wat ik gezien heb zijn een hoop Calimero-argumenten en nationalistisch gedoe. Geen argumenten die zinvol zijn voor het verbeteren van de encyclopedie. Je haalt er elke keer weer de meest onzinnige argumenten bij om het maar zo moeilijk, onlogisch en complex te maken. Waarom begin je niet een eigen Belgische encyclopedie? Je wilt immers toch niet dat niet-Belgen aan Belgische artikelen werken. The Banner Overleg 28 dec 2017 16:23 (CET)

@Akadunzio, Dat was dus geen antwoord op mijn vraag. Verder is het beter als je voortaan het afhandelen van een verzoek waar jezelf zo fanatiek bij betrokken was overlaat aan anderen. - Robotje (overleg) 28 dec 2017 16:27 (CET)

Dat is wel het antwoord op je vraag. Dat The Banner het zinnig vindt om samen te voegen is geen reden om het te laten staan. En verder is er nergens bepaald dat je een verzoek waarover duidelijk geen consensus is, niet zelf mag afhandelen. Akadunzio (overleg) 28 dec 2017 17:51 (CET)

Beste The Banner, het is natuurlijk wel een beetje makkelijk om alle argumenten als Calimero of dergelijke weg te zetten. Niets houd je tegen om de Nederlandse tegenhangers die volledig gelijkaardig zijn, te proberen samenvoegen. Ik zal alleszins zeker bezwaar indienen. Akadunzio (overleg) 28 dec 2017 17:55 (CET)

Kijk, en daar begin je gelijk weer te wijzen naar andere artikelen die helemaal niet relevant zijn voor het voorstel. The Banner Overleg 28 dec 2017 18:06 (CET)

Over het vorige voorstel zijn we al uitgepraat. Jij haalt er telkens de Belgische toets bij, terwijl er voldoende andere argumenten waren tegen het samenvoegen. Vermits je de Nederlandse gelijkaardige artikelen ongemoeid laat is dit overduidelijk. Het is je dus niet te doen om de encyclopedie te verbeteren. Akadunzio (overleg) 28 dec 2017 18:20 (CET)

En daar begint het wijzen naar andere, niet-relevante, artikelen weer. maar inhoudelijke argumentatie, nope. The Banner Overleg 28 dec 2017 18:21 (CET)

Als je het argument 'verbeteren van de encyclopedie' wil inbrengen, moet je ook consequent zijn. Het verbeteren houdt niet op bij de Belgische artikelen. Maar met jouw betoog is dit argument weerlegd. Het zogezegd verbeteren van de encyclopedie was dus overduidelijk niet je bedoeling. Akadunzio (overleg) 28 dec 2017 18:49 (CET)

En weer kom je niet verder dan te wijzen op andere artikelen zonder inhoudelijke argumentatie te geven. In feite ben jij de verbetering van de encyclopedie aan het tegenwerken met dit soort onnutte argumentatie. The Banner Overleg 28 dec 2017 18:55 (CET)

Hoi Akadunzio, stel dat bij een artikel over een Belgische zanger uit het artikel niet blijkt wat hem E maakt en dat artikel wordt daarom genomineerd voor verwijdering. Dan heeft het toch geen zin om aan te komen zetten met een artikel over een Nederlandse zanger dat dan ook genomineerd zou moeten worden ondanks dat uit dat artikel over die Nederlander wel blijkt dat het onderwerp E is. Snap je dat? - Robotje (overleg) 28 dec 2017 19:29 (CET)

Beste Robotje, je bent hier volledig naast de kwestie aan het argumenteren. De discussie gaat niet over het al dan niet E zijn. Als jullie denken dat de encyclopedie verbetert door het samenvoegen van een artikel over een belofteprijs voor basketters in een artikel over basketbalcompetitie, dan zou dit argument zowel gelden voor het Belgische basketbal als voor het Nederlandse basketbal. En als jullie doel zou zijn de encyclopedie te verbeteren hadden jullie dat voorstel ook gedaan. Als ik een verbetering kan aanbrengen in een artikel over een Nederlandse zanger dan zal ik diezelfde verbetering ook aanbrengen in een artikel over een Belgische zanger. Jullie blijkbaar niet, wat sterk doet vermoeden dat dit verbeteren maar een schijnargument is. Akadunzio (overleg) 28 dec 2017 19:51 (CET)

Lees ik het nu goed? "Als ik een verbetering kan aanbrengen in een artikel over een Nederlandse zanger dan zal ik diezelfde verbetering ook aanbrengen in een artikel over een Belgische zanger. Jullie blijkbaar niet, ..." Dus als je bij een artikel over een Nederlandse zanger toevoegt dat hij op 75-jarige leeftijd nog steeds optreed bij bruiloften en partijen dan zoek jij een artikel over een Belgische zanger om dan ook daar toe te voegen dat deze op 75-jarige leeftijd nog steeds optreed bij bruiloften en partijen. Wat eng. Natuurlijk doen we dat niet en dat wij zoiets niet doen is ook beter voor de encyclopedie. Het wordt tijd dat je je weer gaat beperken tot artikelen over Belgische atletiek. - Robotje (overleg) 28 dec 2017 20:15 (CET)

Dat lijkt me inderdaad belachelijk, maar ik kan me voorstellen dat als er een nieuwe muziekcategorie zou komen, dat die dan zowel voor Belgische als Nederlandse groepen aangepast zou worden? Warpozio (overleg) 29 dec 2017 07:48 (CET)

Je kunt natuurlijk zoals Robotje alles in het belachelijke trekken. Dat iemand nog optreedt tijdens bruiloften als 75-jarige is geen verbetering. Maar als er echte verbeteringen zijn die bij Nederlandse groepen worden toegepast, kan ik mij niet voorstellen dat die niet zouden gelden voor Belgische groepen of omgekeerd. Dat doen we bij atletiek ook zo. Daar zijn de Nederlandse artikelen gelijkaardig opgebouwd als de Belgische. Akadunzio (overleg) 29 dec 2017 09:23 (CET)

Sta mij toe jouw edits te controleren of je dit ook daadwerkelijk doet... The Banner Overleg 28 dec 2017 20:22 (CET)

Als dat het niveau is van jullie verbeteringen van de encyclopedie zijn we uitgepraat. Akadunzio (overleg) 28 dec 2017 20:27 (CET)

Ergo, weer eens geen inhoud. Jammer. The Banner Overleg 28 dec 2017 20:30 (CET)

Ik zie wel drie Belgische sporters (Pierre Trullemans, [[Camiel Van de Velde][] en Roger Deweer) maar geen enkele Nederlandse sporter op jouw edit lijst van vandaag. Ik zie trouwens wel weer een andere poging om een samenvoeging tegen te werken, nota bene eentje die je zelf hebt aangevraagd. The Banner Overleg 28 dec 2017 21:02 (CET)

Blijkbaar versta je het niet goed en zal ik het nog eens uitleggen. Als jullie het een verbetering vinden dat men bij Nederlandse zangers toevoegt dat ze op 75-jarige leeftijd nog optreden op bruiloften, stel ik mij vragen over jullie begrip verbetering. Ik vind het samenvoegvoorstel alleszins ook geen verbetering. Je andere argumenten voor samenvoegen waren ook allemaal al verschillende keren weerlegd. Akadunzio (overleg) 29 dec 2017 09:32 (CET)

Je gelooft zeker ook nog in sprookjes? The Banner Overleg 29 dec 2017 11:09 (CET)

Beste The Banner, een neutraal persoon als Joostik had dit voorstel ook naar afgehandeld verplaatst. En toch draai je dit opnieuw terug en probeer je dat ook nog in mijn schoenen te schuiven. Wat probeer je eigenlijk te bereiken? Akadunzio (overleg) 29 dec 2017 09:32 (CET)

Ik denk dat Joostik reageerde op mijn mededeling dat de samenvoeging gereed was maar dat hij niet wist dat jij hem weer ongedaan gemaakt hebt. The Banner Overleg 30 dec 2017 15:32 (CET)

Ook dat wil je dus weer in mijn schoenen schuiven. Het ongedaan maken van jouw samenvoeging zonder dat er consensus over was en het verwijderen van de sjablonen op de artikelen heeft Saschaporsche destijds gedaan. Wanneer ga je nu eindelijk eens een streep onder deze hele zaak trekken? Er is geen consensus en dus wordt er niet samengevoegd en dus kan dit naar afgehandeld. De twee weken om consensus te vinden zijn al lang voorbij. Akadunzio (overleg) 30 dec 2017 20:07 (CET)

De twee weken om met inhoudelijke argumenten tegen de samenvoeging zijn ook al voorbij maar die argumenten heb ik nog steeds niet gezien. Het spelen van de nationalistische kaart en wijzen naar andere artikelen zijn geen realistische argumenten. En nota bene eergisteren kwam je met plechtige beloften op gelijke wijze Nederlandse en Belgische artikelen te bewerken, maar ik mocht eigenlijk niet jouw edits bewerken. Waarom ga je niet jouw eigen Belgische encyclopedie maken? The Banner Overleg 30 dec 2017 20:16 (CET)

Er zijn voldoende inhoudelijke argumenten gegeven. Als jij ze niet wil aanvaarden, is jouw probleem. En als jij Belgische artikelen absoluut anders wil behandelen dan Nederlandse, raad ik je zelf aan om een eigen Nederlandse encyclopedie te beginnen. Ik heb geen probleem met Nederlandse artikelen. Akadunzio (overleg) 30 dec 2017 20:32 (CET)

Nee, die zijn er niet. je bent de hele tijd maar aan het kletsen, wijst honderden keren naar andere artikelen, komt met prachtige sprookjes verhalen, komt met de meest onzinnige complexiteiten, komt om de haverklap weer met de Belgische kaart zwaaien etc. maar zinnige, inhoudelijke argumenten heb ik nog steeds niet van je gehoord. The Banner Overleg 30 dec 2017 20:39 (CET)

Alle argumenten voor samenvoegen, die je hebt gegeven zijn een voor een weerlegd. Het artikel is nu volledig in orde en is gebaseerd op onafhankelijke bronnen. Meer kan er niet meer gedaan worden. Het artikel is zelfs stukken beter dan zijn Nederlandse tegenhanger, dat alleen afhankelijke bronnen bevat. Akadunzio (overleg) 30 dec 2017 23:06 (CET)

Je weet wel beter, Akadunzio. Je probeert gewoon jouw eigen speelgoed te behouden en het belang van de encyclopedie interesseert jou geen fluit. En daarom kom je steeds weer met dezelfde rookgordijnen en onzinargumenten. Kom eens uit jouw droomwereld. The Banner Overleg 30 dec 2017 23:12 (CET)

Wat is dit voor een opmerking? Ik heb dit artikel niet aangemaakt. Ik heb het alleen aangevuld en van bronnen voorzien. Jij hebt gewoon niets gedaan. En jou interesseert het belang van de encyclopedie gewoon niets. Anders kom je niet met zo'n willekeurige verzoeken. Akadunzio (overleg) 30 dec 2017 23:19 (CET)

En daar is voor de ik weet niet hoeveelste keer het geklaag over wikkeleurige verzoeken. The Banner Overleg 30 dec 2017 23:42 (CET)

overbodige disambiguatie ja of nee

Beste The Banner, Gisteren is door gebruiker eriksw een groot aantal buslijnen hernoemd (met tussen haakjes plaatsnamen waartussen de lijn rijdt). Bij de meeste lemma's stond dit oorspronkelijk al zo maar jij heb echter dit jaar bij alle buslijnen waarvan maar één lemma bestaat deze toevoeging verwijderd met als argument "overbodige disambiguatie". Ik hoop niet dat je dit nu weer allemaal gaat terugdraaien, ik vind zo het nu is met toevoeging duidelijker en voorts als er een nieuw lemma van een andere lijn zou komen moeten alle oudere lemma's weer een disambiguatie krijgen. Als je het überhaupt al zou willen terugdraaien verzoek ik je eerst in overleg met de gemeenschap te gaan. mvg,Bijwyks (overleg) 30 dec 2017 10:34 (CET)

Een disambiguatie is alleen en alleen bedoelt om verwarring tussen onderwerpen met dezelfde naam te voorkomen. Als dat niet het geval is, is de disambiguatie overbodig. Conform WP:BENOEM moeten titels zo eenvoudig mogelijk zijn. Het was aardiger geweest wanneer Eriksw eerst het overleg had gezocht in plaats van terug te draaien. The Banner Overleg 30 dec 2017 10:49 (CET)

Maar wil je het zonder overleg niet weer terugdraaien?, in deze gevallen is disambiguatie mijns inziens wel gewenst.(en wat vinden anderen?)Bijwyks (overleg) 30 dec 2017 11:02 (CET)

Waarom is het eerder zonder overleg teruggedraaid, in strijd met WP:BENOEM? The Banner Overleg 30 dec 2017 11:03 (CET)

Laten we eerst de reactie van eriksw afwachten.Bijwyks (overleg) 30 dec 2017 11:38 (CET)

Ik werk grotendeels vanaf Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes1. Ik denk niet dat die lijst dit jaar nog een update zal krijgen... The Banner Overleg 30 dec 2017 11:49 (CET)

Deze naamswijzigingen zijn net niet tegen WP:BENOEM. Daar staat immers dat 'Eenduidigheid boven eenvoud' gaat. Bij buslijnen heb je meestal in verschillende landen buslijnen met dezelfde nummers. Dus is disambiguatie in die gevallen wel nodig. Akadunzio (overleg) 30 dec 2017 13:45 (CET)

... zei de man die juist titels zo complex mogelijk wilt maken. Daarbij, als er een buslijn 547 is in Nederland en in Lesotho, moet er gewoon een doorverwijspagina gemaakt worden. jammer dat je opnieuw laat zien niets van die disambiguaties te snappen. The Banner Overleg 30 dec 2017 15:28 (CET)

Ik wil de titels gewoon zo eenduidig mogelijk en dat is bij buslijn 547 duidelijk niet het geval. Akadunzio (overleg) 30 dec 2017 20:13 (CET)

Wat is er onduidelijk aan een artikel over "Buslijn 547" wanneer er maar ♪0én artikel over buslijn 547 bestaat? The Banner Overleg 30 dec 2017 20:40 (CET)

Dit staat in de regels :"Eenduidigheid gaat boven eenvoud. Wanneer een woord of uitdrukking verschillende betekenissen heeft, benoem je pagina dan zo exact mogelijk. Laat niets te raden over." Buslijn 547 heeft in Nederland en in België een verschillende betekenis. Dus is de titel 'Buslijn 547' niet de juiste titel om alleen een buslijn in Nederland te beschrijven. Of er een of meerdere artikelen zijn, doet eigenlijk minder ter zake. Akadunzio (overleg) 30 dec 2017 20:55 (CET)

En dan moet je dus een doorverwijspagina aanmaken... The Banner Overleg 30 dec 2017 21:09 (CET)

En waar staat die regel? Akadunzio (overleg) 30 dec 2017 22:50 (CET)

Aha, je hebt WP:BENOEM dus nimmer gelezen. Had je dat wel gedaan, dan had je zo het kopje Wikipedia:Benoemen van een pagina#Twee keer dezelfde naam? Maak een doorverwijspagina gevonden. The Banner Overleg 30 dec 2017 22:56 (CET)

Ik had dat inderdaad nog niet gelezen. Maar deze regel bewijst wel dat je ongelijk had met je herbenoemen van bijvoorbeeld Buslijn 565. Er zijn verschillende buslijnen 565 en dus moet je na de buslijn tussen haakjes plaatsen welke buslijn 565 er bedoeld wordt. En in plaats van de herbenoeming had je een dp moeten aanmaken. Zoals ik deze namiddag al heb gedaan bij de verschillende buslijnen, die je vandaag onterecht hebt herbenoemd. Dus zonder de regels te kennen had ik dus wel al het juiste gedaan. Akadunzio (overleg) 30 dec 2017 23:15 (CET)

Ik controleer altijd of er ergens op Wikipedia (dus niet alleen NLWP maar via Wikidata wereldwijd) of er qua naam verwante artikelen zijn. Soms blijkt er buiten WP wel wat te zijn, dat is dan jammer. Maar bijvoorbeeld jouw buslijn 562 had ik door het gebrek aan inkomende links ook niet op WP kunnen vinden. Ow, en nu ik toch jouw aandacht heb: misschien kun je iets doen aan Eerste klasse A 2016-17 (voetbal België), Eerste klasse A 2017-18 (voetbal België), Eerste klasse B 2017-18 (voetbal België), Eerste klasse amateurs 2017-18 (voetbal België), Tweede klasse 1954-55 (voetbal België), Tweede klasse 1955-56 (voetbal België), Tweede klasse 2013-14 (voetbal België), Tweede klasse 2014-15 (voetbal België), Tweede klasse 2015-16 (voetbal België), Tweede klasse amateurs (voetbal België), Tweede klasse amateurs 2016-17 (voetbal België), Tweede klasse amateurs 2017-18 (voetbal België), Tweede klasse basketbal heren (België). Als ik die artikelen aanpak krijgt jij er toch stekende hoofdpijn van. Allen hebben een doorverwijspagina nodig (of een andere/geen disambiguatie). The Banner Overleg 30 dec 2017 23:38 (CET)

Landen die nog niet bestonden

Beste Banner. Kun je verklaren waarom je de veranderingen niet correct vind. De landen die vermeld stonden, bestonden nog niet. De historische namen van de landen geven ook een beter zicht op het tijdperk waarin de handelingen gebeuren of mensen leefden. Met vriendelijke groet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.72.122.17 (overleg · bijdragen)

Denk je nu echt dat Hitler aan het bewind stond van de Weimar Republiek, wat je hem toeschreef in het artikel fascisme? Daarbij ben je allerlei correcte links (bijvoorbeeld Frankrijk) aan het vervangen door foutieve links. Julimonarchie gaat met name over staatsvorm van Frankrijk, niet over het land. The Banner Overleg 31 dec 2017 14:58 (CET)

Hitler voerde het bewind over precies hetzelfde territorium als het einde van de Weimar-republiek, althans tot ultimo 1937, althans tot ergens in maart 1938. – Maiella (overleg) 31 dec 2017 15:29 (CET)

Het artikel heeft het duidelijk over 1933-1945. The Banner Overleg 31 dec 2017 20:32 (CET)

Bondsrepubliek Duitsland versus Weimar Republiek of het Duitse Keizerrijk zijn ook territoriaal anders, over Frankrijk versus Julimonarchie of Engeland versus Verenigd Koninkrijk kun je van mening verschillen. Er zit toch enige onderscheid in, Met vriendelijk groet.

Ik zie dat het werk vandaag weer wordt voortgezet, waarvoor dank. Er wordt echter iets te overdadig gelinkt in mijn ogen. Zoals hier bijvoorbeeld. ErikvanB (overleg) 2 jan 2018 13:55 (CET)

Dank, zal er opletten, met vriendelijke groet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.72.122.17 (overleg · bijdragen)