Overleg gebruiker:Velocitas/Archief 3

Advies

Hallo Velocitas, Ik zou zeggen, doe rustig aan en neem je tijd. Verder kan ik je dringend adviseren om de regblokpagina juist niet op je volglijst te hebben ook al wordt dat soms geadviseerd. Het is een beetje de puberpagina die je echt beter kunt mijden, er zijn trouwens genoeg andere moderatoren die er kijken. Een moderator heeft trouwens in principe evenveel verantwoordelijkheid ten aanzien van de wiki als andere gebruikers, ook al lijkt dat soms niet zo. Dat betekent mede dat je niet verplicht bent om alle verzoekpagina's te volgen. Je bent gewoon een gebruiker - net als ieder ander - die de encyclopedie probeert te verbeteren, want daar gaat het om. (Je begrijpt nu vast wel waarom ik reeds meerdere keren geopperd heb om gedoe te beperken tot slechts een enkele plek op de wiki, dan hoeven andere gebruikers er elders geen last van te hebben. Natuurlijk zou het beter zijn als men er mee zou stoppen, maar het gaat zo al jaren.) Voor nu: neem even rust en dank voor al het geweldige werk dat je doet voor de wiki! Groetjes - Romaine (overleg) 10 okt 2012 04:54 (CEST)

Beste Velocitas, mijn steun heb je. Neem desnoods eens pauze en zoals Romaine zegt, haal sommige pagina's even van je volglijst, er is werk genoeg voor ons moderatoren, waarvan elke broodnodig is. Sterkte! Mvg DirkVE overleg 10 okt 2012 06:08 (CEST)

Mee eens. Ik heb dit ook meegemaakt helaas en door een break te nemen van alle verzoekpagina's, knap je vaak erg op. Succes en sterkte! Trijnstel_overleg 10 okt 2012 23:26 (CEST)

Ирина Архипова

Dag Velocitas, ik wil je welverdiende break toch even onderbreken met een vraag. Waarop baseer je de aanname dat Irina Artsjipova de juiste transcriptie zou zijn van Ирина Архипова? Ik denk dat je je vergist. Ben je het me me eens dat je deze hernoeming beter kunt terugdraaien conform de uitspraak- en transcriptieregels van het Cyrillisch alfabet? Graag je reactie. Met dank, Hartenhof (overleg) 14 dec 2012 00:25 (CET).

Hoi Hartenhof, ik denk inderdaad dat het Archipova moest blijven. Ik heb er een heel aantal hernoemd en als je dat allemaal na elkaar doet krijg je vlugger fouten. De plicht roept op dit moment, maar als je dit bericht eerder leest dan dat ik terug ben kun je het artikel gerust (terug)hernoemen. Als ik tijd en zin heb zal ik de overige nog even controleren, of had jij dat toevallig al gedaan? Bedankt voor je bericht in ieder geval. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 15 dec 2012 09:19 (CET)

Gedaan. Bedankt voor je reactie. Met groet, Hartenhof (overleg) 15 dec 2012 10:47 (CET)

Geweldloze communicatie

Dag Velocitas, Ik kreeg bericht van nominatie van de pagina Geweldloze communicatie. Ik wil graag alle linkspam verwijderen, ik hoop meer duidelijkheid te krijgen wat het probleem is. Omdat ik niet zeker weet of ik dit overleg volgens de wikiregels heb aangeboden, laat ik dat langs deze weg (ook) nog even weten. Fijne dagen en graag tot het volgende overleg. Rob Visser (overleg) 25 dec 2012 15:01 (CET)

Beste Velocitas, waarom heb je niet eerst op de OP van het artikel je opmerkingen over de punten die niet in orde waren geplaatst? Nomineren ter verwijdering had dan wellicht achterwege kunnen blijven. Groeten, Bob.v.R (overleg) 7 jan 2013 09:51 (CET)

Ik blijf beschikbaar om de verlangde wijzigingen door te voeren. Als de termijn van twee weken blijft gelden is er veel haast bij. Zou een korte verlenging mogelijk zijn (ivm feestdagen?), dan is er meer ruimte om eea in orde te maken. Rob Visser (overleg) 7 jan 2013 14:52 (CET)

Transliteratie bij voetballers

Hey Velocitas,

Leuk dat je zo actief bezig bent met transliteratie maar is het echt nodig om al die namen van voetbalclubs en -spelers te vernederlandsen? Zo herkent niemand die namen meer. 'Sjevtsjenko' gaat nu nog net, maar als je een Oleksandr Kucher verandert in Oleksandr Koetsjer herkent niemand (de voetbalkijkers) die naam meer. Snap wel dat je begaan bent met onze Nederlandse taal, maar het is niet altijd even gebruikelijk, zeker in deze context.

Mvg,

Eden10Hazard (overleg) 31 dec 2012 18:47 (CET)

Hoi Eden, we hebben op Wikipedia de mijns inziens terechte afspraak dat we namen uit andere alfabetten op zijn Nederlands weergeven. Dat voorkomt sowieso uitspraakproblemen. Kucher zouden we in het Nederlands uitspreken als kuuger, in plaats van het juiste koetsjer. Bezoekers die op de Engelstalige transliteratie zoeken worden doorverwezen middels een automatische doorverwijzing. Daarnaast vind ik 'Kucher' (als voorbeeld) net zo verkeerd als 'Paris' of 'London' gebruiken, maar dat ligt wellicht aan mijn taalpurisme. Bovendien worden de Nederlandstalige namen ook gebruikt door de vooraanstaande media als Sporza (spelersnaam) en de NOS. Het is zo ook geen 'willekeurige' transliteratie meer. Velocitas(↑) 31 dec 2012 22:38 (CET)

Ham1918

Ha Velocitas, vind je dit niet erg kort voor iemand die overduidelijk een ingelogde vandaal is? Groet, JurgenNL (overleg) 18 feb 2013 17:20 (CET)

Dat is aan Velocitas JurgenNL. Wel heb ik het blok voor je gemeld op WP:Blokkeringsmeldingen Velocitas want dat was er bij ingeschoten. Dat hoeft niet bij een ot-blok voor een ingelogde vandaal maar wel als je zo iemand nog een tweede kans geeft zoals nu. MoiraMoira _overleg 18 feb 2013 17:55 (CET)

Vaak is de lol er voor zo iemand al snel weer vanaf en neemt hij niet de moeite om de volgende dag terug te komen. Vandaar mijn beslissing. Ik ben ondertussen echter alweer overruled. Bedankt nog voor de melding MoiraMoira. Velocitas(↑) 18 feb 2013 21:03 (CET)

Park Koeltoery

Ok,ik ga akkoord toen ik het aan het maken was dacht ik dat dat van een ander metrostation was. Mijn verontschuldigingenGhgh (overleg) 22 feb 2013 21:20 (CET)

 Uitgevoerd - dank! Ik laat het de initiatiefnemer van de samenvoeging even weten. Mocht het hij het er niet mee eens zijn, kan het met een druk op de knop weer teruggedraaid worden. Velocitas(↑) 26 feb 2013 06:23 (CET)

Verwijdering van redirects

Hoi Velocitas, waarom verwijder je redirects, zoals WK Sprint Mannen? Vriendelijke groet, Mathonius 22 feb 2013 21:24 (CET)

Ja, die vraag had ik ook. Zorg er dan toch in ieder geval voor dat ze niet meer in gebruik zijn in! - FakirNL_overleg 24 feb 2013 17:57 (CET)

Hoi, ze waren gemarkeerd met een nuwegsjabloon als overbodige en daarnaast onjuiste doorverwijzingen. De (naar ik aannam) originele aanmaker van die doorverwijzingen was het op een gegeven eens met MoiraMoira dat het om ongewenste doorverwijzingen ging. Hij heeft daarop een dertigtal doorverwijzingen genomineerd voor directe verwijdering en ik kon me daar wel in vinden - de paginatitels zijn immers weinig specifiek; het kan over allerlei sporten gaan. Het blijkt achteraf niet om de originele aanmaker van de pagina's te gaan, maar dat verandert mijn beweegredenen eerlijk gezegd niet bepaald. Ik heb bovendien het grootste deel gecontroleerd op mogelijke benoemingen in de hoofdnaamruimte, maar dat was niet het geval. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 26 feb 2013 06:23 (CET)

Dan is er iets mis met de software, want ik heb toch daadwerkelijk enkele tientallen rode links weer blauw moeten maken. - FakirNL_overleg 26 feb 2013 16:24 (CET)

Als het maar niet de incomplete redirects betrof die de sport niet vermeldden. Dan kan je beter de doorverwijzingen vervangen door de artikelnaam in de lemmata en dan de foutieve redirect weggooien. De (inmiddels geblokkeerde geloof ik) wegkieperaar sloeg door en is niet goed te coachen door zijn coach die ik in het wijzigingencontrolekanaal inseinde (ligt niet aan coach) maar dat terzijde. MoiraMoira _overleg 26 feb 2013 16:36 (CET)

Etty Mulder

Wilt u mij svp duidelijk maken wat er mis is met de pagina Etty Mulder? Ik maak bezwaar tegen de handelwijze [ verwijderen, i.c. een verwijdering aankondigen] u berokkent mij daarmee reputatieschade. Al drie maal heb ik namelijk op verschillende plaatsen opheldering gevraagd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Etty Mulder (overleg · bijdragen)

In uw gebruikersbijdragen kan ik helaas niet vinden waar u om opheldering heeft gevraagd.

In ieder geval is de door u aangemaakte pagina door een Wikipedia-gebruiker genomineerd voor een beoordelingssessie. Het is aan diegene die de pagina heeft genomineerd of na de beoordelingsperiode van twee weken aan een moderator om de nominatie in te trekken dan wel af te handelen. Het is niet aan u om het beoordelingskader te verwijderen. U kunt uw bezwaar maken op de beoordelingslijst van vandaag waar u in het eerdergenoemde kader een verwijzing naar vindt. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 27 feb 2013 22:35 (CET)

Commercial

Zie ook: Jurjenb: Commercial

Oké, heb ik weer wat geleerd. Misschien verschuilt er zich een taalpurist in mij. Bedankt voor je bericht! Jurjenb (overleg) 12 mrt 2013 21:31 (CET)

Hoi Jurgen, mooi! Eerlijk gezegd ben ik ook best wel een taalpurist en vermijd ik Engelstalige begrippen ook zoveel mogelijk. Daarom heb ik je wijziging netjes laten staan. Nog een tip trouwens: we reageren doorgaans op de pagina waar de vraag gesteld wordt. Zo blijven gesprekken netjes bij elkaar en dat is wel zo overzichtelijk. Anders moet je bij het teruglezen ook zo heen-en-weer klikken. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 14 mrt 2013 03:15 (CET)

Linkspam

Hallo Velocitas,

op de pagina http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Paus_Franciscus&action=history

had je de bewerking van Rlimburg al eens ongedaan gemaakt om linkspam redenen. Nu heeft hij via een omweg die link weer toegevoegd. Wat hij daar doet is dat toegelaten? Dat vroeg ik me af. Anders kan je misschien ingrijpen.

Klodde (overleg) 14 mrt 2013 03:22 (CET)

Hoi Klodde, ik had de wijziging inderdaad weer ongedaan gemaakt. Ik zal hem zo nog even van een uitleg voorzien; ben op dit moment met verschillende dingen op Wikipedia tegelijk bezig. Feit is dat zijn gebruikersnaam Rlimburger is en dat de betreffende domeinnaam van de genoemde website op 13 maart is geregistreerd. De eigenaar van dat domein komt uit Belgisch-Limburg en de voornaam begint met een R. Vandaar. Voortaan kun je een dergelijke bewerking zelf natuurlijk ook ongedaan maken, trouwens. Dank voor je bericht in ieder geval. Velocitas(↑) 14 mrt 2013 03:26 (CET)

Wel straf eigenlijk, die paus is maar net gekozen en er bestaat al een website over. Je zou zo gaan denken dat hij op voorhand wist wie de paus ging worden. Klodde (overleg) 14 mrt 2013 03:28 (CET)

Ik heb net iets ontdekt. Die heeft blijkbaar enkel een wikipedia-account aangemaakt om zijn eigen websites te promoten.

Op http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_duivenrassen&action=history staat er ook al een bewerking van hem van een website die hij toevoegde. En zijn eigen bewerkingen zijn enkel websites. http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Rlimburger

Deze gebruiker heeft dus maar 1 doel, zijn eigen websites promoten. Klodde (overleg) 14 mrt 2013 03:32 (CET)

Ja, ik zag het inderdaad. Die link van die duiven is al begin februari door iemand teruggedraaid. Eventueel kan zijn website worden toegevoegd aan een bepaald filter waardoor bewerkingen met die verwijzing niet meer opgeslagen kunnen worden. Maar dat lijkt mij nu niet echt nodig, ik heb hem op zijn overlegpagina uitleg en advies gegeven.

Overigens valt dat straffe aan die net opgestarte website wel mee: de domeinnaam werd twintig minuten na de bekendmaking geregistreerd en de inhoud is voornamelijk knip- en plakwerk. Slechts een webmastertrucje om met een populaire zoekterm veel bezoekers te trekken om inkomsten te generen (via websiteadvertenties en dergelijke). Velocitas(↑) 14 mrt 2013 03:40 (CET)

Manneke Paul

Even een ander onderwerp. Je had op deze pagina een titeltje seizoen 1 en seizoen 2 gemaakt. Maar de elementen uit het eerste seizoen zoals de lampenkappen en de who the fuck is de hans otten quiz komen ook in het 2de seizoen terug. Ik heb niet echt een gepaste boventitel gevonden maar heb het voorlopig format genoemd, met daaronder de lampen en wtf is hans otten quiz. En daar kleinere titeltjes met seizoen 1, en seizoen 2. Maar ik weet niet of dit goed is. Ook de verwoording van de wtf is hans otten quiz is moeilijk. In seizoen 1 waren er afleveringen op maandag en donderdag, en de donderdag was er die quiz, en de maandag niet. In het 2de seizoen zijn de afleveringen op zondag en woensdag, en de woensdag is er die quiz, en de zondag niet.

Dus hoe verwoord je dat de wtf hans otten quiz een terugkerend element is dat in het eerste seizoen enkel in de aflevering op donderdag was, en in het tweede seizoen enkel in de aflevering op woensdag.

Ik heb daar voorlopig maar een rare verwoording voor, kan je dit eens allemaal checken aub?

mvg Klodde (overleg) 15 mrt 2013 04:44 (CET)

Hmm, vergeten te reageren. In ieder geval heb ik destijds enkel een aantal spelfoutjes verbeterd, echt inhoudelijk heb ik niets aangepast. Ik heb het programma eerlijk gezegd ook nog nooit gezien en kan je niet zo goed helpen. Zoals ik het zie kun je de elementen die alleen in één seizoen voorkomen bij dat desbetreffende seizoen vermelden; de terugkerende onderdelen noem je terugkerende onderdelen en plaats je onder een apart kopje. Hoewel ik dit ook geen slechte indeling vind, trouwens. Velocitas(↑) 21 mrt 2013 04:25 (CET)

Op deze manier dan?

Zie Manneke Paul Klodde (overleg) 21 mrt 2013 04:34 (CET)

Dit lijkt mij wel het duidelijkste, ja. Velocitas(↑) 21 mrt 2013 04:41 (CET)

Utrecht

Beste Velocitas,

Ten eerste stel ik het zeer op prijs dat je mij een berichtje hebt gestuurd. Je hebt inderdaad gelijk dat het geen nut heeft om elkaars veranderingen terug te zetten in de navigatie van Utrecht. Zou jij eens naar de volgende link kunnen kijken? Dit i.v.m. bronnen: http://www.utrecht.nl/smartsite.dws?id=12137. Hieruit kun je zien dat Vleuten, De Meern en Haarzuilens (dienen dus niet als dorpen te worden gezien) toch echt als subwijken worden gezien en dat tevens de enige officiële kern de stad Utrecht is.

Met vriendelijke groet,

Dennis1989 (overleg) 29 mrt 2013 11:21 (CET)

Hoi Dennis, je kunt je bronnen beter op de overlegpagina van de bewuste pagina plaatsen, in dit geval een sjabloonpagina. Ik kan je niet vertellen of de mensen waar je het meningsverschil mee had het met deze bron eens zijn. Mijn mening doet daar eerlijk gezegd niet zo ter zake - ik handelde als moderator alleen een verzoek tot beveiliging af om de boel niet te laten escaleren. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 4 apr 2013 06:06 (CEST)

Bronvermelding

Beste,

Het is me opgevallen dat al mijn toevoegingen bij artikelen omtrent mediaproducten, schaamteloos vervangen zijn voor andere bronnen door jou. Dit zonder ook maar de tekst te veranderen of te wijzigen. Hier riekt iets aan. Ten eerste dienen deze teksten gewijzigd te worden wil dit nog direct uit de bron afkomstig zijn. Dit zou nog enigszins begrijpbaar zijn werd de bronvermelding vervangen naar de primaire Engelstalige bron. Dit is niet het geval, erger nog zelfs, het wordt zelfs vervangen door referenties3 naar secundaire Engelstalige bronnen of tertiaire bronnen. Wanneer er geen bron gevonden kon worden behalve naar mijn bronvermelding toe, was het jouw besluit om dan maar de gehele tekst te verwijderen.

Al mijn bronvermeldingen zijn conform Wikipedia's richtlijnen voor het plaatsen van bronvermeldingen. De website is een gevestigd mediaverslaggever en heeft directe lijnen met onder andere HBO Nederland, RTL Nederland, SBS Broadcasting en de NPO. Het bezoekersaantal wordt maandelijks geschat op 50.000 unieke bezoekers. Ter vergelijking kent de website van Veronica een kleiner publiek. Zie hier het bezoekersverkeer zoals deze op Alexa staat: [http://www.alexa.com/search?q=veronica.nl&r=home_home&p=bigtop Veronica] en [http://www.alexa.com/search?q=nieuwerwets.Tv&r=home_home&p=bigtop NieuwerwetsTV]. NieuwerwetsTV is een website die dagelijks voorzien wordt van een update, waarbij informatie altijd gecontroleerd en recent is. Wat is hierbij het wezenlijk verschil met een bron als mijnserie.nl? Een blog die veelvuldig voorkomt, maar niet eens de moeite neemt om hun eigen nieuwsberichten te verifiëren met bronnen. Het gevoel dat hier met een dubbele standaard wordt gemeten kan ik niet van mij afschudden.

De vraag die dan nog rest is natuurlijk wat het doel van deze kruistocht tegen mijn toevoegingen is. Het doel kan in ieder geval niet zijn Wikipedia beter, nauwkeuriger en uitgebreider te maken. Het is zonde dat dit van een moderator van Wikipedia zelf moet komen, die ik allen hoog in het vaandel heb zitten en die mij meermaals met mijn artikelen hebben geholpen.

Graag hoop ik er met je uit te komen, maar hoe dit nu is gegaan, dat mijn bijdrages zonder gêne gevandaliseerd worden, heb ik als zeer naar en neerbuigend ervaren.

Met vriendelijke groet VonRith (overleg) 4 apr 2013 16:08 (CEST)

Eerste vraag van mij is of u dezelfde persoon bent als Qballbeg en 86.89.48.208.

In tegenstelling tot uw verhaal kan ik volgens mij best kort blijven. De genoemde website is in dezelfde periode in tientallen artikelen toegevoegd door een persoon die op de betreffende website verantwoordelijk is voor de marketing. Veelal wordt er op deze website gebruikgemaakt van primaire bronnen en om dan Nieuwerwets te gaan linken lijkt mij niet de bedoeling en komt neer op spam. Dat heeft weinig te weinig met 'vandaliseren', een 'kruistocht' of het niet waarderen van uw toevoegingen. Het is nu eenmaal beter om betrouwbaardere en bekendere bronnen te gebruiken als directe persberichten, NU.nl of Knack.be.

Door de grote hoeveelheden werd de eerstgenoemde gebruiker gemeld op de verzoekpagina voor moderatoren om deze in de gaten te houden omdat de bedoelde wijzigingen weleens voor spam door zouden kunnen gaan. Omdat de vele bronnen in de meeste gevallen makkelijk te vervangen waren heb ik die wijzigingen vannacht doorgevoerd. Dat is verder niets persoonlijks. Mocht u in artikelen een betere bron hebben ergens voor, dan kunt u die uiteraard vervangen.

Overigens lijkt het nogal alsof u persoonlijk belang bij deze verwijzingen heeft en dat is ook niet zo gek als u dezelfde persoon bent als Qballbeg. Mocht Nieuwerwets zich echt zo "gevestigd" hebben, dan verschijnt er vanzelf wel een artikel op Wikipedia van. Op dit moment beschouw ik een website als NU.nl echter gezaghebbender en die krijgt mijns inziens dan ook de voorkeur. U zou als actief bijdrager aan Wikipedia toch juist blij moeten zijn met betere bronnen, toch? Ik heb immers niet inhoudelijk zitten herschrijven.

Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 4 apr 2013 20:46 (CEST)

Ik ben niet dezelfde gebruiker. Door simpelweg de IP-adressen te vergelijken had je dit ook zelf kunnen achterhalen. Misschien had je dan ook gezien dat je niet van één en dezelfde persoon alle bijdrages aan het verwijderen was.

Kennelijk heeft Qballbeg er hoogte van gekregen dat NieuwerwetsTV hits krijgt via Wikipedia en vervolgens gedacht makkelijk te kunnen scoren hier. Het fijne weet ik er niet van af, maar door alles gelijk klakkeloos van mij te vervangen voel ik me erg in mijn bewegingsvrijheid en integriteit aangetast. Dat is geen belang, maar een stukje waardering en betrouwbaarheid dat me wordt afgenomen. Om vervolgens zo belerend aangesproken te worden vind ik jammer, zeker omdat als je minder snel je conclusies had getrokken je dat misschien anders had gedaan. Dan had je ook kunnen zien dat ik grote bijdrages heb gedaan aan verschillende artikelen. Vergeet niet één van de hoofdregels: Ga uit van goede wil.

Mijn bronnen door betere primaire bronnen vervangen kan ik het niet mee oneens zijn en dat ben ik ook niet. Wel geloof ik dat op een Nederlandstalige Wikipedia, ook zoveel mogelijk Nederlandstalige bronnen moeten zijn. Als men zo bekwaam is in het Engels, gaat men wel naar de Engelstalige Wikipedia. Vervolgens zie ik ook dat mijn bronnen vervangen worden door 'betere' bronnen als zapnetnl, een website die niet eens in de Alexa-ranking ([http://www.alexa.com/search?q=zapnet.nl&r=site_screener&p=bigtop zie hier]) voorkomt, noch een eigen wikipedia-pagina heeft. In je eigen referentiekader ben je dus spam met spam aan het vervangen. Tevens zie ik ook vaak mijnserie.nl als bron vermeldt, zonder dat deze een wikipedia-pagina heeft of veel hoger in Alexa-ranking voorkomt; een vraag die je vorige keer hebt ontweken. Evident, NU.nl is inderdaad een betere bron, doch ook een secundaire bron. Het staat men vrij om dit te vervangen. Maar zoals iedereen die aan Wikipedia bijdraagt schrijf ik wat ik weet; ik bezoek nieuwerwets.tv voor mijn entertainmentnieuws en niet NU.nl.

Kennelijk is de standaard dus 'Wij van Wikipedia, adviseren Wikipedia'. Als dit probleem op te lossen valt door een Wikipedia-artikel te schrijven over NieuwerwetsTV, die overigens landelijke bekendheid heeft door één van hun filmpjes, ben ik bereid dat te doen. Zou dit het probleem oplossen? Graag wil ik ongehinderd verder bijdragen aan Wikipedia, zeker wanneer ik dit conform de richtlijnen is. Ik hoop dan dat hiermee dit misverstand uit de wereld is en we alle twee verder kunnen met het verbeteren en uitbreiden van de Nederlandse Wikipedia.

Met vriendelijke groet VonRith (overleg) 4 apr 2013 23:21 (CEST)

Ik heb de bevoegdheden niet om IP-adressen te vergelijken, daar is een onderbouwd verzoek voor nodig bij een zogenoemde checkuser. Zo verbolgen doen over het veranderen van een bron en twee anonieme en nieuwe gebruikers die direct bijspringen met het terugdraaien vond ik vreemd. Gek vind ik mijn vermoeden dus niet, maar goed, daar gaat het in deze discussie niet om. Ik heb dan ook niet gekeken wie de verwijzing heeft toegevoegd, maar feit blijft dat de verwijzing in een korte periode tientallen keren is toegevoegd terwijl er vooraanstaandere bronnen voorhanden zijn en primaire bronnen als persberichten vaak gewoon overgeslagen worden. Of ik er nu één of dertig aanpas en wie ze heeft toegevoegd doet dan niet zoveel ter zake. Het gaat immers om de kwaliteit van de encyclopedie en die is mijns inziens beter gewaarborgd met betere bronnen. Dat is geen aanval, dat is gewoon een verbetering en het uitgangspunt van deze encyclopedie.

Om eerlijk te zijn kijk ik nooit naar de Alexa-ranking. Dat vind ik dan ook niet zo belangrijk. Als er een grote Amerikaanse website bericht over een Amerikaanse film, dan geef ik daar de voorkeur aan in plaats aan een relatief onbekende, Nederlandstalige website. Zeker als er betere Nederlandstalige bronnen beschikbaar zijn.

Uiteraard schrijf je over wat je weet en daar mag je je bronnen voor hebben. Maar als iemand een betere bron heeft voor hetgeen vermeld wordt, dan zou je daar in het kader van de betrouwbaarheid van Wikipedia de voorkeur aan moeten geven. Dat is ook niets persoonlijks, maar een verbetering van een andere gebruiker. Je dient bij het schrijven van een artikel te zoeken naar de betrouwbaarste bronnen. Een bekende nieuwswebsite is dan betrouwbaarder dan iets als Nieuwerwets, met alle respect uiteraard.

En jij bent even 'van Wikipedia' als ik, dus die vlieger gaat niet op. Een artikel over deze website geef ik ook niet zoveel kans eerlijk gezegd. Een onderwerp heeft voor een artikel vaak pas bestaansrecht als er uitgebreid en onafhankelijk over wordt bericht in vooraanstaande media als tijdschriften, kranten, vakbladen, enzovoorts. Een vlugge blik op internetresultaten geeft geeft daar niet veel hoop op. Velocitas(↑) 5 apr 2013 01:10 (CEST)

Je valt in herhaling op dingen waarop ik al toegegeven heb. Dat je liever Amerikaanse bronnen hebt, vind ik wel krom en daar zou ik graag een bredere discussie over willen hebben met anderen. Alsnog heb je niet mijn vraag over zapnet.nl (of mijnserie.nl) beantwoordt - wat is het wezenlijke verschil? Waarom zijn deze bronnen volgens jou beter? Jij voegt ze toe onder de noemer 'betere bronnen', maar een verklaring laat op zich wachten. Kennelijk voel je je te hoog en machtig om een fout toe te geven. Graag herinner ik je eraan dat je moderator moet worden om te dienen, niet om rare machtsspelletjes te spelen. Jammer dat je niet bereid bent naar argumenten te luisteren. Ik denk dat wij daarmee uitgepraat zijn; je hebt je oordeel snel gemaakt. Het leek mij mooi om een slag te slaan voor Wikipedia uit iets wat ik dagelijks doe (entertainmentnieuws lezen), maar dat kon helaas niet op waardering rekenen. Erger nog, mijn goede inzet wordt weggetreiterd. Met vriendelijke groet VonRith (overleg) 5 apr 2013 21:18 (CEST)

Waar heb ik die bronnen gebruikt? Ik kan ze me niet herinneren. Bovendien blijft het punt bestaan dat het wel heel erg riekt naar marketingtrucjes om die website meer backlinks te laten krijgen, waarbij ik een stukje minder informatie inderdaad prefereer boven misbruik maken van de encyclopedie. Ik geef geen fout toe omdat ik niet geloof dat ik "fout" zit, waarvoor ik je hierboven mijn beweegredenen heb uitgelegd.

Mocht je deze discussie breder willen trekken, dan is daar bijvoorbeeld de Kroeg voor. Daar kun je ook verwijzen naar deze discussie. Als je twijfelt aan mijn functioneren als moderator en het eventueel misbruik van de daarbij horende rechten dan kun je overwegen om een afzettingsprocedure tegen mij te starten. Het staat je allemaal vrij. Al met al vind ik je reactie voor het enkel en alleen vervangen van een verwijzing nogal overdreven, maar het is je goed recht uiteraard. Mijn wijzigingen wegzetten als "wegtreiteren" vind ik erg jammer, maar, zoals herhaald, niet mijn bedoeling. Velocitas(↑) 6 apr 2013 19:54 (CEST)

Ik ben mij bewust van de afzettingsprocedure, maar ik geloof dat je handelt in goed geweten. Het is jammer dat ik Wikipedia niet meer kan verrijken met snelle en actuele updates, die mij weinig tijd kosten, omdat jij op mij de stempel spammer hebt gedrukt. En daarmee mijn geloofwaardigheid en integriteit beschadigd hebt. Dat terwijl je zelf met twee standaards meet. Ik zou mij hier niet zo boos over maken als ik niet oprecht zou geloven dat mij onrecht is aangedaan: vanaf nu sta ik te boek als vandaal. Vanaf nu mogen anderen die updates doen en richt ik mij weer op artikelen over strips. Daar lijkt tenminste wel waardering voor te zijn. Met vriendelijke groet VonRith (overleg) 8 apr 2013 13:04 (CEST)

Ik heb je niet bestempeld als spammer. Ik (en anderen) hebben de betreffende website bestempeld als mogelijke linkspam door derden. Het is het uitgangspunt van Wikipedia dat iedereen verbeteringen aan kan brengen en je hoeft jezelf zodoende niet als vandaal te zien, dat ik eerlijk gezegd een beetje een kinderachtige benaming vind om in dit geval te gebruiken daar het door iemand genoemd is. Ik wens je alle succes met de stripartikelen; laat je echter niet weerhouden om ook aan andere artikelen te werken. Velocitas(↑) 9 apr 2013 06:41 (CEST)

Overleg Heleen Mees

Hallo Velocitas. Ik zag net je actie mbt deze pagina. Had ik dat zelf moeten doen, of ergens moeten melden? Groet, Sander1453 (overleg) 8 mei 2013 21:28 (CEST)

Hoi Sander, het verwijderen van die pagina bedoel je? Dat kan alleen met moderatorrechten. Je kunt een overlegpagina met alleen een afgehandelde botmelding wel voorzien van een nuweg-sjabloon (door middel van {{nuweg}}). Dan komt het in een categorie terecht die de meeste moderators in de gaten houden en het verzoek tot verwijderen wordt dan binnen afzienbare tijd afgehandeld. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 8 mei 2013 21:51 (CEST)

OK, dank je. Sander1453 (overleg) 8 mei 2013 22:03 (CEST)

Dag Velocitas, er is niets extra's in het Engels bijgeplaatst ten opzichte van de eerdere pagina, die een rommeltje is. Bewerken binnen de bestaande tekst is dus geen optie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.195.223.78 (overleg · bijdragen)

Dag IP-adres, deze discussie hebben we al eens gevoerd. U verwijdert relevante informatie als bijvoorbeeld de geboortenaam van mevrouw Mees. U voegt daarnaast hele reeksen publications (Engels) en external links (ook Engels) toe. Ook verwijdert u zaken zonder verdere toelichting en zijn uw toevoegingen niet middels bijgevoegde bronnen te controleren. Deze Wikipedia-pagina is geen eigen cv en mevrouw kan dan ook niet bepalen wat er allemaal hoort te staan of niet; dat doen de richtlijnen. Ik raad u nogmaals aan, net zoals dat vorige maand is gebeurd, om uw toevoegingen voor te stellen op de overlegpagina. Als er consensus bereikt kan worden, zal het artikel aangepast worden. Velocitas(↑) 16 jun 2013 23:00 (CEST)

Hallo Velocitas, ik weet niet of dit de overlegpagina is die je bedoelt, maar de Wiki pagina van Heleen Mees is verouderd. Zo heeft ze bijvoorbeeld geen column meer in het FD. Met een eerdre versie van de tekst ben je reeds akkoord gegaan. Dag, Bmwz3hm

Minus interwiki

Beste Velocitas,

Het is me nu al een paar keer overkomen dat de interwiki's (die ik al jaren toepas) worden weggehaald en worden vervangen door 'Wikidata'. Wat is dit precies en kan ik dit zelf ook doen?

Groet, Iceandsnow overleg 9 mei 2013 21:26 (CEST)

Hoi Iceandsnow. Samengevat: interwiki's worden tegenwoordig niet meer op alle Wikipedia's apart ingevoegd, maar opgeslagen in een centrale database. Net als Wikimedia Commons voor media, is Wikidata een apart project om informatie als geslacht, geboortedatum, lengte (infoboxgegevens) centraal op te slaan. Het centraal opslaan van interwiki's is daarvan een belangrijk onderdeel. Zie ook Wikipedia:Wikidata en Wikidata.org voor uitgebreidere informatie. Het is nogal een werk om dat hier goed uit te leggen.

Als je een interwiki wilt toevoegen, ga je voortaan naar een al bestaand artikel in een andere taal en klik je onder de interwiki's op de vertaling van de woorden 'Koppelingen bewerken' (in het Engels bijvoorbeeld 'edit links'). Daar vul je dan 'Nederlands' en de titel van het artikel in. Je kunt ook naar de centrale pagina voor dat artikel op Wikidata.

Als er nog vragen zijn hoor ik het uiteraard wel. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 9 mei 2013 22:30 (CEST)

Mijn dank is groot! Iceandsnow overleg 9 mei 2013 22:57 (CEST)

Graaf Christiaan

Beste, ik zag dat u mijn toevoeging over Graaf Christiaan Jan van Dipten van Nassau Weilburg heeft verwijderd, omdat u dit onzin noemt. Ik vraag me af waarom dit geen serieus artikel is? Ik heb in de 2de plaatsing, expres wat bronvermeldingen gedaan. Als ik toch kijk op de wiki pagina's van oud collega's van deze graaf, zoals edwin brienen en eva dorrepaal dan worden pagina's over hun wel gepubliceerd. Ik vraag me dan ook af wat er mis is met een pagina over deze graaf. Ook heb ik bronvermeldingen gedaan van prinsen die hem als vriend en adel hebben toegevoegd. Ik vraga me dus af wat ik nog meer kan doen, want dit is toch echt een serieus en net artikel dat absoluut thuis hoort op wikipedia. Wat moeyt ik er aan veranderen zodat dit niet weer verwijderd wordt?

Mvgr Nikolaus NikolausII (overleg)

Hoi, deze 'graaf' bestaat niet. Net zo min als de andere personen die u noemt (ook geen Wikipedia-artikel, trouwens). Facebook voldoet helaas niet als betrouwbare en onafhankelijke bron. Serieuze bronnen zijn vakwebsites, boeken, kranten, archiefstukken, instanties, enzovoorts. Zie ook deze pagina en bijvoorbeeld deze lijst als u een fatsoenlijk onderwerp zoekt om over te schrijven. Niet meer aanmaken, oké? Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 10 mei 2013 02:54 (CEST)

Beste, waar haal jij de arrogantie vandaan om te zeggen dat deze graaf NIET bestaat. Deze bestaat wel degelijk. Je hebt totaal geen verstand van zaken. Ben je zelf soms een alweter en lopende encyclopedie? Ik doe zelf onderzoek naar de buitenlandse adel en zit zelf in de duiste adelgroep en het is dan ook niet te accepteren dat jij gewoon zegt dat hij niet bestaat. Ook de andere namen die ik noem, waarvan jij zegt dat ze niet op wikki voorkomen is onzin. Ze staan wel degelijk op wiki. Kijk eens bij Edwin Brienen oftewel http://nl.wikipedia.org/wiki/Edwin_Brienen en bij Eva Dorrepaal oftewel http://nl.wikipedia.org/wiki/Eva_Dorrepaal en het rotterdams centrum voor theater oftewel http://nl.wikipedia.org/wiki/Rotterdams_centrum_voor_theater En dan zeg je dat facebook geen betrouwbare bron is. Sorry, maar het huis der adelen en nobelen is toch echt een zeer betrouwbare besloten groep en ook de link hier op wikipedia van de oud voetballer Henk van Leeuwen bestaat wel degelijk. Als jij geen verstand van zaken hebt en in je arrogantie durf te zeggen dat iets of iemand niet bestaat, terwijl iemand er veel onderzoek naar gedaan heb en deze nieuwe resultaten graag wil vermelden, dan ga jij je boekje als moderator ver te buiten en zal ik verzoeken jou als moederator te verwijderen, daar je dan niet op de juiste plaats zit. Dus de keus is aan jou, of je laat toe dat ik deze graaf en tevens prins toe kan voegen, zoals het hoort, of je kunt binnenkort ander werk gaan zoeken, want dit hoeven mensen natuurlijk niet te pikken, al helemaal geen mensen die net even ietsjes hoger in stand en rang staan dan jij. Dus zeg maar wat het gaat worden?

Nikolaus 91.45.77.146

Hoi Nikolaus. Eigen onderzoek valt onder de richtlijn origineel onderzoek, iets wat niet gewenst is in een betrouwbare encyclopedie. Je zult daarom echt met de eerder door mij genoemde soorten bronnen moet komen. Facebook voldoet daarin helaas niet. De door jou genoemde personen hebben inderdaad een artikel, het ontbreken van een hoofdletter zette me op het verkeerde been, maar wat deze encyclopedisch relevante personen met deze 'graaf' te maken hebben weet ik niet.

Je kunt via deze pagina een verzoek indienen om het artikel terug te plaatsen (een andere moderator behandelt het verzoek dan uiteraard) en via deze pagina kun je eventueel een afzettingsprocedure tegen mij starten. Hier dien je mij alleen wel 48 uur voor de stemming van op de hoogte te brengen. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 10 mei 2013 18:35 (CEST)

Géronsart

U heeft dit gedrocht blijkbaar gemarkeerd. Gelieve in de toekomst beter te controleren op inhoud van artikels. Dank bij voorbaat. Sonuwe (✉) 11 mei 2013 11:00 (CEST)

Dank voor het attenderen. Foutje. Velocitas(↑) 12 mei 2013 15:15 (CEST)

Ridder in de Orde van de Nederlandse Leeuw

beste velocitas, je hebt de pagina Ridder in de Orde van de Nederlandse Leeuw aangepast. ik had Jan Jacobus van der Weel toegevoegd aan deze pagina. mijn toevoeging was wel degelijk correct. zie bron: http://www.parlement.com/id/vg09llyjdrxz/j_j_van_der_weel Kan je deze wijziging weer herstellen? alvast dank! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.210.222.32 (overleg · bijdragen)

Beste anoniem, ik twijfelde niet aan de juistheid. We plaatsen op lijstenpagina's van onderscheidingen doorgaans alleen personen die een artikel hebben op Wikipedia (zie ook telkens de inleiding). Zo voorkomen we dat lijsten onnodig lang worden met voor de meeste mensen nietszeggende namen. Een enkele onderscheiding op zich rechtvaardigt een eigen artikel in de meeste gevallen trouwens niet. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 12 mei 2013 15:15 (CEST)

Beste velocitas, op de pagina http://www.parlement.com/id/vg09llyjdrxz/j_j_van_der_weel kan je zien dat deze persoon zeker meer dan een enkele onderscheiding heeft. Mijn idee was om eerst een link te maken en deze link vervolgens te gaan vullen. Adviseer je mij om een artikel zonder interne wikilink aan te maken? Wilde juist voorkomen dat e.e.a. verwijderd zou worden omdat er geen interne links zijn... Groet en alvast dank voor je reactie! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.110.235.116 (overleg · bijdragen)

Hoi anoniem, ja, ik zie het inderdaad. Het gebruik van alleen blauwe links op de pagina's van onderscheidingen is een vrij uitzonderlijk gebruik op Wikipedia. Normaal gesproken is het geen probleem om eerst de links naar het artikel aan te leggen vooraleer je aan het artikel begint - rode links nodigen gebruikers vaak uit om erover te schrijven - maar als je de naam van deze meneer toe wilt voegen aan de eerdergenoemde lijst dient er wel eerst een artikel te komen. Velocitas(↑) 13 mei 2013 16:17 (CEST)

Uitleg na verwijdering

Hoi Velocitas,

Jeffa5776 uitte hier zijn onbegrip over een verwijdering van een door hem aangemaakte pagina. Zou je hem nog daarover willen informeren?

Met vriendelijke groet, Mathonius 8 jun 2013 20:04 (CEST)

Zal ik alsnog doen, hoewel ik niet denk dat deze gebruiker niet op de hoogte is van de reden. Dank voor je bericht. Velocitas(↑) 9 jun 2013 00:57 (CEST)

Prima! Hartelijk dank! Mathonius 10 jun 2013 22:35 (CEST)

Excuses voor het aanpassen

Ik kreeg instructies deze aanpassing te doen, maar er was sprake van een miscommunicatie. Ik had het zelf ook al terug gedraaid.

Mvg, Kelvin

Help ook mee interwikiconflicten oplossen!

Hallo Velocitas, Ik vermoed dat je hierin mogelijk interesse kan hebben, zodoende dit bericht. We hebben vandaag een nieuwe lijst gekregen met daarin alle interwikiconflicten die we op nl-wiki hebben zodat we deze kunnen oplossen. Mijn vraag aan jou is of je eventueel ook zin hebt om mee te helpen. Vele handen maken licht werk. Er staan twee typen interwikiconflicten in de lijst: enerzijds interwikiconclicten doordat twee pagina's op nl-wiki verwijzen naar dezelfde anderstalige pagina (de correcte dient dan op Wikidata gelinkt te staan, anderzijds interwikiconflicten doordat een interwiki op een pagina verwijst naar een die op Wikidata al gekoppeld is aan een andere pagina in diezelfde taal (lokaal weghalen, eventueel checken of de juiste op Wikidata gelinkt staat). Wel enige gedachten:

• Begin niet allemaal vooraan bij de A is mijn suggestie, kies bijvoorbeeld de eerste letter van je gebruikersnaam om aan te werken.
• Om in de toekomst nieuwe interwikiconflicten te voorkomen kunnen we het beste andere gebruikers, die nog steeds lokaal interwiki's plaatsen, hen vragen om voortaan Wikidata te gebruiken. Nieuwe interwikiconflicten ontstaan voortaan alleen doordat gebruikers interwiki's nog lokaal plaatsen.
• En het allerbelangrijkste: haal lokaal de interwiki's weg van de artikelen.

Nogmaals bedankt voor de hulp de voorbije drie weken en ik hoop dat je ook met deze nieuwe lijst wilt meehelpen! Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 22:05 (CEST)

PS: De lijst staat hier: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Romaine (overleg) 16 jun 2013 22:18 (CEST)

Update: Vandaag hebben we meer dan de helft (+51%) van de interwikiconflicten opgelost. Help ook mee de andere helft opgelost te krijgen. Kijk ook naar je eigen interessegebied of daar artikelen van in de lijst staan. Romaine (overleg) 25 jun 2013 19:59 (CEST)

Privacy.

[1] Hoewel je gelijk hebt dat ze niet genoemd hoeven te worden, is privacy natuurlijk geen issue. ;) Halandinh (overleg) 29 jun 2013 10:06 (CEST)

Mijns inziens zou je mijn privacy schaden als je ergens in een (online) encyclopedie vermeldt waar ik als amateurvoetballer actief ben. Dat gaat niemand wat aan, namelijk. Het ligt als publiek figuur c.q. profvoetballer anders, maar daar is in dit geval geen sprake van. Velocitas(↑) 30 jun 2013 04:59 (CEST)

Cloetta pagina

Beste Velocitas,

Ik snap niet wat er mis is met het artikel dat ik bezig was om te maken, zoals je aan de logbestanden kan zien, waren wij nog bezig met de inrichting. Beetje voorbarig om dan direct alles te verwijderen. Hiernaast snap ik ook niet dat je denkt dat het om een reclameuiting gaat. Het gaat simpelweg om een verbetering van informatie die reeds op wikipedia aanwezig is -> zie pagina's Leaf international en aanverwanten. Ben je het nog steeds niet eens met mij: geef dan een verklaring waarom de pagina van bijvoorbeeld coca-cola comapny geen reclame is?

Met vriendelijke groet, Cloetta Holland. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CloettaHolland (overleg · bijdragen)

Goedenavond CloettaHolland, ik zie dat een collega van mij u al naar uw overlegpagina heeft verwezen. Eerlijk gezegd dacht ik dat de plaatser van het nominatiekader in eerste instantie u al van een uitleg had voorzien, anders had ik dat na verwijdering alsnog gedaan. Na de tweede verwijdering heeft de dienstdoend moderator alsnog het een en ander uitgelegd.

Het door u aangemaakte artikel stond vol met niet-neutrale en promotionele woorden als toonaangevend, een krachtig bedrijf, (...) producten & merken die iedereen kent en overal verkrijgbaar zijn, het direct aanspreken van de lezer en het spreken vanuit het bedrijf (Indien je interesse hebt om meer te weten te komen over onze organisatie (...)). Bovendien plaatste een account met de zelfde naam als het bedrijf het artikel. Dat, in combinatie met de ervaring dat bedrijven absoluut niet in staat zijn om neutraal over zichzelf te schrijven, maakt het vermoeden van een reclame-uiting allerminst voorbarig.

Wikipedia is uitdrukkelijk een encyclopedie, geen bedrijvengids of gratis webruimte. Vergelijkingen met grote multinationals die een artikel hebben lopen mank. Artikelen over personen en bedrijven worden het best niet door personen geschreven die nauw betrokken zijn en feiten (de encyclopedische relevantie) wordt het beste aangetoond met bronnen. Als u nog vragen heeft hoor ik die uiteraard graag. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 23 jul 2013 22:38 (CEST)

Beste Velocitas, Als je goed naar de laatste aanpassingen hebt gekeken dan waren al die woorden zoals toonaangevend etc. verwijderd. Geef iemand de tijd om een stuk goed te schrijven, te checken en aan te passen. Bovendien loopt een vergelijking met een collega multinational bedrijf niet mank, alleen als je geen tijd geeft om een pagina goed weg te zetten. "Artikelen over personen en bedrijven worden het best niet door personen geschreven die nauw betrokken zijn en feiten" -> goede opmerking: wie kan het beste de waarheid van een bedrijf vertellen? De mensen die er wel bij betrokken zijn. Bronnen? -> die komen juist van de organisatie/ instelling/ vereniging/ het product. Als je dan zo graag een goed encyclopedische site wil zijn dan voer je niet direct censuur uit. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CloettaHolland (overleg · bijdragen)

Ik heb de herziende versie niet verwijderd. Expliciete reclame is nu eenmaal een reden voor directe verwijdering. Het staat u vrij om daarna een herschreven versie op te slaan. Bronnen kúnnen van de organisaties en personen zelf afkomen, maar dan vaak enkel als het gaat om specifieke getallen. Over een bedrijf dat relevant is voor een encyclopedie is normaliter veelvuldig en uitgebreid gepubliceerd door objectieve bronnen als vakbladen, kranten, tijdschriften, enzovoorts. Dat het bedrijf dit het beste kan weten is niet altijd even waar en botst bovendien met absolute neutraliteit als richtlijn. Geen censuur, maar kwaliteitsbewaking.

Trouwens: mocht u het niet eens zijn met mijn beslissing kunt u hier een beargumenteerd verzoek tot terugplaatsing indienen. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 24 jul 2013 19:06 (CEST)

Algemeen Pensioenfonds KLM

Beste Velocitas,

Ik heb de pagina van het Algemeen Pensioenfonds KLM geupdate en foute informatie weggehaald. Nu heb je de oude versie (inc onjuiste info, de heer Dees is al lang geen voorzitter meer) teruggeplaatst. Zou je hier een toelichting op kunnen geven?

Alvast bedankt, Esmee – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nonamer (overleg · bijdragen)

Hoi Esmee, in eerste instantie omdat een andere gebruiker eenzelfde bewerking ongedaan maakte omdat het promotionele taal zou bevatten. Bij nader inzien zie ik die eigenlijk niet zo. Wel klopte de gebruikelijke opmaak van de inleiding niet meer na je bewerking. Ik heb jouw versie daarom teruggeplaatst en de opmaak en de taal iets aangepast. Verder is je bewerking een welkome verbetering en actualisering voor het artikel. Bedankt en succes verder op Wikipedia! Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 13 aug 2013 14:12 (CEST)

Beste Velocitas, De door de moderatoren gevraagd correcties op het lemma Maurice De Velder worden stelselmatig verwijderd van de beoordelingspagina. We hebben getracht de voorgestelde correcties op de overlegpagina te plaatsen maar vermoeden dat ze ook daar integraal zullen verwijderd worden. We doen hierbij nog een poging om deze correcties aan de moderatoren te bezorgen. U zal zien dat er rekening werd gehouden met alle tot nu toe gekende opmerkingen van de commentatoren.

De eerste paragraaf blijkt na correctie te blijven staan op de beoordelingspagina. De paragraaf over loopbaan en referenties zouden we laten zoals hij is onder het bestaande lemma. De gecorrigeerde paragrafen zijn:

De Godfather van Vlaanderen Tussen 2002 en 2009 kwam De Velder meermaals in het nieuws naar aanleiding van verschillende gerechtelijke onderzoeken naar zijn persoon en de door hem geleide bedrijven. Het leverde hem in de kwaliteitskrant De Standaard de bijnaam ‘De Godfather van Vlaanderen’ op.

Gerechtelijke precedenten De Velder bracht in 2002 verschillende maanden in de gevangenis door terwijl het gerecht onderzoek deed naar zijn betrokkenheid bij een reeks misdrijven. Het voorarrest duurde negen maanden. Het betreft hier de langste voorhechtenis in de Belgische gerechtelijke geschiedenis. Maurice De Velder erkende uiteindelijk schuld in 2009 en werd veroordeeld voor onder meer fraude, misbruik van vertrouwen, witwassen, beurskoersmanipulatie en valsheid in geschrifte . De schulderkenning kwam er nadat het advocaten team van De Velder en het openbaar ministerie overgingen tot de eerste officiële 'plea-bargainning' in België, wat aanleiding gaf tot specifieke vragen aangaande deze zaak in de Senaat aan Minister van Justitie Stefaan De Clerck . In de nasleep van zijn veroordelingen pleegde een voormalige partner van Maurice De Velder, Hedwig Dethée zelfmoord nadat was komen vast te staan dat ook hij voor 6 maanden naar de gevangenis moest.

Leidinggevende functie In navolging van zijn veroordelingen trad Maurice De Velder af als CEO van Think Media. Zijn partner Ann Nisot nam de rol van afgevaardigd bestuurder over. De dagelijkse leiding wordt evenwel nog steeds door Maurice De Velder waargenomen. Het parcours van het beursgenoteerde Think Media kent onder leiding van De Velder een moeizaam verloop in de Vlaamse uitgeverswereld. Uit de jaarcijfers blijkt dat het bedrijf al jaren te kampen heeft met sterk tegenvallende resultaten. Think Media staat erom bekend haar openstaande facturen continu aan te vechten bij de rechtbank. Tientallen ex-werknemers, partners en leveranciers zagen en zien zich dan ook verplicht om een advocaat onder de arm te nemen om achterstallige lonen, niet terug betaalde kosten of openstaande facturen te recupereren. Een bekend voorbeeld hiervan is het gemediatiseerde proces tussen Think Media en voormalig oprichter en hoofdredacteur van P-magazine Alain Grootaers, die na verloop van tijd door Maurice De Velder aan de kant werd gezet.. Alain Grooaters schreef naar aanleiding van zijn legale moeilijkheden met Maurice De Velder de factionthriller “De Tekstmaniak”.

Entourage In het entourage van Maurice De Velder spelen verscheidene ondernemers, ambtenaren of politici een rol die sinds 2002 meermaals op opvallende wijze in de pers kwamen, zoals bijvoorbeeld Koen Blijweert, politiek lobbyist, waarmee De Velder grote gezamenlijke immobiliën projecten opzet. De huidige minister van Defensie Pieter De Crem startte zijn loopbaan bij Maurice De Velder in diens vastgoedbedrijf DB Invest. Volksvertegenwoordiger Geert Versnick was samen met Maurice De Velder bestuurder bij de reclamevennootschap Streep, een vennootschap die uiteindelijk beticht werd van fraude. De Velder bracht samen met discotheekeigenaar Frank Verstraeten enige tijd in de gevangenis door. Frank Verstraeten zou volgens het gerecht de stroman geweest zijn in een Think Media aandelen carrousel. Een misdrijf waarvoor hij later werd vrijgesproken . Immobiliënmakelaar Dirk Cavens kwam samen met Maurice De Velder in opspraak in een corruptie dossier van de openbare vervoermaatschappij De Lijn. Mediatycoon Freddy Van Dyck was samen met Maurice De Velder betrokken in het omkoopschandaal rond de beurskoersmanipulatie met Think Media aandelen. Gedegen onderzoekswerk van de onderzoekswebsite Apache legde het afgelopen jaar de linken bloot tussen immobiliënmakelaar Erik Van Der Paal en Maurice De Velder. In 2013 startte Maurice De Velder een samenwerking met Bernard Rapaille, de man achter de faillissementen van de discotheken VIP Room in Knokke en de Gotha Club in Brussel. Bernard Rapaille leidt momenteel de erotische tv zender CLUB41 van Maurice De Velder. In het zelfde dossier treedt ook Olivier Janssens op, een briljante computerspecialist die fortuin maakte met zijn porno dating website xdating.com. Olivier Janssens kocht zich recentelijk in in de tv zender CLUB41 van Maurice De Velder. De Velder en Rapaille sloten in 2013 een contract met de Nederlandse pornokoning Gerard Cok om de tv zender CLUB41 van inhoud te voorzien. Via Gerard Cok zullen vanaf 1 September 2013 de pornofilms van het label Private op televisie in Vlaanderen vertoond worden. Maurice De Velder en stadsgenoot Glenn Audenaert worden tenslotte verscheidene malen genoemd in artikelen naar aanleiding van de politiehervorming in Vlaanderen. Refero1Research (overleg) 14 aug 2013 23:01 (CEST)

Jaarlijkse herbevestiging

Beste collega, het is weer tijd voor de jaarlijkse herbevestiging. De eerste ronde loopt van 1 oktober 00:01 (CEST) tot 8 oktober 00:01 (CEST). U bent vrij om een motivering te geven waarom u moderator wilt blijven. U kunt ook aangeven niet meer verkiesbaar te zijn en daarmee uw bitje in te leveren. Ik wens u heel veel succes bij de herbevestiging. Met vriendelijke groet Natuur12 (overleg) 30 sep 2013 19:43 (CEST)

Request from a French wikipedia user

Hi Velocitas,

I am currently translating many articles about Maastricht in the French wiki, as I used to live there, but I have some difficulties in translating several very specific articles written in the Limburgish language. I would really appreciate if you could help me translate this article : Hiersj from Limburgish to English, so that I could translate it once again in French. It seems that the article itself is written in the Maastrichtian dialect.
Thanks in advance for your help ! And of course : Gelukkig Nieuwjaar ! Treehill (overleg) 3 jan 2014 17:04 (CET)

IJssalon

Hallo, n.a.v. mijn vraag hier, waarop jij me goede raad gaf, heb ik een kladblokversie van dit artikel gemaakt. Ik zou het erg waarderen als je even hiernaar zou willen kijken en me laten weten of dit er mee door kan of eventueel hier en daar aangepast dient te worden. Alvast bedankt! Randykitty (overleg) 16 jan 2014 16:37 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Velocitas, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:26 (CET)

Transliteratie

Hoi Velocitas, in het kader van bovengenoemde project worden sinds enkele dagen geleden door mij en een aantal anderen veel nieuwe artikelen aangemaakt over leden van het Europees Parlement. Ik hou me vooral bezig met de hier opgesomde Bulgaarse onderwerpen uit deze lijst en naar aanleiding daarvan maak ik ook artikelen aan over gerelateerde onderwerpen, zoals het artikel over de Bulgaarse parlementsverkiezingen van 2013. Ik ben niet bekend met de transliteratieregels, dus het toepassen van de juiste schrijfwijze(n) laat ik het liefst aan anderen over, bijvoorbeeld aan jou en aan Heer van Robaais. Ik maak de artikelen meestal aan met als titel de schrijfwijze in deze lijstjes, dus het zou de moeite waard kunnen zijn om die lijstjes ook alvast aan te passen. In ieder geval bedankt voor je hulp! Met vriendelijke groet, Mathonius 19 jan 2014 23:58 (CET)

Hoi Mathonius, ik heb de namen in dat lijstje alvast van de juiste transliteratie voorzien. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 20 jan 2014 18:27 (CET)

Schaatsen op de Olympische Winterspelen 2014 - 1000 meter mannen

Dag, Velocitas. Omdat je hier een vraag stelt, zie ook hier. Ik ben het overigens eens met Mathonius. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 feb 2014 23:00 (CET)

Coaching gevraagd

Beste Velocitas, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Aniempje (overleg) 4 mrt 2014 19:25 (CET)

Hoi Aniempje, sorry voor mijn late reactie. Natuurlijk wil ik je coach zijn. Heb je speciale wensen en/of interesses waar je op Wikipedia aandacht aan wilt besteden? Ik zal je wijzigingen hoe dan ook in de gaten houden en je ter zijner tijd van wat tips voorzien. Je kunt je antwoord hieronder plaatsen. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 7 mrt 2014 22:32 (CET)

bedankt coach!

hoi Velocitas. Dank je wel dat je mijn coach wil zijn!

ik werk in het toerisme waardoor ik soms 10 dagen achtereen thuis ben en onder meer aan wiki kan werken en soms werk ik 40 dagen aan één stuk (niet zelden met dagen van 14 uur) en heb dan weinig zin om die paar uur dat ik thuis ben nog achter de computer te kruipen. vind jij het prettig dat ikje dat laat weten? of merk jij vanzelf wel al sik iets uitgevreten heb op wiki? :D

wat het

Velocitas/Archief 3
Huidig gebruik	Badhuis
Portaal    Civiele techniek en bouwkunde

betreft, dat is nog niet zoals ik graag zou willen. mag ik dat zelf veranderen? doe ik voorstellen die jij bekijkt? hoe gaat één en ander in het werk?

inmiddels heb ik een (korte) lijst met vragen. waarop ik inderdaad eerst zelf antwoord zoek met behulp van alle hulppagina's. laat ik jou die vragen ook zien en kijk jij over mijn schouder mee?

dit is raar: ik kopieer de link 'Sjabloon:Infobox badhuis' van mijn gebruikerspagina, maar zie de linke verdwijnen en een apart sjabloon verschijnen met onder meer jouw naam er in??? wat doe ik nu weer fout?

nou, daar mag jij als mijn coach alvast mee aan de slag :D ik wens je veel plezier met mij :D:P

Jurasmerga (overleg) 9 apr 2014 09:40 (CEST)

Hoi Jurasmerga, om met die infobox te beginnen: door het woord 'sjabloon' erbij te nemen en de parameters weg te laten, kopieer je de inhoud van de sjabloonpagina. In de basisstructuur wordt de titel van de huidige pagina aangehouden. En als je de naamruimte (voorvoegsel, in dit geval de overlegruimte van de gebruikerspagina's) weglaat, houd je mijn gebruikersnaam over. Ik denk dat daar de schoen wringt.

ik snap 'm. klinkt logisch. eigenlijk best wel logish. dus had ik de structuur van die infobox eerst moeten bestuderen!Jurasmerga (overleg) 10 apr 2014 19:37 (CEST)

Wat betreft die wisselende aanwezigheid: ik denk dat je dat beter op je gebruikerspagina kunt vermelden. Die pagina heb ik ook op mijn zogeheten volglijst staan, waardoor ik wijzigingen makkelijk opmerk. Dat zou op zich wel handig zijn, anders kijk ik veertig dagen naar jouw wijzigingen terwijl je er niet bent. Bovendien is dat handig voor anderen die in overleg willen treden, zodat ze weten dat je er niet bent.

doe ik!Jurasmerga (overleg) 10 apr 2014 19:37 (CEST)

In principe zou ik zeggen: experimenteer maar met de software. Echter loop je bij sjablonen tegen het probleem aan dat iedere wijziging die je doorvoert ook direct zichtbaar is op de pagina's die het bewuste sjabloon gebruiken. Wees daar dus het liefst terughoudend in, gebruik de knop 'Bewerking ter controle bekijken' en maak indien nodig gebruik van de overlegpagina. Als je daar een probleem aankaart of een voorstel doet, zijn er vaak genoeg die daarop willen reageren.

ik speel momenteel met enkele sjablonen in mijn zandbak. als ik dáar wijzigingen aanbreng (wat ik al gedaan heb - en die ook bewaard.....) zijn die dan zichtbaar op álle pagina;s die die sjabloon hebben gebruikt?Jurasmerga (overleg) 10 apr 2014 19:37 (CEST)

Nee, dat niet. Door de titel van een sjabloon-pagina te plaatsen tussen twee accolades kopieer je de inhoud van de sjabloon-pagina naar een andere pagina, zonder de inhoud letterlijk te kopiëren. Dat is het principe van een sjabloon. Aangezien je kladblok zich niet in de naamruimte Sjabloon bevindt en je je kladblok nergens linkt door middel van twee accolades, merk je van experimenten op die plaats dus weinig: er is immers nergens naar gelinkt.

Een technisch detail: als je andere titels (inclusief voorvoegsel), bijvoorbeeld Gebruiker:Velocitas, tussen accolades plaatst wordt ook de inhoud van dergelijke pagina's gekopieerd. Maar die functie zul je niet snel nodig hebben, omdat de accolades in de regel alleen gebruikt worden voor pagina's in de sjabloon-naamruimte. Velocitas(↑) 10 apr 2014 19:53 (CEST)

Als je die lijst met vragen alvast met mij wilt delen is dat prima. Dan weet ik - bij het bijhouden van je wijzigingen - een beetje welke richting je uit gaat en wat je bedoeling is. Zodra je er niet meer uitkomt, zal ik bijspringen. En als ik ergens anders nog nodig ben hoor of zie ik dat natuurlijk wel. Velocitas(↑) 10 apr 2014 00:37 (CEST)

waar wil je die lijst hebben? op deze pagina? op de mijne?Jurasmerga (overleg) 10 apr 2014 19:37 (CEST)

Plaats die lijst anders maar onder het onderstaande kopje. Merk op: kopjes op het hoogste niveau maak je door twee =-tekens aan beide kanten te plaatsen. Een niveau lager creëer je door drie =-tekens aan beide kanten. Velocitas(↑) 10 apr 2014 19:53 (CEST)

Hoi Velocitas, opmerking: ik zie dat Jurasmerga inmiddels (anno 2020) ruwweg 1 bijdrage per jaar aflevert. Groet, Bob.v.R (overleg) 20 sep 2020 08:02 (CEST)

Zie ook verderop, onder het kopje Coaching. Groeten, Bob.v.R (overleg) 25 sep 2020 19:39 (CEST)

Lijst met vragen

• wie maakt een portal aan?

mij lijkt dat hongarije een eigen portal verdient binnen 'centraal-europa'; boedapest overigens ook. het maken van een portal lijkt me zinvoller om te maken voordat ik verder ga met andere hongarije artikelen.

• wat doet dit:

Teller bijdragen

• wat doet dit:

Taalvaardigheid

nl	Deze gebruiker heeft het Nederlands als moedertaal.

en-3	This user is able to contribute with an advanced level of English.

de-2	Dieser Benutzer hat fortgeschrittene Deutschkenntnisse.

fr-1	Cette personne peut contribuer avec un niveau élémentaire de français.

Gebruikers naar taal

 

Taalvaardigheid

vls	Dien gebruker ier es geboorn en gekwêekt in 't West-Vlams.

Gebruikers naar taal

 Sjabloon:Babel

• een goede lijst maken (zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Help:Uitleg)

ik ben bezig geweest, maar dat ging dus absoluut niet goed (ik wete nu niet meer waar ik het geprobeerd heb........helaas)

• een eigen sjabloon maken

hier zijn we meebezig: badhuizen...........

• zoekterm 'Vigado' leidt naar een verwijspagina, wat ik graag wil.

zoekterm 'Vigadó' (dus met ó ipv o) leidt niet naar een verwijspagina, wat ik zou willen, maar direct naar pesti-vigadó. Hoe verander ik dat?

• Zo ook met budai, dat naar de taal leidt en niet naar een verwijspagina vanwaar ik bijvoorbeeld naar het budai-vigadó kan gaan.

• een gebruiker zoeken als ik de gebruikersnaam weet

• wat was dit: {{Coördinaten|47_29_8_N_19_3_4_E_region:HU_scale:1000000|47° 29' NB 19° 3' OL}} dat vervangen is door dit: {{Coor title dms|47|29|8|N|19|3|4|E|region:HU_scale:1000000}}

• wat doet dit:

• waar vind ik alle codes 'wiki-progammeer-taal'?

Jurasmerga (overleg) 10 apr 2014 21:57 (CEST)

Hoi Jurasmerga. Het staat je vrij om een portaal aan te maken, maar het is een specialistisch werkje. Als je wilt experimenteren met een portaal is dat natuurlijk prima. Kijk vooral ook naar andere portalen en de bijbehorende broncode. Vergeet bij de aanmaak niet het voorvoegsel portaal: te vermelden, anders wordt je portaal in de hoofdnaamruimte geplaatst.

De link die je geeft verwijst naar een pagina waar je alle bijdragen van je SUL-account kunt zien. SUL staat voor single unified login en houdt in dat je één account gebruikt voor alle Wikimedia-projecten. Zo hoef je voor bijvoorbeeld een anderstalige Wikipedia-versie geen nieuw account aan te maken, maar kun je dit account "globaal" gebruiken. Zie ook Wikipedia:SUL.

Het babelsjabloon is bedoeld voor gebruikerspagina's: hiermee geef je aan welke talen je op welk niveau beheerst.

Verschillende zaken op Wikipedia kunnen naar het woord 'lijst' verwijzen. Bedoel je zoiets als we op deze pagina doen, met de sterretjes?

Onder de titel van de pagina waar Vigadó naar verwijst is dat woord gelinkt. Als je op dat woord klikt, kom je op de pagina van dat begrip uit. Wanneer je op 'bewerken' klikt, zie je de broncode van de redirect. Deze broncode kun je in principe vervangen door een doorverwijsconstructie. Zie daarvoor ook Wikipedia:DP. Een standaarddoorverwijsconstructie ziet er als volgt uit:

{{dpintro}}

* begrip één...

* begrip twee...

{{dp}}

Gebruikers zoek je via het zoekveld in combinatie met het voorvoegsel van de gebruikersnaamruimte. Als je je eigen gebruikerspagina wilt vinden, tik je in: Gebruiker:Jurasmerga.

Het verschil tussen beide coordinaten-sjablonen weet ik niet precies. Romaine is de kenner op sjablonengebied en hij vervangt formaten van sjablonen soms omdat er problemen insluipen of iets dergelijks. Houd je daar maar niet te veel mee bezig, is mijn advies.

{{clearboth}} zorgt ervoor - als ik me het goed herinner - dat tekst niet links of rechts van een afbeelding wordt geschaald, maar eronder. De afbeelding krijgt de volledige ruimte in de breedte, ook al neemt de afbeelding die ruimte niet "fysiek" in.

Een lijst met codes blijf ik je nog even schuldig, maar ik vond wel Wikipedia:Snelcursus/Vormgeving en Wikipedia:Snelcursus/Opmaken zo snel. Velocitas(↑) 10 apr 2014 22:36 (CEST)

Toevoeging: we hebben inderdaad nog Wikipedia:Spiekbriefje. Velocitas(↑) 12 apr 2014 17:59 (CEST)

dank je wel voor alle antwoorden.

volgens mij, maar ik kan uiteraard verkeerd zijn, is 't het handigst om met het portaal te beginnen. daarna de juiste infoboxen maken; ik wiol er eigenlijk twee: één voor badhuizen, danwel zwembaden dan wel iets met water, maakt me niet zo veel uit; en één voor gebouwen in boedapest (of breder: gebouwen in hongarije).

dus.... ik heb portals al bestudeerd, maar nog niet de broncode.

hoe werkt dat? ik begin gewoon en zet er weer (mee bezig) bovenaan? maar dan tussen {}?

Jurasmerga (overleg) 12 apr 2014 19:30 (CEST)

• Velocitas? kun je, als je tijd hebt, eens hier kijken? het gaat niet helemaal zoals ik verwachtte :S

Jurasmerga (overleg) 15 apr 2014 10:06 (CEST)

Goedenavond Jurasmerga, excuses voor mijn late reactie. De laatste dagen had ik het erg druk met school en Wikipedia schiet daar weleens bij in. Allereerst heb ik je opmerkingen die je op het portaal zelf hebt geplaatst verplaatst naar de overlegpagina die bij het portaal hoort. Dat is daar de plaats voor namelijk. Wat ziet er niet uit/werkt niet zoals je had verwacht? Volgens mij heb je een heel aardig begin. Velocitas(↑) 15 apr 2014 21:04 (CEST)

hoi Veloctias!

dank je weer wel voor je antwoorden.

ik werk nu heel ongeordend en ongestructureerd :), maar, ik ben wél bezig. ik lees jouw antwoorden en bestudeer ze op het moment dat ik denk er iets mee te kunnen doen. uiteindelijk werk ik ze wel allemaal door.

ik heb dat gelezen wat ik dacht nodig te hebben voor het portaal:hongarije, dat nu in ieder geval in de steigers is gezet. ik hoop dat je tevreden bent over mij als jouw leerling! ik heb trouwens helemaal geen haast, dus ook als je binnen een week nog geen antwoord hebt gegeven, voel ik me niet ongemakkelijk. ik heb nog genoeg hulp-pagina's te gaan......

Jurasmerga (overleg) 21 apr 2014 17:39 (CEST)

Middelnederlands

Hallo Velocitas,

Ik weet niet of je dit nog interesseert, maar ik ben de laatste tijd wat meer met Middelnederlands bezig op WikiWoordenboek. Jcwf (overleg) 2 jun 2014 21:46 (CEST)

Hoi Jcwf, bedankt voor je bericht en excuses voor de late reactie. De interesse is er zeker, de tijd ontbreekt echter voor mij op dit moment. Ik zal kijken of ik tijdens mijn vakantie vanaf eind juni wat tijd vrij kan maken om rond te komen neuzen op WikiWoordenboek, want de interesse is er zoals ik zei zeker nog. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 13 jun 2014 20:48 (CEST)

Coaching gevraagd 2

Beste Velocitas, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Bucolicaan (overleg) 10 jun 2014 20:36 (CEST)

• @Velocitas: Aan Ernie is hetzelfde gevraagd. ErikvanB (overleg) 12 jun 2014 22:04 (CEST)
  • Hoi Bucolicaan, op zich is dat prima. Heb je specifieke interesses, doelen, vragen? Dan weet ik waar je mee aan de slag wilt en wat ik een beetje bij moet houden. Het lijkt me een goed idee als ik in ieder geval je bijdragen volg en bijspring waar nodig. Als er vragen zijn kun je die natuurlijk altijd op mijn of je eigen overlegpagina plaatsen. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 13 jun 2014 20:46 (CEST)
    • Tof idee! Mijn interesse is zeer breed. Momenteel ben ik vooral van plan wat over Spaanse cultuur en literatuur te schrijven, omdat ik dat studeer als richting waardoor ik merkte dat er best wat pagina's ontbreken. Het is ook handig omdat ik ineens over heel betrouwbare bronnen beschik via de universiteit. Maar ik wil ook graag andere gebieden verkennen, sport, muziek... Ik ga er deze zomer zeker wel wat tijd in steken. Ik zal als je dat goed vindt mijn eerst gemaakte pagina even in kladblok laten staan en je dat laten weten. Dan kun je even kijken of het goed is. Met vriendelijke groeten, Bucolicaan (overleg) 19 jun 2014 11:04 (CEST)
      • Hoi Bucolicaan. Klinkt goed. Ik zal sowieso je bijdragen in de gaten houden, maar ik hoor het dan wel als je een eerste proefversie van je nieuwe artikel klaar hebt. Vanaf eind volgende week heb ik bovendien weer meer tijd, dus dan hoef je niet zo lang mijn reactie te wachten. Succes in ieder geval! Na verloop van tijd wordt de warboel met de naam Wikipedia altijd wat overzichtelijker. Velocitas(↑) 21 jun 2014 04:02 (CEST)
        • Hey, ik zou je al twee dingen willen vragen: is een vertaling van een Spaanse wikipedia over een Spaans onderwerp aan te raden of is het beter een geheel eigen artikel te schrijven? En: hier is mijn eerste artikel: Per Olof Sundman : ik hoop dat de bronverwijzing is gelukt want dat was even zoeken. Geef gerust commentaar en kritiek, of wijzig eventueel fouten. Groetjes, Bucolicaan (overleg) 30 jun 2014 13:08 (CEST)
          • Hoi Bucolaan, vertalen vanaf de Spaanstalige Wikipedia is prima. Doorgaans beschikt de 'brontaal' van het onderwerp ook over de beste bronnen, zo kan ik mij voorstellen. Als je vertaalt vanaf een anderstalige Wikipedia - wat is toegestaan, want beide projecten worden gepubliceerd onder de cc-by-sa-licentie - is het wel vereist dat je dat meldt, hetzij in de bewerkingssamenvatting, hetzij via een speciaal sjabloon dat je in het referentiesjabloon plaatst. Verder ziet je artikel er goed uit, trouwens. Ik heb het referentiesjabloon naar 'Appendix' veranderd. Het schijnt dat ze alle soorten bronsjablonen hebben samengevoegd tot appendix, vandaar, maar daar weet ik het fijne ook niet van. Verder heb ik drie links naar doorverwijspagina's hersteld. Zo linkte jij naar Vaxholm, terwijl dat een zogeheten doorverwijspagina is. Het is de goede gewoonte de lezer direct door te sturen naar het juiste artikel. Kijk maar eens naar mijn wijziging (vooral de eerste regel, de rest is onzichtbaar omdat ik een witregel weghaalde). Goed werk in ieder geval! Velocitas(↑) 1 jul 2014 02:41 (CEST)
            • Bedankt! Volgende keer zal het al wat vlotter gaan. Bucolicaan (overleg) 1 jul 2014 14:47 (CEST)
              • Zou je even kunnen uitleggen hoe je dat vertalersjabloon juist maakt, of vooral waar je dat zet (onderaan of bij samenvatting?)? En hoe je zo'n kader maakt op een pagina, waar vaak een foto in komt. Bedankt
                • Sjablonen werken niet in bewerkingssamenvattingen. Dit sjabloon plaats je bij de bronnen, het liefst in het appendix-sjabloon: {{Appendix|2=
                  * {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=en|titel=George Washington (inventor)|oldid=123961999|datum=20070423}}
                  

}}. Je kunt in de bewerkingssamenvatting echter ook gewoon een opmerking maken als 'vertaald van de Engelstalige Wikipedia' of iets dergelijks. Dat voldoet ook. Gebruikmaken van het sjabloon is echter wel netter en duidelijker, maar juridisch (in verband met de licentie) is een bewerkingssamenvatting voldoende. Op de sjabloonpagina staat volgens mij duidelijk uitgelegd hoe de waarden moeten worden ingevuld, maar als er toch nog vragen rijzen kun je die natuurlijk weer stellen. Velocitas(↑) 2 jul 2014 22:23 (CEST)

• • • • • • • • • Hey coach, het begint al iets beter te gaan: ik heb enkele korte artikels geschreven voor het Madagaskar-project, maar ik maak nog steeds foutjes. (Hopelijk is dat normaal). Ik hoop na voldoende oefening op vrij gemakkelijke artikelen (korte/vertalingen) binnenkort wat langere en boeiendere dingen te doen, zoals 'Finse literatuur'. Ik merkte onlangs dat het artikel 'concile' (Frans) gekoppeld is aan enkele talen, en anderzijds 'concilie' aan het Spaans: het gaat over hetzelfde, ik weet enkel hoe je een nieuwe pagina aan interwiki's kunt koppelen, niet hoe je al bestaande koppelingen kunt veranderen. Het gaat over deze pagina's: https://fr.wikipedia.org/wiki/Concile en https://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie. Kun je dit even uitleggen? Danku Bucolicaan (overleg) 16 jul 2014 23:49 (CEST)
    • Hoi Bucolicaan, sorry voor mijn late reactie. Het is ook zo'n mooi weer buiten. Fouten maken we allemaal nog wel eens hoor. Ik zit na zeven jaar ook nog wel eens te klooien, dus dat is zeker geen reden om ongerust te worden. Om heel eerlijk te zijn: het interwiki-systeem zoals je dat nu aantreft (door middel van een apart project) is vrij nieuw, waardoor ik er regelmatig ook nog geen wijs uit wordt. Ik geef Romaine even een seintje, hij weet er wel raad mee, geloof ik... Velocitas(↑) 19 jul 2014 20:36 (CEST)

Wispe Brouwerij

Hallo Velocitas,

Ik weet niet wat de beste manier is om mij in de discussie te mengen over de onlangs aangemaakt pagina van de Wispe Bouwerij. Als ik het goed begrijp heb jij voorgesteld deze te verijderen. Graag wil ik aangeven dat deze brouwer goed aan de weg timmert en inmiddels meer dan 100.000 flessen per jaar vekoopt. Onder liefhebbers is Wispe inmiddels een redelijk bekende naam aan het worden. Er staan veel brouwerijen op Wikipedia die het een stuk minder doen en korter bestaan. De Nederlandse biercultuur wordt daarbij steeds populairder en lokale brouwerijen dragen daar hun steentje aan bij. Er zijn ongetwijfeld veel bierliefhebbers, maar ook andere geintresseerden die meer willen weten over 'die brouwerij uit Weesp'.

Groet, Richard 84.86.132.109 21 jun 2014 09:34 (CEST)

Hoi Richard, je bent hier aan het juiste adres. Ik heb de nieuwe pagina aangemeld op de beoordelingslijst van vandaag omdat ik twijfel of de pagina past binnen de geldende relevantiecriteria. Wikipedia is een encyclopedie en beschrijft enkel reeds bekende en gevestigde onderwerpen. Die encyclopedische relevantie wordt normaal gesproken ondersteund met onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschrijven. Het toevoegen daarvan is dan ook mijn advies. Verder kan iedereen zijn mening over de nominatie geven op de eerder door mij gelinkte beoordelingslijst. Aan de hand daarvan beslist een moderator over twee weken of het artikel behouden kan blijven. Het geven van je argumenten aldaar is dus zeker aan te raden. Lees voor het gemak ook even de volgende pagina's door: WP:VER, WP:REL en WP:NIET. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 21 jun 2014 18:03 (CEST)

Coaching gevraagd 3

Beste Velocitas, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 12 sep 2014 17:05 (CEST)

Hoi Bean 19, ik heb de komende maanden helaas geen tijd voor een nieuwe coaching. Mijn privéleven laat dat jammer genoeg niet toe. Bedankt voor je vertrouwen in ieder geval, maar ik denk dat Woudloper (zoiets las ik gisteren in de Kroeg, geloof ik) je ook prima op weg kan helpen. Succes verder op Wikipedia! Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 14 sep 2014 15:07 (CEST)

Hoi Velocitas, bedankt voor je reactie, jammer dat je me niet kan helpen. Ik had in de Kroeg geschreven dat Woudloper mijn tweede keus was en die ga ik zo een verzoek doen. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 14 sep 2014 15:27 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap oktober 2014

Beste Velocitas,

Op woensdag 1 oktober 2014 0:01 (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestiging voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina desgewenst een verklaring plaatsen. Dit kan ook nu al en er is daar ruimte voor vrijgemaakt. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Als je hierna nog vragen hebt, kun je altijd terecht op mijn overlegpagina (of die van mede-coördinator Natuur12) en bij dezen wens ik je veel succes.

Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 24 sep 2014 16:27 (CEST)

Hoofdbetekenis

Velocitas, met deze wijziging veranderde je ook de link van Nederland (hoofdbetekenis) naar Nederland. Het aanpassen van linken naar hoofdbetekenis is in een stemming vastgelegd. Dus de volgende keer graag die linken laten staan indien je andere veranderingen aan een artikel doet, het verhoogt de controle richting de Amsterdamconstructies, en een lezer merkt niets van die redirect, want er komt geen verwezen vanaf xxxxxxxx (hoofdbetekenis) bovenaan een artikel te staan als ze klikken op die link. De link is alleen te zien als redirect als geregistreerde gebruikers dit hebben aangepast in hun common.css. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 16 okt 2014 18:25 (CEST)

Ah, kijk eens aan. Bedankt voor je bericht. Ik vroeg me al af waar het voor diende en ik maakte het weghalen van de haakjes al bij de andere gelinkte plaatsen ongedaan voordat ik op opslaan drukte. Blijkbaar ben ik eentje vergeten. Weer wat geleerd. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 16 okt 2014 19:25 (CEST)

Graag gedaan. Ik dacht het al, daarom ook mijn uitleg, want als niemand iets vertelt weet je ook niets. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 16 okt 2014 23:48 (CEST)

Theo Francken

Geachte Velocitas. Ik begrijp niet dat u hier spreekt van een bewerkingsoorlog. Als Vlaamse conservatieven zich op Wikipedia organiseren en zonder argumentatie essentiële actualiteit (met gezaghebbende bron) verwijderen, kan je niet meer spreken van een bewerkingsoorlog, maar van pure afslachting door populisten. Waar is de intellectuele eerlijkheid nog in deze? Lees de overlegpagina inzake Francken en je zal zien dat wat Vlaanderen betreft er enorme censuur uitgeoefend wordt hier op Wikipedia. Nu ben ik monddood, dank zij u die spreekt van een bewerkingsoorlog, terwijl het enkel gaat om platte agressie. Kunt u ook nog kwalitatief oordelen? Levifan

Goedenavond Levifan, ik heb de discussie niet gevolgd en ben er dan ook niet persoonlijk bij betrokken, maar ik handelde als onafhankelijk moderator een verzoek tot beveiliging af. U wilt een wijziging doorvoeren, waar anderen het niet mee eens zijn. Dat is op zich niet erg, maar van beide kanten de eigen zin doordrukken is niet de bedoeling ('bewerkingsoorlog'). Wijzigingen op een samenwerkingsproject worden doorgevoerd op basis van consensus en die kunt u op de overlegpagina van het betreffende artikel proberen te krijgen. Dat het hier om politieke motieven gaat is een zinloze veronderstelling: het gros van de gebruikers waar u mee in conflict bent is zeer actief en ervaren met de wijzigingencontrole op Wikipedia en bovendien Nederlands waarschijnlijk. U heeft nu in ieder geval even de tijd om de overlegpagina van het artikel te benutten. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 16 okt 2014 20:24 (CEST)

Nico Habermehl verwijderingen

hallo, De linken die jij hebt weggehaald slaan allemaal op het werk die Nico Habermehl heeft verricht of heeft aan bijgedragen. Ik begrijp dus niet goed waarom zij verwijderd zijn. En de afbeelding van de ridderorde, waarom is die ook verwijderd? Graag een uitleg Agaath (overleg) 21 okt 2014 18:18 (CEST)

Zie bij de volgende afbeelding File:OrangeMedalNetherlands.jpg hoeveel wiki's dit bestand gebruiken --Agaath (overleg) 21 okt 2014 18:50 (CEST)

Hallo Agaath, heb je mijn bewerkingssamenvatting bekeken? De pagina WP:EXL legt het wel redelijk uit, geloof ik. Externe links dienen iets toe te voegen aan een pagina. Deze bijvoorbeeld, wat voegt die toe aan een pagina over Habermehl? Datzelfde geldt voor de afbeelding van de ridderorde. Een vermelding van zijn onderscheiding is prima, maar waarom een foto? Dat maakt het artikel onnodig lang. Ik zie zojuist dat Gouwenaar ook de link heeft verwijderd, omdat die al genoemd werd in het artikel. Je moet je dus telkens afvragen: is het relevant als ik een bepaalde wijziging aanbreng? Heeft de lezer hier wat aan? Dat was het wel zo'n beetje. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 21 okt 2014 19:58 (CEST)

Bedankt Mvg Agaath (overleg) 21 okt 2014 20:42 (CEST)

Nico Bouvij

Ik maak een onbeargumenteerde wijziging van Nico Bouvij in Nico Bouvy ongedaan en dan draai jij dat terug met de toelichting 'licentie-technisch niet toegestaan'. Wat bedoel je? Toth (overleg) 7 jan 2015 18:40 (CET)

Hi Toth. Het was nogal een rommeltje, dus ik hoop dat ik het goed heb ontward: er werden diverse hernoemingen uitgevoerd en her en der werd wat tekst verplaatst. Jij haalde hier het artikel leeg om het vervolgens hier toe te voegen. Door de inhoud handmatig te verplaatsen, gaat de geschiedenis van het artikel verloren. De licentie van Wikipedia schrijft voor dat de auteur vermeld moet worden, al is het maar voor wanneer de tekst verder gebruikt wordt. In dat laatste geval moet de oorspronkelijke auteur te herleiden zijn. Misschien geven de hernoemingen en doorverwijzingen een vertekend beeld, maar volgens mij ging het zo. Of de nieuwe titel correct is, weet ik trouwens niet, maar ik ging er – wellicht ten onrechte – van uit dat die nieuwe gebruiker er wel weet van had. Anders kan de pagina natuurlijk altijd nog een andere titel krijgen. Velocitas(↑) 7 jan 2015 19:09 (CET)

In het oorspronkelijke verhaal stond 'Nico Bouvij (internationaal vermeld als Bouvy'). Dat lijkt mij waarschijnlijker dan wat de nieuwe gebruiker er zonder argument of bron van gemaakt heeft. De naam gewoon terug wijzigen is alleen niet mogelijk, dus deed ik het zo. Ik vind het overigens vreemd dat ik er zoveel tijd in moet steken om dit terug te draaien, ipv dat de wijziger iets aan hoeft te tonen. Ik ben nu dan ook wel klaar met dit onderwerp. Zie maar wat je er verder mee doet. Toth (overleg) 7 jan 2015 19:23 (CET)

Ja, misschien heb je wat betreft die naam wel gelijk. Ik heb de pagina inmiddels haar oorspronkelijke naam teruggegeven, want wellicht had ik er wat kritischer naar moeten kijken. Maar dat de functie titel wijzigen niet werkt bij reeds bestaande doelpagina's is bekend, daarom bestaat er ook een speciale verzoekpagina voor. Daarmee voorkomen we dat de licentie geschonden wordt. Velocitas(↑) 7 jan 2015 19:39 (CET)

Misschien is daar iets op te vinden. Ik wil wat hier gebeurde geen vandalisme noemen, maar als de titelwijziging wel van die aard was dan is het wrang dat het terugdraaien ervan meer moeite kost dan het plegen. Toth (overleg) 7 jan 2015 19:48 (CET)

"Weesredirect" is geen nuwegcriterium

Gelieve de door je net genuwegde redirects terug te plaatsen en evt via de verwijderlijst voor te dragen. Stratoprutser (overleg) 22 jan 2015 19:08 (CET)

Een sjabloonweesredirect is al meer dan 7 jaar wel een nuwegcriterium. Romaine (overleg) 22 jan 2015 19:14 (CET)

Niet waar. Stratoprutser (overleg) 22 jan 2015 23:18 (CET)

Mijns inziens een kwestie van de sneeuwbalclausule volgen. Een doorverwijzing die geen enkel doel dient is niet zinvol en kan daarom weg. Volgens mij zien weinig mensen de noodzaak om daar twee weken over te discussiëren, maar je kunt natuurlijk altijd een gemotiveerd terugplaatsverzoek indienen als je daaraan twijfelt. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 22 jan 2015 23:47 (CET)

De doorverwijzingen dienden wel een doel, en dat stond in de bs. Ik maak ze wel een keer batch allemaal aan. Stratoprutser (overleg) 23 jan 2015 01:54 (CET)

Je weet heel goed dat dat niet de bedoeling is. Het indienen van een terugplaatsverzoek is de geëigende weg die je kunt volgen als je het niet met de verwijdering eens bent. Een verwijderde pagina op eigen houtje terugplaatsen is namelijk wél een nuwegcriterium dat letterlijk in de richtlijn vermeld wordt. Velocitas(↑) 23 jan 2015 20:09 (CET)

Coaching

Hoi Velocitas,

Ik ben de bezem door het coachingsproject aan het halen. Sinds vorig jaar april ben je Gebruiker:Jurasmerga aan het coachen. Hoe staat het ervoor? Loopt de coaching nog steeds of kan het afgesloten worden?

Vr gr, netraaM • 12 feb 2015 15:37 (CET)

Dat lijkt me een terechte vraag, Jurasmerga doet plusminus 2 bijdragen per jaar. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 3 nov 2019 23:42 (CET)

Dag beiden, kennelijk is dit bericht me meermalen ontschoten. Excuus. Ik heb zojuist mijn naam en die van Jurasmerga weggehaald; de coaching was al een aantal jaar geleden doodgebloed. Hopelijk heb ik nu weer alles bijgewerkt. Velocitas(↑) 1 okt 2020 18:01 (CEST)

Beste Velocitas, dank je wel voor de late maar vriendelijke reactie. Betreffende het bijwerken, volgens mij dienen er nu nog twee zaken te gebeuren:

1. Jurasmerga toevoegen aan deze lijst
2. Verwijderen van het coachingsjabloon van deze overlegpagina

Ik zou dat kunnen doen, maar wellicht is het zuiverder als jij het zelf doet. Groeten, Bob.v.R (overleg) 1 okt 2020 18:48 (CEST)

% % % reminder % % % Bob.v.R (overleg) 6 okt 2020 19:08 (CEST)

Gebeurd. Dank voor de herinnering. Velocitas(↑) 6 okt 2020 19:51 (CEST)

Hoi Velocitas, graag gedaan. Groeten, Bob.v.R (overleg) 6 okt 2020 20:18 (CEST)

Cigkofte Nederland

Geachte Velocitas, Ik reageer op het onderwerp cigkofte in Nederland namens de ondernemers van franchise bedrijf Cigkoftem Nederland. Dit staat er op wikipedia en is mogelijk door jou aangevuld:

Cigköfte is een gerecht uit Turkije dat wordt gemaakt van rauw vlees en pittige kruiden. Doorgaans wordt rundvlees of lamsvlees gebruikt, en het gerecht wordt als borrelhapje of als bijgerecht geserveerd.

In Nederland wordt cigkofte bij de Turkse foodzaak Cigkoftem verkocht. Cigkofte zelf is in Nederland vegetarisch/veganistisch. Het product bevat alleen bulgur(tarwegort) tomatenpuree en 18 verschillende kruiden en er zit geen boulion of smaakstoffen in. Het gerecht kan ook als avondmaal worden gegeten en niet alleen als bijgerecht of borrelhapje.

Derhalve verzoek ik je de tekst voor Nederland als volgt aan te passen..

Cigkofte is een gerecht uit Turkije dat vegetarisch of met rauw vlees wordt gemaakt. Het gerecht zelf kan op elk moment van de dag worden gegeten. ( borrelhap, avondmaaltijd, bijgerecht). De vegetarische versie van Cigkofte bevat geen boulion of smaakstoffen maar puur kruiden, bulgur(tarwegort) en tomatenpuree.

Deze informatie staat ook op de Nederlandse officiele website van cigkoftem in Nederland. cigkoftembestellen.nl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.212.206.74 (overleg · bijdragen) 19 mei 2015 16:43‎

Dag, ik heb in 2012 (!) alleen de titel en de categorie aangepast. Inhoudelijk heb ik niets toegevoegd. Volgens mij is de grootste bijdrage aan Edoderoo toe te schrijven. Waarom voert u de gewenste wijzigingen niet zelf door? Het is wel aan te raden dat u onafhankelijke bronnen vermeldt en geen reclame maakt (zo is de plaats van verkoop in dezen niet zo relevant in een encyclopedie). Velocitas(↑) 19 mei 2015 17:49 (CEST)

Jurassic Park III

Weet je, ik ga geen strijd hiervan maken. Maar ik vraag me af waarom dit niet gewaardeerd word. Ik mag toch de pagina bewerken en er informatie op zetten? Het is toch de 'vrije encyclopedie', nou dan

Ik zei niet voor niets 'zie OP Wikiklaas'. Ik heb je daar alvast kort toegelicht dat het Nederlands echt onder de maat was. Terzijde: 'vrij' houdt in dat de informatie vrij verspreidbaar is, niet dat alles zomaar kan en mag. Neem de kritiek ter harte en perfectioneer de tekst in je kladblok. Dan wordt je tekst in de toekomst wellicht wel geschikt voor plaatsing in het artikel. Velocitas(↑) 3 jun 2015 19:46 (CEST)

NEW Productions

Kun je mij vertellen waarom je deze pagina hebt verwijderd? Wij willen hem graag op WikiPedia geplaatst hebben maar op de één of andere manier wordt deze steeds verwijderd terwijl wij (lees ik) de afzender zijn!

Wikipedia is niet bedoeld om reclame te maken. Nietanoniem (overleg) 23 jun 2015 11:44 (CEST)

Pepijn Crone

Dag Velocitas, sorry voor mijn late reactie met ik heb het artikel van Pepijn Crone destijds op de verwijderlijst geplaatst omdat ik het niet lang genoeg vond. Maar als je zegt dat het niet nodig was is dit toch wel oké. Het artikel is inmiddels gehandhaafd zag ik.

Gympetic (overleg) 6 aug 2015 20:46 (CEST)

Hoi Gympetic. Dank voor de toelichting. Het artikel voldeed aan de eisen voor een beginnetje, dus dat je het te kort vond is geen goede reden voor een beoordelingsnominatie. Daarom (en omdat je toelichting uitbleef) heb ik het artikel behouden. De volgende keer kun je trouwens op je eigen overlegpagina reageren – zo houden we de discussie bij elkaar. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 7 aug 2015 15:31 (CEST)

Luis Miguel

Ik heb gezien dat u enkele wijzigingen hebt aangebracht op deze pagina. Kunt u als moderator aangegeven wanneer dit artikel definitief wordt geaccepteerd door wikipedia. Hanengerda (overleg) 15 aug 2015 15:40 (CEST)

Goedenavond. Als u via het kader boven aan de pagina doorklikt naar de beoordelingslijst, komt u hier uit. Nominaties op die pagina worden vanaf 25 augustus beoordeeld door een moderator. In de tussentijd kunt u daar melden dat de pagina is aangepast en uw visie geven over het artikel. Overleg wordt bij de beoordeling altijd meegenomen in de eindbeslissing. Wellicht kunt u degene die het heeft genomineerd overtuigen om de nominatie voortijdig in te trekken. Dat is ook nog altijd een optie. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 15 aug 2015 20:18 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap oktober 2015

Beste,

Op donderdag 8 oktober 2015 0:01 (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestiging voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina desgewenst een verklaring plaatsen. Dit kan ook nu al en er is daar ruimte voor vrijgemaakt. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Als je hierna nog vragen hebt, kun je altijd terecht op mijn overlegpagina en bij dezen wens ik je veel succes.

Met vriendelijke groet, Sonuwe (✉) 7 okt 2015 01:39 (CEST)

Patrick Geryl BasketballJezus (overleg) 12 jan 2016 21:12 (CET)

Geachte,

Waarom hebt u m'n bewerking van de pagina over Patrick Geryl aangepast? Ik vertel enkel de waarheid.

Mvg,

BasketballJezus

WITS Academy

Hallo, Ik wilde vragen of u het sjabloon van WITS Academy kan wegdoen want ik heb de pagina verbeterd en er staat op de sjabloon als het artikel verbeterd is dat de sjabloon weg kan gaan, dus kan je alstublieft even kijken of ik de artikel heb verbeterd? Aymane merroun (overleg) 17 feb 2016 15:14 (CET)

Hoi Aymane merroun, excuus voor de late reactie. Mijns inziens voldoet het artikel nog niet aan de eisen die aan een encyclopedisch lemma gesteld worden. Inhoudelijk gezien heeft de plot bijvoorbeeld kop noch staart: de lezer valt midden in een totaal onbekende leefwereld. Taalkundig is het stuk ook niet verbeterd: je volgt bijvoorbeeld geen opleiding in een academie, "wilt" moet zonder -t en "enigste" is in deze zin niet juist. Ik heb weinig tijd en weet er inhoudelijk ook niets over, dus ik kan je daarmee helaas niet snel (genoeg) helpen. Je hebt in ieder geval nog twee weken de tijd. Velocitas(↑) 18 feb 2016 23:32 (CET)

Hoi Velocitas, ik heb de fouten verbeterd die jij had genoemd, ik hoop nu dat de pagina is verbeterd of moet ik nog wat verbeteren? Aymane merroun (overleg) 19 feb 2016 17:23 (CET)

?? Aymane merroun (overleg) 1 mrt 2016 17:37 (CET)

Taalfoutjes

Dank voor het opmerken van taalfoutjes op TranslateWiki. Ik heb daar nog mijn oude pseudoniem werkend en daar na vier jaar een goed gebruik van gemaakt :-)

Geen probleem, Klaas. Ik hoop dat het aanmeldsysteem op de schop gaat, zodat ook mensen met wat minder geduld zoals ik worden aangetrokken om aldaar bij te dragen. Velocitas(↑) 8 jul 2016 00:37 (CEST)

a favor: Radio Studio 54 Network improved in Dutch, Afrikaans and translated into Limburger

Good evening from Calabria, I'm writing to say hello and know how you are. Besides that I point out the a radio station in my area page, followed by Calabrian diaspora in the world, thanks to the web streaming and social networking. Just brush up and a general improvement. Of course I will translate an article of your interest in Italian and Sicilian, for what you want translated smoothly. I thank you in advance and I wish you a good evening and a good weekend from Calabria. Luigi Salvatore Vadacchino (overleg) 13 aug 2016 18:17 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap oktober 2016

Beste Velocitas,

Op dinsdag 4 oktober 2016 om 10.00 uur (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestigingsprocedure voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina (hier) desgewenst een verklaring plaatsen. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Laat het me gerust weten als je hierover vragen hebt.

Veel succes!

Met vriendelijke groet, ARVER (overleg) 3 okt 2016 08:16 (CEST)

Artikel Wiel Oehlen

Beste Velocitas,

Ik ga natuurlijk kijken wat ik met je commentaar op het artikel over Wiel Oehlen kan doen. Ik ga het zeker nog verder verbeteren/aanscherpen (uiteraard daar waar dat mogelijk).
Eén ding moet mij wel nu al van het hart:
Je schrijft in je commentaar "blijkbaar heeft hij gedichten en verhalen geschreven". Echter het is niet blijkbaar, maar hij heeft ze geschreven en gepubliceerd, wat moge blijken uit de opsomming in het voorliggende artikel. Het betreft hier publicaties die voor het merendeel zijn uitgegeven door officieel erkende uitgevers.Huubpluijmen (overleg) 14 feb 2017 21:55 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:27 (CET)

Foutief: eerste single moet nog worden uitgebracht

Beste lezer, Zojuist is de pagina N' YAEL verwijderd (https://nl.wikipedia.org/wiki/N%27_YAEL).

Ik zie als reden staan: "eerste single moet nog worden uitgebracht" terwijl deze al is uitgebracht op alle streaming services. Er is zelf is clip op Youtube en deze is geplaatst door de grootste hiphop blog van Nederland; Puna.

Puna link: http://www.puna.nl/2017/07/05/nyael-presenteert-zijn-eerste-singlevideo-bitch-japan/ Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=vNsdFQCVIoA Spotify: https://open.spotify.com/track/0GPtExhiaQd3mBrddAFayH Itunes: https://itun.es/nl/HslTkb Apple Music: https://itun.es/nl/HslTkb Deezer: http://www.deezer.com/album/43770361 Google Play: https://play.google.com/store/music/album/N_YAEL_Bitch_in_Japan?id=Bukbac3mmtgjpkqp2gmuehbiluy&hl=nl Officiële website: nyael.com

Met vriendelijke groet, Peter

Gerard Peters (overleg) 12 jul 2017 22:48 (CEST)

Beste Gerard Peters, u heeft gelijk. In het artikel vermeldde u 25 juli 2017 als releasedatum. Daar heb ik mij bij beoordeling op gebaseerd. De grond voor de toepassing van de sneeuwbalclausule is daar echter niet mee verdwenen: op Wikipedia beschrijven we louter onderwerpen waar veelvuldig en onafhankelijk (door derden) over is geschreven. Bij deze artiest is dat nog niet het geval. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 12 jul 2017 23:06 (CEST)

Maar de sneeuwbal-clausule is geen nuweg-reden, als dat wel zo geweest zo zijn, hadden we de beoordelingslijst heel niet nodig gehad. De gebruiker heeft nu niet meer de kans om in veertien dagen tijd nog iets van het artikel te maken. Erger nog, als hij het artikel wederom aanmaakt, loopt hij tegen een blokkade aan, omdat hij de ongeschreven regeltjes niet heeft gevolgd. Ik weet niet of Velocitas de RVM onderschrijft, maar hij heeft er zeker niet naar gehandeld. Erg jammer. ed0_verleg 13 jul 2017 14:44 (CEST)

Je kunt een terugplaatsverzoek indienen en kijken of een andere moderator in dit specifieke geval wél naar de richtlijnen wil handelen. Het resultaat van veertien dagen beoordelingstijd zal zijn dat je een nieuwe gebruiker werk laat verzetten in de wetenschap dat het artikel hoe dan ook verwijderd gaat worden. Ik vraag me eerlijk gezegd af welke dienst je hem daarmee bewijst. Naar mijn mening geen enkele. Dan kun je hem beter een gedegen uitleg verschaffen en hem het werk en de ijdele hoop besparen. Velocitas(↑) 13 jul 2017 16:15 (CEST)

Het is zeker heel goed dat de gebruiker gedegen uitleg heeft gekregen, maar dat kun je ook doen zonder het artikel te verwijderen. Mijn vermoeden is dat de gebruiker zelf wel in zal zien dat meer werk erin stoppen mogelijk niet heel erg zinvol is, maar soms blijken er toch bronnen te zijn. Maar blijkbaar weet jij het beter dan de rest dat die bronnen er niet kunnen zijn, en stel je jezelf daarmee boven de rest van de gebruikers. Dat is ook de reden waarom we doorgaans een doorlooptijd van veertien dagen hanteren, want soms komen er in die veertien dagen nog leuke verassingen aan het daglicht. Het onmiddelijk verwijderen van artikelen is bedoeld om zaken die Wikipedia (kunnen ) schaden direct offline te halen, maar in dit geval is het meer een machtsmiddel geworden. Een nieuwe gebruiker zal er vast geen goede dienst in zien, die ziet voornamelijk dat zijn artikel door iemand met meer knopjes is weggejorist. Als het aan mij lag zouden we een andere eerste indruk achterlaten. ed0_verleg 13 jul 2017 20:13 (CEST)

Museum van de Nationale Bank van België

Dag Velocitas. Nog bedankt voor de beantwoording op mijn OP. Het gaat nog steeds niet goed, ben ik bang. Dit slechts ter informatie. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 jul 2017 03:14 (CEST)

Goedemorgen, Erik. Ja, ik had de pagina al aan mijn volglijst toegevoegd. Niet voor niets, bleek ook vandaag weer. Kennelijk zijn ze bij het lezen van mijn uitleg gestopt bij het woord "Franstalig", want met de rest van mijn punten wordt niets gedaan. Velocitas(↑) 24 jul 2017 11:01 (CEST)

is, niet was. ErikvanB (overleg) 25 jul 2017 14:04 (CEST)

Tja, ik heb toch maar weer de stoute schoenen aangetrokken... Velocitas(↑) 25 jul 2017 22:05 (CEST)

Erg stout, Velocitas. Foei. ;-) ErikvanB (overleg) 26 jul 2017 22:23 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2017

Hey collega-schrijver! Binnenkort gaat de editie 2017 van de Schrijfwedstrijd van start. Is dat niet wat voor jou? Het zou heel fijn zijn als je ook kon deelnemen! Je kunt je nog tot 31 augustus inschrijven. Groetjes,  DimiTalen 21 aug 2017 17:43 (CEST)

Beveiligen Pim Sedee

Dank je wel! Werd een beetje een nachtmerrie. Groet, Jan_CK (overleg) 1 nov 2017 19:37 (CET)

Beste Velocitas,

Je hebt mijn bijdrage verwijderd omdat die niet relevant zou zijn. Dat was niet zorgvuldig. De Security Management Systeem Norm 2017 wordt in het artiekel genoemd. Zou je deze wijziging ongedaan kunnen maken?

Security Management Systeem Norm 2017

Mag ik vragen wie je bent en wat jouw expertiese is op het gebied van beveiliging?

Bij voorbaat dank voor je reactie.

Vriendelijke groet, Marcel Spit

Beoordelingsnominatie van o.a. Sanjaya Pradeep Kumara

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Sanjaya Pradeep Kumara door C69, Selenge Odkhuu door C69, Tapas Posman door C69. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171226 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 27 dec 2017 01:01 (CET)

Jubileumster 10 jaar

• 

Voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u nog altijd actief bent, dan is deze ster hier wel op zijn plaats. Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 17:20 (CET)

Roubaix of Roobaais??

Als je dan toch het braafste ventje van Wikipedia wil zijn moet je ook Roubaix wijzigen in Robaais. Maar Lille is toch bekender in de wereld dan de Belgische benaming... Met groeten SH'64 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SH'64 (overleg · bijdragen).

U bent niet in staat om op een normale toon te communiceren?

Ik heb u en anderen hopelijk een boel stress bespaard. Over de naam Rijsel is lang en breed overlegd. Op Wikipedia hanteren we over het algemeen de namen die de lijst met aardrijkskundige namen van de Taalunie vermeldt. Op basis van consensus is na jarenlang gesteggel besloten om het artikel Rijsel te noemen en in de eerste regel van het artikel beide namen te gebruiken. In de praktijk komt dat erop neer dat de keuze bij individuele situaties de schrijver toekomt. In dit geval wijzigde u de voorkeur van de oorspronkelijke gebruiker in uw eigen voorkeur – dat is gewoon BTNI, vooral omdat het artikel een Belg beschreef. Rijsel ligt dan meer voor de hand.

Ik ga u niet uitleggen dat Roubaix/Robaais een heel andere kwestie is. Dat had u ook zelf kunnen bedenken of even kunnen opzoeken. Velocitas(↑) 9 apr 2018 16:16 (CEST)

PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Matchmaker

De pagina van de film "De Matchmaker" werd enige weken geleden verwijderd omdat de release-datum in de nabije toekomst lag. Kennelijk mag je geen films toevoegen voor hun officiele release-datum (al zie ik ook tal van uitzonderingen op die regel, maar soit). We zijn nu een paar weken verder en de film draait inmiddels in de Nederlandse bioscopen. Toch werd opnieuw toevoegen van de pagina vrijwel meteen weer teniet gedaan. Wat ditmaal het bezwaar is ontgaat mij echter volledig. Is er een regel dat pagina's die in het verleden zijn verwijderd per definitie niet meer mogen worden aangemaakt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎80.56.71.54 (overleg · bijdragen)

Goedenavond. Nee, van dat laatste is geen sprake. Wel is het zo dat een pagina die recent bij beoordeling via de lijst is verwijderd en in dezelfde vorm wordt teruggeplaatst, door een moderator direct mag worden verwijderd. Zie de richtlijnen voor moderatoren. De geëigende weg is via deze pagina, waar je gemotiveerd om een terugplaatsing kunt verzoeken. Let wel: de volledige reden van verwijderen was "bronloos, toekomstmuziek[,] fancruftpromoverhaaltje, bedoeld om bekendheid te genereren". Bij terugplaatsing zul je dus nog werk hebben. Ik kan me zo voorstellen dat de afhandelend moderator slechts bereid is het artikel terug te plaatsen in je eigen naamruimte (die je krijgt als je een gebruikersaccount aanmaakt) om het aldaar geschikt te maken voor de hoofdnaamruimte. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 19 apr 2018 22:04 (CEST)

Dank voor je reactie. Bijzonder vreemd wel dat het een 'promoverhaaltje bedoeld om bekendheid te genereren' wordt genoemd terwijl er louter objectieve informatie werd vermeld (namen van acteurs/makers, synopsis, speellengte, etc). Ik kan me dan ook niet bedenken wat ik bij terugplaatsing mogelijk zou moeten veranderen. Behalve feitelijke informatie weghalen dan. Misschien kan ik de namen van de castleden verwijderen? Of de synopsis eraf knippen? Zou dat helpen? De pagina is gemodelleerd naar voorbeeld van de wiki's van tal van andere Nederlandse films, dus waarom hier plots andere criteria voor gelden is me werkelijk een raadsel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎80.56.71.54 (overleg · bijdragen)

Ik heb het artikel nog eens bekeken en het probleem is vooral dat het op het eerste oog niet voldoet aan twee Wikipedia-pijlers: relevantie en verifieerbaarheid. De relevantie van een onderwerp groeit naarmate er meer over is geschreven in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Gebruik je die bronnen vervolgens om de informatie in het artikel mee te staven, is de inhoud ervan ook voor anderen te verifiëren. Van dat laatste was geen sprake (er stonden immers geen bronnen in vermeld) en dat eerste is onhelder: er zal inhoudelijk nog niet veel over een film zijn geschreven als die nog geen halve week in de bioscopen draait.

Het artikel mist dan ook nog wat body: er staat dat het een film is, wat er gebeurt en welke acteurs een rol spelen – dat geldt voor mijn vakantiefilmpjes ook. Ik denk dat je dus het beste kunt wachten tot er meer over de film te vertellen valt. Velocitas(↑) 20 apr 2018 13:47 (CEST)

Participatient project pagina

Beste Velocitas, Met het participatient project, vanuit het Leids Universitair Medisch Centrum, AMC en anderen, wordt de patiënt meer bij het zorgproces betrokken. Dit principe en het project brengen we graag onder de aandacht van een breed publiek. Ik heb geprobeerd het zo neutraal en objectief mogelijk te verwoorden en heb (onafhankelijke) bronnen toegevoegd. De National eHealth Living Lab pagina is in overleg met DirkVE aangepast en goedgekeurd. Hartelijke groet, DrBobb85 (overleg) 20 apr 2018 11:48 (CEST)DrBobb85

Goedemiddag. Aan de goede bedoelingen van het project twijfel ik niet, maar Wikipedia is niet bedoeld om iets onder de aandacht te brengen. Zie ook deze hulppagina. Een encyclopedie beschrijft reeds bekende onderwerpen, steeds op een neutrale en verifieerbare manier, aan de hand van onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. U kunt op de woorden klikken voor meer informatie over het principe.

U heeft wel een aantal bronnen toegevoegd, maar vijf van de zes zijn in ieder geval niet onafhankelijk en daarmee ongeschikt om de relevantie van het onderwerp aan te tonen. In de overgebleven bron (smarthealth.nl) wordt het onderwerp slechts zijdelings genoemd en niet inhoudelijk besproken.

Wat u met DirkVE bent overeengekomen is dat het artikel niet van dusdanige kwaliteit was dat het volgens de richtlijnen voor moderatoren direct verwijderd kon worden. Er is nog niets bepaald over de relevantie, de verifieerbaarheid, de neutraliteit en het brongebruik – ook het artikel over de National eHealth Living Lab staat gedurende veertien dagen op de beoordelingslijst. Op die laatste pagina kunt u aangeven waarom u vindt dat de afhandelend moderator het artikel over twee weken moet behouden. Ik hoop dat u iets met mijn uitleg kunt. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 20 apr 2018 14:13 (CEST)

Heerlerheide

Strikt genomen heb je gelijk dat Heerlerheide geen plaats is. Maar misschien toch verstandig om 't zo te laten staan. Hoensbroek is inmiddels ook een stadsdeel van Heerlen. Verschil tussen Heerlerheide en Hoensbroek is dat Hoensbroek ooit een zelfstandige gemeente is geweest. Moeten we bij EHC dan ook Heerlen ipv Hoensbroek zetten? Als ik Groene Ster hoor denk ik niet aan Heerlen maar nadrukkelijk aan Heerlerheide. Net als nog, zo uit mijn hoofd, een stuk of 10 andere voetbalverenigingen die formeel Heerlen zijn maar waar weinig mensen uit die contreien Heerlen zullen denken. Misschien beter om de kop "plaats" in "plaats/stadsdeel" te veranderen. Sb008 (overleg) 22 apr 2018 22:41 (CEST)

Goedemiddag. Het begrip "plaats" verwijst naar de kadastraal vastgelegde woonplaats van een vereniging. Een gemeente mag het eigen grondgebied onderverdelen in stadsdelen, maar is verplicht het op te delen in een of meerdere woonplaatsen. De gemeente Heerlen bestaat uit de plaatsen Heerlen en Hoensbroek, zie ook de lijst van woonplaatsen in Limburg. De postale adressering illustreert goed het verschil: een brief aan Groene Ster schrijf je aan Hei Grindelweg 66, 6414 BS Heerlen, terwijl je contact legt met EHC via Demstraat 13, 6431 TC Hoensbroek. Dat sluit echter niet uit dat beide gebieden voor gemeentelijke doeleinden als stadsdeel zijn aangewezen.

Ik ben het overigens met je eens dat Groene Ster vooral aan Heerlerheide doet denken, maar dat lijkt me meer een lokaal gegeven – mogelijk omdat je bij Heerlen aan alles ten zuiden van Heerlen-Noord denkt (inclusief de Heerlerbaan). Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 23 apr 2018 12:11 (CEST)

Jacob de Haan

Ik heb het artikel van Jacob de Haan (componist) flink ingekort. Naar mijn eigen smaak past het zo wel beter in een encyclopedie dan al die ellenlange opsommingen van zogenaamd belangrijke zaken. Gisteren had ik ook al wat bronnen bijeen gezocht, zodat het artikel nu (naar mijn smaak) wel wat beter uit de verf komt dan toen jij het nomineerde. Edoderoo (overleg) 15 mei 2018 13:25 (CEST)

Dank voor je werk, Edo. Ik was een tijdje afwezig; vandaar mijn late reactie. Velocitas(↑) 10 aug 2018 21:40 (CEST)

Botactiviteit

Beste,

Uw botaccount heeft meer dan drie jaar geen bewerkingen uitgevoerd op de Nederlandstalige Wikipedia. In overeenstemming met het lokale botbeleid wordt de botbit over drie maanden verwijderd. Als u uw botbit wilt behouden, kunt u dat aangeven door naar Wikipedia:Bots/Bevestigingen te gaan.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 29 mei 2018 20:02 (CEST)

JAYDEN BRAAF

Beste,

U heeft een verzoek gedaan om het artikel over Jayden Braaf te verwijderen

Reden (amateurvoetballer met slechts een profcontract in het vooruitzicht. Geen debuut, geen bronnen en niet neutraal.)

1. Het was een fout hij heeft wel een profcontract getekend en debuut aanstaande. 2. Bronnen (Voetbalzone Telegraaf Voetbalprimeur

Met vriendelijke groet, Gebruiker:Jordi1973/Handtekening2 03 september 2018 05:30 (CEST)

De bronnen dienen dan in het artikel vermeld te worden. Een voetballer komt echter pas in aanmerking voor een artikel op Wikipedia als hij zijn debuut heeft gemaakt in het betaald voetbal. Daarvan is nog geen sprake. Of dat aanstaande is, moeten we afwachten. Velocitas(↑) 3 sep 2018 12:26 (CEST)

Jordy, het best zet je het artikel op je Kladblok, en plaats je het terug zodra Braaf minstens 1 minuut in de competitie heeft gespeeld. Als je geluk hebt, is dat al heel snel, als je pecht hebt houden ze hem nog heel lang op de bank. Ja, de regeltjes van Wikipedia zijn soms niet uit te leggen, maar zo werkt het hier. Edoderoo (overleg) 3 sep 2018 12:57 (CEST)

pagina Wanda Tuerlinckx

Hallo Velocitas, ik zie dat je de afgelopen weken een paar keer de geboortedatum en -plaats plus de doopnamen op de pagina van Wanda Tuerlinckx heb toegevoegd. Ik zou je willen vragen die informatie niet meer terug te zetten. De reden is als volgt: ik heb de pagina opgezet als pagina voor Wanda Tuerlinckx als kunstenaar (niet als privépersoon). Natuurlijk is informatie die te maken heeft met haar als kunstenaar meer dan welkom, maar daar heeft niemand nog een bijdrage aan geleverd tot dusver. Alleen dus steeds weer die geboortedatum (plus geboorteplaats en doopnamen). Het voegt niets toe aan de pagina van de kunstenares Wanda Tuerlinckx. Het onderwerp zelf heeft me verzocht om die info te verwijderen omdat het nu niet alleen op wikipedia maar bij elke Google-search in beeld komt, wat voor haar vervelend is en een inbreuk op haar privacy als privépersoon. Daarom nogmaals mijn verzoek: graag alleen bijdragen aan haar beeld als kunstenares maar niet meer al die privéinformatie. Dank alvast! Victoria

Ik had op OTRS reeds uitgelegd dat er een bron is voor die geboortedatum, en dat dit niet de pagina van Wanda Tuerlinckx is, maar de pagina over Wanda Tuerlinckx. Dat wil ik hierbij graag herhalen. Edoderoo (overleg) 8 sep 2018 09:22 (CEST)

Er is een onderscheid tussen Wanda Tuerlinckx als privépersoon en Wanda Tuerlinckx als kunstenaar en deze pagina gaat over WT als kunstenaar. Steeds weer terugzetten van de geboortedatum komt langzamerhand over als 'pesten', echt helemaal niet leuk. Nogmaals, het voegt niks toe over haar als kunstenaar, dus ik kan het wel blijven weghalen, maar wie heeft daar wat aan? Het is allemaal maar vervelend. Victoria Kwint (overleg) 8 sep 2018 09:25 (CEST)

Heel spijtig dat u dat pesten noemt, maar het is ook pesten als het onderwerp ons gaat dicteren wat er wel en niet in een encyclopedie mag staan over die persoon. Op die manier worden we een soort veredeld LinkedIn, of een gratis advertentiemedium. Dat is natuurlijk niet wat een neutrale encyclopedie oplevert. In WP:BIO staat allemaal uitgelegd wat er wel- en wat er niet over een levend persoon beschreven behoort te worden, en deze geboortedatum had een eenduidige bron. Dan begint het verwijderen van het bronmateriaal als eerste taak voor Tuerlinckx, niet de websites die gebruikmaken van die bron. Edoderoo (overleg) 8 sep 2018 09:49 (CEST)

Hallo Edoderoo, het komt op mij inderdaad over als pesten, het spijt me, maar ik kan er niks anders van maken. Ik begrijp dat de geboortedatum door het kunstenaarsregister openbare info is, maar als je weet dat het onderwerp het heel vervelend vindt dat dit nu op wikipedia staat en vooral dat het nu bij elke Google-search groot in beeld komt, en als je daarnaast ook weet dat het niks relevants aan de door mij geschreven pagina over de kunstenaar Wanda Tuerlinckx toevoegt, en om dan toch door te gaan met deze irrelevante informatie steeds weer terug te zetten, dan wordt het langzaam aan pesten. Niet alleen door jou maar ook door een paar andere jongens die actief zijn op wikipedia die mij nu een 'officiële waarschuwing' hebben gegeven. Het is gewoon hartstikke vervelend dat jullie hiermee door blijven gaan. Als je weet dat je iemand kwetst met iets totaal onnodigs als het toevoegen van een geboortedatum die iemand privé wil houden, wat is dan je eerste reactie? Victoria Kwint (overleg) 8 sep 2018 15:00 (CEST)

Beste Victoria, het doet eerlijk gezegd wat potsierlijk aan om onze wijzigingen als pesten weg te zetten. U dient zich net zoals iedere andere gebruiker van de encyclopedie in te lezen in en te houden aan de geldende mores alhier, zoals dat Wikipedia slechts volgend is en nooit privé-informatie zou opnemen. Gegevens die openbaar zijn, behoren niet in de categorie privé. Dat is in lijn met de richtlijn WP:BLP. U zult de bron van die gegevens dus moeten aanschrijven. Dat is de te bewandelen weg. Tot die tijd is er geen grond voor verwijdering op Wikipedia. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 8 sep 2018 17:59 (CEST)

Beste Velocitas, ik stel voor de discussie hierover voort te zetten op mijn overlegpagina en verwijs dan ook naar de argumenten die ik daar aanvoer m.b.t. de registratie in het kunstenaarsregister, het verplichte karakter daarvan en de inspanningen die het onderwerp van de betreffende pagina heeft gedaan om haar geboortedatum niet te openbaren. Wat 'potsierlijk' betreft: de manier waarop diverse wikipedia-gebruikers zijn omgegaan met het continue terugplaatsen van de geboortedatum, de officiële waarschuwing enz. werd door een collega van u terecht als intimidatie werd bestempeld. Laat ik het zo zeggen: ik ben nieuw op wikipedia, dit was mijn eerste pagina, en de mores op wikipedia vallen me tot dusver zwaar tegen, maar goed, de discussie gaat dus om de ongewenste vermelding van de geboortedatum en hoe daar op een redelijke wijze mee om te gaan. Victoria Kwint (overleg) 9 sep 2018 22:58 (CEST) Beste Velocitas, even een update: inmiddels zijn geboortedatum, geboorteplaats en doopnamen van Wanda Tuerlinckx verwijderd uit het online-register van de RKD en ik heb deze dan ook verwijderd van haar wiki-pagina. Graag het dringende verzoek om deze gegevens niet meer terug te plaatsen. Met groet, Victoria Kwint (overleg) 2 okt 2018 13:59 (CEST) PS: inmiddels een uurtje later zijn de persoonsgegevens weer teruggeplaatst door Saschaporsche die dit al meermalen heeft gedaan toen de gegevens nog in de RKD-database stonden. Daarom nu nogmaals het dringend verzoek: hoe kan ik ervoor zorgen dat die persoonsgegevens die nu verder niet meer op internet te vinden zijn behalve op deze wiki-pagina daar verwijderd worden en blijven? Victoria Kwint (overleg) 2 okt 2018 16:05 (CEST) Beste Velocitas: ter aanvulling: ik zie dat Saschaporsche zojuist ook een link heeft gelegd naar de datum 4 maart 1969 als geboortedatum van Wanda Tuerlinckx (https://nl.wikipedia.org/wiki/1969?markasread=9351978&markasreadwiki=nlwiki) hoe dit anders op te vatten dan als pesterij? En wat kan ik hier tegen doen? Nu alle persoonsgegevens uit de RKD-database zijn verwijderd, is een beroep op de privacyrichtlijn gerechtvaardigd lijkt me, dit was me ook aangeraden door mede-wikipedia-gebruikers.Victoria Kwint (overleg) 2 okt 2018 17:56 (CEST) Ik voeg in deze discussie degene die vandaag de persoonsgegevens terug heeft gezet en een link naar de geboortedatum van Wanda Tuerlinckx bij het jaar 1969 heeft gezet toe:Saschaporsche met het uitdrukkelijke verzoek om de vandaag toegebrachte wijzigingen ongedaan te maken. Ik verwijs u naar hetgeen hierboven is genoemd door Velocitas, namelijk: "Gegevens die openbaar zijn, behoren niet in de categorie privé. Dat is in lijn met de richtlijn WP:BLP. U zult de bron van die gegevens dus moeten aanschrijven. Dat is de te bewandelen weg." Deze weg is inmiddels bewandeld en sinds gisteren zijn de geboortedatum, geboorteplaats en doopnamen van Wanda Tuerlinckx op haar verzoek verwijderd uit de online-datbase van de RKD en daarmee zijn deze persoonsgegevens niet meer openbaar. Behalve dus op Wikipedia en daarom het uitdrukkelijke verzoek: haal deze onmiddellijk weg.Victoria Kwint (overleg) 2 okt 2018 22:20 (CEST)

De geboortedatum en plaats waren eerder openbaar te raadplegen, ik zie geen dwingende reden waarom deze nu verwijderd zouden moeten worden uit de encyclopedie.Saschaporsche (overleg) 2 okt 2018 23:16 (CEST)

Ik herhaal nog even een keer het vorige oordeel van Velocitas (zie ook hierboven): "Gegevens die openbaar zijn, behoren niet in de categorie privé. Dat is in lijn met de richtlijn WP:BLP. U zult de bron van die gegevens dus moeten aanschrijven. Dat is de te bewandelen weg. Tot die tijd is er geen grond voor verwijdering op Wikipedia. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 8 sep 2018 17:59 (CEST)" --- okay, de bron van die gegevens is daarna aangeschreven en ze zijn inmiddels uit het RKD-register verwijderd. Dus die weg is nu bewandeld. Daarom is er ook geen grond meer voor terugplaatsing van de ongewenste vermelding van de persoonsgegevens. Ik ga ze nu nogmaals verwijderen en voor het laatst het dringende verzoek deze niet meer terug te plaatsen.Victoria Kwint (overleg) 3 okt 2018 22:11 (CEST)

Ja, ik weet dat op de NRC ooit een keer een geboortedatum is genoemd (ongetwijfeld ook uit de toen nog bestaande vermelding in het RKD-register gehaald) zeer tegen de zin van WT, maar ik citeer een mede-wiki-gebruiker: "In onze richtlijn 'Biografieën van levende personen' staat heel duidelijk, onder het kopje 'Privacy': De privacy van levende personen dient in acht genomen te worden. Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé-informatie opgenomen mag worden. Als het slechts ergens in een tijdschrift of database gevonden kan worden, dan niet. Als ik het goed begrijp brengt Wanda Tuerlinckx haar geboortedatum nu juist niet telkens naar buiten, is deze datum ook niet bekend in heel brede kring en is de datum voor de rest slechts in een database, te weten die van het RKD, te vinden. Wanneer je een beroep doet op deze privacyrichtlijn kan volgens mij geen serieuze collega je ook maar een strobreed in de weg leggen bij het verwijderen van die geboortedatum uit het betreffende artikel." - Dus ook aan Gebruiker:Edoderoo|Edoderoo] het dringende verzoek dit te respecteren.Victoria Kwint (overleg) 3 okt 2018 22:47 (CEST)

De geboortedatum is opnieuw door u op onterechte gronden verwijderd zie ik. Ik heb dat opnieuw ongedaan gemaakt. Ik wil u nogmaals dringend vragen om op te houden met het verwijderen van informatie uit de encyclopedie. Saschaporsche (overleg) 4 okt 2018 06:10 (CEST)

Mexicano

Dag Velocitas, ik had hier bewust niet verwezen naar WP:JUR, omdat daar geen concensus over is (zie overlegpagina) en ik gehoopt had dat de boodschap op deze manier ook wel duidelijk zou zijn. Overigens heb ik zijn 'collega' ook een bericht gestuurd. Mvg, Encycloon (overleg) 13 sep 2018 19:53 (CEST)

Hoi. Excuus voor de late reactie. Volgens mij is de praktijk dat er geblokkeerd kan worden. Dat heb ik aangegeven. Niet dat dat per se de consequentie is. Overigens komen er nu steeds meer 'collega's' bij die uit het niets aan het artikel beginnen te werken, waaronder de niets verhullende gebruikersnaam 'GeomatricShape'. Maar even in de gaten houden. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 16 sep 2018 21:23 (CEST)

Ja, dat is ook waar. Ik zet de pagina ook wel even op mijn volglijst. Encycloon (overleg) 16 sep 2018 21:33 (CEST)

Dat heb ik ook maar even gedaan, voordat mijn zorgvuldig bijeengescharrelde bronnen volgende week plots verdwenen zijn. Edoderoo (overleg) 16 sep 2018 22:02 (CEST)

Mexicano (2)

Dag Velocitas,

Op grond van het Benelux merkenrecht wordt van de merkhouder verlangd dat deze optreedt tegen inbreuk op zijn merkrechten, waaronder 'oneigenlijk gebruik' van dit merk door anderen. Oneigenlijk gebruik wil zeggen, op een manier anders dan 'als merk' zoals 'googelen' in plaats van 'het gebruik van de zoekmachine van Google' en 'een spaatje' als je eigenlijk 'bruiswater' bedoelt (ongeacht of dit van het merk Spa afkomstig is).

Draag je als merkhouder zelf bij aan deze 'verwatering' van het merk, of heb je het bij derden geconstateerd en doe je niets, dan kan jou als merkhouder een verwijt worden gemaakt. Uiteindelijk kan deze factor meespelen indien er een procedure tot merkvernietiging wordt aangespannen. Oftewel: IZICO Food Group moet optreden tegen de definitie van 'Mexicano' als "een Mexicano is een snackproduct [...]" zonder herkomstaanduiding, om te voorkomen dat een rechter haar dit stilzitten zal aanrekenen. Ook Wikipedia heeft als platformhouder de taak om merkinbreuk tegen te gaan door 1. hier zelf niet aan bij te dragen en 2. een notice-and-take-down procedure in gang te zetten indien merkinbreuk door de merkhouder wordt gesignaleerd (zie ook het beleid van Wikipedia waarin dit uitgebreid is beschreven). Ik wil je dan ook verzoeken dit merkbeleid te respecteren en niet steeds de definitieaanpassingen terug te draaien.

Tenslotte een korte opmerking over het vermoeden dat gewekt zou zijn dat Mickael Timmermans onder meerdere accounts, waaronder MexicanoTrademark, werkzaam zou zijn. Dit vermoeden is onjuist. MexicanoTrademark is een account aangemaakt en gebruikt door mij, Julia Mascini, juridisch raadgever/advocaat van IZICO Food Group.

Beste groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.131.149.85 (overleg · bijdragen)

Ik raad u aan om (in het Engels) contact op te nemen met legalwikiMedia.org, daar zitten de mensen die legaal iets over de inhoud van Wikipedia/Wikimedia kunnen vertellen. Als U meent dat Wikipedia inbreuk maakt op het merkenrecht van de fabrikant van Mexicano, bent u daar aan het juiste adres. De vrijwilligers van Wikipedia zijn niet allemaal hoofdelijk aansprakelijk voor wat er op Wikipedia staat, en zij kunnen u dan ook allemaal niet van repliek voorzien. Edoderoo (overleg) 18 sep 2018 11:39 (CEST)

Dag Edoderoo, zoals u kunt lezen is het verzoek gericht tot Velocitas, plaatser/verwijderaar en aanspreekpunt ten aanzien van de bovengenoemde uitingen. De mogelijkheid om daarnaast een beroep te doen op Wikipedia is mij bekend, zoals u hierboven ook ziet staan. Het zou evenwel prettig zijn als het misverstand via deze weg kon worden opgelost. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.131.149.85 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik denk niet dat er een "aanspreekpunt" bestaat. U kunt niet via 1 persoon met "Wikipedia" afspraken maken, als Velocitas iets niet aanpast/terugdraait, zal een andere gebruiker dat wel doen. Ik snap dat dat voor u de communicatie niet gemakkelijker maakt, maar dat is wel hoe Wikipedia werkt. Mijn verzoek/advies u met legal van de Wikimedia Foundation in verbinding te stellen blijft daarom gewoon staan. Edoderoo (overleg) 18 sep 2018 12:20 (CEST)

Een andere optie kan zijn om op de bijbehorende overlegpagina te proberen tot een oplossing te komen. Mvg, Encycloon (overleg) 18 sep 2018 13:17 (CEST)

Dank voor deze gedachtewisseling EdodeRoo. Het laatstvoorgestelde is vanochtend al parallel aan het verzoek aan Velocitas op deze pagina in gang gezet. De aanname dat de berichtplaatser/verwijderaar niet op zijn/haar handelen kan worden aangesproken is overigens onjuist. Daarbij is dit, zoals gezegd, een verzoek om te handelen naar nieuw verkregen inzicht aan Velocitas. De beslissing of naast dit verzoek ook nog een bericht uit zal gaan naar Wikipedia, is nu nog niet aan de orde. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.131.149.85 (overleg · bijdragen)

Heel fijn dat u beter weet hoe Wikipedia werkt dan ik. Ik zal mij er niet meer tegenaan bemoeien. Edoderoo (overleg) 18 sep 2018 14:15 (CEST)

In aanvulling hiervan nog het volgende: de aanname dat een woord in de encyclopedie niet als merk beschermd kan zijn is onjuist. Merkbescherming en plaatsing in de encyclopedie zijn geen communicerende vaten. Wel is het voor het behoud van het merk van belang dat tegen onduidelijke merkvermelding wordt opgetreden, bijvoorbeeld door te waarborgen dat duidelijk en in het oog springend wordt gecommuniceerd dat sprake is van een merk (zie ook: http://www.ie-onderwijs.nl/nl/rechten/merkenrecht/inburgering-en-soortnaam/ en de aldaar aangehaalde jurisprudentie). Illustratief hiervoor is de definitie van Googelen in Van Dale, waarbij direct bij het woord staat dat sprake is van een merk (zie: https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/googelen#.W6DqT84zaUk). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.131.149.85 (overleg · bijdragen) 18 sep 2018 14:31 (CEST)

Ik heb weinig toe te voegen aan hetgeen hierboven is aangegeven. Als u ervan overtuigd bent het recht aan uw kant te hebben, kunt u de procedure volgen bij de juridische afdeling van de Wikimedia Foundation. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 18 sep 2018 15:16 (CEST)

Bronvermelding (2)

Veste Velocitas,

Mag ik vragen of je mijn advies omtrent de pagina Hygieia nog hebt gelezen op mijn overplagina, specifiek om de website van Beumer te bekijken, met name bij publicaties, waar onderaan publicaties staan die zijn werk gewoon gebruiken, waaronder een dissertatie uit 2018? Wellicht kunnen de eerder aangebrachte verwijzingen dan weer worden teruggeplaatst, aangezien Beumer de enige is die in het Nederlandse taalgebied hierover publiceert. Ik hoop dat deze discussie dan beëindigt kan worden en men zich weer op constructieve zaken kan richten. Overigens zag ik geen enkel inhoudelijk argument de publicatie te weigeren, behalve je eigen opmerking over gepush. Dat kan en mag echter natuurlijk nooit een argument zijn om een publicatie te weigeren. Ik verneem graag.

Met vriendelijke groet, Bigknor (overleg) 20 sep 2018 21:55 (CEST)

Goedemorgen. Bedankt voor de mail - je bericht was me ontschoten. Je kunt hier, hier en hier nalezen waarom Beumers werk niet geschikt is. Vermeldingen of verwijzingen zijn niet de wetenschappelijke toets waar in de eerdere discussies naar verwezen wordt. Daarnaast zijn Nederlandstalige bronnen geen vereiste en hebben die in beginsel ook niet per se voorrang op anderstalige bronnen. Ik raad je aan andere bronnen te zoeken en te gebruiken. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 22 sep 2018 09:12 (CEST)

Koninklijke Vereenigde Tapijtfabrieken

Waarde Velocitas Ik wil u er opmerkzaam op maken dat de tekst op http://www.kunstbus.nl/design/koninklijke-verenigde-tapijtfabrieken.html is overgenomen van mijn site. Zie: http://www.carpetgallery.eu/zaken_in_nederland/kvt/boekje.html Op verzoek van Maniago n.a.v. het artikel over het deventertapijt heb ik de tekst teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL op deze pagina gezet. Op de pagina van de kunstbus staat ook duidelijk mijn site als bron vermeld. (Websites: www.carpetgallery.eu, www.deventergeschiedenis.nl, www.groenehartarchieven.nl) m.v.g. Arie M. den Toom (overleg) 24 sep 2018 21:32 (CEST)Arie M. den ToomArie M. den Toom (overleg) 24 sep 2018 21:32 (CEST)

Beantwoord op uw overlegpagina. Velocitas(↑) 24 sep 2018 22:09 (CEST)

Bompa

Ik zie dat mijn wijzigingen steeds worden ongedaan gemaakt. De televisie serie Bompa telde destijds wel degelijk maar 4 seizoenen. In oude bewerkingen van Wikipedia stond het wel degelijk juist, maar sinds kort heeft iemand dit aangepast naar zes seizoenen wat helemaal niet juist is.

Er stond in 2014 al 6 seizoenen, dus dat het onlangs is aangepast klopt niet. Maar ik kan nergens een bron vinden voor het aantal seizoenen, bij onenigheid of twijfel op Wikipedia winnen de bronnen doorgaans. Ik vind bij een google-search wel bevestiging tot vier seizonen, dat dan weer wel. Edoderoo (overleg) 27 sep 2018 14:01 (CEST)

@Dark123~nlwiki: het ging er natuurlijk om dat er tot tweemaal toe zonder toelichting een grote lap tekst werd verwijderd, zelfs nadat er om uitleg was gevraagd. Dat een bron bevestigt dat het er inderdaad vier zijn, is helemaal prima. De samenvattingsregel gebruiken is altijd aanbevolen. Velocitas(↑) 1 okt 2018 14:46 (CEST)

Schild en Vrienden

Goede avond, Gebruiker Velocitas : Gelieve te overleggen via Overlegpagina's. GOO schrijft u. We hebben het hierboven niet over waanwetenschappen, ook niet over eigen fantasmen of over emotionele toevoegingen. De historische feiten (acties en taalgebruik van o.a. VMO) waarnaar ik verwijs zijn decennialang gekend en zelfs in onderzoek omschreven in het werk van een professor van de K.U.Leuven. Het is uiteraard origineel onderzoek, algemeen aanvaarde en bewezen informatie, zowel de reportage van Pano als de wetenschappelijk onderbouwde documentaires van RTBF. Uw verwijdering wordt door mij ongedaan gemaakt. Overleg en communicatie kan via uw of mijn overlegpagina a.u.b. Daar staat mijn zienswijze te lezen : eventuele commentaar kunt u tussenin schrijven. Met vriendelijke groeten, jmenbois (overleg)jmenbois (overleg) 30 sep 2018 22:57 (CEST)

Ik snap weinig van hetgeen u hierboven vertelt. Feit is dat uw bewerking inmiddels door drie verschillende gebruikers is teruggedraaid. Dat wijst erop dat er op dit moment geen steun bestaat voor uw toevoeging. Het is dan aan u op de overlegpagina van het bewuste artikel overeenstemming te zoeken met anderen. U beweert in het artikel iets, maar er is geen geschreven bron voorhanden die dat zo stelt. U verwijst naar een video en trekt op basis daarvan uw conclusies die u vervolgens in het artikel vermeldt. Dat is in strijd met de richtlijn die origineel onderzoek verbiedt. Ik raad u dus aan de overlegpagina op te zoeken en daar uw standpunten uiteen te zetten; uw overlegpagina is daarvoor niet per se een logische plaats. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 30 sep 2018 23:13 (CEST)

Goede (ondertussen) nacht, Gebruiker:Velocitas. Ik wens over deze overlegpagina, de uwe, de zaak te bespreken. Het is niet omdat twee anderen vóór u een verwijdering deden, dat dit gerechtvaardigde verwijderingen zijn! Ik nodig u uit om de kwestie eerstdaags door te nemen, zodat u weet waarover het gaat, namelijk volgende :

Uit : NPOV : Omgaan met problemen rondom het neutrale standpunt. Er is eigenlijk zelden reden om iets te verwijderen enkel omdat het niet vanuit een neutraal standpunt is geschreven (materiaal rond levende personen uitgezonderd). Als de inhoud op zich verifieerbaar juist is (en de bewijslast wat betreft verifieerbaarheid ligt bij degene die het materiaal bijgedragen heeft), dan zijn problemen rondom het neutrale standpunt wel aan te pakken. Als de toon onjuist is (bijvoorbeeld heel enthousiast, neerbuigend of suggestief), dan zal herschrijven eigenlijk altijd mogelijk zijn. Als er sprake is van een eenzijdige belichting van het onderwerp, dan is het mogelijk om ook andere zienswijzen toe te voegen. Het is ook niet altijd nodig om dit onmiddellijk aan te pakken; ... Wel een oordeel (mits gedocumenteerd) : Een bekende misvatting is dat artikelen geen oordeel (of mening) mogen bevatten, zodat nieuwelingen deze vaak uit artikelen verwijderen. Schrijven vanuit een neutraal standpunt betekent weliswaar dat gebruikers hun eigen oordeel (of mening) niet in het artikel mogen verwerken (of tot uiting laten komen), maar toch horen oordelen (en meningen) uit "de echte wereld" juist wel in artikelen thuis, ook uiterst negatieve of positieve. Tot zover NPOV. Ik herhaal "hier" mijn zienswijze : het onderwerp van de wijziging is geen levende persoon, maar een slogan en actietaal. En als er al sprake is van een levende persoon, dan is deze in de gebruikte bron zelf in de actie en aan het woord. Om aan de bewijslast van de bron van slogantaal te voldoen moet de informatiegever (=redacteur) immers de bron aangeven, en in dit geval is dit beeldmateriaal met actie en bekentenis, en gesproken taal met onderschrift in vertaling. Het gegeven is bewijsbaar vanuit zowel de reportage Pano als vanuit de RTBF-documentaire : deze twee bronnen mogen evenwaardig voor zich spreken en zijn daartoe te vinden in de rubriek ‘’Referenties’’. Het bronmateriaal (bewijslast) is verantwoord en is verifieerbaar. De toon die ik gebruik is neutraal. De oordelen (en meningen) uit de “echte wereld” staan niet in mijn korte zin, maar zijn te zien en te horen in de bron : de WP-richtlijnen stellen dat oordelen (en meningen) uit de “echte wereld” juist wel in artikelen thuishoren, ook negatieve. De WP-richtlijnen werden door mij correct gevolgd. Verder is ook ok : de informatie betreft het lemma. De lezer oordele zelf en hij/zij wordt door mij in geen enkele richting gestuurd! Ik ga niet akkoord met de verwijderingen. De drie mensen die verwijderd hebben, geven geen antwoord. Ook u niet, behalve inzake overlegpagina en GOO. Dit laatste ook onterecht, omwille van een nieuw verschijnsel in de Vlaamse/Belgische samenleving : deze jongvolwassenen-beweging karakteriseert zich door het sloganeske taalgebruik van een vorige generatie over te nemen, om zo nieuwe acties te legitimeren. En dit is een nieuw aspect in historische beweging. Daarom stel ik deze vraag : Waarom mag een jongvolwassenen-beweging niet geplaatst en geduid worden in de historische evolutie waartoe deze behoort? Waarom beslist u tot gehele verwijdering van een correcte en neutrale kleine bijdrage? Tot slot : het woord ‘’vijandige’’ heb ik weggelaten in mijn terugplaatsing, hoewel het eigenlijk terecht was. En wens ik te benadrukken : 1° De bron mag uit zichzelf spreken. 2° De kleine bijdrage is neutraal en de lezer kan oordelen over een objectief gegeven. Zie ook mijn overlegpagina. Met vriendelijke groeten, Jeanmarteauenboisjmenbois (overleg) 1 okt 2018 01:45 (CEST)

U schreef op 1 okt 2018 01:45 dat u geen antwoord kreeg, echter op 30 sep 2018 20:14 gaf JanB46 antwoord op zijn OP, op 30 sep 2018 22:10 gaf ik u antwoord op uw vraag, nadat ik zag dat u dezelfde lap tekst op bij andere gebruikers heeft geplakt. Ik reageerde alleen niet op uw overlegpagina omdat ik op mijn OP reeds had geadviseerd om overleg te starten op Overleg:Schild & Vrienden, de toegewezen plek voor zulks overleg, niet verspreid op verschillende persoonlijke overlegplaatsen. Het neerzetten van identieke berichten op meerdere gebruikeroverlegpagina's wordt sterk afgeraden. Ik wil u met klem verzoeken uw bewerkingsoorlog te staken en inderdaad eerst overleg te zoeken op de daarvoor bestemde ruimte. Rode raaf (overleg) 1 okt 2018 03:36 (CEST)

Beste Jeanmarteauenbois, de duiding behoort niet door Wikipedia-redacteuren te gebeuren. Dat is origineel onderzoek. U bent hier relatief nieuw en daardoor nog niet geheel bekend met de mores zoals die op dit project gelden. Het doet dan ietwat vreemd aan dat u de (dringende) adviezen in de wind slaat. Nogmaals:

• Bewerkingen op Wikipedia worden toegelaten op basis van consensus. Ontbreekt die, dan kan de toevoeging niet worden geplaatst. Ook al vindt de auteur nog dat hij het gelijk aan zijn zijde heeft. Hij zal anderen van zijn gelijk moeten overtuigen.
• Overleg over de inhoud van specifieke artikelen gebeurt op de bij dat artikel horende overlegpagina. Daar zijn die pagina's voor bedoeld. De softwareontwikkelaar had ze anders weggelaten. Overleg op mijn of uw overlegpagina is niet opportuun omdat toekomstige redacteuren die aan het bewuste artikel willen bijdragen niet op overlegpagina's van gebruikers gaan zoeken (die bovendien worden gearchiveerd), maar op de overlegpagina van het artikel. Dáár behoort relevant overleg.

Ik raad u dringend aan het overleg op te zoeken op die overlegpagina. Koppig uw bewerking blijven terugplaatsen loopt uit op hetzij een beveiliging van het lemma, hetzij op een blokkade van uw bewerkingsrechten. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 1 okt 2018 14:33 (CEST)

Anoniem wacht op reactie

Beste Velocitas, ik denk dat dit aan jou gericht is. Mvg, ErikvanB (overleg) 5 okt 2018 12:44 (CEST)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Nominatie heuvel

Dag Velocitas, Ik heb uw artikel Quassik genomineerd omdat ik denk dat deze heuvel te onbelangrijk is. mvg., Koos van den beukel (overleg) 23 dec 2018 11:10 (CET)

Kamp Holland

Dag Velocitas, hier haalde je de bron weg omdat het geen geschikte bron is. Dat laatste ben ik met je eens, maar is het dan juist niet beter om de lezer te laten zien waar de informatie vandaan komt in plaats van de bron weg te halen? Of wellicht moet er een Sjabloon:NPOV op het artikel gezet worden? Mvg, Encycloon (overleg) 25 dec 2018 11:29 (CET)

Verbergen

Dag Velocitas, kun je deze versie ook meteen verbergen? Auteursrechtenschending kunnen we beter niet laten staan (ook niet in oude versies). Overigens kwam ik het tegen omdat dit nog niet als gecontroleerd was gemarkeerd. Mvg, Encycloon (overleg) 1 jan 2019 18:43 (CET)

We hebben je inbreng over communicatie op Wikipedia nodig.

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)

ATEOS

Je hebt de pagina ATEOS verwijderd omdat hij al bestond, de pagina Ateos was niet kloppend maar de ATEOS pagina wel.Koenvermeer (overleg) 5 apr 2019 14:02 (CEST)

Die logica ontgaat mij. Je kunt de pagina gewoon aanpassen; daar is geen nieuwe pagina voor nodig. Velocitas(↑) 6 apr 2019 00:29 (CEST)

De Kroeg: veroordeelden

Beste Velocitas,

kun je nog even kijken? Ik doelde op gevallen dat WP nu de ENIGE plaats op internet enz. is waar de achternaam vermeld staat (mogelijk ook GeenStijl). WP wordt dus zelf de bron. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 28 apr 2019 12:32 (CEST)

Aleksandr Kasjpoerin

Beste Velocitas Met alle respect, maat met jouw transcriptie van Alexander Kashpurin naar Aleksandr Kashpoerin ben ik het niet eens. Hij wordt hier in Nederland altijd aangekondigd als Alexander Kashpurin. Zo'n transcriptie is theorie, geen realialiteit. Zie ook bij het stuk van de internationale masterclass uit 2017. Ik wil dat weer terugzetten, of doe jij dat? Hartelijke groet, Joke Jokevanveen (overleg) 24 jun 2019 13:52 (CEST)

Dag Joke. Op Wikipedia hebben we afgesproken de Nederlandse transliteratie te hanteren tenzij de beschrevene is genaturaliseerd. Daarvan is hier echter geen sprake. Zoals eerder op je overlegpagina is aangegeven wordt iemand als encyclopedisch relevant beschouwd als er door gezaghebbende, onafhankelijke media over een muzikant is bericht. Die media – zeg een landelijke krant – zullen altijd Kasjpoerin schrijven, omdat de Nederlandse transliteratie ook in de stijlgidsen van Nederlandstalige media prevaleren boven de Engelse transliteratie. Daarmee is het realiteit, net zo zeer we Poetin en Jeltsin schrijven. De link naar het masterclassverslag werkt overigens niet. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 24 jun 2019 18:24 (CEST)

Overleg Poki

Zou u nogmaals naar de Poki pagina kunnen kijken? De bewoording is neutraler en twee extra bronnen. Paahcs (overleg) 26 jul 2019 08:32 (CEST)

Beste @Paahcs: inmiddels is de pagina als voldoende beoordeeld en behouden. Velocitas(↑) 18 aug 2019 11:30 (CEST)

Hobbs & Shaw

Beste

Ik zal de nominatiekader weghalen, de pagina is volledig opnieuw geschreven en binnen de NL normen. U kunt het me laten weten of zelf verwijderen als u instemt.

Belgicapolitica (overleg)

Beste @Belgicapolitica: ja, inmiddels is de pagina voldoende opgeknapt. Wel zul je de verhaallijn in eigen woorden moeten opschrijven; de huidige is zonder toestemming van elders gekopieerd en dient dus te worden verwijderd. Velocitas(↑) 18 aug 2019 11:30 (CEST)

Daar is hij niet bekend mee geworden

Over je terugdraaiing: dat is wel waar hij mee bekend is geworden. Zowel het Nederlandse als het Engelse wikipedia-artikel is aangemaakt na een gebeurtenis rond zijn zedenzaak. Vóór die tijd was hij blijkbaar nog niet vermeldenswaard. Je kan natuurlijk redeneren dat de zedenzaak niet zo groot in het nieuws was gekomen als hij niet zo rijk was, dus over dat punt ga ik verder niet moeilijk doen. Maar daarnaast is het voor dit sjabloon op de voorpagina de regel dat we er zoveel mogelijk naar streven om maar één kenmerk van de overleden persoon te noemen. Meer kenmerken kunnen op de lijstpagina vermeld worden. Dat was ook waar mijn omschrijving "genoeg" op sloeg. Ik heb de omschrijving dus ingekort. — gpvos♫ 11 aug 2019 19:09 (CEST)

Beste @Gpvos: ja, dat is goed hoor. Punt is dat er duizenden zedendelinquenten zijn; Epstein is relevant vanwege zijn geld, invloed en connecties en dus niet vanwege zijn vervolging. 'Ondernemer' is neutraler en dekt de lading beter. Velocitas(↑) 18 aug 2019 11:30 (CEST)

Hong Kong 2019 demonstraties

Dank je wel voor je hulp. Na dat vertalen heb ik vaak vierkante oogjes. Foutjes blijven er zeker wel eens in zitten.

2019OutlaweD (overleg) 17 aug 2019 21:28 (CEST)

Beste @2019OutlaweD: geen probleem. En met alle respect voor je inspanningen, maar taalkundig dient er echt nog heel erg veel te gebeuren. Vertalen is echt een vak. Nu staan er nog zinnen in die volgens mij niets betekenen, of tenminste onduidelijk zijn in wat ze betekenen. Bij het vertalen van een artikel is het belangrijk dat je de Engelse zinscontructie op een gegeven moment loslaat en je afvraagt hoe we dat in het Nederlands zeggen. Zo stond er bijvoorbeeld 'verspreid door Hong Kong Eiland'. Het voorzetselvoorwerp is verspreiden over, net zoals je dat over een tafel doet. In het Nederlands zeggen we evenmin 'Schiermonnikoog Eiland', we zeggen 'het eiland Schiermonnikoog'. Ik stel voor dat je er nog eens naar kijkt, zeker voordat je een volgende passage toevoegt. Als de tijd het toelaat zal ik meekijken. Velocitas(↑) 18 aug 2019 11:30 (CEST)

P.S. Over het begrip Hongers: Op Wikipedia volgen we de Taalunie die het op Hongkonger houdt.

Ja, over die vertaal issues, ik ben me ervan bewust. Vanochtend al wel weer een bergje toegevoegd (voordat de werkweek weer begint). Ik zal in get vervolg altijd eerst het voorgaande stuk nalezen en bewerken, voordat ik een nieuw stuk ga doen. Dat zal vast wel schelen.

Ik vind Hongers beter, omdat zij zichzelf al eeuwen lang zo noemen. Wat die taalunie ook zegt! Bovendien betekent het in het Nederlands iets wat ook toepasselijk is. Maar goed, voor het artikel is het onbelangrijk, dus whichever. :)

Die vierkante oogjes slaan weer toe, dus wanneer je tijd hebt is alle hulp zeker welkom :)

2019OutlaweD (overleg) 18 aug 2019 12:54 (CEST)

Hoi Velocitas, als eerste wil ik je bedanken voor de hulp met de pagina over de demonstraties in Hong Kong.

Je zegt daar als opmerking bij de bewerking die je doet dat ik eerst taalcorrecties door moet voeren.

Ik lees het tegenwoordig eerst echt na voordat ik het plaats. Uiteraard zullen er nog wel foutjes in blijven zitten.

Getuige de weinige aanpassingen die je doorvoerde op dat moment eigenlijk.

De veranderingen die je doorvoerde zijn namelijk allemaal conventies die niet in het ABN voorkomen.

Misschien gaat het om Wikipedia conventies waar ik niets van weet, maar het is niet zo dat er echte fouten in staan.

Ga gerust je gang, die conventies zijn me om het even. Het gaat om de inhoud en de vorm is waardeloos zonder de inhoud.

Maar ik vind wel dat je een beetje een kniesoor bent om daarom te vragen eerst taalcorrecties door te voeren, hoor!

Anyway, ik zal vast her en der moeilijke zinnen gemaakt hebben. Ik merk dat de Engelse pagina veel erg lange zinnen heeft.

Ik ben me er nu beter bewust van dan in het begin, waardoor ik zinnen vaker opdeel in zinnetjes met punten ertussen.

Maar vast en zeker zal er nog wat raars te vinden zijn. Ik hoop dus dat je de boel in de toekomst nog eens echt na zult lezen.

Dat zal het artikel enkel verbeteren denk ik. Het is nu eenmaal moeilijk om in de geest tussen 2 talen te schakelen.

Mvg 2019OutlaweD (overleg) 19 aug 2019 20:40 (CEST)

preventief slotje op de pagina

Ik zou eigenlijk, nadat jij en anderen mijn gebrekkige vertaling her en der gecorrigeerd hebben, preventief een slotje op de pagina willen laten zetten. Door vandalisme van trollen betaald door de Chinese overheid zitten er slotjes op de Engelse en Chinese versies. Weet jij aan wie ik dat kan vragen?

Bij voorbaat dank.

2019OutlaweD (overleg) 20 aug 2019 08:29 (CEST)

Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo Velocitas/Archief 3,

De Wikimedia Foundation wil je graag vragen naar jouw ervaringen met Wikipedia en Wikimedia. Het doel van deze enquête is om te weten te komen hoe goed de Foundation je werk op wiki ondersteunt en hoe we in de toekomst dingen kunnen veranderen of verbeteren. Jouw mening is van directe invloed op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste Velocitas,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:08 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo Velocitas/Archief 3,

Een aantal weken geleden stuurden we je een uitnodiging om de Community Insights-enquête in te vullen. Dit is het jaarlijkse onderzoek van de Wikimedia Foundation naar onze globale gemeenschappen. We zijn erg benieuwd naar hoe goed we jouw werk op de wiki's ondersteunen. We zijn 10% op weg naar ons doel voor deelname. Je kunt ons helpen ons doel te bereiken als je de enquête nog niet hebt ingevuld! Jouw stem is belangrijk voor ons.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:07 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo Velocitas/Archief 3,

Je hebt nog maar een paar weken om de Community Insights-enquête in te vullen! We zijn 30% op weg naar ons doel voor deelname. Je kunt ons helpen ons doel te bereiken als je de enquête nog niet hebt ingevuld! Met dit onderzoek verzamelt de Wikimedia Foundation feedback over hoe goed we je werk op de wiki's ondersteunen. Het duurt maar 15 tot 25 minuten om in te vullen, en heeft een directe impact op de ondersteuning die we bieden.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:58 (CEST)

goede voorbeeld geven

Dag Velocitas,

Je hebt je punt al gemaakt en ik heb dat punt doorgezet aan de rest vd mensen in mijn bereik. Ik ga daarom niet in op je voorstel; dat is zonde van mijn tijd.

Succes met je leven en struikel niet over het drempeltje.

Emil

ps: je zou me wat werk uit handen kunnen nemen door je echte naam en adres te geven, zodat ik je een aansprakelijkheidsstelling kan sturen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Emilmoller4 (overleg · bijdragen)

Ter info: dit gaat over je weghaling op 5G en met 'je voorstel' zal er waarschijnlijk op bericht gedoeld worden DHelaasglijkt deze ebruiker ldu niet van plan hier een open en inhoudelijk overleg over te hebbenn Mvg, Encycloon (overleg) 8 okt 2019 12:08 (CEST)

Dreigen met juridische stappen is niet bepaald wat ik bedoelde met overleg zoeken om tot een tekst te komen die voor beide partijen acceptabel is. Als je goed onderbouwde, inhoudelijke argumenten hebt is zo'n verkapt dreigement ook niet nodig. - Robotje (overleg) 8 okt 2019 13:04 (CEST)

Kunstmatigeintelligentie-onderzoekers

Hoi Velocitas, met deze edit heb je een tijd geleden een zin aangepast zodat er kunstmatigeintelligentie-onderzoekers kwam te staan. In de bewerkingssamenvatting schreef je: "Laten we dat aub aan elkaar schrijven". Door de woorden 'kunstmatige' en 'intelligentie' aan elkaar vast te schrijven wordt het volgens mij erg onleesbaar. Het eerste woord eindigt immers met een 'e' en het volgende begint met een 'i' en samengevoegd krijg je daar dus een 'ei'. Voor de leesbaarheid heb ik er daarom voor gekozen de zin te herschrijven. Als je een andere oplossing beter vindt, voel je dan vrij om dat aan te passen. - Robotje (overleg) 6 dec 2019 15:51 (CET)

Ha Robotje, dat is er een uit het stenen tijdperk! Je hebt natuurlijk gelijk: ik introduceerde een samenstelling met een klinkerbotsing. De zin leest nu een stuk beter. Velocitas(↑) 8 dec 2019 14:41 (CET)

Maurice De Velder

Beste Velocitas

Hartelijk dank voor het creëren van duidelijk i.v.m. de geboortedatum. Maar ik durf toch te vragen waarom er geen bronvermelding aanwezig is bij andere bekende mensen? Bijvoorbeeld https://nl.wikipedia.org/wiki/Pieter_De_Crem of https://nl.wikipedia.org/wiki/Carlos_Ghosn?

Ik wens de pagina wat positiever/ beter leesbaar te maken, want het is momenteel enorm negatief.

Alvast bedankt! Philippeeters (overleg) 10 dec 2019 21:33 (CET)

Mensen die menstrueren

Beste Velocitas, omdat je op WP:Regblok aangeeft dat het 'mijn mening' is dat mensen menstrueren en niet alleen meiden en vrouwen wilde ik je wijzen op het nieuwe kopje dat ik heb aangemaakt op Overleg:Menstruatietaboe#Mensen_die_menstrueren zodat je kunt bekijken welke mensen (met baarmoeder) ook menstrueren zonder dat het specifiek vrouwen zijn. Met mening of monddood maken van een zogenaamde overlegpartner (die geen overleg aangaat) heeft het allemaal helemaal niets te maken. Ik hoop dat je verder wilt overleggen op de daarvoor geëigende plaats: de OP van het artikel Menstruatietaboe. Ecritures (overleg) 28 dec 2019 15:53 (CET)

Wikipediapagina elizabeth koning

Beste,

Het duurde even voordat ik gevonden heb waar ik een reactie op uw schrijven kan beantwoorden.

Inmiddels is de pagina al een aantal maal aangepast dankzij jullie tips (dank), echter klopt het niet dat bepaalde informatie niet verifieerbaar is. Er zijn linkjes toegevoegd aan io.a. Media. Ik volg deze fotograaf al een tijd en was eigenlijk verbaast dat er geen pagina bestond, vandaar dit initiatief.

Kunt u de pagina nogmaals bekijken en mij eventueel van nieuw advies voorzien. Wilt u deze pagina ook van de verwijderpagina afhalen.

Met vriendelijke groeten, Christina Christina Groeneveld (overleg) 28 dec 2019 21:06 (CET)

Het artikel zoals dat er nu staat is niet geschikt voor plaatsing. Het intrekken van de beoordelingsnominatie is voorlopig dus voorbarig. De beweringen moeten ieder afzonderlijk worden gestaafd door bronnen die onafhankelijk en gezaghebbend zijn en die diepgaand over Elizabeth Koning hebben geschreven. Dat doet u door achter een bewering de bron tussen referentietags te zetten: <ref>http://bron.nl</ref>.

De pagina begint met "[Zij] werd geselecteerd uit een lijst van 25 meest getalenteerde Europese fotografen". De achteloze lezer heeft geen idee wat voor lijst dat is. Door wie is die samengesteld? In welke onafhankelijke, gezaghebbende bron wordt haar selectie genoemd? Door wie is zij uiteindelijk in die lijst gezet? Wat is überhaupt de waarde van die lijst? Nu zegt een dergelijke lijst met fotografen niets.

Dan staat er, gek genoeg onder het kopje waar haar levensloop als eerste beschreven zou moeten zijn: "Elizabeth Koning is het meest bekend om haar foto's van kinderen." In welke onafhankelijke, gezaghebbende bron staat dat zij het bekendst is om haar foto's van kinderen?

Verderop staat bijvoorbeeld "Door de manier van fotograferen zijn haar portretten eerlijk en soms confronterend, omdat ze onverhuld de emotie van de geportretteerde toont." Dit is niet neutraal en daarmee in strijd met ons neutrale standpunt. Welke gezaghebbende, onafhankelijke bron vindt haar portretten eerlijk en confronterend? Als die bewering door geen bron kan worden gestaafd, moet die worden verwijderd. De encyclopedie of haar schrijvers hebben zelf geen oordeel over het onderwerp.

Onder een apart kopje staat wat haar bekendste werken zijn. Waar blijkt dat uit? Worden deze werken als zodanig door een recensent genoemd of blijkt dit bijvoorbeeld uit een interview waarin aan deze werken gerefereerd wordt? Bovendien staan er namen van personen en een link naar een foto van een bekende cabaretier. Het lijkt me niet voor de hand liggen dat zij het bekendst is vanwege zijn portretfoto. Die namen zeggen de lezer niets, dus kunnen ze beter weg.

Dit zijn zo wat knelpunten die er op dit moment bestaan. Velocitas(↑) 28 dec 2019 21:33 (CET)

Inmiddels heeft de nominator al het belangrijkste aangepakt en de nominatie ingetrokken. Ik zal later kijken of ik nog bezwaren heb. Velocitas(↑) 28 dec 2019 21:36 (CET)

Je hebt trouwens een goed punt met die 'bekende werken'. Je had dat stuk tekst verwijderd, maar ik was vanwege een BWC volledig de draad aan het kwijtraken en heb de tekst in gecorrigeerde vorm (duidelijker omschrijving, geen url's, wel nootjes) weer teruggeplaatst..... Maar zijn de genoemde werken inderdaad 'bekend'? Wie zegt dat ze bekend zijn? Die vragen zijn nog niet beantwoord. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2019 22:14 (CET)

Vergeten worden

mensen hebben het recht om vergeten te worden. respecteer dat dan! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rolloos (overleg · bijdragen)

Bezoekerscentrum Vlaams Parlement

Beste, Ten eerste, hartelijk dank voor al het werk dat u en andere moderators verrichten om wikipedia tot het niveau te tillen dat het vandaag is. Ten tweede, ik ben compleet nieuw in deze en heb geen ambitie om het schrijven van pagina's tot een nieuwe kunst te verheffen. Mijn enige doel is om de pagina van het Bezoekerscentrum Vlaams Parlement completer en juister in te vullen. Dat er 'reclame' zichtbaar was, kan en wil ik niet ontkennen. Er was wel degelijk een rechtstreekse aanspreking van de lezer. Ik was mij dan ook niet bewust van de juiste schrijfwijze die moest gehanteerd worden. Naar mijn mening heb ik, na het lezen van uw opmerkingen, bij de laatste correctie alle rechtstreekse aansprekingen verwijderd en denk ik dat de tekst enkel objectieve en correcte informatie bevat. Indien dit niet het geval zou zijn, kan u mij dan aanwijzen welke passages ik moet aanpassen? In verband met de toestemming, daarvoor heb ik een mail gestuurd naar permissions-nl@wikimedia.org. Nogmaals, ik heb geen kennis van de manier van werken en ik hoop enkel dat dit voldoende is om de nieuwe tekst/info gepubliceerd te krijgen. Alvast bedankt. Hou het veilig.Driesdekoster (overleg) 2 apr 2020 09:37 (CEST)

zware persoonlijke aanvallen

Velocitas, kan ‘U heeft een microscopisch klein mannelijk geslachtsdeel kankeboef’ niet onder zware persoonlijke aanvallen vallen? Cerkeliste (overleg) 2 apr 2020 18:36 (CEST)

Neen. Het citaat waar je naar verwijst was niet meer dan puberaal geklieder dat bijna potsierlijk was. Daar worden geen blokkades van drie maanden of meer voor opgelegd. Zeker niet wanneer het eenmalig was. Het lijkt me beter deze discussie niet naar mijn overlegpagina te importeren. Velocitas(↑) 2 apr 2020 19:04 (CEST)

Alles staat of valt met het oordeel van de moderator. Cerkeliste (overleg) 2 apr 2020 19:09 (CEST)

pagina Kathleen depoortere

De toevoeging omtrent Corona maskers heb ik verwijderd wegens ongefundeerde bron: gebaseerd op Twitter berichten van een obscure twitteraccount. Gelieve mijn verwijdering terug te plaatsen

Een Twitteraccount is in de meeste gevallen inderdaad niet gezaghebbend genoeg om als bron te dienen. Dat ben ik met u eens. Er wordt echter ook gelinkt naar artikelen uit bronnen als De Morgen en De Standaard. Staven die het geheel niet? U kunt het overleg overigens het beste aangaan met diegene die de gewraakte passage plaatste. Dat was de gebruiker SpamHunters. Ik ben niet inhoudelijk bij dit lemma betrokken. Velocitas(↑) 2 apr 2020 19:46 (CEST)

Overleg kan op mijn overlegpagina. Ik verwijs naar drie bronnen: de Twitteraccount (met respectabel aantal retweets) die als eerste de zaak aan het licht bracht. Daarnaast een artikel op DS, en indirect een persbericht van de luchthaven, waaruit toch blijkt dat dit niet allemaal koosjer verliep. SpamHunters (overleg)

Artikel uit de standaard staaft de bewering 'kreeg Depoorter kritiek toen ze de eer wilde opstrijken ...' totaal niet. Het artikel duidt alleen de vete tussen NVA en M Deblock met bijhorend politiek spel. Enigste gekende kritiek tav Depoorter komt van kabinetsmedewerkers van Deblock. Depoorter is voor zovzer ik mij herinnerzelfs geprezen geweest op het VTM nieuws. Het artikel van luchthaven bierset staaft de bewering ook niet, het duidt enkel dat de vtm nieuwsdienst geen toegang meer zal krijgen omdat ze een vlaamse politica incognito meegenomen hebben op de tarmac.

@velocitas, wie beslist of deze bewering/insinuatie omtrent Depoortere vewijderd wordt of blijft staan op wikipedia?

Goeiemiddag, bedankt voor dit overleg. Referenties kunnen inderdaad altijd beter. Ik heb een link naar een artikel op DM toegevoegd. Mocht je door de paywall niet aan de tekst kunnen, ik citeer: "is het ook werkelijk dankzij N-VA-kamerlid Kathleen Depoorter dat 10 miljoen chirurgische mondmaskers in ons land geraakten? Er komt steeds meer kritiek op haar inbreng. " (deze tekst heb ik overgenomen in het lemma, als " kreeg Depoorter kritiek "), er wordt trouwens ook naar de obscure twitteraccount in kwestie verwezen. SpamHunters (overleg)

Ook deze referentie staaft de bewering niet. De morgen stelt zich enkel de vraag, en duidt dat er kritiek komt wegens onduidelijkheid. Uw toevoeging 'de eer opstrijken, zonder sleutelrol gespeeld te hebben' is een insinuatie, geen feiten stelling. Obscure twitteraccounts zijn geen machtsargument.

@velocitas, de account SpamHunters, draait mijn toevoeging (met bronvermelding naar grootste vlaamse krant HLN, TV zender VTM) die zijn stelling ontkracht , zonder meer terug. Het lijkt hem persoonlijk niet aan te staan dat HLN en VTM in hun berichtgeving het tegendeel bewijzen van zijn these. Lijkt mij dat SpamHunters wikipedia gebruikt voor politieke spelletjes, als bronnen (grootste krant en tv zender van vlaanderen) niet passen in zijn visie verwijdert hij ze gewoon. Waar kan dit gerapporteerd worden ? Lijkt mij de moeite waard als wikipedia zich enig respect voor objectiviteit toeeigent, te gemakkelijk anders voor iedereen om bronnen te verwijderen als het hem/haar niet uitkomt.

Wijzigingen komen tot stand op basis van consensus. U zou op deze pagina andere gebruikers kunnen oproepen om deel te nemen aan het overleg, waarna er naar consensus kan worden gezocht. Dat is de aangewezen methode als u er samen niet uitkomt. Velocitas(↑) 5 apr 2020 16:59 (CEST)

Consensus ok, maar wie gaat deelnemen in deze? Nogmaals, het gaat hem over het verwijderen van bronnen die de beweringen/insinuaties van SpamHunters volledig tegenspreken. Ik heb zijn beweringen/insinuaties express laten staan, na uw interventie, ik heb het tegendeel geponeerd met bron (gezaghebbend) vermelding. SpamHunters verwijderd deze doodleuk omdat het zijn insinuaties onderuit halen. Kijk, heel de questie, die eigenlijk zo irrelevant is, komt neer op accounts a la SpamHunter die zelfs wikipedia kanalen moeten bevuilen met hun persoonlijke opinie omwille van vermoedelijk politieke frustraties. Normaal steek ik geen energie in dergelijke (voor mij doorzichtige) frapatsen, maar dit is wel wikipedia, en voor mij is het nog altijd respectdragend en dicht ik wikipedia wel wat authoriteit toe. Vandaar nogmaals mijn vraag, waar kan ik terecht om accounts a la spamhunter aan te klagen. Noteer, voor mij is reageren op wikipedia content via deze (geschiedenis, overleg, ...) nieuw, maar zekers moet hier wel ergens moderatie zijn?

Diegenen die denken er iets over te kunnen zeggen, zullen op een verzoek om overleg reageren. Als dat geen soelaas biedt, staat een verzoek tot blokkade van een gebruikersaccount of een verzoek tot beveiliging van een artikel nog open. Die laatste opties zijn alleen aan de orde als overleg niets oplevert en wanneer het verzoek goed is onderbouwd (onder andere met verwijzingen naar de plaatsen waar is overlegd). Velocitas(↑) 5 apr 2020 19:00 (CEST)

JVR Rams

Beste Velocitas,

Bedankt voor je feedback op de pagina, ben het deels met je eens over de twijfel in kwestie over de bronnen. Overigens zit er een bron in van een Google artiesten profiel, hiervoor moet de artiest geverifieerd zijn. JVR Rams heeft een artiesten profiel op Google, deze is door Google zelf geverifieerd. Tevens zijn de rest van de bronnen onderbouwing. Ik zou je willen vragen om jezelf nog eens te verdiepen in de bronnen en de informatie in het geval van de geverifieerde artiesten op Google. Wellicht zou dit je van mening veranderen. Bedankt voor het opmerken van de feedback.Ruben de Jong (overleg) 11 apr 2020 12:47 (CEST) Ruben de Jong

Werkwoordsvorm

Hoi Velocitas, ik zag je deze verandering doen en was nieuwsgierig welke taalregel daar bij hoort. Ter info, zie hier: Wikipedia:Taalcafé#‎Verleden tijd of voltooid verleden tijd, Mvg, Ymnes (overleg) 17 apr 2020 18:06 (CEST)

Waarom wordt mijn pagina verwijderd

Meneer velocitas waarom verwijder JIJ mijn pagina Kng. Pc. Drs. Xander Hermsen (overleg) 27 apr 2020 00:27 (CEST)

Dat heb ik op je eigen overlegpagina uitgelegd. Je gebruikerspagina is bedoeld om te zijner tijd iets over jezelf en de werkzaamheden die je Wikipedia uitvoert te vertellen. Een anderstalig tekstje met je personalia en een link naar een website vallen daar niet onder. Velocitas(↑) 27 apr 2020 00:38 (CEST)

Pagina Gebakken spons

Beste Velocitas, bedankt voor het terugdraaien van het vandalisme op deze pagina. De persoon had het vantevoren aangekondigd op Facebook, dus ik raakte even in paniek en zag niet meer wat de wijzigingen waren en wat jouw correcties waren. Stom van mij. Als het goed is klopt de pagina nu weer. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Elzo Matala (overleg · bijdragen) 16 mei 2020 19:55 (CEST)

Deelblokkade

Hey Velocitas,

Ik zag dat je Limbkateka een blokkade had gegeven, waarvoor dank. Misschien kunnen we in het vervolg alleen een (korte) deelblokkade opleggen, zodat deze gebruiker wel op WP:K of een overlegpagina kan schrijven. Hopelijk helpt dat deze gebruiker om eerst te overleggen. Sum^?urai8^? 4 jun 2020 18:51 (CEST)

Dag beiden, ter informatie: ik heb zojuist Gebruiker:92.76.99.211 een dag deelgeblokkeerd voor de artikel- en categorienaamruimte. Mvg, Encycloon (overleg) 4 jun 2020 23:09 (CEST)

Dood van George Floyd

Beste Velocitas, Wat is de reden waarom u mijn bijdrage over George Floyd heeft verwijderd? (DeGoedeBalder (overleg) 6 sep 2020 21:49 (CEST))

Beste DeGoedeBalder, er heeft reeds overleg plaatsgevonden over de tekst die u wenst toe te voegen, of althans een tekst met dezelfde strekking. Zie dit kopje en verder op de overlegpagina van het artikel. Graag eerst dat doorlezen en eventueel (opnieuw) in overleg treden over dergelijke wijzigingen. Velocitas(↑) 7 sep 2020 11:32 (CEST)

Excuses

Hallo Velocitas. Zou je s.v.p.. zo spoedig mogelijk willen reageren op mijn overlegpagina? Met vr. groet. Gebruiker Gympetic 8 okt 2020 19:24 (CEST)

Oorlogsgeheimen

Hallo Velocitas, je had ditverwijderd en ik vroeg me af wat de reden daartoe was. Volegens deze afbeelding werd het lemma misschien aangemaakt door iemand met weinig ervaring hier? Gebruiker:Leonie Wijsman kreeg eigenlijk geen reactie op de vraag waarom. De vraag werd even later verwijderd. Dank voor je reactie. Lotje (overleg) 22 nov 2020 08:26 (CET)

Hoi Lotje, de door Leonie Wijsman aangemaakte pagina ging over de musical en werd door MoiraMoira verwijderd wegens een schending van auteursrechten (zie hier). Ik verwijderde de pagina over de televisieserie, omdat de bewuste anoniem daar alleen een reeks willekeurige lettertekens neerzette (gyggygyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy [...] gggggggggggggggggggggg super leuk). Dat lijkt me gewoon geklieder en een andere persoon dan Leonie. Zij heeft overigens tot tweemaal toe op haar overlegpagina uitleg gehad van MoiraMoira. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 22 nov 2020 12:29 (CET)