Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archief 2017

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search

{{subst:Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archiefhead}}

Eindfase[bewerken]

Hoi Bart Versieck, je 'strafblad' bevat meer dan 100 regels (bij standaard 50 regels per pagina ben je dus intussen begonnen aan je derde pagina) en als ik recente edits zie als [1], [2], [3] en [4] dan lijkt het me onwaarschijnlijk dat het ooit nog goed gaat komen. Binnenkort volgt de definitieve uitspraak van de arbcom die je voortijdig op 21 december heeft laten deblokkeren maar wel met de opmerking: "Intussen dringt de Commissie er bij Bart Versieck op aan om zich op Wikipedia tijdens deze periode uiterst terughoudend op te stellen." Dat is dus niet gebeurd! Na bijna 12 jaar aanmodderen lijkt het me aannemelijk dat een OT-blok onvermijdelijk is. De tijd zal het leren. - Robotje (overleg) 2 jan 2017 16:34 (CET)

Bemoei jij je eens eventjes snel met je eigen zaken, alsjeblieft, oftewel: rot op, en gelukkig ben je géén mod meer, want onnozelaars als jij zijn we hier - lees: overal - beter of liever kwijt dan rijk, zeker met je frustrerend en intimiderend volggedrag van "Wwikix" => ja, jij bent een echte stalker én stoker!!! P.S.: er is absoluut niets mis met mijn edits, dus jij zou je maar best eens terughoudend opstellen => "waterwantsen" is een rode link, en "Brimz" draait alles maar terug zonder enige commentaar dan ook!!! Bart Versieck 2 jan 2017 18:12 (CET)
Dat Brimz alles teruggedraaid zou hebben zonder enige [sic] commentaar dan ook is absoluut onjuist. Zoals je hier kunt zien heeft hij echt elke keer in de bewerkingssamenvatting aangegeven dat een waterwants niet hetzelfde is als een wants. Verder is een rode link niet fout, het is gewoon een link naar een artikel dat nog niet bestaat en daarmee een uitnodiging om het te maken. Als jij tijdens je 'proeftijd' weer de fout in gaat en daarmee de opbouw van deze encyclopedie hindert zou ik niet weten waarom ik jou daarop niet zou mogen aanspreken. Wie zou dat dan wel mogen? - Robotje (overleg) 3 jan 2017 01:51 (CET)
Ik heb al op meerdere plaatsen elders laten weten dat "!=" voor mij en vele anderen met me verre van duidelijk is: een normale gebruiker zou dan vervolgens hebben laten weten wat dit juist betekent, maar "Brimz" (die ook al een hele historie van trollgedrag heeft trouwens) natuurlijk niet, plus ik heb de vraag aan iedereen gesteld in "Overleg gewenst": dan is er wel degelijke sprake van géén goede wil bij hem, en "proeftijd" is een absurd woord, plus de manier waarop jij communiceert laat véél te wensen over!!! Bart Versieck 3 jan 2017 02:00 (CET)

Blokverzoek Tweeduizenddriehonderdzoveel[bewerken]

Hier. EvilFreD (overleg) 2 jan 2017 18:28 (CET)

Waarom wil je altijd iemand die jou doorheeft een blok aannaaien: dat is pas écht irritant gedrag, weet je wel, maar ja, dat ben je dan ook, hoor!!! Bart Versieck 2 jan 2017 22:29 (CET)

Beste Bart, als je op de link wantsen klikt, dan zie je dat je in een artikel over de onderorde Heteroptera van de orde Hemiptera terechtkomt. Waterwantsen zijn slechts een klein deel van die onderorde, en bovendien geen systematische eenheid. Onder meer de families Corixidae, Naucoridae en Notonectidae, en soms ook de Hydrometridae en Nepidae worden tot de waterwantsen gerekend. Maar de naam waterwantsen is dus geen synoniem van wantsen, en met jouw bewerking deed je wél voorkomen alsof dat zo was. Het ernstigste hierbij lijkt mij (en dat lijken andere gebruikers ook te vinden) dat je een bewerking deed zonder dat je een flauw benul had van de dieren waarover het ging. Je enige motivatie voor de bewerking was om van een rode link een blauwe te maken. En in dit geval was het resultaat dat je de lezer daarmee misleidde. Er zijn gebruikers/medewerkers van de encyclopedie (mijzelf inbegrepen) die het een doodzonde vinden als iemand een bewerking doet zonder iets van het onderwerp te weten, waarbij de betekenis van een artikel of link op zo'n manier verandert dat er niet meer staat wat de oorspronkelijke schrijver bedoelde. En in heel veel gevallen was de oorspronkelijke schrijver iemand die wél precies wist waar hij of zij het over had, en die dus met opzet een rode link maakte omdat er over het door hem of haar bedoelde onderwerp nog geen artikel bestond. Jij weet helemaal niks van diersystematiek. Als je dan toch bewerkingen doet in artikelen die daarover gaan, dan loop je een groot risico dat je fouten maakt en dat andere gebruikers je dat kwalijk nemen. En als je dan, nadat je op je fout gewezen bent, halsstarrig dezelfde fout blijft maken, dan ben je in feite niks anders dan een vandaal die de betrouwbaarheid van de encyclopedie geweld aandoet. Reken erop dat er dan een klein leger gebruikers klaarstaat om te betogen dat een gebruiker als jij maar beter helemaal geen rechten kan hebben om de encyclopedie te bewerken, want dat de aangebrachte schade veel groter is dan de kleine verbeteringen die je hier en daar teweegbrengt. Als het gaat zoals het nu gaat, ben ook ik van mening dat je maar beter voorgoed geblokkeerd kunt worden. WIKIKLAAS overleg 3 jan 2017 00:47 (CET)

Als je alles uit zijn context haalt, dan heb je natuurlijk altijd gelijk: ik heb ten eerste al duidelijk laten weten dat "Lotje" als eerste die wijziging deed, dus ik ben daar niet mee begonnen, vervolgens dat de zogenaamde opmerking van die "Brimz", te weten "!=", nietszeggend is (i.p.v. dan te schrijven dat een wants niet hetzelfde is als een waterwants), oftwel hetzelfde is als zomaar zonder boe of ba terugdraaien (wat ik deed is verre van vandalisme), en waterwants is niet hetzelfde als waterwants, want met mijn voorstel "misleidt" je de lezer zeker en vast niet, hoor!!! Bart Versieck 3 jan 2017 01:18 (CET)
"!=" komt voor in diverse programmeertalen en betekent "is ongelijk aan". Het kan zijn dat je dit niet weet. Misschien weet je veel meer niet. Dat is geen schande. Maar dan zul je toch wel uiterst bescheiden en zorgvuldig te werk moeten gaan.
Niet iedereen heeft kaas gegeten van programmeertaal, en wie schrijft er nu in programmeertaal op een encyclopedie i.p.v. in gewone taal: dat is toch volstrekt onbegrijpelijk? Bart Versieck 3 jan 2017 02:03 (CET)
Jij maakt fouten, en anderen krijgen jouw verwijten. Keer het eens om: maak jezelf verwijten, en complimenteer anderen. En zie dan eens hoe populair je opeens zult worden. Josq (overleg) 3 jan 2017 01:41 (CET)
Ik ben hier niet om populair te worden, en hoe kan je toch ooit populair zijn als je elkaar toch niet in het ware leven kent: vertel me dat eens? Bart Versieck 3 jan 2017 02:03 (CET)
Laat ik het anders zeggen: ben je geïnteresseerd in het vermijden van een permanente blokkade? Josq (overleg) 3 jan 2017 02:05 (CET)
Ja: natuurlijk, maar ik laat me wel niet chanteren! Bart Versieck 3 jan 2017 02:16 (CET)
Als ik zeg dat je 1) niet boos moet worden als anderen kritiek op je hebben 2) je beter je best moet doen om andermans bijdragen te begrijpen en 3) je eigen bijdragen veel kritischer moet bekijken, voel je je dan gechanteerd? Josq (overleg) 3 jan 2017 02:29 (CET)
Ik heb je n.a.v. het verzoek geblokkeerd voor verstoring van de werksfeer. De blokkade kan worden aangepast/opgeheven na uitspraak van de arbitragecommissie, die binnenkort wordt verwacht. Je overlegpagina staat nog voor je open, maar uitsluitend om te reageren op de blokkade. RONN (overleg) 3 jan 2017 02:55 (CET) PS Ik zag dat je je handtekening hebt aangepast en verzoek je dat na de blokkade ongedaan te maken. Het is "verplicht dat er in de handtekening een link wordt opgenomen naar de gebruikerspagina en/of de overlegpagina".

Notificatie van de Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte Bart Versieck,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Bart Versieck 5. Naar aanleiding van deze uitspraak zult u per direct worden gedeblokkeerd.

Met vriendelijke groet,
de Arbitragecommissie, 9 jan 2017 17:16 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[bewerken]

Overtreding uitspraak?[bewerken]

Hoi Bart Versieck, met deze edit plaatste je zowel voor als na het woord Muziekmozaïek twee aanhalingstekens. Dat lijkt me geen inhoudelijke aanpassing van dat artikel. Een stukje verderop in dat artikel haalde je de blokhaken voor en achter het woord Muziekmozaïek weg. Ook dat lijkt me geen inhoudelijke aanpasing van dat artikel. Dat artikel is in april 2005 aangemaakt door gebruiker Streppel en daarna zo te zien door tientallen verschillende gebruikers en anoniemen aangepast. Mede daarom lijkt me dat je niet kunt stellen dat het gaat om een artikel of tekstfragment van jouw eigen hand. Ook lijkt me dat het hier gaat om een stylistische aanpassingen en niet het verbeteren van evidente taal-, typ- en spelfouten. In de uitspraak van de arbcom m.b.t. Bart Versieck van 9 januari 2017 staat ([5]):

Aanhalingsteken openen

Bart Versieck mag geen niet-inhoudelijke wijzigingen aanbrengen in artikelen of tekstfragmenten die niet van zijn eigen hand zijn, ook niet wanneer het naar zijn mening verbeteringen betreft. Dit geldt voor formuleringskwesties en andere stilistische aanpassingen alsook voor het toevoegen, wijzigen en/of verwijderen van interne links, opmaak, kleur en dergelijke. Wel mag hij in de hoofdnaamruimte evidente taal-, typ- en spelfouten verbeteren.

Aanhalingsteken sluiten

Mij lijkt dat je daar dus handelde in strijd met die uitspraak.

Bij deze edit ging je over tot het aanpassen van de volgorde waarin de categorieen onderaan het artikel De Spelbrekers vermeld worden. Ook dat lijkt me geen inhoudelijke aanpassing. Het gaat daar om een artikel dat in juni 2007 door gebruiker Eurovisie... is aangemaakt en daarna door heel wat verschillende wikipedianen is aangepast. Dus geen artikel van jouw hand. Ook daar handelde je volgens mij dus in strijd met die uitspraak.

Met deze edit ging je over tot het aanpassen van de volgorde waarin de categorieen onderaan het artikel 'Lijst van oudste vrouwen van Nederland' vermeld worden. Ook dat lijkt me geen inhoudelijke aanpassing. Het gaat daar om een artikel dat in maart 2008 door DeVrolijkeSchrijver is aangemaakt en daarna zo te zien door tientallen verschillende gebruikers en anoniemen aangepast. Ook daar handelde je volgens mij dus in strijd met die uitspraak.

Misschien zie ik iets over het hoofd. Kun jij uitleggen waarom je in die drie edits van gisteren niet in strijd met die uitspraak gehandeld zou hebben? - Robotje (overleg) 13 jan 2017 02:15 (CET)

overtreding arbcomuitspraak[bewerken]

Beste Bart,

gisteren heb je meerdere overtredingen begaan tegen de arbcomuitspraak. Ik heb daarom een blokkadeverzoek ingediend. Je weet de gebruikelijke pagina wel te vinden. ElfjeTwaalfje (overleg) 13 jan 2017 12:04 (CET)

Beste Bart,
Ik heb dit verzoek gehonoreerd en je voor 1 week geblokkeerd. Indien gewenst, kan je op de vragen van Robotje hierboven antwoord geven (dat valt binnen de bewerkingsvrijheid die je op je OP hebt tijdens een blokkade.)
Groet, CaAl (overleg) 13 jan 2017 12:12 (CET)

Een vraagje[bewerken]

Gezien het feit dat je eerste bewerkingen sinds de meest recente arbcomuitspraak al direct allemaal in strijd geacht werden met die uitspraak, vroeg ik me het volgende af: begrijp je de inhoud van de uitspraak eigenlijk wel? Als er iets niet duidelijk is mag je er gerust naar vragen. EvilFreD (overleg) 13 jan 2017 12:33 (CET) P.s. Gezien het feit dat overtredingen van die arbcomuitspraak de directe aanleiding vormde tot je huidige blokkade, valt deze vraag onder het bespreken van je blokkade en het beantwoorden ervan dus binnen je bewerkings'vrijheid'. Het bespreken van de uitspraak zelf, of het al dan niet een correcte uitspraak is, en zo meer, valt níet onder het bespreken van je blokkade. Best je dus te beperken tot het beantwoorden van de vraag en, indien er sprake is van enige onduidelijkheid, het stellen van eventuele vragen met als enige doel om die onduidelijkheden weg te nemen. Anders loop je de kans dat het recht om je eigen overlegpagina te bewerken gedurende je blokkering je ook ontzegd wordt voor het restant van je blokkering.

Volgorde van Chinese namen[bewerken]

Hoi Bart; het is een oude wijziging van je (2014), maar ik wil je er toch even op wijzen (om te voorkomen dat je het weer doet) dat het in een aantal landen, waaronder China en Hongarije, gebruikelijk is om de familienaam vóór de persoonsnaam te plaatsen. Ik heb de toevoeging van een defaultsort in deze wijziging van jou daarom ongedaan gemaakt en verduidelijkt. — gpvos 14 jan 2017 16:05 (CET)

Naar aanleiding van je email[bewerken]

Ik heb even gekeken of de bewuste redigering een BTNI was. Ik heb gekeken wanneer er voor het eerst een vermelding werd gedaan in de huidige opzetting. Dat was met deze bewerking. Hier werd duidelijk "op" gebruikt. U hebt dit op latere tijdstippen naar "in" gewijzigd, dus BTNI. Dat dit telkens dus naar "op" werd gewijzigd (zie de geschiedenis) blijkt dus terecht te zijn, ook de link die u mij gaf is dus BTNI daar de schrijver die de zin introduceerde "op" schreef. Ik kan aan uw verzoek dus geen gehoor geven.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  13 jan 2017 21:35 (CET)

Nee, het was geen BTNI maar gewoon fout. Het aangehaalde taaladvies stelt: in overlijdensadvertenties zijn beide voorzetsels correct. In andere contexten is op het juiste voorzetsel. Wikipedia is geen overlijdensadvertentie. — Zanaq (?) 14 jan 2017 06:25 (CET)
En nou wordt het helemaal mooi. In 2009 verandert Bart zelf "op" naar "in" zonder verder inhoudelijke wijziging en beweert dan vervolgens dat het terugveranderen BTNI is. ElfjeTwaalfje (overleg) 14 jan 2017 11:06 (CET)
Bovendien heb ik nog nooit gehoord van in de leeftijd. Wanneer ik het taaladvies bekijk, is in Nederland in of op gebruikelijk en in België alleen op zoals ik al vermoedde. Op is met andere woorden gangbaarder in een groter taalgebied (Vlaanderen en Nederland). Fout lijkt het me overigens niet. De vraag vermeld niets over overlijdensadvertenties, maar het antwoord en de toelichting beginnen er beide mee. Als je vergelijkt met onze taal, dan lijkt dat te kloppen. Het woord overlijdensadvertentie is dus niet zo relevant voor dit taaladvies. Nu ja, het is strikt genomen niet fout, maar het is niet gebruikelijk. Wanneer in Nederland het woord X gebruikt wordt voor een object en in Vlaanderen de woorden X en Y, dan krijgt X de voorkeur. Wanneer in Vlaanderen het woord X gebruikt wordt voor een object en in Nederland de woorden X en Y, dan krijgt X de voorkeur. Wanneer in Nederland X gebruikt wordt en in Vlaanderen Y, dan mag je meestal beide gebruiken tenzij X of Y in het andere gebied een andere betekenis heeft. Bij friet bijvoorbeeld is friet gebruikelijk voor Vlaanderen en Zuid-Nederland en patat voor Noord-Nederland, maar de term friet is in Noord-Nederland ook wel bekend (als ik de OP geloof). In Vlaanderen betekent patat in het dialect (en spreektaal ook wel) aardappel. Daarom noemt het artikel Friet. In dit geval is op juister en is het wijzigen in in een verslechtering. Ik snap wel waarom je het als een terugdraaiing van een BTNI-wijziging kunt beschouwen, maar dat is het niet. Nu ja, het is in ieder geval een overtreding van je arbcomuitspraak.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 14 jan 2017 14:55 (CET)
  • Opmerking Opmerking De schrijver schreef "op". Bart maakte daar "in" van. In de tussentijd zijn daar meerdere malen op/in edits geweest. Maar feit is: Er stond op, dus op moet het blijven. Van BTNI is er dus alleen sprake aan de zijde van Bart. Hij zal moeten accepteren dat "op" niet in "in" gewijzigd mag worden.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  16 jan 2017 02:43 (CET)
Heren, Bart is geblokkeerd en mag hier alleen over z'n blok praten. In dat geval is het misschien verstandig om niet uitgerekend de OP van Bart voor allerlei uitweidingen te gebruiken waarop de eigenaar van de OP nu niet mag reageren. WIKIKLAAS overleg 14 jan 2017 17:00 (CET)
Mag ik even verwijzen naar de discussie van gebruiker:Haagschebluf waar ik het zelfde zei? Gebruiker:EvilFreD stelt namelijk dat je dat niet zo nauw moet nemen Gebruiker:Wikiklaas! Zolang Bart niet gewaarschuwd wordt dat zijn OP dicht gaat, zit ie veilig toch?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  16 jan 2017 02:43 (CET)
Nee! Bij het blokkeerlogboek van Bart Versieck staat 22 keer "kan eigen overlegpagina niet bewerken" en bij Haagschebluf is dat nul keer. Denkt Rodejong nu echt dat dat een vergelijkbare situatie is? Lijkt mij niet; Bart Versieck is al vaak genoeg gewaarschuwd en gesanctioneerd voor het op een niet-toegestane manier bewerken tijdens een blokkade. Bovendien kan de opmerking hierboven van Wikiklaas van 14 jan 2017 17:00 daarover prima gezien worden als een geheugensteuntje aan Bart Versieck dat hij tijdens een blokkade deze pagina alleen mag bewerken om te overleggen over zijn blokkade. Daarmee is hij dus tijdens deze blokkade opnieuw gewaarschuwd. - Robotje (overleg) 16 jan 2017 06:03 (CET)
  • Meten met twee maten. Of men verbiedt het schrijven over iets anders dan je blokkade, of je verbiedt het niet.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  16 jan 2017 20:06 (CET)
Of je accepteert dat je niet helemaal begrepen hebt wat anderen schrijven. EvilFreD (overleg) 16 jan 2017 21:07 (CET)
Verzoek aan beide partijen om deze discussie hier te staken. Het gaat inmiddels niet meer over Barts edits. Het voeren van een discussie op de OP van een gebruiker die niet aan die discussie deel mag nemen, is niet handig. CaAl (overleg) 16 jan 2017 21:27 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte Bart Versieck,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Bart Versieck 6.

De Arbitragecommissie 20 jan 2017 00:18 (CET)

Onno de Jong en Willem Jan Ausma[bewerken]

Hoi. Waarom benoem je deze artikels niet op de normale manier, voornaam en dan achternaam? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 97.127.29.111 (overleg · bijdragen) 21 jan 2017 02:10‎

Nominaties O.E. de Jong en W.J. Ausma[bewerken]

Goedenavond Bart Versieck, gezien u geblokkeerd bent hebt u er waarschijnlijk weinig aan. Desalniettemin stel ik u er toch van op de hoogte dat ik twee lemmata van u ter beoordeling heb voorgedragen. Het betreft W.J. Ausma en O.E. de Jong. Beide heren zijn mijns inziens volstrekt niet-encyclopedisch. Het lemma weerspiegelt dit ook, doordat er niets van waarde in staat. De nominaties kunt u hier terugvinden. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 25 jan 2017 00:10 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie (2)[bewerken]

Geachte Bart Versieck,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Bart Versieck 7.

De Arbitragecommissie, 25 jan 2017 21:31 (CET)

Blokkade[bewerken]

Conform deze uitspraak van de arbitragecommissie zie lid 1 zijn uw bewerkingsrechten aangezien u vanochtend in een hoog tempo niet toegestane wijzigingen bleef doen op vele artikelen met inachtneming van de verhogingsregel voor twee weken opgeschort. U kunt zich wenden tot de arbitragecommissie indien gewenst. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 23 jan 2017 09:39 (CET)

Ik liep de bewerkingen waarover MoiraMoira het heeft even na, en geef een beknopt overzicht van de problemen. Het is bedoeld om je te helpen als je weer aan de slag mag. Ik schrijf het nu op omdat het nu vers in m'n hoofd zit. Het draait in feite allemaal om het gebruik van wikilinks. Ten eerste kun je de drang niet weerstaan om directe links te maken van indirecte links. Ten tweede mag volgens jou een link maar één keer op een pagina voorkomen, en wis je dwangmatig elke link die daarmee in strijd is, ongeacht of de lezer daarmee geholpen wordt. Ten derde maak je in een pagina van elk woord waarover we een artikel hebben een link, of dat nou extra informatie over het onderwerp geeft of niet, maar zinvolle rode links haal je weg.
  • Voorbeelden bij 1) In Spirou (stripblad) staat in de inleiding dat het een stripweekblad is. Dat is een indirecte link naar striptijdschrift. Jij vervangt die dus dwangmatig, en gooit daarmee informatie over de frequentie van verschijnen weg. In Hispania Baetica staan links naar Hispania Citerior en Hispania Ulterior, beide indirecte links naar Hispania Citerior en Ulterior. Jij vervangt dus dwangmatig naar een onmogelijke constructie. Dat de links zinvol waren omdat in de toekomst wellicht over beide een apart artikel zou kunnen worden aangemaakt, negeer je daarbij.
  • Voorbeeld bij 2) In Scenarioschrijver staat onderaan een lijstje van zulke schrijvers, met per persoon aan welk scenario ze schreven. Voor de lezer is het niet handig om bij een niet gelinkte productie achter de naam van zijn keuze op zoek te moeten achter de andere schrijvers om te zien of daar misschien wél een link naar de productie staat. Zo'n lijstje is niet bedoeld om van boven naar beneden als een verhaal te lezen maar om snel informatie over één persoon te vinden. Toch verwijder je diverse links met geen andere reden dan dat ze er anders meermaals staan. Dat helpt de lezer niet.
  • Voorbeelden bij 3) Zie voorbeeld "Spirou" onder 1) m.b.t. Waals, tekenaar, identiteit en Nederlanders, en daarnaast in Knetter (een film die in diverse landen prijzen won). Hier link je elk land waarin de film een prijs won. De artikelen over die landen geven echter geen enkele informatie die voor een goed begrip van het artikel over deze film van belang is; we mogen ervan uitgaan dat de lezer wel weet dat Engeland en Uruguay landen zijn, en dat in de artikelen over die landen niets zal worden gevonden over het toekennen van een filmprijs aan Knetter of iets over de achtergrond waarom ze dat deden. Als een zinvolle link rood blijkt haal je die weer weg (nota bene de scenarioschrijver van de film). Nog een voorbeeld: "Frankrijk", "pseudoniem", "Amerikaans", "Duitsers", "oorlog" (nota bene al onder het kopje "Tweede Wereldoorlog"), "publicatie", "almanakken", "deportatie", allemaal gelinkt zonder dat die termen iets toevoegen aan een beter begrip van de inhoud van de pagina.
Je begrijpt kennelijk onvoldoende van het systeem van wikilinks, maar houd je toch op grote schaal bezig met het op ondeskundige manier aanbrengen van veranderingen daarin, gebaseerd op je eigen waanidee dat rode links kwalijk zijn, indirecte links moeten worden vervangen door directe, dat elk begrip in een artikel gelinkt moet worden zodra we er een artikel over hebben, en dat het toepassen van links niet luistert naar de overweging wat zinvol is voor de lezer maar naar de rigide regel dat één link per pagina het maximum is. Verder ontgaat het je blijkbaar dat veel links ook "op de groei" zijn geplaatst, anticiperend op uitbreiding van de encyclopedie. Jouw dwangmatige aanpassingen (zo dwangmatig kennelijk dat je per e-mail andere gebruikers vraagt ze voor je uit te voeren als je zelf geblokkeerd bent) zijn veranderingen maar meestal geen verbeteringen. Het is niet voor niets dat al in regel 1 van de beschikking van de ArbCom staat dat je geen links mag aanpassen in artikelen in de hoofdnaamruimte als die artikelen niet van jouw hand zijn. De voorbeelden hierboven laten zien dat je de uitspraak op grote schaal overtrad. Ik hoop dat je nu beter begrijpt waarom het voor de encyclopedie beter is als jij deze bewerkingen niet doet. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 23 jan 2017 13:03 (CET)
Dat is voor kennisgeving aangenomen. Bart Versieck 27 jan 2017 19:56 (CET)
Je laatste bewerking laat mooi zien waarom je toch iets meer met Wikiklaas' boodschap zou moeten doen dan dat. Gr. RONN (overleg) 27 jan 2017 20:02 (CET)
Dat mag dus wel hier, en trouwens overal, hoor, want het is mijn eigen bijdrage! Bart Versieck 29 jan 2017 14:04 (CET)
Beste Bart, mensen die zeggen dat ze iets voor kennisgeving aannemen, bedoelen meestal te zeggen dat ze niet van plan zijn rekening te houden met de inhoud van de boodschap. In jouw geval zou dat dus betekenen dat je niet van plan bent om voortaan anders met koppelingen om te gaan dan je voorheen deed. Is dat wat je hier probeerde mee te delen? WIKIKLAAS overleg 27 jan 2017 22:09 (CET)
Er staat wat er staat, "Wikiklaas", en de rest is jouw invulling eigenlijk! Bart Versieck 29 jan 2017 14:04 (CET)

CU[bewerken]

Bart, gisteravond deed ik deze bewerking op je OP. Enkele uren later verscheen een anoniem bericht vanaf een Belgisch IPv6 op mijn OP, waarin me de raad werd gegeven om zelfmoord te plegen. De stijl van het bericht, afgesloten met het voor jou typische woord "hoor", geeft me aanleiding te denken dat het van jou afkomstig kan zijn. Ik laat het zometeen uitzoeken door de CU's. Dit bericht is ter kennisgeving daarvan. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2017 14:00 (CET); Zie inmiddels hier. 28 jan 2017 14:08 (CET)

Bart laat dat "hoor" ook steevast voorafgaan door een komma (zoals het hoort) en zet geen spatie voor een vraagteken. Evenveel reden dus om te vermoeden dat het níet van hem afkomstig is. Woody|(?) 28 jan 2017 15:37 (CET)
Dat was me niet ontgaan. Bart begint een zin ook doorgaans met een hoofdletter. De CU heeft zojuist uitgewezen dat er geen koppeling met Bart te maken is, en ik bied dan ook mijn verontschuldigingen aan voor het uiten van dit vermoeden. Dat bleek ongegrond. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2017 15:59 (CET)
Excuses aanvaard, en ik zou zoiets ook nooit doen, plus ik was lekker gaan zingen (repeteren op vrijdagavond) met een concertje gisterenavond, ja. Bart Versieck 29 jan 2017 14:06 (CET)
Gelukkig, want het spijt me oprecht. Als ik meteen beter had nagedacht, dan had ik wel bedacht dat het met veel grotere waarschijnlijkheid afkomstig was van iemand die me al jarenlang heel nu en dan komt lastigvallen. WIKIKLAAS overleg 29 jan 2017 14:45 (CET)
Okay: vergeven, hoor. Bart Versieck 29 jan 2017 16:44 (CET)

Beoordelingsnominatie Willem Jan Ausma[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Willem Jan Ausma. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170207 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 feb 2017 01:03 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte Bart Versieck,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Bart Versieck 8.

De Arbitragecommissie, 11 feb 2017 21:30 (CET)

Blokkade[bewerken]

Conform de Arbitragecommissieuitspraak maatregel 1 heb ik u gezien deze bewerking waarbij u een niet inhoudelijke doorlink plaatste (zie tekst "alsook voor het toevoegen, wijzigen en/of verwijderen van interne links") hetgeen u niet mag doen geblokkeerd voor een week. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 8 feb 2017 18:31 (CET)

Nu ben ik het écht beu, hoor, want dit is een ronduit smerige streek van u, doch als ze héél eventjes zogenaamd uw privacy zouden aantasten, dan schreeuwt onze mevrouw moord en brand: kinderachtig tot en met! => als dat ook al niet meer mag, dan mag ik hier niets meer doen: dit is ronduit belachelijk, en ik laat u daar absoluut niet mee wegkomen, moderatrice van jan mijn voeten met uw totaal niet-encyclopedische artikeltjes over totaal onbekende en onbelangrijke pottenstampertjes, bijgenaamd voetballertjes, die doelbewust "copyvio" van bepaalde gebruikers die niets anders dan dat doen toelaat, maar volledig terecht Nederland linken zou ik zogezegd niet meer mogen doen, dus wat mag ik dan nog wél doen zogezegd van u, (persoonlijke aanval verwijderd) dat u bent? Bart Versieck 8 feb 2017 18:48 (CET)
P.S.: wat ik deed is een inhoudelijke wijziging, en géén stylistische => wikificeren is altijd, oftewel per definitie, inhoudelijk, dus ik klaag u aan!!! Bart Versieck 8 feb 2017 18:50 (CET)
Het zou mooi zijn als je na je blokkade eens laat zien dat je echt constructief wilt bijdragen. Ik heb je WP:PUNT-nominaties hier doorgehaald. RONN (overleg) 8 feb 2017 19:06 (CET)
Vanwege de PA's die je hierboven uitte, heb ik de bewerkingsrechten voor de overlegpagina dichtgezet. Tot volgende week. CaAl (overleg) 8 feb 2017 20:07 (CET)
Vriendelijk verzoek niet per mail verder te gaan, Bart. Ik lees ze toch niet. Ga ajb even een blokje om. RONN (overleg) 8 feb 2017 20:34 (CET)
Bij het dichtzetten van de OP heb ik ook de mailfunctie dichtgezet. Bart kan nu dus niet meer mailen (via de Wikipedia-interface). CaAl (overleg) 8 feb 2017 20:36 (CET)
Toch nog even voor alle duidelijkheid: dat zijn verre van "PUNT-nominaties", en het is niet de bedoeling om zulke aanvragen tot verwijdering terug te draaien, mod(erator) of niet, want ze zouden toch altijd twee weken moeten blijven staan ter beoordeling, doch ik zal ze binnenkort verder onderbouwen. Bart Versieck 15 feb 2017 23:52 (CET)
Je kan niet reageren, maar ik wil je eraan herinneren dat De vijfde overtreding van deze uitspraak binnen zes maanden leidt direct tot een blokkade voor onbepaalde tijd. Dit is al de derde. Je wordt nu eenmaal strenger gecontroleerd. Overigens ben ik het met je eens dat zo linken hier wel past, maar je arbcomuitspraak laat het niet toe. Ook vergat je rekening te houden met een stemming, maar dat is niet verplicht. [[Nederland]] mag, maar [[Nederland (hoofdbetekenis)|Nederland]] is beter. Prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 9 feb 2017 03:28 (CET)
Inderdaad: dankuwel voor de herinnering en het hart onder de riem met de toelichting => ik was vergeten dat ze nu allemaal plots(eling) stelselmatig robotgewijze aangepast/gewijzigd/veranderd worden in een constructie met "(hoofdbetekenis)" daarachter. Bart Versieck 15 feb 2017 23:52 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[bewerken]

Vierde blokkade cf uitspraak arbitragecommissie[bewerken]

Conform deze uitspraak van de arbitragecommissie zijn de bewerkingsrechten voor 1 week opgeschort gezien de volgende bewerkingen:

Gebruiker kan zich wenden tot de arbitragecommissie. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 18 feb 2017 08:29 (CET)

Deze bewerking was niet in strijd met de uitspraak. Het tekstfragment was van zijn hand. De spelwijze 'tornooi' is correct, dus Bart mocht op grond van WP:BTNI de bewerking van 84.35.85.90 ook conform de uitspraak ongedaan maken. 84.35.85.90 is geen geregistreerde gebruiker met meer dan vijftig niet-verwijderde bewerkingen. Het was vervolgens Akoopal die in strijd met BTNI handelde door de bewerking van 84.35.85.90 te herstellen. Bart had dit evenwel volgens de uitspraak niet opnieuw ongedaan mogen maken. De uitspraak vermeld in punt 2 wat hij wel had moeten doen: "op de overlegpagina van het betreffende artikel in overleg te treden met andere bewerkers in de gemeenschap, om alsnog tot overeenstemming tot verbetering van het artikel te komen."
Betreffende de bewerking op Arnoud Engelfriet: de uitspraak vermeld niet dat Bart een geregistreerde gebruiker mag reverten nadat hij op de overlegpagina in overleg is getreden. Zelfs als er consensus over bereikt wordt, is Bart nog altijd afhankelijk van de goedwillendheid van andere gebruikers om de bewerking te herstellen (eigenlijk een manco in de uitspraak). Het ware wel wenselijk dat de gebruiker die hem terugdraait in dat overleg ook van zich laat horen. Het kan niet zo zijn dat Bart langs alle kanten zonder commentaar en reactie wordt gerevert en dat Bart zich daar maar bij neer te leggen heeft. Dat andere gebruikers wel in dat overleg reageerden doet daar niets aan af. Kwestie van je verantwoordelijkheden nemen (maar dan moet je natuurlijk wel op de hoogte zijn van dat overleg). EvilFreD (overleg) 18 feb 2017 08:47 (CET)
Ik heb EvilFred even op mijn OP geantwoord. Tornooi is misschien wel niet fout maar 'eindtoernooi' en 'tornooi' in dezelfde zin is wel heel lelijk en een expliciete uitzondering op BTNI. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 18 feb 2017 11:40 (CET)
Ik ben er nu 100 % zeker van dat ik niets - maar dan ook niets - van welke uitspraak dan ook overtreden heb, dus dit kan écht niet meer door de beugel, hoor: de pogingen van die "MoiraMoira" om elk kritisch geluid of elke kritische stem hier in de kiem te smoren of monddood te maken zijn toch zo doorzichtig, want het is én blijft "BTNI" van u, aangezien ik "tornooi" schreef, dat niet fout is en het eigenlijk zelfs ook nog mooier is om niet tweemaal hetzelfde woord daar te gebruiken, plus het is ontegensprekelijk niet verboden om iets terug te draaien van iemand anders tot mijn oorspronkelijke versie die hoe dan ook volledig correct is!!! Bart Versieck 18 feb 2017 12:44 (CET)
Tja, als je daar 100% zeker van bent en dus niet begrijpt dat bijv. deze edit in strijd is met de uitspraak, dan vrees ik dat je na afloop van de huidige blok al snel weer de fout in gaat. Als je echter voor 13 juli 2017 (als ik het gezien heb) weer die uitspraak overtreedt dan wordt dat je 5e keer en dan volgt 'automatisch' een OT-blok. De keuze is aan Bart Versieck. Zoals hier te zien is, veranderde je tegelijk met bovenstaande edit en terwijl je dus al geblokkeerd bent een overlegbijdrage van MoiraMoira. Je leert het blijkbaar ook nooit! Misschien is een OT-blok na 12 jaar aanmodderen met Bart Versieck ook eigenlijk wel beter voor iedereen. - Robotje (overleg) 18 feb 2017 13:34 (CET)
Hier heeft EvilFred wel een punt: het gaat om een verschil van inzicht tussen Bart en Wikiwerner, maar laatstgenoemde nam niet deel aan het overleg op Overleg:Arnoud Engelfriet. Voor het blokkadewaardig zijn van deze nieuwe kwestie zal doorslaggevend moeten zijn of het door Bart initieel plaatsen van een bronsjabloon kan worden gezien als een 'niet-inhoudelijke bijdrage'. Bob.v.R (overleg) 18 feb 2017 14:18 (CET)
Ik zie pas zojuist de melding van de ongedaanmaking. Het bronsjabloon werd geplaatst samen met een WP:PUNT-nominatie van diverse advocaten (zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170208), nadat een artikel van Bart Versiecks hand verwijderd werd als NE. Daarom had ik het sjabloon weggehaald. Bart Versieck heeft het nu teruggeplaatst en uitleg geplaatst op de overlegpagina. Hij had dus wel degelijk een gegronde reden voor de bronvraag. Wikiwerner (overleg) 18 feb 2017 16:53 (CET)
@EvilFred: Het tekstfragment was dan wel van zijn hand, de anoniem harmoniseerde de spelling binnen de betreffende alinea en dat valt niet onder WP:BTNI: "Er is één uitzondering mogelijk op "bij twijfel niet inhalen": namelijk wanneer de bewerking de spelling binnen hetzelfde artikel consequenter maakt. Bewerkingen die de consequentie van spelling verhogen zijn geen neutrale maar nuttige bewerkingen: daarbij is geen sprake van twijfel. Een bewerking waarin de enige spelwijze in een artikel op álle plekken vervangen wordt door een andere spelwijze is daarentegen ongewenst." Ik heb de spelling van de anoniem daarom weer teruggezet. Wikiwerner (overleg) 18 feb 2017 16:41 (CET)
Eigenlijk gaat het hier over twee personen die géén advocaat (resp. een totaal E-onwaardige componist en een al even E-onwaardige jurist zonder meestertitel, die die titel dan ook niet mag voeren, aangezien dat dan een strafbaar feit is!!!) zijn, en dat waren dan ook absoluut géén "PUNT"-nominaties (dit juist in scherpe tegenstelling tot of in schril contrast met de 100 % E-waardige advocaat (hij dus wél!) Willem Jan Ausma, maar in ieder geval heb ik totaal niets gedaan wat een blokkade zou rechtvaardigen, vandaar dan ook mijn verzoek tot onmiddellijke deblokkade aan de "ArbCom" (via mail), want ze houden zich daar zelfs - hoe ironisch - nog niet eens aan hun eigen regels, dus dat is echt compleet absurd, los van deze belachelijke blokkade, doch het feit dat men mijn beroep integraal online zou moeten plaatsen slaan ze daar blijkbaar helaas ook al in de wind, waarvan akte! Bart Versieck 20 feb 2017 00:54 (CET)
Volgens mij zou je er goed aan doen om eerst eens de buitengewoon behartigenswaardige dingen te lezen die Woody opmerkte op Overleg Arnoud Engelfriet, alvorens je iemand beticht van een strafbaar feit. Het gaat hier vooral om de chronologie, en wanneer precies de stukken zijn gepubliceerd die als bewijs voor van alles en nog wat zijn aangehaald.
Wat je ook nog eens goed zou kunnen lezen is de uitspraak van de ArbCom. Deze laatste overtreding ervan was misschien niet de ernstigste, maar het was al wel de vierde binnen zeer korte tijd, en bij een volgende overtreding zijn de consequenties ernstig. Het is aan jou om te zorgen dat je niet tegen een langdurige blokkering oploopt, maar je kunt je dus geen uitglijder meer veroorloven, ook niet "per ongeluk". En ga je, na herhaalde verzoeken daartoe, ook weer eens gewoon met vier tildes ondertekenen? WIKIKLAAS overleg 20 feb 2017 01:12 (CET)
Ik ken toevallig wel iemand (lees: een journalist) die Engelfriet het recht op de man heeft gevraagd over die titel. Hij heeft wel geantwoord, maar op die vragen over die titel niet. Is toch vreemd, vind je ook niet? Hij kan toch gewoon zeggen waar en wanneer hij is afgestudeerd? Raar zaakje, vind je ook niet? En vind jij die van Dillen nu echt E, en Ausma niet? Vreemde opvattingen heb jij dan van E-waarde, "Wikiklaas"! Bart Versieck 20 feb 2017 02:00 (CET)
Ter uwer informatie: "herhaalde verzoeken daartoe" (nergens één, laat staan meerdere gezien!), en ik teken nog altijd met die vier tildes, maar dan komt er nu gewoon automatisch zo mijn naam te staan (wat kan ik daar aan doen?), plus die "uitspraak" spreekt zichzelf voortdurend tegen, want ik mag zogezegd nog altijd wél inhoudelijke bijdragen leveren, doch als ik dat dan doe, dan word ik toch geblokkeerd: ik deed NIETS STRAFBAARS! Bart Versieck 20 feb 2017 02:00 (CET)
"Ik ken toevallig iemand", "Is toch vreemd, vind je niet?", "Raar zakje, vind je ook niet?" zijn geen bewijzen voor je stelling. Dit valt in de categorie Roddel en Achterklap. Het is op methodologische gronden onmogelijk om te bewijzen dat Engelfriet geen meestertitel heeft (men kan niet bewijzen dat iets niet bestaat). Je mag ervan vinden wat je wilt maar het is dom om iemand te beschuldigen van een strafbaar feit als je niet heel erg zeker van je zaak bent. 1) Engelfriet zelf heeft in z'n CV staan dat ie een meestertitel heeft, 2) jij kunt niet bewijzen dat ie die niet heeft, 3) je baseert je op roddelverhalen en bedient je van ongefundeerde verdachtmakingen. Je hebt dus ruim onvoldoende grond voor zo'n zware beschuldiging. En dan daarbij: het sop is hier de kool niet waard. Verder is het niet slim om je OP te gebruiken voor zulke beschuldigingen op het moment dat je geblokkeerd bent, want met de reden voor de blokkering heeft dit eigenlijk niks te maken.
Wat de uitspraak van de ArbCom betreft, en jouw uitleg daarvan: jij concentreert je steeds op wat je denkt nog wél te mogen. Om een volgende blokkering te voorkomen zou het goed zijn om je eens te verdiepen in de beperkingen die je zijn opgelegd. Je moet dus vooral goed weten wat je NIET mag. Als je straks toch tegen een blokkering aanloopt, dan is dat niet omdat je één keer de beperkingen hebt genegeerd, maar omdat je de regels vijf keer hebt overtreden.
Wat je handtekening betreft: daarvan is je al eerder verzocht die aan te passen. Als je naar je "voorkeuren" gaat, en dan naar de tab "Gebruikersprofiel", onder het kopje "Ondertekening", dan moet het vakje achter "Tekst voor ondertekening" leeg zijn, of een aangepaste handtekening bevatten waarin ten minste een link naar je GP of OP is opgenomen. Als het je niet lukt om dat op een zinvolle manier te doen, dan maak je dat vakje beter maar weer helemaal leeg. WIKIKLAAS overleg 20 feb 2017 10:31 (CET)
Ik vind meer dat jouw antwoord een raar zaakje is en vooral een verbetering van het wereldkampioenschap om de pot draaien. Je gebruikt namelijk die "Arbcom"uitspraak en handtekening als een stropop, en je moet de zaak niet omdraaien! Waar het om gaat is dat het er alle schijn van heeft dat die Engelfriet geen meestertitel heeft (ik kan dat ook in mijn Curriculum Vitae zetten en voortdurend een ander jaar daarvoor claimen duidt al evenmin op een te vertrouwen persoon: eerlijk duurt het langst, zeker voor iemand die beweert dat "elke gek kan claimen dat hij een jurist is"), maar toch voert (het tegendeel heeft hij nog nooit bewezen, en dat is hier wel degelijk aan de orde: niet omgekeerd!!!), dat die "Arbcom"uitspraak oneerlijk en onwerkbaar is en dat die handtekening totaal, maar dan ook totaal onbelangrijk is! Overigens heb ik de mail zelf onder ogen gehad, dus wat is je punt, "Wikiklaas"? Wat roddel en achterklap? Engelfriet heeft zijn kans gehad! "Zijn" artikel is bovendien totaal niet van welke bron dan ook voorzien, met als klap op de vuurpijl de stelling dat hij zelfs in China gevraagd zou zijn, maar dat kan ik ook uit mijn duimen zuigen, hoor, doch het plus absoluut wél van bronnen voorziene lemma over de zéér encylopediewaardige Mr. Ausma wil men dan op totaal geen enkele basis of grond (laten) verwijderen: als dat géén "PUNT"-nominatie van jullie is, dan wéét ik het toch echt wel niet meer, hoor!!! En wil de "Arbcom" (waartoe jij als voormalig mod trouwens niet behoort, doch die zich opnieuw in een voor hen zéér kenmerkend stilzwijgen hult), nu zo vriendelijk zijn zich aan haar reglement en opdracht te houden en die mail publiceren?

P.S.: jullie durven en willen hem toch niet openbaar maken, terwijl dit volgens jullie eigen regels toch wél zou moeten, vandaar dat ik het nu dan maar zélf doe => zet hem snel in jullie zakagenda:


Doorgestuurd bericht ----------

Van: Bart Versieck <bversieck@gmail.com> Datum: 19 februari 2017 om 00:18 Onderwerp: Hierbij teken ik beroep aan tegen mijn huidige blokkade en tegen uw uitspraak Aan: "arbcom-nl@lists.wikimedia.org" <arbcom-nl@lists.wikimedia.org>

Beste juryleden,

Jullie van de "Arbcom" hebben je stomweg niet aan ​jullie ei​gen reglement gehouden bij jullie uitspraak. Namelijk niet aan Artikel 1 (doel van de arbitragecommissie), en met name niet aan subartikels 1 en 2 daaruit. Het doel is immers om problemen op te lossen (subartikel 1), wat jullie bepaald niet doen met deze uitspraak, want die veroorzaakt juist alleen maar problemen, en van het behandelen van problemen waarbij dit project ten doel heeft om een encyclopedie te scheppen en te onderhouden (aan de hand van de vijf zuilen), zoals vermeld in subartikel 2, lijkt me ook bepaald geen sprake. Ik zou werkelijk niet inzien hoe deze laatste en een na laatste blokkade door onze onnozele madam bijdraagt aan het bereiken van deze doelstellingen van dit project. Een onnozele - of eigenlijk meer een uitgekookte - madam die haar hoofd alleen maar heeft bij het zich onmisbaar maken door uren en uren te werken aan de anoniemenbestrijding, zodat niemand (en ook uw commissie niet) deze zeer rotte appel in de mand (jullie kennen het spreekwoord) durft aan te pakken, die hier nog maar één missie heeft op dit project, namelijk de corrupte artikelen van haar vriendjes te beschermen.

Zo ook in het geval het artikel van de (waarschijnlijk) nepjurist Arnoud Engelfriet, de "hulp en toeverlaat in bange Wikimedia-dagen". Ik heb dat bronsjabloon immers volkomen terecht geplaatst, want als inderdaad blijkt dat de bron van die meestertitel niet boven water komt, hebben jullie ironisch genoeg zélf bij "Wikimedia" maken met het fenomeen dat - en ik citeer - "elke idioot zich jurist kan noemen" (zie ook de overlegpagina van "zijn" artikel)!

Met deze uitspraak overtreedt jullie arbitragecommissie dus zeer duidelijk de arbitragewet, en dat is in strijd met nota bene zelfs ook jullie eigen gebruiksvoorwaarden: "Weet dat u juridisch verantwoordelijk bent voor al uw bijdragen, bewerkingen en het hergebruik van inhoud van Wikimedia-sites volgens de wetten van de Verenigde Staten van Amerika en andere van toepassing zijnde wetten (mogelijk inclusief de wetten van het land waar u leeft of het land waar u inhoud bekijkt of bewerkt)?"

Kortom, jullie commissie heeft zich bij deze uitspraak over mij als een illegale rechtbank gedragen, en dat is in strijd met tenminste de Nederlandse wetgeving, en mogelijk ook met andere wetgevingen, en ZEKER met de gebruiksvoorwaarden van de "Foundation" (zie hierboven).

Ik vorder en verzoek de arbitragecommissie dan ook dat zij haar illegale handelen staakt door per direct de uitspraak ofwel in te trekken ofwel aan te passen zodat ze wél in lijn is met de wetgeving(en) en jullie gebruiksvoorwaarden, en tevens opdracht te geven de blokkade stante pede te beëindigen omdat mijn bijdragen zowel in overeenstemming waren met de vijf zuilen, alsook de wetgeving en de gebruiksvoorwaarden, wat meer is dan over de uitspraak gezegd kan worden. Ook betwijfel ik sterk of jullie arbitragecommissie zich wel aan de eisen houdt die de "Foundation" aan een dergelijke commissie stelt met haar overtredingen van genoemde wetgevingen en zijn gebruiksvoorwaarden. Een uitspraak zonder enige geldigheid, en alleen al op deze grond zou mijn blokkade onverwijld teruggedraaid moeten worden. Immers, wat is de waarde van de uitspraak van een arbitragecommissie als die zich een illegale rechtbank gedraagt en elke regel- en wetgeving aan haar laars lapt? NIKS!

Tenslotte verzoek ik jullie, leden van de "Arbcom", om "MoiraMoira" OT te blokkeren vanwege haar overduidelijk steevast ontwrichtend gedrag.

-- Met vriendelijke groeten Bart Versieck 20 feb 2017 17:10 (CET)

Als de commissie zich hier niet door laat overtuigen weet ik het ook niet meer. Woody|(?) 20 feb 2017 17:31 (CET)

OP dichtgezet[bewerken]

Bart,

Je bijdragen van vandaag met geroddel over de titel van Engelfriet hebben niks met je blokkade te maken. Je hoort de spelregels inmiddels te kunnen dromen dus ik doe verder geen moeite ze uit te leggen. De OP en mailfunctie zijn dichtgezet voor de resterende duur van de blokkade. CaAl (overleg) 20 feb 2017 17:15 (CET)

Uitspraak van de Arbitragecommissie[bewerken]

Beste Bart, de Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Blokkade Bart Versieck 9. Groeten, namens de Arbitragecommissie, Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 20 feb 2017 18:13 (CET)

Ondertekening[bewerken]

Voordat je weer geblokkeerd wordt, wil ik je er nog snel even aan herinneren dat je ondertekening niet aan de eisen voldoet, dus zou je nog snel even, nu het nog kan, naar je voorkeuren willen gaan, en daar het vakje achter "Tekst voor ondertekening:" helemaal leeg willen maken? Iemand die zo veel aandacht voor details als aanhalingstekens en wikilinks heeft, moet kunnen begrijpen dat zoiets voor sommige gebruikers belangrijk is. Groet, WIKIKLAAS overleg 25 feb 2017 19:13 (CET)

Suggestie[bewerken]

Bart, het kan toch niet zo moeilijk zijn? Hier staan de regels waaraan jij je moet houden volgens de nu geldende arbcom-uitspraak. Voor jou gelden dus, om bekende redenen, regels die strenger zijn dan voor de gemiddelde gebruiker. Het beste voor jou lijkt me om steeds voordat je klikt op "Wijzigingen opslaan", nog even na te gaan of je niet ingaat tegen de arbcom-uitspraak. Je bent een volwassen man, dus dit zou toch moeten lukken, als je tenminste geen permanent blok (OT) wilt krijgen. Succes gewenst hiermee.

Een opmerking over Engelfriet: niet van iedere academicus zullen er makkelijk bronnen te vinden zijn die aantonen dat hij/zij de graad heeft behaald. Maar tegelijkertijd is het zo dat de linken die je hebt aangedragen niet serieuze aanleiding geven te betwijfelen dat deze persoon netjes afgestudeerd is.

Met vriendelijke groeten en een prettig weekend gewenst, Bob.v.R (overleg) 25 feb 2017 20:55 (CET)

Beste Bob, het wordt mij integendeel juist helemaal niet duidelijk of we al dan niet met een academicus van doen hebben: hij werkt immers naar eigen zeggen bij een juridisch adviesbureau, en daar is geen enkele controle op. Zoals dat wél het geval is als iemand bij een advocatenkantoor werkt. Dan moet je immers bij de balie ingeschreven zijn. Verder heeft het er gezien de informatie die zijdelings is ingewonnen toch echt wel minstens de schijn van dat we hier met een nepper van doen hebben, en dan kunnen jullie het hier echt allemaal schudden, hoor!!! Tussen haakjes, waarom is een advocaat die volgens een van zijn collega's (en tevens ook nu niet bepaald zijn beste vriend - op zijn minst gezegd of zachtst uitgedrukt -, moet je weten) dicht achter Anker zit zogezegd niet E, en een "jurist" die alle schijn tegen heeft wel E volgens "MM" en kennelijk ook volgens jou? Dat is heel simpel: omdat die "MM" door en door corrupt of zo corrupt als iets is met al die artikeltjes van haar Wikimedia- en sportvriendjes die ze voortdurend in bescherming neemt (ik bedoelde trouwens over honkbal i.p.v. voetbal toen ik het over haar eigen artikelen had). Dat kan ze wel onder een berg hard werken verschuilen, maar toch is dat de waarheid en niets anders dan de waarheid (die kan hard zijn, maar het is en blijft wel de waarheid!!!). Ook met vriendelijke groeten en nog een prettige zondag verder! Bart Versieck 26 feb 2017 17:34 (CET)

Blokkade onbepaalde tijd[bewerken]

Beste Bart,

Je hebt de arbcomuitspraak overtreden. Dit is de vijfde keer binnen zes maanden dat je hiervoor geblokkeerd wordt. De blokkadeduur is daarmee van onbepaalde tijd. Je kan bij de arbcom een verzoek tot beoordeling van deze blokkade vragen. Indien de arbcom de blokkade terecht vindt, zal je niet eerder dan 26 februari 2018 - en mogelijk (veel) later of niet - gedeblokkeerd worden. Op deze pagina staat een toelichting op de blokkade.

De bewerkingsrechten van de OP zijn enkel en alleen opengelaten voor een beleefde en zakelijke discussie over de blokkade. Alles wat daarbuiten valt, leidt direct en onherroepelijk tot het dichtzetten van de OP.

Groet, CaAl (overleg) 26 feb 2017 15:40 (CET)

"De bewerkingsrechten van de OP zijn enkel en alleen opengelaten voor een beleefde en zakelijke discussie over de blokkade." En toch was de eerste edit van jou op deze OP geen reactie op het blok, maar een vieze aantijging richting een medegebruiker. OP en mailfunctie zijn dus dichtgezet. CaAl (overleg) 26 feb 2017 17:41 (CET)

Indruk[bewerken]

G'day Bart. Alles goed? Voor onbepaalde tijd geblokkeerd zie ik. Via Rodejong hoorde ik dat mijn uiterlijk tijdens een ontmoeting die we kennelijk ooit gehad hebben grote indruk op je heeft gemaakt. Via deze weg laat ik weten me gestreeld te voelen maar dat ik geen interesse heb, groetengedoe, ♠ Troefkaart (overleg) 21 mei 2017 17:05 (CEST)

Ik wil hierbij toevoegen dat ik niet geïnteresseerd ben in mailtjes van jou. Dat mag je dus rustig achterwege laten.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  21 mei 2017 17:13 (CEST)

Uitspraak van de Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte Bart Versieck,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Bart Versieck 10.

De Arbitragecommissie, 2 jun 2017 22:29 (CEST)

Als gevolg van bovenvermelde uitspraak heb ik de vorige blokkering opgeschort, en een nieuwe blokkering met een duur van "onbepaald" ingesteld in verband met het dreigen met juridische acties. Ik hoop dat ik je hiermee voldoende geïnformeerd heb. WIKIKLAAS overleg 2 jun 2017 23:07 (CEST)
De boekhouder spreekt, hij weet niet beter.
Beste Bart, ooit was jij best een aardige collega. Alleen je hebt en aantal eigenaardigheden die niet compatible zijn met de heersende mores hier. Jij kan daar denk ik weinig aan doen, en hier is men niet bereid er iets aan te doen. Het moest daarom wel zo aflopen. Dat stemt triest, dat je de laatste tijd volledig uit je bol ging dat wordt uiteraard alleen jou aan gerekend, want zoals gezegd, hier is men niet bereid daar iets aan te doen. Ik hoop dat je een andere hobby vindt, dat je hier ooit zou kunnen terugkeren en dan werkelijk de ruimte zou krijgen die jij nodig hebt? Uiteraard niet, want hier is men niet bereid daar iets aan te doen. Het ga je goed, en voor een deel ga ik je missen. Peter b (overleg) 3 jun 2017 00:10 (CEST)
In de e-mails van Bart Versieck aan de Commissie, alsmede uit correspondentie van Bart Versieck met derden die de Commissie onder ogen is gekomen, wordt herhaaldelijk zwaar grensoverschrijdend gedrag getoond. Er wordt gedreigd juridische stappen te ondernemen tegen vrijwilligers van Wikipedia, er worden persoonlijke aanvallen, verdachtmakingen en fysieke bedreigingen geuit. Nee, dit had allemaal over het hoofd moeten worden gezien, als het lag aan Peter b. Het is zo langzamerhand pijnlijk duidelijk dat deze Peter b alleen nog wil opkomen voor zaken die niets met de encyclopedie te maken hebben. "Hier is men niet bereid daar iets aan te doen", snoeft Peter b. Maar wat dan eigenlijk? Wat in het gebruikersgedrag van Bart ga je voor een deel missen? En waarom moet de gemeenschap hier iets gaan doen om het heilloze werk van Bart weer mogelijk te maken? Misschien kan Peter b, nu hij zo overduidelijk aangeeft geen benul te hebben van wat hier de bedoeling is, zelf eens een andere hobby gaan zoeken. We zijn behoorlijk uitgekeken op zijn stationnetjes, en op zijn gezeur en gezeik. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 3 jun 2017 01:12 (CEST)