overleg gebruiker:bdijkstra

Deze gebruiker is op 'Wikantie'. Het duurt dus even voordat je vragen worden beantwoord... • laatste bijdragen •

 Archiefoverzicht

• Archief1
• Archief2
• Archief3
• Archief4
• Archief5
• Archief6
• Archief7
• Archief8
• Archief9
• Archief10
• Archief11
• Archief12
• Archief13

 Nieuwe archiefpagina

Inwonertallen Franse gemeenten per 1 januari 2021: (wederom) geen bron in voetnoot

Hi bdijkstra, ik kom je lastig vallen met een vraag die (denk ik) samenhangt met een probleem dat je op 11 mei 2023 voor me hebt opgelost. Het ging toen over het niet tonen van een bron (van waar inwonertallen van Franse gemeenten vandaan kwamen, te weten INSEE) in een voetnoot. We hebben in Wikidata sinds kort cijfers per 1 januari 2021. (INSEE is de laatste jaren veel vlotter met cijfers, chapeau!) Maar die bron komt (wederom) niet in de voetnoot terecht. Zie ik het goed dat dat komt omdat er nog geen Nederlands label is gedefinieerd ten aanzien van de property "Populations légales 2021 (Q124036546)"? Kan ik dat zelf wijzigen, of maak ik dan dingen heel erg stuk? Je schreef op 11 mei ook iets over een "Module:Wd" maar ik vrees dat me dat boven de pet gaat...;) Ik verneem graag van je. MartinD (overleg) 4 jan 2024 13:16 (CET)

Je mag zelf labels toevoegen aan Wikidata items. Voor Populations légales 2021 (Q124036546) heb ik dit nu al gedaan. En op Sainte-Radegonde (Aveyron) zie je nu ook de bron staan. Kan zijn dat het bij andere Franse gemeentes nog niet is, dat komt dan door de cache en komt vanzelf goed. Mbch331 (overleg) 4 jan 2024 13:22 (CET)

Wow, dat is snel! Hartelijk dank! Mvg, MartinD (overleg) 4 jan 2024 13:57 (CET)

bitbotje introduceert een storende fout

Hoi Bdijkstra, de laatste run van bitbotje introduceert helaas (500 maal) een foutje. De toevoeging van Categorie:Mazocraeidea‎ bevat een "Unicode": ‎ (puntje) dat er niet hoort te staan daar. Kun je het botje nog een keer laten runnen en de fout er uithalen? Bedankt! vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jan 2024 10:58 (CET)

Ik ben ermee bezig. In welke zin is dat storend eigenlijk? –bdijkstra (overleg) 5 jan 2024 11:23 (CET)

Dank! zie check wikipedia code 016 : >500 unicode fouten . Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jan 2024 12:56 (CET)

Ik snap dat het een overbodig teken is dat voorkomt in een lijstje, maar dat is nog niet per se storend. Waarom heeft code 016 zo'n hoge prioriteit? Het kan toch in principe geen kwaad? –bdijkstra (overleg) 5 jan 2024 15:37 (CET)

Het kan ervoor zorgen dat links niet meer werken en andere hinderlijke storingen. @Saschaporsche: De invoeging van deze verborgen tekens is vrijwel altijd onbewust. Mijn bot haalt deze unicodes er standaard uit. Als in de toekomst er weer een groot aantal erin staat, laat het me dan even weten. Romaine (overleg) 5 jan 2024 15:51 (CET)

Ok, ik begrijp dat bdijkstra dus geen extra botrun hoeft te doen? (momenteel geeft "check wikipedia" aan dat er nog steeds 513 foutmeldingen zijn). @Romaine bedankt voor het aanbod, ik zal er in de toekomst aan proberen te denken. Hoe vaak runt die bot? Want momenteel haal ik elke dag handmatig gemiddeld zo'n 10 unicode's weg (op aangeven van check wikipedia) op diverse pagina's. Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jan 2024 16:39 (CET)

@Saschaporsche: Bdijkstra heeft de botrun al gedaan. Check Wikipedia wordt niet live bijgewerkt, ververst pas na enige tijd. Ik kijk zelf iets van 2x per maand op die tool. Het meeste wat ik daar zie is dan van zulke kleine omvang dat ik het handmatig doe. Als er een groter aantal is pak ik de bot erbij. Bij de unicodes pak ik sneller de bot, want ze kost anders veel meer werk. Ook geeft de tool slechts per pagina maar één invoeging weer, ook als er meerdere verborgen unicodes in de pagina ingevoegd staan. Als andere gebruikers dit al zelf doen, en er dus voor mij minder over blijft, ben ik minder geneigd naar er naar te kijken. Romaine (overleg) 5 jan 2024 16:53 (CET)

Ah ok, ik zie nu (een half uur later) dat check wikipedia inderdaad aangeeft dat de fouten verholpen zijn. @bdijkstra, dank voor de snelle reactie. Saschaporsche (overleg) 5 jan 2024 17:18 (CET)

Ik heb het in CW gemarkeerd als gedaan, CW zelf is heel veel trager. Romaine (overleg) 5 jan 2024 17:20 (CET)

Ik heb zelf het idee (valt me op) dat CW elke 15 min (of 30 min) na het uur een nieuwe run doet. Saschaporsche (overleg) 5 jan 2024 17:24 (CET)

Een nieuwe run van wat gemarkeerd is als gedaan, ja. Ik had namelijk al om 12:15 de tekens weggehaald. –bdijkstra (overleg) 5 jan 2024 17:30 (CET)

Categorieën

Ik zag dat je de categorieën bij Babette van Veen weer weg hebt gehaald. Dat begrijp ik niet helemaal. Als ik naar vergelijkbare personen kijk zoals bijvoorbeeld haar vader Herman van Veen of Guusje Nederhorst dan hebben die toch ook categorieën als: {{DEFAULTSORT:Nederhorst, Guusje}} [[Categorie:Nederlands acteur]]

of

{{DEFAULTSORT:Veen, Herman van}} [[Categorie:Nederlands acteur]] [[Categorie:Herman van Veen| ]] [[Categorie:Nederlands clown]] [[Categorie:Nederlands cabaretier]] [[Categorie:Nederlands kinderboekenschrijver]] [[Categorie:Nederlands stemacteur]] [[Categorie:Nederlands violist]] [[Categorie:Nederlands filmregisseur]] [[Categorie:Nederlands toneelregisseur]] [[Categorie:Nederlands activist]] [[Categorie:Nederlands televisiepresentator]]

en niet zichzelf. Hoe zit het dan met die categorieën? Harmendewind (overleg) 12 jan 2024 23:14 (CET)

De categorie:Herman van Veen bestaat en daar is Herman van Veen ook een onderdeel van. De categorie:Guusje Nederhorst bestaat niet en dus is het geen verassing dat Guusje Nederhorst daar geen onderdeel van is. Categorieën zijn hiërarchisch. Het artikel met dezelfde naam als de categorie is normaal gesproken het hoofdartikel van die categorie. Ik zie geen enkele reden om daar in dit geval van af te wijken. –bdijkstra (overleg) 13 jan 2024 15:28 (CET)

P.S. Sterker nog: het zou absurd zijn wanneer het artikel over Van Veen niet te vinden zou zijn in haar eigen categorie. –bdijkstra (overleg) 13 jan 2024 15:53 (CET)

Oké, dan snap ik je punt. Maar het lijkt me dan logisch dat Babette van Veen ook in meerdere categorieën zit. Dus zoiets:

{{DEFAULTSORT:Veen, Babette van}} [[Categorie:Nederlands acteur]] [[Categorie:Babette van Veen]] [[Categorie:Nederlands filmacteur]] [[Categorie:Nederlands televisieacteur]] [[Categorie:Nederlands zanger]] Harmendewind (overleg) 13 jan 2024 16:06 (CET)

Zie Help:Gebruik van categorieën#Subcategorieën. Bij Herman van Veen is dit inderdaad niet goed gedaan. Wikiwerner (overleg) 13 jan 2024 16:23 (CET)

Oké, maar een Categorie Babette van Veen met daarin als enige haar eigen artikel is ook niet zo zinvol toch? Harmendewind (overleg) 13 jan 2024 16:36 (CET)

Inderdaad. Óf die categorie had nooit aangemaakt moeten, óf heeft (door verwijdering van artikel) geen bestaansrecht meer. –bdijkstra (overleg) 13 jan 2024 16:45 (CET)

De categorie van Babette van Veen heeft ook een ondercategorie, maakt het iets minder onlogisch maar mogelijk nog niet zinnig. Maar bij een constructie als dit staan alle overige categorieën op de categorie en valt het artikel daar automatisch onder. Voor het hoofdartikel is die categorie dan de enige categorie. Akoopal _overleg. 13 jan 2024 22:11 (CET)

Ik ben er toch van overtuigd dat er dan bij de categorie Babette van Veen iets niet klopt. Ik kan haar nu niet terugvinden onder bijvoorbeeld de categorie Nederlands acteur terwijl ze dat wel is. Bij haar vader gaat dat wel goed. Enig idee hoe dat zit? Harmendewind (overleg) 14 jan 2024 00:52 (CET)

Kijk maar op de categorie:Babette van Veen: ze staat in de categorieën voor filmacteurs, televisieacteurs en musicalacteurs, dus staat ze niet ook bij 'acteur'. Wikiwerner (overleg) 14 jan 2024 09:22 (CET)

Oké, dus als ik haar wil vinden via de categorie 'acteur' moet ik die daar nog aan toevoegen? Harmendewind (overleg) 14 jan 2024 10:39 (CET)

Nee. Als we dat zouden doen, dan zouden alle acteurs in die categorie moeten waardoor deze onbruikbaar wordt. –bdijkstra (overleg) 14 jan 2024 11:22 (CET)

Quarry

Dag Bdijkstra. Ik probeerde jouw script te runnen, maar hij geeft aan dat el_to niet bestaat. Enig idee aan wat dat kan liggen? Mvg, 4ever_(Overleg) 15 jan 2024 14:54 (CET)

Die kolom is verwijderd uit de tabel external links met T312666 / change 954900. Mbch331 (overleg) 15 jan 2024 15:23 (CET)

Inderdaad. Ik had nog niet al m'n query's bijgewerkt. Deze net gedaan. –bdijkstra (overleg) 15 jan 2024 15:57 (CET)

Dankjewel! Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 15 jan 2024 16:14 (CET)

Sjabloon Brontabel

Dag Bdijkstra. Lang geleden, zeg (enkele dagen). Megachile rambutwan bevat een referentie met een dode link, kan je mij vertellen waar ik dit moet aanpassen? De pagina gebruikt het sjabloon Brontabel op de volgende wijze: <ref>{{Brontabel|2008-ITIS}}</ref>. Alvast bedankt voor de (mogelijke) tip. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 18 jan 2024 13:34 (CET)

Als je op zoek gaat naar dat sjabloon Brontabel door in het zoekvenster "Sjabloon:Brontabel" in te typen, dan zie je bij de suggesties onder de eerste ("Sjabloon:Brontabel") ook een paar andere opduiken ("Sjabloon:Brontabel-1935 e.v.", "Sjabloon:Brontabel-1981 e.v."). De onderste twee zijn "Sjabloon:Brontabel-2011 e.v." en "Sjabloon:Brontabel-2002 e.v.". Voor een publicatie uit 2008 ligt het dus voor de hand dat je in het sjabloon "2002 e.v." moet kijken. En daar vind je in de chronologisch geordende lijst inderdaad de regel: |2008-ITIS=(2008) [http://www.itis.gov/beechecklist.html Integrated Taxonomic Information System (ITIS) Bee Checklist 3 oktober 2008]. Die beeschecklist blijkt niet meer te bestaan maar hier kun je zien wat het voorstelde: geen checklist maar een openingspagina, met een link naar een .xls-bestand. Dat bestand is helaas niet gearchiveerd. Tegenwoordig vind je hier het record voor de door jou gezochte soort. Erg veel mis je er niet aan dat deze informatie niet meer via de link beschikbaar is. ITIS is een database waar je liefst met een zo groot mogelijke boog omheen loopt. WIKIKLAAS overleg 18 jan 2024 13:54 (CET)

Als je echt wilt zien wat ITIS vermeldt: deze online lijst is een bijgewerkte versie van de lijst uit het xls-bestand dat Joopwiki indertijd gebruikte voor het aanmaken van deze onzinnige artikelen. Ik bedoel: wat heeft het voor zin om duizenden artikelen aan te maken over 'vliesvleugelige insecten' als je niet eens de moeite doet om even uit te zoeken dat de familie Megachilidae in het Engels 'leef cutter bees' wordt genoemd, en dat de soorten met een Nederlandstalige naam 'bladsnijderbijen' worden genoemd? Zelfs de informatie dat het een 'bij' betreft is niet in het artikeltje te vinden. Het updaten van de brontabel naar de gearchiveerde versie van de pagina heeft geen zin want dan vind je dus niet de lijst van 2008. En moeite doen om een referentie naar ITIS op te knappen is weggegooide enrgie want ITIS is onbetrouwbaar. WIKIKLAAS overleg 18 jan 2024 14:15 (CET)

Bedankt voor je hulp en je mening. Ik heb een beperkte poging gedaan, om, met de link die je doorstuurde, Wikipedia alvast te besparen van 19.000 referenties naar één dode link. Bedankt voor je input. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 18 jan 2024 15:17 (CET)

Radio2

Hallo Dijkstra. Dit is allemaal goed en aardig, maar die 14 keer "Radio 2" op Radio2 Top 30 en die tientallen keren "Radio 2" op het navigatiesjabloon zal ik dan maar als voormalige spelling beschouwen. Jij kan er waarschijnlijk ook niets aan doen; iedereen moet gewoon eens ophouden zichzelf steeds anders te noemen. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 jan 2024 22:40 (CET)

Die hernoeming was niet omdat ik mij zo graag bezighoud met de naamgeving van radiostations, maar vanwege deze bewerking door een gebruiker die blijkbaar niet goed wist hoe een pagina te hernoemen. –bdijkstra (overleg) 19 jan 2024 22:50 (CET)

Aha. Dankjewel. Maar verder ga ik me er ook niet mee bemoeien. ErikvanB (overleg) 19 jan 2024 23:33 (CET)

a balladeer

Beste Bdijkstra,

Bij Categorie:Nummer van a balladeer voegde je een defaultsort toe bij de artiest a balladeer. Ik vind deze niet nuttig. Het lidwoord "a" in de artiestennaam "a balladeer" is niet zoals de "The" bij "The Beatles", maar is daadwerkelijk een onderdeel van zijn artiestennaam. Nergens wordt de "a" als lidwoord gezien; ik kan er in ieder geval geen bronnen voor vinden. S9H (overleg) 24 jan 2024 14:52 (CET)

Bij The Beatles is het lidwoord ook daadwerkelijk een onderdeel van de artiestennaam. –bdijkstra (overleg) 24 jan 2024 14:54 (CET)

Bij de Beatles is het duidelijk dat het om een lidwoord gaat, dat is bij a balladeer niet het geval. We kunnen het bijvoorbeeld wel hebben over de Beatles, maar niet over Een balladeer. Ik probeer duidelijk te maken dat het deel is van zijn artiestennaam en niet een lidwoord voor balladeer S9H (overleg) 24 jan 2024 14:58 (CET)

Voor mij is het wel duidelijk dat het bij a balladeer om een lidwoord gaat. En een balladeer slaat natuurlijk nergens op, er is er (in deze context) maar eentje. –bdijkstra (overleg) 24 jan 2024 15:05 (CET)

Ik zal de vraag stellen in het muziekcafé of het wel of niet als lidwoord gezien moet worden. S9H (overleg) 24 jan 2024 15:07 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 3 feb 2024 23:25 (CET)

common.js met actieve refs

Hi Bdijkstra, Zou je op Gebruiker:Dnlweijers/common.js de plekken waar ref-tags worden ingevoegd die voorzien met een backslash, want deze pagina komt nu onnodig in de Categorie:Wikipedia:Pagina's met referentiefouten. Dank! Romaine (overleg) 16 feb 2024 18:54 (CET)

Ik begrijp niet hoe backslashes kunnen helpen, dus ik heb <nowiki> gebruikt zoals ik normaal doe ik dit soort gevallen. –bdijkstra (overleg) 16 feb 2024 19:16 (CET)

Een backslash zorgt ervoor dat een teken niet actief wordt gebruikt, maar dit werkt ook. Dank! Romaine (overleg) 16 feb 2024 19:19 (CET)

Kun je datzelfde trucje ook hier toepassen? Gebruiker:Kadeike/En-popups.js Dank! Romaine (overleg) 17 feb 2024 16:58 (CET)

 Uitgevoerd. –bdijkstra (overleg) 17 feb 2024 18:01 (CET)

Lijkt niet gelukt: het gaan om de invoeging van Sjabloon:', '. Die staat nog steeds ingevoegd. Romaine (overleg) 17 feb 2024 18:14 (CET)

 Uitgevoerd Voortaan graag even melden wat de euvelen zijn zodat ik niet hoef te raden. –bdijkstra (overleg) 17 feb 2024 18:21 (CET)

En hier: Gebruiker:SamanthaPuckettIndo/common.js. Romaine (overleg) 17 feb 2024 18:13 (CET)

 Uitgevoerd. –bdijkstra (overleg) 17 feb 2024 18:20 (CET)

Dank!

Nog een: op Wikipedia:Laboratorium/archief01 worden een aantal R- en S-sjablonen ingevoegd (die verwijderd zijn). Kun je deze tussen nowiki zetten? Dank! Romaine (overleg) 17 feb 2024 21:43 (CET)

En nog een: op Overleg gebruiker:Drummingman/Archief 2022 graag pinf vervangen in ping. Romaine (overleg) 17 feb 2024 21:51 (CET)

En op Overleg gebruiker:Xxmarijnw/News/Archief enkele keren CURRENTCONTENTLANGUAGE. Romaine (overleg) 17 feb 2024 21:55 (CET)

De laatste 2:

Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen/Archief/2022 wordt sjabloon Belangrijke gegevens ingevoegd.

Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief48 wordt sjabloon Ec ingevoegd.

En daarmee zijn dan vrijwel alle sjabloonfoutmeldingen 441 op 629 pagina's gecorrigeerd. Achterstand afgewerkt. Dank! Romaine (overleg) 17 feb 2024 22:16 (CET)

Fijn! –bdijkstra (overleg) 17 feb 2024 23:12 (CET)

Jan II

Hoi bdijkstra,
Ik ben er nog niet over uit hoe deze heer van Culemborg genummerd moet worden, maar ben er wel achter dat het overzicht niet in orde was en dat deze Jan er nog tussen had gemoeten. Dat betekent ook dat het huidige lemma Jan II van Culemborg in ieder geval qua plaatje niet klopt, want dat moet de 'vergeten' Jan voorstellen. En laat nou net die vergeten Jan degene zijn die genoemd wordt bij belangrijke projecten als de bouw van een kerk, een kasteel en een stadsgedeelte.
Ik ga me er nog maar eens verder in verdiepen voordat ik de huidige lemma's op de schop gooi. Maar dat er iets niet helemaal goed zit, is me nu wel duidelijk, als ik verschillende bronnen zo doorlees. Wordt vervolgd! Thieu1972 (overleg) 22 feb 2024 08:08 (CET)

Daar zijn sjablonen voor

In Trimethylstibaan was ik nog op zoek naar de manier om de legenda er ook in te zetten, maar dat lukte eergisteravond niet meer. Ik kon op basis van de Duitse " Vorlage:Farbe" geen Nederlandse vinden (werkt vaak via de talen-link), dus heb ik gisteren de code uit dat sjabloon min of meer gekopieerd. Bedankt voor het vinden van het Nederlandse sjabloon. T.vanschaik (overleg) 22 feb 2024 10:53 (CET)

Plaatsing foto

Hallo bdijkstra,

Je hebt gemerkt dat ik zit te stuntelen met het plaatsen van een foto bij Ella van Heemstra. Ik probeerde de foto van hetzelfde artikel in de Engelstalige Wikipedia over te nemen, maar op de een of andere manier lukt dit niet. In dit specifieke geval kom ik er met aanwijzingen op Wikipedia er ook niet uit. Hoe zou ik dan tewerk kunnen gaan?

Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 23 feb 2024 13:11 (CET)

De betreffende foto kan niet op de Nederlandstalige Wikipedia worden gebruikt. De auteursrechten zijn onduidelijk, en alleen in de VS is er een soort ontheffing voor bedacht. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2024 13:22 (CET)

n.a.v. dit overleg is inmiddels een alternatief plaatje van Ella van Heemstra in het artikel gevoegd.

Wel vreemd dat de afbeelding die Djsgmnd wilde gebruiken copyright heeft. Het betreft namelijk een foto van een onbekende fotograaf uit 1951... Als men zou willen, kan mi alsnog de oorspronkelijke afbeelding via Wikimedia Commons geuploaded worden en dan naar believen gecropt worden. — Chescargot ツ (overleg) 23 feb 2024 13:55 (CET)

Dat er "onbekend" staat betekent niet dat de uploader genoeg moeite heeft gedaan om de fotograaf te vinden. De echte oorspronkelijke afbeelding is overigens dit; lijkt mij een persfoto. –bdijkstra (overleg) 23 feb 2024 14:51 (CET)

gesproken tekst

Wet van de uitgesloten derde

beste bdijkstra,

Behalve de tekst van het genoemde artikel heb ik er ook de ingesproken tekst bij veranderd. Ik heb mij op de lijst geplaatst voor gebruikers die en artikel inspreken, maar kreeg toen ik het betreffende bestand op de commons File:Nl-Wet van de uitgesloten derde-article.ogg wilde vernieuwen het antwoord dat ik dat niet mocht. Ik heb daarom een nieuw tekstbestand gemaakt File:Nl-Wet van de uitgesloten derde-article 02.ogg. De door mij ingesproken tekst doet het, maar in de verwijzingen in de voorgaande zin is al te zien dat er een ander icoon bij die verwijzingen staat. Ik neem aan dat dat beter kan worden georganiseerd, dus vraag ik jou mij daarmee te helpen.

hartelijke groeten ChristiaanPR (overleg) 25 feb 2024 00:17 (CET)

Ik zie geen ander pictogram, dus ik snap niet goed wat het probleem is. Kan je iets preciezer zijn? –bdijkstra (overleg) 25 feb 2024 00:48 (CET)

Ik ben ervoor het eerste tekstbestand File:Nl-Wet van de uitgesloten derde-article.ogg door middel van upload new version door mijn tekstbestand File:Nl-Wet van de uitgesloten derde-article 02.ogg te vervangen, en het bestand dat ik heb aangemaakt te verwijderen. ChristiaanPR (overleg) 25 feb 2024 14:23 (CET)

Overigens is het de vraag of het inspreken de moeite waard is. Voorleessoftware is zo goed geworden dat de meerwaarde gering lijkt; dat is een van de oorzaken waardoor er nog maar weinig animo is voor het Wikiproject Gesproken Wikipedia  →bertux 25 feb 2024 15:56 (CET)

Ik vond het in dit geval wel de moeite waard. ChristiaanPR (overleg) 25 feb 2024 21:47 (CET)

Je mag een opname niet vervangen door een andere opname, zie c:Commons:Overwriting existing files. –bdijkstra (overleg) 25 feb 2024 21:58 (CET)

Ja, maar dat betekent dat de inhoud van een artikel met daarbij een ingesproken tekst definitief vast ligt. ChristiaanPR (overleg) 25 feb 2024 22:47 (CET)

Sorry, ik zie nog steeds het probleem niet. –bdijkstra (overleg) 25 feb 2024 22:50 (CET)

Ja goed, dan laten we het zo. ChristiaanPR (overleg) 25 feb 2024 23:09 (CET)

Niet te verwarren

Hi Bdijkstra, Er is me blijkbaar iets ontschoten. Dit sjabloon neemt de flexibiliteit weg, onnodig, en is overbodig, juist omdat er Zie artikel bestaat. De Zie-sjablonen zijn qua opmaak afgestemd op de plek waar ze gebruikt dienen te worden, Zie artikel en Zie dp zijn met streep eronder en bedoeld voor bovenaan de pagina ter disambiguatie, Zie ook en Zie hoofdartikel voor in de artikeltekst zelf. Regelmatig worden ze verwisseld en op de verkeerde plek gebruikt. Met nog een sjabloon daarbij wordt nog onduidelijker waar welk sjabloon voor bedoeld is. Dit heb ik onlangs honderden keren lopen corrigeren (voorbeeld). Tevens voldoet dit sjabloon niet aan de naamgevingsconventie van sjablonen. Je zei dat als er flexibiliteit nodig is men Zie artikel gebruikt kan worden, maar voor veel gebruikers is dit niet zo simpel aan te passen. Een sjabloon dat minder kan, praktisch dubbel is aan een bestaand sjabloon, rare naam heeft, etc, is geen aanwinst. Romaine (overleg) 1 mrt 2024 19:40 (CET)

Beste Romaine, de twee weken tussen nominatie en beoordeling is om de gemeenschap de gelegenheid te geven om argumenten aan te dragen. Het zou erg onzuiver van je zijn om te verwachten dat ik mijn beslissing zou heroverwegen op basis van argumenten die de gemeenschap niet (op tijd) heeft kunnen inzien. Als je nieuwe argumenten hebt, of mijn vragen van eerder kan beantwoorden, dan kan je opnieuw nomineren. –bdijkstra (overleg) 1 mrt 2024 21:07 (CET)

In het artikel Lijst van namen in de tiende editie van Systema naturae zag ik onlangs deze bewerking door RomaineBot. Daar was zonder enig nadenken en zonder acht te slaan op de context het sjabloon {{zie artikel}} vervangen door {{zie ook}}, met als reden dat "'Zie artikel' alleen helemaal bovenaan de pagina" zou mogen worden gebruikt. Dat zuigt de bestuurder van die bot volkomen uit zijn eigen duim. Dit is een voorbeeld van een bewerking die geen verbetering van een artikel inhoudt en de lezer niet beter helpt maar uitsluitend is gemotiveerd door het rigide toepassen van regels (of, zoals in dit geval, rigide eigen opvattingen). Ik zie boven het sjabloon 'zie artikel' geen verwijdernominatie, en het mag dus gewoon gebruikt worden. Er staat in de sjabloonbeschrijving: 'Dit sjabloon kan bovenaan een artikel worden gebruikt'. Er staat nergens 'dit sjabloon mag uitsluitend bovenaan een pagina worden gebruikt'. En als het handig of nuttig is om het op een andere plaats dan bovenaan een pagina te gebruiken, dan moet dat gewoon worden geaccepteerd, ook al is dat tegen de zin van een zekere Romaine. Bovenstaande is daarvan eveneens een verhelderend maar daarom niet minder af te keuren voorbeeld. WIKIKLAAS overleg 2 mrt 2024 00:54 (CET)

Cursief

Dag Bdijkstra, in een heel recent verleden heb je je bot een lange run laten doen om in taxoboxen de letterlijke herhaling van (deels) te cursiveren titels achter 'titelweergave=' te vervangen door 'cursief'. Nu ik een lijst met nomina nova in de familie van de gewone sluipwespen aan het implementeren ben, kom ik toch nog regelmatig artikelen tegen die door je bot om een of andere reden zijn overgeslagen. Een voorbeeld is Mesochorus depressus (Dasch) (wordt zodadelijk hernoemd naar Mesochorus smithae maar in deze versie kun je nog terugvinden wat ik bedoel). Is dat artikel bij de botrun bewust overgeslagen? WIKIKLAAS overleg 10 mrt 2024 17:44 (CET)

Ik weet niet meer precies hoe ik het toen gedaan heb, maar volgens mij heb ik toen een aantal zeer beperkte reguliere expressies gebruikt om zonder zorgen volautomatisch te kunnen werken. Toen ik ruim 800.000 pagina's bewerkt had, dacht ik waarschijnlijk dat er niets significants meer over kon zijn. De botrun van vandaag bewees dat: ik kon met een veel ruimere regex slechts 270 (halfautomatisch) bewerkingen doen, en dat is inclusief pagina's die sindsdien zijn aangemaakt. –bdijkstra (overleg) 10 mrt 2024 20:33 (CET)

Ik zie het. Ik zie ook een moedeloosmakende lijst van artikelen met dezelfde wetenschappelijke naam maar een andere auteur (tussen haakjes): daarvan is er dus steeds minimaal een onzin. WIKIKLAAS overleg 11 mrt 2024 00:15 (CET)

Shogun: verwarrende hoofdtitels

Hallo Bdijkstra,

Je noemt de ene miniserie Shōgun (2024) en de andere Shogun (miniserie uit 1980). Je disambiguatie is toch eerder verwarrend voor de lezer. We kunnen beter bij alle twee in de hoofdtitel 'miniserie' vermelden, dus Shōgun (miniserie uit 2024).

Groet, Sidney.Cortez (overleg) 13 mrt 2024 16:45 (CET)

Hoezo is dat verwarrend? –bdijkstra (overleg) 13 mrt 2024 17:34 (CET)

Jij denkt alleen aan het jaar 2024 voor disambiguatie maar dat is niet de enige parameter waar je rekening mee moet houden. Er zijn geen films of andere onderwerpen in 2024 uitgekomen met de titel Shogun, dus noem je deze miniserie enkel Shōgun (2024).

Maar er kunnen ook andere parameters gelden bij disambiguatie, zoals in dit geval de belangrijkste dat twee miniseries dezelfde naam dragen. En verder ook dat andere onderwerpen dezelfde naam dragen zoals het boek bijvoorbeeld, dus Shogun (roman), Shogun (miniserie uit 1980) en Shogun (miniserie uit 2024).

Omdat je geen rekening houdt met andere parameters, ga je te ver in disambiguatie, wat verwarrend is voor een zoektocht van Shogun op nlwiki. Als de lezer de titel Shogun (miniserie uit 2024) in de zoekresultaten ziet, is 'm veel sneller geholpen. Wetende dat daarbij binnen dertig jaar of zo niemand meer het exacte jaartal weet van de miniserie. Zo was ik zelf al vergeten dat de vorige versie uit 1980 was. En als de lezer in de zoektocht Shōgun (miniserie uit 1980) ziet, verwacht die dezelfde soort benaming voor die van 2024. Dat is rechtlijnigheid in je benamingen.

En volgens jouw disambiguatie zou Shogun (roman), eigenlijk Shogun (1975) moeten heten?

Groet, Sidney.Cortez (overleg) 13 mrt 2024 18:01 (CET)

Ik kan je redenering niet helemaal volgen. "Er zijn geen films of andere onderwerpen in 2024 uitgekomen met de titel Shogun" - precies, dus '2024' is de enige parameter waar ik rekening mee hoef te houden. "Maar er kunnen ook andere parameters gelden bij disambiguatie, zoals in dit geval de belangrijkste dat twee miniseries dezelfde naam dragen." - maar in dit geval is dat dus niet de belangrijkste parameter, omdat het niet onderscheidend is. Bij disambiguatie gaat het om onderscheid, niet om zoekresultaten sneller inzichtelijk te maken, zie Wikipedia:Benoemen van een pagina#Twee keer dezelfde naam? Maak een doorverwijspagina. En volgens mijn disambiguatie zou helemaal niets moeten, het is enkel mijn disambiguatie, ik pretendeer niet de gemeenschap iets op te leggen. Shogun (roman) had ook Shogun (1975) kunnen heten, maar bij romans is het de conventie om 'boek' of 'roman' te gebruiken (wanneer dat onderscheidend genoeg is). Bij toneel-, tv- en filmproducties is het conventie om het jaartal te gebruiken.

Het kan natuurlijk zijn dat mijn disambiguatie volgens de gemeenschap niet optimaal is, het staat je vrij om dat te onderzoeken. –bdijkstra (overleg) 13 mrt 2024 19:55 (CET)

Ik heb een "overleg gewenst" onderwerp opgestart op de overleg pagina van Shōgun (2024). Groet, Sidney.Cortez (overleg) 17 mrt 2024 16:16 (CET)

Logo Cittaslow

Bedankt voor je oplettendheid, toen ik mijn bewerking ter controle bekeek kwam ik erachter dat het logo dat enwiki gebruikt niet op Commons staat, maar vanwege auteursrechten enkel lokaal beschikbaar is, maar ben toen doodleuk verdergegaan met de externe links zonder die afbeelding weer terug te zetten. (Ik had zelfs m'n bewerkingssamenvatting daarna wel veranderd weet ik nog!) Slordig van mij. :) Mvg, Ennomien (overleg) 18 mrt 2024 19:22 (CET)

Kan gebeuren! –bdijkstra (overleg) 18 mrt 2024 19:46 (CET)

Verzoek

Hallo Bdijkstra. Er vanuit gaande dat je nog moderator bent, wil ik je vragen om enige artikelen van mij terug te zetten op mijn kladblok. Het gaat om:

• Buslijn 12 (Haaglanden)
• Buslijn 39 (Haaglanden)
• Straattrein
• Buslijn 43 (Haaglanden)
• Buslijn 44 (Haaglanden)
• Buslijn 45 (Haaglanden)
• Buslijn 46 (Haaglanden)
• Buslijn 47 (Haaglanden)
• Buslijn 48 (Haaglanden)
• Buslijn 56 (Haaglanden)
• Buslijn 131 (Haaglanden
• Buslijn 284 (Haaglanden)
• Tom Poes en de krakers

De trieste reden hiervoor is dat het er helaas sterk op lijkt dat meerdere radicale gebruikers het op mij voorzien hebben, soms op kwade toon (niet koel, onbeleefd)(een moderator notabene!) en mijn argumenten het lezen niet eens waard vinden. Het komt over alsof zij altijd gelijk hebben, en dat ik in mijn hele leven nog nooit iets goed gedaan heb. Máárrr als ik hèn op een fout of onjuiste bewering/beschuldiging wijs, dan ontkennen ze dat 'gewoon' of gaan er niet op in😇. Het maakt niets uit wat ik zeg, ook niet dat een artikel door een meer ervaren gebruiker is goedgekeurd. Die steeds oeverloze discussies hebben dus ook geen nut😩; je kunt net zo goed tegen een muur praten. Ik wens niet nog meer van zulke discussies, want ik heb schoon genoeg van dat gedonder. Er wordt zelfs "gedreigd" met "opblazen💣" van een artikel, dus beschouw ik dat als het plannen van een "aanslag". Vandaar dit verzoek. Ik heb het ook aan Encycloon gevraagd, maar die lijkt 'even' afwezig. Mvg, Straatspoor (overleg) 26 mrt 2024 13:23 (CET)

In principe zou overzetten via klembord ook moeten kunnen, maar dat lukt niet goed, wat ik ook probeer. Straatspoor (overleg) 27 mrt 2024 11:09 (CET)

Jammer dat je je zo benadeeld voelt. Alleen kan ik helaas je verzoek niet inwilligen. Je teksten zijn gepubliceerd, jij of ik kunnen dat niet zomaar uit de hoofdnaamruimte halen zonder dit aan de gemeenschap voor te leggen. En daarbij: het kopiëren van teksten waar anderen aan gewerkt hebben, is auteursrechtenschending, dus daar graag mee ophouden. –bdijkstra (overleg) 27 mrt 2024 12:24 (CET)

Daar had ik niet aan gedacht, en ook nog nooit mee te maken gehad; ik wilde deze situatie ook niet. Maar Chescargot vond een andere oplossing. Straatspoor (overleg) 27 mrt 2024 21:33 (CET)

Botje voor samensmelten dubbele bronnen

Ha bdijkstra, kun je voor me over deze kladbloklijst een botje laten lopen om dubbele bronnen samen te voegen? Alvast bedankt! ツ Chescargot (overleg) 7 apr 2024 08:37 (CEST)

Met AWB vond ik geen dubbele bronnen. –bdijkstra (overleg) 7 apr 2024 22:33 (CEST)

Huh, dat is vreemd. Met het blote oog zie ik ze gewoon staan (bijv. 25 en 26)... Nouja, dan ga ik ze handmatig wel samensmelten. Toch bedankt! ツ Chescargot (overleg) 7 apr 2024 22:43 (CEST)

Schimmigheid om een Stripverhaal

Hoi, ik zag deze wijziging. Er staat wel dat het verhaal in 1944 verscheen als feuilleton met illustraties, maar die illustraties betroffen slechts enkele tekeningen in het boek. Om het dan gelijk als stripverhaal uit 1944 te categoriseren lijkt mij wel ver gaan. Of wilde je het als Stripverhaal uit 2004 opnemen, want toen verscheen het eerst in het AD en later als stripboek. Nietanoniem (overleg) 7 mei 2024 17:34 (CEST)

Niet 2004 maar 2005, want zo is het blijkbaar afgesproken, zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Strips#Categorie:Stripalbum uit …/Categorie:Stripverhaal … Ik had de andere stripverhalen van Bob Evers al gecorrigeerd, maar deze was aan mijn aandacht ontsnapt. Dus dank voor het melden. –bdijkstra (overleg) 7 mei 2024 17:59 (CEST)

Graag gedaan. Wel fan van BE en van stripverhalen, maar de combi BE+strip hebben me nooit geboeid. Nietanoniem (overleg) 7 mei 2024 20:00 (CEST)

naam RK kerk H. Hart van Jezus Zwijndrecht Nederland

Beste bdijkstra,

Ik probeer de naam van de kerk te wijzigen, maar dat lukt niet.

Uw naam komt daarbij naar voren.

Is er een reden waarom de naam niet gewijzigd kan worden? Michiel Simons (overleg) 11 mei 2024 14:41 (CEST)

Beste Michiel Simons, in uw pogingen om de naam te wijzigen heeft u de functie "Opmaak van paginatitel" gebruikt, die alleen gebruikt kan worden om opmaakdingen te doen, zoals, cursief en super- en subscript. De naam kan wel op een andere manier gewijzigd worden, maar in mijn bewerkingssamenvatting linkte ik naar Wikipedia:Benoemen van een pagina, om aan te geven dat uw poging niet voldeed aan de regels en conventies die er zijn voor het benoemen van een Wikipedia-artikel. Er is geen enkel artikel dat begint met "RK kerk", dus dat zou al onconventioneel zijn. Er zijn ook geen artikelen met "H." in de betekenis van 'heilig', deze afkorting is namelijk alleen bekend in het christelijke wereldje en onze artikelen moeten meer toegankelijk zijn dan dat. Ook de toevoeging 'Nederland' is overbodig, want in het Belgische Zwijndrecht is geen heilig hartkerk. Dan is er de vraag: waarom wilt u de naam wijzigen, ofwel: wat is er mis met de huidige naam? –bdijkstra (overleg) 11 mei 2024 16:13 (CEST)

In de artikeltekst die ik trof moest je een link openen om te zien om welk van de twee Zwijndrechten het ging, dat zal een aanleiding geweest zijn. Dat heb ik in orde gemaakt  →bertux 11 mei 2024 16:41 (CEST)

Bedoel je dat je Joris bent? Ik snap het niet. –bdijkstra (overleg) 11 mei 2024 16:54 (CEST)

Lezend kun je dat helaas niet zien, behalve met een mouse-over; ik bedoel dus mijn toevoeging met Nederlandse plaats. Op mobiel kun je het zelfs helemaal niet zien, want de beschrijving op Wikidata is slecht ingevuld. Dat zal ik ook nog in orde maken  →bertux 11 mei 2024 17:05 (CEST)

Ik zag De Vries en Rotterdam, dus ik dacht geen moment aan België, maar fijn dat je enige verduidelijkingen aanbrengt. –bdijkstra (overleg) 11 mei 2024 17:20 (CEST)

Bedankt voor de reactie. De naam Heilig Hart van Jezuskerk doet protestant aan en zou kunnen suggereren dat dit een apart kerkgenootschap is. Door het RK kerk H. Hart van Jezus te noemen voorkom je die verwarring. Verder zit er voor mij nog een verschil tussen H. Hartkerk wat ik gewoner vind klinker dan H. Hart van Jezuskerk. H. kan uitgeschreven worden als Heilig. De toevoeging Nederland voeg ik toe omdat je in Zwijndrecht vaak meemaakt dat mensen op het Belgische Zwijndrecht afkomen maar dan ontdekken dat er ook een NL-versie is en vice versa.

Maar u hebt mss een betere kijk op wat gewoon is op wiki. 80.56.244.22 11 mei 2024 17:28 (CEST)

Ik verwijs nogmaals naar Wikipedia:Benoemen van een pagina voor informatie over welke verwarringen een paginatitel dient te voorkomen en welke niet. Het artikel gaat niet over een kerkgenootschap. Het gaat primair over het kerkgebouw, en secundair over wie de gebruikers in de loop der tijd zijn geweest. –bdijkstra (overleg) 11 mei 2024 17:57 (CEST)

Ben wel benieuwd wat er protestants is aan benamingen met Heilig Hart. Het calvinisme ontstond uit protest tegen de bizarre uitwassen van het katholieke geloof en een van de pijnpunten was dat daarin van alles heilig verklaard werd zonder Bijbelse grondslag. Ik kan iets gemist hebben, maar ik kan me de vooroorlogse calvinistisch-protestantse kerk niet voorstellen die een naam kreeg met Heilig erin, laat staan met Heilig Hart.

@Bdijkstra: wat de IP'er zegt klopt: ikzelf ontdekte pas na mijn 50e dat er ook in België een plaats Zwijndrecht is; omgekeerd zullen veel Belgen niet van de Nederlandse plaats weten. Voor hen is de landaanduiding essentieel  →bertux 11 mei 2024 19:44 (CEST)

Ook ik ben inderdaad verbaasd over de opmerking dat de naam Heilig Hart van Jezuskerk protestants aan zou doen, al was het maar omdat de Amsterdamse Allerheiligste Hartkerk, waar in oktober 1969 de roemruchte huldiging van P.C. Hooft-prijswinnaar Gerard Reve plaatsvond, toch echt een rooms-katholieke kerk was. Niet alle gelovigen waren even blij met die huldiging in "hun" kerk, en "enige verontruste katholieken" riepen zelfs op om "in alle rust te bidden en eerherstel te brengen voor de beledigingen Gods Majesteit aangedaan door het misbruiken van een onzer Godshuizen". De Heilig Hart-devotie is een typisch rooms-katholieke aangelegenheid, dus ik kan me eerlijk gezegd nauwelijks voorstellen dat er überhaupt protestantse kerken met die naam zouden zijn. — Matroos Vos (overleg) 11 mei 2024 22:43 (CEST)

Protestantse kerken hadden tot halverwege de twintigste eeuw sowieso alleen informele, beschrijvende namen: grote, oude, hervormde en dergelijke. Terzijde: de stellingname van bdijkstra dat een gebouw geen denominatie heeft vind ik dan ook wat rigide. Maar onze inbreng gaat voorbij aan wat de IP'er bedoelde.

Na wat doordenken begrijp ik het: protestanten herkennen het afkorten van het heilig tot H. als een gewoonte van katholieken, nodig omdat zij het woord zo vaak en zo afgesleten gebruiken.dat het vanuit protestants perspectief ontheiligend is. In behoudend calvinistische kringen wordt het woord spaarzaam en met ontzag gebruikt: voor de heilige geest, de sacramenten en de engelen, verder wil me niets te binnen schieten. Omgekeerd herkennen katholieken het voluit schrijven natuurlijk als een protestantse gewoonte.

Voor de artikelnaam maakt dat niet veel uit: volgens het donorprincipe gebruiken wij gewoonlijk de naam die belanghebbende organisaties eraan geven, voluit geschreven, maar soms met weglating van elementen als stichting, B.V. of scoutinggroep. De naam RK kerk Heilig Hart van Jezus lijkt dan iets hogere ogen te gooien dan de huidige Heilig Hart van Jezuskerk, maar ik ga me niet verdiepen in de vraag of een hernoeming gerechtvaardigd is  →bertux 12 mei 2024 07:47 (CEST)

Ongelijke redirect

Met betrekking tot deze wijziging: tja, dan moet het systeem worden aangepast, want dit kreeg ik als suggestie in de VE, omdat metalband daarnaar zou doorlinken volgens het systeem. Mondo (overleg) 2 jun 2024 20:29 (CEST)

Helaas is de VE ontwikkeld zonder acht te nemen aan onze gebruiken. Gelieve daar rekening mee te houden. Zie Wikipedia:Ongelijke redirects en Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren. –bdijkstra (overleg) 2 jun 2024 20:54 (CEST)

Ik let er ook wel op, maar in dit geval was de doorverwijzing geldig, dus er leek mij niks mis mee. Die tweede link gaat niet op, want ik ben de schrijver en enige daadwerkelijke bewerker van het artikel, dus ik pas niet andermans tekst aan maar mijn eigen tekst, en bovendien waren de aanpassingen onderdeel van een grotere wijziging. Mondo (overleg) 2 jun 2024 21:04 (CEST)

P.S.: graag niet opvatten als artikelbaas want zo bedoel ik het niet. Ik bedoel alleen dat wat er staat door mij geschreven is en ik dus alleen mijn eigen tekst aanpas. Mondo (overleg) 2 jun 2024 21:08 (CEST)

Ik snap het. Zolang je maar bewust ben van waar je naar linkt en niet domweg links naar redirects 'repareert'. –bdijkstra (overleg) 2 jun 2024 21:09 (CEST)

Dat ben ik. Bedankt voor je uitleg en dat je me begrijpt. :-) Mondo (overleg) 2 jun 2024 21:15 (CEST)

P.S. "ongelijke redirect" is geen geldige nuwegreden. –bdijkstra (overleg) 2 jun 2024 20:59 (CEST)

Blijkbaar wel, want mijn nuwegverzoek is gehonoreerd. Mondo (overleg) 2 jun 2024 21:02 (CEST)

Tsja, sommige moderatoren... –bdijkstra (overleg) 2 jun 2024 21:03 (CEST)

kladblok Erika Heymann

Beste bdijkstra,

Elke keer wanneer ik met het kladblok van een nieuw artikel wil beginnen, raak ik de kluts kwijt. Ik vergeet telkens wat de juiste stappen zijn. Zo heb ik (eer)gisteren in eerste instantie per ongeluk een artikel voor Erika Heymann aangemaakt (dit artikel stond al heel lang open op de gendergappagina). Toen ik mijn fout ontdekte heb ik dit om proberen te zetten naar een kladblok onder mijn gebruikersnaam. Ik zie nu dat wat ik dacht dat mijn kladblok was, is verwijderd. Is dat gebeurd, omdat ik met mijn suffe hoofd toch geen kladblok, maar iets anders, heb aangemaakt? En zo ja, is de tekst, die ik daar gisteren op had geplaatst nog terug te halen?

Mvg CWILK71 (overleg) 3 jun 2024 20:10 (CEST)

Never mind! Ineens herinnerde ik me een tip van een andere Wikipediaan over het aanmaken van kladblokken. En toen ineens realiseerde ik me dat het een kwestie van hoofdletters was. Ik heb mijn kladblok (nu met de juiste schrijfwijze) gevonden. Excuses voor de chaos. CWILK71 (overleg) 3 jun 2024 20:27 (CEST)

Geeft niet! In je volglijst kan je als het goed is zien wat er gebeurd is met je kladblok. –bdijkstra (overleg) 3 jun 2024 20:37 (CEST)

@CWILK71: dat van die volglijst werkt alleen als je bewerkte artikelen in je volglijst zet. Bij je voorkeuren kun je instellen dat dat automatisch gebeurt. Maar ook Speciaal:Bijdragen/CWILK71 (je bijdragenlijst) helpt  →bertux 3 jun 2024 21:34 (CEST)

@Bdijkstra en @Bertux. Dank voor de tips. CWILK71 (overleg) 16 jun 2024 17:50 (CEST)

Hydrocortison versus cortisol

Are two very different subjects. Not sure why the suggestion to merge? One is a very common medication, the other is a natural hormone. Best James Heilman, MD (talk · contribs · email) 6 jun 2024 07:39 (CEST)

It's the same molecule. Both articles talk about its effects in the body. –bdijkstra (overleg) 6 jun 2024 09:59 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Categorie:Wikipedia:Pagina's die een verouderd wiskundig formaat gebruiken

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

De genomineerde artikelen zijn:

• Categorie:Wikipedia:Pagina's die een verouderd wiskundig formaat gebruiken
• Categorie:Wikipedia:Pagina's die een verouderd wiskundig formaat gebruiken

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240608#:Categorie:Wikipedia:Pagina's die een verouderd wiskundig formaat gebruiken en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 jun 2024 00:55 (CEST)

Goed sjabloon naar fout sjabloon

Hoi bdijkstra,

Met betrekking tot: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Madonna_of_Avenue_A&diff=67705938&oldid=67705704

Er stond eerst een langer sjabloon, wat ik iets inkortte als onderdeel van een grotere aanpassing. Daarbij was ik vergeten om tt voor de id te zetten, waardoor de link op een verkeerde pagina uitkwam. Bedankt voor je correctie. 🙂 Mondo (overleg) 21 jun 2024 19:10 (CEST)

Beide sjablonen accepteren noch tt noch nm, dus je was niet vergeten om tt voor de id te zetten maar je had nagelaten om de sjabloondocumentatie te lezen. –bdijkstra (overleg) 21 jun 2024 19:26 (CEST)

Ik ben inderdaad niet zo bekend met dat sjabloon, maar vóór mijn aanpassing stond er * {{Link IMDb titel|id=0020128|label=Madonna of Avenue A}}. Ergens is het dus fout gegaan, maar ik ben blij dat jij het hersteld hebt. 🙂 Mondo (overleg) 21 jun 2024 19:30 (CEST)

Wat er stond was correct, dus ik snap niet waarom je dat wijzigde. Het ging pas fout met jouw wijziging. –bdijkstra (overleg) 21 jun 2024 20:18 (CEST)

Op andere artikelen was de link korter, dus daarom leek het mij niet helemaal in orde en verkortte ik de boel tot wat ik elders zag, maar blijkbaar niet helemaal op de juiste manier. Daarom was het ook zo fijn dat jij zo oplettend was. 🙂 Nu weet ik het voor een volgende keer. 🙂 Mondo (overleg) 21 jun 2024 20:25 (CEST)

Hoofding volgcategorie

Categorie:Wikipedia:Redirect opzettelijk verbonden met een Wikidata-item en Categorie:Wikipedia:Redirect verbonden met een Wikidata-item zijn echt volgcategorieën? {{Hoofding volgcategorie}} invoegt tevens __EXPECTUNUSEDCATEGORY__, toch? Ik dacht dat een volgcategorie leeg moest zijn, maar misschien heb ik niet goed begrepen wat een volgcategorie is. Vandervalp (overleg) 26 jun 2024 17:41 (CEST)

Een volgcategorie is een categorie die gebruikers volgen om potentiële problemen op te sporen. EXPECTUNUSEDCATEGORY geeft aan dat áls de categorie leeg is, dat deze niet getoond moet worden op Speciaal:OngebruikteCategorieën. Beide categorieën die je linkte gaan waarschijnlijk nooit leeg worden, dus veel maakt het niet uit, maar {{Hoofding volgcategorie}} heeft parameters om uitleg te geven over het doel van de categorie. –bdijkstra (overleg) 26 jun 2024 18:30 (CEST)

Ah, dank voor de verduidelijking! Vandervalp (overleg) 26 jun 2024 18:44 (CEST)

Translatewiki

Hoi bdijkstra, als ik het me goed herinner heb jij weleens foutjes op translatewiki opgelost. Zou je naar de volgende twee willen kijken?

1. Op deze pagina wordt de parameter $1 niet ingevuld (deze string). Dat gebeurt ook niet in andere talen zie ik, kun jij dat ergens melden of weet jij waar dat kan? Op Phabricator?
2. Als ik hier ben staat er bovenin "TimedText", als ik daar vervolgens op klik verandert de volgorde en staat er "Ondertitel". Enig idee?

Alvast bedankt. Mvg, Ennomien (overleg) 6 jul 2024 17:45 (CEST)

1. De tekst op translatewiki is conform de uitleg, en ik neem aan dat het MediaWiki-software is die die $1 invult, dus dan is Phabricator de aangewezen plek.
2. Hetzelfde is met File en Bestand; het zal de TimedMedia-extensie wel zijn die dit doet, dus ook weer Phabricator.

Beide kan ik binnenkort wel melden. –bdijkstra (overleg) 7 jul 2024 22:01 (CEST)

Top, dankjewel. Als jij het zelf wilt melden is dat prima, maar ik wil je geen werk in de schoenen schuiven. Wel is het zo dat jij wat meer in deze materie zit natuurlijk.

Inderdaad, het geldt ook voor die twee termen. Als jij het meldt stel ik een notificatie daar of hier op prijs. :) Mvg, Ennomien (overleg) 7 jul 2024 22:39 (CEST)

Ik heb phab:T371578 en phab:T371580 aangemaakt. –bdijkstra (overleg) 1 aug 2024 09:49 (CEST)

Bedankt, ik ben nu op die gesprekken geabonneerd. Ennomien (overleg) 5 aug 2024 12:12 (CEST)

Arbcomzaak Themanwithnowifi

Ter informatie omdat ook jouw naam kort genoemd werd in de zaak: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Themanwithnowifi. LeeGer 10 jul 2024 12:50 (CEST)

Antimoon(III)jodide

Wat ging er niet precies goed met mijn aanpassing? Ik snap jouw aanpassingen, maar ben wel benieuwd. :) Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 17 jul 2024 17:56 (CEST)

Niet dat er iets mis was met de gerenderde pagina, maar je liet nog een overbodige "|100px]]" in de wikitekst staan. –bdijkstra (overleg) 17 jul 2024 18:05 (CEST)

Te beoordelen categorieën afhandelen

Mijn beste, het lijkt erop dat je bij de afhandeling van te beoordelen categorieën vergeten bent het nominatiesjabloon weg te halen. Toevallig wilde ik hier dezelfde categorie nomineren om een andere reden, vandaar dat ik dit zag. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 jul 2024 07:47 (CEST)

Inderdaad, dank voor het melden. Ik heb het gecorrigeerd. –bdijkstra (overleg) 18 jul 2024 13:32 (CEST)

Links naar doorverwijspagina door Bitbotje

Volgens mij gaat het niet helemaal goed met Bitbotje. Bij deze bewerking verandert hij een goede rode link naar een link naar een doorverwijspagina. Hetzelfde gebeurt bijvoorbeeld hier en hier. Lijkt mij niet de bedoeling. S9H (overleg) 23 jul 2024 10:40 (CEST)

Het gaat supergoed met Bitbotje en deze wijzigingen waren precies de bedoeling. Er werden rode links weggehaald die nooit blauw zouden mogen worden, en vervangen door links die hopelijk onder de aandacht gaat komen bij iemand die een betere link kan maken. Of had je liever helemaal geen link gehad? –bdijkstra (overleg) 23 jul 2024 10:49 (CEST)

Dus een foute link naar een foutje link veranderen is een goede oplossing? Dit lijkt voor mij meer op het probleem doorschuiven naar andere gebruikers, beetje makkelijk niet? Overigens was TV Noise de naam van de de DJ, dus daar was de wijziging totaal niet de bedoeling. S9H (overleg) 23 jul 2024 11:01 (CEST)

Oh sorry dat ik zo nu en dan een onderhoudslijst aanvul waar ook andere mensen aan meewerken. Sorry dat ik zo weinig doe voor deze wiki. En dat ik niet alles goed doe. Sorry dat ik besta. –bdijkstra (overleg) 23 jul 2024 11:24 (CEST)

Ik waardeer wat je voor onderhoudswerk je allemaal doet, maar in dit geval is het niet de juiste manier naar mijn mening. Ik denk dat het in deze situatie beter was geweest als de links waarin de titel fout was (denk in dit geval het Engelse TV ipv televisie?) met de hand opgelost werden. De huidige manier is gewoon geen oplossing en leverde dus ook nog eens onnodige fouten op. S9H (overleg) 23 jul 2024 14:14 (CEST)

Oke, ik was begonnen met het langslopen van de bewerkingen van Bitbotje om de foute links te herstellen, maar behalve links naar doorverwijspagina's zijn ook links naar foute pagina's aangelegd, zoals hier, hier, hier en hier. Dit lijkt mij helemaal niet de bedoeling, dan kan je nog beter een foute rode link hebben dan een blauwe link naar een fout artikel. Dit maakt controleren bijna niet te doen, of het is een dagtaak voor een bewerker. Enkel links naar doorverwijspagina's zijn snel op te lossen, maar hier moet dan per "linkfix" gecontroleerd worden of het doel van de link daadwerkelijk juist is, om vervolgens ook nog eens de juiste link toe te voegen. Sneller was dan nog geweest om een lijst te genereren met de foute titels en die met de hand langs te lopen. Had ook dit gedoetje gescheeld. Ik ga niet verder alle foute bewerkingen van Bitbotje langslopen, dit lijkt mij namelijk een taak van de eigenaar van de bot, zeker nu het zo een rotklus is geworden. S9H (overleg) 23 jul 2024 14:48 (CEST)

Ik vind dat S9H hier valide punten aankaart, waar nu wel heel makkelijk aan voorbij wordt gegaan. Dit lijkt mij ook zeker niet de bedoeling, die link was gewoon goed in dit geval (zou je "nooit blauw zouden mogen worden" iets beter kunnen toelichten?). En hier was de interne link weliswaar fout gespeld, maar dat had heel gemakkelijk kunnen worden opgelost door er Clochemerle (televisieserie) van te maken. In plaats daarvan de link naar een DP laten verwijzen is natuurlijk nooit gewenst, dat zou jij [Bdijkstra] als oudgediende hier toch zeker ook moeten weten.

Ik weet niet zo veel van al dit soort bots, maar dit soort wijzigingen kan iig zeker niet de bedoeling zijn. De Wikischim (overleg) 23 jul 2024 11:32 (CEST)

Kan het een beetje kalmer? Bdijkstra doet enorm veel goed werk in stilte en reageert eigenlijk altijd goed op kritiek. Nu hij aangeeft dat het even wat minder goed valt was het wijzer en zorgvuldiger geweest om het even te laten betijen.

Er is niets kapotgemaakt, zo nodig kan er wat teruggedraaid worden. Aan het eind van de week zien we wel weer verder  →bertux 23 jul 2024 12:05 (CEST)

@De Wikischim Bij het aanmaken van een artikel over zo'n televisieserie is het altijd maar afwachten welke titel zo'n artikel van de artikel schrijver krijgt. Dan is zo'n doorverwijzing naar een doorverwijspagina volgens mij helemaal niet verkeerd. Anders loop je weer risico dat er twee artikelen over dezelfde serie worden aangemaakt. LeeGer 23 jul 2024 18:37 (CEST)

Dat argument had hier misschien kunnen opgaan als echt nog niet duidelijk was geweest wat de beste titel van het nog te schrijven artikel is. De betreffende juiste link staat in dit geval echter al een aantal jaar duidelijk en voor iedereen vrij goed terugvindbaar op de DP Clochemerle en er zijn ook weinig andere logische opties voor de titel, behalve misschien "tv-serie" tussen de haakjes i.p.v. "televisieserie" (maar dat laatste is hier verder lood om oud ijzer). De enige juiste weg was hier geweest om de verkeerd gespelde rode link meteen de juiste naam te geven (inmiddels heb ik dit zelf opgeknapt, [1]). De Wikischim (overleg) 23 jul 2024 19:39 (CEST)

Dank Bertux voor je medemenselijkheid. Ik heb helaas nog geen tijd gehad om adequaat te reageren op de kritiek en morgen ga ik op vakantie, dus ik parkeer dit nog even. –bdijkstra (overleg) 1 aug 2024 14:26 (CEST)

Link naar wikidata-item

Hallo bdijkstra,

weet jij (of een meelezer) toevallig een oplossing voor het volgende:

Tijdens het schrijven van een nieuw artikel (dus nog niet gepubliceerd) wil ik het artikel kunnen 'vertellen' bij welk wikidata-item het hoort, opdat gegevens (bijvoorbeeld in de infobox) die van wikidata worden opgehaald, dan ook zichtbaar worden.

Dank voor het meedenken. Met vriendelijke groet, Pommée (overleg) 1 aug 2024 22:18 (CEST)

@Pommée: Je kunt voor het onderwerp alvast een Wikidata-item aanmaken. Wikidata is weliswaar deels bedoeld als ondersteuning voor de Wikimedia-sites, maar functioneert zelfstandig. Er zijn genoeg WD-items waar geen enkel WP-artikel bijhoort. D:Q19295523 bijvoorbeeld, de Kerkstraat in Blokzijl  →bertux 1 aug 2024 22:41 (CEST)

@Bertux: Het wd-item bestaat allang (want er zijn diverse andere taalwiki's die al een artikel over bijvoorbeeld een zekere tennisser hebben). Maar het artikel in opbouw weet het item nog niet te vinden, en toont dus de daarvandaan op te halen gegevens nog niet. Na publicatie natuurlijk wel. Maar ik wil graag de gegevens in bijv de infobox al tijdens het werk zien verschijnen. Bovendien zou de wikipedia-software op het moment van publiceren meteen de link naar het item kunnen leggen. Pommée (overleg) 1 aug 2024 22:47 (CEST)

Bdijkstra is een tijdje afwezig, schreef hij bovenaan deze pagina, maar je zou op de Helpdesk een verzoek kunnen plaatsen. Specificeer dan wel nauwkeurig wat je wilt. Moeten de gegevens bijvoorbeeld in {{infobox tennisspeler}} van je kladblok verschijnen, op dezelfde manier als later in het artikel? Of volstaat het om een tabel te hebben met onopgemaakte gegevens van WD?

In elk geval, ik kan je hier niet mee helpen, de Helpdesk is beschikbaar  →bertux 1 aug 2024 23:08 (CEST)

Bedankt voor het meedenken. FYI: ik bedoel idd dat de gegevens (bijvoorbeeld in de infobox, maar ook via het Sjabloon:Standaardlinks tennisser) in de definitieve opmaak zichtbaar worden. 'Kladblok' is niet het juiste woord; het gaat om het bewerkingveld van de browser, waar ik tijdens het schrijfwerk geregeld op "Toon bewerking ter controle" klik. Morgen ga ik de vraag op de helpdesk stellen. Pommée (overleg) 1 aug 2024 23:20 (CEST)

Dubbele aanhalingstekens versus em om woorden in Italic te zetten

Beste bdijkstra,

Ik zag dat u op 31 juli een bewerking uitvoerde in het Kipper (vervoermiddel) artikel. Concreet heeft u in de broncode <em>...</em> vervangen door "...". De reden dat ik bepaalde Italic woorden had ingesloten met <em>...</em> i.p.v. "..." is omdat de Engelse Wikipediapagina: Manual of Style/Text formatting dit aanraadt. Wanneer de nadruk op een bepaalde term wordt gelegd (die term wordt dan ook in figuren verder verduidelijkt), vertelt de Engelse Wikipediapagina dat <em>...</em> best wordt gebruikt. In andere Italic gevallen is "..." eerder gepast. Ik ben eerlijk gezegd al lang op zoek naar de beste manier om bepaalde woorden subtiel te laten doorverwijzen naar naburige afbeeldingen die niet in de galerij staan. Dit komt omdat afbeeldingen in Wikipedia geen nummer krijgen waardoor het verwijzen naar een figuur voor het verduidelijken van een term niet eenvoudig is (bijvoorbeeld het gebruik van "zie figuur 8" wordt niet gebruikt in Wikipedia). Ik zet de desbetreffende term, zowel in de tekst als in het bijschrift van de verduidelijkende figuur, in het Italic via <em>...</em> om de aandacht op deze link te leggen, en via <em>...</em> vermijd ik dat de term bijvoorbeeld als titel van een literair werkstuk zou worden aanzien. Hopelijk begrijpt u nu waarom in eerste instantie <em>...</em> is gebruikt (visueel is er natuurlijk geen verschil met "..."). Met uw ervaring hoor ik graag uw mening over het gebruik van <em>...</em> en hoe ik in de toekomst best de nadruk leg op bepaalde termen die via figuren verder verduidelijkt worden.

Nog een kleine vraag; op het beginnende artikel over de Schijveneg verwijderde u het woord bolvorming met daarbij geschreven "schijven kunnen niet bolvormig zijn". Op de Wikipediapagina van de bol staat echter: "Een bol kan worden beschouwd als het omwentelingslichaam van een cirkelschijf: het denkbeeldige resultaat van één volledige rotatie van een gegeven schijf om zijn middellijn.". Ik zou dus denken dat "bolvormige schijf" of "bolschijf" correct is om de werkingselementen van een schijveneg te beschrijven.

Vriendelijke groeten Bench 007314 (overleg) 28 aug 2024 18:32 (CEST)

Beste Bench 007314,

Dit is een andere Wikipedia met andere regels. Het gebruik van <em> komt hier vrijwel niet voor en zou denk ik bij redacteurs vooral verwarring opleveren. Onze Manual of Style staat op Wikipedia:Conventies. Ik heb nog even naar het artikel gekeken en ik vond dat het het gebruik van cursief overdadig was en er rommelig uitzag. Het voegt absoluut niks toe. Als je wil verwijzen naar bepaalde afbeeldingen kan je zelf een nummer toevoegen in het onderschrift.

Over de schijveneg: een omwentelingslichaam is een denkbeeldige meetkundige transformatie. Bolvormig betekent: in de vorm van een bol. Misschien ben je in de war met het bijvoeglijk naamwoord bol (wat in de context van een schijf hetzelfde is als hol). Als je expliciet wil aangeven dat de schijven niet plat zijn, dan lijkt me gebogen het juiste woord. –bdijkstra (overleg) 28 aug 2024 19:46 (CEST)

Beste bdijkstra,

Bedankt om te verduidelijken hoe op deze Wikipedia verwezen kan worden naar figuren. Ik was niet op de hoogte dat je figuren een nummer mocht meegeven. Ik wil u bij deze ook bedanken om het artikel "Kipper (vervoermiddel)" na te lezen en de taal te verbeteren. Echter begrijp ik niet waarom u "<nowiki/>" heeft gezet achter "[[Tandemas|tandem]]". Er is toch net wel een Wikipedia artikel over de tandemas. Kan u verduidelijken waarom dit gedaan wordt?

Over de schijveneg: een domme fout langs mijn kant, laat het ons daarop houden ;).

Vriendelijke groeten Bench 007314 (overleg) 28 aug 2024 22:15 (CEST)

HernoemBot

Goedeavond Bdijkstra, ik zag een bewerking van uw bot HernoemBot waar denk een fout in zit en dit nu al een aantal keer voorbij heb zien komen. Als voorbeeld bij Thor: Love and Thunder, hier doet uw bot de volgende wijziging: van "US$ 761 miljoen" maakt hij "US$ 761 miljoen" (zie je alleen als je deze tekst in brontekst bekijkt". Dit kan niet de bedoeling zijn lijkt mij? Of misschien mis ik iets en staat die " " ergens voor? Voor nu heb ik het weggehaald, dus ik hoor graag van u. Groet RuedNL2 (overleg) 10 sep 2024 22:45 (CEST)

&nbsp; is een non-breaking space. Dat is een spatie die geen punt voor tekst afbreken mag zijn. Zo blijven de munteenheid en het bedrag bij elkaar op 1 regel. Mbch331 (overleg) 10 sep 2024 22:47 (CEST)

Ahaa, dat maakt het meteen begrijpelijk. Mag ik wel vragen waarom dit dan niet standaard gedaan wordt en enkel door bots omgezet wordt? RuedNL2 (overleg) 10 sep 2024 23:01 (CEST)

Het is aan diegene die de opbrengst initieel invult. Mbch331 (overleg) 10 sep 2024 23:22 (CEST)

Lijsten van gemeentelijke monumenten in Groningen (stad) en Haren (gemeente)

Hoi ik zag je terugdraaiingen van Lijst van gemeentelijke monumenten in Haren (gemeente) en Lijst van gemeentelijke monumenten in Groningen (stad). Sorry, ik kon nergens vinden hoe ik een artikel kan verwijderen of nomineren voor verwijdering. Beide artikelen zijn namelijk overbodig (en de laatste ook nog achterhaald) omdat de informatie in het artikel over de gemeente Groningen te vinden is, en de gemeente Haren bovendien niet meer bestaat. Groeten, RagingR2 (overleg) 19 sep 2024 08:48 (CEST)

En je kwam niet op het idee om het iemand te vragen of een berichtje op de Help:Helpdesk te plaatsen?  →bertux 19 sep 2024 08:57 (CEST)

Sorry, ik begrijp niet waar deze passief agressieve toon voor nodig is. Groeten, RagingR2 (overleg) 19 sep 2024 09:05 (CEST)

Nou ja, ik wil alleen opmerken dat het raar gedrag is om zonder overleg een pagina leeg te halen. Wikipedia is een gemeenschapsproject en het is goed om overleg te zoeken alvorens een drastische, \schadelijke actie uit te voeren. Ik hoop dat je de volgende keer gebruik maakt van de kracht van de gemeenschap  →bertux 19 sep 2024 09:15 (CEST)

Akkoord; ik zal er op letten. Ik doe ook maar mijn best in "good faith". Omgekeerd vind ik het dan ook nogal raar gedraag dat sommige Wiki-editors vooral de neiging hebben om te zeggen hoe dingen niét moeten, en wijzigingen die in hun ogen verkeerd zijn terug te draaien, zonder je te helpen bij wat je aan het doen was en zonder je op een constructieve manier op weg te helpen. (constructief = niet met passief aggressief gesnauw) Dat soort "policing" en territoriumgedrag jaagt mensen weg.

Ik probeer de artikelen over monumenten in lijn te brengen met een systematiek die in de hónderden artikelen over de verschillende gemeentes bestaan: dus een vergelijkbare indeling en layout, een artikel per (bestaande!) gemeente, en vanuit daar verwijzingen naar de kernen, die eventueel weer verder doorverwijzen naar wijken of deelgemeentes.

Voor de duizenden edits die ik daar inmiddels al in heb zitten hoef ik geen bedankje, maar als je één keer iets doet wat iemand onlogisch vindt krijg je wél meteen een reprimande alsof je een ongehoorzame snotneus bent. Dat is lichtelijk vervelend, laat ik het zo zeggen. Groeten, RagingR2 (overleg) 19 sep 2024 09:52 (CEST)

Ik was nog van plan om je een berichtje te doen om te vragen wat precies de bedoeling was en wat opties te geven, maar het was bedtijd dus dat liet ik voor de volgende dag. –bdijkstra (overleg) 19 sep 2024 12:37 (CEST)

@RagingR2, voeg je je nominaties nog even toe op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240919? –bdijkstra (overleg) 19 sep 2024 19:27 (CEST)

Okee, dat heb ik bij deze gedaan. RagingR2 (overleg) 19 sep 2024 23:30 (CEST)

Mini Hackathon November 2024

Hoi @Bdijkstra, net als vorig jaar organiseren we ook dit jaar weer een mini hackathon! Speciaal voor de meer technische wikimedians die graag sleutelen aan bots, gadgets en allerlei leuke tools.

Als je het leuk vindt, kun je meer details vinden op  Mini Hackathon November 2024. Daanvr (overleg) 21 sep 2024 17:37 (CEST)

Lint-fout in Commonscat?

Met deze bewerking heb je volgens het bewerkingscommentaar "lint-fouten" gecorrigeerd. De link naar commons (met het commonscat-sjabloon) werkt nu niet goed meer. Wat was daar fout aan? Wammes Waggel (overleg) 18 okt 2024 13:31 (CEST)

De lintfout (het overbodige "miniatuur") was de aanleiding van de bewerking, de andere veranderingen waren geen lintfouten. Als ik iets verander in het Commonscat-sjabloon dan controleer ik dat normaal even, maar deze keer vergeten. Met deze bewerking werkt het weer. –bdijkstra (overleg) 18 okt 2024 13:42 (CEST)

Ik had dat deel even ongedaan gemaakt, maar zal het nu weer terugzetten naar de versie van bdijkstra  →bertux 18 okt 2024 13:49 (CEST)

Tabel doet het niet

Op de een of andere manier werkt deze tabel niet, het zou een uitklapbare tabel moeten worden maar kennelijk zie ik iets over het hoofd. Kan jij hier eens naar kijken? B kimmel _overleg -20 okt 2024 08:55 (CEST)

Soorten vleermuizen in België en Nederland
Afbeelding	Nederlandse naam	Wetenschappelijke naam	Voorkomen België	Voorkomen Nederland
	Grote hoefijzerneus	Rhinolophus ferrumequinum	Uitgestorven	Dwaalgast
	Kleine hoefijzerneus	Rhinolophus hipposideros	Uitgestorven	Uitgestorven
	Baardvleermuis	Myotis mystacinus	Geen data	Niet bedreigd
	Brandts vleermuis	Myotis brandtii	Geen data	Geen data
	Watervleermuis	Myotis daubentonii	niet geëvalueerd	Niet bedreigd
	Franjestaart	Myotis nattereri	niet geëvalueerd	Niet bedreigd
	Ingekorven vleermuis	Myotis emarginatus	Bedreigd	Gevoelig
	Meervleermuis	Myotis dasycneme	Kwetsbaar	Niet bedreigd
	Vale vleermuis	Myotis myotis	Bedreigd	Uitgestorven
	Bechsteins vleermuis	Myotis bechsteinii	Bedreigd	Gevoelig
	Gewone grootoorvleermuis	Plecotus auritus	Gevoelig	Niet bedreigd
	Grijze grootoorvleermuis	Plecotus austriacus	Bedreigd	Niet bedreigd
	Gewone dwergvleermuis	Pipistrellus pipistrellus	Niet bedreigd	Niet bedreigd
	Kleine dwergvleermuis	Pipistrellus pygmaeus	Geen data	Geen data
	Ruige dwergvleermuis	Pipistrellus nathusii	Niet bedreigd	Niet bedreigd
	Laatvlieger	Eptesicus serotinus	Niet bedreigd	Kwetsbaar
	Noordse vleermuis	Eptesicus nilssonii	niet geëvalueerd	Dwaalgast
	Tweekleurige vleermuis	Vespertilio murinus	Dwaalgast	Gevoelig
	Rosse vleermuis	Nyctalus noctula	Niet bedreigd	Geen data
100px	Bosvleermuis	Nyctalus leisleri	Bedreigd	Gevoelig
	Grote rosse vleermuis	Nyctalus lasiopterus	Dwaalgast	Dwaalgast
	Mopsvleermuis	Barbastella barbastellus	Uitgestorven	Uitgestorven

Hoi B kimmel, waarom jouw variant niet werkt weet ik niet, maar deze variant zonder apart uitklapsjabloon werkt in elk geval. Hij laat beide titelrijen zien, wat minder mooi is, maar wel informatiever voor wie op uitklappen wil klikken. In de diff zie je wat ik gedaan heb  →bertux 20 okt 2024 11:43 (CEST)

Bedankt, dat ziet er beter uit! Het nodigt wel uit om uit te klappen die tweede regel dus dat is alleen maar een pro. B kimmel _overleg 20 okt 2024 12:03 (CEST)

Dubbele website-link

Goedemiddag. Ik weet niet of het weer aan die vreselijke, door mij intens gehate, Wikidata ligt, maar op L'Hospitalet de Llobregat zie ik in de infobox twee links naar de website, namelijk Officiële website en www.l-h.cat. Die eerste moet weg, het moet gewoon een URL zijn. Ook geen mens die weet wat de parameter "munwebpage" betekent.

Natuurlijk staat het weer op alle wiki's zoals het hoort (de Catalaanse, de Spaanse, de Engelse...), behalve bij ons.

Zou je alsjeblieft kunnen proberen orde in deze chaos te brengen? Daar zou ik je heel dankbaar voor zijn. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 nov 2024 15:54 (CET)

Een van de websites komt inderdaad van Wikidata. "mun" zal een afkorting zijn van municipal. Met deze wijziging staat er nog maar 1 website. –bdijkstra (overleg) 4 nov 2024 16:46 (CET)

Ja, ik zie het. Eigenlijk moet die link dan nog wel een URL zijn. Volgens mij kan je op Wikidata niet een alternatieve omschrijving voor een link geven, zodat er niet "Officiële website" staat; ik heb tenminste nog nooit ontdekt hoe dat zou kunnen. ErikvanB (overleg) 4 nov 2024 16:54 (CET)

De link is een URL. Je bedoelt dat het linklabel de hostnaam moet zijn. Ga ik vanavond naar kijken. –bdijkstra (overleg) 4 nov 2024 16:59 (CET)

Ah, super! Bedankt. ErikvanB (overleg) 4 nov 2024 17:09 (CET)

Nu werkt "munwebpage" weer goed er staan er niet zomaar meer dubbele links, dus je mag mijn wijziging op L'Hospitalet de Llobregat terugdraaien als je het mooier/beter vindt met "www." ervoor. –bdijkstra (overleg) 4 nov 2024 20:35 (CET)

Nee, zo is het helemaal goed. Perfect! Ik hoop dat je het niet lastig vindt dat ik nogal regelmatig een beroep op je heb gedaan, maar ik probeer echt altijd eerst zelf om eruit te komen. Maar ja, dat lukt dan niet en dan moet ik de hulp inroepen van iemand met een hoger IQ. ;-) Anyway, ik ben heel blij nu. ErikvanB (overleg) 5 nov 2024 14:08 (CET)

Fijn. Ik vind je helemaal niet lastig, en zelfs als ik dat zou vinden, dan heb je groot gelijk om beroep op iemand te doen want het zijn meestal legitieme problemen die je aankaart. En ik zeg altijd maar zo: het IQ geeft aan hoe goed iemand is in het afleggen van IQ-testen. ;-) –bdijkstra (overleg) 5 nov 2024 19:44 (CET)

:) Dankjewel. ErikvanB (overleg) 6 nov 2024 13:39 (CET)

Wikidata onjuist genomen stap

Bewerking meteen ongedaan gemaakt....doorwerken duurde een tijdje maar ongedaan doorwerking ook.

Hoe krijg je WIKIDATA in overzichtje via aanraking de 3 streepjes onder elkaar...."gehele pagina bewerken " en "pagina gegevens" e.d. verschijnen......en....👉vraag👈 Waarom verschijnen bij WIKICODE bewerken de hitnoteringen netjes onder elkaar en dan bij visueel bewerken niet en ook later niet na de publicatie.....pagina CHILLI (DISCO-ZANGTRIO) Musicworldvision (overleg) 7 nov 2024 21:34 (CET)

Je eerste vraag begrijp ik niet (ik gebruik altijd een pc). Over je tweede vraag: dat ligt aan de manier waarop wikicode en HTML werken. We gebruiken in deze eeuw geen spaties om dingen uit te lijnen. We gebruiken een opmaaktaal, bv. wikicode (tabelopmaak), of HTML, of CSS of een visuele bewerker met opmaakfuncties. –bdijkstra (overleg) 7 nov 2024 22:57 (CET)

Minteken

Ter lering, kun je mij vertellen wat je precies hebt veranderd aan het minteken op deze pagina: Sjabloon:Tabel elektromagnetische SI-eenheden Rik G. (overleg) 8 nov 2024 13:35 (CET)

Als je op de --toets op je toetsenbord drukt, krijg je "U+002D hyphen-minus", een teken dat in de meeste lettertypen minder breed is dan het plusteken en iets lager ligt: -+-+. In de speciale tekens, bij 'Symbolen' tussen ± en × is er echter ook "U+2212 minus sign", dat gelijk is aan het horizontale deel van de plus: −+−+. Dit teken is (in deze context) semantisch correcter, combineert visueel beter met cijfers en is (vooral in subscript) iets duidelijker dan hyphen-minus. –bdijkstra (overleg) 8 nov 2024 14:40 (CET)

een infobox die geen nummer heeft

Kan je even oplossen met dit infobox... N34 past niet. Edwtie (overleg) 11 nov 2024 15:50 (CET)

Kan je wat duidelijker zijn? Om welke pagina gaat het? –bdijkstra (overleg) 11 nov 2024 16:06 (CET)

Ik heb nu aangepast. het ging een autoweg zonder nummer in Enschede. ik heb wat gevonden: Westerval Edwtie (overleg) 11 nov 2024 21:15 (CET)