Overleg gebruiker:Eve/Archief 27

Dank

Hallo, Eve. Dank je. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 7 mei 2011 23:39 (CEST)

Graag gedaan! Ik zag na je berichtje pas dat je Huygebaert er nog een vraag over had gesteld, was misschien netter geweest om even zijn reactie af te wachten, maar ja... niet op tijd gezien. Ik zag Huygebaerts revert voorbijkomen en werd daardoor "gealarmeerd", ik houd niet zo van reverts zonder commentaar, vandaar. Grt eVe ￨ Roept u maar! 7 mei 2011 23:47 (CEST)

Haha. Dankjewel. Mvg, --ErikvanB (overleg) 8 mei 2011 00:00 (CEST)

Help!!!

Hallo Eve, Onze gebruiker vond het vandaag leuk om eens op andere projecten dingen te gaan doen. Maar omdat hij er te weinig van weet kon ik echt alle bewerkingen van zijn hand gaan corrigeren. Ik word gek!! :-S Romaine (overleg) 11 mei 2011 01:28 (CEST)

Er zit niks van jullie bij deze gebruiker, dus graag respect blijven houden voor deze gebruiker. Wouter heeft beloofd om niet meer op de andere wiki's dingen te doen. Ik begrijp heel goed dat Romaine er veel werk aan heeft (gehad), maar dingen die Romaine tegen Wouter via IRC PM zegt, kunnen ook niet. Ik heb daarom Romaine ook het advies te geven Wouter te negeren. -- Maan Meis 11 mei 2011 01:46 (CEST)

Wouter begon de betweter uit te hangen waarin hij te kennen gaf dat hij wist wat hij deed, en dat was duidelijk niet het geval. De arrogante toon die hij aansloeg schoot me echt in het verkeerde keelgat. Hij durft het te permitteren te denken dat hij weet wat hij doet terwijl al die bewerkingen hersteld of gecorrigeerd moesten worden! Op die projecten draag ik zorg voor het overgrote deel van het onderhoud, en heb niet de behoefte om extra werk door zijn handelingen bij te krijgen. Negeren doe ik graag, maar zijn continue vraag om aandacht en oproepen van problemen moeten toch echt gecorrigeerd worden. Groetjes - Romaine (overleg) 11 mei 2011 01:59 (CEST)

Hoi Romaine, dat zal dan vrees ik door mods of coaches op die andere projecten gedaan moeten worden, onze "jurisdictie" reikt maar tot hier (nl.wikipedia) en niet verder... Ik begrijp je frustratie en deel die ook, dat weet je, maar we kunnen er weinig méér aan doen dan het aan anderen overlaten daar waar het andere projecten betreft. @MaanMeis: je hebt helemaal gelijk, zonder meer. Maar... soms wordt de frustratie even teveel, de ene keer kan je meer hebben (of meer negeren) dan de andere keer. Soms loopt de emmer een druppeltje over... Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 11 mei 2011 09:31 (CEST)

I know.....I know.....-- Maan Meis 11 mei 2011 10:59 (CEST)

COOL EVE IS COOL

Jij hebt een mooie homepage maar hoe doe je dat en je bent reusachtig slim en hoe kom je al achter die bewerkingen geloof jij in aliens?

Groetjes Dennisblij

Dank je (het heet een gebruikerspagina, maar dit terzijde), dank je, veel lezen, en nee. Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 11 mei 2011 15:04 (CEST)

Dit lijkt me voor deze opmerking wel een passend kopje 🙂, waar je ook op uitkomt, ik begrijp je frustratie. Peter b (overleg) 22 jul 2011 23:00 (CEST)

Haha dank je wel - eVe ￨ Roept u maar! 22 jul 2011 23:11 (CEST)

Martha Graham (honderdplusser) pagina

Hallo Eve,

Ik zie dat u de pagina "Martha Graham (honderdplusser)" wel eens heeft bewerkt. Ik denk dat er op die pagina een paar foutjes staan die wellicht aangepast zouden moeten worden. Niet dat ik beweer dat u die foutjes heeft gemaakt overigens.

Zo zie ik in het overzicht van de "Oudste erkende levende mens ter wereld", het (geboorte)jaartal 1955 staan, da's denk ik een eeuw te laat en moet 1855 zijn. De autheur is wel consequent geweest, want bij de "Oudste erkende mens aller tijden" is het een zelfde laken en pak.

Met vriendelijke groet, Lex Kampherbeek Uithoorn.

Hallo Lex, bedankt voor uw berichtje! De "fout" die u noemt is geen fout, het is namelijk niet de geboortedatum, maar de datum waarop ze de oudste erkende mens werd. Dus 1955 klopt in dit geval echt :-) Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 11 mei 2011 16:32 (CEST)

Doorverwijzing

Eve, je hebt net de redirect Michael Moore (politicus) verwijderd, en ik zag als reden staan er zijn meer politici met dezelfde naam. Dat was nu net de reden dat ik deze redirect had aangemaakt, want hij verwees door naar de dp Michael Moore, zodat direct gezien kan worden dat indien iemand de link Michael Moore (politicus) plaatst, dat er meerdere politici zijn met deze naam. Ik denk dus dat deze redirect (ook al wijst er nu niets naar) in de toekomst zeker zin kan hebben. Goudsbloem (overleg) 18 mei 2011 09:58 (CEST)

Hoi Goudsbloem, "weesredirects" worden eigenlijk standaard verwijderd maar ik begrijp je redenering. Overigens had Mexicano het nuweg-sjabloon erop geplakt, dus ik denk dat je voor uitleg mbt de reden beter even bij hem langs kunt gaan. Zal ik 'm in de tussentijd alvast terugplaatsen? Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 18 mei 2011 10:29 (CEST)

Bedankt voor het melden dat Mexicano deze had genuwegd, ik heb een vraag hierover gesteld op zijn op. Daar wacht ik even het antwoord af. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 18 mei 2011 14:13 (CEST)

Irina Begu

Hier kun je zien waarom ik een redirect heb aangemaakt. Veel tennisspelers bestaan onder hun oude én getrouwde naam, en veel Oost-Europese spelers ook nog eens onder een keur aan spellingsvarianten. Omdat veel toernooien ook nog eens van :en worden gekopieerd (complete speelschema's), komt zeker de op :en gebruikte spelling steeds maar weer terug (en een jaar later weer, en weer). Tevens is er een stilzwijgende afspraak om redirects niet te verwijderen, als ze niet iets echt in de weg zitten. Bovenstaande redenen geven eigenlijk aan waarom. edO_verleg 23 mei 2011 12:41 (CEST)

Ik werd er op IRC op gewezen dat de redirect naar een nieuwe redirect verwees, het was dus een dubbele redirect. En wellicht was die ook weer opgeruimd, omdat die niet werd gebruikt. Ik heb Irina Begu dus maar weer aangemaakt, als redirect naar Irina-Camelia Begu, omdat beide spellings-naamgevings-vormen gebruikt worden. Ik denk dat het zo dan opgelost is... edO_verleg 23 mei 2011 13:12 (CEST)

Hoihoi, weesredirects worden inderdaad normaliter verwijderd, en op het moment dat ik 'm verwijderde verwees er niets naar en wees de redirect nergens naar... vandaar. Gelukkig is het zo opgelost, sorry voor mijn (te?) haastige actie. Grt eVe ￨ Roept u maar! 24 mei 2011 10:13 (CEST)

hi

hi, check it out Bossche bol ;P – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door IIVeaa (overleg · bijdragen)

Hahaha dank je wel, nog ff nagenieten!! Ben je nog een beetje op tijd thuisgekomen?? Grtjx eVe ￨ Roept u maar! 19 jun 2011 20:58 (CEST)

Ik was op tijd bij het station en had daarom de trein naar Utrecht. Maar er was een storing bij Gouda dus toen moest ik helemaal via Leiden naar Rotterdam zien te komen. Ik was uiteindelijk om 3 uur thuis. Ik had beter de trein 10 minuten later kunnen hebben die over Tilburg ging. --IIVeaa (overleg) 20 jun 2011 17:54 (CEST)

Nog beter was je tot het eind gebleven, en met ons meegereden. Ik was ook om 3 uur thuis... edO_verleg 20 jun 2011 21:25 (CEST)

tja, ik was al erg brak hoor. Bedoel, je kan in de Volkskrant van de maandag erop zien hoeveel wallen ik 's ochtends al had ;P --IIVeaa (overleg) 27 jun 2011 02:48 (CEST)

Wouter Ruygrok

Dag Eve, ik kwam per toeval deze pagina tegen. Dit is overduidelijk dezelfde persoon als Wouterruygrok1994 (zelfde geboortedatum, zelfde interesses..) Het lijkt verdacht veel op sokpop, maar zijn account is niet actief.. Wat doe ik ermee? Groetjes, Grashoofd 19 jun 2011 23:18 (CEST)

Van mij mag hij weg. Ik zie nu idd dat hij van mij is. Ik was een keer mijn account naam vergeten en toen heb ik maar een nieuwe aangemaakt. Ik word toch niet gestraft hoop ik? BakkertjeWouter. 19 jun 2011 23:33 (CEST)

Natuurlijk wordt je niet gestraft en wmb hoeft die gebruikerspagina ook niet weg. Hij staat toch niet in de weg en het is gewoon een account van jou waar je mee bewerkt hebt... Trijnstel_overleg 19 jun 2011 23:47 (CEST)

Hoi, nee hoor, lekker laten staan. Niet elk "tweede account" is een sokpop, ik heb zelf ook een tweede account dat ik kan gebruiken als ik op een openbare PC werk. Zolang maar duidelijk is wie de gebruiker is is er geen vuiltje aan de lucht. (bedankt voor het antwoorden Trijnstel ) Grt eVe ￨ Roept u maar! 20 jun 2011 09:28 (CEST)

Ok. Gelukkig maar. Dacht even dat het een blok op zou leveren en daar zit ik niet echt op te wachten. Ben nu eindelijk verstandig geworden op gewoon artikelen te gaan schrijven en andere te verbeteren en dat gaat best aardig. Toch? BakkertjeWouter. 20 jun 2011 09:32 (CEST)

Cyberpesten

Bedankt voor je opmerking over het verbergen van de naam, ik zal er rekening mee houden, met vriendelijke groeten, Chielbuseyne (overleg) 20 jun 2011 13:02 (CEST).

Super, heel erg bedankt! Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 20 jun 2011 13:03 (CEST)

Rijksmonumenten 21670 en 524985 in Den Bosch

Hey, ik zag dat je bij 'De Twee Snoecken' deze foto had geplaatst. Maar dit was zéker geen woonhuis en al helemaal geen pakhuis. Volgens mij gaat het hier om de 'lijkenhuis + rouwkapel" - er stond tenslotte op de gevel dat het om het mortuarium betrof. Bij die entry had ik deze foto al geplaatst. (waarbij ik voor het uploaden nog die blauwe containers die er stonden heb weggephotoshopped :P ) --IIVeaa (overleg) 25 jun 2011 23:03 (CEST)

Na wat rondspeuren uitgevogeld dat de juiste afbeelding deze moet zijn. De achtergevel heeft zijn eigen monumentennummer en stond al op de lijst. Bovendien stond ie zo Op google streatview. Daarom ook uitgevogeld dat ik de foto voor nr. 34 had. Twee monumenten hebben dus vanavond de juiste afbeelding gekregen :P --IIVeaa (overleg) 25 jun 2011 23:43 (CEST)

Toppie :-) blijkbaar heb ik gewoon een verkeerde aantekening gemaakt... dank je wel! Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 26 jun 2011 20:58 (CEST)

Rijksmonument 524986

bad panorama

beetje scheef

Heb jij een betere foto dan dit?--IIVeaa (overleg) 27 jun 2011 02:44 (CEST)

Ik heb er wel één maar om nou te zeggen dat-ie beter is... hmm. Ik zal 'm binnenkort ff uploaden dan kun je ze vergelijken. Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 27 jun 2011 11:06 (CEST)

Is ie van het gedeelte dat hier mist, recht er voor? Want dan kan ik nog wel proberen dat er aan te naaien. --IIVeaa (overleg) 27 jun 2011 11:33 (CEST)

Het is wel het gedeelte dat mist, maar niet recht ervoor, helaas... - eVe ￨ Roept u maar! 28 jun 2011 11:57 (CEST)

Niet slecht hè :P --IIVeaa (overleg) 28 jun 2011 16:13 (CEST)

good panorama

Best geslaagd :-) teamwork!! eVe ￨ Roept u maar! 28 jun 2011 16:28 (CEST)

Bob en Wendy... Kunnen wij het naaien, nou en of !! :-)

• grinnik* - eVe ￨ Roept u maar!

Coaching gevraagd

Beste Eve/Archief 27, ik zou je graag als mijn coach willen hebben.

Ik ben een fan van de Belgische band Maanzaad, en wil een pagina over die band aanmaken. De pagina moet er onberispelijk bij komen te liggen, en geheel conform de normen en standaarden van wiki zijn, maar ik weet nog niet wat die precies zijn. Ik vraag een coach, omdat ik als fan niet 'uit de bocht' wil vliegen als een soort flooder van teveel informatie, die alleen mijzelf als fan interesseren.

Maar ik loop ook tegen gerichte vragen op als:

• De groep is Belgisch, en zingt in het Nederlands/Vlaams (heel soms Engels), dus zit ik hier dan goed, of moet ik naar de Belgische variant van Wiki (ik kom zelf uit Nederland), kortom, hoe zit dat met de taal?
• er bestaat al een lemma over maanzaad! Slik.. paniek... Daar zou, in mijn ogen, dus een 'index' pagina van moeten worden gemaakt als in (bv) loos, met dan twee verwijzingen daarin: een naar het zaad en een naar de band. Of... is dat heel brutaal om zomaar te doen? Twijfels..! Ik denk wel dat ik weet hoe het moet, maar durf niet goed, eigenlijk: aanmaken pagina maanzaad_zaad, inhoud huidig lemma maanzaad daarin zetten, van de maanzaadpagina een nette index maken zoals in loos, maanzaad_band toevoegen aan index en de pagina zelf vullen met wat informatie over de band?? Ja? Maar het overleg dan op de huidige pagina, hoe verhuist dat mee??? hmmmmmm. COACH!
• Ik heb inmiddels de Snelcursus doorgenomen, en ben van plan enkele andere pagina's van muziekgroepen te bekijken qua formaat en lay-out en dat soort zaken, zodat de pagina er strak en pico bello bij komt te liggen: een true tribute to the band! Summier, correct, perfect!

Met vriendelijke groet, MariaSolesta (overleg) 27 jun 2011 11:23 (CEST)

• MariaSolesta, ik zal het coachen graag aan Eve overlaten, dat kan ze heel goed. Ik heb, om je op weg te helpen, van maanzaad nu een dooverwijspagina gemaakt, en daar is ook een (nu nog rode) link naar de band Maanzaad. Succes! edO_verleg 27 jun 2011 12:09 (CEST)

Laat eigenlijk maar, ik heb geen zin om nog eens vier uur aan een pagina te besteden die dan gewoon word weggesmeten, er worden wat afkortingen geblaft, en dat was het dan... Prima. Doei. Vergeet het maar. Wis alles maar fijn. De groeten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MariaSolesta (overleg · bijdragen) 28 jun 2011 01:43 (CEST)

Bedankt nog heh, 'coach', voor je 'goede' hulp..MariaSolesta (overleg) 28 jun 2011 02:18 (CEST)

Beste MariaSolesta, het is nacht en Eve zal nu niet op Wikipedia aanwezig zijn. Het is in principe mogelijk om de artikelen terug te plaatsen en Eve kan jou ongetwijfeld verder helpen. Mathonius 28 jun 2011 02:54 (CEST)

Matthonius, gisteren deed je een beetje 'uit de lucht' tegen mij, toen ik voorspelde dat dit zou gebeuren. Helaas heb ik gelijk gekregen. We kunnen wel coachingsprogramma's opzetten, maar als dan uren werk van een ander met 1 penseelstreek van een ander wordt weggesmeten, met als commentaar 'dit soort bewerkingen wil ik toch niet hebben', dan komen we geen steek verder. Ik denk dat je mijn dag nu ook verpest hebt, gefeliciteerd! edO_verleg 28 jun 2011 10:01 (CEST)

Beste allemaal, er gebeurt blijkbaar veel als je even 24 uur niet online bent... MariaSolesta, ik wil je met alle liefde coachen, als je er nog behoefte aan hebt. We moeten dan wel even samen gaan bepalen of de band wel een encyclopedische vermelding waard is, want, zoals je hopelijk begrijpt, niet alle bands zijn "bekend" genoeg voor een vermelding in een encyclopedie, en daar zijn zèlfs op Wikipedia regels voor. Ik begrijp overigens absoluut je verontwaardiging en frustratie (ik zou er zelf ook gefrustreerd van raken), maar ik hoop dat je ook inziet dat RonaldB (die jouw artikelen verwijderde) jouw coachingsverzoek hier waarschijnlijk helemaal nog niet had gezien, en zich gewoon aan de hier geldende regels hield. Ik hoop dat we nog wat van je horen, nogmaals, ik wil je graag helpen! Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 28 jun 2011 11:32 (CEST)

Hoera, we hebben weer een nieuwe gebruiker weggejaagd. En het ergste is nog wel, dat ik een paar mensen op IRC hiervoor heb gewaarschuwd, maar ik kreeg alleen een wijzend vingertje: daar kun je een terugplaatsverzoek doen om mijn rommel op te ruimen. En dan kunnen we wel blijven roepen dat die mensen uit goede wil zijn weggejaagd, we krijgen ze er echt niet meer mee terug. edO_verleg 4 jul 2011 13:56 (CEST)

Dit frustreert mij ook enorm inderdaad. We roepen al ik-weet-niet-hoelang dat we nieuwe gebruikers hartelijk welkom moeten heten en uitgebreid de tijd voor ze moeten nemen... en dan gebeurt er dit. Als ik Maria was zou ik ook lekker wegblijven. Wat een zooi. eVe ￨ Roept u maar! 4 jul 2011 14:17 (CEST)

Op WP:TERUG werd mij ook al verweten dat ik te lief ben naar nieuwe gebruikers, en dat de oude gebruikers zich daar aan storen, dus ik heb de handdoek er bij in de ring gegooid. Je kunt, 1,2 of 10 uur van je tijd er aan besteden, uiteindelijk komt er toch een beterweter met oogkleppen langs die alles en iedereen omver schopt, luid boeren latend en vloekend en tierend dat er teveel muggenartikelen zijn. Ik ga lekker op vakantie volgende week, en als ik terug kom ga ik wel lekker doen waar *ik* zin in heb. Weet ik in ieder geval dat ik anderen daarbij niet in de weg zit. edO_verleg 4 jul 2011 14:50 (CEST)

Ik kan me je houding goed voorstellen. Ik heb al eens een (naar mijn bescheiden mening onterecht) verwijderd artikel teruggeplaatst, en kreeg het commentaar dat ik wheelwarde en een beslissing van een andere mod nóóit ongedaan zou mogen maken - dat was "not done". Terwijl men (naar mijn eveneens bescheiden mening) toch juist blij had moeten zijn dat er weer een artikel gered was en er weer een ontbrekend onderwerp aan de encyclopedie was toegevoegd. Daarvoor werken we hier toch? We zijn hier niet om elkaars ego te strelen, foute beslissingen mogen worden teruggedraaid (maar zouden in de eerste plaats natuurlijk zoveel mogelijk voorkómen moeten worden)!! Geniet van je vakantie Edo. Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 4 jul 2011 15:03 (CEST)

Tip van de dag

Hey, op het 10 jarig bestaandsfeestje zag ik dat jij al verslaafd genoeg bent om op je mobiel je watchlist te checken. Op zo'n klein scherm is het misschien handiger om dat via de rss feed van die watchlist. Instructies over hoe dat te doen Staan hier. Op die mannier hoef je ook niet telkens in te loggen.

Op een nokia device kan je je abonneren op een rss feed door de browser te openen, naar het mapje 'Webfeeds' te gaan, en dan Opties > Feed beheren > Nieuwe feed. De URL van de feed naar je apparaat versturen kan via een mailtje, of op de meest geeky manier: via een QR code. --IIVeaa (overleg) 28 jun 2011 13:39 (CEST)

Hey cool, dank je! Normaal gesproken hoef ik trouwens ook niet telkens in te loggen hoor, dat was ff een hiccup blijkbaar, maar ik ga jouw tip eens even uitproberen. Grtjs! eVe ￨ Roept u maar! 28 jun 2011 13:52 (CEST)

Ik vind het zelf ook handiger om Opera Mobile te gebruiken in plaats van de standaard webbrowser, heb je tabbladen en betere html rendering. Ik zag net pas dat je het artiekel van Jee Kast nog gechecked had op taal enzo, nog bedankt :P --IIVeaa (overleg) 2 jul 2011 23:00 (CEST)

Dank ...

voor je scherpe blik. Die bewerking was me gisteren niet eens opgevallen en ik kom nu net thuis. Enfin, mooi dat het rechtgezet is. hartelijke groet, Joplin (overleg) 10 jul 2011 20:43 (CEST)

Graag gedaan! De bewerking is daarna trouwens nog 2 keer herhaald, Wissink is nu (onder andere voor die bewerkingen) voor een dag geblokkeerd. Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 10 jul 2011 20:45 (CEST)

Ik zag het inderdaad. Gouwenaar was ook nog een keer aan de beurt. Duidelijk geval. groet, Joplin (overleg) 10 jul 2011 20:55 (CEST)

Heks

Deze dame Elfrida Grons is door mij vandaag bij de sessie weggekiept. Ik gooi haar ff richting jou voor een deskundige HP blik waar ze eventueel in moet worden ondergebracht. MoiraMoira _overleg 12 jul 2011 08:57 (CEST)

En deze spreuken: Anapneo en Colloportus MoiraMoira _overleg 12 jul 2011 08:59 (CEST)

Als ik even mag inbreken, Eve: Elfrida is zo irrelevant dat die op Wikipedia niet thuishoort. Hier wordt ze al genoemd, verder is het enige noemenswaardige feit dat ze lid was van de "Tovenaarsraad". Anapneo en Collorportus worden al prima vermeld op Toverspreuken uit Harry Potter. Overigens worden deze spreuken nauwelijks gebruikt in de boekenreeks. Imo hoeft er dus niets meer mee te gebeuren. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 12 jul 2011 10:58 (CEST)

Helemaal eens met Jurriaan. Maar heel erg bedankt voor het melden M2! Grtjs aan allebei, eVe ￨ Roept u maar! 12 jul 2011 11:02 (CEST)

Harry Potter

Dag eVe

Zou je eens naar de correctheid van de laatste wijzigingen op Harry Potter en de Relieken van de Dood (film) kunnen kijken? Ik neem wel aan dat het juist is, al doet de wijze waarin het origineel was neergepend me twijfelen.

Groeten, Annabel_(overleg) 12 jul 2011 18:36 (CEST)

(Ga ik weer!) Dag Annabel, voor de duidelijkheid, we kunnen nog niet oordelen over de film omdat hij morgen pas in première gaat. Bij de wijziging van het IP-adres zijn het tweede punt en het derde punt nog wel geloofwaardig, maar de laatste twee punten zijn hoogstwaarschijnlijk onjuist. We zullen het vanaf morgen zien (ik ga vrijdag waarschijnlijk kijken! ) Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 12 jul 2011 18:44 (CEST) NB Eve, vanaf nu blijf ik van je overlegpagina af hoor ;-)

Hè jammer, het was wel handig ;-) btw, de film is vanmiddag al in Zeist in première gegaan, maar draait vanaf morgen pas in alle bioscopen. De aanpassingen die gedaan zijn zouden dus heel goed kunnen kloppen en komen overeen met wat ik al eerder had gehoord of gezien in sneak previews. Ik ga zelf morgenavond naar de bios, ik stel voor het tot die tijd maar gewoon te laten staan (AGF), als het niet klopt kan het altijd nog gewijzigd worden. OK? Grtjs, eVe ￨ Roept u maar! 12 jul 2011 21:33 (CEST)

Diadeem

Hallo Eve, Naar aanleiding van je opmerking bij je eigen wijzigingen, Van Dale geeft aan dat diadeem zowel met de als met het aangeduid mag worden: di·a·deem de, het; m en o -demen kostbaar versierde voorhoofdsband. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jul 2011 11:14 (CEST)

Hallo Ronnie, bedankt! Je hebt helemaal gelijk, mijn fout. De of het maakt dus blijkbaar niet uit, maar laten we binnen één artikel dan in elk geval wel consequent blijven, en niet beide geslachten gebruiken. Nogmaals dank! Grt eVe ￨ Roept u maar! 13 jul 2011 11:26 (CEST)

Userpage barnstar

• 
  Omdat je wel echt veel moeite in je userpage hebt gestopt

--IIVeaa (overleg) 19 jul 2011 17:44 (CEST)

Wow, dank je wel! Wat een eer - eVe ￨ Roept u maar! 19 jul 2011 21:11 (CEST)

Overtredingen ArbCom-uitspraak

Op grond van een ArbCom-uitspraak heeft gebruiker-moderator Robotje een lijst met overtredingen opgesteld. Zou jij daar eens naar willen kijken? Wikix (overleg) 20 jul 2011 16:04 (CEST)

Even ter informatie, de arbcom-uitspraak waar Wikix naar verwees is Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix. Toen die zaak die door gebruiker Gouwenaar is aangespannen werd aangenomen (wat weken voor de uitspraak was) reageerde Wikix met: "Ik ben niet bereid deel te nemen aan een discussie naar aanleiding van dit onzinnige verzoek noch heb ik enige boodschap aan de eventuele uitkomst van deze 'zaak' en zal er zelfs geen kennis van nemen. .." en ook toen die uitspraak er deed Wikix op tal van plaatsen bewerkingen met de strekking dat hij/zij de uitspraak niet erkent. Alle meldingen van overtredingen worden extreem snel (in een geval al na 50 seconde) verwijderd/gearchiveerd. Dat verwijderen is toegestaan, maar het lijkt er nog steeds niet op dat Wikix van plan is om die uitspraak na te gaan leven. In een latere toelichting schreef de arbcom begin dit jaar [1]

De intentie van de uitspraak is dat Wikix de bezwaren van medegebruikers tegen bepaalde bewerkingen serieus gaat nemen. ..

Met het verzoek aan Eve worden alle 23 verschillende geconstateerde overtredingen in één keer, zeg maar, ter heroverweging gegeven. Wikix lijkt met dat verzoek dus er weer voor te kiezen om de bezwaren van de andere gebruikers niet serieus te nemen. In de uitspraak staat:

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

Om weer te mogen bewerken, met betrekking tot bovengenoemde, bestaan er twee mogelijkheden voor Wikix:

• Hij kan met de bezwaarmakende gebruiker in overleg gaan en een overeenkomst bereiken waar beide partijen zich in schikken. Mocht dit niet lukken dan kan hij alsnog contact opnemen met een moderator.
• Hij kan contact opnemen met een moderator.
  • Is de moderator van mening dat het bezwaar gegrond is, dan dient men te overleggen totdat diezelfde moderator een wenselijke uitkomst ziet. Hierin kan de moderator op vrijwillige basis een begeleidende rol spelen.
  • Is de moderator van mening dat het bezwaar ongegrond is, dan vervallen deze aanvullende maatregelen met betrekking tot dat bezwaar.

Het contact opnemen met een moderator is volgens mij vooral opgenomen om onredelijke bezwaren te kunnen ondervangen terwijl het uit de toelichting die ik hierboven al eerder citeerde duidelijk wordt dat het toch vooral de bedoeling is dat Wikix de bezwaren serieus gaat nemen. Het lijkt me daarom beter als Wikix de zaken een voor een ter herbeoordeling voorlegt met een specifieke toelichting per bezwaar. - Robotje (overleg) 20 jul 2011 17:09 (CEST)

Beste, het lijkt mij prima dat Eve eens even mee kijkt. Ik heb Robotje vele malen van apparatsjik gedrag beschuldigd. Ik heb niet het idee dat dat serieus werd genomen. Mvg, --Lidewij (overleg) 20 jul 2011 18:01 (CEST)

@beide: Dan ik er ook nog even boven op. Laat Eve even zelf haar afwegingen maken, ze is absoluut niet incapabel. Mvg, Fontes 20 jul 2011 18:22 (CEST)

Wat voor gedrag Lidewij????? -- Maan Meis 20 jul 2011 19:02 (CEST)

Beste Maanmeis, het komt uit het Russisch. Van Dale: onpersoonlijk staatsfunctionaris, bureaucratisch formalist zonder vermogen tot menselijk contact. Minachtend, ambtenaar. Mvg, --Lidewij (overleg) 20 jul 2011 19:09 (CEST)

Aaaah, dank voor de uitleg Lidewij! Weer wat geleerd! Fijne avond allemaal! -- Maan Meis 20 jul 2011 19:20 (CEST)

Beste Fontes, ik heb hoge achting voor Eve en volgens mij weet ze dat. Volgens mij weet ze ook hoe ik in elkaar zit. Maar het schoot me even verkeerde dat Robotje elke edit van Wikix volgt en van commentaar voorziet. De zoveelste gebruiker die hij stalkt. Vooral dat kleinerende gedoe, waar het niet om de kwaliteit van deze encyclopedie gaat, maar of de regeltje zoals De Robot het ziet worden nageleefd. Ik vind de situatie, dat één persoon, op deze manier, dit rode potlood gebruikt niet wenselijk. Wanneer Eve niet op de vraag wil ingaan (haar goed recht) moet er volgens mij naar een ander oplossing gezocht worden. Met vriendelijke groet, --Lidewij (overleg) 20 jul 2011 19:32 (CEST)

Even voor de zekerheid: Wikix, vraag je me nu om een lijst overtredingen uit 2010 te gaan bekijken? Waarvan een aantal (nee, ik heb nog niet op alle links geklikt) ook al gewoon door een moderator is behandeld? Of wil je dat ik een oordeel geef over het aanleggen van die lijst met overtredingen door Robotje an sich? Ik wil graag je vraag goed begrijpen voordat ik besluit wat ik ermee doe (en of ik er wat mee doe). Alvast dank, eVe ￨ Roept u maar! 20 jul 2011 22:50 (CEST)

En ja hoor....een één regelige opmerking van Wikix wordt beantwoord met een lap tekst en quotjes van wiki-advocaat Robotje en een hele waslijst aan gebruikers die zich ermee bemoeien voordat degene aan wie de vraag gericht was zelfs maar kan antwoorden. Deze bemoeienissen van Robotje beginnen sterk op cyberpesten te lijken. Bah!

Robotje, get a life.

Sorry voor de oranje balk en boze woorden Eve maar ik moest het even kwijt.--Kalsermar (overleg) 20 jul 2011 23:33 (CEST)

@Eve - Ja, ik wil je vragen of al die 'overtredingen' van die lijst afgehaald kunnen worden, zodat mocht ik er weer eens een bewerking op toepassen, niet gelijk wordt geconfronteerd met een aanvraag (hoogstwaarschijnlijk door gebruiker Robotje) met een verzoek om een blokkade (ditmaal voor een jaar). Die zogenaamde 'overtredingen' zijn niet 'behandeld' door een moderator maar er zou volgens gebruiker Robotje sprake zijn van 'gebrek aan overleg' of iets dergelijks. Wat ik dus wil, is dat die waarschuwing ervan gaat, zodat ik straks niet opnieuw wordt verrast, zoals een half jaar geleden toen ik een categorie die direct verwijderd kon worden ook als zodanig behandelde met als gevolg dat ik een blokkade van een half jaar kreeg opgelegd. Wikix (overleg) 20 jul 2011 23:57 (CEST)

@Kalsermar - Het is niet kwestie van lijken maar van zijn, deze persoon is al lange tijd hiermee bezig, zoals je wel zult weten en dat onder het mom van het 'uitvoeren van een ArbCom-uitspraak', en helaas trappen de meesten er nog in ook. Wikix (overleg) 20 jul 2011 23:57 (CEST)

Is het lijstje niet juist een uitstekende houvast voor je om verrassingen te voorkomen? niet doen wat er in het lijstje staat, simpeler kan het bijna niet. Mvg, Fontes 21 jul 2011 00:29 (CEST)

Als je weinig doet, zou dat nog wel gaan, maar als je veel doet, zoals ik, dan wordt dat ondoenlijk, dan moet je elke keer kijken of je niet 'gepakt' kan worden, dat schiet natuurlijk niet op. Zo ook een half jaar geleden, met die categorie die direct verwijderd kon worden, blijkbaar mocht dat volgens dat lijstje niet en gebruiker Robotje was er als de kippen bij om een blokkade aan te vragen, die ik dan ook kreeg: een jaar dat later werd teruggebracht tot een half jaar. Wikix (overleg) 21 jul 2011 01:29 (CEST)

@Wikix: ik wil hier graag nog even over nadenken. Het punt is namelijk dat ik "tussen twee vuren zit" om het zo maar te noemen. Aan de ene kant ben ik als moderator gehouden aan de uitspraken van de arbcom en dien ik die uit te voeren, aan de andere kant vind ik dat Robotje je (gesteund door de arbcom-uitspraak uit 2010) extreem op de huid zit en dat de edits waarover hij waarschuwingen uitdeelt geen enkel stofje zouden doen opwaaien wanneer (ik noem maar iemand) ik ze bijvoorbeeld zou doen. Die twee zaken zijn enorm strijdig met elkaar. Ik zou het fijn vinden wanneer Robotje je met rust zou willen laten tot de arbcom uitspraak doet in de nieuwe arbcomzaak die gisteren aangespannen werd, maar dat kan ik hem slechts vragen, niets meer dan dat. Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 21 jul 2011 09:36 (CEST)

Ik ben het geheel eens met Kalsermar en Lidewij. Dit is gewoon overduidelijk een geval van stalken onder het mom van "uitvoeren van een arbcomzaak". Ik mag toch hopen dat een zeer ervaren gebruik(st)er als Eve dat ook wel inziet (terzijde, ik heb een bloedhekel aan al die arbcomzaken als zodanig aangezien dat in feite niets anders is dan een leuk verpakte manier om bepaalde medewerkers vanwege hun "ongepaste" manier van werken z.s.m. van het project af te kunnen trappen). De Wikischim (overleg) 21 jul 2011 13:09 (CEST)

Daar lijkt het wel op neer te komen. Wikix (overleg) 21 jul 2011 18:02 (CEST)

De jager jaagt op zijn wild net zolang totdat het verstijfd en lamdood is en met zijn staart tussen de benen wegrent (als hij dat nog kan). Het gebeurt vaker de laatste tijd binnen Wikipedia: nieuwe dagelijkse hobby voor sommige gebruikers:azen en schieten! Ik word er persoonlijk verdrietig van of het loslopend wild nu goed werk doet of niet, maar de jager aast de hele dag op zijn prooi om zijn eigen hoogtepunt te forceren en dat is jammer. Het lijkt me een uitermate slechte methode om het wild op deze manier monddood te willen maken. -- Maan Meis 21 jul 2011 19:11 (CEST)

Al sinds 2004 veroorzaakt deze prooi problemen. Eerst als anonieme IP en later onder gebruikersnaam. Misschien dat het feit dat Wikix al vanaf 2004 controversiele wijzigingen doet en constant eigenwijs door blijft drammen er iets mee te maken heeft dat Robotje hard aan het werk is hem weg te krijgen .... voorgoed. Een moordenaar laat je toch telkens niet ook wegkomen met weer een moord? Lees je eerst in in de tientallen, zo niet honderden pagina's aan geschiedenis van het probleem Wikix. En keer op keer laat men de gebruiker gaan. Ondertussen is er al door tientallen gebruikers honderden uren verspeeld aan Wikix. We moeten prioriteiten stellen. Laten we het toe dat iemand over een periode van 7 jaar keer op keer op keer blijft doorgaan en niet wil luisteren. Of gaan we er nu na 7 jaar proberen eens een keer een eind aan breien. Wae®th^tm©2011 | overleg 21 jul 2011 19:36 (CEST)

Lasterlijke onzin waar jij al jaren mee bezig bent. Wikix (overleg) 21 jul 2011 19:37 (CEST)

Als het laster is kan men het niet nazien in de geschiedenis. Daarom wijs ik mensen erop dat ze het eens na gaan zoeken. Ik ben niet de enige in al die jaren Wikix. Maar je hebt zo een grote plaat voor je kop dat als iemand een kernbom naast je tot ontploffing bracht om een punt te maken dat je je eens moest aanpassen aan de wiki ipv de wiki aan jou dat je die bom nog niet eens zou horen! Wae®th^tm©2011 | overleg 21 jul 2011 19:42 (CEST)

Wat je zegt, ben je zelf. Jij bent zelf een probleem, een en al onredelijkheid zo heb ik door de jaren heen met jou ervaren. De Wikipedia tegen mij ophitsen, dat is jouw stijl. Er valt onvoldoende op mij aan te merken, met als gevolg dat gebruiker Robotje allerlei onzindingen aanhaalt om toch nog maar 'iets' te hebben. Wikix (overleg) 21 jul 2011 19:46 (CEST)

Ja ja, wat je zegt ben je zelf lekker puh. Je antwoord is precies dezelfde plaat die je al afspeelt sinds 2004. Het is heel eenvoudig Wikix. Op de wikipedia wordt een soort software gebruikt waarop men iedere verandering ooit gemaakt kan nazien. Dus jij beweerd dat ik sinds 2004 de enige ben geweest met klachten over je? Weet je wat laat mensen dat zelf eens nakijken! Dan zullen we zien wie gelijk heeft. Wae®th^tm©2011 | overleg 21 jul 2011 19:49 (CEST)

Dan kunnen we nagaan of die klachten wel echt hout snijden en of al die blokkades wel gegrond zijn. Wikix (overleg) 21 jul 2011 20:07 (CEST)

Ik begin hier trouwens niet aan en reageer er ook niet op, we blijven geen oude koeien uit de sloot halen, ook niet onder het mom dat die oude koeien geen oude koeien zijn en ongeacht of die koeien wel koeien zijn. Wikix (overleg) 22 jul 2011 08:30 (CEST)

Volgens mij gaat het er om hoe NU de zaken gaan, wat er eens gebeurde is voor niemand van enig belang --Lidewij (overleg) 21 jul 2011 19:51 (CEST)

Dat is juist wel van belang. Als iemand dezelfde wijze van communiceren al 7 jaar volhoud. Terwijl hem/haar/het al 7 jaar verteld is dat er iets moet veranderen ..... dan doet het er wel toe. Als jij voor de 10e keer voor de rechter verschijnt voor hetzelfde vergrijp hoeveel clementie toont die rechter dan? Zegt die dan .... o maar de vorige vergrijpen doen er niet toe? Denk logisch na. En als je de zaak niet kent doe dan niet dit soort uitspraken. Wae®th^tm©2011 | overleg 21 jul 2011 19:57 (CEST)

Laat men eens nagaan hoe jíj in de loop der jaren met mij bent omgegaan, hoe jij onredelijk tegen mij te keer bent gegaan en hoe jij gebruikers tegen mij hebt opgezet. Inderdaad alles ligt vast, het is echter nog maar de vraag of dat wel zo nadelig voor mij uitvalt als men dat eerlijk bekijkt. En dat is nu net het probleem: zaken eerlijk bekijken, in plaats van hetzerig achter iemand aan te jagen. Wat betreft deze Wikipedia, sinds 2006 voer je hier bijna niets meer uit, je zult er wel je redenen voor hebben ('ligt natuurlijk aan Wikix'), anderen zijn druk in de weer er iets van te maken en jij staat slechts klaar om onderuit te halen en te stoken. Wikix (overleg) 21 jul 2011 19:58 (CEST)

Wikix dus tientallen gebruikers over de jaren hebben ongelijk en jij hebt gelijk. Prachtig. Wat een domme mensen toch allemaal. Wae®th^tm©2011 | overleg 21 jul 2011 20:00 (CEST)

Weet jij wat jij eens moet doen? Het woord 'integriteit' in het woordenboek opzoeken en daar eens over nadenken. En niet al jaren lang met een zeer grote mond gebruikers tegen mij opzetten en maar elke keer aan komen zetten met 'Wikix is niks, Wikix is een probleemgebruiker' enzovoorts enzovoorts. Wikix (overleg) 21 jul 2011 20:05 (CEST)

Waerth, Welke van de laatste 400 bijdrage van Wikix, op hoofd of overlegpagina’s, hebben een zelfde probleem als 7 jaar geleden. --Lidewij (overleg) 21 jul 2011 20:10 (CEST)

Hey, anders gaan jullie even ergens slaande ruzie maken waar Eve er geen gele balk van krijgt. Mvg, Fontes 21 jul 2011 20:12 (CEST)

@Lidewij - Hou maar op, dit is een project waarbij men elkaar graag gauw op negatieve wijze de maat neemt en het liefst elkaar jarenlang in de haren vliegt en zaken van jaren geleden weer oprakelt. En dat gaat maar door. Wikix (overleg) 21 jul 2011 20:23 (CEST)

• Wikix (e.a.), ik heb zojuist een vriendelijk verzoek op Robotje's OP gezet (zie aldaar), ik hoop dat hij daarin mee kan en wil gaan. Aan jou wil ik in elk geval vragen (maar dat is misschien al overbodig) om goed na te gaan of een bewerking gewenst is voordat je 'm doet, en niet te gaan reverten wanneer jouw bewerking wordt teruggedraaid. Oftewel: zoek de problemen niet zelf op. Wanneer je van mening bent dat je gelijk hebt dan kun je gaan overleggen, en roep daarbij gerust mijn hulp in als je dat wilt (of die van anderen). Verder vind ik die lijst met overtredingen inderdaad erg stigmatiserend, dus daar beraad ik me nog even over. Dat is op dit moment denk ik alles wat ik voor je kan doen, mocht je mijn hulp verder nodig hebben dan hoor ik het graag.
  
• En aan de anderen: discussiëren op mijn OP mag uiteraard, maar houd het vriendelijk aub. Aan mensen die hier alleen maar komen om de boel eens even lekker op te ruien en op stelten te zetten heb ik niks, en met hun meningen doe ik niks.
  
• Mijn berichtenbalkje is overigens niet geel/oranje (maar groen)
  

Met vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 22 jul 2011 09:05 (CEST)

Bedankt voor je hulp. Sorry voor de vervelende discussie die op je overlegpagina staat en waar jij part noch deel aan hebt, het laatste wat ik wil, is een hoop geheisa maar ja, als je zo aangevallen wordt dan bijt je op een gegeven moment een keer van je af. Ik zet voor mijzelf een punt achter de discussies over dit onderwerp en wacht maar af wat de ArbCom-commissie zal besluiten. Wikix (overleg) 22 jul 2011 11:05 (CEST)

Ronald Koeman

Dag, Eve.

Je hebt overleg gevoerd met de gebruiker achter IP-adres 87.211.95.207. Zou je in verband hiermee even kunnen controleren of ik er goed aan gedaan heb dit terug te draaien? (De wijziging van de anoniem volgde na het vervallen van de beveiliging.)

Zou je zonodig ook het dossier willen aanvullen? De anoniem had bovendien voor de tweede keer zijn OP leeggehaald.

Een prettige dag en vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 22 jul 2011 05:51 (CEST)

Lijkt me prima! "Vaderlands" is een ongewenste term in een Nederlandstalige (en niet Nederlandse) encyclopedie, dus de revert lijkt me correct. De reden waarom dit artikel beveiligd werd is dat er een regelrechte bewerkingsoorlog gaande was tussen de anonieme gebruiker en mijzelf, waarin de anonieme gebruiker telkens zijn "eigen" tekst terugplaatste (met taalfout en niet-encyclopedisch taalgebruik), en me op een gegeven moment zelfs in het artikel ging toeschreeuwen. Volgens mij gewoon een misverstand, ik denk dat hij aanvankelijk zijn OP niet wist te vinden (dat gebeurt vaker bij nieuwe en/of anonieme gebruikers), dus ik heb het artikel een kwartier geblokkeerd (niet langer, omdat ik er zelf bij betrokken was vond ik dat niet netjes en niet nodig). Ik zal even kijken wat ik nu met zijn OP doe. Bedankt voor je melding! Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 22 jul 2011 08:46 (CEST)

Oké, ik heb het gezien. Je hebt ook volkomen gelijk wat betreft dat woord "Vaderlands". Hartelijk dank voor je uitgebreide en duidelijke toelichting. Mvg, --ErikvanB (overleg) 22 jul 2011 15:18 (CEST)

Nuance

Moi Eve, ik doe het maar even onder een apart kopje, wat mij betreft is mijn bericht ook enkel voor jou bedoeld en is het niet nodig dat anderen er op reageren. Ik heb mij in het verleden vaak geërgerd aan de wijze waarop collega Robotje probleemgebruikers op de nek kan zitten. Hij dwingt je haast om sympathie voor de probleemgebruiker te krijgen. Er zit echter ook een andere kant aan de medaille.

Direct na de uitspraak van de arbcom betreffende Wikix heb ik zelf ook getracht die uitspraak te handhaven. Niet omdat ik de pest heb aan Wikix, maar omdat zijn/haar werkwijze op een gemeenschapsproject eigenlijk niet kan. De arbcomuitspraak kende een lange voorgeschiedenis, het was eigenlijk opmerkelijk dat Wikix nog een kans kreeg.

Ik ben echter heel snel gestopt met het handhaven. Wikix archiveert dusdanig snel dat je op zijn/haar kan schrijven wat je wil, maar of je dat ooit kan terugvinden is een groot raadsel, terwijl juist het waarschuwen daar een centrale plaats inneemt in de uitspraak van de arbcom. Als ik het mij goed herinner heb ik een keer geblokkeerd terwijl ik voor iets anders gewaarschuwd had, toen de arbcom daarop mijn blok ongedaan maakte dacht ik zoek het lekker uit.

Robotje was echter wel bereid de uitspraak blijvend te handhaven en daarvoor verdient hij wmb alle lof. Dat hij daarbij af en toe de vriendelijkheid uit het oog verliest is jammer, maar voor een deel, wmb zeer groot deel, het gevolg van zowel de wijze waarop Wikix archiveert als de oplopende irritatie door te moeten constateren dat ondanks oplopende bloks de werkwijze van Wikix nog precies zo is als voor de uitspraak. Een zeer recent voorbeeld is de laatste melding van Robotje hier. Dat is er echt een in de categorie ik Wikix weet het beter want ik weet welke afspraken wij hier hanteren. Juist dit soort bewerkingen is de directe reden voor de maatregel.

Uiteraard is zo'n enkele bewerking als reden voor een blok van 1 jaar, daar zitten we dacht ik inmiddels aan, lichtelijk absurd. Maar dat is dan niet aan Robotje te wijten maar aan enerzijds de arbcom en anderzijds aan Wikix. Hoe vervelend wellicht ook, het is Wikix niet gegeven om werkzaam te kunnen zijn in een project als dit. Niet omdat hij/zij een vandaal is, dat is hij/zij zeker niet, maar hij/zij mist het vermogen om in te zien dat bepaald gedrag in een gemeenschap niet kan. Een andere verklaring zie ik niet nu dit al speelde voordat ik hier begon en gezien de laatste melding van Robotje de blinde vlek nog steeds volop aanwezig is. Peter b (overleg) 22 jul 2011 10:08 (CEST)

Het is niet aan mij gericht maar gaat wel over mij en dus ga ik er wel op in. Tevens is dit het laatste wat ik hierover schrijf. Ten eerste mag het dan zijn dat ik snel archiveer, het staat wel allemaal netjes in mijn archief en valt goed terug te vinden, wat bijvoorbeeld blijkt uit de kopjes erboven. Ten tweede doe ik veel opmaakbewerkingen en dat is het niet vaak van 'ik doe mijn eigen zin' maar wel dat ik vanwege de grote hoeveelheid opmaakbewerkingen die ik regelmatig doe (beter gezegd deed want ik heb praktisch een jaar niet kunnen bijdragen) ik vaak wel weet hoe iets in zijn algemeenheid opgemaakt wordt (zie bijvoorbeeld die sortering van namen, dat heb ik gedaan naar aanleiding van een uitkomst van een discussie hoe het moet en dat heb ik vervolgens zo opgevolgd, zie de uitkomst van deze - door gebruiker Robotje slechts ten dele aangehaalde - discussie: Wikipedia:Categoriecafé/Archief/feb 2010#Categoriseren van Belgische personen). Ten derde word ik geconfronteerd met een gebruiker die meent op een absurde wijze een ArbCom-uitspraak over mij te moeten uitvoeren doordat ik van deze gebruiker 'waarschuwingen' krijg die allesbehalve redelijk zijn, en als ik daar dan niet of negatief op reageer dan krijg ik blijkbaar ook nog eens de kous op mijn kop, zoals hierboven wel blijkt. Ten vierde vind ik het zeer onbehoorlijk wat je hierboven over mij schrijft. Jij mag dan ogenschijnlijk redelijker lijken dan gebruiker Robotje, in bepaalde opzichten vind ik jou even kwalijk met je stemmingmakend gedrag richting mij. Ik vind het eigenlijk ronduit schandalig wat je over mij schrijft, dat ik eigenlijk al zelfs geen ArbCom-uitspraak had moeten krijgen maar sowieso van het project afgestuurd had moeten worden. Om eerlijk de waarheid te zeggen, denk ik wel eens dat het beter is dat gebruikers zoals jij vertrekken, personen waarvan ik de indruk krijg dat ze inhoudelijk weinig doen maar wel dikwijls allerlei vervelende discussies voeren en personen onderuit halen (maar wees niet bang, ik wens jou niet toe wat jij mij wel toewenst). Wat mij betreft, hoef je hier niet op te reageren (het staat je uiteraard vrij om dat wel te doen) want ik ben niet van plan om je eventuele reactie te lezen, ik ben dat eindeloze stemmingmakende gezeur helemaal zat. Wat een gotspe trouwens van het kopje hierboven, 'nuance', wat je schrijft, is allesbehalve een nuance maar een regelrecht onderuithalen zonder goed te kijken hoe iets zit, wat ik wel vaker bij jou heb aangetroffen. Wikix (overleg) 22 jul 2011 10:57 (CEST)

Jaja Wikix. Eerst lag het aan Robotje, toen aan mij, en nu aan Peter B. In het verleden was Oscar "onbehoorlijk", Gerard M enzovoorts. Er zijn er tientallen onbehoorlijk jegens jou. Maar jij bent niet onbehoorlijk bezig ...... *ZUCHT* Wae®th^tm©2011 | overleg 22 jul 2011 10:42 (CEST)

Hoi Peter, bedankt voor je reactie. Dat wat je hier schetst is ook precies de reden waarom ik Robotje niet heb gevraagd te stoppen met "stalken" (zoals het voor sommigen overkomt), maar slechts om zijn toon aan te passen en de inhoud van de encyclopedie als belangrijkste criterium te blijven zien. Dat hij heeft aangegeven zijn toon aan te willen passen vind ik fijn. Dat Wikix hierboven niet heeft gereageerd op mijn zinsnede waarin ik aangaf te hopen dat hij voor elke bewerking of revert die hij doet goed zal nadenken en -kijken vind ik jammer.

Ik vind de uitspraak van de arbcom (ook?) maar matig, maar ik weet uit ervaring hoe moeilijk het is zo'n uitspraak te doen en vooral om goed in te schatten wat voor gevolgen zo'n uitspraak gaat hebben. Ik hoop dat de nieuwe zaak die eergisteren is ingediend wat meer nuance kan geven, maar vrees dat dat niet gaat lukken zonder de eerdere uitspraak geheel te herzien. Nu ja, dat is afwachten. Nogmaals dank, eVe ￨ Roept u maar! 22 jul 2011 11:10 (CEST)

Dat ik niet heb gereageerd, wil niet zeggen dat ik dat niet doe, goed nadenken en nakijken voordat ik een bewerking maak. Maar dan nog is het mogelijk dat je te goeder trouw en met de beste bedoelingen iets doet (bijvoorbeeld zoals een half jaar geleden een categorie die direct verwijderd kon worden ook zo behandelen) en toch worden gepakt (de blokkade van - uiteindelijk - een half jaar die ik hieraan overhield). Dit is geen werken. Als een ArbCom-uitspraak blijkbaar alleen maar kan worden gehandhaafd door deze op een volstrekt overtrokken wijze uit te voeren dan zou men zich eens moeten afvragen of die uitspraak wel deugt en of die wel genomen had moeten worden. Het zou goed zijn als de ArbCom-commissie het verzoek wat ze indertijd kreeg nog eens kritisch tegen het licht hield en ook de verzoeker. Hoe redelijk is het om iemand die vanwege blokkades bijna een jaar niet heeft kunnen bewerken opnieuw te confronteren met allerlei onzinnige 'waarschuwingen' en een hele discussieboom op te starten? Men doet net alsof alles gisteren heeft plaatsgevonden en alsof er de verschrikkelijkste dingen hebben plaatsgevonden. Ik noem dat hetzen. Ik kom op deze encyclopedie om te bewerken en niet om eindeloos te bekvechten. Ik weiger daarom nog langer aan dit soort 'discussies' deel te nemen of er kennis van te nemen. Wikix (overleg) 22 jul 2011 12:15 (CEST)

Het probleem ligt niet zozeer in de ArbCom-uitspraak zelf, maar in de houding van Wikix zelf, die al voordat er nog maar enige uitspraak was gedaan verklaarde: "Ik ben niet bereid deel te nemen aan een eventuele discussie naar aanleiding van dit onzinnige verzoek noch heb ik enige boodschap aan de eventuele uitkomst van deze 'zaak' en zal er zelfs geen kennis van nemen" (zie [2]). Ook daarna heeft hij meermalen te kennen gegeven enkele boodschap te hebben aan een Arb-Com-uitspraak. Het niet kunnen of willen aanvaarden, dat er binnen een gemeenschap als Wikipedia afspraken gemaakt moeten en worden en dat iedereen zich aan bepaalde spelregels moet houden is nmm de kern van het probleem. Gouwenaar (overleg) 22 jul 2011 12:42 (CEST)

Inderdaad. Nadat de ArbComzaak op 17 februari 2010 werd aangenomen, verklaarde Wikix al bij voorbaat geen boodschap aan de uitkomst ervan te zullen hebben. Die mededeling heeft hij daarna vele keren "voor de laatste keer" herhaald, onder meer nadat een uitspraak in de zaak was gedaan (link), naar aanleiding van de evaluatie door de ArbCom van die uitspraak (link), na een door hemzelf ingediend en weer ingetrokken verzoek om de uitspraak op te heffen (link), na de afwijzing van zijn tweede verzoek om de uitspraak te beëindigen (link), in een "slotreactie" op de uitspraak, in een "laatste slotreactie", in een reactie op de door Josq gevraagde nadere toelichting (link) - en verder onder meer hier, hier, hier, hier, hier ("slotreactie") en hier. Al zijn andere pogingen om de uitspraak waaraan hij geen boodschap heeft ingetrokken te krijgen of om onder blokkades die er het gevolg van zijn uit te komen laat ik verder onbesproken. Van iemand met een dergelijke grondhouding kan men slechts concluderen, dat hij de boodschap na al die jaren nog steeds niet wil begrijpen. De gevolgen daarvan zijn dan, lijkt me, geheel voor zijn eigen rekening, om het zo maar eens te zeggen. Wutsje 22 jul 2011 16:28 (CEST)

Da's allemaal mooi en waar en natuurlijk is het Wikix die uiteindelijk voor alles verantwoordelijk is maar hoe relateert dat in hemelsnaam met een menselijke benadering die nu ontbreekt. Een meer menselijke benadering en oog voor de encyclopaedie ipv regeltjes en uitspraken zou de gemeenschap sieren. Als Wikix een jaar krijgt omdat hij een juiste bewerking uitvoert die volgens de arbcomuistspraak toch een overtreding is dan is er mijns inziens toch iets goed mis met de uitspraak want de encyclopaedie is dan niet meer topprioriteit.--Kalsermar (overleg) 22 jul 2011 17:20 (CEST)

Ik begrijp je punt en ik deel je zorg wat betreft het voorop staan van nl:wiki. Wat Wikix betreft echter denk ik, dat de talloze pogingen die over de jaren door velen zijn ondernomen om met hem over zijn bewerkingen te overleggen juist moeten worden beschouwd als die menselijke benadering. Het effect ervan is bekend: die worden stelselmatig en subiet weggearchiveerd, wat uiteraard in niet geringe mate bijdraagt aan de irritatie die zijn werk- en overlegstijl opwekken. Na zes, zeven jaar en een groot aantal blokkades houdt het dan begrijpelijkerwijs wel een keer op, hetgeen heeft geresulteerd in een soort ondercuratelestelling in de vorm van de bewuste ArbCom-uitspraak. Dat Wikix het daarmee oneens is, ligt voor de hand, maar nogmaals, hij heeft het zelf zo ver laten komen. Hem wordt niet verhinderd om bij te dragen aan nl:wiki, maar van hem wordt nu wel verlangd dat hij over zijn bewerkingen overlegt zodra iemand dat nodig blijkt te vinden.

Waar het gaat om de uitvoering van die uitspraak ben ik het met je eens dat die zo neutraal en feitelijk mogelijk moet zijn en niet gepaard dient te gaan met muggenzifterij, maar dat laat wat mij betreft de noodzaak van de uitspraak onverlet: een gebruiker die zich niets of alleen op zijn eigen voorwaarden iets wenst aan te trekken van de meningen van zijn collega's, loopt vroeger of later bij de grenzen van hun tolerantie op. Dat nu is hier gebeurd en de enige die daarin nu nog verandering kan brengen, is Wikix zelf. Wutsje 22 jul 2011 19:34 (CEST)

Je lijkt nog steeds niet te begrijpen dat hij niet het blok krijgt voor een juiste bewerking maar voor het dan negeren van het gewenste gedrag hier op Wikipedia. Jij zegt nu in wezen: Als het onwenselijke gedrag wat hij uitvoert uiteindelijk een juiste bewerking bleek dan moeten we het ongewenste gedrag maar door de vingers zien. Hij moet dat uiteindelijke juiste resultaat bereiken op de normale manier die de uitspraak probeert af te dwingen, namelijk via overleg of via het bezwaar te laten vervallen als een 'kul' bezwaar via een mod. Niet door gewoon iedere keer door te drammen ondanks bezwaren. Dat gaat misschien een of twee keer goed maar even vaak fout, dat is juist de reden waarom er überhaupt een zaak is ingediend! Als hij straks een blokkade krijgt is het niet voor de juiste bewerking die hij misschien gedaan zou hebben maar vanwege het respectloos omgaan met andere gebruikers en hun bezwaren en zodoende zijn (dis)functioneren binnen het gemeenschapsproject en de schade die daarmee indirect gedaan wordt. Dit allemaal nog los van het feit dat (bij het laatste blok) het altijd ongewenst is categorieën alvast leeg te halen voor verwijdering. Ook al wordt de categorie uiteindelijk verwijderd. Wikix denkt namelijk altijd dat hij het bij het rechte eind heeft en dat bleek nog al eens vaak niet zo te zijn. Mvg, Fontes 22 jul 2011 17:44 (CEST)

Ik begrijp de zaak juist heel goed en houdt Wikix hoofdzakelijk verantwoordelijk. Dat gezegd hebbende, het statement dat een goede bewerking tegelijkertijd onwenselijk kan zijn gaat er bij mij niet in. Daarvoor zet ik de encyclopaedie te veel voorop. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 22 jul 2011 18:04 (CEST)

Tja, het probleem zit hem in het feit dat Wikix niet altijd zelf kan bepalen wanneer het een goede bewerking is en je dus een controle in dat proces moet afdwingen. Als je die negeert en je blijkt een keer gelijk te hebben dan is dat niet opeens goed dat je die controle negeerde. Hoe wil je anders die controle blijven afdwingen als je op willekeur over gaat? Dan vervallen we weer in de situatie waardoor er überhaupt een zaak kwam. Jij weet ook wel dat een verstoring in het proces vaak uiteindelijk meer schade kan opleveren aan de encyclopedie. Nogmaals het is niet de goede bewerking die onwenselijk is maar het maken van die bewerking zonder eerst een bezwaar te behandelen (het gedrag dus). Als jij een manier weet om dat van uiteindelijk goede bewerkingen en niet goede beweringen te scheiden zonder dat de niet goede bewerkingen schade aan de encyclopedie of klauwen extra werk opleveren, be my guest... Strikte controle is wmb de enige duidelijke grens die er gezet kan worden maar daar verschillende meningen blijkbaar over. Graag hoor ik dan hoe het WEL moet. Mvg, Fontes 22 jul 2011 18:13 (CEST)

Ronald Koeman (2)

Beste Eve, ik wil niet veel zeggen, hoor, maar uh... zie hier. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 22 jul 2011 22:31 (CEST)

• Mathonius heeft de boel zojuist op slot gezet, maar dat wist je al... --ErikvanB (overleg) 22 jul 2011 22:35 (CEST)

*slikt krachtterm in* dank je wel. Berichtje geplaatst... Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 22 jul 2011 22:36 (CEST)

Jij ook bedankt. Gr., --ErikvanB (overleg) 23 jul 2011 05:50 (CEST)

Dank!

Bedankt voor de 1000 correcties in het artikel "AKB48"! :-D Moscowconnection (overleg) 23 jul 2011 02:45 (CEST)

Er is er een jarig.

Vanuit WikiBooks gefeliciteerd lieve Eve. --Johnangelis 25 jul 2011 12:07 (CEST)

Owww dank je wel John, wat lief!! Ik had het kunnen weten dat jij eraan zou denken - eVe ￨ Roept u maar! 25 jul 2011 12:17 (CEST)

Jarig?! Gefeliciteerd! JurriaanH overleg 25 jul 2011 12:47 (CEST)

..... hoera hoera Wae®th^tm©2011 | overleg 25 jul 2011 12:53 (CEST)

Dank jullie wel - eVe ￨ Roept u maar! 25 jul 2011 12:58 (CEST)

Gefeliciteerd - Wiki13 (overleg) 25 jul 2011 13:00 (CEST)

Dank je wel :-) - eVe ￨ Roept u maar! 25 jul 2011 14:16 (CEST)

Het is niet meer origineel, maar van harte gefeliciteerd met je verjaardag. En nog vele jaren. Trijnstel_overleg 25 jul 2011 14:26 (CEST)

Dat je nog vele Wikimeets mag bezoeken! Mvg, Fontes 25 jul 2011 14:27 (CEST)

@Trijnstel: originaliteit is niet van belang toch, het gaat om het gebaar :-) dus: dank je!!

@Fontes:dat komt wel goed, ben er vast wel weer bij in augustus :-) grtjs aan allebei, eVe ￨ Roept u maar! 25 jul 2011 14:31 (CEST)

Van harte! En dat er nog veeeeeele jaren mogen bijkomen!! - C (o) 25 jul 2011 19:49 (CEST)

Dank je wel :-) ach, nog ehm... pak 'em beet... een stuk of 58 erbij, dat lijkt me wel een mooie leeftijd dan ;-) Grtjs! eVe ￨ Roept u maar! 25 jul 2011 19:56 (CEST)

En ook nog vele jaartjes vanuit 's-Hertogenbosch! BasvanPelt (overleg) 25 jul 2011 23:30 (CEST)

Ik wilde er zeker van zijn dat we nu op gelijke hoogte zitten, vandaar deze wat late, maar zeer zeker uit het goede hart komende feliciflappert. Was de boerenkool met worst lekker? Fijn, goed, gezond en gelukkig jaar gewenst, -- Maan Meis 26 jul 2011 04:01 (CEST)

Dank je wel Bas!! En MaanMeis: dank u dank u, een nee, het was snert ;-) haha - eVe ￨ Roept u maar! 26 jul 2011 09:55 (CEST)

We nemen er de volgende meeting een Lopende Jan op!! -- Maan Meis 26 jul 2011 10:00 (CEST)

Dat vind ik een strak plan Heb je 'm dan al wel in je agenda staan?? En weet je je rooster al? x - eVe ￨ Roept u maar! 26 jul 2011 10:11 (CEST)

Weet mijn rooster t/m december en Fontes zou me gaan stalken via de interactieve media. Was vandaag laatste werkdag trouwens: heb de vlag uitgehangen met een wit uniform ;-), -- Maan Meis 26 jul 2011 10:16 (CEST)

Yeay vakantie dus!! Geniet ervan. Enneh, dat stalken, dat ga ik dan ook maar doen, dan moet het vast wel lukken haha. eVe ￨ Roept u maar! 26 jul 2011 10:37 (CEST)

hp

you are what you eat x) --Vera (overleg) 10 aug 2011 11:47 (CEST)

Ehm... ben ik een paarse eenhoorn? ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 10 aug 2011 12:39 (CEST)

Eet je die weleens dan? :-P LeeGer 10 aug 2011 20:11 (CEST)

You are not what you eat, you are what you do not $h1+ ;-) edO_verleg 10 aug 2011 20:14 (CEST)

@LeeGer: niet dat ik weet, nee. Hoewel je het nooit zeker weet, natuurlijk ;-)

@Edo: ehm, ja, lekker hoor... ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 11 aug 2011 09:49 (CEST)

auteursrecht

Hoi Eve, ik zag deze discussie. Als ik het goed snap wordt er gezegd dat je je eigen tekst niet eerst op Wikisage mag zetten en daarna op Wikipedia maar wel andersom? Dat lijkt mij klinkklare onzin. Ik heb geen benul van auteursrechten en wat precies al die licenties wel of niet inhouden maar ik kan mij niet voorstellen dat je bij het plaatsen van je eigen teksten waardanook je je eigen rechten op die tekst verliest. Zodra je het op Wikisage plaatst kan het volgens die licentie worden aangepast/gedistribueerd maar het kan toch niet zo zijn dat je die oorspronkelijke tekst, die dus van je eigen hand is, niet ook elders zou mogen plaatsen. Ik kan ook wel een tekst op mijn eigen website plaatsen met alle copyright rechten die daar bij komen maar en dan kan niemand dat legaal overnemen en op Wikipedia plaatsen maar ik als originele auteur kan daar natuurlijk wel voor kiezen. Het lijkt mij sterk dat dat bij een minder stricte licentie dan wel het geval kan zijn. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 12 aug 2011 22:15 (CEST)

Dat is het probleem ook niet waar het hier om gaat. Natuurlijk behoudt de oorspronkelijke auteur altijd zijn auteursrechten. Maar het moet wel duidelijk zijn, dat degene die de tekst op Wikipedia plaatst (die dus van elders komt) ook werkelijk de auteur ervan is. Een gebruikersnaam op Wikipedia onthult immers de identiteit niet. Dus op de één of andere manier moet vastgesteld kunnen worden, dat degene die hier een bestaande tekst plaatst ook werkelijk de auteur is van het stuk. Gouwenaar (overleg) 12 aug 2011 22:22 (CEST)

Ik reageerde op het eerste gedeelte van de daar gevoerde discussie daar. Het punt dat Eve vervolgens inbracht is wel interessant. het zou nl. betekenen dat er een overdracht van auteursrecht zou hebben plaatsgevonden van de schrijver, naar de eigenaar/beheerder van de website Wikisage. De vraag is dan wel of voldaan is aan de vereisten, die gelden voor een overdracht van de auteursrechten. Zie Overdracht auteursrechten. Gouwenaar (overleg) 12 aug 2011 22:38 (CEST)

Verwijderingsnominatie Klaas Friso

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Klaas Friso dat is genomineerd door Elvenpath. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110812 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 aug 2011 02:05 (CEST)

Bewerkingen

Hoi Eve,

Ik kwam deze bewerkingen tegen van een gebruiker die net geblokt is als ingelogde vandaal. Ik heb geen kennis van Harry Potter enzo en daarom weet ik niet of het hier vandalisme betreft of niet. Kun jij er even naar kijken?

Vriendelijke groeten, Olivier Bommel 13 aug 2011 20:07 (CEST)

Het was geen vandalisme maar het was ook overduidelijk géén verbetering. Fontes heeft de bewerking al teruggedraaid. Bedankt voor je melding! Grt eVe ￨ Roept u maar! 13 aug 2011 22:08 (CEST)

Graag gedaan! Olivier Bommel 14 aug 2011 14:13 (CEST)

Coaching gevraagd

Beste Eve/Archief 27, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Aangezien ik niet weet hoe ik (snel en goed) kan reageren op de verwijderingsnominatie van ETEON. Met vriendelijke groet, 82.173.66.1 27 aug 2011 20:37 (CEST)

Hallo! Bedankt voor je verzoek, maar ik heb op dit moment helaas weinig tijd om je goed te kunnen helpen... en zou je daarom willen doorverwijzen naar mijn collega Fontes. Ik zal bij hem een berichtje achterlaten met een verwijzing naar je vraag. Hartelijke groet, en sorry voor mijn afwijzing, eVe ￨ Roept u maar! 27 aug 2011 20:55 (CEST)

Oeps, ik zie nu pas dat Fontes ook geen tijd had... ik zal even in de materie duiken. Echte formele coaching is denk ik niet nodig maar helpen kan natuurlijk altijd ;-) Grt eVe ￨ Roept u maar! 2 sep 2011 21:12 (CEST)

Ik heb de coachingscategorie onder het verzoek verwijderd (dit ivm met het tellertje van Basvb). De categorie hoort alleen bij nieuwe (en uitvoerbare) verzoeken. Sum^?urai8^? 9 sep 2011 20:55 (CEST)

Copyright

Hallo Eve, bedankt om het te zeggen, ik wist niet dat er copyright stond op die bijdrages, maar hoe zie je dat? Bedankt en vriendelijke groet, Benjimans!

Hoi Benjimans! De foto's die je toevoegde waren officiële promotiefoto's die voor de films zijn gepubliceerd, en die ook op posters in de bioscopen enzo hebben gehangen. Die afbeeldingen zijn dus eigendom van de filmmaatschappij. De enige afbeeldingen die je van Harry Potterpersonages of -acteurs mag plaatsen zijn foto's die je zelf hebt gemaakt... 't is vervelend maar ja, we doen er niks aan, regels zijn regels. Zelfs een foto maken van een boek/kaft of het natekenen van een foto mag niet, dat wordt "afgeleid werk" genoemd en dat mag ook niet. Vandaar dat er in vrijwel geen enkel HP-artikel een afbeelding staat. Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 31 aug 2011 13:40 (CEST)

lalalalala

Kan ik jou niet overtuigen tot een vrijwillige inzet in de arbitragecommissie? :-) Mvg, Fontes 5 sep 2011 22:21 (CEST)

Grapjas. Been there, done that... en ik heb er echt de tijd niet meer voor. Kost veel tijd als je het goed wilt doen, en véél tijd is iets dat ik niet heb... sorry. Maar bedankt voor je motie van vertrouwen ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 6 sep 2011 09:27 (CEST)

Jammer. :D Mvg, Fontes 6 sep 2011 17:23 (CEST)

Putters praoten moe'je niet laoten

Huj Eve! Da's merakels lang elejen da'w mekaar espreuken hen! A'je nog es tied over hen, kom dan gerust effen langest op de Nedersaksiese wiki. Wulie kunnen nog altied schrievers veur t plat gebruken, en daorin mag t Putters natuurlik niet ontbreken! Groeten en tot heurens! Servien (overleg) 11 sep 2011 13:02 (CEST)

Hej Servien :-) da's inderdoad een tied 'elejen! Ik zal wel es kieken of 'k tied het veur de Nedersaksiese Wiki, ik bin hier noen oek nie zo heel arreg actief, het 't heel iezig druk op mien warrek en mit andere dingen. Dus: reken d'r mar niet te arreg op, mar zeig nooit nooit :-) Ajuu, eVe ￨ Roept u maar! 11 sep 2011 13:09 (CEST)

Coaching gevraagd

Beste Eve/Archief 27, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Engelbrecht (overleg) 13 sep 2011 11:34 (CEST)

Hallo Engelbrecht, prima, geen probleem! Ik heb op jouw overlegpagina een berichtje geplaatst, ik stel voor dat we daar verder overleggen. Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 13 sep 2011 11:45 (CEST)

Beste Eve, Heb schriftelijke bevestiging van het Centraal Bureau voor Genealogie dat ik letterlijk alles kan kopieeren uit onze uitgave van NP. (uiteraard Graag bron vermelding) Hoe kan ik dat vertrouwijk aan de moduratoren duidelijk maken? en hoe vervalt dan die blokkade?

groet engelbrecht

Je kunt dit sturen aan permissions-nlwikimedia.org dan komt het bij het WP:OTRS-team binnen, die handelen dat verder voor je af. Als het een email is, graag met alle headers doorsturen, als het op papier is, kun je het inscannen. edO_verleg 15 sep 2011 15:48 (CEST)

Dank aan Edo voor het beantwoorden van de vraag! Grt eVe ￨ Roept u maar! 15 sep 2011 17:12 (CEST)

Een klik tot al je artikelen?

Hallo!,

Ik had even een vraagje! Ik heb een paar artikelen op mijn gebruikerspagina vermeld. De artikelen die er al staan wist ik nog dat ik daarmee begonnen ben. Is er iets op Wikipedia waarbij ik al mijn gemaakte artikelen zie? Of moet ik door de hele geschiedenis heen?

Groet, --WikiRob (overleg) 21 sep 2011 11:48 (CEST)

Hoi Rob! Nee, voor zover ik weet is die er niet, ik heb het ook steeds met de hand bijgehouden. Misschien is er een technische oplossing voor, maar daar heb ik geen verstand van. Dat zou je bijvoorbeeld eens aan Zanaq kunnen vragen, da's een echte techneut ;-) Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 21 sep 2011 12:40 (CEST)

Vraag over afbeeldingen

Hallo Eve,

De vraag die ik U stelde over de artikelen, is al op beantwoord! Bedankt voor het doorverwijzen naar de gebruiker.

Er zijn heel veel artikelen op Wikipedia, en er komen elke dag nieuwe artikelen bij! Wat ik zo jammer vind, is dat er niet veel afbeeldingen zijn bij de artikelen. Bij vele belangrijke wel. Graag zou ik er voor willen zorgen dat er meer afbeeldingen komen, alleen als je een afbeelding wilt tentoonstellen voor Wikipedia, komen er vragen over de afbeelding qua auteursrechtelijke schendingen. Kan er echt geen afbeelding van Google van de betreffende persoon/artikel op Wikipedia geplaatst worden? Moet de afbeelding echt zelf gemaakt worden?

Groet, --WikiRob (overleg) 23 sep 2011 11:34 (CEST)

Hier staat een uitgebreide toelichting op commons wat wel en niet mag. Samenvattend: het overnemen van andermans werk kan absoluut niet! Het is hetzelfde als de auto van de buurman pakken en die ter beschikking stellen aan iedereen voor ieder doel.
Groeten, JZ85_overleg 23 sep 2011 11:46 (CEST)

• Begrijpelijk, daar gaat het ook niet zo zeer om. Het is meer dat Wikipedia te weinig afbeeldingen heeft van betreffende personen en artikelen. Bij de belangrijkste (vooral Nederlandse) artikelen is dit wel het geval, maar films en boeken, hier kan toch makkelijk een eigen gemaakte foto van worden gemaakt en deze uploaden?, of is het dan nog steeds schending?

--WikiRob (overleg) 23 sep 2011 11:50 (CEST)

Ja, dat is nog steeds een schending, dat heet "afgeleid werk". Oftewel: het plaatsen van een foto van een foto/afbeelding waar rechten op rusten mag ook niet. Als voorbeeld: een foto maken van een Harry Potterboek en die foto uploaden mag dus niet. Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 23 sep 2011 12:01 (CEST)

Coaching gevraagd

Beste Eve/Archief 27, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, 92.254.104.178 30 sep 2011 21:07 (CEST)

Onderzoekje

Hoi Eve. Wellicht ben je ook geïnteresseerd in dit onderzoekje? (draai deze edit gerust terug als je dit liever niet ziet hoor) Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 1 okt 2011 12:58 (CEST)

Hoi Trijnstel, bedankt voor het linkje, ik heb 'm ingevuld! Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 1 okt 2011 15:43 (CEST)

Kommaneukerij

Zie hier, groet ♠ Troefkaart (overleg) 12 okt 2011 11:13 (CEST)

Mooi voorbeeld :-) dank je! eVe ￨ Roept u maar! 12 okt 2011 11:47 (CEST)

Doorverwijzing verwijderd - Plan van Aanpak / Plan van aanpak > Projectplanning

Hoezo vind jij deze doorverwijzingen niet relevant? Zoals ik al vermeld heb op Overleg:Plan van Aanpak is deze term wel degelijk een die vaak gebruikt word, vooral in het hoger onderwijs. Op zijn minst, vaker dan de algemene term 'projectplan'. --Naoroji (overleg) 14 okt 2011 11:16 (CEST)

Hallo Naoroji, op het moment dat ik deze redirects verwijderde bestond de "doelpagina" (dat was op dat moment het artikel Projectplan) niet, ik verwijderde dus slechts redirects naar een niet-bestaand artikel. Nu het artikel wèl weer bestaat zijn de redirects inderdaad ook weer logisch. Ik zal ze terugplaatsen. Met vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 14 okt 2011 11:42 (CEST)

Ik heb trouwens de versie met hoofdletter niet teruggeplaatst, want het zoekveld is niet hoofdlettergevoelig. Dus als je "Plan van Aanpak" intikt kom je gewoon op de juiste plek ook al staat hierboven nog een rode link. Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 14 okt 2011 11:51 (CEST)

Vervanging foto

Hallo,

Mede namens ernstjansz.com zou ik de huidige foto op de Wiki-pagina van Ernst Jansz willen vervangen door een promofoto uit de tijd van de CD De Overkant. kunt u mij hierbij helpen? Bedankt. Met beste groet,

Patrick Wouters

Hallo Patrick, als die foto rechtenvrij is mag dat. Ik ben niet zo thuis in rechten van afbeeldingen, ik gebruik altijd alleen maar foto's die ik zelf gemaakt heb. Ik roep er even een expert bij . Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 19 okt 2011 17:12 (CEST)

CD hoesjes zijn altijd beschermd door volledig copyright, tenzij er ergens een tekst staat dat dit nìet zo is. Zie in aanvulling daarop ook nog dit stukje, waarin beschreven staat dat er helaas echt geen uitzonderingen zijn... Vriendelijke groet, Ciell 20 okt 2011 01:05 (CEST)

Ha Ciell, uit Patricks berichtje hierboven maak ik niet op dat het om een CD-hoesje gaat, maar om een promofoto, dan gelden er toch andere regels? Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 20 okt 2011 09:21 (CEST)

Hoi Eve, als men enkel de foto wil gebruiken, ligt het eraan wie de rechten heeft. De fotograaf, omdat die de opdracht had en creatief ontwerper is van het beeld? De gefotografeerde artiest, omdat die de rechten heeft overgekocht? Of het management van de artiest, omdat die alles gefinancierd heeft en de rechten heeft opgekocht? Promotiefoto's zijn niet per definitie geschikt voor Wikipedia, omdat verdere verspreiding wel is toegestaan, maar het bewerken van de afbeeldingen meestal niet. Ciell 20 okt 2011 10:20 (CEST)

Ok, dank! Patrick, weet je zelf wie de rechthebbende van de afbeelding is? Grt eVe ￨ Roept u maar! 20 okt 2011 10:25 (CEST)

Onderzoek vrouwen op Wikipedia

Een tijdje geleden (op 1 oktober om precies te zijn), gaf ik een linkje naar een onderzoek over vrouwen op Wikipedia. Hier zijn de resultaten ervan te lezen. Trijnstel_overleg 25 okt 2011 20:25 (CEST)

Svetlana Kajkan

Hi Eve, alles ok?

Ik zag deze mevrouw laatst op TV en merkte inderdaad op wat sinds kort in het artikel staat: ze praat bijzonder goed Nederlands... maar er werd niet bij gezegd waarom (op TV en in het artikel)

Als oorspronkelijk artikelstarter en schaatskenner, weet jij dat toevallig?

mvg, Niels^? 23 nov 2011 21:58 (CET)

Als ik zo vrij mag zijn om in te breken: Zij is getrouwd met een Nederlandse man, zie hier. Dat zal verklaren waarom ze de Nederlandse taal zo goed machtig is. Pompidom (overleg) 23 nov 2011 22:03 (CET)

Ik vermoedde al zoiets, maar kon het op een of andere manier niet zo snel vinden. Bedankt Pompidom. Niels^? 23 nov 2011 22:07 (CET)

Kaag en Braassem

17 apr 2009 22:17 Eve (Overleg | bijdragen) verwijderde "Wijken en buurten in Kaag en Braassem" ‎ (De inhoud was: 'nog niet in 2008')

Zo te zien heb je info verwijderd die inmiddels wel actueel is (en dat zelfs op het moment van verwijderen al was). Wil je die terugzetten?--Patrick (overleg) 29 nov 2011 08:30 (CET)

Da's wel een héél oude verwijdering ;-) maar hij is teruggeplaatst! Grt eVe ￨ Roept u maar! 29 nov 2011 10:01 (CET)

Het betrof een met een bot aangemaakte lijst zoals Wijken en buurten in Vlagtwedde met gegevens van het CBS van 2008 maar dan van Kaag en Braassem. In 2008 bestond die laatste gemeente nog niet en waarschijnlijk daarom bestond die botmatig aangemaakte lijst op Wikipedia uit maar liefst 0 wijken. Tja, laten we eerlijk zijn, aan zo'n lijst heeft niemand wat. Degene die de bot beheert vond dat ook want deze heeft de pagina anderhalve minuut later meteen voor verwijdering genomineerd. - Robotje (overleg) 29 nov 2011 10:05 (CET)

Ik heb het nuweg-sjabloon er toch maar even afgehaald, wie weet wordt het nog wat. En anders kunnen we het altijd nog via de reguliere verwijderlijst laten gaan. Grt eVe ￨ Roept u maar! 29 nov 2011 10:14 (CET)

Aha, ik dacht dat iemand misschien bruikbare info had verzameld waarvan men vond dat die te vroeg op wikipedia was geplaatst. Dan zou het zonde van de moeite zijn als die niet toegankelijk is.--Patrick (overleg) 29 nov 2011 11:33 (CET)

Nope. Maar, kun je er wat mee? Zo niet, dan kunnen we 'm beter weer verwijderen denk ik. Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 29 nov 2011 12:29 (CET)

De pagina is onderdeel van een systeem, met voor iedere gemeente een pagina. De mededeling op de pagina dat er geen gegevens beschikbaar waren kan daarom wel behouden blijven.--Patrick (overleg) 29 nov 2011 15:55 (CET)

Coaching gevraagd

Dag Eve, zoek een coach. Zou jij dat willen zijn? Ben al tijd anoniem actief op NL + Eng Wikipedia (editing) en werk nu aan eigen artikelen over Nederlandstalige stripauteurs omdat dit deelgebied er nu nogal karig vanaf komt. Zou graag bijdrage leveren om dat te verbeteren en ook graag samenwerken met andere bijdragers op het Stripportaal (maar weet nog niet goed hoe dat werkt, documentatie gezocht maar niet gevonden).

Ben vorige week begonnen met wat korte, eenvoudige artikelen. Over geen ervan al geheel tevreden - nog onvoldoende refs. Werk eraan is echter doorkruist omdat artikel Tim Enthoven meteen op verwijderlijst 28/11 werd geplaatst. Motivering: onvoldoende neutraal (terecht, aangepast), teveel CV (dan kan elk compleet artikel met opsommingen naar de vuilnisbak) en te weinig onderscheid tussen relevant/irrelevant werk (ook aangepast, maar probleem is dat een leek dat zonder beeld niet kan beoordelen, struikelblok bij alle artikelen over beeldend kunstenaars in de NL wiki).

Begrijp ook niet waarom er geen delen van het artikel verwijderd zijn, met opgave van redenen. Dat was opbouwende kritiek geweest. Meteen het hele artikel bij het grof vuil is voor mij een Zwaard van Damocles. Sindsdien druk geweest met herzien (en op zich blij met verbeterde versie, leer ik weer van), maar vind manier van doen zeer onprettig. Heb veel werk gestoken in het zoeken naar alle info, en ook naar een heldere opmaak met sjablonen, wikilinks en complete bibliografische data volgens wiki-standaard, en nu dreigt dat allemaal weggegooid te worden, zonder echte inhoudelijke feedback.

Op de verwijderlijst 28/11 trok bijv. Kattenkruid een nominatie in toen het artikel in bewerking bleek, maar 'mijn' nominator Agora reageert niet op mijn respons (wil ook geen reacties over verwijderingsnominaties op zijn OP). Het zal vast niet zo bedoeld zijn, maar voelt aan als intimidatie, alsof ik door 'bully' van het schoolplein gejaagd word. Las elders dat dit nou net is wat jij wilt voorkomen, dus zou je input goed kunnen gebruiken. Groet, Rienkt (overleg) 30 nov 2011 12:37 (CET)

Hoi Rienkt, ja hoor, ik wil best jouw coach zijn. Ik snap je frustratie, maar er zijn natuurlijk ook gewoon regels en richtlijnen op Wikipedia waar ik me wel aan houd. Ik zal mezelf eerst even de tijd gunnen om me in te lezen in je artikel(en) zodat ik een beargumenteerde reactie kan geven. Hartelijks! eVe ￨ Roept u maar! 30 nov 2011 13:00 (CET)

Ha fijn. Wil niet tegen regels en richtlijnen ingaan hoor. Ben van goede wil. Snap wel dat moderatoren vanwege het enorme aantal artikelen en gebruikers vaak met standaard respons volstaan. Alvast veel dank voor je moeite. Rienkt (overleg) 30 nov 2011 23:07 (CET)

Nou ja, het gaat niet eens zozeer om een standaard respons (hoewel ik daar wel een hekel aan heb, maar goed), maar om de standaard an sich. Voor het accepteren van onderwerpen in de encyclopedie en voor de inhoud van de artikelen over die onderwerpen zijn regels en richtlijnen vastgesteld door ze ter stemming voor te leggen aan de gemeenschap. Dat betekent dus dat je je als "Wikipediaan" soms moet neerleggen bij regels waar je niet achter staat omdat je er, toen de regel ter stemming werd voorgelegd, tegen hebt gestemd (Wikipedia is net een democratie, inderdaad ). Dat bedoelde ik te zeggen in mijn vorige berichtje. Ik heb trouwens het artikel over Tim Enthoven gelezen en vind het een keurig doorwrocht artikel, er staat één regeltje in dat ik subjectief vond maar dat kan eruit zonder dat het artikel er kwalitatief op achteruit gaat dus dat moet geen probleem opleveren denk ik. Hartelijks, eVe ￨ Roept u maar! 30 nov 2011 23:34 (CET)

Blokkade

Hallo Eve, ik was net bezig met een verzoek tot blokkade van Jordy ketels toen ik zag dat jij het zojuist hebt gedaan. Zien jullie het wanneer iemand een waarschuwing krijgt, of is dit gewoon toeval? Caudex Rax (overleg) 30 nov 2011 14:55 (CET)

Hoi Caudex Rax, dit was gewoon toeval, ik zat de recente wijzigingen te bekijken en zag zijn bewerkingen, jouw reverts en het dossier voorbij komen, vandaar. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 30 nov 2011 22:00 (CET)

Ah, oké. Grappig. Nou, een prettig weekend toegewenst. Caudex Rax (overleg) 2 dec 2011 22:40 (CET)

Studentenweerbaarheid 'Tyr'

Hallo eve,

Ik vraag me af waarom er een pagina was over de studentenweerbaarhied tyr uit groningen en dat je die hebt verwijderd. Volgens je profiel ben je een wikihippie dus ben je tegen het verwijderen van pagina's! Graag zou ik willen weten wat er op die pagina stond en wat de motivatie was om de pagina te verwijderen. Zelf kan ik nog wel wat info aan de pagina toevoegen als er onduidelijkheden zijn, maar mijn info is ook maar beperkt.

Alvast bedankt, groetjes Eek

Hoi Eek, ik heb mijn verwijderingen van de afgelopen 2 jaar bekeken maar kan niets vinden over Tyr. Wat ik wel vond is dat Edoderoo op 28 mei 2008 het artikel G.S.S. Tyr heeft verwijderd. Is dat de verwijdering die je bedoelt? Zo ja, dan kun je het beste je vraag aan Edo stellen... Zo niet, kun je me dan een linkje geven naar wat ik heb verwijderd? Overigens is het wat kort door de bocht om te stellen dat het tegen het verwijderen van pagina's zou zijn hoor - wanneer de artikelen in kwestie volgens de hier geldende richtlijnen verwijderd dienen te worden dan doe ik dat. Voldoen ze aan de richtlijnen en vinden anderen desondanks dat het artikel verwijderd moet worden, dan ageer ik daartegen, dat klopt. Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 6 dec 2011 19:30 (CET)

Ah ik zie het al geloof ik. Ik heb eveneens op 28 mei 2008 de redirect Groningsche Studenten Schietvereniging 'Tyr' verwijderd. Aangezien het artikel G.S.S. Tyr was verwijderd na keurig volgens de richtlijnen 2 weken op de verwijderlijst te hebben gestaan, verwees de redirect naar een niet-bestaand artikel. Dergelijke redirects worden dan uiteraard ook verwijderd. Het artikel G.S.S. Tyr is aangemaakt door gebruiker Cycn, voor verwijdering voorgedragen door gebruiker Sustructu en uiteindelijk dus verwijderd door Edoderoo. hier vind je de oude verwijderlijst waar over het artikel is gediscussieerd. Groetjes, eVe ￨ Roept u maar! 6 dec 2011 19:41 (CET)

Vraag over een nieuw artikel starten (wanneer reclame, wanneer niet).

Hallo Eve,

Ik heb momenteel al een hoop artikelen aangemaakt, maar toch heb ik nog steeds een vraag. Vaak ontdek ik nieuwe dingen op het internet en zie ik dat daar nog geen Wikipedia-arikel over bestaat. Bekende artikelen (vaak artikelen die op tv komen) mogen een artikel hebben. Maar hoe zit het met een nieuw artikel aanmaken zonder dat het dan juist reclame wordt? Voorbeeldje: Ik heb laatst het artikel dit is mijn lijf aangemaakt. Eigenlijk geef ik reclame, want een lezer kan dit ontdekken op Wikipedia en zo wekelijks naar de serie kijken. Als ik nou op internet iets vind en ik wil hier een artikel over aanmaken, wanneer is het dan reclame, en wanneer niet (zie voorbeeld!).

Ik hoop dat u mijn vraag beantwoord.

Groet, --WikiRob (overleg) 16 dec 2011 11:34 (CET)

Hallo WikiRob! Je hebt gelijk wanneer je zegt dat een lezer een programma kan ontdekken door erover te lezen op Wikipedia, maar dat is geen bezwaar. Een artikel wordt alleen als "reclame" beschouwd wanneer de inhoud ervan wervend is en oproept iets met het product te doen (te kopen, er naartoe te gaan, ernaar te kijken enzovoorts). Letterlijk staat er in de regels: "Een artikel van Wikipedia mag geen aanprijzing zijn voor een product of een dienst". Je mag dus geen subjectieve bijvoeglijke naamwoorden gebruiken ("mooi programma", "interessant onderwerp", dat soort waarde-oordelen), maar er wel een droog en beschrijvend artikel over schrijven. Dus: wie is de maker, welke omroep, wat is het onderwerp, hoe zit het programma in elkaar, in welke jaren werd/wordt het uitgezonden, dat soort dingen.

Het kan natuurlijk wèl zo zijn dat een onderwerp, ondanks het feit dat het neutraal omschreven is, als "niet encyclopedisch" wordt gezien, maar dat hangt dan niet af van de inhoud maar van het onderwerp an sich (WP:REL). Beantwoordt dit je vraag? Op de pagina WP:NIET valt trouwens nog veel meer te lezen over dergelijke richtlijnen. Als je meer wilt weten hoor ik het graag! Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 16 dec 2011 13:07 (CET)

Hoe men kan een mail/contakt met een author

Hello Eve (pardon de nederlands, het is niet mijn moeder taal) Ik heb eigelijk geen evaring hier aan Wikipedia maar zal willen contakt maken meet een author hier. Ik heb eindelijk na lang zoeken dit pagina gevonden zodat ik kan jouw een bericht sturen, misschien kan je mij het vertalen hoe dit te doen.

Het gaat mij over de gebruiker/author Gebruiker:Kees38". Hij heeft een article gemaakt met fotos van munten (en ander voorwerpen) en ik wil him een vraag stellen, ik heb ook de zelfde munt en wil meer informatie van hem.

De article is http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Trente Maar als ik daar op zoek kreeg ik dit: Wikipedia heeft nog geen artikel met de naam "Gebruiker:Kees38". http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Kees38

Ik heb ook gezien zoiets als een user talk page maar hoe moeten ik dat doen? Moeten ik zoeken voor de pagina? user talk page, User talk:Kees38

Bedankt voor alle hulp je zal mij kunnen geven.

Groetjes Earl

Hallo Earl! Je kunt inderdaad een berichtje voor hem achterlaten door op Overleg gebruiker:Kees38 te klikken en dan onderaan je vraag te stellen. Ik ben alleen bang dat hij niet zal reageren op die vraag, want hij heeft al sinds 2007 niet meer bijgedragen aan Wikipedia. Maar je kunt het evengoed proberen natuurlijk! Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 19 dec 2011 13:18 (CET)

Idee voor een nieuw artikel (is dit een goed artikel?)

Hallo Eve,

Ik heb nogmaals een vraag. Ik heb al veel artikelen aangemaakt, en nu heb ik een idee voor een artikel dat gaat over de aantal dagen het duurt van post/pakketten uit het buitenland. Lezers kunnen zo zien hoelang het ongeveer (natuurlijk kan het langer duren) duurt voordat hun post/pakketje er is.

Kan dit een artikel worden? Zoja: Heb je een idee voor de titel en waar de doorverwijzing bij kan staan?

Groet,

--WikiRob (overleg) 19 dec 2011 11:43 (CET)

Hallo WikiRob, dat lijkt me eerlijk gezegd geen encyclopedisch onderwerp. Maar stel je vraag gerust ook in de Help:Helpdesk, dan kunnen meer mensen er hun mening over geven! Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 19 dec 2011 13:20 (CET)

Fijne Feestdagen

Prettige Feestdagen!

Hallo Eve/Archief 27,

Ik wens je hele fijne kerstdagen en een heel goed en gezond 2015!

Hartelijke kerstgroeten, BakkertjeWouter. 23 dec 2011 16:00 (CET)

Bevestiging moderatorschap

Beste moderator,

Vanaf 1 januari 2012 00:01 (CET) tot 8 januari 2012 00:01 (CET) loopt de eerste ronde van de herbevestiging moderatoren januari 2012 2012, hierin zal ook uw moderatorschap ter beoordeling staan. U heeft de mogelijkheid om kort wat te zeggen over uw activiteiten van het afgelopen jaar. Zie deze pagina

Mvg, Wiki13 (overleg) 24 dec 2011 21:30 (CET)

Gelukkig nieuwjaar

Gelukkig 2012! BakkertjeWouter. 1 jan 2012 01:36 (CET)

Dank je wel.

Hoi Eve,

Bedankt voor je hulp bij de Onder Invloed-pagina. Het was niet mijn bedoeling er een reclame-pagina van te maken. Maar lijkt me wel goed en handig om het omschreven te hebben op Wikipedia. Was er nog niet mee klaar, maar had al op opslaan geklikt, dus was het meteen openbaar, gok ik.

Kortom; ik doe dit voor het eerst, geen kwade wil, bedankt voor je hulp!

Dat het geen kwade wil was daarvan ben ik overtuigd :-) leuk dat je het artikel geschreven hebt! Ik zie je vast de 19e wel in EKKO, gok ik zo. Grtjs! eVe ￨ Roept u maar! 2 jan 2012 14:49 (CET)

- Leuk dat je komt! Wel even handen schudden dan na afloop. Ik hoop dan boeken aan het verkopen te zijn. Als je nog dingen wilt veranderen aan het artikel; graag. Anders ga ik er binnenkort weer mee aan de slag. Nog tips van wat ik toe kan voegen?--Matthijsvanderven (overleg) 2 jan 2012 14:53 (CET)

Dat van die boekverkoop had ik al gelezen (op FB). Ik zal dan zeker even bij je langshobbelen, leuk! Over het artikel: ik denk dat we vooralsnog ons best moeten doen om het zo droog en neutraal mogelijk te houden. Geen reclame, geen "subjectieve" bijvoeglijke naamwoorden enzo, dat is nu even het belangrijkst. Ik ben alleen geen doorslaggevende factor voor het behouden of verwijderen van een artikel natuurlijk, we kunnen alleen maar goede argumenten leveren en ervoor proberen te zorgen dat die overtuigend genoeg zijn om het artikel te behouden. Grtjs! eVe ￨ Roept u maar! 2 jan 2012 15:00 (CET)

Beatrix, Oranje onder vuur

Op de pagina van Bernhard, schavuit van Oranje vond ik deze bron: http://www.nlfilmdoek.nl/2010/10/bernhard-schavuit-van-oranje-krijgt-vervolg/. Hierin staat dat de VPRO bezig is met een vervolg op de serie. Maar als Thomas Ross (die het scenario schrijft) het zegt, brengt mij dat toch aan het twijfelen, mede omdat mijn bron van 4 oktober 2010 is. --DWiki2 (overleg) 3 jan 2012 13:06 (CET)

Ik zal de gids er vanavond nog wel es even bijpakken. Misschien dat we dan ook nog een online bron kunnen vinden. Bedankt voor je reactie! Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 3 jan 2012 13:09 (CET)

Dank je

Beste Eve, dank je voor je hulp. Blijkbaar is er toch een meerderheid voor de meervoudsvorm terwijl in Vlaanderen toch wel het enkelvoud gebruikelijker is. Ik leg me erbij neer en ga nu weer verder met constructief bijdragen. Groeten, Sonuwe (✉) 4 jan 2012 11:10 (CET)

Graag gedaan. Ik had dezelfde wijziging gekozen als Jacob inderdaad, met ook de UCI-naamgeving als argumentatie. Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 4 jan 2012 11:14 (CET)

Gelukkig nieuwjaar

Dag Eve, gelukkig nieuwjaar gewenst en veel dank voor je coaching afgelopen jaar. Nu nog even vakantie, maar daarna ga ik er weer tegenaan! Hartelijke groet, Rienkt (overleg) 5 jan 2012 00:32 (CET)

Dank je

Je was mij ditmaal nét voor ;)

Jacob _overleg 5 jan 2012 13:51 (CET)

- eVe ￨ Roept u maar! 5 jan 2012 13:53 (CET)

Geloof het of niet, ik had ook bijna een bwc! 😉 - C (o) 5 jan 2012 13:54 (CET)

Haha 't was druk op de regblokpagina! eVe ￨ Roept u maar! 5 jan 2012 13:55 (CET)

Bevestiging moderatorstatus januari 2012

Beste Eve,

Vanaf 9 januari 2012 00:01 (CEST) tot 16 januari 2012 00:01 (CEST) loopt de tweede ronde van de herbevestiging moderatorstatus van januari 2012. In deze tweede ronde moeten 75% van de stemmen voorstemmen zijn om de moderatorstatus te behouden.

Bij deze wens ik u veel succes.

Met vriendelijke groeten, Wiki13 (overleg) 8 jan 2012 15:15 (CET)

Rresurrection of / from the dead

Hallo Eve, ik ben natuurlijk niet half zo('n) Engel(s) als jij, maar ik heb toch even nagezocht. Zowel de King James als de New International Version geven allebei 3 x resurrection from the dead (uit de doden) en 10, dan wel 11 keer resurrection of the dead (van de doden). Groetjes, K Koosg (overleg) 11 jan 2012 23:12 (CET)

Hallo Koos, wow, bedankt voor je research! Vreemd dat het door elkaar gebruikt wordt, maar goed, dat maakt voor de huidige titel niet meer zoveel uit. Maar fijn dat nu duidelijk is dat beide versies in gebruik zijn. Fijne avond nog! Hartelijks, eVe ￨ Roept u maar! 11 jan 2012 23:24 (CET)

21 januari

Komt ge ook? Ben weer op de bourgondische toer, dus wat houd ons tegen? (-- Maan Meis 12 jan 2012 10:23 (CET) gaat nederig op haar knietjes zitten met haar handen gevouwen...)

Ik las gisteravond net dat het max aantal inschrijvingen bereikt was, dusss... ik kom niet naar het museum. Misschien kan ik alleen even kort voor de borrel langskomen...? 's Avonds kan ik sowieso niet, ik moet om kwart over zeven in hartje Amsterdam zijn (concertje, altijd leuk!). Bourgondische groet :-) eVe ￨ Roept u maar! 12 jan 2012 10:46 (CET)

Ow, poep, dat museum leek me nou juist zo leuk. Concertje? Concertje? We houden contact..... Ik sluit mijn ogen voor nu. -- Maan Meis 12 jan 2012 12:31 (CET)