Overleg gebruiker:Gympetic/Archief 2014

Dit is een archiefpagina voor 2014 van Overleg gebruiker:Gympetic

Marten Fortuyn

Beste Gympetic, het artikel Marten Fortuyn is uitvoerig besproken op de lijst met te beoordelen pagina's. Na bespreking is op basis van de aangedragen argumenten besloten om, vanwege het ontbreken van encyclopedische relevantie, geen zelfstandig artikel te handhaven, maar om er een doorverwijspagina van te maken. Ik heb je bewerking dan ook ongedaan gemaakt. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2014 19:01 (CET)

Inderdaad, om die reden is het artikel toen omgezet naar een redirect. Het overleg heeft toen op de beoordelingslijst plaats gevonden. Ik snap dat u ervan baalt dat het gelijk mis gaat met uw eerste artikel maar deze persoon is niet relevant bevonden. Natuur12 (overleg) 7 jan 2014 19:03 (CET)

Harm Schilder

Beste Gympetic, ik heb het artikel Harm Schilder voor directe verwijdering voorgedragen omdat het een exacte kopie is van deze website. De content is beschikbaar onder een vrije licentie, maar u heeft zich niet aan de licentievoorwaarden gehouden. Woody_|(?) 31 jan 2014 20:57 (CET)

Mijn collega Natuur12 heeft mij er ook nog terecht op gewezen dat GFDL niet compatibel is met CC-BY-SA, en u de tekst dus niet integraal naar Wikipedia kunt kopiëren, ook niet als u aan de licentievoorwaarden voldoet. Woody_|(?) 31 jan 2014 21:39 (CET)

Sokpoppen

Hallo Gympetic. Op 1 maart heeft Paul-MD u aangesproken op het onder verschillende hoedanigheden meedoen in discussies (link). Op 3 maart heb ik u op diezelfde pagina gevraagd in het vervolg nog maar onder één hoedanigheid aan dezelfde discussie bij te dragen, dus ofwel deze account, of één IP-adres. Op 9 maart 2014 reageerde u echter wederom in meerdere hoedanigheden op een beoordelingsnominatie (link). U bent daar ook weer op aangesproken. Vandaag, 14 maart, heb ik u hier wederom op moeten aanspreken, en Paul-MD vraagt zich inmiddels af of er nog meer IP-adressen betrokken zijn (link). Ongeacht of dat wel of niet het geval is, beoordelingslijsten zijn om te discussiëren over de ter beoordeling voorgelegde artikelen. Daar verwachten we dus dat één gebruiker één keer zijn mening geeft onder één account, en wij zouden ons niet bezig moeten hoeven houden met het uitzoeken of bepaalde IP-adressen misschien aan dezelfde gebruiker toebehoren. Omdat u hier nu al meerdere keren op aangesproken bent en toch doorgaat lijkt het erop dat u opzettelijk discussies probeert te beïnvloeden in een zin die niet mogelijk zou zijn als u onder slechts één account zij bijdragen.

Ik verzoek u nogmaals dringend, en voor de laatste keer, om nog slechts onder één hoedanigheid, zij het deze account of een van uw IP-adressen, bij te dragen aan een en dezelfde discussie. Indien u aan dit verzoek geen gehoor geeft zal ik u (en al uw IP-adressen) voor blokkade voordragen wegens sokpopmisbruik. Woody_|(?) 14 mrt 2014 17:09 (CET)

Zo hoeft het niet Woodcutterty. Maurice: hieronder staat wat wel en niet kan. MoiraMoira _overleg 15 mrt 2014 18:16 (CET)

Hoe het wel kan

• Je bewerkt het liefst altijd als dat lukt ingelogd dus als je thuis of elders of in de bibliotheek bent log dan in rechtsboven zodat je via Gympetic bewerkt. Dat is voor iedereen duidelijker
• Je mag wel oningelogd bewerken maar je mag *nooit* met je account en verschillende IP-nummers op een beoordelingspagina meerdere keren zeggen dat je tegen verwijdering bent. Dan worden andere mensen (terecht) boos op je want dat is niet eerlijk.

Hopelijk is dat duidelijk. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 mrt 2014 18:16 (CET)

Harm Schilder

Hoi Gympetic,

Ik heb zojuist Harm Schilder ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd: naar mijn mening is het nieuwsfeit waar Schilder bekend door zou zijn geworden te klein en te lokaal. Je kan de beoordeling hier in het tweede dagdeel vinden. Mocht je hier vragen over hebben, die kan je hieronder stellen ik heb jouw overlegpagina in mijn volglijst gezet. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2014 23:35 (CEST)

Het drama van... De moord op Ximena Pieterse

Hallo Gympetic, ik heb je artikel Het drama van... De moord op Ximena Pieterse ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia!

en de redirect van de naam is een ongelijke. mvg Agora (overleg) 5 apr 2014 17:12 (CEST)

Infobox

Dag Gympetic, misschien dat u dan toch nog even kunt uitleggen wat zo'n "infobox" dan precies toevoegt? Alle vermelde informatie staat immers al in de introductiezin en de verwijzing naar Portaal:Nederland lijkt me evenmin erg relevant. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 21 apr 2014 18:49 (CEST)

Blokverzoek

Hallo Gympetic. Wegens uw ongewenste gedrag op de beoordelingslijst van 22 april 2014 en het feit dat u hier eerder meermaals op bent aangesproken heb ik nu een blokverzoek tegen u ingediend. Hopende u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben. Woody_|(?) 22 apr 2014 22:03 (CEST)

Marten Fortuyn

Maurice, zoals ik ook al heb aangegeven op de overlegpagina van jouw IP-adres, Marten heeft niet meer gedaan dan broer van een vermoorde politicus te zijn. Alles wat hem bekend maakt heeft te maken met de dood van Pim Fortuyn. Dit rechtvaardigt dan ook geen eigen pagina en moet de redirect blijven staan. Mbch331 (Overleg) 2 mei 2014 20:36 (CEST)

Een nominatie kan wel, ik heb je daar even bij geholpen - hij staat nu hier onderaan. Groet, MoiraMoira _overleg 2 mei 2014 21:46 (CEST)

Om niet de OP van MoiraMoira te vervuilen even hier: Heb je van het blokverzoek hierboven, en van alle reacties die je kreeg naar aanleiding van het onder gebruikersnaam en onder IP reageren bij een beoordelingsnominatie, dan echt helemaal niets geleerd? Je zegt dat je ingelogd als Gympetic de tekst over Marten Fortuyn terugplaatste, en vervolgens bewust met je IP de nominatie deed om reacties uit te lokken. De afspraak is dat je zulke zaken, waarbij het om de mening van een gebruiker gaat, onder één account doet, dus in jouw geval ingelogd als Gympetic. Reacties uitlokken doe je als je feedback op de inhoud of de relevantie van een artikel wilt hebben. Dat doe je met argumenten. Als je onder verschillende namen aan een debat meedoet, lok je ook reacties uit. Het soort reacties dat je dan krijgt gaat niet over het artikel maar over je handelwijze. Mijn reactie is bijvoorbeeld dat ik om een blokkering van je account en je IP zal verzoeken als je nog een keer de andere gebruikers op deze manier voor de gek houdt. Als je het niet goedschiks wilt leren, dan maar kwaadschiks. Je kunt niet zeggen dat je dit niet wist want je bent al vaker en ook voldoende duidelijk gewaarschuwd. Er zijn grenzen.  Wikiklaas  overleg  2 mei 2014 23:10 (CEST)

Een goed overzicht

Nee, Wikiklaas, ik vrees van niet. MM liet al weten dat Maurice klassiek autisme heeft, dus een overzicht krijgen lijkt me moeilijk voor Maurice. Ook onderschat, of heeft hij onvoldoende besef, van de impact van zijn daden. Bovendien ga ik uit van een goede wil. Daarom adviseer ik Maurice het stukje hieronder goed door te lezen.

Naar ik meen werk je on- en ingelogd. Dit kan voor anderen heel verwarrend overkomen. Collega's raken hier ook geirriteerd van, omdat ze willen weten met wie ze van doen hebben. Vooral Woody en Wikiklaas hebben je daar al op aangesproken. Ik neem aan, dat als je klassiek autisme hebt, een (stappen)plan niet goed kan opstellen. Dit kunnen niet-autisten wel. Daarom moet je, als je de volgende keer komt bewerken, goed even dit stappenplan doorlezen;

• Als je op WP komt log je direct in en gaat pas daarna bewerken.
• Je spreekt alleen ingelogd tegen een persoon.
• Daarna kun je aan de slag gaan.

Pas als je dat hebt gedaan, kun je gaan bewerken. Niet eerder. Daarnaast raad ik je aan een deel van je OP leeg te halen en te archiveren, zodat het overzichtelijk voor je blijft. Tevens kun je op je OP aan mensen vragen om rekening met het volgende te houden;

• Ga uit van goede wil
• Geen ingewikkelde, nochthans intimiderende waarschuwingen

Maurice, ik ben weliswaar je coach niet, maar dit moest ik toch even kwijt. Mede omdat ik (jaren) ervaring met autisme hebt. Als je dit stuk goed doorleest en je bewerkt zoals erin staat, gaat het vast wel lukken! Voor vragen kun je bij MoiraMoira terecht. Op de helpdesk is er vast ook iemand die je wil helpen als je de fout in gaat.

Succes Maurice, het is aan jou nu! Gustaafff (overleg) 3 mei 2014 20:09 (CEST)

Prinses Anita

Beste Gympetic,

In de infobox op het artikel Anita van Eijk staat nu dat ze de Zwitserse nationaliteit zou bezitten. Is daar een bron voor? Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 5 mei 2014 09:46 (CEST)

Uw bericht op mijn overlegpagina heb ik beantwoord. U kunt overigens gewoon hier antwoorden, als ik ergens een bericht achterlaat dan kijk ik daar ook voor het antwoord. Aangezien er geen bron is voor de Zwitserse nationaliteit heb ik dat veranderd. U moet toch echt iets beter uw best gaan doen om ook echte bronnen te vinden voor de wijzigingen die u doet. Zaken die wellicht logisch lijken zijn in feite origineel onderzoek. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 5 mei 2014 16:29 (CEST)

Time-out van een dag

Beste Maurice, naar aanleiding van je bewerkingen aan het artikel over Jaap Buijs (muziekmanager), waarbij je opnieuw zowel ingelogd als met je beide IP's bewerkingen deed en daarbij tegenstrijdige beweringen deed zodat er een bewerkingsoorlog ontstond met nota bene jezelf en één andere gebruiker die er niets meer van begreep en naar aanleiding daarvan een klacht indiende bij MoiraMoira, heb ik je bewerkingsrechten voor de duur van een dag opgeschort. Je kunt alleen je eigen overlegpagina nog bewerken.

We weten, en je hebt dat ook zelf meermaals aangegeven en bevestigd, dat 84.104.33.69 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 84.104.71.131 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) de statische IP's zijn waar je oningelogd bewerkingen mee doet. Tot eergisteren heb je hemel en aarde bewogen om "Volendam" als geboorteplaats in het artikel over Buijs te mogen zetten. Uiteindelijk vond je daar een bron voor, en is die bewerking geaccepteerd. Vandaag veranderde je, met je IP 84.104.71.131, "Volendam" in "Purmerend", zonder een bron te noemen voor de nieuwe informatie. Even later zette je er als Gympetic weer "Volendam" neer en vertelde doodleuk aan de verbouwereerde gebruiker Ymnes dat die zich niets moest aantrekken van de anonieme gebruiker. Van jouzelf dus! Er ontstond een bewerkingsoorlog waarbij je zelf als twee elkaar tegensprekende partijen meedeed. Veel bonter kun je het niet maken. Je ontwricht daarmee de normale gang van overleg en samenwerking op dit project. Dat is voldoende reden om je het bewerken tijdelijk onmogelijk te maken, totdat er garanties zijn dat je hiermee ophoudt.

Ik weet niet waarom je dit deed. Ik weet wel dat het erg kwalijk is, en dat het er daarbij niet toe doet of je dit als een spelletje deed of dat je niet anders kunt. Ongeacht de oorzaak moet dit stoppen. Als dit vaker gebeurt, dan zal het er uiteindelijk op uitdraaien dat je je bewerkingsrechten op Wikipedia voorgoed verliest. Ik hoop dat het zover niet komt maar ik geef je wel graag aan wat de ernst van de situatie nu is. Dit moet stoppen.  Wikiklaas  overleg  7 mei 2014 00:48 (CEST)

Let op wat je doet

Beste Maurice, ik heb hierboven reeds een stappenplan opgemaakt van wat je moet doen als je WP opkomt. Ik begrijp als geen ander dat je nu, na een tijdje waarschuwingen en anderzins, het overzicht volledig kwijt bent. Je bent het overzicht dusdanig kwijt, dat je het spoor gewoon bijster bent. Ik heb hierboven reeds een stappenplan gemaakt van wat je moet doen als je de encyclopedie gaat bewerken. Leef dit stappenplan dan ook na. Ik kan moeilijk bij collega's een heftig pleidooi gaan houden, als je je best niet doet om verbetering te laten zien.

Daarnaast nog even een woordje aan Wikiklaas. Maurice is een autist dus ik vraag je een wat "meer simpele" uitleg van de feiten te geven. MoiraMoira moet een strenger toezicht op Maurice houden en zonodig zijn bewerkingen nagaan. Ik ben weliswaar geen coach, maar wil hem wel continu bijsturen. Doch, Maurice, dan moet jij je wel gedragen. Maurice, het is nu aan jou om je best te doen, zodat er geen langere blokkades komen. Succes! Gustaafff (overleg) 7 mei 2014 09:57 (CEST)

Gustaafff coach is alleen maar een titel, als jij Gympetic/Maurice wilt begeleiden doe dit dan in samenspraak met MoiraMoira. Ikzelf denk dat twee aanspreekpunten best kunnen helpen, maar dan moet Maurice wel aangeven of hij dat aankan. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2014 10:02 (CEST)

Slechts als ik zie als het fout gaat. :-). Gustaafff (overleg) 7 mei 2014 10:04 (CEST)

Op momenten dat het fout gaat dan zijn er wel meer mensen... ook ik hou het een beetje in de gaten, ik kan namelijk vanuit de autist zelf denken (heb die diagnose ook aan mijn broek hangen namelijk) zoals dat simpelere taalgebruik, klinkt zeer bekend. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2014 10:14 (CEST)

Hé, de jarenlange ervaring heb ik opgedoken door zelf autist te zijn. :-). Leuk te horen een mede-autist te hebben rondlopen op WP. ;-) Gustaafff (overleg) 7 mei 2014 10:22 (CEST)

Gustaafff, Wikipedia is een encyclopedie en alles op dit project moet in het teken staan van het samen daaraan werken. Gebruikers die daar om een of andere reden niet geschikt voor zijn, kunnen niet meedoen. Gebruikers met bijzondere problemen kunnen en mogen niet verwachten dat andere gebruikers de ervaring en expertise hebben om met hun probleem om te gaan. Wikipedia is geen opvangcentrum. Je mag de bal niet leggen bij de gebruikers die prima meewerken aan de encyclopedie maar niet om weten te gaan met sommige problematische andere gebruikers. Het probleem hier is Maurice, en ik denk dat hij vooral in z'n echte leven begeleiding zou moeten hebben bij het werken aan Wikipedia.

Wij zijn geen therapeuten. Jij ook niet. Ik heb er grote moeite mee dat je hierboven aangeeft dat je, als ervaringsdeskundige, precies weet wat er nu bij Maurice aan de hand is en hoe hij de wereld van Wikipedia op dit moment ervaart. De ene autist is de andere niet en jij bent niet zodanig met Maurice bekend dat je uitspraken over zijn situatie zou kunnen doen. Doe dat dan ook niet. Je meet jezelf hier zeer onterecht een therapeutenrol aan. Hier geldt hetzelfde als wat bovenaan de helpdesk staat: voor medische (inclusief psychosociale) problemen dient een specialist geraadpleegd te worden. We gaan hier niet zelf aan het dokteren.

Ik vind je stappenplan een goed idee maar heb bijvoorbeeld nog nergens gezien dat Maurice dat zelf ook vindt en blij is met je aangeboden hulp. Dat lijkt me wel een eerste vereiste. Als je hulp geaccepteerd wordt, dan lijkt het me ook prima als je probeert de ingewikkelde wereld van de interacties bij deze encyclopedie overzichtelijk te maken voor Maurice. Van wat er gisteren gebeurde is echter zo evident dat het niet door de beugel kan, dat je je ernstig moet afvragen of hier een gebrek aan eenvoudige uitleg als oorzaak aangewezen kan worden.

In de eerste plaats maakte Maurice duidelijk dat hij van de verifieerbaarheid van gegevens geen snars begrijpt, en dat is een probleem voor de encyclopedie. Hij heeft na lang aandringen een geschreven bron aangedragen waarin de geboorteplaats van Buijs werd genoemd. Als de simpele redenering van Dqfn13, namelijk dat veel Volendammers in het ziekenhuis in Purmerend zijn geboren en dat je daarom niet zomaar mag stellen dat een Volendammer wel in Volendam geboren zal zijn, wat de eerste lijn van argumentatie van Maurice was, voldoende is om Maurice dusdanig aan het twijfelen te brengen dat hij Volendam in Purmerend verandert, zonder daarvoor ook maar een enkele aanwijzing te hebben, en daarbij volledig aan de geschreven bron voorbijgaand, dan heeft de roep om een betrouwbare bron in elk geval niet het effect gehad dat Maurice is gaan begrijpen dat een gepubliceerde bron vele malen hoger staat in de hierarchie van verifiëren dan een vermoeden. In de tweede plaats beweerde Maurice met verschillende identiteiten verschillende dingen, iets waarover hem in de afgelopen weken vaker is te verstaan gegeven dat dat absoluut niet mag. Als Maurice zulke eenvoudige zaken niet aankan, dan is het ernstig de vraag of hij hier te handhaven is.

Als Maurice het niet snapt, dan komt dat niet door mijn te ingewikkelde uitleg. Dan komt dat doordat elementaire voorwaarden voor het meewerken aan een samenwerkingsproject hem ontgaan. Daarmee kan en mag je mij en andere gebruikers niet opzadelen. Kom dus niet met de oplossing dat een simpeler uitleg hier wonderen zou hebben gedaan want daarin geloof ik niet. Iedereen die Maurice in een dergelijke context tegenkomt moet hem daarop kunnen aanspreken. Het is niet het probleem van de andere gebruiker, als dat niet kan.

Ik hoop dat ik daarmee een bruikbare aanzet heb gegeven voor het opstellen van wat randvoorwaarden voor het meedoen van Maurice aan dit project. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  7 mei 2014 11:48 (CEST)

Beste Wikiklaas, bedankt voor je duidelijke informatie. Ik zal me vanaf nu echt aan de regels houden op Wikipedia. Want voor de duidelijkheid, sinds dat ik Wikipedia ken is het een hele belangrijke site voor mij geworden en lever hier ook graag bijdragen aan ook al ben ik autistisch. Altijd als ik van mijn werk kom en 's avonds na het eten kijk ik even op Wikipedia of het nog iets bij te werken valt op een artikel. MoiraMoira heeft mij al een hele tijd terug gezgd dat ik altijd een bron moet melden bij het toevoegen van de geboorte gegevens van een persoon. Nog voor ik MoiraMoira kende en contact met haar opnam heeft zij telkens de geboorte en sterfdatum van architect Frans Dingemans deze weer weggehaald. Totdat ik haar deze bron gaf: http://zoeken.nai.nl/CIS/persoon/2449. Sindsdien is dit tot op heden blijven bestaan. Graag zou ik dus willen dat de geboorteplaats Volendam gewoon weer word terug gedraaid bij Jaap Buijs want dit is echt de enige en goede bron: http://www.entertainmentbusiness.nl/sites/default/files/artikelen/2009/08/12eb0809.pdf. En nu even voor de duidelijkheid: ik heb en er is géén bron op internet dat Jaap Buijs geboren is in Purmerend. Dit was echt pure vandalisme van mij en ik had dit ook nooit mogen doen en word niet boos hier om voordat we nog meer problemen krijgen. Ik zou jullie eigenlijk voor de troost een bosbloemen willen geven maar helaas kan dit niet op Wikipedia. Denken jullie dit er dus maar bij. Ik leg mijn hand op jullie hart. Wikipedia is inderdaad en leuke site en daar moet dus geen vandalisme op staan. Graag hoor ik nog van jullie en het liefst van jouw Wikiklaas. Vergeven jullie mij allemaal? Met vriendelijke groet Gympetic (overleg) 7 mei 2014 14:11 (CEST)

Maurice, het gaat nu even niet om de geboorteplaats van Buijs. Daar heeft Ymnes al wijze dingen over gezegd. Het is niet belangrijk genoeg, en er is teveel twijfel om dat te vermelden. Laat het maar zo.

Waar het nu wel om gaat is dat je, na vele waarschuwingen, en de beloftes om je leven te beteren, nog steeds met verschillende identiteiten aan zaken werkte. MoiraMoira heeft het nu heel duidelijk gemaakt: je mag alleen nog maar bewerkingen doen als je ingelogd bent.

Waar ik van schrik, en wat me ook weinig hoop geeft op een goede afloop, is dat je zegt dat je bewerking met je IP "puur vandalisme" was. Ik zie nergens enige uitleg die het voor mij begrijpelijk maakt waarom je zoiets doet. Ik lees ook nergens iets waaraan ik voldoende houvast heb om erop te vertrouwen dat dit niet meer voor zal komen. Je hebt al vaker beterschap beloofd maar nog nooit beterschap getoond.

Je hebt op een paar plaatsen kunnen lezen dat het geduld van gebruikers opraakt. Ook voor jou geldt dat je de regels van dit project moet naleven. Als het aan mij ligt, wordt je vanaf nu als een gewone gebruiker behandeld. Je blokkering loopt aan het begin van de nacht af. Morgen kun je dus weer gewoon aan de slag. Ik hoop dat je ons gaat verrassen, en je vanaf nu als een verantwoordelijke gebruiker gedraagt. Veel succes daarbij.  Wikiklaas  overleg  7 mei 2014 14:43 (CEST)

bwc Wikiklaas, je legt me woorden in m'n mond. Ik heb nimmer gezegd een therapeut van Gympetic wil zijn en eveneens heb ik nooit gevraagd dat de gebruikers zich alsjeblieft therapeutisch wilden opstellen. Ik vroeg eerder om rekening te houden met Maurice. Rekening houden met autisme kan zonder bijzondere expertise, kijk maar in de samenleving. Jij verdraait mijn worden direct tot een een of ander therapeutisch iets waar ik het nooit over heb gehad. Daarnaast heb ik nooit aangegeven als ervaringsdeskundige dat ik precies weet wat zich hier afspeelt. Ik heb gezegd dat ik uit ervaring weet dat een overzicht maken voor een autist moeilijk is. Dit is een bijzonder kenmerk bij autisme. En daarom probeer ik een stappenplan te maken en hoop dat Gympetic daar acht op slaat. Gympetic heeft vooralsnog niet gereageerd dus ik kan niet weten of hij het op prijs stelde of niet. Toch hoop ik dat hij wat aan mijn rode vlak heeft en vraag daarom bij deze of Gympetic het stappenplan op prijs stelt. Gympetic, ik stel je bos bloemen zeer op prijs. Meerdere collega's hebben wel eens iets stoms gedaan, waar we alleen maar van kunnen leren. Zie het niet als vandalisme maar als een les. Wat we hiervan kunnen leren is een prettige omgang met elkander en de niet-toegestane acties in het vervolg achterwege te laten. Gustaafff (overleg) 7 mei 2014 15:01 (CEST)

Je schreef: "Ik begrijp als geen ander dat je nu, na een tijdje waarschuwingen en ander[s]zins, het overzicht volledig kwijt bent. Je bent het overzicht dusdanig kwijt, dat je het spoor gewoon bijster bent." Dat lijkt toch veel op aangeven dat je precies weet wat zich hier afspeelt, en dat zonder dat je Maurice ooit gezien hebt. Deze vergaande aanname is dus toch geheel voor jouw eigen rekening. Met het vervolg ga je, je baserend op die eerdere aanname, Maurice uitleggen hoe hij er nu uit moet komen. Dat noem ik jezelf de rol van therapeut aanmeten. Ik twijfel niet aan je goede bedoelingen maar constateer slechts dat je veel te weinig van Maurice weet om hem dit therapeutisch advies te kunnen geven. Je schreef nergens dat je vond dat andere gebruikers zich als therapeuten moesten gedragen maar ik zeg ook nergens dat jij dat beweerd zou hebben. Je legde echter de bal wel degelijk bij mij neer toen je schreef dat ik een "meer simpele" uitleg van de feiten had dienen te geven (en dat al voor de tweede keer want je deed het ook in het rode kader). Waar ik opaan stuurde was dat Wikipedia geen opvang of therapeutische omgeving is voor mensen met problemen maar dat probleemgebruikers ervoor moeten zorgen dat ze hun eigen problemen in hun eigen leefomgeving aanpakken en oplossen. Je kunt en mag van mij geen extra begrip verwachten als ik weet dat iemand de diagnose autisme heeft. Ik ken er verschillende en die willen allemaal liefst als normaal mens door me behandeld worden. En terecht. En nee, in de gewone samenleving gaat het ook lang niet altijd goed in het contact tussen mensen met autisme en hun omgeving, dus ja, om met die problemen rekening te houden is enige expertise nodig. Verder heb ik ernstige twijfel aan jouw capaciteit om Maurice de weg te wijzen omdat je te snel denkt te weten hoe het precies zit, waarvoor je in je eerste reactie het bewijs leverde. Hier vlak boven stel je voor het eerst, zeer verborgen en dus ook hoogst onduidelijk, een vraag aan Maurice, verpakt in een bericht geadresseerd aan mij. Ik ben ervan overtuigd dat iedere poging tot hulp zou moeten beginnen met de vraag of de klant dat wel wil.  Wikiklaas  overleg  7 mei 2014 15:54 (CEST)

Als je maar weet dat ik uitging van goede wil. Ik wilde niet de "therapeutische rol aannemen", maar Maurice een ogenblik bijsturen. Bovenstaand heb ik het wellicht geformuleerd, hier het dan even anders. Ik zie dat Maurice het spoor eventjes kwijt is en inderdaad een time-out nodig had. Ik kan en mag misschien van jou geen begrip verwachten voor iemand die de diagnose autisme heeft, maar dacht dat jij sympathiek genoeg was om daar rekening mee te houden. Ik ken er een paar en die willen het liefst als een normaal mens behandeld worden... Dat vind ik een zeer onaardige opmerking. Zijn autistische personen dan opeens geen normale mensen meer? En wat is dan per definitie normaal? Ik hoop wel dat je mijn goede bedoelingen door had en na deze (terechte) feedback van je, ben ik van plan het hier ook bij te laten. Gustaafff (overleg) 7 mei 2014 16:17 (CEST)

Dag Gustaafff, fijn voor mij dat jij ten slotte ervaring heb met autisme. Om het even aan jouw te vragen. Zou jij voor mij dit keer een poging kunnen doen om de geboorteplaats "Volendam" bij Jaap Buijs. Dit soort dingen zo als het vermelden van geboortedata en plaatsen is nou echt iets wat bij mijn autisme hoort. Ik hou namelijk van duidelijkheid en dat geld dus ook op Wikipedia. Bovendien is dit ook gebruikelijk op Wikipedia. Kijk maar naar George Baker Selection, Jan Smit, Nick & Simon en de 3JS. Deze hebben ook hun geboorteplaats vermeld staan. En deze bron http://www.entertainmentbusiness.nl/sites/default/files/artikelen/2009/08/12eb0809.pdf waar ik zijn geboorteplaats vandaan heb gehaald moet je dan ook 100 % vertrouwen. Fijn je een keer gesproken te hebben. Groetjes van Maurice Gympetic (overleg) 7 mei 2014 17:29 (CEST)

Maurice, je moet echt ophouden om over die geboorteplaats zo door te drammen, en aan andere gebruikers te vragen of ze het voor jou willen uitvoeren. Het belangrijkste bij dit soort gegevens is NIET dat er wat staat, zodat Maurice tevreden is, maar dat de informatie echt klopt. Ymnes heeft duidelijk aangegeven dat hij de bron die jij citeerde niet betrouwbaar genoeg vond, en dat er dus teveel twijfel over is dat Buijs wel echt in Volendam is geboren. In dat geval kan er maar beter niets staan. Zo werkt dat bij het schrijven van betrouwbare artikelen, en daar zul jij je ook aan moeten houden. Uiteindelijk vond je het zelf ook geen erg betroouwbare informatie want gisteren veranderde je het nog een keer. Dat zou je nooit gedaan hebben als je honderd procent zeker was geweest dat het echt klopte wat er in entertainmentbusiness stond. Ga er maar van uit dat "geen informatie" altijd beter is dan "onbetrouwbare informatie".  Wikiklaas  overleg  7 mei 2014 18:41 (CEST)

Aan Maurice: Beste Maurice, ik snap dat je van duidelijkheid houdt. Er is veel discussie rond het artikel ontstaan, door een aantal niet-toegestane acties en de ergenis daarover van enkele collega's. Het beste is om het artikel nu even met rust te laten. Werk even aan andere artikelen en zie hoe het verder loopt. Dat lijkt me in dit geval het verstandigste. Er zijn altijd andere artikelen die een grondige verbetering nodig hebben; waar jij aan kunt werken. Dit zeg ik niet om jou te verbieden aan een artikel te werken, maar het is de beste middenweg/oplossing tot in dusverre. Ook fijn jou even gesproken te hebben en ik hoop dat je mijn advies ter harte neemt. Gustaafff (overleg) 7 mei 2014 20:01 (CEST)

Blokkering

Dag Wikiklaas, jij heb gisteren mijn gebruikersaccount geblokkeerd i.v.m. bedreiging van werksfeer. Maar nu zag ik staan dat mijn blokkering loopt tot 7 mei om 22:14. Dit tijdstip is inmiddels voorbij. Kun je voor mij m'n gebruikersaccount weer activeren? Dan kan ik weer normale bijdragen leven aan Wikipedia. groetjes Gympetic (overleg) 7 mei 2014 23:08 (CEST)

Volgens uw blokkeerlogboek (link) bent u geblokkeerd voor de periode van 1 dag, d.i. 24 uur. Die blokkering is opgelegd op 7 mei 2014 om 00:14 uur en verloopt dus (automatisch) op 8 mei 2014 om 00:14 uur, over iets minder dan een uur. Even geduld dus nog. Woody_|(?) 7 mei 2014 23:22 (CEST)

22:14 is UTC of Greenwich Mean Time. Wij zijn in de zomertijd op dat moment al twee uur verder. Inmiddels moet je dus weer kunnen bewerken.  Wikiklaas  overleg  8 mei 2014 02:00 (CEST)

IP-adres

Beste Maurice, maak je nu ook weer gebruik van een ander IP-adres? Groet, ErikvanB (overleg) 9 mei 2014 16:47 (CEST)

• Ja, dus. Dan weten we dat. ErikvanB (overleg) 9 mei 2014 16:57 (CEST)

Maurice, tijdens en na je blokkering sprak je verzoenende woorden, wilde je ons allemaal een bloemetje geven, en liet je weten hoe belangrijk Wikipedia voor jou is. Ik weet dat je bedoelde dat het belangrijk voor je is dat je Wikipedia kunt bewerken.

Vanwege de problemen die aanleiding voor de blokkering van een dag waren, was de afspraak met je gemaakt dat je voortaan alleen nog maar ingelogd bewerkingen zou doen. Je hebt zojuist niet alleen oningelogd een bewerking gedaan maar het was ook nog het voortzetten van de bewerkingsoorlog waarvoor je geblokkeerd was. Uitgerekend de enige bewerking waarvan je wist dat die voor problemen zou zorgen. Als het je echt veel waard is om je bewerkingsrechten op Wikipedia niet kwijt te raken, dan moet je zulke dingen dus niet doen. De volgende keer dat je oningelogd werkt, wordt niet alleen dat IP geblokkeerd, maar ook dit account. Zo'n blokkering wordt er dan een van minimaal drie dagen. Weet dus wat je riskeert.  Wikiklaas  overleg  9 mei 2014 17:20 (CEST)

Het is dus echt heeeel eenvoudig. Iedere keer als je Wikipedia opent, dan klik je eerst rechtsboven op "aanmelden". Als je thuis werkt, dan kun je daarbij ook een vinkje aanklikken bij "Aangemeld blijven", dat voorkomt vergissingen. Dat je je binnen twee dagen na je blokkering alweer "vergist" geeft weinig hoop voor de toekomst, helemaal omdat je daarbij ook een dwangmatige bewerking uitvoerde, waarvan iedereen gewoon meteen moet kunnen zien dat die door Maurice/Gympetic werd gedaan. Ik wil dat je weet dat ik inmiddels erg twijfel aan je goede bedoelingen omdat je een bewerking deed waarvan je heel goed weet dat die ongewenst was.  Wikiklaas  overleg  9 mei 2014 19:46 (CEST)

Portalen

Hallo Gympetic,

Op verschillende lemmata over personen voegt u links naar een portaal toe. Het is niet omdat de infobox persoon de parameter "portaal" kent dat er overal een portaal moet staan. Bij bijvoorbeeld Carolina de Bourbon de Parme en Albert Brenninkmeijer is een link naar Portaal:Nederland onzinnig, kennelijk alleen omdat beide personen toevallig de Nederlandse nationaliteit hebben. Ze worden op dat portaal niet genoemd. Graag alleen portaal-links noemen die rechtstreeks relevant zijn, bijvoorbeeld als een persoon ook daadwerkelijk op zo'n portaal genoemd is. Spraakverwarring (overleg) 10 mei 2014 16:45 (CEST)

Ik ben trouwens ook wel benieuwd of u een verifieerbare bron kunt geven dat Anita van Eijk, Annette Sekrève en Marilène van den Broek nederlands-hervormd zouden zijn. En dan bedoel ik dus: een bron waarin dat ook echt staat en niet een eigen conclusie bijvoorbeeld gebaseerd op het feit dat hun huwelijk werd ingezegend door een predikant van die gezindte. Spraakverwarring (overleg) 10 mei 2014 16:54 (CEST)

Copyvio

De tekst die je hier plaatste in het artikel Anita van Eijk is overduidelijk afkomstig van deze website, zonder enige bronvermelding en waarvan de RVD zegt: "Het auteursrecht op deze website en de inhoud daarvan wordt door de Rijksvoorlichtingsdienst (RVD) uitdrukkelijk voorbehouden". Dat is de reden waarom ik het artikel genomineerd heb voor directe verwijdering vanwege copyvio. Gouwenaar (overleg) 10 mei 2014 18:00 (CEST)

Blok

Verplaatst vanaf Overleg gebruiker:194.151.205.211

Beste Maurice, de afspraak was dat je voortaan altijd alleen nog maar ingelogd zou bewerken. Dat doe je nu niet. Wat ik je extra kwalijk neem is dat je oningelogd opnieuw een geboorteplaats toevoegde aan het artikel over Jaap Buijs (muziekmanager). Dat doe je niet per ongeluk. Ik blokkeer dit IP daarom voor de rest van de dag. Gegroet.  Wikiklaas  overleg  9 mei 2014 17:03 (CEST)

Dag Wikiklaas, sorry dat ik on ingelogd werkte maar ik was druk met andere dingen bezig. Ik ben namelijk op vakantie in Sevenum en ik vergat me eigen in te loggen. Ik zal mij er morgen dus echt aan houden. Ik ben deze week van plan nog wat andere bijdragen te doen op Wikipedia. Behalve die van Jaap Buijs (muziekmanager). Daar blijf ik nu echt met mijn handen vanaf.

Groetjes Maurice/Gympetic 194.151.205.211 9 mei 2014 18:06 (CEST)

Je was niet bezig met andere dingen. Je had doelbewust de pagina over Buijs opgezocht en voerde een bewerking uit waarvan je heel goed wist dat die ongewenst was. Dat is geen vergissing. Dat is proberen je zin door te drijven. Laten we de zaken hier nou maar wel gewoon bij hun naam noemen.  Wikiklaas  overleg  9 mei 2014 19:50 (CEST)

Beste wikiklaas, kunnen wij het nu weer goed maken zonder elkaar weer telkens boos toe te spreken en kunnen we weer lachen? Hand erop. Hartelijke groet Maurice/Gympetic 194.151.205.211 9 mei 2014 20:07 (CEST)

Nee Maurice, dat kunnen we niet. Je houd je niet aan de afspraak en je gaat verder met een bewerkingsoorlog. Dat poets je niet weg met een hand en een smiley. Ik wil weer vrienden met je zijn als je laat zien dat je je aan de afspraken houdt en als je ophoudt met het doordrukken van je eigen wil. Als dat teveel gevraagd is, dan worden wij nooit vrienden.  Wikiklaas  overleg  9 mei 2014 20:35 (CEST)

Dag Wikiklaas, alweer zo'n boze opmerking? Misschien weet jij het nog niet goed maar ik ben een autist, een klassieke autist en di houd van concrete regels, ook op Wikipedia. Als jij mij zo boos loopt af te katten met wat ik wel een niet moet doen en met mijn autisme echt moeite mee heb. En die boze reacie's in mijn overlegpagina maakt mij erg van streek . Wat zijn dan wel goede bijdragen op Wikipedia? Leg dat maar een heel goed uit aan mij!!

Maurice 194.151.205.211 9 mei 2014 20:47 (CEST)

Beste Maurice, ik ben helemaal niet zo boos op je als het lijkt. Wat ik probeer is om duidelijk te zijn, omdat ik weet dat je klassiek autisme hebt. Wat heel duidelijk is, is dat je altijd eerst moet inloggen voordat je een bewerking doet, zodat andere gebruikers weten wie de bewerking doet. In jouw geval heeft de geschiedenis geleerd dat het tot veel verwarring leidt als je onder verschillende identiteiten bewerkt, dus dat kun je maar beter niet meer doen. Het andere is dat ik weet dat je details die voor de meeste gebruikers totaal onbelangrijk zijn, ontzettend belangrijk kunt vinden. Als jij het in je hoofd hebt gehaald dat het belangrijk is dat bij iedere "infobox persoon" een geboorteplaats is ingevuld, dan wordt dat voor jou belangrijker dan of het ook met zekerheid de juiste informatie is. Voor de encyclopedie is het echter precies andersom: het is belangrijker dat we alleen informatie geven waarvan we zeker weten dat die correct is, en anders laten we zo'n regel liever leeg. Mijn belang is niet om Maurice te vriend te houden maar om de encyclopedie zo goed mogelijk te dienen. Natuurlijk houd ik jou daarbij graag binnenboord, maar dan wel als het goed is voor de encyclopedie. Als je dingen doet waar de encyclopedie onder lijdt, dan vind ik het veel belangrijker dat de encyclopedie geen schade oploopt, en komt het welzijn van Maurice pas op de tweede plaats. Je bent van harte welkom om mee te werken aan deze encyclopedie. Maar dan wel op een manier dat de encyclopedie er beter van wordt, en dat is niet in alle gevallen hetzelfde als waar Maurice gelukkig van wordt.  Wikiklaas  overleg  10 mei 2014 04:24 (CEST)

Einde verplaatst gedeelte

Oningelogd werken

Dag Gympetic, op 9 mei bewerkte je oningelogd via 194.151.205.211 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Gisteren en vandaag werden vanaf de volgende IP's:

• 194.151.205.156 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• 194.151.205.157 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• 194.151.205.133 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

(in die volgorde) bewerkingen gedaan die exact overeenkomen met jouw bewerkingspatroon. Het klopt dat jij dat was hè?  Wikiklaas  overleg  11 mei 2014 21:50 (CEST)

Ja, dat klopt maar toevallig heb ik daarnet een boek toegevoegd op het artikel van Beatrix der Nederlanden. Namelijk dit boek "Beatrix, koningin der Nederlanden" over haar afstand van de troon. Ik heb het van deze bron http://www.bol.com/nl/p/beatrix-koningin-der-nederlanden/9200000009850529 en daar voor heb ik wel ingelogd. Goed he van mij? Groetjes Gympetic (overleg) 11 mei 2014 21:58 (CEST)

De afspraak was dat je alleen nog ingelogd zou bewerken, en deze bewerking is er een waarvan je al gezegd was dat je dat niet meer moest doen. Dus doe nou niet net of het heel goed is dat je ingelogd ook wat deed; de afspraak was dat je niet meer oningelogd zou bewerken. Is het nou echt zo moeilijk om je eerst even aan te melden voordat je bewerkingen gaat doen?  Wikiklaas  overleg  11 mei 2014 23:31 (CEST)

Dag Maurice, zoals hier onderaan staat "Voortaan werk je gewoon altijd ingelogd waar je ook bent. Dat is de nieuwe afspraak". Dan kan je zelf niet meer in de problemen komen als je boos bent of dingen niet lukken en je oningelogd andere dingen doet dan OK zijn. Ik zal dat bovenaan je pagina zetten. Lukt het niet dan heb je een probleem en moeten er maatregelen volgen. MoiraMoira _overleg 12 mei 2014 08:15 (CEST)

Oké MoiraMoira, ik beloof je dat ik mij er echt aan zal houden voortaan zodat er geen maatregelen hoeven te komen. Alleen vind ik het jammer dat Wikiklaas mijn wijziging bij Beatrix der Nederlanden weer ongedaan heeft gemaakt. Kun jij er wat aan doen? Hij heeft namelijk dit boek over haar troonwisseling geschrapt: http://www.bol.com/nl/p/beatrix-koningin-der-nederlanden/9200000009850529. Graag hoor ik nog van je. Groetjes Gympetic (overleg) 12 mei 2014 11:41 (CEST)

Boeken

Maurice, zoals Wikiklaas al aangaf: bij bibliografie staan boeken die als bron gebruikt zijn. Er zijn tientallen boeken over Beatrix geschreven en we kunnen niet al die boeken in het artikel op gaan nemen. Ik wil je toch bedanken voor de moeite die je hebt genomen. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2014 11:47 (CEST)

Ik moet hierin toch Maurice gelijk geven. Een literatuurlijst zoals op het artikel Beatrix der Nederlanden staat is niet een lijst met aangehaalde literatuur, maar een lijst met aanbevolen literatuur. Een dergelijke bibliografie bevat dus literatuur over het onderwerp, ongeacht of dat voor het artikel gebruikt is, die voor lezers interessant kan zijn als zij zich verder in het onderwerp willen verdiepen. Het onder 'Literatuurlijst' bij Beatrix der Nederlanden genoemde boek van Van Baalen en Brouwer is kennelijk ook niet als bron gebruikt. Persoonlijk vind ik dat het door Maurice genoemde boek wél in deze lijst past. Woody_|(?) 12 mei 2014 14:20 (CEST)

Van mij mag je Woody, ik heb me er verder niet mee bemoeid. Ik heb alleen getracht, in al mijn onschuld, om Maurice uit te leggen waarom zijn bewerking terug werd gedraaid. Even los van het geheel, naar mijn mening zijn dergelijke lijsten heel gevaarlijk omdat er eigenlijk naar hartenlust boeken op gezet kunnen worden waardoor je dus vrij snel onbekende boeken toe kan voegen om "reclame voor te maken". Dqfn13 (overleg) 12 mei 2014 15:41 (CEST)

Het probleem is dat Maurice niet weet hoe hij moet selecteren. Hij is in staat 25 boeken toe te voegen aan een artikel, waaronder boeken die slechts zijdelings het onderwerp raken, en dat lijkt me toch niet de bedoeling. Maurice is hier (via IP-adres) al eerder op aangesproken. Gr. RONN (overleg) 12 mei 2014 16:01 (CEST)

Een belangrijke vraag die hier gesteld moet worden: heeft Gympetic het boek zelf gelezen en is hij daarom van mening dat het als belangwekkend aan de lijst moet worden toegevoegd of heeft hij gezien dat een deskundige aangaande dit onderwerp het aanbevelenswaardig heeft genoemd?  Wikiklaas  overleg  12 mei 2014 16:18 (CEST)

Je vond het niet nodig om die vraag even te beantwoorden, voordat je de titel weer terugplaatste?  Wikiklaas  overleg  12 mei 2014 17:07 (CEST)

Ina van Berckelaer-Onnes

Beste Gympetic, een tijd geleden vroeg je iets naar aanleiding van de geloofsovertuiging van Ina van Berckelaer. Ik heb uitgebreid gereageerd, maar ik heb tot nu toe geen reactie van je gekregen. Zal ik het onderwerp dan maar als afgehandeld beschouwen en je vraag in mijn archief stoppen? Groeten - Paul-MD (overleg) 20 mei 2014 13:04 (CEST)

• Dag Paul MD, voor zo ver ik mij kan herinneren heb ik hier wel gereageerd. Als het goed is staat het bericht in jouw overlegpagina. Mij lijkt de levensovertuiging wel relevant. Ina van Berckelaer-Onnes doet echter niets op het gebied van religie maar in de infobox hoogleraar staat wel dat je de geloofsovertuiging van zo'n persoon kan vermelden. Ik heb het wel eens aan haar gevraagd toen ik een keer op een zomerkamp was voor autistische kinderen en jongeren wat door haar werd georganiseerd. Zelf ben ik Rooms Katholiek wat ik je toen al een keer vertelde bij het artikel van (de volgens jouw NE pastoor) Paul Vlaar. Gelukkig heeft gebruiker Wikiklaas dit artikel gehandhaafd. Graag hoor ik dus nog van je over het relevant is en het terug geplaatst mag worden. Ik heb nog namelijk steeds contact met haar. Zo heb ik laatst een mailtje naar haar gestuurd over dat ik met mijn zus op vakantie ben geweest en verder heb ik haar ook andere dingen geschreven. Wat en waar dit over ging zeg ik namelijk niet aan jouw, dat is privé. Graag hoor ik nog van je. Groetjes Gympetic (overleg) 20 mei 2014 22:44 (CEST)
  • Dat was nou precies wat Paul-MD je probeerde uit te leggen: dat het volkomen onbelangrijk is dat je het kunt invullen omdat er een regel voor is in de infobox. Het is een groot misverstand om te denken dat elke regel in een infobox ingevuld moet worden. Je vult dit alleen in als het relevant is voor de functie van de persoon. Bij een priester of een christelijk politicus dus wel, maar bij iemand die werkt aan autisme doet haar geloofsovertuiging er niet toe. Het kan zijn dat jij het zelf relevant vindt (lees: graag wilt weten) maar dat is iets anders dan of het encyclopedisch relevant is. Daarnaast zeg je dat je het van haarzelf hebt gehoord, en dat betekent dat je geen betrouwbare informatie hebt, want je hebt het daarna niet gecontroleerd bij een onafhankelijke bron.  Wikiklaas  overleg  21 mei 2014 00:06 (CEST)

Beste Gympetic, als je op mijn overlegpagina kijkt, zie je dat ik weer bijna een maand geleden op jouw bericht heb gereageerd. Voor het gemak had ik die reactie verdeeld in zeven punten. Bij elk van die punten kan je reageren door te schrijven: "wat een flauwekul", of: "eigenlijk heb je wel een beetje gelijk", of zoiets. Dat bedoel ik met reageren.
Je kunt op mijn OP zien dat je op geen enkel punt hebt gereageerd. En ook hierboven doe je dat niet. Hierboven herhaal je alleen dingen die je al op mijn OP geschreven hebt, en waarover ik heb geschreven dat ik het niet met je eens bent.
Je zou me dus een groot plezier doen door nog eens jouw bericht op mijn OP te lezen, en de zeven punten die ik het geschreven. En daaronder is nog steeds ruimte om op al die zeven punten te reageren.
En dan nog dit. Wikiklaas schrijft hierboven iets wat ik erg belangrijk vind. Jij kunt iets relevant vinden, of iets belangrijk vinden om te vertellen, maar dat betekent dan nog niet automatisch dat het relevant is voor Wikipedia. Als je nog vragen hebt wat dat dan precies betekent, kan je me altijd een mailtje sturen. Groeten - Paul-MD (overleg) 21 mei 2014 10:26 (CEST)

Links

Hej Maurice,

jij voegde hier een aantal links in kopjes toe. Enkele daarvan vond ik minder geslaagd en heb ik aangepast. Soms omdat het een link naar een zogeheten doorverwijspagina was (daar hoor je vanuit artikelen niet naar te linken), soms omdat de link op een niet-gerelateerd artikel uitkwam. Ik heb gezien dat jij ook op de overige 'lijsten van Nederlandse spreekwoorden' links toegevoegd hebt. Ik heb die (nog) niet gecontroleerd, maar denk dat daar soortgelijke zaken uit zouden kunnen komen. Wil jij die zelf nog even langslopen of...?

Richard 27 mei 2014 10:41 (CEST)

Ook bij je laatste artikel van dit jaar vond ik vier dp-links. Ik heb deze allemaal wel opgelost, maar het is altijd beter als je zelf alle links controleert. Je weet immers nooit waar een link uitkomt, en Bobo komt nooit automatisch bij het tijdschrift terecht. ed0_verleg 31 dec 2017 21:20 (CET)

Bedankt voor uw uitleg Edoderoo, ik zal er voortaan rekenen mee houden. Met het zinnetje "Mijn laatste aangemaakte artikel van 2017" bedoel ik dat dit het laatste artikel is dat ik voor dit jaar heb geschreven. Volgend jaar in 2018 (dat is over ongeveer anderhalf uur) ga ik weer nieuwe artikelen schrijven, misschien vanaf dinsdag weer. Maar straks om klokslag 24:00 ga ik lekker oliebollen eten, champagne drinken en... vuurwerk afsteken. Een heel gelukkig en voorspoedig 2018. Groet Gympetic (overleg) 31 dec 2017 22:35 (CET)

Marjolein Bastin

Dag Gympetic, het grappige van de Infobox persoon is dat de informatie erin eigenlijk niks toevoegt aan het artikel. Ik wil overigens voorstellen om haar niet te koppelen aan het Portaal:Kunst & Cultuur. Dit voorkomt een discussie over de vraag wat haar werk met kunst of cultuur te maken heeft. (In ieder geval valt ze volgens mij buiten de categorieën en lijsten die op de portaalpagina staan. Of zie jij wel een categorie of lijst waarin ze zou passen?) Groeten - Paul-MD (overleg) 4 jun 2014 11:05 (CEST)
PS 1 Overigens zie ik hierboven dat je Richard nog niet geantwoord hebt. Als je met elkaar overlegt, dan is het wel handig om op vragen die je krijgt, te reageren. PS 2 Ik zie ook dat Spraakverwarring al eerder iets geschreven heeft over het gebruik van portalen. Zie hier.

Paul, ik volg deze pagina nog (juist omdat ik geen antwoord heb gekregen), maar genoemde links zijn door iemand anders inmiddels verwijderd dus de artikelen hoeft Maurice niet meer na te lopen. Richard 4 jun 2014 15:52 (CEST)

Richard, dan hoeft Gympetic inderdaad niks meer te doen. Maar m'n punt blijft desondanks wel staan: als je met elkaar overlegt, dan is het wel handig om op vragen die je krijgt, te reageren. - Paul-MD (overleg) 4 jun 2014 17:02 (CEST)

Hier stond

Daarom volg ik deze pagina ook nog steeds ;) Ik blijf hoopvol... Richard 4 jun 2014 17:09 (CEST)

maar dat werd zojuist verwijderd. Mijn hoop neemt af ;) Richard 4 jun 2014 18:44 (CEST)

Je had een bewerkingsconflict met een oningelogd werkende Gympetic. Helaas gebeurt het de laatste tijd vaak dat de laatste die probeert op te slaan dat gewoon mag, zonder een melding van een BWC te krijgen, waardoor nogal eens onbedoeld een toevoeging verwijderd wordt. Vervelend maar niet te zwaar aan tillen. Wel jammer dat Gympetic de hint niet ziet.  Wikiklaas  overleg  4 jun 2014 19:39 (CEST)

Dat 83.84.27.213 en Gympetic dezelfde persoon zijn, vermoedde ik al. Rond het tijdstip van verwijderen (17.24 uur) waren er echter geen anderen op deze overlegpagina bezig, dus een bewerkingsconflict? Het kán, maar ik vraag het me af. Richard 4 jun 2014 19:57 (CEST)

Als 83.84.27.213 begon te bewerken voordat jij opsloeg, en er daarna wat ruim de tijd voor nam ('t was ook een hele tekst, met verschillende links die eerst opgezocht moesten worden), dan kan het heel goed.  Wikiklaas  overleg  4 jun 2014 20:01 (CEST)

Da's ook weer waar... van 17.09 tot 17.24 uur is inderdaad maar een kwartiertje. Richard 4 jun 2014 20:03 (CEST)

Infoboxen en Kees Momma

Dag Paul-MD,

ik heb bij Marjolein Bastin de infobox persoon toegevoegd omdat ik niet weet wat de juiste infobox moet zijn, dan maar deze dus. De rede dat in de Portaal:Kunst & Cultuur heb toegevoegd is omdat ze werkzaam is als tekenaar. Verder zou ik van jouw willen weten of de infoboxen bij Albert Brenninkmeijer, Annette Sekrève en Edwin de Roy van Zuydewijn Ook kunnen blijven bestaan of dat ze beter weg kunnen. Ook wilde ik graag weten of jij het door mij aangemaakte artikel over de autist Kees Momma wel of niet E relevant vind. Zelf vind namelijk van wel omdat hij 2 autobiografische boeken schreef en regelmatig in de media verschijnt. Zo was er afgelopen maandag een documentaire over hem op tv bij de NCRV. Het artikel over Kees is ooit door ErikvanB op de verwijderlijst gezet zie hierzo: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130403. Graag zou ik dus van jouw willen weten of hij volgens jij een ook E relevant genoeg vind voordat hij nog een keer opo de verwijderlijst komt te staan. Ik Zag immers ook dat je een paar dingen heb bijgewerkt op dit artikel. Groetjes Maurice Gympetic (overleg) 4 jun 2014 17:18 (CEST)

Beste Gympetic, het is inderdaad handig om vraag en antwoord op dezelfde overlegpagina te zetten. De vraag staat op jouw overlegpagina, dan kunnen we het beste het 'gesprek' hier voeren.

• [1] Ik vind dat het werk van Marjolein Bastin niet zo veel met kunst of cultuur te maken heeft. Vandaar dat ik je vroeg of jij op de portaalpagina een categorie of lijst ziet staan, waarin ze zou passen. Kan je een antwoord geven op deze vraag?
• [2] Volgens mij is er niemand die zich momenteel afvraagt of de infoboxen bij de drie artikelen die je noemt, kunnen blijven staan. Ik vind de informatiewaarde van de infoboxen minimaal. Als iemand ze weg wil halen, dan kunnen we altijd nog kijken wat we er mee doen. En of we er wat aan missen.
• [3] Zoiets geldt ook voor het artikel over Kees Momma. Het enige wat je nu kunt constateren is dat ik geprobeerd heb het artikel te verbeteren. Dus blijkbaar vind ik het belangrijk om tijd en moeite in dat artikel te stoppen. Verder heeft niemand zich de laatste 13 maanden afgevraagd of het artikel wel of niet in Wikipedia past. Wat ik van dat artikel vind, is eigenlijk pas belangrijk als het artikel op de verwijderlijst komt te staan. Groeten - Paul-MD (overleg) 4 jun 2014 17:43 (CEST)

Dag Paul-MD, ik vind het goed dat je bij de infoboxen van de gemalen van Oranje-Nassau zoals Mabel Wisse Smit, Laurentien Brinkhorst en Annette Sekrève ect de portalen en de geloofsovertuigingen heb weggehaald. Nu zou graag van jouw willen weten waarom bij Kees Momma die infobox auteur niet geschikt is hierbij maar wel de infobox persoon. Hij is wel degelijk een schrijver. Ook ben ik benieuwd hoe jij aan de volledige naam Cornelis Willem Momma bent gekomen. Heb jij hier misschien een bron voor? Ik zal je wel zeggen dat de geboorte gegevens van Kees Momma door mij zijn toegevoegd. Deze zijn echter niet online te vinden maar ik weet wel dat dit zijn juiste geboortegegevens zijn om dat ik dat in zijn boek En toen verscheen een regenboog heb gelezen. Graag hoor ik nog van je. Groetjes Gympetic (overleg) 8 jun 2014 15:07 (CEST)

Beste Gympetic, zullen we afspreken dat ik op jouw vragen hierboven reageer,

-nadat jij antwoord hebt gegeven op de vraag die ik hierboven onder punt [1] heb gesteld,

-en nadat je gereageerd hebt op wat BlueKnight hier beneden heeft geschreven?

Alvast bedankt. - Paul-MD (overleg) 8 jun 2014 15:13 (CEST)

Dag Paul-MD ik had bij Marjolein Bastin het Portaal:Kunst & Cultuur toegevoegd omdat illustratie wel een vorm van kunst is vind ik zelf. Maar goed, omdat jij vind dat Marjolein Bastin niets Kunst & Cultuur te maken heeft heb ik dit portaal weer weggehaald. Graag verwacht ik nu nog van jouw een reactie over die volledige naam van Kees Momma. Groetjes Gympetic (overleg) 8 jun 2014 16:41 (CEST)

Zie De Telegraaf, 25 juni 1965. - Paul-MD (overleg) 8 jun 2014 16:49 (CEST)

Infobox Kentalis

Gympetic,

Je hebt gisteren een infobox voor Kentalis aangemaakt, waarbij je [www.kentalis.nl/Over-Kentalis/actueel/Oud-directeur-Jan-van-Eijndhoven-overleden# Jan van Eijndhoven] als huidige directeur aanvoerde. De man is echter directeur geweest van Viataal, niet van Kentalis. Wat erger is, de man is vorig jaar in april overleden.

Ik vind dit heel vervelend; bij het beetje opknappen van dit artikel was ik ervanuit gegaan dat de door jou toegevoegde info juist was en dat ik het nieuws gemist had dat Henk Bakker inmiddels geen voorzitter van Raad van Bestuur directeur meer was.

Ik zou je daarom willen vragen om in het vervolg zorgvuldig te zijn met het toevoegen van juiste informatie: het is namelijk niet vanzelfsprekend dat een ander al jouw toevoegingen gaat controleren. Dit soort informatie kan in theorie jaren blijven staan; wat de betrouwbaarheid van Wikipedia (en tevens haar unique selling point) ernstig ondermijnt.

Mocht dit jou niet gaan lukken - zorgvuldig werken - dan zal ik je vragen om te stoppen met alle toevoegingen, een andere manier om de encyclopedie te beschermen zie ik momenteel niet.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 8 jun 2014 13:53 (CEST)

Dag Blueknight, sorry dat ik onjuiste informatie heb toegevoegd bij Kentalis maar ik wist even niet dat je bij de directeur alleen de huidige directeur mag toevoegen en geen voormalige directeuren. Ik doe tegenwoordig wel mijn best om infoboxen toe te voegen bij diverse artikelen. Maar ja, soms maak je wel eens een foutje. Maar goed ik zal er beter op gaan letten. Met vr. groet Gympetic (overleg) 8 jun 2014 15:42 (CEST)

Hoi Gympetic, wist je dan ook niet dat Van Eijndhoven nóóit directeur van Kentalis is geweest?! Wel van Viataal, maar de infobox die je maakte, ging over Kentalis. En wist je dan ook niet dat Kentalis zich nóóit enkel met doven heeft beziggehouden, maar ook werkt voor mensen met ass?!

Dus liever geen infobox dan een infobox waarin fouten (en niet: "een foutje") staan, die dan weer door mede-gebruikers ontdekt en verbeterd moeten worden. Groeten - Paul-MD (overleg) 8 jun 2014 15:48 (CEST)

infoboxen

Dag Paul-MD, ik heb toch nog even een vraag over die infobox bij Kees Momma. Jij heb namelijk de infobox auteur vervangen door persoon terwijl hij wel degelijk ook een schrijver is van 2 boeken. Verder klopte ook de informatie die er in stond over de uitgeverij: Prometheus en de genre: autobiografie. Ik zit mij nu namelijk ook af te vragen wat de juiste infobox moet zijn van voormalig priester en theoloog Huub Oosterhuis die tegenwoordig ook velen boeken schrijft. Ik heb toen destijds bij hem ook de infobox auteur toegevoegd. Of kan hij beter ook de infobox persoon krijgen? Laat dit mij even weten. Groetjes Gympetic (overleg) 8 jun 2014 19:51 (CEST)

Iemand met een infobox auteur komt automatisch terecht bij schrijvers als Anna Enquist, Ernest Hemingway, Émile Zola, Tacitus en vele anderen. Zie maar eens hier.

Het klopt dat Kees Momma twee boeken heeft geschreven, maar volgens mij kan je die boeken niet tot de literatuur rekenen. Lees dat artikel over literatuur maar eens. En Kees Momma kan je niet op een lijn stellen met auteurs zoals de bovenstaanden. Vandaar dat ik hem niet de infobox auteur maar de infobox persoon heb gegeven. Net zoals iemand die een liedje fluit, nog geen fluitist is. En iemand die de band van z'n fiets plakt, is nog geen fietsenmaker. Iemand die een kaartje naar z'n oma schrijft, is nog geen auteur.

Bij Kees Momma worden gegevens over uitgeverij en genre overigens gewoon in het artikel genoemd. Daar heb je echt geen infobox voor nodig.

Wat betreft Huub Oosterhuis heb ik de volgende tip. Als je niet goed weet in welke infobox iemand gezet moet worden, dan gebruik je géén infobox. Die boxen zijn namelijk niet verplicht. Er zijn heel wat artikelen die het zonder doen, en die artikelen zijn toch goed leesbaar.

De "les" van vandaag lijkt me eigenlijk duidelijk. Als je twijfelt, of als je je informatie niet goed gecontroleerd hebt met onafhankelijke bronnen: laat het artikel dan met rust. Liever geen bijdrage dan een bijdrage die anderen weer moeten gaan verbeteren. Succes & groeten - Paul-MD (overleg) 8 jun 2014 21:27 (CEST)

Iets wat niet fout is, hoef je niet te veranderen

Dag Gympetic, ik heb je veranderingen bij het artikel over Kees Momma teruggedraaid. Wat er voor jouw ingrepen stond, was niet fout. Een links die al ergens anders op de pagina staan, geven ook geen extra informatie. Dus er was geen enkele reden om allerlei dingen aan te passen. Alsjeblieft niet meer doen, niet bij dit artikel en ook niet bij andere artikelen. Groeten - Paul-MD (overleg) 8 jun 2014 22:21 (CEST)

NL-vlag

Gympetic, vanaf dit IP deed je eerder een bewerking die je met jouw naam ondertekende. Gisteren werd vanaf datzelfde IP een bewerking gedaan die jouw handtekening draagt: het veranderen van "Nederland" in "{{NL}}" in een infobox. Ik zie hier twee problemen: in de eerste plaats zou je nog uitsluitend ingelogd bewerken. In de tweede plaats zou je niet meer van dit soort zinloze aanpassingen in infoboxen doen. Kun je hier enige uitleg over verschaffen? Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  13 jun 2014 22:09 (CEST)

Dag Wikiklaas ik doe dit omdat ik dit wat mooier en duidelijker vind staan. Er zijn overigens meerdere artikelen met infoboxen die niet door mij zijn aangemaakt en ook dat staat wel eens een  Nederland bij. Groetjes Gympetic (overleg) 15 jun 2014 22:26 (CEST)

We hebben dit eerder besproken niet? Jij hebt nogal een eigen opvatting over wat er in de infoboxen moet staan, en bent al verschillende keren teruggefloten als je dingen die goed waren en geen verbetering behoefden toch veranderde. Wat je extra kwalijk te nemen is, is dat je het oningelogd deed, nota bene nadat je had verzocht om een paar IP's te blokkeren zodat het niet meer kon. En zodra je op een IP zit dat niet is geblokkeerd ga je toch weer oningelogd aan de slag. Je gedraagt je als een klein kind dat probeert uit te vinden hoe ver het kan gaan door steeds de grenzen op te zoeken en daar overheen te gaan. Je moet er niet van opkijken als het effect daarvan is dat je ook als een kleuter wordt behandeld.  Wikiklaas  overleg  16 jun 2014 03:54 (CEST)

Oke ik hou me eraan. En vanaf nu ben geen kleuter meer. Ik ben immers 26 jaar bijna 27. Groetjes Gympetic (overleg) 16 jun 2014 21:54 (CEST)

Opgelost - zie hier. Groet, MoiraMoira _overleg 16 jun 2014 22:39 (CEST)

Sarah Nauta

Maurice, heb jij ook een bron die kan bevestigen dat Sarah in Amsterdam geboren is? De links op de pagina bevestigen de geboorteplaats niet. En als ik op haar website lees dat ze als kind bij Theater Hofplein zat, dan heb ik mijn twijfels. Theater Hofplein is namelijk niet uit Amsterdam. Mbch331 (Overleg) 10 jul 2014 20:57 (CEST)

Dag Mbch331, ik heb geen bron voor hun geboorteplaats maar ik zie wel dat ze woonachtig zijn in Amsterdam. Kijk hier maar http://www.sarahjulianauta.nl/cv-sarah.html. Groetjes van Maurice Gympetic (overleg) 10 jul 2014 21:05 (CEST)

Het adres wat er staat is het adres voor fanmail. Dat wil nog niet zeggen dat ze zelf ook in Amsterdam wonen. Tevens al wonen ze nu in Amsterdam, wil niet zeggen dat ze er geboren zijn. (Ik ben zelf verhuisd toen ik nog geen 10 was, dus ik weet dat je op je 15e gerust in een andere plaats kan wonen dan waar je geboren bent.) Ik ga haar geboorteplaats dan ook weer verwijderen van het artikel, omdat die informatie niet verifieerbaar is en dat is wel verplicht conform WP:BLP. Trouwens de overige wijzigingen op het artikel waren wel goed en nog bedankt daarvoor. Mbch331 (Overleg) 10 jul 2014 21:11 (CEST)

Beoordelingsnominatie Marc van Dijk

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Marc van Dijk dat is genomineerd door Gympetic. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140713 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 14 jul 2014 02:01 (CEST)

Samir A.

Beste Gympetic,

Ik heb deze wijziging van jou op het artikel over Samir A. ongedaan gemaakt. A. is op 2 oktober 2008 door het gerechtshof 's-Gravenhage veroordeeld tot een gevangenisstraf van negen jaar voor o.m. deelneming aan een terroristische organisatie. Mij is niet bekend dat dit arrest door de Hoge Raad vernietigd is, en dat hierop door een ander hof vervolgens anders is beslist. Indien dit wel het geval is, zou je die arresten dan willen noemen?

Mvg,

Woody_|(?) 19 jul 2014 23:22 (CEST)

Dag Woodcutterty, de rede waarom ik de zin "Lidmaatschap van een criminele organisatie" heb weg gehaald is omdat er bovenaan het artikel staat dat Samir A nooit is veroordeeld voor een lid maatschap van een criminele organisatie. Groet Gympetic (overleg) 19 jul 2014 23:45 (CEST)

Het artikel is weliswaar heel slecht geschreven en onvolledig, maar ik lees in de inleiding niet dat hij nooit is veroordeeld voor deelneming aan een terroristische organisatie (overigens iets zwaarder dan deelneming aan een criminele/misdadige organisatie, vergelijk artikel 140 en 140a van het Wetboek van Strafrecht). Wel lees ik dat hij nooit is vervolgd voor lidmaatschap van de Hofstadgroep. Of dat waar is weet ik niet uit m'n hoofd (en is ook niet zo interessant), maar de Hofstad-zaak is een andere dan de Piranha-zaak. Ik kan niet het precieze arrest vinden waarin Samir A. veroordeeld werd door het Hof 's-Gravenhage (het lijkt niet gepubliceerd te zijn, die van andere daders staan wel online), maar het wordt hier wel door het OM bevestigd: "Voor het eerst in Nederland is in hoogste feitelijke instantie deelneming aan een terroristische organisatie bewezen geacht, artikel 140a Wetboek van Strafrecht. De kernleden Samir A., Nouriddin El F. en Mohamed C. kregen gevangenisstraffen van respectievelijk negen, acht en zesenhalf jaren gevangenisstraf opgelegd." Lijkt me voldoende overtuigend. Mvg, Woody_|(?) 20 jul 2014 00:10 (CEST)

Beoordelingsnominatie Ehsan Naseri

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ehsan Naseri dat is genomineerd door Gympetic. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140720 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 jul 2014 02:02 (CEST)

Boek als bron insteken

Beste Gympetic, het is niet de bedoeling dat je zomaar een bron aan de bronnenlijst toevoegt zonder dat je informatie hebt toegevoegd aan het lemma. Als je geen toegevoegde informatie kon vinden, is het klaarblijkelijk overbodig om dat boek te noemen. Bovendien, als er wel informatie in zit, dan liever een directe referentie, zodat men beter kan verifiëren welk deel van de tekst geput is uit dat boek. We moeten tegengaan dat mensen de bronnenlijst gaan gebruiken als een manier om bepaalde boeken te promoten. (cc. RJB) Mvg, Timelezz (overleg) 10 sep 2014 15:16 (CEST)

Ik maak mij bovendien sterk dat Gympetic niet veel meer gelezen heeft dan deze omschrijving van het boek, dat - zo te zien - in eigen beheer werd uitgegeven. Er zijn genoeg mensen die worstelen met levensvragen. Niet elk van hen verdient een plaatsje in een encyclopedisch lemma. RJB _overleg 10 sep 2014 16:12 (CEST)

Overleg? Prima, maar niet op deze manier

Beste Gympetic, jouw laatste bijdrage op mijn overlegpagina heb ik verwijderd. Dat bied je de mogelijkheid om het overleg waar we mee bezig waren (over de sinterklaasliedjesherschrijvers) met een reactie van jou af te ronden. Bijvoorbeeld door je excuus aan te bieden voor het feit dat je me woorden in de mond legt, die ik nooit gebruikt heb. Bovendien vond ik de toon van je nieuwste bijdrage weinig constructief. Overleg? Prima, maar niet op deze manier. Groeten - Paul-MD (overleg) 25 sep 2014 10:34 (CEST)

• Dag Paul-MD, excuses voor de toon waarop ik u aansprak. Het spijt mij heel erg. Ik wil de u alleen maar zeggen dat die laatste wijzing bij Heel Holland Bakt met die linkhaken niet van mij was. Zo weer goed? graag hoor ik nog van u. Met vr groet Gympetic (overleg) 25 sep 2014 15:47 (CEST)

Beste Gympetic, ik was even een dikke week uit roulatie, vandaar mijn verlate reactie. Natuurlijk accepteer ik je excuses. Je zult inmiddels gemerkt hebben dat ik ook ontdekt heb dat ik me heb vergist. Ik heb dat in de bewerkingsgeschiedenis van Heel Holland Bakt tot uitdrukking gebracht. Excuus voor de gemaakte fout.

Nou we het toch over excuses hebben: hierboven heb ik je gevraagd om ook even je excuses aan te bieden voor het feit dat je me woorden in de mond hebt gelegd, die ik nooit gebruikt heb. Als je dat nog even op mijn OP wilt afhandelen, dan hebben we dat ook gehad.

En trouwens: heel Holland bakt? Helemaal niet, ik bak eieren en zo, maar ik heb nog nooit een taart (of zoals jij die noemt: een taart) gebakken .

Beoordelingsnominatie Robèrt van Beckhoven

Dag Gympetic, hoewel er al verschillende keren was opgemerkt dat het onnodig was om de naam van deze figuur te linken in een artikel, omdat iemand die met z'n gezicht in een tv-programma komt om te jureren, op grond van alleen dat niet relevant is, ging je toch de uitdaging aan om een artikel over dit gezicht te maken. Je baseerde je bij het schrijven op wat het gezicht over zichzelf zegt op z'n eigen website, en bezorgt hem daarmee ook meteen een fijne link naar z'n bedrijfspresentatie. Mooi gratis reclame voor iemand over wie kennelijk verder helemaal niets anders te melden is dan dat ie z'n school deed, de winkel van z'n vader overnam en mag jureren in een tv-programma. Ik heb even via Google geprobeerd of ik iets meer over het gezicht te weten kon komen maar ook via die weg kom ik niet verder dan meester-patissier en heel-holland-bakt. Het idee van een Wikipedia-artikel is dat mensen iets meer over een gezicht kunnen vinden als ze dat toevallig een keer op tv hebben gezien. Als ze dan lezen dat het vooral bekend is van zijn rol als jurylid in een tv-programma (waarvan ze het dus net hebben leren kennen) dan is zo'n artikel overbodig. Ik weet niet of ik je nu iets nieuws vertel maar wat iemand op z'n eigen website over zichzelf vertelt, is niet de betrouwbare referentie waarnaar we zoeken als we gegevens over iemand willen checken. Het is dus niet zo handig om een heel artikel te baseren op wat iemand aan promotionele praat over zichzelf uitflapt in een hoekje van de website van z'n bedrijf. Nou ja, het zal wel duidelijk zijn: ik vind het geen relevant onderwerp en ik vind het geen goed geschreven artikel, dus het staat nu op de beoordelingslijst. Groeten, WIKIKLAAS overleg 26 sep 2014 22:52 (CEST)

... verplaatst vanaf OP Wikiklaas; gebruikelijk is om te reageren waar overleg begon

Dag Wikiklaas, ik vind het jammer voor mezelf dat het door mij aangemaakte artikel van Robèrt van Beckhoven op de verwijderlijst is geplaatst. Ik was er al bang voor dat dit zou gaan gebeuren en in dit geval door jouw dus. De rede waarom ik dit artikel heb aangemaakt is omdat hij bekend is geworden van Heel Holland Bakt en dat een heel populair tv-programma is. Daarnaast presenteert hij ook de programma's CupCakeCup en CupCakeKlas. De informatie over zijn jeugdtijd en over dat hij een bakkerszaak heb is zoals je zegt misschien niet zo relevant maar zijn tv programma's wel. Bovendien was ik echter van plan dit artikel nog wat verder uit te bereiden. Wat ik alleen niet snap is dat Angélique Schmeinck (die alleen bekend is van 24Kitchen) en Jonnie Boer die met zijn vrouw Thérèse Boer het restaurant De Librije runt wel een artikel hebben. Ik zou hierbij u aan jouw kunnen vragen: "zet deze ook maar op de verwijderlijst". Want op deze manier kunnen we inderdaad wel alle horecaondernemers wel op Wikipedia zetten en zo is het niet. Ik zou jouw dus willen vragen wat jij van mijn mening vind. Om niet weer met jouw ruzie en onenigheid te krijgen heb ik jouw dit rustig uitgelegd. Met vr. groet Gympetic (overleg) 26 sep 2014 23:38 (CEST)

Dag Gympetic, je vergelijkt hierboven Jonnie Boer met Robèrt van Beckhoven, en eigenlijk zijn we dan al wel klaar. Jij gebruikt te pas en te onpas de term "E relevant" als je eigenlijk bedoelt dat jij iemand zelf om een of andere reden interessant vindt of toevallig iets over iemand weet. Maar er zinnig over argumenteren is kennelijk te veel gevraagd want ik heb hierboven uitgelegd waarom ik vind dat deze figuur in de eerste plaats geen artikel waard is, en in de tweede plaats dat het artikel dat je geschreven had, ook al was hij wél relevant geweest, nog lang niet goed genoeg was, en je weerlegt geen van mijn argumenten daarover. In plaats daarvan ga je artikelen over andere mensen noemen ter vergelijking (en volgens mij weet je al lang dat we niet vergelijken met andere artikelen, bij een nominatie) en maakt daarmee vooral duidelijk dat je maar beter geen vergelijkingen kunt maken want je slaat de plank hier finaal mis. Het kan zijn dat jij Angélique Schmeinck alleen van 24Kitchen kent maar Wikipedia had al een artikel over haar voordat ze überhaupt in dat programma verscheen. Angélique is een topkok, die twaalf jaar lang een Michelinster had en in 1998 al Lady-Chef of the Year was. En ze heeft zes (!) boeken op haar naam. Over Jonnie Boer, drie-sterrenkok, wil ik het niet eens hebben, zo belachelijk vind ik die vergelijking met de gezellige Robèrt.

Niet meer zeuren over andere artikelen dus als er kritiek op een van jouw hand komt. Je hebt twee weken om te laten zien dat er over Robèrt toch relevante dingen te melden zijn, en als dat niet lukt, dan is dat een les om niet tegen het advies van andere gebruikers in toch een artikel over een niet al te relevant persoon te gaan maken. Ik zou zeggen: concentreer je op het artikel en niet op mij (of andere gebruikers). Over twee weken beslist een andere moderator over behoud. WIKIKLAAS overleg 27 sep 2014 09:57 (CEST)

Ton van de Ven (ontwerper)

Beste Gympetic,

Eerlijk gezegd ontgaat me waarom er bij Ton van de Ven (ontwerper) in de infobox zou moeten staan dat hij katholiek is want da heeft niets te maken met waarom hij op Wikipedia staat, en bovendien is er geen bron voor. Graag alleen levensovertuiging toevoegen waar dit relevant is (bv bij geestelijken). Volgens mij hebben we het daar al eens eerder over gehad. Svp niet meer doen dus. Bedankt alvast en groeten, Spraakverwarring (overleg) 31 okt 2014 21:24 (CET)

Beoordelingsnominatie Marten Fortuyn

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Marten Fortuyn dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141101 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 nov 2014 01:04 (CET)

Als je maar lang genoeg wacht is er vanzelf een moderator die die rommel laat staan, dus je hoeft je niet echt iets aan te trekken van al die preken. Peter b (overleg) 19 nov 2014 23:15 (CET)

Beoordelingsnominatie Sander van Marion

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sander van Marion dat is genomineerd door Gympetic. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141111 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 nov 2014 01:02 (CET)

rode links

Beste Gympetic, klopt het dat jij vandaag bij de Openbare Bibliotheek Zoetermeer hebt ingelogd en daar in het artikel over Theo van Gogh (regisseur) rode links hebt geplaatst, die al eerder waren verwijderd? Zie hier. Als je dat inderdaad hebt gedaan, kan je ons dan uitleggen

1. waarom je je anoniem hebt aangemeld, terwijl je beloofd had om dat niet meer te doen?
2. en waarom je rode links hebt geplaatst, die al eerder waren weggehaald?
   

Met vriendelijke groet - Paul-MD (overleg) 19 nov 2014 13:12 (CET)

• Dag Paul-MD, sorry dat ik weer rode links zette maar dit aan wenselijke gedrag is iets wat bij mijn autisme hoort en hier eigenlijk ook niet iets aan kan doen. De rede waarom ik bij E en NE relevante personen toch rode links zet is omdat ik anders bang ben dat er geen artikel zal komen omdat de kijkers denken dat personen zonder rode links geen artikel hoeven te krijgen ook al zijn ze E. Graag hoor ik nog van u. Mvg Gympetic (overleg) 19 nov 2014 16:32 (CET)

Gympetic, die discussie over Anneke en Johan van Gogh hebben we al gehad. Het artikel over de vader van Theo is al een keer verwijderd omdat hij alleen bekend is als de vader van.... Je bent dus terecht bang dat die artikelen er niet komen want dat is al besloten. Je kunt dat niet in je eentje veranderen. Dram er dan niet zo over door.

Verschillende mensen hier weten van je autisme. Je wordt daarom ook een beetje extra in de gaten gehouden omdat je inderdaad wel eens dwangmatige bewerkingen doet. Maar wat je nu doet kan niet door de beugel: zeggen dat je er niks aan kunt doen. Je bent en blijft helemaal zelf verantwoordelijk voor alle bewerkingen die je doet. Als je door je autisme ongewenste bewerkingen doet, nadat je al meerdere keren is uitgelegd waarom die ongewenst zijn, en je kunt daar niet mee ophouden, dan heb je op Wikipedia niets te zoeken. Zorg dus dat je je gedrag onder controle hebt. Als je dat niet kunt, blijf dan van Wikipedia weg totdat je het weer onder controle hebt. Wikipedia is een encyclopedie waarin het bij elke bewerking gaat om het resultaat. Het is geen bezigheidstherapie of sociale opvangplek. Reken niet op al te veel begrip als je dit soort ongewenst gedrag vertoont. Wie niet kan meewerken volgens de spelregels van Wikipedia, wordt er uiteindelijk een keer uitgezet. WIKIKLAAS overleg 19 nov 2014 22:19 (CET)

Beste Gympetic, misschien zou ik het wat anders zeggen dan Wikiklaas, maar mijn reactie zou op hetzelfde neerkomen. Wikipedia is een samenwerkingsproject met regels en afspraken die je met elkaar maakt. Als iemand het moeilijk vindt om zich aan die regels en afspraken te houden, dan is het niet zo raar dat anderen zich daaraan ergeren. En zich uiteindelijk gaan afvragen: "Wat doet hij eigenlijk hier?"

Bovendien vind ik dat je in dit geval wel erg merkwaardig hebt geopereerd:

• Ter informatie: een artikeltje over Johan van Gogh werd al in februari 2009 verwijderd, door MoiraMoira.
• De rode links bij Anneke en Johan van Gogh werden volgens mij voor het eerst op 20 augustus 2012 geplaatst. Zie hier. Jij was de anonieme bewerker (je werkte toen nog niet onder de naam Gympetic).
• De links werden op 2 november 2014 verwijderd door ErikvanB. Je plaatste ze terug op 15 november 2014 en op dezelfde dag werden ze weer verwijderd door mij.
• Op 19 november logde je anoniem in op de bibliotheek van Zoetermeer om die links weer terug te plaatsen. Dezelfde dag werden ze weer weggehaald door ErikvanB.

Vooral die laatste actie doet vreemd aan. Tegen alle afspraken in ga je anoniem inloggen. Als ik je vraag waaróm je dat deed, krijg ik geen antwoord. Desondanks ben ik nog steeds benieuwd naar je reactie.

Als ik je vraag waarom je rode links plaatst, terwijl in de afgelopen twee jaar duidelijk is geworden dat er écht geen artikeltje over Anneke en Johan van Gogh komt (zie ook wat Wikiklaas daarover schrijft), dan verschuil je je achter je autisme. Heb je écht last van dwangmatig handelen, of wil je domweg je zin krijgen? Dat vraag ik me dan af.

Ik denk dat er voor jou nog genoeg te doen is op Wikipedia. Maar ik heb jou geadviseerd en adviseer je nog steeds om geen zinloze rode links te maken. Misschien moet je eens een tijdje niet nadenken of iemand E relevant is. Laat dat gewoon aan anderen over.

Groeten - Paul-MD (overleg) 20 nov 2014 00:28 (CET)

PS Laat de bijdragen van Wikiklaas gewoon staan. Staat zo raar als je dingen weghaalt, waarmee je het blijkbaar niet eens bent.

Beste Paul-MD, hartelijk dank voor je positieve reactie. Ik heb daarnet even een appeltje geschild met Wikiklaas over zijn negatieve benadering tegen mij maar dat had geen enkel nut. Het reageerde toch weer boos tegen mij terug. Met jouw kan ik tenslotte beter op weg. Hoewel jij ook weleens boos op mij bent omdat ik toch rode links zet spreek je mij daar op een wat rustigere en vriendelijke toon op aan. Dat kan ik ook zien aan hoe je mij aanspreekt met "Beste Gympetic". Wikiklaas doet zoiets niet tegen mij. Hij loopt mij immers alleen af te katten en mij zelf proberen buiten te sluiten door te zeggen van "Als je door je autisme ongewenste bewerkingen doet, nadat je al meerdere keren is uitgelegd waarom die ongewenst zijn, en je kunt daar niet mee ophouden, dan heb je op Wikipedia niets te zoeken.", "Wie niet kan meewerken volgens de spelregels van Wikipedia, wordt er uiteindelijk een keer uitgezet." en "als je autisme hebt dan hoor je inderdaad niet aan de encyclopedie te werken.". Er pijnlijk vind ik dit. Jij geeft mij ten minste nog steeds vrijheid om dingen toen doen op Wikipedia. Dat kon in uitmaken van deze zin die jij schreef: "Ik denk dat er voor jou nog genoeg te doen is op Wikipedia". Met jouw kan ik het dus veel beter vinden als dan met Wikiklaas. En dan nog 1 ding ik zal niet meer rode links gaan zetten van familieleden van personen die op Wikipedia staan, maar ik blijf nog wel gewoon schrijven en dan linken van iemand die wel E relevant is. Zoals een bekende zanger of presentator van tv. Graag hoor ik nog van je. Met vriendelijke groet Gympetic (overleg) 20 nov 2014 17:22 (CET)

Het doorgehaalde gedeelte is geen citaat maar een door Gympetic zelf verzonnen uitspraak. WIKIKLAAS overleg 20 nov 2014 18:19 (CET)

Kijk eens, beste Gympetic, jij hebt er kennelijk een hartgrondige hekel aan als iemand boos op je is. Als je daar zo slecht tegen kunt, dan kun je maar beter zorgen dat er niks is waarom iemand kwaad op je wordt.

Je zegt hierboven dat je een appeltje met mij geschild hebt maar dat het geen enkel nut had. Wat je bedoelt is dat ik je geen gelijk heb gegeven. Jij had graag gezien dat ik had gezegd dat het allemaal niks geeft, dat alles je weer vergeven is, kusje erop. Maar zo werkt het niet, althans niet meer. Ik sprak je erop aan dat je voor de zoveelste keer je belofte brak. Ik meen serieus dat het zo niet langer gaat. Als je steeds je afspraken niet nakomt dan heeft het geen zin om nog afspraken met je te maken. Dan moet je gewoon geblokkeerd worden. Je kunt je favoriete website dan nog steeds lezen maar niet meer bewerken.

Je hebt nu aan MoiraMoira gevraagd of ze een computer in de bibliotheek van Zoetermeer wil blokkeren zodat jij er geen bewerkingen meer mee kunt doen. Dat betekent dat niet alleen jij, maar ook ieder ander die vanaf die computer werkt, geen bewerkingen op Wikipedia kan doen. Ik hoop dus dat MoiraMoira dat verzoek niet uitvoert als blijkt dat Wikipedia vanaf die computer vaker wordt bekeken of bewerkt. Je laat daarmee bovendien zien dat je vindt dat je niet zelf verantwoordelijk bent voor je gedrag en legt het probleem bij iemand anders neer.

Dat laatste doe je nu ook met mij. Je schendt zelf je afspraak. Ik spreek je erop aan. En nu ben ik ineens degene die het verkeerd doet. Ik had het vriendelijker moeten doen. Ik had moeten beginnen met "Dag Gympetic". En ik had niet voor zo'n negatieve benadering moeten kiezen. Ik kies geen negatieve benadering, beste Gympetic. Ik constateer dat je voor de zoveelste keer een bewerking doet waarvan je al even zovele keren hebt beloofd dat je dat niet meer zult doen. En ik spreek je daarop aan omdat wij tweeën al vaker met dit bijltje hebben gehakt. Je weet dat je fout zit en dat je kritiek kon verwachten. Als je niet tegen kritiek kunt, hou je dan gewoon aan de afspraak. Ik lees nergens van jou: "Ik snap heel goed dat je boos bent want ik had je beloofd dat ik dit niet meer zou doen en nu deed ik het toch weer."

De oorzaak van het probleem ben je zelf. Jij doet ongewenste bewerkingen. Jij belooft dat je dat niet meer zult doen. En jij doet het toch weer. Jij bent degene die zorgt dat er iemand boos wordt. Als je wilt dat die boosheid overgaat, kom dan niet met flauwekul over het plukken van een roos. Dan wek je namelijk sterk de indruk dat het je er alleen maar om gaat dat iedereen weer aardig tegen je doet. Maar in dat geval heb je hier niks van geleerd en ga je weer aan de gang zodra je op een andere computer zit waar je oningelogd kunt bewerken. Wat je echt moet doen als je graag wilt dat ik weer aardig tegen je doe, is laten merken dat je iets begrijpt van de kritiek. Dus hou op met net te doen of er niks aan de hand was en alsof ik hier de grote boosdoener ben. Neem verantwoordelijkheid voor je eigen handelen en accepteer het dat je kritiek krijgt wanneer je ongewenst gedrag vertoont. Want even voor de duidelijkheid: ik ga echt geen rozen plukken omdat jij er niet tegen kunt dat iemand boos op je is. WIKIKLAAS overleg 20 nov 2014 21:31 (CET)

Beoordelingsnominatie Meindert Bosklopper

En daar ben ik nog een keer. Je gaf op de OP van MoiraMoira aan dat je een artikel hebt aangemaakt over deze musicus. Daarbij meldde je ook welke bron je had gebruikt. De tekst van het artikel blijft zo akelig dicht bij de bron dat het in de eerste plaats sterk op auteursrechtenschending lijkt. Ik laat dat oordeel aan de gemeenschap. In de tweede plaats heb je volkomen kritiekloos alles wat die ene bron vertelde, overgenomen. De website die je als bron koos (deze) is van een koor waar Meindert zelf bij betrokken is. Die geven geen onafhankelijke informatie; die hebben er belang bij om Meindert zo gunstig mogelijk af te schilderen omdat zijn reputatie ook afstraalt op het koor. Dit is niet de manier waarop je research voor een artikel doet. Ik heb het om deze twee redenen ter beoordeling geplaatst op TBP. WIKIKLAAS overleg 19 nov 2014 23:07 (CET)

Een reactie

Hoi Gympetic, zou jij het prettig vinden als iemand op jouw overlegpagina zou schrijven "Dag Gympetic, ben je boos? Pluk een roos, zet hem op je hoed dan ben je morgen weer goed! "? Ik zou in ieder geval niet zo blij zijn met een versje dat je bij kinderen gebruikt. - Paul-MD (overleg)

(Nog steeds) een vraag

Beste Gympetic, gisteren heb je bij de Openbare Bibliotheek Zoetermeer ingelogd en daar in het artikel over Theo van Gogh (regisseur) rode links geplaatst, die al eerder waren verwijderd. Ik heb je twee keer gevraagd waarom je je anoniem hebt aangemeld, terwijl je beloofd had om dat niet meer te doen. Kan jij me uitleggen waarom je je niet aan die afspraak hebt gehouden en tóch anoniem hebt ingelogd? Vriendelijke groet - Paul-MD (overleg) 20 nov 2014 21:40 (CET)

Dag Paul-MD, ik heb dit gedaan omdat ik bij de in het artikel van Theo van Gogh stond dat zijn vader Johan ambtenaar was. Er zijn namelijk sommige ambtenaren die wel een artikel hebben. Ik heb gisteren een nieuw artikel geschreven over Meindert Bosklopper maar deze is door onze Wikiklaas weer op de verwijderlijst geplaatst. Dan nog wat; Wikiklaas zei tegen mij dat het beter is om het IP adres van de Zoetermeerse bibliotheek niet te laten blokkeren omdat andere mensen daar ook hun bewerkingen willen doen. Maar nu vrees ik er wel naar dat als een ander persoon (dus niet Gympetic) daar een bewerking op een artikel doet of zelfs vandalisme leegt door beledigende dingen over bijvoorbeeld een zanger te schrijven dat dit weer in mijn schoenen word geschoven en een (boze) reactie in mijn overlegpagina word geplaatst. Ook is het zo dat ik in de bibliotheek niet ingelogd werk omdat ik het wachtwoord ben vergeten en het daar niet ion de computer staat en bij mij thuis wel. Snap je nu wat ik bedoel? Ik hoop dat jullie niet meer boos zullen zijn. Met vriendelijke groet Gympetic (overleg) 20 nov 2014 22:22 (CET)

Beste Gympetic, ik volg jou en je overlegpagina nu al een behoorlijke tijd. En wat me vooral opvalt is dat nooit iemand jou ergens van beschuldigt zonder eerst te vragen of jij het wel echt was die een bewerking deed. Andere gebruikers zijn dus behoorlijk voorzichtig met je. Ik zie geen enkele reden waarom dat in de nabije toekomst zou veranderen. De kans dat jij op je kop krijgt voor bewerkingen die je niet zelf hebt gedaan, lijkt me dus uiterst klein. Bovendien weten we zo langzaamaan wel welk soort bewerkingen jij doet, en het beledigen van zangers of het plegen van vandalisme valt daar niet onder, dus iemand die zo'n bewerking vanaf een computer in de bibliotheek van Zoetermeer ziet, vraagt zich eerst wel twee keer af of dat wel echt van jou was, en vraagt het vervolgens eerst aan jou, zodat je kunt zeggen dat jij dat echt niet was. We geloven je dan echt wel. Over zulke dingen hoef je je dus geen zorgen te maken.

Als je je wachtwoord vergeten bent, maar je hebt bij je aanmelding een email-adres opgegeven, dan kun je een nieuw wachtwoord aanvragen: zie hier. Als je een nieuw wachtwoord hebt gekregen, en je bent daarmee ingelogd, dan kun je het ook zelf wijzigen in een wachtwoord dat je makkelijker kunt onthouden (onder "voorkeuren" -> "Gebruikersprofiel" -> "Wachtwoord wijzigen"). Stel dat je lievelingsdier een rat is, en je moeder is geboren in maart 1964, dan maak je je wachtwoord Rat031964 (of 031964Rat of 03Rat1964; je hebt natuurlijk een ander lievelingsdier en je moeder is niet van maart 1964, maar dit is bij wijze van voorbeeld: voor jou makkelijk te onthouden, voor iemand anders moeilijk te raden). WIKIKLAAS overleg 21 nov 2014 01:42 (CET)

Geachte Gympetic. ik werk al jaren vanuit bibliotheken (99% van de tijd ingelogd). Het is mijn ervaring dat, bij normaal gedrag, iedereen aanneemt dat u niet degene bent die die vandalistische bewerkingen deed. Sterker nog, ik heb meerdere malen dit soort lolbroeken letterlijk bij hun kladden gegrepen tijdens een van hun "bijdragen" en/of hun biebpasjes laten blokkeren. Kostte soms wel twee of drie weken tijd, maar de genoegdoening als een geniepig achterbaks etterbakje zich rot schrikt na een ferme tik op de schouder (met de mededeling dat je 'm al weken in de gaten houdt) is groot. Als zo iemand weet dat hij niet meer zo anoniem is als hij zelf dacht, hield het gesodemieter meestal meteen op. Vriendelijke groet, 88.159.13.168 23 nov 2014 16:46 (CET)