Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Jeroen N (overleg | bijdragen) op 22 apr 2014 om 22:02. (→‎Nieuwe verzoeken: +Gympetic)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Gympetic

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

DONOGIUSEPPE82

DONOGIUSEPPE82 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Het invoeren van vreemde taal in dit artikel. Spoorjan (overleg) 11 apr 2014 17:58 (CEST)[reageer]

Wellicht is het handiger de bijdrager mede te delen niet in een andere taal bij te dragen in plaats van meteen het zwaarste sjabloon (ws) te gebruiken? Ik zal wat tekst neerzetten, met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 11 apr 2014 18:02 (CEST)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Eens met Richardkiwi hierboven. Ik zie hier nergens uitleg of wat dan ook alleen een zwaar sjabloon terwijl er geen sprake is van vandalisme. Deze gebruiker is Italiaans en probeert iets te updaten maar dat lukt niet helemaal. Kan gebeuren. Mijn suggestie voor Spoorjan zou zijn om hem uitleg te vershaffen, eventueel in het Engels en om een welkomstsjabloon te plaatsen ({{welcome}}). En bedankt voor je hulp Richardkiwi. Natuur12 (overleg) 11 apr 2014 18:11 (CEST)[reageer]

AJW (2)

AJW (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Als gevolg van een uitspraak van de arbcom mag AJW niet zomaar meer bepaalde sjablonen weghalen zoals een bron-sjabloon. Deze uitspraak volgde nadat André Engels een verzoek had ingediend omdat AJW vrij stelselmatig bij een bronverzoek over ging tot het verwijderen van dat verzoek zonder de tekst wezenlijk aan te passen danwel de bron te verstrekken. Omdat dit in strijd is met Wikipedia:Verifieerbaarheid schreef de arbcom in de besluit: [1]

Het is de gebruiker AJW op straffe van een blokkade verboden {{bron?}}-, {{feit}}- of {{twijfel}}-sjablonen te verwijderen zonder gelijktijdig de gewraakte passage(s) met bronnen te onderbouwen. .. Houdt hij zich niet aan deze gedragsregels, dan volgt een blokkade van één dag en treedt de verhogingsregel in werking.

Directe aanleiding waren een aantal beweringen in het artikel Onze Lieve Vrouwelyceum die AJW daarin had toegevoegd maar waarvan hij vond dat er geen twijfel over bestond en er dus geen bron nodig was, terwijl Robotje vond dat de beweringen twijfelachtig waren en het verwijderen van een bron-sjabloon zonder vermelding van de bron echt niet kan. Op 8 april deed hij deze edit in nota bene hetzelfde artikel waarbij hij 3 bron-sjablonen verwijderde met behoud van een soortgelijke tekst zonder daarvoor een bron te geven en bovendien het twijfel-sjabloon bovenaan het artikel te verwijderen. Dat was op zich dus al in strijd met die uitspraak, maar nadat ik de bron-sjablonen herstelde deed AJW deze edit met in de bewerkingssamenvatting "Waarom? Feiten zijn feiten." Na een blokverzoek vanwege overtreding van de arbcomuitspraak werd hij voor de periode van 1 dag geblokkeerd waarbij Josq opmerkte [2] ".. duidelijk geval. AJW heeft dus zelfs nog een extra kans van Robotje gehad. 1 dag blok." Nog geen twee uur nadat die blok verstreken was, deed AJW alweer deze edit waarbij twee bron-sjablonen verwijderd werden. Beide hadden te maken met de stelling dat die school vanaf de oprichting in september 1922 gedurende zo'n 30 jaar een monopoliepositie voor het katholiek VHMO in Breda zou hebben gehad. Hoewel er in het stuk tekst dat werd toegevoegd als bronnen enkele krantenartikelen uit de periode 1916 tot februari 1923 en een krantenartikel uit 1935 voorkwam, kunnen die niet gebruikt worden ter onderbouwing van de stelling dat die school tot ca. 1952 een monopoliepositie voor het katholiek VHMO in Breda zou hebben gehad. Met krantenartikelen uit de periode van kort voor de oprichting tot een half jaar na de oprichting kan een 30-jarige monopoliepositie natuurlijk niet bewezen worden. Hetzelfde geldt voor een krantenartikel over een feest t.g.v. het 12,5 jarig bestaan. Kortom, bronnen om de gewraakte passages te onderbouwen zijn niet gegeven en AJW heeft dus het door de arbcom opgelegde verbod overtreden met het opnieuw verwijderen van bron-sjablonen. De eerste blok was 24 uur en vrijwel meteen na het verlopen daarvan ging het opnieuw mis. Omdat bij nieuwe overtredingen de verhogingsregel van toepassing is, dient dus deze keer een blok van 3 dagen te worden opgelegd. - Robotje (overleg) 12 apr 2014 15:17 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd - AJW moet definitief ophouden met het verwijderen van bronsjablonen als hij ze niet vervangt door de gevraagde bronnen. Verhogingsregel toegepast: 3 dagen blok.  Wikiklaas  overleg  12 apr 2014 19:37 (CEST)[reageer]

S.Kroeze

S.Kroeze (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wegens deze schandalige en volkomen ongegronde verdachtmaking (waarschijnlijk een kwaadaardige sokpop) aan het adres van Wikiklaas (even later terecht verwijderd door Beachcomber), terwijl hij even daarvoor hier opnieuw een aantal niet bij naam genoemde medewerkers zwart maakt (het leger aan beroepstreiteraars en hun vele sokpoppen.). Zie eerder ook al dit en alle volgende reacties op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen waaruit blijkt hoe volkomen absurd iedereen dit verzoek vond.

Ik vind dit gewoon echt niet meer kunnen. Gefundeerde kritiek hebben op moderatoren mag of moet natuurlijk zelfs bij de herbevestigingsronde, maar het kan eenvoudigweg niet zo zijn dat iemand maar voortdurend ongesanctioneerd willekeurig allerlei medegebruikers kan aanvallen en van de meest vreselijke zaken waaronder sokpopmisbruik kan betichten zonder dat daarvoor ook maar het minuscuulste bewijs is (en daarvoor de pagina voor sokpopcontrole oneigenlijk gebruikt zodat checkusers een hoop extra energie kwijt zijn). Een verzwarende omstandigheid is nog eens dat dit nu al min of meer zo gaat zolang ik op wikipedia ben (inmiddels al de nodige jaren). De Wikischim (overleg) 15 apr 2014 09:43 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Hier ben ik het gewoon mee eens. 1 dag blok. Josq (overleg) 15 apr 2014 09:49 (CEST)[reageer]

(nagekomen discussie verplaatst naar de overlegpagina)

AKD advocaten & notarissen

AKD advocaten & notarissen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG + reclame. Nederduivel 15 apr 2014 18:37 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Softblok OT. Mbch331 (Overleg) 15 apr 2014 19:03 (CEST)[reageer]

Brussels Airport

Brussels Airport (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - bedrijfsnaam. Nederduivel 15 apr 2014 22:24 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd door collega JurriaanH. Gebruikersnaam buiten gebruik genomen. Jarii94Overleg 15 apr 2014 22:45 (CEST)[reageer]

S.Kroeze (deblokkering)

S.Kroeze (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), graag deblokkeren. Dat Josq zich voor het wankele karretje van De Wikischim laat spannen valt me tegen, dat de opmerkingen van S Kroeze niet fijnzinnig waren, het zij zo, maar we gaan niet blokkeren voor commentaar bij een stemming. Als we daar mee beginnen dan durft straks niemand meer naar eer of geweten te stemmen. 94.214.131.128 16 apr 2014 00:01 (CEST)[reageer]

Ik maak bezwaar tegen deze scheve voorstelling van zaken. Bekijk het blokkeerlogboek van De Wikischim eens en zie welke moderator daar het meest te keer is gegaan. Meer ter zake: het gaat niet enkel om een stemcommentaar, maar ook om een voorafgaand checkuserverzoek zonder enig realiteitsgehalte. We gaan niet iemand zonder onderbouwing verdacht maken, want dan durft niemand meer naar eer en geweten aan Wikipedia bij te dragen. Josq (overleg) 16 apr 2014 00:19 (CEST)[reageer]
  • Een concrete, duidelijke waarschuwing vooraf op de overlegpagina van S.Kroeze lijkt te ontbreken, waardoor ik het moeilijk vind om de noodzaak van een blokkade in te schatten, ook al is hier sprake van herhaald onwenselijk gedrag, zoals blijkt uit het verzoek van De Wikischim en de reactie van Josq hierboven. De vrijheid om naar believen te stemmen, is geen vrijbrief om medegebruikers zo aan te vallen. Dit soort ongefundeerde aantijgingen en verdachtmakingen tasten (de veiligheid van) het werkklimaat aan. Ik vind het daarom gepast dat S.Kroeze een halt wordt toegeroepen, maar onwenselijkheid is niet hetzelfde als blokwaardigheid. Josq, zou je je beslissing iets nader willen toelichten? Waarom heb je gekozen voor meteen een blokkade in plaats van eerst een waarschuwing? Mathonius 16 apr 2014 00:52 (CEST)[reageer]
Het blokverzoen was gebaseerd op een enkele opmerking bij de stem van S. Kroeze. Die opmerking slaat met name op de in de ogen van S. Kroeze gebrekkige wijze waarop de betrokken moderator zich houdt aan wp.ver, dat is dus bij uitstek inhoudelijke kritiek welke je mag verwachten bij zo'n stemming. De toevoeging tussen haakjes is onaardig, maar wel te begrijpen als je het geheel van de discussies leest die S. Kroeze al jaren heeft gevoerd over verifieerbaarheid. Dat hij steeds grimmiger wordt lijkt vooral een gevolg van het feit dat mod's hem meer en meer in de kou laten staan, waarbij Wikiklaas dat laatstelijk op een tamelijk onaardige wijze heeft gedaan. Hem dan nu ook nog blokken is de boodschap S. Kroeze zoek het verder maar uit. 94.214.131.128 16 apr 2014 09:21 (CEST)[reageer]
Is hierin ook meegewogen dat Wikiklaas een nieuw verzoek van S.Kroeze in behandeling heeft genomen, terwijl er relatief veel kritiek was op de behandeling van een eerder verzoek van S.Kroeze door Wikiklaas (Tijdlijn van de Lage Landen)? Naar mijn bescheiden mening had hij diens verzoek daarom beter aan een ander kunnen overlaten, ook om de schijn van een partijdige behandeling te voorkomen. Het is jammer (en was vermijdbaar) dat S.Kroeze nu op deze manier door anderen afgeremd moet worden. Mvg, BlueKnight 16 apr 2014 09:33 (CEST)[reageer]
(na bwc) Wat de anoniem hierboven beweert (Het blokverzoek was gebaseerd op een enkele opmerking bij de stem van S. Kroeze.) klopt niet. Deze opmerking (en dan in het bijzonder de toevoeging tussen haakjes, een kwaadaardige sokpop), overduidelijk een rechtstreekse aanval op Wikiklaas, gaf voor mij enkel de doorslag om een blokkadeverzoek in te dienen. Het kwam nog eens bovenop het feit dat S.Kroeze iets eerder op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen al een volkomen ongegronde beschuldiging van sokpopperij had geuit naar een flink aantal vertrouwde gebruikers, onder wie 2 zeer actieve moderatoren. Terwijl iedereen zich daar overduidelijk aan stoorde, ging hij met de opmerking bij zijn stemverklaring nog gewoon even door. De Wikischim (overleg) 16 apr 2014 09:51 (CEST)[reageer]
@Blueknight: het gaat vooral om de beschuldiging van sokpopmisbruik. Die raakte kant nog wal en is het meest persoonsbeschadigend. Daarnaast hadden S.Kroeze en Wikiklaas nog een discussie over verifieerbaarheid. Die discussie was mogelijk zinvoller en heb ik niet meegenomen in de overweging. Josq (overleg) 16 apr 2014 09:52 (CEST)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Blokkade is vanmorgen om 9:52 al verlopen; discussie over opheffen is dus zinloos geworden. - Robotje (overleg) 16 apr 2014 11:11 (CEST)[reageer]

De Wikischim

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Gebruiker die maar niet schijnt te begrijpen dat zijn inmenging op allerlei discussiepagina's ongewenst is. De Arbitragecommissie oordeelde eerder (zie hier) dat het De Wikischim niet is toegestaan om zich negatief over andere medewerkers uit te laten. Niettemin noemt hij - hier - een stemverklaring van een andere gebruiker de domste die hij ooit heeft gezien en begint hij nu een waardevolle collega (zie hier) zonder enige aanleiding te verwijten dat hij niet genoeg aan artikelen werkt. Dat laatste is - wanneer we in ogenschouw nemen hoe het juist De Wikischim is, die voortdurend de grenzen van allerlei overleg opzoekt - natuurlijk ironisch. Maar, nu de Arbitragecommissie er kennelijk heel lang over doet om mijn zaak tegen de Wikischim (zie hier) in behandeling te nemen, lijkt het me goed als gebruiker De Wikischim te verstaan wordt gegeven - middels een blokkade waarop, volgens de uitspraak van de AC, de verhogingsmaatregel van toepassing is - dat zijn optreden alhier niet langer wordt getolereerd, zo lang hij zich niet houdt aan wat hem, uitdrukkelijk, is voorgeschreven. RJB overleg 16 apr 2014 11:55 (CEST)[reageer]

Ik heb elders op deze pagina reeds uitgelegd dat domste enkel betrekking had op het commentaar dat Tekstman gaf bij het uitbrengen van zijn stem, niet op hemzelf als persoon (mocht iemand het niettemin anders willen lezen of uitleggen, dan is dat dus een persoonlijke interpretatie). Verder deed ik slechts een feitelijke constatering inzake Trewals bijdragen in de hoofdnaamruimte en gaf hem het - welgemeende - advies om iets meer evenwicht in zijn bijdragen te creëren. Afijn, succes met afhandelen, ik laat deze pagina verder links liggen. De uitkomst van dit verzoek boeit me verder weinig. De Wikischim (overleg) 16 apr 2014 12:09 (CEST)[reageer]
{na bwc) Waarop kan domste anders betrekking hebben dan op de gever van dat commentaar? Een commentaar kan toch niet dom zijn? En van een welgemeend advies kan geen sprake zijn. Je was er enkel op uit je eigen straatje schoon te vegen door een ander ernstige - persoonlijke - verwijten te maken. Dat is heel zwak, maar wat meer is: het is je door de ArbCom uitdrukkelijk verboden dat te doen. Dat de uitkomst van dit verzoek je niets kan schelen, waag ik te betwijfelen. Ongetwijfeld zal, na inwilliging ervan, weer (voor de zoveelste keer) op je OP verschijnen dat je Wikipedia Voorgoed Verlaten Hebt. Dat blijkt iedere keer, na ommekomst van de blokkade, evenwel geenszin het geval te zijn, waarna het oude patroon zich herhaalt. Aan dat patroon een halt toeroepen is het doel van dit, mijn, verzoek aan de moderatoren. RJB overleg 16 apr 2014 12:25 (CEST)[reageer]
Je maakt een domme opmerking is iets heel anders dan Je bent dom. Lijkt me dat het verschil nogal evident is. We zouden overigens proberen elkaar - zonder rechtstreekse aanleiding - niet meer actief op te zoeken, weet je nog wel? Jij hebt het zelf als eerste voorgesteld. Ik ben van mijn kant bereid me - in ieder geval vanaf heden - daaraan te houden. Jij ook? De Wikischim (overleg) 16 apr 2014 12;30 (CEST)
Zoals elders op deze pagina zojuist al aangegeven, geeft Van Dale je hierin ongelijk: in de voorbeeldzin een dom antwoord geven betekent dom volgens Van Dale van weinig verstand getuigend. Dat kan uitsluitend slaan op de persoon die dat antwoord gaf. Van persoonlijke interpretatie is hier dus geenszins sprake. Overigens sla je ook hier, zoals zojuist ook elders, weer zijwegen in om van het onderwerp af te komen, een terugkerend patroon in je discussietactiek wanneer je kennelijk geen passend weerwoord meer hebt. Trewal 16 apr 2014 12:50 (CEST)[reageer]
@De Wikischim, zoals de wind waait, waait je mutsje, of hoe men dat dan ook zegt. Zonder enige aanleiding heb jij je - sinds de indiening van mijn ArbComverzoek - diverse keren met mij bemoeid zonder dat ik daarop ben ingegaan. Het je niet met mij bemoeien heb je in alle toonaarden weggewoven als een onheus verzoek dat niet minder dan de vrijheid van bewerken en de toekomst van de encyclopedie op het spel zou zetten. Dat je nu opeens bereid zou zijn mij met rust te laten, is alleen omdat je op dit moment door mij met rust gelaten wil worden. Ik vind dat een misselijkmakende strategie, die bovendien - zoals Trewal hierboven terecht opmerkt - afleidt van het feit dat je recentelijk een vigerende ArbCom-uitspraak tot tweemaal toe flagrant hebt geschonden. RJB overleg 16 apr 2014 13:01 (CEST)[reageer]
RJB, jij was in deze kwestie volgens mij een volkomen buitenstaander, maar hebt wel nu dit blokverzoek tegen mij ingediend. Vind je dan werkelijk dat je mij op generlei wijze actief hebt opgezocht? Verder stel ik voor om maar aan de mods over te laten om te beoordelen of ik wel of niet een Arbcomuitspraak heb geschonden. Ik vind van zelf van niet, waarom heb ik inmiddels reeds tweemaal uitgelegd, maar goed, nog maar eens: ik heb geen opmerkingen willen maken waarmee ik Trewal en/of Tekstman persoonlijk viseerde, alleen bepaalde bijdragen van hen heb ik even ter sprake willen brengen. Als dat laatste al blijkbaar niet toegestaan is, lijken jouw bijdragen hierboven (waarin je bovendien kwalificaties als "misselijkmakende strategie" bezigt waar het de door jou veronderstelde intentie van mijn bijdragen betreft, maar dat is mij verder om het even) me al helemaal een overtreding van diezelfde regel. De Wikischim (overleg) 16 apr 2014 13:15 (CEST)[reageer]
Je vergeet, gemakshalve, dat jou een specifieke ArbCom-maatregel is opgelegd, en mij niet. Ik ben een volkomen buitenstaander naar de mate waarin ik kan verdragen hoe jij - nadat je gedurende jaren mij hebt getreiterd op een wijze die geen weerga kent - opnieuw dreigt te ontsporen in het lastigvallen van andere gebruikers met persoonlijke aanvallen (domste stemverklaring) of met zogenaamd goedbedoelde adviezen die moeten suggereren dat degenen die kritiek op jou hebben, zelf waarschijnlijk niet zullen deugen. Dezer dagen is een grens bereikt waar ik dat niet meer kan verdragen. Ook, zeg ik er maar eerlijk bij, omdat ik de slechtste herinneringen bewaar aan hoe weinigen in de gemeenschap zich uitspraken, toen je al diezelfde deprimerende strategieën in mijn richting ontvouwde. RJB overleg 16 apr 2014 13:26 (CEST)[reageer]
Waar heb ik ergens gesteld dat degenen die op mij wat aan te merken hebben "zelf waarschijnlijk niet zullen deugen"? Wijs eens aan waar ik dat heb beweerd? Het is nogal wat wat je nu achter mijn bijdragen zoekt. Verder irriteerde het commentaar dat Tekstman aan zijn stemverklaring toevoegde me gewoon, en dat wilde ik even laten merken door iets over die opmerking zelf te zeggen. Dat is alles. (Vervolgens heeft Tekstman hierop nog gereageerd door met zoveel woorden te zeggen dat hij mij eveneens een rare snuiter vond, [3]. Over persoonlijk worden gesproken? Niet dat het mij verder ook maar iets kan schelen of zo). De Wikischim (overleg) 16 apr 2014 13:38 (CEST)[reageer]
En weer worden allerlei zijpaden insgeslagen. De wikischim mag zich, o.a. op deze RegBlok, kennelijk met van alles en nog wat bemoeien, maar o wee als anderen er iets van zeggen! Dan moeten ze hun mond houden want zij zijn buitenstaanders en moeten zich liever met de inhoud van artikelen bezighouden! Bovendien geldt "diezelfde regel" waar hij het over heeft (i.e. de ArbComuitspraak) slechts voor De Wikischim zelf, dus van overtreding daarvan door RJB, Tekstman of mezelf kan geen sprake zijn. Zijpad afgesloten, terug naar dit verzoek. Trewal 16 apr 2014 13:44 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd (na bwc) De arbcomuitspraak is glashelder: "Het is De Wikischim uitdrukkelijk verboden zich negatief uit te laten over andere medewerkers aan Wikipedia. De arbitragecommissie vraagt de moderatoren hier scherp op toe te zien." Deze is m.i. overtreden: de opmerking dat "domste" slechts sloeg op het commentaar en niet de bijbehorende gebruiker komt mij gekunsteld over. Zie daarover ook wat Trewal hierboven schrijft: een commentaar kan niet dom zijn, een commentator wel. Als De Wikischim daadwerkelijk het enkel over het commentaar had willen hebben, had hij een andere opmerking dienen te plaatsen (bijv. "De logica ontgaat me, kan je dit toelichten"). Indien De Wikischim ervan overtuigd is dat hij binnen het kader van de uitspraak gehandeld heeft, staat het hem vrij bij de arbcom te vragen de blokkade te herzien. (Wat betreft de kritiek op RJB als aanvrager: dat doet niet ter zake. Het gaat niet om wie de aanvraag indient, maar waarom een blokkade nodig zou zijn. Er is geen enkele beperking richting RJB m.b.t. het aanvragen van blokkades.) CaAl (overleg) 16 apr 2014 13:46 (CEST)[reageer]

(nagekomen discussie verplaatst naar de overlegpagina)

Q-support

Amadore

Amadore (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - bedrijfsnaam. Nederduivel 17 apr 2014 12:03 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 17 apr 2014 12:09 (CEST)[reageer]

thomeke

thomeke (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) herhaaldelijk aanmaken van onzinpagina "officeball" – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Koe op schoenen (overleg · bijdragen) 17 apr 2014 15:09‎ (CEST)[reageer]

Vidi

Vidi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - bedrijfsnaam. Nederduivel 17 apr 2014 21:46 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 17 apr 2014 21:52 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen - vidi is Latijn voor "ik zag". Waarom mag dat niet? ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 21:52 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking - beetje overhaast gereageerd. Er zijn talloze bedrijven met woorden die in de Nederlandse of een andere taal gebruikt worden. Kulter20 (overleg) 17 apr 2014 21:55 (CEST)[reageer]
Mbch331: bedrijfsnaam gevolgd door een nummer. ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 21:57 (CEST)[reageer]
Blokkade opgeheven. Mocht de gebruiker alsnog bedrijfspromo gaan voeren kan er altijd nog een softblock OT uitgevoerd worden. Mbch331 (Overleg) 17 apr 2014 21:58 (CEST)[reageer]
Gezien. Dankjewel. Mvg, ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 21:59 (CEST)[reageer]

Hookies Communications

Hookies Communications (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - bedrijfsnaam. Nederduivel 17 apr 2014 21:46 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 17 apr 2014 21:52 (CEST)[reageer]

Sybrensunaert

Sybrensunaert (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Zelfde punt als bij thomeke; herhaaldelijk aanmaken van onzinpagina "officeBall" Myr overleg 17 apr 2014 15:13 (CEST)[reageer]

  • Voorlopig Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Bewerkingen zijn niet dusdanig ontwrichtend dat een blokkering al nodig is, bovendien lijkt het promoten van het nieuw uitgevonden spelletje even opgehouden te zijn. Bij een blok nu wordt waarschijnlijk snel een nieuw account aangemaakt, en zijn we de link met de bewerkingen van vandaag bovendien kwijt (tenzij na een CU). Maar even laten zo dus.  Wikiklaas  overleg  17 apr 2014 22:15 (CEST)[reageer]

3FR0STY4

Jouke Online

Hotelmijdrecht

Sturmgewehr88

Ik kwam onlangs de gebruikersnaam 'Sturmgewehr88' tegen, een combinatie van het Duitse woord 'sturmgewehr' en de cijfers '88'. Ik vat de naam op als een naziverwijzing, waarbij '88' (zie laatste punt) staat voor 'Heil Hitler'. Ik heb het account daarom een soft block gegeven vanwege de in mijn ogen aanstootgevende gebruikersnaam. De gebruiker heeft op zijn overlegpagina gereageerd (zie hier) en licht de keuze voor deze naam op zijn gebruikerspagina op de Engelstalige Wikipedia toe (zie hier). Het cijfer '88' verwijst volgens hem naar een bepaald type wapen dat in de Tweede Wereldoorlog op Duitse tanks werd gebruikt. Ik zou graag willen weten wat anderen van deze gebruikersnaam vinden en of ik de blokkade al dan niet ongedaan moet maken. Alvast bedankt! Mathonius 19 apr 2014 18:26 (CEST)[reageer]

Ik zou niet op de gedachte gekomen zijn om de account te linken aan de Nazi's. De uitleg van de gebruiker klinkt plausibel. In het kader van WP:AGF zou ik zeggen: deblokkeren. Mbch331 (Overleg) 19 apr 2014 18:40 (CEST)[reageer]
Zoals Mbch331 al aangeeft, zijn verklaring op en-wiki klinkt plausibel. De twijfel die er is over deze blokkade, is voor mij voldoende reden om te deblokkeren. Van een overduidelijke OG is geen sprake. Jarii94Overleg 19 apr 2014 18:46 (CEST)[reageer]
mod 3: Als ik dit verhaal zo lees is dit niet de eerste keer tot dit gebeurt is en eerlijk is eerlijk dit komt wel erg fout over. Meerdere projecten hebben hem geblokt en gedeblokkeerd vanwege deze naam omdat men ook daar die verwijzing zag. Een Duits wapen en dan gevolg door 88, tja dan roep je het over jezelf af ook. Het is dus zeer aannemelijk dat mensen aanstoot nemen aan deze gebruikersnaam en daarmee lijkt dit blok me conform de richtlijnen omtrent gebruikersnamen opgelegd. De vraag is natuurlijk waarom hij aan deze naam blijft vasthouden terwijl hij weet dat deze naam aanstootgevend kan zijn. Tevens kon hij redelijkerwijs vermoeden dat hij problemen zou krijgen omtrent zijn naam gezien het verleden. Of hem geblokkeerd laten een goede oplossing is in deze is natuurlijk een tweede en na deze uitleg kan hij mijn inziens wel gedeblokkeerd worden maar toch met het advies nu eindelijk eens wat aan zijn gebruikersnaam te doen om meer onrust te voorkomen in de toekomst. Complimenten aan Mathonius trouwens dat hij zijn beslissing op deze manier aan de gemeenschap voorlegt. Natuur12 (overleg) 19 apr 2014 18:52 (CEST)[reageer]
  • (bwc)Tja, als de man inmiddels meermalen geblokkeerd werd en dan toch aan de opmerkelijke naam wil blijven vasthouden, en hier enkel een gebruikerspagina komt aanmaken, waarom eigenlijk, en dan graag een beetje reuring veroorzaakt, tja, agf, nou ik geloof niet dat dit project echt iets van deze gebruiker hoeft te verwachten dus wat wij met die gebruikerspagina moeten, geen idee. Peter b (overleg) 19 apr 2014 18:54 (CEST)[reageer]
  • De blokkade lijkt mij volkomen terecht. De gebruiker geeft zelf al aan op zijn Engelse gebruikerspagina dat de gebruikelijke interpretatie van het toevoegsel 88 een code voor "Heil Hitler" is (hij zegt zelf commonly thought of as code for "heil Hitler"). Omdat dat, zeker in de context van het woord Sturmgewehr, de of althans één gebruikelijke interpretatie is, is dat voldoende reden om deze gebruikersnaam als ongewenst te zien. De door gebruiker gegeven interpretatie (88mm kanon als wapensysteem op een bepaald type tank) lijkt mij erg vergezocht, of kortweg: gezocht, speciaal als "verklaring" om deze ongewenste gebruikersnaam "acceptabel" te laten lijken. Trewal 19 apr 2014 19:18 (CEST)[reageer]
Moderatormening uhm... 4: Aanstootgevende naam of niet... de uitleg klinkt plausibel, probleem blijft echter dat zijn naam wel aanstootgevend is en blijft voor heel veel mensen. Zoals Natuur12 aangeeft: hij weet dat zijn naam niet overal geaccepteerd wordt en toch houd hij vast aan die naam. Ook heeft hij meteen nl.wiki aan zijn lijst van taalversies toegevoegd die hem geblokkeerd hebben, dit is dus puur om te stangen. Ik wil wel AGF volgen, maar in dit geval wordt dat wel heel erg moeilijk... te moeilijk. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2014 19:21 (CEST)[reageer]
Misschien zegt dit iets? Hier op YouTube staan 4 bijdragen geplaatst door "sturmgewehr88". Eén daarvan is "skinheads having fun" en één is "Adolf-Hitler-Sieg Heil". De bijdragen zijn 6 of 7 jaar geleden geplaatst, maar de overeenkomst in de naam is wel zeer treffend. Paul K. (overleg) 19 apr 2014 19:33 (CEST)[reageer]
Dat is hem niet. Hij is eerder deze [4]. Merk op dat het commentaar ook bij een wapen filmpje is. De overeenkomst in naam lijkt me geen reden om een aanname te doen gezien het de naam van een geweer is en dus meer mensen deze naam zullen gebruiken. Ik vind zijn verhaal plauzibel. AGF. Als de Engelse Wiki hem niet globaal locked dan zie ik niet in waarom NL wiki anders moet doen. Niet lokaal blokken wat mij betreft. Mvg, Taketa (overleg) 19 apr 2014 21:33 (CEST)[reageer]
Maar meerdere andere wiki's hebben hem wel geblocked vanwege de gebruikersnaam dus je argument lijkt me niet niet erg relevant. Natuur12 (overleg) 19 apr 2014 21:39 (CEST)[reageer]
Juist wel. Meerdere anderen zeg je. Blokkeer hem dan globaal, of niet. Een enkele discussie. Maar niet deze man gek maken met losse bloks en losse discussies. Ik snap dat elk project los is. Maar AGF dan jaag je dus nu een gebruiker weg. Taketa (overleg) 19 apr 2014 21:41 (CEST)[reageer]
Dus we beslissen ook hier op basis van onze eigen richtlijnen, gebruiken etc of we wel of niet deblokkeren. Daarbij komt dat deze gebruiker geen Nederlands spreekt en wel erg te koop loopt met al z'n blokkades. Zie ook de motivatie van Fred hieronder. Natuur12 (overleg) 19 apr 2014 21:50 (CEST)[reageer]
@Taketa: AGF terwijl hij weet dat zijn naam op meerdere wiki's niet geaccepteerd wordt en ook hier aanstootgevend gezien zal worden? Hij heeft hier nog nooit bijgedragen behalve dan het aanmaken van zijn nieuwe GP. Hoeveel gebruikers zullen er denk je aanstoot nemen aan zijn naam? Ik denk persoonlijk niet enkelen... eerder tientallen of zelfs honderden. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2014 21:54 (CEST)[reageer]
Ik vermoed dat Taketa de ernst de situatie niet inziet. Dergelijke verwijzingen brengen bij heel veel mensen héél vervelende gevoelens naar boven. Maar ik zie Taketa graag mij vertegenwoordigen als op een anderstalige wiki mijn account geblokkeerd wordt wegens ongewenste gebruikersnaam, of voor een global block pleiten. EvilFreD (overleg) 19 apr 2014 22:10 (CEST)[reageer]
Ik weet niet waarop Taketa de bewering baseert dat dit niet de "sturmgewehr88" is die o.a. "Adolf-Hitler-Sieg Heil" op YouTube plaatste. Dit is exact dezelfde naam, en de "Sturmgewher88" waarnaar Taketa schakelt gebruikt een andere spelling, die deze gebruiker op zijn Engelse Gp. uitdrukkelijk onjuist noemt ("Usually misspelled as Sturmgewher"), en communiceert bovendien in het Russisch. Mocht deze gebruiker terugkomen met een andere gebruikersnaam, dan lijkt me dat er alle reden is om zijn bijdragen scherp in het oog te houden. Complimenten aan Mathonius voor zijn oplettendheid! Paul K. (overleg) 19 apr 2014 23:21 (CEST)[reageer]
Dit spreekt nou niet echt in zijn voordeel en de beschrijving die hij daar geeft, heeft weinig te maken met Ga uit van goede wil maar meer met eigenwijs zijn en toch vasthouden aan iets waarvan je weet dat een ander er aanstoot aanneemt. Ook de verklaring van Trewal vind ik hier erg sterk en ook Peter b heeft hier een goed punt dus slaat mijn mening toch om naar sop en gaarkoken. Natuur12 (overleg) 19 apr 2014 19:36 (CEST)[reageer]
mod 5 (kennelijk): De vraag of de gebruiker in kwestie deze naam gekozen heeft vanwege de symbolische betekenis van de cijfers of niet is minder van belang dan de vraag of dit een ongewenste gebruikersnaam is of niet. De criteria voor gebruikersnamen vermelden als ongewenst o.a.: "namen die beledigend, aanstootgevend of haatdragend kunnen zijn". Ze vermelden niet dat er opzettelijk voor een dergelijke naam gekozen dient te zijn. EvilFreD (overleg) 19 apr 2014 19:37 (CEST)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd (blok gehandhaafd): per onder meer Trewal en valt gezien de mogelijke interpretatie van de gebruikersnaam naar mijn mening onder puntje één van Wikipedia:Gebruikersnaam ("namen die beledigend, aanstootgevend of haatdragend kunnen zijn"). Blokkades op andere wiki-projecten zijn in principe niet relevant; wij hanteren onze eigen richtlijnen en ook stewards proberen zo min mogelijk in te grijpen. Global locks worden door stewards alleen in uitzonderlijke gevallen opgelegd en wanneer er geen twijfel is. Dat is hier duidelijk wel het geval, dus wordt er de voorkeur aan gegeven om het lokaal op te lossen. Het lijkt mij het beste als deze gebruiker een nieuw account aanmaakt of een accounthernoeming aanvraagt. Zodoende handhaaf ik de blokkade. Trijnsteloverleg 19 apr 2014 22:34 (CEST)[reageer]

Presentie

Poncelet Powerboats

Histogenea22

Histogenea22 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Het vals beschuldigen van ondergetekende op de verzoekpagina voor moderatoren (derhalve oneigenlijk gebruik van deze pagina), niet aanbieden van excuses, daarentegen het aanhoudend opschrijven van een leugen rondom mijn persoon.

Zonder kennisgeving en/of overleg zie ik ineens op verzoekpagina voor moderatoren dat ik door Histogenea22 onterecht van sokpopmisbruik wordt beschuldigd. Op mijn gebruikerspagina staat gewoon uitleg rondom de situatie. Als respons lees ik: "Verder ga ik niet in op uw persoonlijke aanvallen, zeker niet hier". Ik wordt daar ook nog eens beschuldigd van persoonlijke aanvallen jegens hem/haar. Ook beweert hij/zij niet te weten dat ik de auteur was van het gewraakte bestand, terwijl mijn (echte naam) Henk Boelens er gewoon onder staat. Op zijn overlegpagina tekende ik met Henk Boelens aka Arch, mét koppeling naar gebruikerspagina. Hoe duidelijk kan je zijn? Nadien ziet hij kennelijk zijn fout in. Hij bied wel Mbch331excuses aan, maar weigert ze mij. Hij beschuldigd mij vervolgens van een vermeende bewerkingsoorlog rondom een afbeelding waarover ik met hem overleg gepleegd heb. Na oktober 2013 heb ik tijdens dat overleg geen respons meer van hem gehad. Hij verzuimde ook kennisgeving van overleg met derden. Hij beweerd nu dat er consensus over de afbeelding zou zijn, en dat ik zou hebben gezegd dat zijn afbeelding mooier is. Dit klopt pertinent niet. Ondanks mijn uitleg op de verzoekpagina blijft hij deze leugen herhalen. Ik heb gepoogd hem/haar de situatie uit te leggen, maar stelt zich zeer halsstarrig op. Ik wou het er bij laten zitten. Ik liet hem weten: "Wat betreft die geknipte afbeelding (delen zichtbaar met stukken tekst) van jou, plaats maar weer terug. Het interesseert me niet eens meer." Desalnietemin opende hij een nieuw overleg waarin hij wederom beweerd dat ik zou hebben gezegd "zijn" afbeelding mooier te vinden. Een afkoelblok lijkt me op zijn plaats aangezien het duidelijk is dat Histogenea22 niet voor rede vatbaar is, geen schuldbesef heeft en bij herhaling de leugen plaatst, ondanks dat uit zijn/haar eigen overlegpagina het tegendeel blijkt.Arch overleg 20 apr 2014 14:33 (CEST)[reageer]

Ik kan mijn ogen niet geloven, wat een complete verdraaiing van de feiten. Beste Arbcom, ik ben van mening dat ik mij verder niet hoef te verdedigen tegen deze beschuldigingen. Gelukkig kunt u zelf de betreffende pagina's nalezen om te zien of de beweringen van Arch kloppen. Ik ga mij absoluut niet punt voor punt verdedigen tegen al deze abjecte beweringen die in strijd zijn met de waarheid. Ik ga dus geen energie steken in een verweer, temeer omdat ik op dit moment te boos ben om te reageren. Nu reageren lijkt me niet verstandig. Ik sluit niet uit dat ik later deze week nog wel reageer. Met vriendelijke groeten, Histogenea22 (overleg) 20 apr 2014 14:55 (CEST)[reageer]
Mijn besluit staat vast ik ga me niet verweren tegen deze beschuldigingen. Het is me het niet waard, als Arch's beschuldigingen terecht worden bevonden dan zal ik alle consequenties accepteren. Mvg, Histogenea22 (overleg) 20 apr 2014 15:02 (CEST)[reageer]
Het is echt te erg voor woorden, ik ga toch de beweringen op een rij zetten, ik heb dit nog nooit meegemaakt:
  • Je kunt er niet van uitgaan dat iedereen op jouw commonsaccount gaat kijken op erachter te komen dat daar wordt uitgelegd dat Archmedus ook Arch is. Op je Wikipedia gebruikerspagina stond geen verwijzing of uitleg.
  • Waar beweer ik dat ik niet zou weten dat jij de auteur was van de afbeelding? Je geeft geen bron.
  • Ik wist wel dat Henk Boelens ook Arch is, dit heb ik meermaals aangegeven!! Ik wist niet dat Archmedus ook Arch was.
  • De moderatoren spraken over een bewerkingsoorlog in wording, ik heb dit echt hélémaal nergens beweerd! Je geeft ook wéér geen bron voor deze beschuldiging.
  • Ik reageerde niet meer op de discussie, omdat deze was afgelopen!
  • U heeft zelf gezegd dat u het mooier vond zonder copyrightteken, vervolgens schuift u het af op mijn interpretatie (dat zou nog kunnen kloppen) en nu ben ik zelfs aan het liegen.
  • Ik heb hier een uitgebreide toelichting geschreven en hier vindt u de discussie die eraan vooraf ging. Mvg, Histogenea22 (overleg) 20 apr 2014 15:27 (CEST)[reageer]

HIER schrijft u: "Beste Akoopal, ik was niet bekend met zijn Commons account. " Hier pleeg je overleg op mijn OP, spreekt me aan als "Henk". Op het account Archmedus staat "voormalig gebruiker Arch". Op het account Henk Boelens stond tot december (twee maanden na onze discussie over dat wapen van Nagell): "Hello, I'm Henk Boelens (former user Arch)." Ten tijde van je beschuldiging aan mij wegens vermeend sokpoppenmisbruik stond ook op mijn WP gebruikerspagina:

"Hallo, welkom op deze gebruikerspagina. Ik lever sinds oktober 2006 bijdragen op Wikipedia. Op 12 maart 2007 heb ik me geregistreerd als Arch. Tussen januari 2012 en december 2013 heb ik onder mijn echte naam (Henk Boelens) gewerkt. Ik werk sinds 2013 weer als "Arch" verder op Wikipedia. Het werken onder eigen naam voldeed niet aan de volle tevredenheid om persoonlijke redenen, waardoor ik in december 2013 besloot een nieuwe gebruikersnaam te nemen; "Archmedus", een duidelijke verwijzing naar mijn eerste gebruikersnaam, "Arch", ik/mij dus. Onder deze naam heb ik slechts enkele weken gewerkt, sinds januari 2014 kon het account hernoemd worden naar mijn oude gebruikersnaam uit 2006 zodat "ik" weer "ik" ben."

Dus wel degelijk een verwijzing of uitleg rondom mijn naam. Dat jij beweerd dat je niet wist dat Archmedus ook Arch was komt niet geloofwaardig over.

Je schrijft hier: " U merkt op Dit is meer een kwestie van een bewerkingsoorlog in de wording en wie is hier dan de aanstichter van? Dit is toch overduidelijk." Je reageerde niet meer op de discussie, omdat deze was afgelopen? Waar in die discussie staat dat we overeenstemming hebben? U zwijgt vanaf oktober. Ik ben de laatste die een reactie plaatste daar.

Je blijft gewoon mijn woorden verkeerd interpreteren. Op de OP schreef ik: "Ten eerste is dit de correcte en juiste uitvoering van het wapen, ten tweede mooier, ja, zonder zo'n copyright (C) erin, ik zal die afbeelding ook nomineren voor verwijdering" Het woordje "dit" slaat op de SVG, "die" de rasterafbeelding. Ik heb niet geschreven dat ik de rasterafbeelding "mooier" zou vinden, waarom zou ik anders duizenden SVG afbeeldingen ervan maken? Je ging er maar vanuit ervan alle argumenten gehoord te hebben, plaatst alsnog de rasterafbeelding, pleegt (blijkt vandaag pas) overleg met derden zonder mij hierin te betrekken, en tot overmaat van ramp beschuldigen van sokpoppenmisbruik, daarmee schendt u de richtlijn Ga uit van goede wil en stelt zich absoluut niet open voor mijn visie, laat staan een overlegje. Simpel even vragen "waarom?" was al voldoende geweest.Arch overleg 20 apr 2014 16:05 (CEST)[reageer]

Op je Wikipedia gebruikspagina van Archmedus heb je vandaag pas een doorverwijzing aangemaakt. Ik wist echt niet dat jij dezelfde persoon was. Dat had ook duidelijk vermeld moeten zijn op het account van Archmedus om misverstanden te voorkomen. U geeft dus aan dat ik inderdaad nergens heb beweerd dat u een bewerkingsoorlog bent begonnen. De moderator opperde dit, ik vroeg hem wie volgens hem dan was begonnen, als er sprake is van een bewerkingsoorlog. De moderator liet eerst in het midden wie dan de aanstichter zou zijn. In het geval er dus sprake zou zijn van een bewerkingsoorlog, in dat geval zou het voor mij duidelijk zijn wie de aanstichter was. Maar ik heb nooit beweerd dat er een bewerkingsoorlog gaande is. Moderator Dfqn13 meldde op de sokpoppen-pagina: "Arch(medus) zat ook fout door met het verkeerde account door te gaan. Hij is hier inmiddels door Mbch331 ook op aangesproken." Over de discussie op mijn overlegpagina reageer(de) ik hier. Dat ik uw uitspraken verkeerd interpreteer dat kan, dan kunt u mij dat vertellen, mij dan voor leugenaar gaan uitmaken is feitelijk gezien onjuist! U had juist overleg moeten plegen alvorens mijn bewerking terug te draaien. U heeft voor vandaag in deze discussie nog nooit eerder uw voorkeur voor svg of vector bestanden verkondigd, ook niet op mijn overlegpagina, dat ging over andere zaken. Ook in uw laatste reactie heeft u daar geen woord over gerept. En waarom zou ik niet aan derden hulp mogen vragen op gebieden waar zij expertise hebben? Histogenea22 (overleg) 20 apr 2014 16:35 (CEST)[reageer]
Je blijft de rollen omdraaien. De revert van de door u geplaatste slecht geknipte lage resolutie afbeelding met nog stukken tekst in beeld, tegen de correcte SVG is een logische handeling. Voor een verbetering is geen overleg nodig. Nogmaals, er is daar geen consensus over. De herplaatsing van de omstreden raster afbeelding was geen verbetering. Wat betreft de term "bewerkingsoorlog" sprak u dienstdoende moderator niet tegen, uw toevoeging "wie is hier dan de aanstichter van? Dit is toch overduidelijk" spreekt boekdelen. Wat betreft de inlog, dat heb ik op uw OP pogen uit te leggen. Mijn WP account is niet gekoppeld aan dat van COmmons, als ik daar ingelogd ben en vervolgens een bewerking op WP wil doen logt het systeem mij automatisch in als Archmedus (welke werd gewijzigd in Arch) dat gebeurde met tot nu to in op de 1000 keer. Een menselijke fout, als men te haastig doet. U echter ziet dat als een "een lage streek om via een sokpop zo alsnog je zin door te drukken". Ik heb het wat plegen van overleg met name over dit punt. Net zoals ik op uw overlegpagina deed, informeerde ik destijds of u misschien een andere gebruiker was. Overigens zonder u ergens van te beschuldigen. U reageerde met: 'Verwijt' gebruikte ik, omdat ik dacht dat u insinueerde dat Kooij een sokpop van mij was. Hier heb ik slechte ervaringen mee." waarop ik excuses aanbood op mijn laatste reactie aldaar. Zo had je het van meet af aan al kunnen doen in mijn geval. Je ging niet uit van goede voel, frontaal in de aanval met een sokpoppen-verzoek. Zonder mij daarvan op de hoogte te stellen. Zonder overleg te plegen. Als je een andere gebruiker ergens van verdenkt kan je die ook daarmee confronteren en vragen waarom hij "ineens" met een andere naam een bewerking doet. Je ging te impulsief over tot actie. Zo simpel is dat. Wat betreft de vector situatie, de laatste jaren werden projectmatig bij raster afbeeldingen verzoeken geplaatst zoals deze. Verder kun je via Commons alles lezen over het project. Ik zie de relevantie niet van dit punt. De aanleiding was destijds "uw afbeelding" voorzien van een © stempel. De licentie klopte niet. Dan komt er gewoon een deugdelijk bestand voor terug dat daar 6 maanden staat en plotsklaps vervangen wordt door wéér diezelfde afbeelding. Als het een verbetering was? Nee, dat is het niet. Ik had de zaak willen laten rusten, kan mijn tijd wel nuttiger besteden. Nee, meneer doet een oproep op Overleg Gewenst, terwijl je bestaand overleg negeert, plaatst daar wederom het verhaal dat ik zou hebben gezegd "jouw" afbeelding "mooier" zou vinden, ONDANKS dat ik je voordien uitleg dat diet NIET het geval is. Als je verstandig was geweest dan had je (zoals ik je adviseerde) de afbeelding terug geplaatst en het daarbij gelaten. Nee, u moet doorgaan, blijven volhouden en mijn woorden uit het verband halen, daarmee een leugen plaatst. Nogmaals dit is een SAMENWERKINGSPROJECT, je verstoort Wikipedia om je punt te maken wat helemaal niet nodig is. Als je consensus wilt over SVG versus raster, is je goed recht. Maar onnodig om daarbij mijn naam te noemen en mijn woorden te verdraaien. Je gebruikt de link zodat iedereen kan lezen wat ik schreef, of je citeert een zin EXACT zoals ik het schreef. Al het andere is een leugen, al zou je een punt of komma weglaten. Zo'n consensus overleg had je best neutraal kunnen opzetten, door simpel de vraag aan anderen voor te leggen en een goede constructieve discussie te voeren. Arch overleg 20 apr 2014 17:40 (CEST)[reageer]
Ik zie geen nieuwe punten, dit is een herhaling van wat u eerder zei. Over sommige punten zullen we het kennelijk niet eens worden, ik heb iets verkeerd geïnterpreteerd, u heeft een menselijke fout gemaakt. Alsof het de normaalste zaak is om een tweede account te hebben vroeg u mij: "Bent u ook gebruiker Kooij??" Het stond nergens op mijn pagina aangegeven en ook niet op die van Kooij, als ik dan ook gebruiker Kooij zou zijn, dan was ik of Kooij toch ook automatisch een sokpop geweest? Dat lijkt me vrij logisch. Als ik ook gebruiker Kooij zou zijn, dan zou ik dat vermelden. Alleen al om de schijn van sokpopgebruik te vermijden. De licentie klopte wel, de afbeelding behoorde tot het publiek domein, dus wie verdraaid hier nou de feiten, het copyrightsymbool had geen rechtsgrond. De auteur overleed in 1926. Histogenea22 (overleg) 20 apr 2014 17:56 (CEST)[reageer]
Volstrekt prematuur, dit verzoek, en volstrekt zinloos, dit gehakketak. Zo te zien is er sprake van een reeks misverstanden die beiden beneveld heeft. Histogenea22 had zich in bepaalde zaken beter kunnen verdiepen, Arch hem dit duidelijk kunnen maken of uitleg kunnen geven. Al te scherpe bijdragen verwijderen, nachtje slapen en opnieuw beginnen. Dit gaat nergens over — bertux 20 apr 2014 19:38 (CEST)[reageer]
Van mij hoeft het ook niet, maar ik moet me natuurlijk wel verdedigen tegen wat hier allemaal gesteld wordt. Verder volledig met u eens. Mvg, Histogenea22 (overleg) 20 apr 2014 19:44 (CEST)[reageer]
Dat begrijp ik enigszins, maar kortweg "Het spijt me dat ik je gekwetst heb, zullen we op onze eigen OP's verdergaan" respectievelijk "Het spijt me dat ik niet duidelijk was, zullen we op onze eigen OP's verdergaan" was afdoende geweest om dit niemendalletje te beëindigen — bertux 20 apr 2014 19:54 (CEST)[reageer]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Bovenaan deze pagina staat te lezen: "Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten". Dat is precies wat hier gebeurt. Als jullie er samen niet uitkomen, probeer het dan eens met hulp van anderen, maar mijd regblok en andere verzoekpagina's om gelijk te halen. EvilFreD (overleg) 20 apr 2014 20:01 (CEST)[reageer]
    • Bedankt voor het rechtspreken op deze eerste paasdag. Met vriendelijke groeten, Histogenea22 (overleg) 20 apr 2014 20:05 (CEST)[reageer]
      • Geen inhoudelijk conflict, dat maakt Histogenea22 ervan. Wel een verstoring van Wikipedia om een punt te maken blijkens het onterechte sokpoppenverzoek, het niet uitgaan van goede wil, mijn woorden dermate te verdraaien en aan te vullen dat slechts één woord overeenkomt van de oorspronkelijke zin, drie schendingen van algemeen aanvaarde richtlijnen in één dag. Triest dat zoiets gewoon door de beugel kan.... Arch overleg 20 apr 2014 20:32 (CEST)[reageer]
        • Doet u het licht uit? Dit station is reeds gepasseerd, jammer dat u zich niet neer kan leggen bij de uitspraak van de moderator. Fijne paasdagen nog. Groeten, Histogenea22 (overleg) 20 apr 2014 20:34 (CEST)[reageer]
          • Het had op je weg gelegen het onbesuisde taalgebruik van deze betrekkelijk nieuwe gebruiker op zijn waarde te schatten en uitleg te geven over het feit dat sokpoppen gewoon toegestaan zijn. Dat je bij een misverstand dat amper een paar uur speelt als ervaren gebruiker je gezonde verstand niet hebt gebruikt om een of andere de-escalerende acties te ondernemen, is je aan te rekenen, dus afwijzing van het blokverzoek stond op voorhand vast. Overigens valt ook de cynische reactie van Histogenea22 hierboven me tegen. Kinderachtig van beiden. Zie ook mijn eerdere reactie op deze pagina — bertux 20 apr 2014 20:43 (CEST)[reageer]
            • Hallo Bertux. Elders had ik al tevergeefs (een uur eerder voor jouw suggestie) een aanbod gedaan om op eigen OP's verder te gaan, 't was dezelfde gedachte. Op zijn/haar OP een poging tot uitleg gedaan rondom het vermeende sokpoppen"misbruik" en dat ik vond dat excuses aan mij wel op zijn plaats zouden zijn, net zoals ik die hem/haar ooit aanbood na een misverstand, dan was voor mij de zaak ermee afgedaan. Maar dit werd als een PA opgevat, excuses werden mij resoluut geweigerd. Nadat hij/zij hier een standpunt maakt waarin hij onder punt 4 schreef: "Deze afbeelding behoort dus tot het publieke domein, is heraldisch correct en werd door Boelens en mijzelf mooier gevonden dan de vector afbeelding." Dat baseerde hij/zij op deze zin die ik schreef op zijn OP: "Ten eerste is dit de correcte en juiste uitvoering van het wapen, ten tweede mooier, ja, zonder zo'n copyright (C) erin, ik zal die afbeelding ook nomineren voor verwijdering" dit gebeurde nádat ik al eerder uitgelegd had dat die bewering op basis van zijn eigen interpretatie was. In diezelfde bewerking meld ik ook nog dat hij wat mij betreft "zijn" afbeelding terugplaatsen kan. Ik was mijn interesse al kwijt. Desalniettemin zette hij zijn offensief voort. Ik heb voor mijn gevoel meerdere keren gepoogd de-escalerend te handelen. Ook ik ken mijn grenzen. Ik blijf erbij dat een afkoelblokje terecht zou zijn geweest. Om het maar even positief af te sluiten. Het was weer zeer leerzaam, ik ben vandaag weer wat wijzer geworden ;) MVG Arch overleg 20 apr 2014 21:57 (CEST)[reageer]
              • En dan toch nog weer je gelijk proberen te halen, echt verbazingwekkend. Je wilt per se het laatste woord, om mij zwart af te schilderen en te verkondigen dat jij toch echt goed zit. Inhoudelijk ga ik er niet meer op in, inmiddels al tig keer behandeld. Histogenea22 (overleg) 20 apr 2014 22:16 (CEST)[reageer]

Tinke

Jsentertainment

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=41122114"