Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers	Overzicht beheerpagina's
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten. Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta. Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen. Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.
Aanvraag voor blokkade van een collega Voorkeurswerkwijze Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes. Beoordeling Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst. Paginabeheer Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief. Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

S.Kroeze

S.Kroeze (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wegens deze schandalige en volkomen ongegronde verdachtmaking (waarschijnlijk een kwaadaardige sokpop) aan het adres van Wikiklaas (even later terecht verwijderd door Beachcomber), terwijl hij even daarvoor hier opnieuw een aantal niet bij naam genoemde medewerkers zwart maakt (het leger aan beroepstreiteraars en hun vele sokpoppen.). Zie eerder ook al dit en alle volgende reacties op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen waaruit blijkt hoe volkomen absurd iedereen dit verzoek vond.

Ik vind dit gewoon echt niet meer kunnen. Gefundeerde kritiek hebben op moderatoren mag of moet natuurlijk zelfs bij de herbevestigingsronde, maar het kan eenvoudigweg niet zo zijn dat iemand maar voortdurend ongesanctioneerd willekeurig allerlei medegebruikers kan aanvallen en van de meest vreselijke zaken waaronder sokpopmisbruik kan betichten zonder dat daarvoor ook maar het minuscuulste bewijs is (en daarvoor de pagina voor sokpopcontrole oneigenlijk gebruikt zodat checkusers een hoop extra energie kwijt zijn). Een verzwarende omstandigheid is nog eens dat dit nu al min of meer zo gaat zolang ik op wikipedia ben (inmiddels al de nodige jaren). De Wikischim (overleg) 15 apr 2014 09:43 (CEST)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Widemex

• Widemex (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG + reclame. Nederduivel 27 mrt 2014 17:49 (CET)
  •  Uitgevoerd Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2014 17:52 (CET)

Scholierengeklier

Ezers (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren); Sjaakerd24 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren); Anomynous... (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Quintin16 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Van dit kwartet, waarschijnlijk een en dezelfde gebruiker, is weinig goeds te verwachten. Handige Harrie (overleg) 28 mrt 2014 10:11 (CET)

•  Uitgevoerd allen buiten gebruik gesteld als ingelogde vandaalacoounts; bloktype school gewijzigd waar men oningelogd begon even eerder naar hardblok en gekoppeld. MoiraMoira _overleg 28 mrt 2014 10:21 (CET)

Biqgroup

• Biqgroup (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG + reclame. Nederduivel 28 mrt 2014 14:39 (CET)
  • Gebruikersnaam buiten gebruik gesteld. Pompidom (overleg) 28 mrt 2014 14:44 (CET)

Art On Tour

• Art On Tour (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam. ErikvanB (overleg) 29 mrt 2014 16:50 (CET)
  •  Uitgevoerd, gebruikersnaam is buiten gebruik gesteld. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 mrt 2014 16:52 (CET)

0900 BIERTAXI™

0900 BIERTAXI™ (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og. Puur reclame, ook op GP. ErikvanB (overleg) 29 mrt 2014 20:27 (CET)

•  Uitgevoerd - buiten gebruik gesteld. Natuur12 (overleg) 29 mrt 2014 20:31 (CET)

NicolasCage190

• NicolasCage190 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Soort impersonatie (bestaat dat woord?) om te vandaliseren op Nicolas Cage. ErikvanB (overleg) 31 mrt 2014 16:14 (CEST)
  • Inmiddels doorgaande ingelogde vandaal. ErikvanB (overleg) 31 mrt 2014 16:17 (CEST)
    • Ken je het woord anglicisme wel? EvilFreD (overleg) 31 mrt 2014 16:18 (CEST)
      • Haha. ErikvanB (overleg) 31 mrt 2014 16:21 (CEST)
•  Uitgevoerd door Dqfn13. EvilFreD (overleg) 31 mrt 2014 16:20 (CEST)

Geilewijven7

• Geilewijven7 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gezien de vandalistische bewerking ook maar gelijk de vraag of dit een ongewenste gebruikersnaam is. (Het verzoek mag afgewezen worden uiteraard.) ErikvanB (overleg) 1 apr 2014 05:45 (CEST)
•  Uitgevoerd - EvilFreD (overleg) 1 apr 2014 06:17 (CEST)

Deblokkering Knudde Kjell

Knudde Kjell (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ontsnappingsclausule. Gebruiker doet hier een formeel verzoek in het kader van de ontsnappingsclausule na sokpopmisbruik, om gedeblokkeerd te worden. Aangezien het hier om een blokkering wegens sokpopmisbruik gaat, gaat het er formeel om dat de blokkering voor onbepaalde tijd moet worden omgezet in een blokkering voor bepaalde tijd, en dat de duur daarvan moet worden vastgesteld.  Wikiklaas  overleg  1 apr 2014 14:02 (CEST)

 Opmerking - Gebruiker belooft "geen sokpoppen meer te maken", daar waar de ontsnappingsclausule voorschrijft dat "moet worden beloofd niet opnieuw misbruik van sokpoppen te zullen maken" (onderstreping door mij). Het aanmaken en gebruiken van sokpoppen is gewoon toegestaan, slechts het misbruik ervan niet. Beloven om er geen meer aan te maken houdt niet per se de belofte in om geen misbruik te maken van sokpoppen die men al heeft. EvilFreD (overleg) 1 apr 2014 17:31 (CEST)

 Opmerking slakken....zout. Wikipedia:AGF! Vr groet, Saschaporsche. Homo Sapiens non urinat in ventum… Een wijs man piest niet tegen de wind in. (overleg) 1 apr 2014 17:57 (CEST)

Een belofte om geen sokpoppen meer aan te maken impliceert een belofte om geen sokpoppen meer te misbruiken en voldoet dus aan het geëiste. Immers, de bestaande sokpoppen blijven geblokkeerd en nieuw misbruik kan niet als er dan geen nieuwe sokpoppen eerst gemaakt worden. CaAl (overleg) 1 apr 2014 18:04 (CEST)

Het is niet uitgesloten dat men al sokpoppen heeft die niet geblokkeerd zijn. Bovendien vallen ook ip-adressen onder sokpopmisbruik. Knudde Kjell werd zelfs uitsluitend om misbruik van ip-adressen geblokkeerd. Het is noodzakelijk dat er op toegezien wordt dat men belooft geen misbruik meer te maken van sokpoppen daar er anders misbruik gemaakt zou kunnen worden van de ontsnappingsclausule. Als we AGF hier zouden kunnen hanteren had al bij de eerste verontschuldigingen overgegaan kunnen worden tot het vaststellen van een blok van een bepaalde duur. Die vrijheid biedt WP:Ontsnappingsclausule echter niet. EvilFreD (overleg) 1 apr 2014 19:11 (CEST)

Je hebt gelijk, mogelijk zijn er al accounts aangemaakt. Ik neem aan dat Knudde Kjell dit meeleest; hij kan dan alsnog de expliciete belofte doen voordat er tot afhandeling overgegaan wordt. CaAl (overleg) 1 apr 2014 20:30 (CEST)

Gebruiker heeft inmiddels gehoor gegegeven en zijn belofte aangepast. EvilFreD (overleg) 1 apr 2014 21:06 (CEST)

• Volgens goede gewoonte heb ik het OC- verzoek verplaatst naar meerdere moderatoren. CaAl (overleg) 1 apr 2014 18:04 (CEST)

• Mod 1. Doen alsof er meer draagvlak is voor een standpunt is vervelend sokpopmisbruik en daar dient een blokkade op te staan. Gebruiker heeft (voorzover wij weten) zich echter niet eerder misdragen: het blokkadelogboek is leeg. Bij een eerste vergrijp kunnen we best enigszins coulant zijn, een maandenlange blokkade dient geen nut. CaAl (overleg) 1 apr 2014 18:09 (CEST)
  • Bij de blokkade wees Natuur12 op deze waarschuwing uit 2011. Weegt zoiets ook mee? Apdency (overleg) 1 apr 2014 20:48 (CEST)
    • Bedankt voor je reactie. Ik had wel de link naar 2010 gevolgd - maar daar ging het slechts om een vermoeden van sokpopmisbruik. In 2011 was het CU-matig vastgesteld misbruik. Dan is het geen eerste vergrijp en de coulance ook minder. Iets tussen 1 en 3 maanden lijkt me gerechtvaardigd. CaAl (overleg) 1 apr 2014 21:04 (CEST)
• Mod 2. Dit is een van de ergste redenen om geblokkeerd te worden, een blokkade van 1 tot maximaal 3 maanden lijkt mij in dit geval voldoende. Mijn voorkeur gaat in dit geval uit naar 1 maand. Dit geeft dan toch een zwaar signaal af, maar toont ook aan dat gebruiker nog nooit eerder geblokkeerd is geweest. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2014 18:20 (CEST)
• Mod 3; na eerder waarschuwing toch de fout in gegaan met sokpopmisbruik, dan lijkt me een wat langere blok logisch. Ik kan me vinden in bovenstaande reacties voor een blok van 1 tot 3 maanden. Afronden op 2 maanden? - Robotje (overleg) 1 apr 2014 22:51 (CEST)
• Mod 4; Per Dqfn13, dit is waar de sokpopregel voor bedoeld is, maar gebruiker lijkt verder een nette bijdrager die voor het eerst over de schreef gaat. Minder had van mij ook gemogen, maar een maand om over de zonde na te denken kan ik me in vinden. Milliped (overleg) 1 apr 2014 23:00 (CEST)
  • Kan me overigens ook in Wikiklaas argumentatie vinden; een weekje zwaar met terugwerkende kracht vanaf de ingang van de huidige blokkage om even te laten voelen dat dit soort praktijken echt not done zijn maar niet meer dan nodig lijkt me voor de Wikipedia de meest optimale oplossing, productieve medewerkers buiten spel zetten is ook niet de bedoeling. Milliped (overleg) 2 apr 2014 00:56 (CEST)
• Mod 5; gebruiker is niet eerder geblokkeerd geweest. Ik zie, na de belofte om sowieso geen misbruik meer van sokpoppen te maken, niet wat het nut voor de encyclopedie is van het geblokkeerd blijven van deze gebruiker, anders dan dat het een afschrikwekkend voorbeeld is voor gebruikers die ook sokpopmisbruik overwegen. Wat mij betreft is een maand het maximum (omdat mijn collega's allen in die buurt uitkomen) maar zou het sneller opheffen van de blokkering wenselijker zijn.  Wikiklaas  overleg  1 apr 2014 23:15 (CEST)
• Afhandeling: Ik heb de blokkade teruggebracht naar twee weken vanaf het moment dat gebruik is gemaakt van de ontsnappingsclausule. De blokkade dient met name nu als signaalfunctie en dat wordt m.i. ook bereikt met een blokkade van enkele weken. De gebruiker heeft voor de rest een leeg blokkeerlogboek en de beoordeling van de categorie waar het allemaal om ging is ook inmiddels afgerond. Pompidom (overleg) 2 apr 2014 17:45 (CEST)

Faxler

Faxler (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal, blijkbaar bevriend met Hugonoldus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). ElfjeTwaalfje (overleg) 3 apr 2014 10:20 (CEST)

 Uitgevoerd - OT JurgenNL (overleg) 3 apr 2014 10:22 (CEST)

Nani=held

• Nani=held (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. Vincentsc (overleg) 3 apr 2014 11:09 (CEST) ps. Sjabloon faalt, wss door '='-teken in gebruikersnaam.

 Uitgevoerd - ot - Pompidom (overleg) 3 apr 2014 11:13 (CEST)

Zotteteen1

Zotteteen1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Graag een blokkade van korte duur. Voert sinds half maart een langdurige bewerkingsoorlog uit op de pagina AA Gent. Kan nergens vinden dat deze gebruiker in overleg is gegaan over de kwestie. Ondanks dat hij hierover al eerder is aangesproken en gemaand is te stoppen met de bewerkingsoorlog. ARVER (overleg) 6 apr 2014 11:17 (CEST)

Het overleg is hier te vinden. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 apr 2014 11:19 (CEST)

Ik zie overigens overleg van zijn kant, Stef1981 blijft terugdraaien zelfs als Zotteteen1 argumenten aanvoert en uitlegt waarom hij terugdraaid. Wat mij betreft krijgt Stef1981 een blokkade mocht hij doorgaan (want die is er al vele malen op gewezen overleg te voeren terwijl hij gewoon verder gaat met de BWO). --Wiki13 (overleg) 6 apr 2014 11:25 (CEST)

Stef1981 is nog tot 20:31 vanavond geblokkeerd vanwege de BWO. Mbch331 (Overleg) 6 apr 2014 11:29 (CEST)

Oke, mijn excuses dat overleg was mij ontgaan. Ik kreeg ook door de anoniemen ertussendoor een iets ander beeld. Maar nu ook de bijdragen gezien te hebben van deze anoniemen en die van Stef1981, vermoed ik dat die bij elkaar horen. En zou een blokkade voor Zotteteen1 onterecht zijn. ARVER (overleg) 6 apr 2014 12:01 (CEST)

Niet uitgevoerd conform laatste opmerking van ARVER. Mbch331 (Overleg) 6 apr 2014 12:06 (CEST)

Moslimfucker

• Moslimfucker (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam met ook niet al te frisse bewerking. ErikvanB (overleg) 9 apr 2014 10:05 (CEST)
  • Wordt in de gate houden via IRC. Vanwege mogelijke IV heb ik er geen OG opgezet. Mbch331 (Overleg) 9 apr 2014 10:08 (CEST)
    • Okido. ErikvanB (overleg) 9 apr 2014 10:09 (CEST)

AJW

AJW (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - In oktober 2013 heeft André Engels een arbcomverzoek ingediend omdat AJW bij bronverzoeken vrij structureel in plaats van over te gaan tot het verstrekken van de bron daarop reageerde door de bron-sjablonen botweg te verwijderen uit het artikel met soms in de bewerkingssamenvatting en/of op de overlegpagina's een verklaring in de trant van het gaat om feiten en dus een bron onnodig is en het verzoek daartoe een vorm van sabotage is. Omdat dit in strijd is met Wikipedia:Verifieerbaarheid schreef de arbcom in de besluit: [1]

Het is de gebruiker AJW op straffe van een blokkade verboden {{bron?}}-, {{feit}}- of {{twijfel}}-sjablonen te verwijderen zonder gelijktijdig de gewraakte passage(s) met bronnen te onderbouwen. .. Houdt hij zich niet aan deze gedragsregels, dan volgt een blokkade van één dag en treedt de verhogingsregel in werking.

Directe aanleiding waren een aantal beweringen in het artikel Onze Lieve Vrouwelyceum waarvan AJW vond dat er geen twijfel over bestond en er dus geen bron nodig was, terwijl Robotje vond dat de beweringen twijfelachtig waren en het verwijderen van een bron-sjabloon zonder vermelding van de bron echt niet kan. Daarbij kwam dat bij een deel van de beweringen in dat artikel er in eerdere versie ook door AJW al bron-sjablonen waren verwijderd terwijl naderhand bleek dat in de eerdere tekst waar het op sloeg zaken stonden die bewijsbaar in strijd waren met historische bronnen of zelfs met eigen bewerkingen in een ander lemma. Hoewel op een bepaald moment ongeveer 4 wikipedianen aangaven dat AJW die bron-sjablonen in dat artikel alleen hoorde te verwijderen als er ook daadwerkelijk een bron voor gegeven kon worden, bleef hij volhouden dat als AJW het niet twijfelachtig vond, er geen bron gegeven hoeft te worden.

Gisteren presteerde hij het om met deze edit in nota bene hetzelfde artikel 3 bron-sjablonen te verwijderen met behoud van een soortgelijke tekst zonder daarvoor een bron te geven en bovendien het twijfel-sjabloon bovenaan het artikel te verwijderen. Een voorbeeld van zo'n lichte herschrijving: AJW claimde dat die school tot na de Tweede Wereldoorlog een monopoliepositie had voor het katholiek VHMO in Breda en daarvan maakte hij dat die school tot aan de jaren vijftig zo'n monopoliepositie had. Als voor de ene een bron gewenst is, dan is dat voor die andere net zo goed gewenst. Dat schiet natuurlijk niet op zo. Met die edit zocht hij wel heel erg de grens op van de arbcomuitspraak (als hij er al niet overheen ging). Omdat voor die 3 zaken bron(nen) nog steeds gewenst zijn heb ik dat bron-sjabloon maar hersteld en het twijfelsjabloon ook teruggezet. Vandaag deed AJW deze edit met in de bewerkingssamenvatting "Waarom? Feiten zijn feiten." In dit laatste geval werd nergens de tekst aangepast, werden de gevraagde bronnen niet gegeven en dat uitgerekend in hetzelfde artikel en dezelfde bronverzoeken die aanleiding waren tot het arbcomverzoek. Kortom; een overduidelijke overtreding van het aan hem opgelegde verbod om dergelijke "sjablonen te verwijderen zonder gelijktijdig de gewraakte passage(s) met bronnen te onderbouwen." met als motivatie dat als AJW vindt dat iets een feit is, een bron niet nodig is. Het lijkt me daarom nodig om de in de uitspraak genoemde sanctie op te leggen en AJW voor de periode van 1 dag te blokkeren. - Robotje (overleg) 9 apr 2014 13:46 (CEST)

 Uitgevoerd - duidelijk geval. AJW heeft dus zelfs nog een extra kans van Robotje gehad. 1 dag blok. Josq (overleg) 9 apr 2014 13:53 (CEST)

DONOGIUSEPPE82

DONOGIUSEPPE82 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Het invoeren van vreemde taal in dit artikel. Spoorjan (overleg) 11 apr 2014 17:58 (CEST)

Wellicht is het handiger de bijdrager mede te delen niet in een andere taal bij te dragen in plaats van meteen het zwaarste sjabloon (ws) te gebruiken? Ik zal wat tekst neerzetten, met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 11 apr 2014 18:02 (CEST)

Niet uitgevoerd Eens met Richardkiwi hierboven. Ik zie hier nergens uitleg of wat dan ook alleen een zwaar sjabloon terwijl er geen sprake is van vandalisme. Deze gebruiker is Italiaans en probeert iets te updaten maar dat lukt niet helemaal. Kan gebeuren. Mijn suggestie voor Spoorjan zou zijn om hem uitleg te vershaffen, eventueel in het Engels en om een welkomstsjabloon te plaatsen ({{welcome}}). En bedankt voor je hulp Richardkiwi. Natuur12 (overleg) 11 apr 2014 18:11 (CEST)

AJW (2)

AJW (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Als gevolg van een uitspraak van de arbcom mag AJW niet zomaar meer bepaalde sjablonen weghalen zoals een bron-sjabloon. Deze uitspraak volgde nadat André Engels een verzoek had ingediend omdat AJW vrij stelselmatig bij een bronverzoek over ging tot het verwijderen van dat verzoek zonder de tekst wezenlijk aan te passen danwel de bron te verstrekken. Omdat dit in strijd is met Wikipedia:Verifieerbaarheid schreef de arbcom in de besluit: [2]

Het is de gebruiker AJW op straffe van een blokkade verboden {{bron?}}-, {{feit}}- of {{twijfel}}-sjablonen te verwijderen zonder gelijktijdig de gewraakte passage(s) met bronnen te onderbouwen. .. Houdt hij zich niet aan deze gedragsregels, dan volgt een blokkade van één dag en treedt de verhogingsregel in werking.

Directe aanleiding waren een aantal beweringen in het artikel Onze Lieve Vrouwelyceum die AJW daarin had toegevoegd maar waarvan hij vond dat er geen twijfel over bestond en er dus geen bron nodig was, terwijl Robotje vond dat de beweringen twijfelachtig waren en het verwijderen van een bron-sjabloon zonder vermelding van de bron echt niet kan. Op 8 april deed hij deze edit in nota bene hetzelfde artikel waarbij hij 3 bron-sjablonen verwijderde met behoud van een soortgelijke tekst zonder daarvoor een bron te geven en bovendien het twijfel-sjabloon bovenaan het artikel te verwijderen. Dat was op zich dus al in strijd met die uitspraak, maar nadat ik de bron-sjablonen herstelde deed AJW deze edit met in de bewerkingssamenvatting "Waarom? Feiten zijn feiten." Na een blokverzoek vanwege overtreding van de arbcomuitspraak werd hij voor de periode van 1 dag geblokkeerd waarbij Josq opmerkte [3] ".. duidelijk geval. AJW heeft dus zelfs nog een extra kans van Robotje gehad. 1 dag blok." Nog geen twee uur nadat die blok verstreken was, deed AJW alweer deze edit waarbij twee bron-sjablonen verwijderd werden. Beide hadden te maken met de stelling dat die school vanaf de oprichting in september 1922 gedurende zo'n 30 jaar een monopoliepositie voor het katholiek VHMO in Breda zou hebben gehad. Hoewel er in het stuk tekst dat werd toegevoegd als bronnen enkele krantenartikelen uit de periode 1916 tot februari 1923 en een krantenartikel uit 1935 voorkwam, kunnen die niet gebruikt worden ter onderbouwing van de stelling dat die school tot ca. 1952 een monopoliepositie voor het katholiek VHMO in Breda zou hebben gehad. Met krantenartikelen uit de periode van kort voor de oprichting tot een half jaar na de oprichting kan een 30-jarige monopoliepositie natuurlijk niet bewezen worden. Hetzelfde geldt voor een krantenartikel over een feest t.g.v. het 12,5 jarig bestaan. Kortom, bronnen om de gewraakte passages te onderbouwen zijn niet gegeven en AJW heeft dus het door de arbcom opgelegde verbod overtreden met het opnieuw verwijderen van bron-sjablonen. De eerste blok was 24 uur en vrijwel meteen na het verlopen daarvan ging het opnieuw mis. Omdat bij nieuwe overtredingen de verhogingsregel van toepassing is, dient dus deze keer een blok van 3 dagen te worden opgelegd. - Robotje (overleg) 12 apr 2014 15:17 (CEST)

 Uitgevoerd - AJW moet definitief ophouden met het verwijderen van bronsjablonen als hij ze niet vervangt door de gevraagde bronnen. Verhogingsregel toegepast: 3 dagen blok.  Wikiklaas  overleg  12 apr 2014 19:37 (CEST)