Overleg gebruiker:LeeGer/Archief/2023

archief Deze archiefpagina bevat overleg van februari 2023.

spoorwegstations San Sebastian

Hallo Leeger,

Ik zie de wijzigingen die je hebt gemaakt in de categorieboom voor de spoorwegstations in en rond Sant Sebastian. Je hebt de categorie "station van cercanías van Sant sebastian" geplaatst in de categorie "station in Sant Sebastian". Dit is echter niet correct: de meeste van die stations bevinden zich niet in Sant Sebastian maar in andere gemeentes in de provincie Guipuzkoa. Zou je de wijzigingen ongedaan kunnen maken alsjeblieft?

vr gr, netraaM • 26 jan 2023 16:45 (CET)

Ik had er misschien niet zo laat aan moeten beginnen. Door de naam Sant sebastian in de categorie in combinatie met late uur heb ik me vergist. Ik moet zo aan het eten beginnen maar wanneer ik weer aan de categorieën verder ga zal ik het herstellen. LeeGer 26 jan 2023 16:56 (CET)

@Netraam Ik heb het zojuist hersteld. Met vriendelijke groeten, LeeGer 27 jan 2023 09:31 (CET)

Heel erg bedankt LeeGer. Ik begrijp de verwarring: "cercanías van San Sebastian" suggereert dat alle stations in de stad zijn. Fijn weekend! - netraaM • 27 jan 2023 10:19 (CET)

Blokverzoek

Beste LeeGer, ik heb het blokkade verzoek afgewezen. Echter, ook jij voerde een bewerkingsoorlog op enkele tientallen pagina's. Beide zijden denken gelijk te hebben. Wordt de bewerkingsoorlog na dit moment voortgezet dan zal ik als moderator ingrijpen.

Zorg dat het besproken wordt en consensus wordt bereikt voordat je doorgaat. Zoek alsjeblieft input van derden. Mvg, Taketa (overleg) 28 jan 2023 06:49 (CET)

Inhoudelijk: Ik heb ook meteen een inhoudelijk mening gegeven over hoe verder te gaan, op de overlegpagina van Brya. Kort gezegd, ik stel voor een peiling te houden en door te gaan. Mvg, Taketa (overleg) 28 jan 2023 06:49 (CET)

Dank, dat was vanaf het begin af aan voorgesteld heb: brede consensus zoeken voor dergelijke drastische wijzigingen aan de categoriestructuur. LeeGer 28 jan 2023 13:12 (CET)

Al is er consensus dan hou je je er nog niet aan. Zoals te zien was bij bepaalde categorien van sporters naar nationaliteit. Velen waren tegen maar toch dramde je je zinnetje door. Themanwithnowifi (overleg) 28 jan 2023 13:43 (CET)

Als dit gaat over de vele categorieën waarin individuele personen eenzaam in een categorie worden gestopt dan klopt het dat ik die genomineerd heb ja. Met goede reden want onze categoriestructuur is er om soortgelijke artikelen in alfabetisch overzicht te rangschikken. Niet om ze allemaal in een onoverzichtelijke brij van kleine individuele subcategorietjes van subcategorietjes te stoppen. Maar dat is niet "mijn zinnetje", dat zijn onze richtlijnen voor categorieën. En iedereen is welkom op de betreffende nominatiepagina om daar onderbouwd bezwaar te maken. Verder raad ik ook nog aan in het vervolg inhoudelijk te reageren en niet met dit soort op de persoon gerichte insinuaties te komen. LeeGer 28 jan 2023 14:08 (CET)

Beste LeeGer, ik denk dat je daar de bal een beetje misslaat. De bedoeling van de categorieën is om artikels makkelijk terug te vinden. Dat doe je door (soortgelijke) artikels te bundelen enerzijds (daar ben je juist), maar wel dusdanig dat dit gebeurd dmv de kleinste gemeenschappelijke deler. Een voorbeeldje: Een Nigeriaans korfballer dient bijgevolg niet enkel via categorie: Korfballer te vinden te zijn, maar ook via categorie:Nigeriaans sporter. De kleinste gemeenschappelijke deler zou hier Categorie:Nigeriaans korfballer zijn. Persoonlijk geef ik er de voorkeur - ik lees in de tekst van gebruiker:Themanwithnowifi dat er nog tal van mensen deze mening zijn toegedaan - aan dat de betreffende persoon (zelfs als is ie daar moederziel alleen zit) daar zit, dan in een categorie met vijftig andere sporters uit evenveel verschillende sporttakken. mvg Bjelka (overleg) 29 jan 2023 01:08 (CET)

Precies, de bedoeling van categorieën is de inhoud vindbaar te maken en te houden. Dat doe je ook door de hoeveelheid categorieën niet uit de band te laten lopen. Met een grote hoeveelheid aan lege of bijna lege categorieën bereik je namelijk het tegenovergestelde. Dan wordt het juist een speurtocht naar de inhoud. LeeGer 29 jan 2023 10:44 (CET)

Door uw bewerking op mijn overlegpagina klikte ik even door naar uw overleg. Ik zie nu dus dat er meer mensen moeite hebben met het door u verwijderen van enkele landen uit een “categorie naar land” structuur. Dat is in elk geval goed om te weten. 2A02:A456:1CD2:1:18CD:7874:E228:9EDA 31 jan 2023 17:42 (CET)

Ach ja, waar een mens al niet blij mee kan zijn hè? Ik wens u veel plezier met deze kennis. Geniet ervan! LeeGer 31 jan 2023 18:34 (CET)

Verwijderen van externe links bij artikel WSI Models

Dag LeeGer, ik zag dat je opnieuw de externe links bij het artikel WSI Models hebt verwijderd. Het argument: "Dit is gewoon reclame. Dat is op Wikipedia zeker niet de bedoeling". Ik heb daarover een andere mening. De links zie ik niet als reclame maar bron van informatie. Uiteraard mag dit niet de enige bron zijn bij het uiteindelijke artikel. Kijk bijvoorbeeld naar het artikel over Philips. Zou je daar ook de drie externe links naar Philips sites verwijderen omdat het gewoon reclame is? Als er sprake is van reclame zal dat vooral in de tekst van het artikel naar voren komen. Wouter (overleg) 1 feb 2023 14:16 (CET)

Het artikel van Philips bemoei ik me niet zo mee maar heb je die links bekeken? Vooral een webshop waar ik een elektrische tandenborstel kan kopen zo lijkt het. Dus reclame? Ja, volgens mij wel. Het grote verschil hier is dat wsi een niet relevant bedrijf is een het artikel aangemaakt door iemand die er waarschijnlijk bij betrokken is. LeeGer 1 feb 2023 15:11 (CET)

Poolse "spoorwegstations"

Ik wil even kwijt dat ik het helemaal eens ben met je betoog in Poolse_"spoorwegstations". Het is precies deze onwil om een keuze te maken voor het verwijderen van duizenden ondoelmatige en niet encyclopediewaardige lemma's in met name het landen&volken (&locaties) domein dat ik inmiddels afgehaakt ben. Dit is namelijk niet de eerste discussie. Een encyclopedie is geen dumpbak van voor mensen die snel wat aanmaken en dan hard wegrennen zodat anderen het wel kunnen verbeteren of opwerken, maar wat niet gebeurt omdat er niemand in geinteresseerd is. Labrang (overleg) 7 feb 2023 16:41 (CET)

“maar wat niet gebeurt omdat er niemand in geinteresseerd is.”

Of omdat het er zó veel zijn en mensen ook andere dingen te doen hebben? Ik zou dolgraag al die artikelen willen aanpakken, maar ik heb ook al een bijna-dagtaak aan het uitbreiden van beginnetjes over Tsjechische plaatsen en dat naast mijn andere werkzaamheden (zowel op als buiten Wikipedia). En dan nog moet je ook maar net weten van het bestaan ervaan. En ik denk dat meer mensen hetzelfde hebben als ik.

En daar komt nog bij dat ze ook ná afmaken nog geaccepteerd moeten worden. Zie bijv. 2 recente nominaties van Poolse stations van LeeGer: de ene werd doorgehaald, maar de andere werd zelfs na aanvullen niet doorgehaald omdat hij nog steeds de e-waarde er niet van inziet. Of dat nu wel of niet terecht is, is een andere discussie, maar het gaat er dus om dat zelfs afmaken niet hoeft te betekenen dat er acceptatie volgt. Mondo (overleg) 8 feb 2023 23:04 (CET)

"Of omdat het er zó veel zijn en mensen ook andere dingen te doen hebben?"

Terechte aanvulling. Mijn oorspronkelijke tekst was langer waarin ik aangaf dat er nu eenmaal keuzes gemaakt moeten worden bij gebrek aan genoeg vrijwilligers (ergo: zelfs als er mensen het interessant genoeg vinden er hun tanden (of handen) in te zetten je kunt niet alles doen. Dus eens met je aanvulling. Labrang (overleg) 9 feb 2023 12:12 (CET)

Het verschil daar was dat die ene ook echt een station blijkt te zijn geweest en de andere niet meer was dan een perronrand langs een spoorlijn. Zonder enige voorzieningen. Zelfs geen abri die bushaltes nog wel hebben. Dan is er ook bijzonder weinig over te vertellen en kan zo'n halte op zijn hoogst het beste opgenomen worden in het artikel over de OV lijn waar die bij hoort. LeeGer 8 feb 2023 23:11 (CET)

En het mag van mij ook best een tijd duren mits er echt werk van gemaakt wordt. Maar ik vrees dat zodra deze discussie weer wat wegzakt, dat de Poolse stations weer vergeten worden en dan heeft de lezer er niets aan. Integendeel zelfs, al die ultrakorte artikelen maken de paar waardevolle artikelen over stations praktisch onvindbaar. LeeGer 8 feb 2023 23:15 (CET)

Het is veel waardevoller een artikel over een lijn te maken waar de geschiedenis besproken kan worden en daar de haltes/stations op te nemen. Voor de meeste halte zal het genoeg zijn dat ze in een tabel staan opgenomen (waar je wat vaste kenmerken kan opnemen) met desnoods een fotootje mits beschikbaar. En voor die ene waar dan wel een pagina interessant kan zijn is dat prima. Maar alles heel stacato oppakken "alle locaties zijn per definitie encyclopediewaardig" is niet de manier om een encyclopedie te maken. Dat doen we ook niet met personen, bedrijven, etc. Deze discussie tav verschillende soorten lemma's is al meermaals de revue gepasseerd is, en er komt geen doorbraak. Of het nu dieren, dorpen of stations zijn. Er is geen consensus en er komt geen besluit. Omdat er naar mijn idee teveel wikipedianen lijken te zijn (althans, degenen die zich mengen in de discussie) die niet de lezer van de wikipedia centraal stellen, maar hun eigen stokpaardjes. Althans, dat is mijn beeld. En dat is niet perse correct. Ik bedoel daar vooral mee de vraagstelling "wat voegt [dit] toe aan de Wikipedia en wie is daarmee op welke wijze geholpen". Wat wordt een lezer wijzer van een pagina over een of ander verlaten stationnetje? Dan wil de leer misschien wel wat meer weten over de lijn. Welke stations zijn er nog meer, en zo verder. Met andere woorden: bij deze haltes is het in mijn optiek veel logischer om de lijn centraal te stellen (immers, een halte is slechts een onderdeel van een lijn en is op zichzelf niets). Dat het niet iedere bijdrager aan de wikipedia gegeven is om een wat meer redactioneel inzicht mee te nemen is iets om te accepteren bij de gratie van zo laagdrempelig blijven qua deelnemers, maar het zou toch wel fijn zijn als de seniore wikipedianen dat wel meer tonen en daar richting in geven. De terugkerende discussie over dit soort lemma's toont aan dat dit er niet is en ik zie het er ook niet komen. Persoonlijk zie ik dat als een gemiste kans. Zie dit als een appel van mij aan de gemeenschap. Labrang (overleg) 9 feb 2023 12:21 (CET)

Ja, ik stel me dan voor: Wat nu als ik op reis wil per trein richting Polen, en dan met name naar de provincie Opole? Dan wil ik graag wat meer over de Poolse spoorwegen opzoeken. Als ik dan in Categorie:Spoorwegstation in Opole (woiwodschap) als eerste vijf Station Baborów, Station Barucice, Station Bernacice, Station Biała Nyska en Station Biała Prudnicka tegenkom, dan haak ik al af want Wikipedia heeft toch geen zinvolle informatie denk ik dan. Dat Biała Prudnicka het Station in Biała Prudnicka is kan iedereen zelf ook nog wel bedenken. Als het station nog bestaat tenminste. Wat gezien de foto hoogst twijfelachtig is. Met deze rommel jagen we gewoon lezers weg. LeeGer 9 feb 2023 15:30 (CET)

Het is inderdaad te mager met dat ene zinnetje, maar het is wel degelijk nuttig om de plaatsnaam te vernoemen. Want waarom zou het niet een station in Biała (Mazovië) kunnen zijn? Precies dezelfde plaatsnaam. Mondo (overleg) 13 feb 2023 19:54 (CET)

Station Biała Rawska

LeeGer, is het niet wat onzinnig om nu moeilijk te gaan doen op het artikel Station Biała Rawska over het gebouw dat er staat? Dit is een samenwerkingsproject, waar je ook al actief bent in een uitgebreide discussie op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230213#Station Biała Rawska. Het lijkt me dan beter om je niet in te laten met controversiele bewerkingen op het door jouw daar genomineerde artikel. Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 14 feb 2023 14:40 (CET)

Vandaar dan ook dat ik vrij letterlijk heb overgenomen wat de bron van Vistaus vermeldde. Zoals jij ook wel weet zit het controversiële in deze artikelen met name in het gebrek aan betrouwbare bronnen. LeeGer 14 feb 2023 15:13 (CET)

Categorie:Aquaduct (scheepvaart)

Wat is volgens jou het onderscheid met Categorie:Kanaalbrug? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bdijkstra (overleg · bijdragen) 15 feb 2023 16:26 (CET)

Dat is een goede vraag beste ? waarop ik niet echt een antwoord heb. De term kanaalbrug is mij eerlijk gezegd volledig onbekend. Voor mij mag het ook allemaal bij elkaar (dan wel graag onder de term aquaduct omdat die mijns inziens het bekendst is) maar ik ben geen aquaductenexpert dus misschien is de term bij de specialisten wel bekend. LeeGer 15 feb 2023 17:31 (CET)

@Bdijkstra Hier nog even op terugkomend lijkt het verschil tussen beide me vooral te zitten in de constructie van het object. Waar aquaducten meestal bestaan uit een tunnel onder een waterweg door, terwijl kanaalbruggen meestal bestaan uit een brugconstructie boven land. Met (meerdere) pijlers van metaal of steen. Ook blijken wel de meeste maar niet alle aquaducten in Nederland geschikt voor scheepvaart. LeeGer 18 feb 2023 16:13 (CET)

Maar de huidige categoriestructuur suggereert dat het één een subtype is van het ander. –bdijkstra (overleg) 18 feb 2023 18:11 (CET)

Dat was met de oude situatie ook al het geval. Ik heb slechts getracht een onderscheid aan te brengen tussen de aquaducten voor scheepvaart en de aquaducten zoals de Romeinen die gebruikten voor wateraanvoer. LeeGer 18 feb 2023 18:16 (CET)

Maar dat strookt dus niet met je uitleg van 16:13. –bdijkstra (overleg) 18 feb 2023 18:34 (CET)

Die uitleg is slechts gebaseerd op de inhoud van de Categorie:Kanaalbrug. Een zoekactie op Google wijst uit dat de term kanaalbrug in deze interpretatie weinig voorkomt, en de term vooral gebruikt wordt in de betekenis van een normale brug over een kanaal. Zie ook mijn bijdrage hieronder. Waarbij ook nog relevant is dat het artikel Kanaalbrug geen enkele bron heeft. Houden we dat gegeven in gedachten dan zou het opheffen van de categorie voor kanaalbruggen mijns inziens de beste oplossing zijn. En de aquaductcategorieën wellicht volledig opsplitsen in Categorie:Aquaduct (scheepvaart) en bijvoorbeeld Aquaduct (watertransport)? Inclusief de subcategorieën naar land. LeeGer 18 feb 2023 18:55 (CET)

Zie Wikipedia:Categoriecafé#Aquaducten. LeeGer 19 feb 2023 10:17 (CET)

@Bdijkstra Daarnaast moet ik opmerken dat de term 'kanaalbrug' elders ook gebruikt wordt voor een brug voor rijdend verkeer over een kanaal. Zie bijvoorbeeld hier en hier.LeeGer 18 feb 2023 16:20 (CET)

Kopjes pagina Taylor Swift

Hoi, ik zag dat je in het stuk over de carrière van Taylor Swift had aangepast door de jaartallen weg te halen. Ik vroeg me af waarom je dat gedaan had. Ik vond het zelf namelijk wel mooi, aangezien het een beetje de tijdlijn van haar carrière weergeeft. Daarnaast is het volgens mij vrij gebruikelijk op dit soort artiestenpagina's. Maar misschien zie ik iets over het hoofd, dus ik ben benieuwd waarom jij het beter zonder de jaartallen vond. Marloura (overleg) 31 mrt 2023 09:09 (CEST)

Hallo Marloura, Ik neem aan dat je op de jaartallen in de subkoppen doelt? Het antwoord daarop is dat de jaartallen die subkoppen onnodig lang maken. Een (sub)kop hoort zo compact mogelijk samen te vatten waar de komende tekst over gaat. Aangezien de beschrijving van de carrière idealiter sowieso al chronologisch is, en de exacte jaartallen ook in de komende tekst en daaronder ook nog eens in de discografie genoemd worden, kun je ze in die subkoppen beter weghalen. Wie op zoek is naar de exacte data waarop albums zijn uitgekomen zal daarvoor hoogstwaarschijnlijk ook die discografie raadplegen en niet de lopende tekst van het artikel. Met vriendelijke groeten, LeeGer 31 mrt 2023 09:30 (CEST)

Anoniem op Bella Ramsey

Ik weet niet of het zinvol is, maar ik heb een blokkade aangevraagd tegen de single-issue anoniem. Groet, Zwitser123 (overleg) 4 apr 2023 20:27 (CEST)

We zien het wel. LeeGer 4 apr 2023 20:41 (CEST)

AC-zaak

Hi. Was je nog van plan deze zaak door te zetten? De moderatoren hebben bij de afhandeling van het regblokverzoek opgeroepen om een peiling op te zetten. Per artikel 4.3 mag de Arbcom echter geen zaken behandelen waar de gemeenschap zich al over heeft uitgesproken. Een peiling is dan niet opportuun als er ook een AC-zaak komt. Groet, Brimz (overleg) 27 mrt 2023 19:43 (CEST)

Ik had gevraagd of er interesse was. Die is er tot nu toe niet dus voorlopig staat ie wat mij betreft "on hold" om het eens in goed Nederlands uit te drukken. Ik laat de kladblokpagina voorlopig nog wel even staan maar wacht rustig af hoe de zaak verder verloopt. Hoop ook dat Tortelduifje onderhand zelf inziet met wat voor kansloze missie die bezig is. LeeGer 27 mrt 2023 22:29 (CEST)

@Brimz Ik had de hoop dat Tortelduifje tot bezinning was gekomen en zijn idee voor de stemming definitief had laten varen. Dat lijkt helaas ijdele hoop. Dan toch deze arbcomzaak maar doorzetten? LeeGer 8 apr 2023 20:25 (CEST)

Leonie ter Braak

Hierover, dat staat toch in de tweede alinea?

Ter Braak werkte als fotomodel ...

Mvg, Ennomien (overleg) 9 apr 2023 11:38 (CEST)

En that's it. Meer staat er niet. Het artikel beschrijft de carrière van een presentatrice / actrice. Voor indeling in een categorie is meer nodig dan het enkel noemen van een functie. In een categorie als die voor Nederlands model wil men ook informatie kunnen vinden over modellen. Hebben ze modeshows gedaan? Of waren ze vooral fotomodel? Welke bladen hebben ze in gestaan? Voor welke merken hebben ze gewerkt? Hoe zijn ze in de modellenwereld terechtgekomen? Was dat een wens die ze al hadden? Of zijn ze gescout? Hoelang zijn ze model geweest? Etcetera. Zo'n categorie is vrij nutteloos als er vooral artikelen over personen als Leonie ter Braak in staan met de beschrijving van van alles behalve werk als model. LeeGer 9 apr 2023 11:46 (CEST)

Zoals ook bij de schepen, ben je weer de pagina's aan het beoordelen. Wanneer een onderdeel (nog) niet is uitgediept maar wel benoemd, vind jij dat de categorie wel weg kan. Ik zie dat je bij meerder personen die begonnen zijn als Model dit verwijderde. Lidewij (overleg) 9 apr 2023 11:55 (CEST)

Eerst de inhoud, daarna pas de categorie. Niet andersom. LeeGer 9 apr 2023 11:58 (CEST)

Oké duidelijk. Misschien is het handig om dat bij het weghalen dan direct duidelijk te maken, dan weten anderen dat het geen fout is maar een bewuste keuze. Fijne dag, Ennomien (overleg) 9 apr 2023 11:56 (CEST)

Helaas laat het systeem dat niet toe. LeeGer 9 apr 2023 11:57 (CEST)

Ben jij dan het systeem? Het is maar net hoe je de grens trekt. Hoe dingen worden geïnterpreteerd. Volgens mij wordt het tijd om dit eens expliciet te pijlen. Lidewij (overleg) 9 apr 2023 12:22 (CEST)

Dat systeem zijn onze richtlijnen: "Het toevoegen van een categorie hoort alleen te gebeuren op basis van de inhoud van een artikel. Dus als je bijvoorbeeld weet dat de beschreven persoon een bepaalde onderscheiding ontvangen heeft, maar dat staat nergens in het artikel beschreven, dan hoort het artikel niet gecategoriseerd te worden alleen maar op basis van wat je weet. Je kunt je kennis aan het artikel toevoegen als er betrouwbare bronnen zijn waar het in staat, en dan de categorie voor de betreffende onderscheiding toevoegen (als deze categorie bestaat)." LeeGer 9 apr 2023 12:30 (CEST)

Mocht je het systeem bedoelen dat niet toestaat duidelijk te maken waarom je een categorie weghaalt, dat is Wikipedia:HotCat. LeeGer 9 apr 2023 12:39 (CEST)

Wanneer het over richtlijnen gaat moet je over richtlijnen spreken, niet over Het Systeem. Bij "Het Systeem" lijkt dat iets vast is, zwart-wit. Richtlijnen zijn iets waar ons op richten, maar niet zwart-wit. Nu is het het punt het is wel beschreven, maar voor jou niet voldoende. Soms wil je daar een bron voor, maar wanneer die er best wel is, is je dat ook niet voldoende zoals bij Hendrik Johannes Albarda. Misschien moeten we nog eens naar die richtlijnen kijken. Lidewij (overleg) 9 apr 2023 13:02 (CEST)

Nee, het is genoemd. Iets noemen is niet hetzelfde als iets beschrijven. LeeGer 9 apr 2023 13:03 (CEST)

Ik begrijp dat jij het zo wil zien. Op andere Wikipedia's hebben categorieën, die de eisen van beschrijven niet hebben. Lidewij (overleg) 9 apr 2023 13:09 (CEST)

Het is niet alleen een kwestie van het zo willen zien. Bij een beschrijving van een functie staan ook prestaties in die functie. Wat heeft de persoon als zodanig gedaan. Ontbreken die, dan wordt de functie slechts genoemd maar niet beschreven. LeeGer 9 apr 2023 13:28 (CEST)

Wat ik al schreef; Ik begrijp dat jij het zo, zwart-wit, wil zien. Lidewij (overleg) 9 apr 2023 14:10 (CEST)

Massanominaties

Hallo @LeeGer, even een vraagje, je nomineert behoorlijk wat categorieën, wat gerust massanominaties zijn. Mijn vraag is dan ook, is dit wel allemaal echt nodig? Het lijkt mij van niet, maar goed ik ben natuurlijk maar een wp groentje. :) - groetjes AT (overleg) 10 apr 2023 12:34 (CEST)

Wie ook maar even de moeite zou nemen om mijn werk nader te bekijken, die ziet dat het helemaal geen massanominaties zijn maar dat iedere categorie een voor een door mij wordt bekeken en beoordeeld. Aangezien de categorieën helaas een nogal ondergeschoven kindje zijn op Wikipedia en er nogal wat achterstallig onderhoud is, komt het inderdaad voor dat het soms nodig is dat een flink aantal categorieën op dezelfde dag genomineerd worden. LeeGer 10 apr 2023 12:48 (CEST)

Hallo @LeeGer, bedankt voor je reactie. Ik ben hier verder niet in thuis, vandaar ook de vraag, zodat ik er nog wat van kan opsteken. :) - AT (overleg) 10 apr 2023 12:54 (CEST)

Geen probleem. :) Als er verder vragen zijn dan hoor ik het wel. LeeGer 10 apr 2023 12:56 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Beste LeeGer, de Arbitragecommissie heeft besloten de door u ingediende zaak in behandeling te nemen, en deze te combineren met de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Stemvoorstel - Verhogingsregel voor moderatoren.

De Arbitragecommissie, 19 apr 2023 23:13 (CEST)

Blokkade

Beste LeeGer,

Naar aanleiding van dit verzoek heb ik je voor de duur van1 dag geblokkeerd. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 18 mei 2023 12:48 (CEST)

Dank voor de mededeling. Ik hoop maar dat hij mij verder met rust laat. Ik zoek hem ook niet op dus aan mij zal het niet liggen. LeeGer 18 mei 2023 14:43 (CEST)

Ongewenst aanpassen tekst v. anderen

Ik maak er bij deze – zeg maar een soort van formeel – bezwaar tegen dat je hier o.a. mij de woorden betwiste passage in de mond legde, die ik helemaal niet zelf zo had gekozen, naast alle overige verminkingen. Op die manier wordt immers de boodschap van mijn oorspronkelijke bijdrage helemaal verkeerd weergegeven.

Het ongevraagd en geheel naar eigen goeddunken aanpassen van overlegbijdragen van anderen is iets waar gebruikers geloof ik vroeger wel eens heel lange blokkades voor hebben gekregen. Dit even geheel los van het feit dat het bij jou gaat om een nogal structureel patroon (w.m.b. legt Troefkaart wat dat betreft dus ook terecht de vinger op zere plek). De Wikischim (overleg) 19 mei 2023 00:31 (CEST)

Ik citeer: "Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd. Houd hier dus geen pleidooien voor een bepaald standpunt, maar verwijs beknopt naar een overlegpagina. Wil je ergens op reageren, doe dat dan ook op de desbetreffende overlegpagina." LeeGer 19 mei 2023 09:17 (CEST)

Privacyregelingen als WP:BLP zijn niet zo eenduidig als we zouden wensen. Zie bijvoorbeeld hier]

Was het maar waar dat elke redacteur hier aan ieders wensen zou houden. Zouden we geen moderator (een soort hoofdredacteur) nodig houden die artikelen (tijdelijk) niet te bewerken verklaren en/of redacteuren voor een bepaalde periode op een zijspoor zetten of definitief 'ontslaan'.  Klaas `Z4␟` V:  19 mei 2023 13:26 (CEST)

@Klaas: wat is nu precies de strekking van deze opmerking? Leuk dat je na een vrij lange afwezigheid hier weer terug bent trouwens, maar probeer als het even kan je bijdragen aan WP toch maar vooral op de hoofdnaamruimte te focussen, i.p.v. op individuele gebruikers-OP's als deze. (Is voor iedereen denk ik het fijnst.) De Wikischim (overleg) 19 mei 2023 13:52 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte LeeGer,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Tortelduifje en stemmingen of peilingen organiseren.

De Arbitragecommissie, 1 aug 2023 08:39 (CEST)

« We houden hier de regels van de Nederlandse taal aan »

(bij het ongedaan maken van mijn laatste verandering bij overloopwissel) — Wil je zeggen dat het volgende uit wikt:wissel#Zelfstandig naamwoord tegen de regels gaat van de Nederlandse taal ?

wissel m / o

1. (het, de) (spoorwegen) speciale constructie in een spoorweg om een trein, metro of tram naar een ander spoor te leiden

(De andere betekenissen zijn enkel mannelijk.) — Tonymec (overleg) 5 aug 2023 18:45 (CEST)

Ik volg van Dale:

Betekenis 'wissel'

Je hebt gezocht op het woord: wissel.

wis·sel (de; m; meervoud: wissels) 1verandering2installatie om een gedeelte van de rails te verstellen, zodat de trein of tram op andere rails overgaat3(sport) vervanging van een speler tijdens de wedstrijd4(sport) het van baan wisselen: een foute wissel LeeGer 5 aug 2023 18:51 (CEST)

Ik volg Kramers (Frans-Nederlands / Nederlands-Frans) 7e oplage van de 37e druk (1987), ISBN 90-10-05978-2 :

1 wissel (-s) m (financiën) = ~brief (enz.)

2 wissel (-s) m & o 1 (v. spoor) aiguillage m, aiguille f; 2 (v. wild) layon m.

Zou het gebruik veschillen tussen boven en beneden de Moerdijk ? Ik heb ook een "Groene Woordenboek" dat voorbeelden geeft maar niet het woordgeslacht of de woordgeslachten. — Tonymec (overleg) 5 aug 2023 19:24 (CEST)

Ik zie hier toevallig informatie over staan op Wissel (spoorweg). Verder is het Groene Boekje ook toonaangevend en die geeft de/het. Encycloon (overleg) 5 aug 2023 19:31 (CEST)

Aangezien het groene boekje aangeeft dat beiden mogen, geld mijn inziens BTNI en als ik het goed zie was er oorspronkelijk voor 'het' gekozen. Akoopal _overleg. 5 aug 2023 19:39 (CEST)

Aha ! Er is dus een verschil afhankelijk van boven / beneden de Moerdijk, maar niet zoals ik dacht : De wissel is "standaard" en ook "Belgisch spoorjargon", het wissel is "Nederlands spoorjargon". Oké, ik zwijg. — Tonymec (overleg) 5 aug 2023 19:47 (CEST)

Dat kan wel zo zijn, maar op Wikipedia volgen we in eerste instantie niet Van Dale maar het Groene Boekje. Zie Wikipedia:Spellinggids.

Het Groene Boekje is de leidraad voor de spelling (de gratis toegankelijke online editie van het Groene Boekje staat hier). Wordt een woord niet in het Groene Boekje gevonden, dan hanteren we de spelling die in Van Dale staat, daarna eventueel die van andere naslagwerken. Mondo (overleg) 15 aug 2023 00:06 (CEST)

Nominatiesjablonen

Heb je de discussie wel gelezen? Daar wordt toch duidelijk gemaakt dat de sjablonen niet meer bestaan en dat de afkortingen zijn komen te vervallen? Mondo (overleg) 14 aug 2023 23:58 (CEST)

De sjablonen zijn samengevoegd met de bedoeling dat de reden van nominatie (WIU dus) dus op de nominatielijst uitgelegd wordt. Extra reden juist om de nominatiereden (WIU dus) op de nominatielijst wèl te noemen. In het sjabloon is dat immers niet meer te zien. Die zijn samengevoegd maar niet de nominatieredenen zelf. Artikelen kunnen nog steeds NE,WIU, AUT zijn. En dat moet ook juist wèl duidelijk op de nominatielijst te zien zijn. In het sjabloon kan dat immers niet meer want die zijn allemaal samengevoegd. Bovendien was het jouw nominatie niet die je wijzigde en is er duidelijk bezwaar tegen jouw wijziging. LeeGer 15 aug 2023 00:11 (CEST)

De redenen zijn wel degelijk meegenomen bij het opschorten van de sjablonen. Ik citeer uit de moderatordiscussie die de samenvoeging onderbouwt: ”Die nominatieredenen zijn vaak enorm storend”. Mondo (overleg) 15 aug 2023 00:19 (CEST)

De vermelding ervan in het sjabloon, niet de nominatieredenen zelf. Dat kan ook niet. Daarvoor zou wel eerst veel uitgebreider overleg nodig zijn. Je bent volledig vrij om de nominatiereden voortaan weg te laten bij je eigen nominaties maar laat ze bij anderen aub gewoon staan. Wel zo duidelijk ook voor anderen dat ze in één oogopslag op de nominatielijst kunnen zien wat de nominatiereden is zonder overal de volledige uitleg te hoeven lezen. LeeGer 15 aug 2023 00:29 (CEST)

@Thieu1972 Klopt het wat LeeGer zegt dat de nominatieredenen niet vervallen zijn? Mondo (overleg) 15 aug 2023 00:34 (CEST)

De vermelding op het sjabloon was een probleem omdat die (samen met een eventuele in het sjabloon vermeldde toelichting) werd overgenomen in het verwijderingslogboek. De nominatie op de nominatielijst wordt niet in het verwijderingslogboek opgenomen en is voor intern gebruik. Normaal gesproken ziet de lezer die niet, tenzij die de weg hier weet en/of er echt naar op zoek is. LeeGer 15 aug 2023 00:45 (CEST)

En had je ook het gebruik van die nominatieredenen af willen schaffen, dan is over een dergelijk ingrijpende wijziging echt veel breder overleg nodig. In de kroeg bijvoorbeeld. Liefst ook nog met oproepen tot overleg elders. Dat kun je echt niet afdoen met een beperkt overleg op de helpdesk, waar veel vaste Wikipedianen waarschijnlijk maar zelden komen. En uit deze discussie blijkt wel dat betere uitleg aan de gemeenschap hierover bepaald geen overbodige luxe is. LeeGer 15 aug 2023 01:13 (CEST)

De nominatieredenen zijn niet vervallen, nee. Maar of je nu een van de bekende afkortingen gebruikt of het alleen maar uitlegt in de nominatietekst, is mij persoonlijk om het even. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2023 07:57 (CEST)

Oké, dank je wel voor de toelichting. En mijn welgemeende excuses aan LeeGer - dan had ik het blijkbaar verkeerd begrepen. Mondo (overleg) 15 aug 2023 10:26 (CEST)

Het is je vergeven. We vergissen ons allemaal weleens. LeeGer 15 aug 2023 12:08 (CEST)

Categorie: biermuseum - brouwerijmuseum

Hallo Leeger,

Jij lijkt me wel in categoriëen gespecialiseerd te zijn.

Ik heb gisteren Categorie Biermuseum aangemaakt en enkele artikels eraan toegevoegd. Er zijn ook artikels met als onderwerp een brouwerijmuseum. Wat denk jij ervan? Plaats ik die ook in Categorie Biermuseum of maak in die categorie nog een subcategorie Brouwerijmuseum aan?

Bedankt, Sidney.Cortez (overleg) 8 sep 2023 14:27 (CEST)

Hoeveel artikelen hebben we het over? En hoe strikt zijn die twee onderwerpen gescheiden? Het lijkt me dat ze nogal met elkaar verweven zijn dus of zo'n verdeling zinvol is betwijfel ik. Je zou kunnen overwegen om ze te combineren in één Categorie:Bier- en brouwerijmuseum. LeeGer 8 sep 2023 17:57 (CEST)

@DirkVE Jij hebt volgens mij wel enige kennis van het onderwerp. Hoe kijk jij hier tegenaan? LeeGer 8 sep 2023 19:25 (CEST)

Categoriëen

Dag LeeGer, ik zie dat je bezig bent categorieën te verwijderen. Ik zie niet waarom, en ook niet waarom dit selectief gebeurt. Is bijvoorbeeld Pete Buttigieg geen Deelnemer aan de Amerikaanse presidentsverkiezingen meer? Dat blijft hij voor altijd, ook al werd hij snel uitgeschakeld, net als Nelson A. Miles die je (voorlopig?) gespaard hebt. Of ben je bezig deze categorie naar verkiezingsjaar uit te splitsen? In dat geval heb ik niets gezegd. Met groet, Hartenhof (overleg) 17 aug 2023 20:03 (CEST)

Hij trok zich terug al voor de voorverkiezingen dus was zeker geen deelnemer aan de uiteindelijke presidentsverkiezing. LeeGer 17 aug 2023 20:05 (CEST)

Helder! Ik snap het, dank je wel. Maar brave peacock Nelson A. Miles kwam in 1904 niet verder dan de Democratische conventie waar hij slechts enkele stemmen behaalde. De kandidatuur namens de Prohibition Party die hem daarna werd aangeboden wees hij af. Buttigieg kan hem dus beter meenemen naar de uitgang van deze categorie. Hartenhof (overleg) 17 aug 2023 20:24 (CEST)

Wat is er met die Miles? LeeGer 17 aug 2023 20:53 (CEST)

Wat ik hierboven beschreef. Hij hoort dus ook niet thuis in de categorie Deelnemer aan de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Hartenhof (overleg) 17 aug 2023 21:37 (CEST)

Ja, en? Die zullen er nog wel meer in staan denk ik gezien het aantal dat ik er al uitgehaald heb. Bied je aan om te helpen ofzo? Dan ga je gang. LeeGer 17 aug 2023 21:55 (CEST)

Nee hoor, dit is helemaal jouw project. Ik heb je nu een beetje geholpen en wens je verder veel succes. ;-) Hartenhof (overleg) 18 aug 2023 06:15 (CEST)

Geholpen? Volgens mij heb je vooral mijn tijd verspild. LeeGer 18 aug 2023 08:35 (CEST)

Sorry hoor! Ik besefte niet dat ik een ongunstige uitwerking had op je ochtendhumeur. Je hebt inderdaad geen tijd te verspillen, want je zult het heel druk krijgen nu je die hele categorie van vele tientallen gestrande presidentskandidaten moet onderzoeken op de vraag of ze werkelijk voldoen aan jouw definitie van "deelnemer aan de Amerikaanse presidentsverkiezingen". Het probleem met Buttigieg is namelijk dat zijn kortstondig succesvolle presidentiële ambitie de voornaamste (of zelfs enige) reden is waarom hij internationaal bekend is. En dat is dan niet te vinden in de meest voor de hand liggende categorie. Nogmaals veel succes. Hartenhof (overleg) 18 aug 2023 09:14 (CEST)

Ik heb deze terug toegevoegd want hij was wel degelijk een kandidaat daar is zelfs een eigen lemma over op de enwiki. Of LeeGer je maakt een nieuwe categorie aan voor zij die kandidaat waren maar niet verkozen door de Republikeinse/Democratische conventie of je laat het staan en voegt eventueel andere verwijderen ook terug. Nu lijken de enige in de categorie enkel de democratische en republikeinse verliezers te zijn. Dat is geschiedenisvervalsing want daarnaast zijn er altijd ook nog andere kandidaten die aan de eigenlijke verkiezing deelnemen naast bv Biden vs Trump waren er nog meerdere andere kandidaten. Themanwithnowifi (overleg) 7 sep 2023 17:07 (CEST)

Zichzelf kandidaatstellen voor een presidentsnominatie is niet hetzelfde als deelnemen aan de Presidentsverkiezingen. Voor die tweede moet men daadwerkelijk door de betreffende partij gekozen worden tot Presidentskandidaat. LeeGer 7 sep 2023 17:13 (CEST)

Dat laatste is helemaal geen vereiste want je kan ook zonder lid te zijn van een van de twee "grote" partijen deelnemen aan de verkiezingen. Als hij dan volgens hem niet bij de andere hoort dan is het zo netjes een categorie aan te maken voor zij die zich kandidaat hadden gesteld want die kan je nu nergens meer terugvinden. Zo kan je wel bij Kanye West zetten dat hij een deelnam aan de presidentsverkiezing want hij dam wel degelijk deel. Themanwithnowifi (overleg) 7 sep 2023 17:28 (CEST)

In enkele staten maar daardoor dus niet verkiesbaar in het Amerikaanse systeem. De onafhankelijke kandidaten staan er gewoon in. LeeGer 7 sep 2023 17:29 (CEST)

Hij is zelfs bij deelname in maar enkele staten perfect verkiesbaar. In de praktijk onmogelijk maar theoretisch gezien kan het als alle kandidaten zeer laag scoren. Themanwithnowifi (overleg) 7 sep 2023 17:33 (CEST)

De reactie (van 17:29) klopt hierboven ook niet (helemaal) wat LeeGer beweerd maar goed zou me buiten deze discussie houden. :) - AT (overleg) 7 sep 2023 17:38 (CEST)

@Themanwithnowifi Als alle kandidaten laag scoren? Hoe zie je dat voor je? LeeGer 7 sep 2023 18:49 (CEST)

Dat een kandidaat bv in alle grote staten wint als onafhankelijke en dat de andere kandidaten enkel scoren in kleinere staten kan dat nog steeds voldoende zijn ook al komt een bepaalde kandidaat niet op in een aantal staten. Themanwithnowifi (overleg) 7 sep 2023 19:26 (CEST)

Dan nog was Kanye West kansloos want hij deed in geen enkele grote staat mee. LeeGer 7 sep 2023 19:38 (CEST)

Dat maakt niet uit want hij was wel een kandidaat en deelnemer voor het presidentschap wat je ook van zijn deelname kan vinden jouw mening is onderschikt aan de encyclopedie. Maar je kijkt niet verder dan je eigen mening. Themanwithnowifi (overleg) 7 sep 2023 20:48 (CEST)

Blijkbaar zijn we hier na meerdere weken discussie dus nog steeds niet uit. Waarom wordt er bijv. niet een heldere, strikt afgebakende definitie toegevoegd op Categorie:Deelnemer aan de Amerikaanse presidentsverkiezingen? Of anders misschien maar een afzonderlijke Categorie:Iemand die zichzelf kandidaat heeft gesteld voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen maar niet is verkozen? Dat is iig helder afgebakend, zij het helaas weer geen al te fraaie categorienaam. Overigens ben ik het in principe eens met iig Hartenhof en Themanwithnowifi, Pete Buttigieg kan volgens mij prima in Categorie:Deelnemer aan de Amerikaanse presidentsverkiezingen totdat we dus eventueel besluiten dat jezelf kandidaat stellen alleen niet voldoende is om te zeggen dat je deelneemt aan de verkiezingen. Maar ook ik blijf het dus eerlijk gezegd een arbitraire grens vinden. De Wikischim (overleg) 10 sep 2023 00:37 (CEST)

Hij kan niet in de categorie "Deelnemer aan de Amerikaanse presidentsverkiezingen" omdat hij niet heeft deelgenomen aan de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Hij heeft zelfs niet deelgenomen aan de voorverkiezingen want heeft er daarvoor zelf al de brui aan gegeven. Die definitie staat er verder ook al: "Personen die verkiesbaar waren voor de functie van President tijdens de Amerikaanse presidentsverkiezingen." LeeGer 10 sep 2023 09:53 (CEST)

Jean Barbanson

Beste, ik zie dat u categorieën op het artikel Jean Barbanson telkenmale verwijdert. Waarom? Hij is senator geweest. Elke Belgische senator ooit (2.313 met een artikel in totaal) zitten in die categorie dus ook Jean Barbanson. Net zoals hij Brussels gemeenteraadslid en Brabants provincieraadslid was. Of hij dat nu kortstondig was en er niet veel over uitgeweid wordt in het artikel, gelieve deze categorieën niet te verwijderen. Ø11 (overleg) 14 okt 2023 00:24 (CEST)

Het overleg vindt plaats op de bijbehorende overlegpagina. Niet hier aub. LeeGer 14 okt 2023 00:26 (CEST)

Melding over artikelen van Torval, PeterKeijsers of Paolingstein

Beste LeeGer,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij meerdere van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht wijzen op de volgende artikelen op deze lijst:

• 't Verlange - (1 bewerking)
• Agora-onderwijs - (7)
• Arenborg - (1)
• Belfort (Belfeld) - (1)
• Bongertshof - (1)
• Bouwens van der Boijecollege - (1)
• Brouwerij Casino - (1)
• Huis De Spyker - (2)
• Huize Stalberg - (2)
• Schijnvliegveld Schandelo - (1)
• Station Venlo Oostsingel - (1)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 15:59 (CEST)

Arkoi

Hallo, Arkoi valt onder de bestuurlijke eenheid van Patmos. Ik kan weinig met de opmerking 'het lijkt mij', De toevoeging heb ik gedaan obv interwiki's. Arkoi staat in de categorie Patmos van en.wp, de.wp, es.wp, fr.wp enzoverder. Dat nl.wp dit niet vermeldt bij Arkoi verbaast mij niet, aangezien de twee werelderfgoedobjecten op Patmos niet eens een eigen lemma hebben. Ldhank (overleg) 21 nov 2023 07:28 (CET)

De categorie-indeling was op basis van eilanden. Het zijn twee aparte eilanden dus horen ze wat dat betreft niet in één categorie. Dat ze onder één bestuurlijke eenheid vallen kan ik dan weer weinig mee want dat was de indeling niet. Daarbij moet de relevantie van een categorie altijd blijken uit de inhoud van het artikel. Dat was hier niet het geval. LeeGer 21 nov 2023 07:37 (CET)

Afkoelblokkade

Hoi LeeGer,

Vanwege de escalatie in de discussie met Ymnes heb ik je nu voor 6 uur geblokkeerd. Pak die tijd voor even een blokje om, en denk na hoe je hierna weer constructief verder kunt - ik vraag Ymnes hetzelfde. Mocht jullie dit niet lukken dan kan het zijn dat er een langere blokkade volgt bij voortzetting van hetzelfde bewerkingsgedrag. Ciell need me? ping me! 2 dec 2023 12:33 (CET)

Prima, al wat k vraag is om mijn nominaties ongewijzigd te laten. Commentaar leveren mag zoveel als Ymnes wil. LeeGer 2 dec 2023 14:05 (CET)

De tekst van de nominaties is hersteld: ik heb wel de opmaak aangepast zodat de specifieke discussie goed vindbaar is. Ik verzoek je om dit te respecteren en je weer te concentreren op een discussie over de inhoud, niet de opmaak op de TBC pagina. (Voor de duidelijkheid: aan Ymnes heb ik een soortgelijk verzoek gedaan). Ciell need me? ping me! 2 dec 2023 14:25 (CET)

Als Ymnes voorstaan mijn nominaties ongewijzigd laat dan zijn er wat mij betreft geen problemen meer. Mocht er iets niet duidelijk zijn dan kan er met mij uiteraard altijd overlegd worden maar ongevraagd iemands bijdragen wijzigen vind ik op zijn zachtst gezegd nogal onfatsoenlijk. LeeGer 2 dec 2023 14:43 (CET)

Er is weinig mis met iemand die de opmaak van een overleg wijzigt om het overleg helder te houden: de opmaak is iets anders dan de tekst van een discussie. Maar ik snap wel dat dit frustrerend is als degene met wie je de (verhitte) discussie hebt hiertoe besluit, en dan kun je het inderdaad beter voor een later moment laten. Prioriteer op zo een moment alsjeblieft het onderwerp van de discussie, de rest komt later wel weer - en dat advies geldt voor beide deelnemers aan de discussie. Ciell need me? ping me! 2 dec 2023 14:50 (CET)

Moskeeën

Ik denk dat je nog niet klaar bent. Sommige zijn zelfs helemaal leeg. WIKIKLAAS overleg 14 dec 2023 18:50 (CET)

Ik zag in Categorie:Moskee naar land inderdaad nog een aantal lege en bijna lege categorieën staan. LeeGer 14 dec 2023 19:00 (CET)

Categoriecafé / categorie:Studeren

Hoi Leeger,

Als eerste mijn excuses voor mijn aanvankelijk nogal gepikeerde commentaar in het categoriecafé. Ik ben door de jaren heen wat cynisch geworden over discussies op wikipedia, en vreesde dat er zou gebeuren wat ik vaker heb zien gebeuren: iemand komt met een voorstel voor een oplossing van een probleem, het voorstel wordt afgebrand zonder dat er een tegenvoorstel komt, en uiteindelijk blijft het probleem bestaan en is er wél een hoop tijd verloren. Ik had daar geen energie voor, zeker niet op 5 december. Nu de frustratie aan mijn kant wat is gezakt, en ik zie dat jullie na pakjesavond wel degelijk constructief hebben gereageerd, is mijn standaard reactie om (net als op mijn werk) even te bellen / teamsen / op te zoeken om het e.e.a. uit te spreken en daarmee de lucht te klaren, maar op wikipedia is dat natuurlijk wat minder gebruikelijk. Dan maar zo met een berichtje op je pagina. Ik hoop dat het voor jou ook voldoende is om eventuele irritatie weg te nemen.

Ten tweede: ik heb de boomstructuur die ik voor ogen heb, inmiddels iets verder uitgewerkt in het categoriecafé. Als je vandaag of morgen tijd en/of zin hebt, zou je eens naar mijn voorstel kunnen kijken? Hoewel mijn handen jeuken om mijn indeling van 5 december terug te zetten, zal ik wachten met verdere wijzigingen totdat je akkoord bent.

Sietske | _Reageren? 29 dec 2023 21:50 (CET)