Overleg gebruiker:Marrakech/Archief 2012

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Marrakech/Archief 2012, de arbitragecommissie heeft besloten het verzoek dat onlangs door Josq is ingediend, en waarin ook uw naam wordt genoemd, in behandeling te nemen. Meer informatie vindt u op de zaakpagina. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 4 jan 2012 23:30 (CET)

Langdurig lopend geeikel

"Nu leg je met je afgelopen gezegde feitelijk de zere plek op het probleem". ROTFLMAO. Dank... Kleuske (overleg) 20 jan 2012 18:48 (CET)

Haha, graag gedaan. Al heb ik echt alleen maar geknipt en geplakt. Groet, Marrakech (overleg) 21 jan 2012 16:30 (CET)

Verwijderen van commentaar

Beste Marrakech, je bent recentelijk geblokt voor het verwijderen van mijn commentaar en dat heb je nu hier weer gedaan. Wil je dat gewoon laten. -- Mdd (overleg) 31 jan 2012 14:58 (CET)

Het wordt hoog tijd dat ieder zich weer aan de regels gaat houden, en jij ook. [1] . -- Mdd (overleg) 31 jan 2012 15:12 (CET)

Als jij nu eerst eens een middag die regels gaat bestuderen, dan kun je verder ook geen brokken maken. Peter b (overleg) 31 jan 2012 15:14 (CET)

Het plaatsen van tussenkopjes is volkomen reglementair, zoals hier, en gaat erom ruimte te scheppen voor verdere discussie. De situaties is de laatste tijd zodanig, dat enige gebruikers meteen bovenop de discussie duiken, zonder de directe betrokkenen de kans te geven te reageren. Daarmee wordt het inhoudelijk overleg de nek omgedraaid en daar lijkt het verschillende gebruikers wel om te doen. Alles wat ik hier en daar zeg, wordt afgeblokt door Sir Statler, RJB, Marrakech en wie niet meer. Tegen zo'n overmacht, tegen zo'n samenscholing kn geen enkele gebruiker op. Lekker makkelijk om de zaken zo in de soep te laten draaien? En mij dan achteraf gaan bestempelen als "allesbepalende orakel voor Wiki" of wat niet meer. -- Mdd (overleg) 31 jan 2012 22:03 (CET)

Orakel van Delft heb ik je genoemd, en nu je toch zo bezig bent om alles wat over je gezegd is te verzamelen en te herhalen, zet het meteen even in een email aan de Arbcom. Bedankt! Groet, Vier Tildes (overleg) 31 jan 2012 22:17 (CET)

Ikzelf vind de tussenkopjes erg hinderlijk. Vooral als ik zelf de topic heb aangemaakt. Verder vind ik Mdd bijzonder oneerlijk, ik kwam toevallig op die verwijderpagina voor een ander artikel. Mijn bezwaren waren zuiver inhoudelijk en ik had bij elke andere gebruiker precies hetzelfde gezegd. En ik was daar zeker niet met een overmacht. Ik ben, (in tegenstelling van MDD, trollige bijdrages en zo) beleefd en inhoudelijk geweest. Zoals ik Arbcom beloofd heb. Overigens heeft Mdd nog steeds mijn inhoudelijke vragen op het overleg nog niet beantwoord. En misschien wil Mdd eens Wikipedia:Balans rustig doorlezen. Dan kan hij niet anders kunnen dan beamen dat ik gewoon gelijk had. Overigens is een mail hierover naar Arbcom totale tijdverspilling voor Mdd, De Arbitragecommissie houdt zich in principe niet bezig met de inhoud van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia, (art.1.2) Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 1 feb 2012 00:59 (CET)

Sir Statler, ik twijfel er niet aan dat Mdd zijn studie technische bedrijfskunde aan de TU in Delft afgerond heeft, en dus de titel Ir. mag voeren. Groet, Vier Tildes (overleg) 3 feb 2012 19:58 (CET)

Helemaal nu ik weet dat Hij bovendien veel hoogleraren kent, in de voetsporen van Jeroen van der Veer is getreden en - naar wij vermoeden - enkele keren de Verenigde Naties heeft toegesproken (Nu is het genoeg geweest, Verenigde Naties, jullie zitten maar aan de hol te gaan met enkele details) en bovendien een indrukwekkend rijtje Prisma Pockets (Inleiding in Bedrijfsgeneuzel, Samenvatting van de Filosofie, Weten zonder Inspanning) in de kast blijkt te hebben staan, twijfel ik ook niet meer! We hebben hier een echte ingenieur aan de haak. Er is zelfs een foto-serie in omloop, waarop we de ingenieur in enkele stadia zien veranderen in een ware kunstenaar. Het is een raadsel - een raadsel dat ons, als we geluk hebben, eerst bij de Dag des Oordeels zal worden ontrafeld - wat zo'n Grote Geest beweegt om zich alsmaar, voortdurend en onophoudelijk bezig te houden met ons, eenvoudige Wikizwoegers. RJB _overleg 3 feb 2012 21:49 (CET)

Driedeuren

Met het artikel Driedeurenprobleem loopt het uit op een editwar met Gebruiker:Twaburov. Misschien kun jij weer een keer zijn veranderingen ongedaan maken. Madyno (overleg) 1 mrt 2012 20:16 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Marrakech,

De arbitragecommissie heeft besloten het verzoek dat onlangs door u ingediend is, niet in behandeling te nemen maar te verplaatsen naar de overlegpagina van deze zaak en daar een aantal vragen te gaan beantwoorden.

Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 24 mrt 2012 22:48 (CET)

Goede dag

Hallo Marrakech, Dat is beter! Dank! :-) Romaine (overleg) 25 mrt 2012 17:02 (CEST)

Graag gedaan! Marrakech (overleg) 25 mrt 2012 21:32 (CEST)

Als ik even mag zeuren - en zonder de intentie de goede dag te verstoren -: is het niet (nog) beter te zeggen dat het volk de gelegenheid krijgt te rouwen dan dat vrijwel het hele volk rouwt (want dat moet blijken en als het volk niet massaal wenst te rouwen dan blijft het toch een dag van nationale rouw)? mvg henriduvent (overleg) 26 mrt 2012 00:46 (CEST)

Beide opties zijn denk ik mogelijk, het is afhankelijk van de omstandigheden in een land. Romaine (overleg) 26 mrt 2012 01:14 (CEST)

Ik vind het wel een goede nuancering. Marrakech (overleg) 26 mrt 2012 08:36 (CEST)

Dank, en wederom een goede dag, henriduvent (overleg) 26 mrt 2012 10:53 (CEST)

Overleg

Zie Overleg:Communisme --LLTSU (overleg) 26 mrt 2012 19:18 (CEST)

Zooi

Wat een zooi op wikiquote. Was er een tijdje niet geweest. Kan het nauwelijks bevatten dat dat doorgaat. Ernaar linken is linken naar een vuilnisvat. --VanBuren (overleg) 5 apr 2012 14:13 (CEST)

Hoi VanBuren en Marrakech, Dat ik het van ganser harte met VanBuren eens ben, zal geen nieuws voor jullie zijn. Geloofd en gedankt en geprezen, zij Aventicum! Wijs en schrander zijn de wegen van deze conciërge! Verheven is zijn gestalte! Liefde en kwaliteitsbewustzijn druipen als mirre van zijn goddelijke aangezicht! Dat hij bekend moge worden in de hoogste hemelen! Maar apropos, ik heb nog een peiling in voorbereiding die het misschien zo zoetjesaan wel verdient om eens aan de Wikipedia-gemeenschap voorgelegd te worden. De inleidende tekst moet nog wel anders na de recente gebeurtenissen, lijkt me. Ik stel een eerste kritiek van jullie beiden op hoge prijs. Later kan ik op Wikipedia:Overleg gewenst of in De Kroeg nog wel eens vragen om meer reacties. Is zo'n peiling een goed idee? Is de opzet van de peiling goed? (Die tweede stelling moet eruit, denk ik.) Gerichte reacties kunnen jullie kwijt op de OP van de conceptpeiling. Eventuele meelezers zijn ook van harte uitgenodigd hun mening over de peiling te geven, natuurlijk. Hartelijke groet aan beiden, Theobald Tiger (overleg) 5 apr 2012 15:00 (CEST)

Dag Van Buren en Theobald! Zo'n peiling lijkt me een uitstekend idee (eventuele opmerkingen over tekst en opzet moet ik wel over de paasdagen heen tillen), zeker gezien de jongste ontwikkelingen op Wikiquote. Nitwits en non-valeurs maken er de dienst uit. Aan een niet onverdienstelijk natuurkundige, A. Einstein, wordt de volgende uitspraak toegeschreven: "Zwei Dinge sind unendlich: das Universum und die menschliche Dummheit. Aber beim Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher". Groet, Marrakech (overleg) 5 apr 2012 15:16 (CEST)

Hallo heren, zoals jullie wellicht gezien hebben, heb ik de afgelopen maanden tonnen energie verspild aan het proberen de kwaliteit van Wikiquote te verbeteren. Helaas met het droevige resultaat van de afgelopen dagen: De bijdragen van Mdd mogen feitelijk niet worden gewijzigd of verwijderd, en zijn handelen mag niet ter discussie worden gesteld. Als ik niet beter wist, zou ik denken dat Aventicum een sokpop van Mdd is. Ik steun van harte het idee van de peiling en wil er graag aan meewerken om deze zo snel mogelijk op de rol te brengen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 5 apr 2012 17:44 (CEST)

@Whaledad, Dat heb ik inderdaad gezien, al ben ik daar niet actief. De bijdragen van jou en Saschaporsche op Wikiquote kwamen voor mij als een verrassing. Het is een van de redenen geweest dat ik die peiling met rust heb gelaten; een andere reden - misschien wel de belangrijkste - was dat ik activiteiten die verdachtmakingen aan mijn adres en nutteloze twist opleveren, enigszins probeer te doseren. Maar er moeten wel mensen zijn die de kat de bel aanbinden, want anders loopt het vreselijk uit de hand, zoals de treurige staat waarin Wikiquote zich bevindt, duidelijk toont. Ik zag dat je een poging hebt gedaan om uit het niets een paar elementaire richtlijnen te formuleren. Heb je hier al eens gekeken? Een nadeel van de huidige peilingsopzet is misschien dat het een categorische aanvaarding of verwerping van Wikquote voorstelt. Ik kan ook een bepaling toevoegen die inhoudt dat bij voldoende verbetering van het project de zaak opnieuw zal worden bekeken ("tot nader order geen verwijzingen aanbieden"). Dat is minder ontmoedigend voor degenen die daadwerkelijk aan verbetering werken en vergroot de kans dat de gemeenschap ervoor kiest om - althans voorlopig - niet te verwijzen. Theobald Tiger (overleg) 6 apr 2012 09:05 (CEST)

Zou het helpen in eerste instantie dit onderwerp eens ter sprake te brengen in de WP:Kroeg. Ik heb de indruk dat maar weinig mensen op de hoogte zijn van de problematische toestand bij 'wikiquote', laat staan dat een serie relatief nieuwe gebruikers misschien helemaal niet op de hoogte is van 'wikiquote'. Verder: voor mijn gevoel zijn de stemopties op betreffende conceptpagina voor een peiling nogal complex geformuleerd. Misschien eerst daar wat feedback op krijgen van ook anderen, bijvoorbeeld Hettie van Nes die pas een peiling heeft georganiseerd. --VanBuren (overleg) 6 apr 2012 13:40 (CEST)

@VanBuren, Dank voor je reactie. Ik vind de peiling zelf ook nog te omslachtig, te ingewikkeld en te woordenrijk. Ik zal een alternatief maken dat veel eenvoudiger is. In een kroegdiscussie heb ik weinig zin zolang ik niet een peiling heb waarmee ik voor mijn gevoel voor de dag kan komen. Theobald Tiger (overleg) 6 apr 2012 14:00 (CEST)

Helemaal eens met al het bovenstaande. Ik hoop wel dat een Kroeg-discussie anderen ertoe gaat bewegen om ook aan Wikiquote bij te dragen. Ik denk dat het een geweldig platform kan zijn (op zichzelf staand, EN als aanvulling op Wikipedia), ALS we het opgeknapt krijgen. Ik heb wat gezocht en het lijkt erop dat er zo'n 800 Wikipedia-artikelen naar Wikiquote-artikelen verwijzen. Dat is dus ongeveer de helft van de Wikiquote-artikelen als link-ontvanger. Als ik voldoende ondersteuning op Wikiquote krijg, kost het me toch nog wel een paar maanden om dat aantal te verbeteren/verwijderen. Het wordt dus echter wel van belang om bij verwijdering van een Wikiquote-artikel, te controleren of er een Wikipedia-artikel naar linkte. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 6 apr 2012 19:33 (CEST)

Bewerking van Catalaans "klopt niet"?

Ik snap deze bewerking niet echt. Wat klopt er precies niet aan? CodeCat (overleg) 5 apr 2012 19:31 (CEST)

Hoi CodeCat, sorry, wat je hebt geschreven klopt precies. Ik draai mijn bewerking terug. Groet, Marrakech (overleg) 5 apr 2012 21:05 (CEST)

Al begin ik nu toch weer te twijfelen. Het is toch "J'ai chanté la chanson" in plaats van "J'ai chantée la chanson"? (Want daar viel ik over.) Marrakech (overleg) 5 apr 2012 21:11 (CEST)

Ik spreek niet zo goed Frans dus ik denk dat je het beter aan iemand anders ter bevestiging kan vragen. Mijn verwarring was meer over het Catalaanse, ik dacht dat je dat niet vond kloppen. CodeCat (overleg) 5 apr 2012 23:19 (CEST)

Het is wel weer "La chanson que j'ai chantée"; dat heeft waarschijnlijk voor verwarring gezorgd. Hoe dan ook, als er op dit punt geen verschil bestaat tussen het Frans en het Catalaans, vraag ik me wel af wat precies de zin is van de passage die ik (misschien wel iets te snel) heb verwijderd. Groet, Marrakech (overleg) 6 apr 2012 09:49 (CEST)

In het Catalaans zou je zeggen (mijn Catalaanssprekende vriend bevestigt dit): "La cançó que he cantat". Dus niet met de vrouwelijke vorm zoals in het Frans. Het komt erop neer dat bij de perfect-vorm (met "haver") het Catalaans altijd de onverbogen mannelijke vorm van het voltooid deelwoord gebruikt, maar het Frans niet. CodeCat (overleg) 6 apr 2012 19:45 (CEST)

Dan hoeft het voorbeeld slechts lichtjes te worden aangepast. Overigens gaat het in het Frans volgens mij vooral om een conventie in de schrijftaal. Marrakech (overleg) 6 apr 2012 21:18 (CEST)

Dat klopt... maar dat is meer omdat de Franse spelling nogal veel overhoudt van oudere vormen van de taal. Waarschijnlijk was de uitgang -ée in het Oudfrans nog tweelettergrepig. CodeCat (overleg) 6 apr 2012 21:47 (CEST)

Het is niet zomaar een conventie van de schrijftaal, afhankelijk van het werkwoord hoor je het verschil ook duidelijk. Bijvoorbeeld les maisons qu'il a construites ([-it]) tegenover j'ai construit plusieurs maisons ([-i]). Groet, Gertjan R 12 apr 2012 16:36 (CEST)

Mooi voorbeeld. Al staat hier wel dit te lezen: "Aujourd'hui, à l'oral, l'accord du participe passé, dans les formes où il pouvait s'entendre, tend à disparaître. Le marquage du féminin, en particulier, s'efface de la langue parlée". Groet, Marrakech (overleg) 12 apr 2012 16:51 (CEST)

Kijk eens aan, ik had dit onlangs nog gelezen maar was het alweer vergeten. De Nouvelle Grammaire française van Grevisse en Goosse schrijft inderdaad ook "Dans l'oral, seuls quelques participes ont un féminin distinct du masculin (mis, [... construit], etc.). Aussi, même dans ce cas, beaucoup d'usagers respectent peu la règle en parlant." Groet, Gertjan R 13 apr 2012 11:41 (CEST)

Ik kan me een beetje redden in het Frans, maar zou die uitgangen ook niet gebruiken, al komt dat doordat andere grammaticale listigheidjes bij het uitspreken van een zin al mijn aandacht opeisen. Louter uit nieuwsgierigheid: zou jij ze wel gebruiken en zo ja, zonder erbij na te denken? Marrakech (overleg) 13 apr 2012 12:09 (CEST)

Ik gebruik ze sowieso, volgens mij wordt het weglaten ervan in het onderwijs (secundair en hoger) wel degelijk gewoon als fout gemarkeerd. Bij mij is het min of meer een automatisme geworden (maar nadenken moet je natuurlijk altijd een beetje), hoewel het me niet zou verbazen dat ik ze misschien af en toe toch weglaat, wat dan vooral aan zenuwachtigheid of gewoon verstrooidheid te wijten zou zijn (in presentaties bijvoorbeeld). Groet, Gertjan R 13 apr 2012 14:00 (CEST)

Raar maar waar

1.
Gebruiker A: Seven Years in Tibet is een Tibetaanse film.
Gebruiker B: Dat lijkt me sterk.
Gebruiker A: Je verzint allerlei bagger en maakt domme taalfouten die een vmbo-er al niet meer maakt. Je bent een trol en een vandaal.

2.
Gebruiker A: Een antwoord dient ter beproeving.
Gebruiker C: Dat is onduidelijk.
Gebruiker A: Je stalkt en pest me. Wat ik schrijf heeft kwaliteit en diepgang.

3.
Gebruiker A: Kateda is een bekende vechtsport en verdient een artikel op wikipedia.
Gebruiker D: Dat betwijfel ik.
Gebruiker A: Je wil me alleen maar pesten en wegjagen. Ik heb al meer dan 50.000 bewerkingen gedaan.
Gebruiker E: Inderdaad, jullie pesten gebruiker A en zetten hem tot zelfmoord aan.

Raar maar waar: als je bij de minste kritiek op je bijdragen begint te krijsen en te schelden, snelt je altijd wel iemand te hulp die je critici als moorddadige pestkoppen bestempelt en jouw gescheld en getier met de mantel der liefde bedekt. Marrakech (overleg) 12 apr 2012 14:29 (CEST)

Hoi Marrakech, Jouw verbazing is geheel de mijne. Ik durf er wat onder te verwedden dat Gebruiker E binnenkort in andere gedaanten ons met zijn blijde boodschappen zal verblijden. Of zal ook hij een afbeelding als De Nagelbijter (zie: hier) op zijn gebruikerspagina plaatsen? Er staat nog een overtollige dubbele punt in jouw bijdrage. Hartelijks, Theobald Tiger (overleg) 12 apr 2012 17:19 (CEST)

Hoi Theobald, die dubbele dubbele punt had ik niet gezien (moordzucht verblindt). En ja, het blijft me verbazen dat gebruiker A met zijn gescheld en ontwijkende gedrag toch zo veel steun weet te verwerven. Groet, Marrakech (overleg) 12 apr 2012 17:52 (CEST)

Jullie zitten zakken uit zijn verband te rukken! Gebruiker F 13 apr 2012 21:14 (CEST)

Obscene limericks

Ik weet opeens niet meer wat ik wilde zeggen. Hartelijks, Theobald Tiger (overleg) 20 apr 2012 22:24 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie (2)

Geachte Marrakech,

De arbitragecommissie heeft een uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Grootschalig langdurig conflict.

Namens de arbitragecommissie, Mathonius 25 apr 2012 14:56 (CEST)

de of het (Beiaard)

Hoi Marrakech, ik geraak er maar niet uit, mijn taalgevoel zegt met dat het toch "De beiaard is de zwaarste van alle bestaande muziekinstrumenten" moet zijn. Ik heb er voor ik het opschreef ook even bij stilgestaan en, net als jij waarschijnlijk, aan 'het' instrument gedacht. Echter, als je een vergelijkbare zin maakt:

"De mens is de slimste van alle bestaande dieren."

... vind ik het zo mogelijk nog vreemder klinken als je daar "De mens is het slimste van alle bestaande dieren" van maakt. Kun jij me misschien overtuigen dat het toch zo moet, of leggen we het voor in het taalcafé? mvg, Beachcomber (overleg) 25 apr 2012 22:40 (CEST)

Hoi Beachcomber, ik lees: de beiaard is het zwaarste muziekinstrument van alle muziekinstrumenten. Dus het omdat muziekinstrument onzijdig is (waar je zelf ook al op wijst). Over jouw voorbeeld kun je de vraag stellen: de mens is de slimste wat precies? De slimste dier? Maar meer argumenten heb ik niet, dus wat mij betreft leg je dit op tafel in het Taalcafé. Groet, Marrakech (overleg) 25 apr 2012 22:47 (CEST)

Dat snap ik, het klinkt 'taallogischer' dan mijn oplossing. Maar, zoals gezegd, ik durf er mijn hand niet voor in het vuur steken. Misschien zit het addertje in het enkelvoud/meervoud, dus niet 'het dier' maar de dieren, en niet 'het instrument', maar de instrumenten. Tja, misschien dan toch maar taalcafé. Beachcomber (overleg) 25 apr 2012 23:20 (CEST)

En als je de zin omgooit? Van alle bestaande dieren is de mens de/het slimste? Marrakech (overleg) 26 apr 2012 08:57 (CEST)

Misschien is het inderdaad een goed idee om de zin te veranderen - wat denk je van "De beiaard is het grootste en zwaarste muziekinstrument ter wereld." ? Beachcomber (overleg) 26 apr 2012 09:17 (CEST)

Jij niet begrijpen?

Ik ook niks van. Vier Tildes (overleg) 26 apr 2012 00:27 (CEST)Toch een beetje: RJB mag uitsluitend niet-spottende ironie gebruiken. Vier Tildes (overleg) 26 apr 2012 01:18 (CEST)

Blokpeilingen

Marrakech, blokpeilingen zijn leuk en aardig maar wellicht was de bepaling "(i)n geval van onjuiste toepassing (...) kan alleen de geblokkeerde gebruiker een verzoek tot deblokkering indienen bij de arbitragecommissie" uit de uitspra(a)k(en) ontgaan? --Kalsermar (overleg) 1 mei 2012 01:04 (CEST)

Moet de conclusie nog even worden gemeld op Wikipedia:Mededelingen? mvg, Woody_|(?) 2 mei 2012 20:28 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie (3)

Geachte Marrakech,

De arbitragecommissie heeft op deze pagina uw vraag beantwoord.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 9 mei 2012 01:41 (CEST)

Zinloos.

Hoi Marrakech, dat klopt volkomen wat je zegt. Ook mag arbcom geen richtlijnen op stellen maar doet dat toch. Maar ze hangen alles op aan 5.10.5. Dus feitelijk kennen ze zichzelf een oneindig mandaat toe. Maar ik mag dat ook niet zeggen want dan ben ik lastig. Of ik overschreeuw de boel. In het nieuwe EO-landdag sfeertje hier mag je namelijk alleen zakelijk en beleefd voortkwezelen over fatsoen. Dus je verspilt je tijd. Dat bijna honderd gebruikers Wutsje steunde die precies Woody, jouw en mijn motivatie volgde wordt geheel onder het tapijt geveegd, want er is geschreeuwd. Vele malen beter uiterst fatsoenlijk de grootst mogelijke waanzin toe te laten. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 15 mei 2012 23:27 (CEST)

Blok

Wegens deze persoonlijke aanval ben je voor 3 dagen geblokkeerd. Multichill (overleg) 22 mei 2012 00:40 (CEST)

Multichill kan niet lezen, er is werkelijk geen pa te zien, zelfs niet met een verziekt brein. graag zsm deblokkeren. Peter b (overleg) 22 mei 2012 00:43 (CEST)

En ook jij bent geblokkeerd voor 3 dagen. Persoonlijke aanvallen accepteer ik niet. Multichill (overleg) 22 mei 2012 00:51 (CEST)

In de nachtelijke nevel blokkades opleggen aan iedereen die kritiek durft te spuien: misbruik van moderatorknopjes is nog nooit zo flagrant geweest. Marrakech (overleg) 22 mei 2012 08:23 (CEST)

Hallo Marrakech, zeer betreurenswaardig inderdaad. Vannacht zag ik dit nog net gebeuren. Omdat ik vanochtend voor mijn werk vroeg op moest sloot ik maar even af, en ik nam me voor vanochtend zodra ik even tijd had een deblokkeringverzoek in te dienen. Maar ik zag vanochtend dat zelfs twee mensen [2] [3] me al voor geweest waren, helaas zonder veel succes. Sterkte dan maar! Paul K. (overleg) 22 mei 2012 13:32 (CEST)

Hoi Paul. Ja, wat een farce hè? MADe mag wel verklikkers oproepen zich te melden, maar ik mag niet schrijven waar zo'n oproep me aan doet denken. Misschien zet ik na mijn blokkade een afzettingsprocedure tegen hem in gang, tenzij hij publiekelijk belooft zich als moderator alleen nog op vandalismebestrijding toe te leggen. Maar verder red ik me wel hoor. Groet, Marrakech (overleg) 22 mei 2012 13:56 (CEST)

Kennisgeving

Ik heb hier een deblokkade-verzoek gedaan met betrekking tot de reeds opgelegde blokkade door Multichill. Groeten, JetzzDG (overleg) 22 mei 2012 01:14 (CEST)

Bedankt! Al is je poging helaas meteen de nek omgedraaid. JetzzDG, besteed svp snel aandacht aan de vraag die ik hier stel aan de arbitragecommissie (zie in dit verband ook deze bijdrage van mij in de kroeg). Ik ben oprecht van mening dat de uitspraak die ten grondslag ligt aan dit hele blokkadecircus geen steun vindt in de AC-reglementen. Marrakech (overleg) 22 mei 2012 08:31 (CEST)

Ik heb dit verzoek op persoonlijke titel gedaan en dit heeft niks te maken met de gestelde vraag. Om de neutraliteit van de arbitragecommissie te bewaken zal ik ook niet deelnemen aan de behandeling van deze vraag. JetzzDG (overleg) 22 mei 2012 19:51 (CEST)

Wikiquote

Heer Marrakech, uw input zal de komende tijd weer gewenst zijn in q:Wikiquote:De kantine en q:Wikiquote:Te verwijderen pagina's. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 29 mei 2012 22:48 (CEST)

Blokkade

Naar aanleiding van deze persoonlijke aanval heb ik u - met inachtneming van de verhogingsregel - voor één week geblokkeerd. Mathonius 5 jun 2012 00:21 (CEST)

In verband met mijn blokkade

In den beginne was er het ware conflict, namelijk dat tussen competentie en incompetentie. Gebruikers als RJB, Theobald Tiger en Vier Tildes, om er een paar te noemen, namen het daarbij jarenlang op tegen het grootste gevaar voor de encyclopedie: arrogante nitwits die zich competent wanen. Ondanks de onzin die dezen dag in dag uit aan de encyclopedie toevoegden, hoefden RJB en de zijnen niet op steun van de moderatoren te rekenen. Integendeel, als een moderator al zijn hoofd liet zien, nam die het bijna altijd op voor de nitwits. Zijn collega's hielden zich compleet afzijdig.

Lieten de steeds gefrustreerder rakende nitwitbestrijders eens een onvertogen woord vallen, dan waren de moderatoren er echter als de kippen bij om hen streng toe te spreken en de nitwits in bescherming te nemen. Uiteraard wakkerde dat de frustratie alleen maar aan.

Uiteindelijk kwam het tot een arbcomzaak en -uitspraak, waarbij RJB niet gecomplimenteerd werd voor zijn heilzame werk, maar een grievende maatregel kreeg opgelegd. En sindsdien staan door beleefdheid geobsedeerde moderatoren, die bij de competentieconflicten veelal schitterden door afwezigheid en de nitwits nooit wegens herhaalde onzinnige bijdragen blokkeerden, hyperactief te trappelen om hem en de zijnen de ene na de andere blokkade op te leggen.

Wrang genoeg valt daarbij vaak hun eigen gebrek aan competenties op. Zelfs de vrij eenvoudige dt-regels hebben velen van hen in hun lange schoolcarrière nooit onder de knie gekregen. (Zie bijvoorbeeld deze recente bijdrage van Bas, waarin hij maar liefst drie elementaire taalfouten maakt: ik vermelde (vermeldde), dat betekend (betekent) en fora's (fora))</small)>. Het zou me dan ook niet verbazen dat zij zich persoonlijk bedreigd en aangesproken voelen door de nitwitbestrijders en het mede daarom zo op hen voorzien hebben.

Hoe dan ook: wikipedia hoort een encyclopedie te zijn waar volwassen gediscussieerd wordt, geen theekransje van bleue juffertjes die bij de geringste polemische uithaal van hun stokje gaan. Marrakech (overleg) 5 jun 2012 11:34 (CEST)

Marrakech, ik wil je even laten weten dat ik op Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok je deblokkade heb gesteund. Je weet dat ik het lang niet over alles met je eens ben, maar deze blokkade vind ook ik zwaar overtrokken. De Wikischim (overleg) 5 jun 2012 12:33 (CEST)

Fideel van je. Bedankt! Marrakech (overleg) 5 jun 2012 13:52 (CEST)

Mijn poging hier is niet geslaagd, helaas... Groeten, Paul K. (overleg) 5 jun 2012 18:32 (CEST)

Maar niettemin bedankt! Als we jouw stem meerekenen, waren uiteindelijk vijf gebruikers voor en drie gebruikers tegen handhaving van mijn blokkade. Dat is blijkbaar genoeg om mijn blokkade te handhaven. Marrakech (overleg) 5 jun 2012 19:18 (CEST)

Overigens staat in de Richtlijnen voor moderatoren over het blokkeren van geregistreerde gebruikers: "Zorg dat u zeer zeker bent van uw zaak als u dat doet. Het is ten zeerste aangewezen eerst overleg te plegen met de andere medewerkers en de "overtreder" alvorens een geregistreerde gebruiker te blokkeren." In de elf minuten die verstreken tussen mijn opmerking en mijn blokkade heeft Mathonius niet met mij overlegd. Of hij met anderen heeft overlegd weet ik niet, maar dat moet dan wel buiten wikipedia om zijn gebeurd. Marrakech (overleg) 8 jun 2012 15:55 (CEST)

Verzoek tot blokkering

Beste Marrakech,

Ik heb zojuist een verzoek tot blokkering ingediend.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 19 jun 2012 02:02 (CEST)

Blokkade (3)

Beste Marrakech,

Ik heb jouw gebruikersaccount vanmorgen voor twee weken geblokkeerd naar aanleiding van een verzoek daartoe, zie deze link voor het verzoek en mijn reactie daarop.

Als je - voor het laten behandelen van jouw klacht over de schijnbare "zero-tolerance beleid" ten aanzien van zogenoemde "persoonlijke aanvallen" - ondersteuning wil dan ben ik bereid om voor de technische kant daarvan te zorgen.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 19 jun 2012 21:42 (CEST)

Blueknight, je blokkeert me omdat ik Lolsimon met kleuterjuffen en hopmannen vergelijk en hem als een gretige blokkeerder afschilder. In welk opzicht zijn dat persoonlijke aanvallen? In mijn ogen is dat kritiek. Misschien niet op een poeslieve en allerbeleefdste manier verwoord, maar toch doodgewone kritiek. Mag ik je er in dit verband aan herinneren dat voor mij geen door de arbitragecommissie uitgevaardigd beleefdheidsverdict geldt?

Je aanbod om voor de technische kant te zorgen zal een vriendelijke intentie hebben, maar ik begrijp niet precies wat je ermee bedoelt. Marrakech (overleg) 20 jun 2012 05:01 (CEST)

Beste Marrakech,

In reactie op jouw vragen/opmerkingen:

In de aanvraag voor blokkade worden er zes links aangedragen. In vier van die links staat het volgende:

Op WP:RB: "Belachelijke blokkade. RJB wordt hier het slachtoffer van Lolsimons kwade wil, gretige blokkeervingers en gebrekkige kennis van het Nederlands. Wat RJB deed was namelijk op een zakelijke en beleefde manier kritiek leveren op Rodejong. Dat kan - beleefd en zakelijk sluit kritiek niet uit. Marrakech (Overleg) 16 jun 2012 05:04 (CEST)"

Op WP:RB, gericht aan Lolsimon: "Je rechtvaardigt je kwade blokkeerwil met die arbcomuitspraak, wat laf en onheus is. Als alles erop wijst dat iemand niet van goede wil is, mag dat gezegd worden. Daar is niets onzakelijks of onbeleefds aan. Marrakech (Overleg) 16 jun 2012 13:09 (CEST)"

In de Kroeg: "Helaas wordt wikipedia steeds meer geteisterd door modererende dorknopers en kwezels als Lolsimon en LeeGer, die hun beleefdsheidsobsessie botvieren op gebruikers aan wier inhoudelijke bijdragen zij niet kunnen tippen. Een licht ironisch getoonzette opmerking? Blokkeren! Een woordje van kritiek? Blokkeren! Hebben zij ooit wel eens een boek gelezen? Marrakech (Overleg) 17 jun 2012 03:12 (CEST)"

Op WP:RB: "En de heksenjacht gaat door. Leuk sfeertje hier met die hyperactieve hopmannen en kleuterjuffen. Lolsimon kon duidelijk niet wachten met het opleggen van zijn zoveelste blokkade. Marrakech (Overleg) 19 jun 2012 01:33 (CEST)"

De blokkade is opgelegd op basis van de gebruiksvoorwaarden en de volgende drie richtlijnen op Nederlandstalige Wikipedia: Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen, Wikipedia:Wikiquette, Wikipedia:Koel blijven. Je bent 3474 keer akkoord gegaan met de gebruiksvoorwaarden. In die link staat onder andere het volgende: "We raden u aan u respectvol en beleefd te zijn in de omgang met anderen in de gemeenschap, dat u handelt in goed vertrouwen, en met anderen bijdragen en bewerkingen maakt om de missie van het gedeelde Project in te vullen.". In kopje tien van dezelfde gebruiksvoorwaarden staan de volgende twee zinnen, die onder andere naar de richtlijnen en instanties op de Nederlandstalige Wikipedia verwijzen: "De gemeenschap heeft de primaire rol om beleid vast te stellen en af te dwingen in de verschillende Projectedities." / "De Wikimediagemeenschap en haar leden kunnen ook actie ondernemen als dat is toegestaan door beleid dat door de gemeenschap of de Foundation is opgesteld voor de specifieke Projecteditie, inclusief, maar niet beperkt tot, waarschuwen, onderzoeken, blokkeren of verbannen van gebruikers die het beleid schenden. U stemt ermee in te voldoen aan de uiteindelijke besluiten van organen voor geschillenbeslechting die door de gemeenschappen van de specifieke Projectedities zijn ingesteld (zoals arbitragecommissies); deze beslissingen kunnen sancties omvatten die uiteen zijn gezet in het beleid van de specifieke Projectedities."

Op WP:GPA staat er een - niet uitputtende - lijst met mogelijke beledigingen (onderstrepingen door mij):

"Op een negatieve of twijfelachtige manier refereren aan iemands: Geloof, ras, geslacht, geaardheid, uiterlijk, afkomst, intelligentie, vaardigheden, integriteit of iemand bot uitschelden met een scheldwoord.".

Op Wikipedia:Wikiquette staat:

"Er is een grens aan de vrijheid van meningsuiting.".

In mijn beleving heb je deze grens overschreden door herhaaldelijk te verwijzen naar vermeende beperkingen op gebied van lees- en taalvaardigheid bij onder andere Lolsimon. Je had de mogelijkheid en vrijheid om jouw kritiek op een andere, meer diplomatieke, manier te formuleren. Paradoxaal genoeg wordt de kritiek op die manier juist scherper. Door jouw kritiek op deze wijze steeds te herhalen heeft dit - in mijn beleving - een bepaalde mate van framing als gevolg, een overtuigingstechniek waar niet iedereen ongevoelig voor is. Ik wil jou daarom verzoeken om jouw woorden zorgvuldig te kiezen, in het bijzonder wanneer je gefrustreerd bent.

Je schrijft: "Mag ik je er in dit verband aan herinneren dat voor mij geen door de arbitragecommissie uitgevaardigd beleefdheidsverdict geldt?". De "herinnering" geeft de indruk dat ik mij vergist zou hebben en mogelijk de blokkade ten onrechte op basis van de uitspraak van arbitragecommissie zou hebben opgelegd, ondanks dat ik dit nergens heb geschreven of beweerd. Dat de blokkade - indien niet op basis van de uitspraak van arbitragecommissie - niet opgelegd had mogen worden. Ik hoop dit weerlegd te hebben met mijn toelichting hierboven, waarbij ik naar een aantal richtlijnen en gebruiksvoorwaarden heb verwezen.

Naar aanleiding van de vraag in jouw laatste zin: er is enige ruimte voor interpretatie van de richtlijnen, waardoor deze in sommige gevallen zeer strikt toegepast kan worden. In het bijzonder wanneer de grenzen hiervan herhaaldelijk worden opgezocht. Jouw kritiek/vragen lijken daarover te gaan. Mijn aanbod houdt in dat ik jou help te zoeken naar de juiste manier om een oplossing hiervoor te vinden, zodat je je daarop kan richten. Echter, bij deze zoektocht zal ik zelf geen standpunt innemen. Een andere mogelijkheid is dat je bijvoorbeeld Eve benadert, zij heeft jou eerder de nodige hulp geboden. Ze heeft bepaalde vaardigheden - onder andere op gebied van diplomatie - waarmee ze eerder een aantal lastige kwesties heeft opgelost.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 28 jun 2012 23:20 (CEST)

Blueknight, er zijn geregeld wikipedianen die een ander van trollerij beschuldigen. Voor dergelijke aantijgingen, die onder meer de integriteit van de beschuldigde betreffen, wordt nooit een blokkade uitgedeeld. Terecht lijkt me: deze wikipedianen beschrijven nu eenmaal wat zij menen waar te nemen. Mijn stellige indruk van Lolsimon, die ik baseer op zijn bewerkingen, is dat hij koste wat kost wil blokkeren (zie onder meer zijn jammerende reactie op de regblokpagina nadat een door hem opgelegde blokkade terecht was teruggedraaid) en dat hij vrij eendimensionaal denkt, waardoor hij niet bij machte is om de stijl van RJB (met zijn ironie, hyperbolen en dergelijke) op waarde te schatten. Ja, daarmee refereer ik negatief aan onder meer zijn integriteit en vaardigheden, maar daar ligt volgens mij nu juist het probleem. Wat moet ik dan? Dat probleem niet - of uiterst omzwachteld - benoemen?

Eve is zonder twijfel een van de beste moderatoren, maar als eenling kan zij het tij niet keren.

Overigens moet ik bij al die moderatoren die hun blokkeerlust legitimeren met de diverse uitspraken van de arbitragecommissie wel eens denken aan het Milgram-experiment. Marrakech (overleg) 30 jun 2012 18:01 (CEST)

Kalmte kan u redden?

Hallo Marrakech, ik hoef het eigenlijk nauwelijks te zeggen maar toch twee punten:

1. Het heeft niet veel zin jezelf zo vaak te herhalen (de wet van verminderde meeropbrengst geldt hier): voor wie er voor open staat is het al lang duidelijk.
2. Het is toch wel aan te raden kritiek zorgvuldig te richten: de ArbCom-uitspraken komen bij de ArbCom vandaan, en de moderatoren kunnen er niet veel aan doen, hooguit proberen er verstandig mee om te gaan.

- Brya (overleg) 19 jun 2012 07:53 (CEST)

Brya, die arbcomuitspraken zijn ondingen, en bovendien in hun algemene strekking ongeldig. Op mijn vragen daarover geeft de arbcom echter geen antwoord. Zij gedraagt zich als een kafkaësk straftribunaal.

Wat alle belachelijke blokkades van de laatste tijd betreft: de dienst op Wikipedia wordt momenteel uitgemaakt door een stel halftalenten (lees hun bijdragen aan de encyclopedie maar eens) en semi-analfabeten ("ik wordt persoonlijk aangevallen") die iedereen die kritiek uit de mond snoeren. Daarbij doen ze steeds net of ze wel moeten en niet anders kunnen, terwijl blokkeren duidelijk hun lust en hun leven is; dankzij de arbcomuitspraken kunnen ze eindelijk helemaal los gaan. De encyclopedie als intellectueel project kan ze gestolen worden. Marrakech (overleg) 19 jun 2012 13:47 (CEST)

Marrakech, ik geef je - althans tot op zekere hoogte - gelijk, maar Wikipedia is natuurlijk ook ècht niet alles wat er is. Als je iets vergelijkbaars als alternatief zoekt: je bent nu al af en toe op Wikiquote aanwezig, daarnaast zijn er nog andere projecten van Wikimedia waar echt ook nog heel veel te verbeteren en uit te breiden valt. Kijk eens wat rond op bijv. wikibooks, dan ben je al het gedoe hier zo vergeten en wellicht raak je daar vervolgens zo verslaafd dat je helemaal niet meer zo nodig terug hierheen hoeft (zo is het bij mij iig wel een beetje gegaan). De komende 2 weken heb je er in ieder geval de tijd voor. (Of anders zet je natuurlijk gewoon je computer helemaal uit en ga je een weekje of twee wandeltochten maken). Mvg, De Wikischim (overleg) 19 jun 2012 16:23 (CEST)

Tja, met al die uitspraken van zakelijk en beleefd ben ik ook niet zo gelukkig. Dat middel kan soms een goed idee zijn (Knowalles gaat zelf vragen zo'n maatregel opgelegd te krijgen) maar vaak is het symptoombestrijding. Het heeft echter maar beperkt zin om je druk te maken om de ArbCom. Enerzijds zijn het ook maar 'gewone' gebruikers die dit rotbaantje op zich genomen hebben en anderszijds geven de Reglementen de ArbCom een zeer ruim mandaat (ze mogen onder meer zelf definieren wat al dan niet een conflict is). Het is beter om op zoek gaan naar lichtpuntjes. Zo is wel duidelijk dat het bestaan van de ArbCom een hoop ongein voorkomt. Ook zit er in de uitspraken iets of wat een opgaande lijn.

        Dat de moderatoren voor de lol blokkeren lijkt mij geenszins het geval. Wel zie ik een toegenomen routine en verbetenheid waarbij wat sneller besloten wordt te blokkeren. Dit is in feite hetzelfde als wat RJB (en jou?) gebeurt maar dan omgekeerd; als eenmaal naar grote woorden gegrepen is komen die grote woorden ook steeds makkelijker en vaker te voorschijn. Voor moderatoren is er een grijs gebied waar een blokkade een optie is, maar bepaald niet vanzelfsprekend, en juist in die twijfelgevallen zullen moderatoren wat sneller blokkeren als wéér dezelfde gebruikers op het matje gesleept worden.

        Dus, al met al, is enige kalmte aan te raden. Met zuiver reageren op een of ander onrecht kom je nergens. Het blijft altijd zaak om je af te vragen wat je wil bereiken met een actie. Dit is een raar project en een 'echte' encyclopedie zal het wel nooit worden, maar het heeft ook zijn goede kanten. Door selectief te handelen is het allicht iets beter te maken. - Brya (overleg) 19 jun 2012 18:51 (CEST)

Ik vind die uitspaak een loeder. Hij geeft namelijk mensen de mogelijkheid, sterker nog de opdracht, hun eigen verantwoordelijkheid uit te schakelen en zich te verschuilen achter "iets" En dat iets is ongrijpbaar, vaag. (beleefd en zakelijk, wat is dat nou?) E zo gaat het fout in ambtelijke organisaties en zo gaat het fout bij vage regiems. Men gaat zich achter "iets' verschuilen en zijn handelen daarmee rechtvaardigen. Hier kan alleen maar nog meer rottigheid uit voortkomen. En dit staat los van andere eventuele heilzame zaken die arbcom ons brengt. Sir Statler (overleg) 19 jun 2012 19:25 (CEST)

Brya, ik vind dat je de problemen bagatelliseert. Wikipedia is momenteel ten prooi aan een handvol moderatoren die, ongetwijfeld in stiekem overleg, voor elke kritische opmerking een blokkade opleggen. Neem de reden waarom RJB weer eens is kalltgestellt - die is toch ronduit belachelijk? Het ergert mij ook dat de boosdoener, serieblokkeerder Lolsimon, qua inhoudelijke bijdragen nog niet tot RJB's enkels reikt. In het hele afgelopen jaar heeft hij slechts een paar keer aan een artikel bijgedragen, uiteraard - waarom verbaast dat niet? - met het nodige stilistische geklungel ("Men kan op de wachtlijst voor lidmaatschap komen als hij door minstens 3 leden wordt voorgedragen"). Ik vrees dat het moderatorschap voor sommigen slechts een manier is om de baas te spelen over gebruikers die heel wat meer dan zij in hun mars hebben.

De Wikischim - dank. Natuurlijk, ik zou Wikipedia kunnen verlaten, maar dat gun ik de modererende fatsoensrakkers niet. Verslaafd aan Wikipedia ben ik zeker niet. Het zou alleen jammer zijn als het project in handen valt van Lolsimon en consorten. Marrakech (overleg) 20 jun 2012 15:41 (CEST)

Wellicht is dit ook een interessante pagina (of je kent hem al): [4]. De Wikischim (overleg) 20 jun 2012 16:29 (CEST) P.S. Wat ik hiermee eigenlijk wil zeggen: het gaat zo te zien om een structureel probleem dat zich ook op andere versies van wikipedia dan deze voordoet/door sommigen gesignaleerd wordt, het is niet typisch voor hier maar inherent aan de basisopzet van het hele project. De Wikischim (overleg) 20 jun 2012 16:57 (CEST)

Sja, nu krijgen we de interessante situatie dat de supermoderatoren van arbcom een moderatorbeslissing gaat beoordelen. En dat terwijl één lid niet eens inde buurt van het vertrouwen wat als moderator nodig is bleek te komen. De bureaucratie raakt steeds verder vervreemd van ons gebruikers. Sir Statler (overleg) 21 jun 2012 01:50 (CEST)

@Marrakech, het is niet een kwestie van problemen bagateliseren, maar van problemen relativeren. Dit project heeft vele problemen, in allerlei soorten en maten. Aan sommige problemen is helemaal niets te doen, aan sommige slechts heel langzaam en alleen stukje bij beetje. En sommige zijn oplosbaar (er zijn er zelfs die opgelost worden). Het is te hopen dat de ArbCom zoveel mogelijk deel van de oplossing is. Maar hoe het ook zij, de uitspraken van de ArbCom zijn definitief en bindend. Je mag denken over de uitspraak betreffende RJB wat je wilt (en er is inderdaad heel veel over te zeggen) maar er is niets meer aan te doen, we (en vooral RJB) zitten eraan vast. Mijn indruk is niet dat de moderatoren erg blokgraag zijn, en als ik de bijdragen van RJB zie constateer ik heel vaak uitingen die eigenlijk op of over de grens zijn, en hij wordt daarvoor slechts af en toe geblokkeerd. De moderatoren zijn ook bezig hun weg te zoeken in dit nieuwe fenomeen, en het is nog maar afwachten wat het lange termijn effect zal zijn van de "zakelijk en beleefd" uitspraken, en voor wie het het wel werkt en voor wie niet. Maar op de korte termijn zit RJB met de gebakken peren, en hij zal moeten leren zijn taalgebruik aan te passen. Het is duidelijk dat hij daartoe taalvaardig genoeg is, maar het blijft een open vraag of hij niet teveel slijtage opgelopen heeft en zich daartoe ook kan zetten, zolangzamerhand is bij hem de gewoonte ingeslopen te snel en te fel te reageren. Het is heel pijnlijk om aan te zien, maar er is voor buitenstaanders niet heel veel aan te doen. In andere woorden, hier is van toepassing:

... the serenity to accept the things I cannot change,

[the c]ourage to change the things I can,

[and the] wisdom to know the difference.

Te hoop lopen tegen moderatoren die ook maar hun best doen (een uiting van MADe op zijn GP uitgezonderd) leidt nergens toe, anders dan tot een verharding van het klimaat. Het enige realistische doel dat daarmee bereikt kan worden is dat er een overgevoeligheid kan ontstaan waarbij kritiek inderdaad niet meer geuit kan worden. Brya (overleg) 21 jun 2012 06:58 (CEST)

Heribert Barrera i Costa

Bedankt voor je hulp. Ik heb lang niks officieels meer in het Nederlands geschreven, en dat laat zich merken. Vooral met de VTT/OVT, als je een of ander hulpmiddel hebt, dan graag. Of anders, ik schrijf zoals ik gebekt ben en jij vertaalt mijn zaken in het Nederlands, is ook een goede deal. --Flamenc (overleg) 19 jul 2012 00:30 (CEST)

Hoi Flamenc, graag gedaan. Een hulpmiddel heb ik helaas niet - dit soort dingen zijn toch vaak een kwestie van taalgevoel. Begrijp ik goed dat je in een anderstalige (Catalaanse?) omgeving woont? Marrakech (overleg) 20 jul 2012 17:05 (CEST)

Bewerkingsoorlogje Dt-fout ?

Alsjeblief zeg, Marrakech. Weer zin in een editwar? Door de wijzigingen die je aanbrengt gaat heel het gebouw scheef hangen en dat zie je niet. Want stam noem ik erboven een taalkundig-technisch begrip en dat laat je staan (en het woord "vijf")... gelukkig maar! Ik geef het toe: ik had al lang moeten antwoorden, maar ik ben nu op de overlegpagina beginnen antwoorden op je opmerkingen. Sorry, ik zie dat het 1 jaar verder is.
Misschien een detail voor jou, maar voor mij niet: als je gebruikersnaam verwijst naar Marrakesh en als je dus Marokkaanse roots hebt, dan is en blijft het Nederlands (en de grammaticale beschrijving ervan) niet jouw moedertaal. Laat me zeker weten wat je roots zijn. Als ze Marokkaans zijn, mag je nog zo hard je best hebben gedaan met het Nederlands... autoriteit verwerf je nooit in detailzaken. Stel, ik was arabist (van Leiden of een andere unief) ... zeker weten dat ik me nooit zo ten gronde zou uitspreken over het Marokkaans met die stelligheid als jij hier doet over dit taalartikel. Als germanist met een volledige studie van 4 jaar moei ik me ook niet zo in detail op de Duitstalige Wikipedia.Dartelaar [geef een gil!] 19 sep 2012 19:00 (CEST)

Hoi Dartelaar, mijn ouders komen oorspronkelijk uit Arset el Houta, een van de mooiste wijken van Marrakech, en mijn echte naam is Abdelkader Khrabiazi. Maar ik ben opgegroeid in Nederland en sprak en schreef volgens mijn leraren op school minstens even goed Nederlands als mijn autochtone klasgenoten. Ik ben het dan ook niet eens met je stelling dat iemand met Marokkaanse roots het Nederlands nooit zo goed kan beheersen als Nederlanders en Vlamingen zelf. Lees maar eens het werk van mijn naamgenoot Abdelkader Benali. Marrakech (overleg) 19 sep 2012 20:39 (CEST)

(na bwc) Dag Dartelaar. Je bent dus een germanist met een volledige studie van 4 jaar! Ik voel me verheven dat ik met je mag corresponderen en ik wil graag van de gelegenheid gebruik maken om je erop te wijzen dat Marrakechs afkomst geen informatie verschaft over de geldigheid van zijn argumenten of de kwaliteit van zijn bewerkingen. Als je zou kunnen lezen - quod, kennelijk, non - dan had je kunnen constateren dat er maar heel, heel weinig aan Marrakechs taalbeheersing en taalkennis mankeert en dat hij in dat opzicht zeer gunstig afsteekt bij de gemiddelde universitaire kaaskop of de doorsnee afgestudeerde vlaamse kromprater. Ook zijn je redeneringen niet al te best: als de naam Marrakech "verwijst naar Marrakesh en als je dus Marokkaanse roots hebt...", schrijf je. Let op het woordje 'dus'! Dit is een zuivere non sequitur. De gebruikersnaam die ik soms gebruik op Wikipedia verwijst naar Kurt Tucholsky, maar dat betekent in het geheel niet dat ik Duitse roots heb of dat ik gedichten schrijf of dat ik met zelfmoordplannen rondloop. Met vriendelijke groet, 94.212.83.174 19 sep 2012 21:01 (CEST)

Typisch, de naam "Khrabiazi" komt helemaal niet voor op google. Overigens geheel mee eens dat ...als je dus Marokkaanse roots hebt, dan is en blijft het Nederlands (en de grammaticale beschrijving ervan) niet jouw moedertaal een volledige drogredenering is. Iemand van (deels) Marokkaanse afkomst (in dit geval kennelijk met ouders uit Marokko) kan nooit het Nederlands als moedertaal hebben? Ik ben eerlijk gezegd wat verbaasd dit te lezen van iemand die naar eigen zeggen een vierjarige talenstudie heeft gedaan. De Wikischim (overleg) 20 sep 2012 22:02 (CEST)

Je GP-tekst

Vier dingen:
In mijn vorige leven geloofde ik nog in reïncarnatie, maar nu weet ik wel beter
Ik neem het de algoede God hoogst kwalijk dat Hij niet bestaat
Beetje bij beetje word ik steeds minder ongeduldig, maar het gaat wel verdomde langzaam
Iedereen lijkt te denken dat ik paranoïde ben
En nu aan het werk!

• Misschien is eerste zin ontregelend-humoristisch bedoeld, maar ik lees "vorige leven" gewoon als "in mijn jeugd" of eventueel "gisteren";
• Hoe kun je nu een onbestaand iemand/Iemand nog iets kwalijk nemen??
• Paranoia heeft twee hoofdvormen (volgens Van Dale): achtervolgings- en grootheidswaanzin... misschien ben je vertrouwd met beide, 'k weet het niet, want ik heb je veel te weinig gelezen. Er is op je GP ook te weinig te lezen, wat ik persoonlijk meestal niet waardeer. Een geslacht en een geboortenaam en -plaats vind ik altijd nuttige info. Dit niet vermelden getuigt misschien van achtervolgingswaanzin: "ze" zouden es naar je woonplaats kunnen komen en je huis zoeken. Maar goed, die mening van me over een ondubbelzinnige en niet-leugenachtige gebruikerspaginatekst was ooit de aanleiding voor de enige blokkade die ik heb opgelopen, omdat ik die visie als norm wou invoeren.
• Ik hoop dat je jezelf aanvuurt voor het goede werk: wie kan tijd maken om hele bijdragen van collega's te lezen?

Dartelaar [geef een gil!] 20 sep 2012 02:05 (CEST)

Je leest met een aspergeriaans aandoende letterlijkheid, Dartelaar. Kom los van de tekst, laat een frisse wind waaien door je geest, want anders zal je veel ontgaan. Verder lijd ik niet aan grootheidswaan, ook al denken alle non-valeurs die mij omringen en blind zijn voor mijn vele talenten daar anders over. Marrakech (overleg) 20 sep 2012 11:00 (CEST)

Ik heb mijn eigen tekst nog wat bijgeschaafd zonder de datum en het uur in de handtekening aan te passen. Nou moe, ik lees hier dat je al gaat schelden met de aandoening asperger. Wat is schrijven over "non-valeurs" anders dan een graad van grootheidswaan? Ik behoor bij diegenen die niet blind zijn voor je talenten, Marrakech. Maar ik heb wel meer zelfspot en zelfrelativering, vermoed ik. Ik frons mijn wenkbrauwen bij dualistisch en meestal ook discriminerend taalgebruik: "blind" staat tegenover "ziende"; de kans is groot dat je ook "de doven" van "de horenden" wenst te onderscheiden. Enzovoort. --Dartelaar [geef een gil!] 20 sep 2012 23:49 (CEST)

Het is in elk geval heel geestig dat je jezelf zelfspot en zelfrelativering toekent, D. - die indruk had ik tot dusver niet. Notum-sit (overleg) 21 sep 2012 00:06 (CEST)

Ik ook niet, Dartelaar. Sommige mensen zijn symboolblind, jij bent ironieblind. En ook nogal een zeur, met die fronsende wenkbrauwen van je. Marrakech (overleg) 21 sep 2012 00:10 (CEST)

Deed je dat nu bewust, opeens zoveel taalfouten maken in 1 zin, iets wat jou normaal gesproken nooit overkomt? Dit soort ironie zal niet verkeerd zijn bedoeld, maar kan slecht vallen bij anderen. Ik zou daar maar voorzichtig mee zijn. De Wikischim (overleg) 21 sep 2012 10:33 (CEST)

Niet concreet genoeg, Wikischim, zeg maar, schimmig. Je overtreedt je eigen kritiek, puntje 1. Waar mensen samenkomen of willen samenwerken wordt er gemensd, daar verwijst mijn GP ook naar.
In deze psychologiserende tijd heeft iedereen minstens één aandoening. En jouw reactie (en vele andere van anderen) doet me denken aan het schitterende mopje van Fons Jansen in "De Schooljongen": de meester schrijft in de marge van zijn opstel "onleesbaar" en gaat de schooljongen naar de meester en zegt: "Wat heb je hier nou geschreven?".--Dartelaar [geef een gil!] 21 sep 2012 12:16 (CEST)

Je stemlokaalonderwerp

Goed initiatief: Wikipedia:Stemlokaal/Uitspraken van de arbitragecommissie met een algemene strekking. Toch een punt n.a.v. je voorbeelden: als A ruzieënd communiceert met meerdere collega's over meerdere onderwerpen dan zou er mogelijk een meer algemene beperking kunnen worden opgelegd. De vraag is dan of je elk van die collega's en elk van die onderwerpen moet definiëren. --VanBuren (overleg) 21 okt 2012 18:18 (CEST)

Ik vind van wel, ja. Dat kan soms best lastig zijn, maar er is gewoon geen andere reglementaire oplossing. Misschien zou het in dergelijke gevallen ook beter zijn als gewoon een moderator de koe bij de horens vat, door eerst een waarschuwing te geven en, als dat niets uithaalt, te blokkeren. Marrakech (overleg) 21 okt 2012 19:36 (CEST)

Holle frase

Beste Marrakech,

In Holle frase heb je behoorlijk gesnoeid. Over het snoeien hierin en het verwijderen van het door mij toegevoegde, hoeven we misschien an sich niet uit te weiden, maar het is wel opvallend dat er nu geheel geen bronvermelding meer in staat. Die uitbreiding van mijn hand ontstond echter naar aanleiding van het in twijfel trekken van de encyclopedische relevantie van het lemma, buiten Wikipedia om. De vorm vond ik overigens zelf nauwelijks bevredigend, maar de volledige afwezigheid van verantwoording is mijns inziens een tekortkoming waar het gaat om het elementaire principe van verifieerbaarheid waar Wikipedia elk bestaansrecht aan ontleent. Kunnen we dit bevredigend oplossen? Wat zou jij zelf in dezen willen zien en tevens niet over the top vinden, qua vorm dan wel inhoud?

Er staat nu ook een zin in die zegt, c.q. definieert: Vaak gaat het om beloftes of idealen die niet waargemaakt worden. Toch gaat het mijns inzien niet zelden over de suggestie dat er sprake is van een belofte, toezegging, et cetera, die de facto helemaal niet gedaan wordt. Daarop kan iemand zich later weer beroepen. Anders gezegd: de toehoorder kan (bewust of zelfs geheel onbewust) misleid worden, waarvoor geen verantwoording (b)lijkt te hoeven worden afgelegd. Anderzijds zal die toehoorder wel het gevoel hebben dat hem een belofte gedaan is. Althans, dat is een mogelijkheid of zelfs het doel. Een holle frase kan dus (on)gewild misleidend uitpakken. In de gezichtscrème-industrie lijkt mij dermatologisch getest als "getest" niet nader wordt gedefinieerd een goed voorbeeld. Een opeenstapeling van onder meer dit type holle frasen leidde dit jaar tot een rechtszaak die werd gewonnen door de partij die een fabrikant daagde, iets dat aanvankelijk niet de verwachting was. Van onwaarheden was tenslotte geheel geen sprake.

Tot slot denk ik dat een voorbeeld dat de ((on)bedoelde) listigheid illustreert en uitlegt een aanvulling kan zijn. Er staan nu voorbeelden die tamelijk cliché zijn en waarvan eenieder denk ik wel begrijpt dat dat niet kan. (In geval van de eerste is dat een heel groot understatement).

Vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  31 okt 2012 16:45 (CET)

Hoi Jasper, ik vond het snoeien nodig omdat jouw nieuwe tekst naar mijn smaak niet overal even relevant en duidelijk was en de oude tekst (die grotendeels was blijven staan) over een aanverwant maar ander onderwerp ging. Met de verifieerbaarheid valt het volgens mij wel mee; het artikel is eigenlijk niet meer dan een uitgewerkte versie van de definitie in de Van Dale. Bij nader inzien zou het dan ook eerder thuishoren in het wikiwoordenboek.

Als ik het goed begrijp bedoel je dat het bij holle frasen niet alleen vaak om loze beloften en idealen gaat, maar ook om gratuite claims uit bijvoorbeeld de reclamewereld ('dermatologisch getest' klinkt heel wetenschappelijk, maar zegt inderdaad niets over de aard en uitslag van de test; hier noemt iemand het letterlijk een holle frase). Daar heb je denk ik gelijk in en het lijkt me een goede aanvulling.

Wat mijn voorbeelden betreft: die heb ik bijna letterlijk uit Google Books gehaald. Groet, Marrakech (overleg) 2 nov 2012 09:57 (CET)

Onzin?

Hallo Marrakech,

Was een bewerkingssamenvatting niet het minste geweest wat je had kunnen leveren bij je beslissing om het overgrote deel van mijn toevoegingen op Onzin te verwijderen? Kun je op de overlegpagina van het artikel aangeven wat de achtergronden van die ingreep zijn, eventueel na kennisnemen van de discussie op Wikipedia:Religie- en filosofiecafé#Artikel 'Onzin'? Met vriendelijke groet, bertux 11 nov 2012 12:39 (CET)

Hoi Bertux,

Mijn bewerkingssamenvatting sneuvelde helaas door een bewerkingsconflict, maar was inderdaad wel het minste geweest. Wat me een beetje irriteert aan de toevoegingen is het totale gebrek aan bronnen en de indruk van losse quasi-filosofische associaties die ze wekken. "Onzin bestaat in strikte zin uit informatie die niet verwijst naar een object in de werkelijkheid"? Dan is "Ik ben verliefd" ook een onzinbewering (om maar één voorbeeld te noemen).

Artikelen over dit soort abstracta ontaarden naar mijn smaak al snel in - excusez le mot - geneuzel en kunnen daarom het best zo strak mogelijk worden gehouden; een enigszins aangeklede woordenboekdefinitie volstaat, en áls er meer over te zeggen valt lijken bronverwijzingen me onontbeerlijk. Groet, Marrakech (overleg) 11 nov 2012 12:56 (CET)

Overleg gekopieerd naar Overleg:Onzin en aldaar beantwoord. bertux 11 nov 2012 13:35 (CET)

Persoonlijke aanvallen

Zou je alsjeblieft 'bijdragen' als deze en deze niet meer willen doen? Dit zijn persoonlijke aanvallen en ik heb ze nu aangepast maar dit is in principe blokwaardig aangezien je zwaar op de man speelt. En erg kinderachtig bovendien -vooral dat laatste- maar dat is mijn mening en geen wikimores. Met vriendelijke groet, Bart -B kimmel (overleg) 24 nov 2012 16:33 (CET)

Je actie is alweer teruggedraaid. Nu niet meer komen zeuren en aandacht zoeken, oké? Ga maar weer een artikel schrijven over alle vriendjes die zo op je lijken. Marrakech (overleg) 24 nov 2012 17:10 (CET)

Dank je wel voor je reactie. -B kimmel (overleg) 24 nov 2012 17:33 (CET)

Ik heb veel waardering voor het feit dat je kwaliteitseisen stelt aan lemma's: diepgang, structuur, verantwoording, stijl en zo meer. Je geduld om hiervoor te blijven ijveren verdient ook lof. Dat heb ik ook eerder laten weten.

B.Kimmel maakt vele lemma's over allerlei diersoorten. Sommige van deze lemma's hebben de etalage-status gehaald. Ik weet dat jullie geen vrienden zijn. Maar toch: waarom nu juist hem met een varaan vergelijken?

mvg henriduvent (overleg) 24 nov 2012 22:41 (CET)

Het antwoord op deze vraag is niet moeilijk. B.Kimmel schrijft weliswaar - geloof ik - verdienstelijke artikelen, maar hij slaat consequent de plank mis als hij zich met andere zaken bemoeit. Wat bezielt deze man om RJB zo te treiteren? Wat die verschrikkelijke Chris deed was echt schandalig hoor! En als RJB laat merken hoe schandalig hij dat vindt - volkomen terecht - moet RJB voor drie maanden worden geblokkeerd? Het is de krankzinnigheid ten top. Theobald Tiger (overleg) 24 nov 2012 22:59 (CET)

Dank je TT. Het kan heel goed zijn dat jullie gelijk hebben. Ik weet dat niet en ik ga dat ook niet natrekken. Ik zag de bewuste passage staan en vond de vergelijking met varaan of krekel ongepast. mvg henriduvent (overleg) 24 nov 2012 23:06 (CET)

Beste henriduvent, de waardering is geheel wederzijds. Inmiddels is je vraag gelukkig al door Theobald beantwoord. Ook ik stoor me zeer aan de vileine kuiperijen van B. kimmel.

RJB schreef vandaag op zijn overlegpagina: "... Terwijl ik - godbeterhet - Wikipedia heb bevrijd van een aantal individuen die voor de opbouw van deze encyclopedie een groot gevaar vormden." Daar zit het schreeuwende onrecht van deze hele zaak. In plaats van RJB voor te dragen voor de Hall of Fame vanwege zijn onvermoeibare pogingen om Mdd in het belang van de encyclopedie af te stoppen, heeft de arbitragecommissie hem gemuilkorfd omdat hij in het hoog oplopende conflict af en toe (net als ik overigens) wat fel van leer trok. Ik vermoed omdat bepaalde leden van de commissie wel wisten dat hun bijdragen ook niet altijd zoveel voorstellen en zich dus indirect door RJB's kritiek aangesproken voelden. En onder de moderatoren zijn er helaas altijd wel dienstkloppers als Blueknight te vinden die zich als willige beulen van de commissie opwerpen.

Grofweg zijn er gebruikers die van wikipedia een goede encyclopedie willen maken en gebruikers die wikipedia vooral zien als een gezellig medium voor zelfexpressie. De laatsten zijn in encyclopedisch opzicht doorgaans niet erg sterk, maar vormen blijkens een aantal recente peilingen en stemmingen wel de meerderheid. Die meerderheid gebruiken ze onder meer om mensen als RJB, die zomaar kritiek op leden van hun groep durft te leveren en daarvoor allerlei "moeilijke" stijlmiddelen aanwendt, onschadelijk te maken. Marrakech (overleg) 26 nov 2012 15:18 (CET)

Ik deel bovenstaande analyse van Marrakech geheel. In aanvulling daarop laat zich nog het volgende patroon vaststellen. Er is kritiek op een of andere encyclopedisch onbruikbare vorm van zelfexpressie. De bekritiseerde antwoordt met een smerige reactie, een kuiperij, een malicieuze insinuatie, een inmenging die bedoeld is om ergernis op te wekken bij de criticus. De criticus maakt daarop een boze, spottende of humoristische en meestal maar half begrepen opmerking. Deze boze, spottende of humoristische opmerking wordt als een PA opgevat - soms terecht, soms niet - en de criticus wordt geblokkeerd. Over de smerige reactie, de kuiperij, de malicieuze insinuatie, de ergernisopwekkende inmenging van de bekritiseerde hoor je niemand meer. En de terechte kritiek is al helemaal verdwenen. De bedrijvers van zelfexpressie stemmen vervolgens huichelachtig in met de vrome prevelementjes van de haastig toegesnelde vredestichters. Het slachtoffer is de encyclopedie en de overwinnaar is de zalvende praatjes verkopende incompetentie.

Welke gevolgen heeft deze stand van zaken voor het werkklimaat en de handhaving van de kwaliteitseisen? Iedereen voelt wel aan dat er iets niet klopt (maar er is geen spoor van eensgezindheid over wat er dan niet klopt) en een algeheel maar ongericht gevoel van onbehagen verspreidt zich. Goedbedoelende vredestichters rennen zenuwachtig rond. Moderatoren houden zich gedeisd, want voor geen enkele beslissing is draagvlak. Zo nu en dan wordt toch een beslissing genomen die in 99 procent van de gevallen in het nadeel van de criticus uitvalt. Niemand weet wat te doen. En dan krijgen we ten slotte (competente) collega's als Brya die tot de conclusie komen dat de criticus kennelijk niet slim en verstandig genoeg is en er beter aan zou doen om slimmer, diplomatieker en behendiger te opereren. Brya heeft in zekere zin gelijk, maar het is wel belangrijk om te constateren dat Brya's advies mede inhoudt dat de huidige wantoestand als onvermijdelijk wordt gaccepteerd. Ik betwijfel of die acceptatie de verwijdering van collega's wier bijdragen over het geheel genomen schadelijk zijn voor de encyclopedie mogelijk zal blijven maken. Zonder de bereidheid van collega's als RJB om ongeacht de gevolgen die het voor henzelf heeft de kat de bel aan te binden, zal de knoeier of POV-pusher vrolijk zijn desinformatieve activiteiten kunnen voortzetten.

Veel zin heeft het opschrijven van bovenstaande gedachten niet, maar dat belet mij niet ieder die dit leest vriendelijk te groeten. Theobald Tiger (overleg) 27 nov 2012 09:49 (CET)

Dank voor de kwalificatie als zijnde "competent"! Voor het overige is enige nuance wel op zijn plaats. Het is niet zo dat de huidige 'wantoestand' als onvermijdelijk moet worden gaccepteerd, maar elke poging tot verbetering moet wel de huidige situatie als zodanig accepteren. Het is zoals het is. Hier en daar zijn mogelijkheden om iets te verbeteren, en die moeten we liefst aangrijpen, maar vaak is er ook niets aan te doen of kost verbetering (te) veel inspanning. Wikipedia is geen rozentuin, al bloeit er hier en daar wel iets moois. Vaak zitten we met een ondoordringbaar doornen-veld waar niet veel aan te doen is. Bezint eer ge begint. - Brya (overleg) 28 nov 2012 19:06 (CET)

Dag Brya, Met de algemene contstateringen ben ik het voor een deel wel eens, maar ik ben tevens van mening dat geregistreerde gebruikers die veel gebrekkige en/of gekleurde bijdragen doen en die stelselmatig gefundeerde kritiek beantwoorden met verdachtmakingen, ontwijkende manoeuvres, jijbakken en andere tekenen dat ze de kritiek niet ter harte willen nemen, gebruikers dus die de encyclopedische opvoeding die ze krijgen niet appreciëren en die wensen door te gaan op het heilloze pad dat ze gekozen hebben, op zeker moment van het project moeten worden verwijderd. Zonder de volharding, het inzicht en de moed die RJB daarbij aan de dag weet te leggen, komt daar niets van terecht. Dat RJB daarbij zo nu en dan op scherpe toon of met spot laat merken dat de beschermheren en -dames van de knoeier of de POV-pusher eens wat beter moeten opletten en wat zindelijker moeten redeneren, is daarbij in mijn ogen onvermijdelijk. Met vriendelijjke groet, Theobald Tiger (overleg) 30 nov 2012 09:46 (CET)

Tja, dat mag dan wel zo zijn (zo plusminus), maar het lijkt mij dat die scherpe toon toch wel wat vaak gebezigd wordt. Alles met mate, en extreme actie alleen waar nodig. Het wil er bij mij niet zo in dat Chris(CE) en B Kimmel (om over andere gebruikers niet te spreken) nu acuut zo'n grote bedreiging zijn voor de encyclopedie. Ze zijn niet aardig tegen en over RJB, maar dat is dan toch geen reden om onzakelijk en onbeleefd (of erger) terug te zijn. In feite staat er in de Wikiquette in de Engelstalige Wikipedia expliciet dat je niet tot het niveau van je 'tegenstanders' moet afdalen. Verder is er met herziening van de Reglementen van de ArbCom hopelijk de noodzaak om eerst een conflict op te bouwen weggevallen en kan nu "zakelijk en beleefd" een zaak met overtredingen van de richtlijnen ingediend worden, ook zonder dat er een luidruchtig conflict is. - Brya (overleg) 30 nov 2012 18:22 (CET)

Salutation

Cher Collègue, Pouvez-vous m'envoyer un e-mail pour confirmer notre rendez-vous prévu dans la capitale du royaume le plus surréaliste dans le monde? Je ne peux plus accéder a ma messagerie. Salutations de pres votre résidence. Pardonnez-moi mes mots brouillons, pardonnez-moi mes fautes de langue. Theobald Tiger (overleg) 26 nov 2012 18:08 (CET)

Rendez-vous confirmé, Théobald! Et si jamais tu as besoin de plus d'informations, n'hésite pas à me donner un coup de fil. Ciao! Marrakech (overleg) 26 nov 2012 20:45 (CET)

Et, pour rappel, n'hésite pas non plus à m'envoyer un e-mail: akhrabiazi23@[mon provider, dont tu connais le nom].nl. Marrakech (overleg) 28 nov 2012 23:07 (CET)

Je me retrouve soudainement sur le FR:wikipedia ici? Sympa! (C'est où j'avais de grandes guerres sur la famille Cleenewerck de Crayencour d'ailleurs...) Vous parlez en français entre vous? [TT: tu m'étonne!] Bien à vous. Paul Brussel (overleg) 5 dec 2012 01:08 (CET)

Salut Paul, ici on se parle uniquement en français aux fins de conspiration, la prise du pouvoir encyclopédique étant notre objectif ultérieur (et hautement secret). Marrakech (overleg) 5 dec 2012 08:45 (CET)

Bonjour Marrakech, aha: je n'étais pas encore au courant de cet habitude; je n'en parle pas et votre secret restera donc ce grand secret. Paul Brussel (overleg) 5 dec 2012 08:53 (CET)

Ombudsman

Wat wij hier op Wikipedia missen is een ombudsman. Brya stelt dat de voortgang van de encyclopedie het belangrijkst is, CaAL beroept zich op de een onderdeel van de vijf zuilen, jij en ik stellen dat arbcom (zwaar) buiten zijn het mandaat zit, arbcom zelf meent van niet. Overigens vrij belachelijk je daarover op een stemming te baseren. Maar dit terzijde. We zouden voor dit soort patstellingen gewoon een ombudsman moeten hebben net zoals in de echte mensenwereld. Want dit wordt hooguit een wellis nietes spelletje. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 4 dec 2012 16:34 (CET)

Maar zo'n ombudsman kan dan op zijn beurt de reglementen die voor hem of haar gelden ook weer oneigenlijk interpreteren, waardoor we nog verder van huis zijn. Zolang de gemeenschap ermee instemt dat een orgaan als de arbitragecommissie zijn bevoegdheden schromelijk overschrijdt, zie ik het somber in. Marrakech (overleg) 4 dec 2012 21:29 (CET)