Overleg gebruiker:PeterKeijsers/archief/2015

Vraagje

Hoi Torval, ik wil graag een beroep doen op je expertise. Ik heb gisteren de oude versie van het wapen van Venlo ook getekend. Nu bestaat er twijfel over de kleur. Het register van de Hoge Raad van Adel gebruikt op hun afbeelding een roze kleur voor de vlaggen. Nu weet ik niet of dit een hevige verkleuring is na bijna 200 jaar, of dat er iets is met de kleur. Het boek van Keuzenkamp met wapens naar de Hoge Raad van Adel laat een purper kleur zien. Weet jij toevallig hoe het zit met de kleur in de stadsvlag/wapen? Moeten de vlaggen van het ouden wapen nu; roze, rood of purper? MVG Arch overleg 17 jan 2015 11:50 (CET)

Voor zover ik weet, en volgens mij ook de Hoge Raad van Adel in de omschrijving gebruikt, zijn de vlaggen van keel (rood). In alle historische boeken wordt eveneens deze kleur als vlagkleur genoemd, en stamt het van de vanen die op Venlose schepen werden gebruikt. Roze en purper lijken mij dan verkleuringen van het rood. Volgens het lemma Heraldische kleur wordt roze helemaal niet genoemd en wordt purper niet in alle literatuur als heraldische kleur gezien. Dat sterkt mij in ieder geval in mijn vermoeden dat het inderdaad rood zou moeten zijn. Groet, Torval (overleg) 17 jan 2015 12:16 (CET)

Bedankt voor je snelle reactie. Het was precies de conclusie die ik zelf ook al trok. Ik laat de kleur rood, maak de kleur wel wat lichter, gelijk aan het huidige wapen. MVG :) Arch overleg 17 jan 2015 12:55 (CET)

3kes

Beste PeterKeijsers/archief, ik heb je artikel 3kes voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, geen auteursrechten mag schenden en dat je altijd objectief moet blijven. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Agora (overleg) 8 feb 2015 20:04 (CET)

• Nou, ik denk dat Torval er weinig aan heeft de conventies door te lezen, hoor Agora. Dat heeft ie vijf jaar geleden waarschijnlijk al honderd keer gedaan. Prettige avond, Torval. ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 8 feb 2015 22:17 (CET)
• Inderdaad heb ik die richtlijnen al gelezen. We zien wel waar het schip strandt. Fijne avond verder. Torval (overleg) 8 feb 2015 22:22 (CET)

Beoordelingsnominatie 3kes

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om 3kes dat is genomineerd door Wikiklaas. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150208 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 feb 2015 01:05 (CET)

Stadskantoor Venlo

Hallo PeterKeijsers/archief, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Stadskantoor Venlo. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 18 feb 2015 12:49 (CET)

Beoordelingsnominatie Trancadis

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Trancadis dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150218 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 feb 2015 01:01 (CET)

Karel van Egmont

dbnl is abuis. Overtuig jij zelf door de artikelen over Karel van Egmont, Adolf van Egmont, Arnold van Egmont en Huis Egmont te lezen. Mvg JRB (overleg) 19 feb 2015 23:40 (CET)

• Sorry, maar zolang ik geen bron zie die dat staaft, is wmb wikipedia abuis. En dbnl wordt doorgaans toch gezien als een respectabele bron. Torval (overleg) 19 feb 2015 23:57 (CET)
• Bovendien spelt zowel het Biografisch woordenboek van Gelderland als het Nieuw Nederlandsch Biografisch Woordenboek beiden de naam met een d, van Adolf en van Arnold. Torval (overleg) 20 feb 2015 00:02 (CET)

Beoordelingsnominatie Noorderpoort (Venlo)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Noorderpoort (Venlo) dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150223 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 feb 2015 01:07 (CET)

Relevantie AV Flash

Hi Torval, je artikel AV Flash kwam ik tegen toen ik de recente wijzigingen bekeek. Ik wil niet direct al na aanmaak een sjabloon gaan plakken om verschillende redenen, vandaar dit bericht. Wat is precies de relevantie van de vereniging? Is er bijvoorbeeld ooit meegedaan aan een officiële competitie? Maartenschrijft (overleg) 9 mrt 2015 02:48 (CET)

• Naar voorbeeld van het door Stijnsation aangemaakte lemma VC Velden, dat ongeveer eenzelfde indeling kent, wil ik de andere 3 volleybalclubs uit de gemeente Venlo een lemma geven. Natuurlijk kan er over relevantie getwist worden, maar AV Flash leek mij in ieder geval net zo relevant als VC Velden, en ook BVC Holyoke en Civitas. Voor zover ik kan lezen op de website, doen alle 4 de clubs inderdaad mee aan de NL competitie, al weet ik niet op welk niveau. Torval (overleg) 9 mrt 2015 03:02 (CET)
  • Ik moet je bekennen dat ik ook van de andere artikelen die je noemt de encyclopedische relevantie niet echt zie. Als de clubs al deelnemen aan een officiële nationale competitie, dan blijkt dat niet uit de tekst. Zo het er nu voor staat, ben ik er voor om de gemeenschap over opname in Wikipedia te laten oordelen. Als ik dat doe, dan zal ik je wel apart een seintje geven zodat je eventueel hier en daar wat kunt aanvullen/bijschaven. Maartenschrijft (overleg) 9 mrt 2015 03:59 (CET)
    • Afgezien van Holyoke (bekende speelster) kan ik me dat wel voorstellen. Nogmaals: ik heb ze aangemaakt n.a.v. VC Velden, waar evenmin bijzonderheden worden vermeld. Maar ik begrijp dat elk lemma afzonderlijk wordt beoordeeld, en het staat je natuurlijk vrij om deze 3 ter beoordeling voor te leggen. Ik moet eerlijkheidshalve zeggen dat ik nog niet heb gekeken naar het aantal hits op google of nuttige bronnen, maar dat kan ik altijd nog aanpassen. Ik zie wel waar het schip strandt. Bedankt voor de reactie, en goedenacht. Torval (overleg) 9 mrt 2015 04:05 (CET)

Gertruid Bolwater

Hallo Torval. Bovenstaand lemma werd gisteren aangemaakt op de edit-a-thon bij de Opzij. Misschien kijk je even mee? Groet, Sander1453 (overleg) 9 mrt 2015 09:44 (CET)

• Goh! Dank je voor de tip. Torval (overleg) 9 mrt 2015 12:51 (CET)

Bron genwiki

Ha Torval, ik zie u nu lemma's aanmaken van hele vroege schepenen, burgemeesters etc. met als enige bron vermelding een private wiki site [1]. Misschien is het handig om hier toch betere bronnen bij te zoeken want dit is nu nog erg onvoldoende qua onderbouwing. mvg - Agora (overleg) 20 mrt 2015 14:51 (CET)

• Ik heb begrepen dat genwiki door (overheids-)archivarissen wordt samengesteld (ik heb mij in het verleden daar willen aanmelden, met dit als antwoord en daarom zonder succes) , dus lijkt het mij voldoende onderbouwing. Torval (overleg) 20 mrt 2015 14:54 (CET)
  • Daar kom ik alleen op de site zelf niets over tegen. Die rept enkel over genealogen en genealogie is vaak ook een flinke hobby voor velen. Zou er dus niet zo maar vanuit gaan dat dit voldoende is. - Agora (overleg) 20 mrt 2015 15:15 (CET)

Overeenkomst (Nederland)

Ik meende https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overeenkomst_%28Nederland%29&diff=43703070&oldid=42474722 te kunnen terugdraaien als onzin, omdat ik het niet zag als overleg, maar als een bewerking in de hoofdnaamruimte. Ik snap dat iemand het als overleg kan opvatten, dus laat ik dat dan ook maar doen en het overleg hier voortzetten. De onzin bestaat hieruit: Een overeenkomst is niets anders dan een contract. De motivatie voor verzoek om bronvermelding las ik dus als vergelijkbaar met "een banaan is niet krom". De vraag of de Latijnse term 'contractus' zinnig is om te vermelden, en of dat de juiste term is, dat weet ik niet. Ik vind het dus niet erg om het {{bron?}}-sjabloontje te laten staan, maar misschien is het dan goed de toelichting aan te passen. Mijn excuses, ik had niet de intentie u tegen het hoofd te stoten. –Frank Geerlings (overleg) 26 mrt 2015 00:25 (CET)

• Ik moet even opmerken dat ik twee lemmata door elkaar heb gehaald. Ik heb immers tevens op de overlegpagina van het lemma Overeenkomst (contract) een vraag gesteld waarin ik het onderscheid uitleg tussen een overeenkomst (inclusief vergelijking met de Engelse, Afrikaanse, Duitse, Spaanse en Franse lemmata) versus een contract. In de genoemde talen worden beiden in een apart lemma behandeld; dus leek mij de vraag op die overlegpagina gelegitimeerd. Intussen heeft een andere gebruiker mijn sjabloontje en de Latijnse vertaling verwijderd, waarmee ik vrede heb. Overigens is het juiste Latijnse woord voor overeenkomst concensus. In ieder geval bedankt voor de scherpe opmerkzaamheid. Groet, Torval (overleg) 26 mrt 2015 00:33 (CET)

Mooi, case closed. Overigens, wellicht nog interessant: "Een contractus was geen hedendaagse wederzijdse overeenkomst" lees ik in Romeins recht, alleen al daarom lijkt me de vermelding van het Latijnse woord ongewenst waar het stond. Maar nu houd ik er over op. 🙂 –Frank Geerlings (overleg) 26 mrt 2015 00:38 (CET)

Beoordelingsnominatie DICX

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om DICX dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150403 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 apr 2015 02:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie Moskee El Tevhid

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Moskee El Tevhid dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150418 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 apr 2015 02:01 (CEST)

Artikelen graag koppelen op Wikidata

Hallo Torval, Leuk dat je het artikel Yagua (drank) hebt geschreven, een mooie dorstlessende verrijking voor Wikipedia! Misschien was je het deze keer vergeten, dan is dit bericht slechts een herinnering, maar het artikel was alleen nog niet gekoppeld op Wikidata. Alle artikelen dienen op Wikidata gekoppeld te worden: ofwel gekoppeld in het item (Q...) waarin reeds een artikel op een anderstalige Wikipedia gekoppeld is, ofwel gekoppeld in een nieuw item. Voor dit artikel heb ik nu een item op Wikidata aangemaakt op d:Q19921508. (Deze link staat automatisch ook in het linker menu: Wikidata-item.)

Op Wikipedia:Wikidata staat uitgelegd hoe je een item kunt toevoegen en hoe je dit onderwerp door het toevoegen van verklaringen beter vindbaar kan maken. Deze keer heb ik het artikel op Wikidata toegevoegd. Zou je de volgende keer bij het aanmaken van een artikel dit artikel ook op Wikidata kunnen toevoegen? Dank! Groetjes - Romaine (overleg) 15 mei 2015 20:18 (CEST)

Ehhmmm, oei. Daar heb ik eerlijk gezegd nog geen ervaring mee (denk ik), en het is dan ook de eerste keer dat mij dit wordt gevraagd. Bedankt voor het melden; ik zal er bij aanmaak van een volgend artikel aan denken. Groet, Torval (overleg) 15 mei 2015 23:19 (CEST)

Hallo Torval, Het is niet heel erg moeilijk en je kunt er eenvoudig ervaring mee krijgen. Kijken naar andere artikelen hoe het daarbij gedaan is helpt vaak als voorbeeld. Als er toch nog vragen mogen rijzen, verneem ik die graag. Succes! Groetjes - Romaine (overleg) 16 mei 2015 02:47 (CEST)

Piepklein museum

Dag Torval, jij maakte in 2011 het artikel Jan Klaassens Museum aan. Gisteren heb ik daar, ruim 3 jaar na de laatste bewerking, een piepkleine wijziging in doorgevoerd. Weet jij of het museum eigenlijk nog wel bestaat? Het wordt geëxploiteerd door het Limburgs Museum, zo lees ik, maar als ik op de website daarvan kijk kan ik er niets over vinden. Als Venlo-specialist weet jij vast wel hoe het zit. Groet, Apdency (overleg) 31 mei 2015 10:51 (CEST)

• In feite is het meer een etalage naast een café op de Parade in de binnenstad. En het bestaat nog steeds, want elke keer als ik erlangs loop zie ik nog de foto's. Of er nog steeds van een "exploitatie" kan worden gesproken, durf ik niet te zeggen, maar destijds is het wel door het Limburgs Museum opgezet en bestierd. Intussen heb ik wel in de wandelgangen gehoord dat alles dat met VVV-Venlo te maken heeft uiteindelijk in een VVV-museum terecht zou moeten komen zodra VVV een nieuw stadion heeft waar dat VVV-museum onderdak zou moeten krijgen. Maar dat is nog allemaal toekomstmuziek. Groet, Torval (overleg) 31 mei 2015 13:34 (CEST)
  • OK, dank voor je uitleg. Groet, Apdency (overleg) 31 mei 2015 13:57 (CEST)
  • Toch nog een vraag: stond/staat boven die etalage ook de aanduiding "Jan Klaassens Museum"? Apdency (overleg) 5 jun 2015 21:22 (CEST)
    • Dat weet ik niet zeker, maar ik zal er de volgende keer dat ik er langs kom eens op letten. Ook zal ik dan bekijken of ik een foto kan maken. Groet, Torval (overleg) 5 jun 2015 22:16 (CEST)
      • Dat zou inderdaad een leuke aanvulling zijn. Apdency (overleg) 6 jun 2015 10:03 (CEST)

Gisteren was ik zelf ter plaatse en heb ik foto's genomen, waarvan er nu eentje in het artikel staat. Het voormalige winkeltje is inderdaad erg klein en je moet heel dichtbij komen om te kunnen constateren dat de naam 'Jan Klaassens Museum' aan de ruimte is gegeven (die naam staat alleen op een biljet dat achter het raam hangt). Ook nog wat andere wijzigingen aangebracht. Groet, Apdency (overleg) 10 okt 2015 13:50 (CEST)

Ecoduct Wambach

Beste Torval,

Ik heb het artikel Ecoduct Wambach direct verwijderd omdat teksten die alleen onder de GFDL vallen niet op Wikipedia gebruikt kunnen worden. In de meeste gevallen is de GFDL niet verenigbaar met de cc-by-sa-3.0. Zo ook in dit geval. Natuur12 (overleg) 6 jun 2015 17:26 (CEST)

Zelfde verhaal voor Maasbrug Venlo, Zuiderbrug (Venlo) en Noorderbrug (Venlo). Natuur12 (overleg) 6 jun 2015 17:33 (CEST)

Dan heb je nog een aardige klus voor de boeg, want ik heb deze lemmata van wegenwiki gekopieerd nadat ik andere lemmata hier op wikipedia heb gelezen die op precies dezelfde manier zijn aangemaakt. Juist om die reden was ik van mening dat het kopiëren, onder vermelding van de noot die ik dan ook onderaan de lemmata heb gezet, geoorloofd was. Groet, Torval (overleg) 6 jun 2015 17:38 (CEST)

Zodra ik meer lemma's tegenkom zal ik zeker actie ondernemen. Helaas zijn er inderdaad meer mensen die ter goeder trouw letterlijk teksten van de wegenwiki hebben overgenomen. Natuur12 (overleg) 6 jun 2015 18:51 (CEST)

Ik wens je veel succes mee. Torval (overleg) 6 jun 2015 22:24 (CEST)

Beoordelingsnominatie Liquidatie van Frans van Bilsen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Liquidatie van Frans van Bilsen dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150606 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 jun 2015 02:01 (CEST)

Fort Sint-Michiel

Torval, ik ga de onduidelijkheden die ik zie alsnog veranderen maar ik laat jouw benaming staan. Zoals het bijschrift bij een foto, dat het getoonde hoofdgebouw een zichtbaar rest is van Fort Sint Michiel. Dat klopt natuurlijk niet.

• Het ging mij voornamelijk om de spelling. Alle bronnen spellen het namelijk Miechiel, dus met i. Daarom mijn revert. Aangezien dit een aantal malen voorkomt in de tekst, heb ik jouw aanpassingen gerevert. Voor de rest zijn aanpassingen natuurlijk onderhevig aan nieuwe inzichten. Dat een hoofdgebouw een rest is van het fort, kan ik mij even niet voor de geest halen, wel van de hekpijlers die op een foto staan. Op die bewuste foto kan een kazernegebouw op de achtergrond staan, maar het gaat om de pijlers op de voorgrond. Torval (overleg) 10 jun 2015 16:41 (CEST)

Nagenoeg alle bronnen die ík heb, oude Nederlandse en buitenlandse kaarten, tot en met 1905, vlak voor de bouw van de Frederik Hendrik Kazerne, spellen het zonder i en al helemaal zonder streepje.

• Gaat het daarbij niet om de Franse spelling (Saint Michel)? Ik verwees in mijn reactie meer naar de bronnen die in het lemma zelf worden genoemd, en die spellen het allemaal met i en verbindingsstreepje. Torval (overleg) 10 jun 2015 17:08 (CEST)

Het is wel zo dat in de Napoleontische tijd het landmeten een flinke duw heeft gehad. Het zou kunnen dat veel kaarten en kopieën daarvan uit die tijd komen. Desalniettemin heb ik vier plattegronden van Blerick waar de naar het fort genoemde straat op staat. Uit 1956, 1960, 1965 en 1975. Op de eerste drie heet de straat Fort Sint Michelstraat. Alleen op de laatste heet hij Fort Sint Michielstraat. Op drie Nederlandse militaire kaarten, uit 1830, 1897 en 1905, heet het fort Fort Sint Michel. Ik ben dus gewend Fort Sint Michel te schrijven. Als ik het goed inschat is bijna het complete Wikipediaartikel van jouw hand. Ik ga dus niet aan jouw naamgeving tornen. Goed geschreven trouwens!

• Dank voor het compliment. In 1830 (Belgische tijd) was het natuurlijk vanzelfsprekend om namen in het Frans te schrijven, net als in de Franse tijd en het grootste gedeelte van de 19e eeuw overigens. Dat de namen in die bij voorkeur Franstalig werden geschreven, vloeit daaruit voort. De Tranchotkaart stamt bijvoorbeeld uit de Franse (Napoleontische) tijd. Voor zover ik weet is de huidige voorkeursspelling echter met i, vandaar dat ik die spelling dan ook heb aangehouden. Ter vergelijk en overpeinzing: het is van oorsprong een Spaans fort; zou het dan San Miguel moeten worden genoemd? Dank voor de scherpzinnigheid in de verbetering. Torval (overleg) 10 jun 2015 18:11 (CEST)

Bij het Kruitmagazijn

Hallo Torval, je schrijft in bovengenoemd nieuwe artikel: dat onlangs is teruggevonden. De ervaring is dat dat onlangs jaren kan blijven staan. Misschien heb je een meer exacte aanduiding hiervoor. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 28 jun 2015 13:42 (CEST)

• Ik zal het aanpassen, zodat het duidelijker wordt. Groet, Torval (overleg) 28 jun 2015 15:09 (CEST)

Lombardstraat

Genoemd artikel heb ik ter beoordeling voorgelegd wegens onduidelijkheid ten aanzien van de relevantie. Overleg hierover op de dagpagina van TBP (te bereiken via het nominatiesjabloon boven het artikel). Vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 4 jul 2015 14:07 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lombardstraat (Venlo)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lombardstraat (Venlo) dat is genomineerd door EvilFreD. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150704 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 jul 2015 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Bij de Zoutziederij

Hallo Torval, ik heb eerder vanmorgen het artikel Bij de Zoutziederij ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat voor mij de relevantie onvoldoende blijkt van deze nieuw aangelegde straat. Daarnaast gaat de meeste informatie niet over de straat, maar over de zoutziederij die er ooit heeft gestaan. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 15 jul 2015 10:18 (CEST)

• Tja, een naam moet ergens vandaan komen, vandaar dat ik het op deze manier heb beschreven. Zou het er niet bijstaan, dan zouden daar vragen over komen, leek mij. En ja, als een straat Bij de Zoutziederij heet, dan verwacht men toch op zijn minst iets over de ziederij waarnaar de straatnaam verwijst? Torval (overleg) 16 jul 2015 00:52 (CEST)
  • Dan is het niet de bedoeling dat zo ongeveer de helft van het artikel over dat bedrijf gaat... Als je wilt zal ik bovenstaande opmerking overplaatsen naar TBP. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2015 10:34 (CEST)
    • Graag. Torval (overleg) 16 jul 2015 11:39 (CEST)
      • Prima, zal ik doen voor je. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2015 12:23 (CEST)

Beetje late mededeling

Torval, allereerst excuses voor mijn erg late reactie. Dan nu: ik heb Leymskamp verwijderd omdat de tekst nog vrijwel gelijk was aan de tekst op Citadel Venlo. Omdat niet na te gaan is of dat artikel vrij is gegeven zal je het dus in eigen bewoording hier moeten plaatsen. Of regel via WP:OTRS dat duidelijk is dat jij de originele auteur was voordat Citadel Venlo naar de nieuwe eigenaren over is gegaan. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2015 12:50 (CEST)

Herhaling oude problematiek

Beste Torval, er is door enkele gebruikers (onder meer hier) geconstateerd dat u vervalt in een oude fout: het plaatsen van artikelen waarin (deels) tekst is overgenomen uit andere bronnen (dat is een schending van auteursrecht, soms plagiaat) en die verder op onbetrouwbare gegevens berusten. In elk geval Leymskamp werd om die reden alweer verwijderd. Ook voor De Giesenhof, Huize Soomers (Venlo), Café De Paerdskoel, Landgoed Schoneborg, Kwietheuvel enzovoort enzovoort enzovoort, geldt dat ze eerder na een beoordelingsperiode zijn verwijderd. U plaatst ze nu allemaal opnieuw zonder een verzoek tot terugplaatsing.

U hebt in het verleden bijzonder slecht werk geleverd in de encyclopedie. Daarmee ging u door nadat u erop was gewezen. U bent daarvoor in 2013 al eens drie maanden geblokkeerd geweest. Het heeft enkele gebruikers zeeën van tijd gekost om uw rotzooi achter uw kont op te ruimen. Het opnieuw plaatsen van Leymskamp is een aanwijzing dat u van de hele affaire niets geleerd heeft, en dat u opnieuw bezig bent ernstige problemen in de encyclopedie te importeren. Dat kan zo niet doorgaan.

Ik stel voor dat u voor onderwerpen waarover ooit een artikel is verwijderd, een verzoek tot terugplaatsing doet op WP:TERUG, waarbij u aangeeft op welke deugdelijke bronnen u zich dit keer baseert. Het lijkt me, gezien uw geschiedenis, geen onredelijke wens dat u duidelijkheid geeft over de kwaliteit van uw bijdragen, zowel met betrekking tot het geoorloofd zijn van de teksten, als met betrekking tot de betrouwbaarheid van de gegevens. WIKIKLAAS overleg 15 jul 2015 13:02 (CEST)

Ik heb De Giesenhof onmiddellijk verwijderd omdat de inhoud voor het grootste deel letterlijk uit deze bron was overgenomen. Nu blijkt dat het schenden van auteursrecht geen incident was maar opnieuw uw methode, zal ik een verzoek tot het blokkeren van uw account indienen, en een verzoek om ook uw overige nieuwe artikelen te controleren op dezelfde gebreken. WIKIKLAAS overleg 15 jul 2015 13:13 (CEST)

Het blijkt dat er al meer van uw bijdragen om dezelfde redenen zijn verwijderd, zonder dat daarvan op uw OP melding is gemaakt. Ik zie dat onder meer Ecoduct Wambach, Maasbrug Venlo, Zuiderbrug (Venlo) en Noorderbrug (Venlo) allemaal vrij recent zijn aangemaakt en weer verwijderd wegens het ongeoorloofd overnemen van tekst van elders. Het komt erop neer dat al uw bijdragen opnieuw gecontroleerd zullen moeten worden. Het zou u en de encyclopedie enorm helpen als u open kaart zou spelen en zelf aan zou geven in welke artikelen u geplagieerde en/of auteursrechtenschendende teksten hebt opgenomen. U zou de encyclopedie veel ellende besparen als u niet anderen het hele proces van controle op ongeoorloofde bijdragen liet doen terwijl u al exact weet waar de problemen zitten. WIKIKLAAS overleg 15 jul 2015 13:49 (CEST)

Je had ook even hierboven kunnen kijken. Bij de verwijdering van deze lemma's wordt wel een sjabloon schending auteursrechten gebruikt, maar feitelijk gaat het om teksten die zijn vrijgegeven onder GFDL. Dat de Foundation in een onnavolgbaar traject die licentie heeft afgeschoten blijft tot de raadselen van dit project horen. Was dat werkelijk serieus genomen dan had dus eigenlijk alle content in 2008 verwijderd moeten worden. Dat een gewone sterveling oprecht denkt dat GFDL dus nog gewoon hierheen gekopieerd mag worden kun je hem niet kwalijk nemen. Ik houd me aanbevolen voor een heldere uitleg waarom dat niet mag terwijl al mijn teksten van voor november 2008 hier wel mogen blijven staan. Ons lemma over de GFDL is oorverdovend stil op dit punt, ook het engelse lemma maakt de lezer niets wijzer. Het gemak waarmee jij bij Torval uitgaat van bewuste auteursrechtschending siert je niet. Peter b (overleg) 15 jul 2015 21:32 (CEST)

Mijn ontgaat totaal wat gebruiker Torval of zijn blokkade van vandaag te maken hebben met jouw bijdragen van voor 2008. ed0_verleg 15 jul 2015 21:42 (CEST)

Wat betreft de lemma's die ik toen verwijderd heb, zie hier. Torval is toen over die verwijderingen geïnformeerd. Natuur12 (overleg) 15 jul 2015 21:59 (CEST)

(na bwc)Dat kan ik me goed vorostellen Edo, daarmee bewijs je ongewild ook mijn punt. Mijn bijdragen van voor 2008 zijn destijds alleen vrijgegeven onder GFDL, dezelfde licentie als waaronder de lemma's die Wikiklaas hierboven noemt waren vrijgegeven op een ander project, en die door Torval naar hier werden gekopieerd in de veronderstelling dat GFDL hier nog steeds de gangbare licentie is. Die lemma's worden verwijderd wegens auteursrechtschending en al mijn lemma's van voor 2008 blijven gewoon staan. Peter b (overleg) 15 jul 2015 22:01 (CEST)

Er zijn helemaal geen artikelen van voor 2008 verwijderd, er zijn artikelen verwijderd die gisteren zijn aangemaakt, en regelrecht gekopieerd waren van sites die hun teksten niet hadden vrijgegeven. Dan kun je hier wel ingewikkelde verhalen ophangen om anderen zand in de ogen te strooien, maar dat wordt niet gewaardeerd. ed0_verleg 15 jul 2015 22:10 (CEST)

Tja, als het te moeilijk wordt gaan we gewoon schelden. Peter b (overleg) 15 jul 2015 22:12 (CEST)

Peter b, Torval plaatst teksten van derden hier die auteursrechtelijk beschermd zijn, daar heeft de licentie die Wikipedia 7 jaar geleden hanteerde niks mee te maken. De teksten die in 2008 onder GFDL van elders kwamen mogen nu niet meer en wij als gemeenschap mogen er toch wel vanuit gaan dat mensen die hier al meer dan 7 jaar meedraaien toch wel weten dat teksten niet meer onder GFDL vrijgegeven dienen te zijn maar onder een CC-BY-SA 2.0 of later. Die licentie staat overigen keurig vlak boven de knop Pagina opslaan vermeld. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2015 22:46 (CEST)

Hoi Peter, zoals jij ongetwijfelt weet is er op een gegeven moment een juridische truuk gemaakt dat via de nieuwere versie van de gfdl er voor verzamelsites als wikipedia de optie bestond om naar een dual licentie over te gaan, zodat de teksten feitelijk ook onder cc-by-sa vallen. Jouw teksten van voor 2008 vallen dus nu ook onder cc-by-sa. Maar welke teksten van Torval die hij nu gebruikt zijn vrijgegeven onder GFDL dan? Akoopal _overleg 15 jul 2015 23:17 (CEST)

Zoals je zegt, een truuk. Want enkel toen ik teksten plaatste gaf ik een bepaalde licentie, die kan ik, let goed op Dqfn13, achteraf niet wijzigen. En dan is de vraag, klopte die truuk, het antwoord is misschien wel een beetje theoretisch gezeur maar voordat er grote woorden als auteursrechtschending gebruikt worden richting Torval zou zo'n antwoord wel verhelderend zijn. Peter b (overleg) 16 jul 2015 00:08 (CEST)

Hoi Peter, waar gaat het dan om artikelen onder GFDL, wat ik heb gezien gaat het om sites waar copyright geclaimd word. Akoopal _overleg 16 jul 2015 00:41 (CEST)

Dat had Natuur12 hier aangegeven. En claimen zegt niet alles, je mag alles claimen. De vraag is of zo'n claim substantie heeft, en daar valt wel wat op af te dingen. Maar mij ging het hier om de GFDL-lemma's, dat is een verhaal apart. Peter b (overleg) 16 jul 2015 09:59 (CEST)

 Opmerking de meeste artikelen van Torval, die ik indertijd (in 2013) heb gecontroleerd, waren - zonder bronvermelding - overgenomen uit de Historische Encyclopedie Venlo (LEM). Dit betrof werk van derden, Torval heeft geen bijdragen geleverd aan die encyclopedie. Gouwenaar (overleg) 15 jul 2015 22:07 (CEST)

Eerlijk gezegd was ik mij van geen kwaad bewust. Ja, ik heb de genoemde lemmata opnieuw aangemaakt, en voorzien van een infobox. Ik heb deze te goeder trouw op mijn pc vandaan gehaald (waar ik de artikelen destijds had opgeslagen), en deze op enkele punten aangepast. Dat dit als plagiaat wordt beschouwd, besefte ik niet. De artikelen waar het om gaat waren destijds verwijderd, onder andere vanwege de relevantievraag (boerderijen). Ik heb enkele lemmata opnieuw aangemaakt door te kijken naar de lijst van gemeentelijke monumenten in Venlo (gemeente) en daar enkele rode links ingevuld. De straten die ik opnieuw heb aangemaakt,vielen volgens mij destijds niet onder de relevantievraag, maar onder de massale aanmaak van Venlose artikelen zonder dat gekeken werd naar de encyclopedische relevantie. Het artikel Trade Port Noord werd destijds verwijderd vanwege het "glazen bol"-argument. Dit is niet langer een glazen bol, maar intussen is men begonnen het gebied te ontwikkelen, waarbij ook enkele bedrijven intussen op het bedrijventerrein geland zijn. Enfin, als dit nu betekent dat de lemmata opnieuw worden verwijderd, zonder verder te kijken naar EW, dan voel ik mij niet langer geroepen om bij te dragen aan dit project. Immers, men gaat - zonder wederhoor en met directe permanente blokkade - uit van kwaadwillendheid. Groet, Torval (overleg) 15 jul 2015 15:10 (CEST)

Je gaat nu handig het argument van auteursrechtenschending uit de weg, maar dat was wél de belangrijkste reden om de blokkade op te leggen (dat was namelijk niet omdat je niet relevante artikelen had aangemaakt). Zou je op die vraag ook nog antwoord/weerwoord willen geven? ed0_verleg 15 jul 2015 15:13 (CEST)

Natuurlijk kan ik de lemmata aanpassen zodat de schending van auteursrechten niet langer van toepassing is. Maar dat kan ik niet doen zolang ik geblokkeerd ben. Bovendien zijn een aantal recente lemmata van mijn hand al vanwege die reden direct verwijderd. Als ik - mits ik gedeblokkeerd word - deze wederom aanmaak, zal men toch met een scheef oog naar mijn bijdragen blijven kijken, vermoed ik. Ik word in mijn vermoeden gesterkt, aangezien men mij niet eerst heeft gevraagd naar mijn beweegredenen m.b.t. de heraangemaakte lemmata. Heb ik daarmee je vraag beantwoord? Torval (overleg) 15 jul 2015 15:22 (CEST)

Er is wel ruimte voor wederhoor - namelijk nu - en de blokkade is, zoals ik uitgelegd hebt - niet permanent. Zodra het probleem opgelost is, kan de blokkade w.m.b. opgeheven. CaAl (overleg) 15 jul 2015 15:16 (CEST)

"Onbepaalde tijd", zoals verderop beneden is aangegeven, lees ik als permanent. Enfin, ik hoop met mijn reactie op Edoderoo voldoende uitleg te hebben gegeven. Indien verdere uitleg gewenst is, verneem ik dat graag. Torval (overleg) 15 jul 2015 15:22 (CEST)

Bovendien zie ik deze actie als de omgedraaide wereld: eerst iemand onderuit schoppen en daarna pas vragen stellen. Het lijkt de hedendaagse politie wel. In mijn wereld stelt men eerst vragen (wederhoor) en trekt men daarna pas een conclusie. Torval (overleg) 15 jul 2015 15:39 (CEST)

Door een derde werd ik gewezen op een verklaring op OTRS die door U zou zijn gegeven, en die heb ik hier ook teruggevonden. Waarom verwijst U daar niet gewoon naar, maar verkiest U de weg van mensen hier uit te maken voor hedendaagse politie? ed0_verleg 15 jul 2015 16:09 (CEST)

U bedoelt dan neem ik aan de politie die tijdens hun ondankbare werk worden neergestoken? (zie hier, hier, of hier). Nietanoniem (overleg) 15 jul 2015 16:13 (CEST)

Ik zie een herhaling van zetten: Torval negeert de vragen die er toe doen en legt de schuld van de problemen bij de moderatoren. Nergens een blijk van dat duidelijk is waar het echte probleem ligt: heraanmaak van artikelen MET auteursrechtenschendingen. De artikelen die vandaag al dan niet direct na aanmaak zijn verwijderd bevatten allemaal auteursrechenschendingen. Allemaal, er is dus geen spraken van dat de artikelen zijn verwijderd omdat ze over een niet relatief onderwerp gaan. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2015 16:16 (CEST)

Ik wees met mijn politie-opmerking naar het direct blokkeren tegelijkertijd met het plaatsen van dit bericht (eerst verrot schoppen en daarna pas vragen stellen => ofwel: eerst blokkeren en dan pas wederhoor toepassen). Als ik word geblokkeerd, hoe kan ik dan de bewuste lemmata aanpassen zodat ze wellicht alsnog acceptabel zijn voor opname in deze encyclopedie? Over de auteursrechtenschending heb ik hierboven al gereageerd. Nogmaals: ik ben bereid om op alle vragen antwoord te geven. Als ik een vraag heb gemist, stel hem dan gerust nog eens. Maar om mij nu als kwaadwillend neer te zetten (oordeelsvorming), alvorens mij te vragen hoe en wat (wederhoor), dat vind ik nou onbehoorlijk gedrag. Immers, de mening is al gevormd voordat mij gevraagd is om te reageren. Torval (overleg) 15 jul 2015 23:14 (CEST)

(na bwc) @Torval, 15:39: dit is niet de omgedraaide wereld. Er is je meermalen om toelichting en uitleg gevraagd voor de blokkade. Deze heb je niet gegeven. Het enige dat ik gedaan heb is je via dit blok verplichten om nu eerst de openstaande vragen te beantwoorden voordat je mogelijke nieuewe problemen op Wikipedia importeert. Je stelt dat in jouw eerst vragen gesteld worden. Dat sluit dat goed aan bij de Wikipediawereld, want zo ging het hier ook. Daar komt bij dat deze hele handeling een herhaling is van de situatie in 2013. Toen ging het gigantisch fout en dat is een goede reden om nu eerder in te grijpen om de encyclopedie te beschermen. Mocht er dit maal een goede uitleg voor alles zijn - wat ik hoop - dan kan de blokkade snel opgeheven. Maar die uitleg moet dan wel eerst komen. CaAl (overleg) 15 jul 2015 23:18 (CEST)

Dan wil ik graag weten welke vragen nog onbeantwoord zijn, dan kan ik ook de antwoorden geven. Torval (overleg) 15 jul 2015 23:21 (CEST)

Er spelen twee problemen. Ik noem ze in de volgorde waarin ze werden opgemerkt:

1) Er zijn in 2013 talloze artikelen die door u waren aangemaakt verwijderd nadat was vast komen te staan dat ze feitelijk niet deugden. Verschillende belegeringen van Venlo waarvoor geen bronnen te vinden waren, kastelen en boerenhofsteden die hooguit in de fantasie bestonden. Naderhand werd ontdekt dat er ook op enige schaal auteursrechten waren geschonden. Daarvan werd u hier op de hoogte gesteld. U verwees daarop naar een uitleg aan Gouwenaar, die u eerder gaf. De geconstateerde problemen gingen echter over overname van teksten uit de Historische encyclopedie Venlo, u verwees naar overname van teksten uit ctadelvenlo, de website die door uzelf gemaakt was, en ging dus op het geconstateerde probleem niet in. De overname van teksten uit die Historische encyclopedie is door u niet verantwoord.

Zeer onlangs kwam aan het licht dat diverse verwijderde pagina's opnieuw door u waren aangemaakt. Aangezien er in 2013 goede redenen waren om ze te verwijderen, wekte dit bij enkele gebruikers ongerustheid. Het had voor de hand gelegen hiervoor terugplaatsingsverzoeken te doen, en daarbij aan te geven hoe de geconstateerde gebreken konden worden verholpen. Het ligt voor de hand te twijfelen aan de feitelijke juistheid van uw artikelen over bouwwerken in de omgeving van Venlo als er al zo veel verwijderd werden omdat er voor het bestaan ervan geen bronnen te vinden waren. De vraag is hier dus concreet: kunt u aangeven dat de nieuw aangemaakte artikelen ditmaal wél verifieerbare zaken betreffen?

2) Bij het nalopen van uw nieuwe artikelen werd geconstateerd dat u opnieuw teksten uit andere bronnen letterlijk overnam. Het ging onder meer om het Gemeentearchief Venlo, dat teksten uit de Historische encyclopedie Venlo online presenteert, en om citadelvenlo, waarvan u niet meer de eigenaar of beheerder bent. Kunt u met betrekking tot citadelvenlo aangeven of u nog steeds de rechthebbende op die teksten bent? En kunt u uitleggen op welke grond u meent teksten van het Gemeentearchief Venlo, c.q. uit de Historische encyclopedie Venlo over te kunnen nemen zonder daarbij auteursrechten te schenden? Voor juridische bijstand met betrekking tot die laatste bron, zou u Peter b kunnen benaderen.

Ik heb niet gekeken of er ook nog uit andere bronnen dan de hier genoemde, materiaal is overgenomen. Mocht dat wél zo zijn, dan verzoek ik u vriendelijk dat te melden, vergezeld van een verantwoording omtrent de toestemming die u daarvoor meende te hebben. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 16 jul 2015 12:41 (CEST)

Mijn antwoorden:

1) Ik heb inmiddels elders al aangegeven dat de bewuste lemmata nog op mijn computer stonden, achteraf gezien in de versie van eerste aanmaak. Ik heb weliswaar miniem aanpassingen aangebracht, maar was mij op dat moment niet bewust van het oude probleem. Daarom zal ik bij heraanmaak van de bewuste lemmata een terugplaatsingsverzoek indienen (van deze constructie was ik tot op heden niet op de hoogte, nu dus wel) waarbij ik de lemmata in beginsel op mijn eigen pagina opsla.

2) Het antwoord op die vraag blijkt nogal lastig. Als origineel beheerder van citadelvenlo was ik rechthebbende van alle teksten, maar bij overdracht aan de nieuwe eigenaren heb ik in feite de hele website overgedragen. Hoe dit juridisch in elkaar zit, weet ik niet precies, maar de huidige eigenaren hebben een copyright-icoon op hun website geplaatst wat doet vermoeden dat zij nu rechthebbende zijn. Met betrekking tot het gemeentearchief Venlo en de historische encyclopedie kan ik slechts zeggen dat ik daar ernstig gefaald heb door hun teksten onvoldoende te herschrijven om een copyvio te voorkomen. Hetzelfde geldt voor andere bronnen die ik heb gebruikt bij de aanmaak van lemmata.

Al met al zal ik nog beter moeten uitkijken hoe ik de informatie in de lemmata verwoord. Hopelijk heb ik hiermee alle openstaande vragen afdoende beantwoord. Groet, Torval (overleg) 17 jul 2015 00:41 (CEST)

Het overdragen van een website heeft niet automatisch de overdracht van het auteursrecht op de daarop geplaatste teksten tot gevolg. Overdracht van auteursrecht kan slechts geschieden bij schriftelijke overeenkomst gericht op die overdracht (eventueel als onderdeel van de overeenkomst die de overdracht van de website inhield). Als u hierover dus geen schriftelijke afspraken heeft gemaakt kan er geen sprake zijn van overdracht van uw auteursrecht. Dat de nieuwe eigenaren een copyright-icoontje aan de website toevoegen doet daar niet aan af. Woodcutterty_|(?) 17 jul 2015 14:08 (CEST)

Er bestaat geen schriftelijke overeenkomst hieromtrent. Conclusie: het auteursrecht berust dan dus nog volledig bij mij, inclusief copyright? Torval (overleg) 17 jul 2015 14:13 (CEST)

Onder "schriftelijk" mag voor alle duidelijkheid ook "digitaal" verstaan worden (dan moet u wel gebruik hebben gemaakt van een betrouwbare elektronische handtekening), maar als daarvan geen sprake is berust het auteursrecht (copyright is hetzelfde) inderdaad nog bij u. Woodcutterty_|(?) 17 jul 2015 14:52 (CEST)

Nee, ook geen digitale handtekening. Het beheer van de website heb ik gewoon overgedragen, zonder papierwerk. Nu rijst bij mij wel de vraag of de artikelen die zijn verwijderd vanwege copyvio met citadelvenlo daadwerkelijk onder copyvio vallen (en dus of het terecht is geweest dat deze artikelen zijn verwijderd). Afgezien van eventueel copyvio van LEM natuurlijk. Torval (overleg) 17 jul 2015 14:58 (CEST)

We hebben het tijdens een andere opschoonactie van artikelen van jouw hand al eens over nevenschade had. Ik acht het niet geheel en al uitgesloten dat er artikelen verwijderd zijn die geen auteursrechtenschendingen bevatten, maar de twijfel omtrent de status van die artikelen maakt dat we ons daar best geen zorgen over maken. Beter een paar artikelen ten onrechte verwijderd dan er een hele hoop ten onrechte te laten staan. Maar als je twijfelt inzake concrete gevallen, staat het je uiteraard vrij om ook voor die gevallen een terugplaatsverzoek te doen. EvilFreD (overleg) 17 jul 2015 15:24 (CEST)

Trade Port Noord

Bij controle nieuwe artikelen kwam ik bovenstaand artikel tegen. Dit is echter vrij identiek op enkele slotregels na reeds verwijderd na beoordeling en evaluatie. Indien u vindt dat dit onderwerp in de encyclopedie thuishoort is de weg naar WP:TERUG de enige. Groet, MoiraMoira _overleg 15 jul 2015 13:41 (CEST)

Hetzelfde gold voor Dominicanenstraat MoiraMoira _overleg 15 jul 2015 13:57 (CEST)

En ook voor Italiëplaats MoiraMoira _overleg 15 jul 2015 14:04 (CEST)

• Ik had de teksten van deze lemmata nog op mijn pc staan, heb ze inderdaad, met een paar toevoegingen, opnieuw aangemaakt vanaf de bestanden op mijn pc. Maar ik kan er nu niets meer aan doen, aangezien ik enkel nog deze OP kan bewerken. Torval (overleg) 16 jul 2015 00:54 (CEST)

De Paerdskoel

Dit artikel is gewoon copy-paste van deze site, met een infobox er naast. In het verleden bent U al aangesproken op zulke auteursrechtenschendingen, en dat doe ik nu weer. Uiteraard heb ik verzocht het artikel per direct te verwijderen, want zo'n schending van het auteursrecht is niet conform de ccbysa-licentie die op Wikimedia wordt gehanteerd. ed0_verleg 15 jul 2015 13:53 (CEST)

• Ik heb op die website destijds het artikel aangemaakt, en opgeslagen op mijn pc. Dit bestand gebruikt om tot het lemma te komen. Vandaar dat het waarschijnlijk als 2 druppels water op het lemma op citadelvenlo lijkt. Torval (overleg) 16 jul 2015 00:56 (CEST)

Huize Soomers

De tekst van deze pagina is, inclusief opmerkelijke spelfout, overgenomen van Citadelvanvenlo.org. ed0_verleg 15 jul 2015 14:08 (CEST)

• De tekst vanaf mijn pc opnieuw gebruikt, op citadelvenlo gezet (toen ik nog de eigenaar was) en hier op wikipedia (maar werd verwijderd). Niet gelet op eventuele gelijkenis in tekst. Torval (overleg) 16 jul 2015 00:57 (CEST)

Blokkade

Beste Torval,

Ik heb jou zojuist voor onbepaalde tijd geblokkeerd vanwege de recidive van het gedrag waarvoor je in 2013 ook geblokkeerd bent geweest.

Ik raad je dringend aan om via deze overlegpagina (die je nog wel kan bewerken) zo goed mogelijk te helpen bij het oplossen van de door jou veroorzaakte problemen. Niet voordat deze zijn opgelost zal de blokkade ongedaan gemaakt worden.

Met vriendelijke groet,

CaAl (overleg) 15 jul 2015 14:04 (CEST)

• Zojuist antwoord gegeven op openstaande vragen. Mochten er nog vragen onbeantwoord zijn, hoor ik het graag. Torval (overleg) 16 jul 2015 01:00 (CEST)

Trade Port en Trade Port Oost

Ook de artikelen Venlo Trade Port en Venlo Trade Port Oost heb ik verwijderd omdat die 1 op 1 zijn overgenomen van Citadel Venlo. Respectievelijk van deze en deze pagina's. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2015 14:10 (CEST)

• Teksten destijds door mijzelf aangemaakt (op beide sites), eigendom van de site inmiddels in andere handen. Vanaf mijn pc de originele bestanden gebruikt om tot het lemma hier te komen. Torval (overleg) 16 jul 2015 00:59 (CEST)
  • Kan je ook op e.o.a. manier aantonen dat (1) jij inderdaad de originele auteur bent en (2) dat jij bij het plaatsen van de teksten op Citadelvenlo.org het auteursrecht niet hebt afgestaan? CaAl (overleg) 16 jul 2015 07:35 (CEST)
    • Ik zou niet weten hoe ik dat kan doen. Ik heb weliswaar de bestanden nog op mijn pc staan, maar dan zou ik toegang moeten verlenen aan iemand om het na te gaan en in mijn pc te kijken via een directe verbinding. Een andere manier zou ik niet weten, tenzij er iemand is die hier meer ervaring mee heeft dan ik. Wat het plaatsen van de teksten betreft: ik heb destijds het volledige beheer van citadelvenlo overgedragen aan de nieuwe beheerders, aangezien ik op dat moment was geëmigreerd naar het buitenland. Nog even over de aanmaak van de artikelen: ik weet niet hoe de community zal reageren als ik wederom, in aangepaste versie en andere bewoordingen (en daarmee de copyright omzeilend), de artikelen aanmaak die wel EW zijn. Groet, Torval (overleg) 16 jul 2015 11:47 (CEST)
      • Door de verkoop van de site is het een beetje een lastige situatie geworden. Je hebt de site ooit vrijgegeven onder ccbysa, maar nu prijkt er een (c) op, hoe dat zo is gekomen is op zich wel logisch achteraf te verklaren. Het gemakkelijkste lijkt mij om geen teksten van die site meer over te nemen, ook niet wanneer de teksten origineel op jouw harddisk staan. Gewoon in eigen woorden herschrijven daar waar de informatie relevant is, is dan gewoon de simpelste en veiligste oplossing voor iedereen. Wat het her-aanmaken van de artikelen betreft: mij lijken die artikelen wel relevant te zijn, en mocht iemand ze voordragen voor verwijdering, is dat nog lang geen reden voor een blokkade. ed0_verleg 16 jul 2015 11:59 (CEST)

Het zijn dus gewoon helemaal je eigen teksten Torval, en je had de betreffende site (voorheen je eigen site begrijp ik) ook gewoon als bron vermeld? Volgens mij kan dit dan onmogelijk als een geval van auteursrechtenschending worden aangemerkt (hooguit misschien als een lichte vorm van zelfplagiaat), al is het toch het beste om je teksten voor Wikipedia wat aan te passen. (Terzijde, laatst stuitte ik per toeval op een andere gebruiker die vroeger voor een sportmagazine over atletiek heeft geschreven en nu naar eigen zeggen een deel van zijn eigen oude teksten op Wikipedia plaatst (zie ook deze discussie). Daar schijnt verder nagenoeg niemand zich druk over te maken, maar hier bij Torval is het dus blijkbaar wel een hot issue). De Wikischim (overleg) 16 jul 2015 12:10 (CEST)

Gisteren was allereerst niet duidelijk dat de teksten van Torval waren, ze waren van CitadelVenlo.org die er (c) bij heeft gezet. Ook al heeft Torval ze zelf geschreven, als hij de hele handel inclusief rechten heeft verkocht, mag hij ze hier toch niet plaatsen. Hetzelfde geldt voor de teksten van P. W. (ik neem voetstonds aan dat je hem bedoelt), en als je kunt aangeven welke tekst uit welk sportmagazine komt, zullen ook die artikelen worden verwijderd, en als P. W. dan eigenwijs vol blijft houden dat hij het onzin vindt dat hij zich aan de auteursrechtenwet moet houden, zal hij ook worden geblokkeerd. Maar ik had de indruk dat we met Torval mogelijk wel een oplossing zouden gaan vinden om deze horde te nemen, maar jouw boude stellingen dat wat je ooit zelf hebt geschreven geen auteursrechtenschending kan zijn zet ons mogelijk weer terug bij af. Bedankt daarvoor, want je boude stelling klopt niet. We verwijderen zo goed als dagelijks teksten die elders niet zijn vrijgegeven, en toch van de auteur (b)lijken te komen die ze hier heeft geplaatst. Een tekst is pas vrij als duidelijk is dat hij vrijgegeven mag worden, als iemand er elders rechten op claimt, zijn ze dus niet vrij, of de claim elders is onterecht. Een gulden middenweg, noch sjoemelen met de wet, is er niet bij. ed0_verleg 16 jul 2015 12:26 (CEST)

Teksten, maar ook ander zaken, de je maakt voor een werkgever vallen onder de auteursrechten van die werkgever. Een journalist heeft dus geen auteursrecht, maar de krant of het magazine waar die journalist voor werkt heeft het auteursrecht. Pas als je voor jezelf schrijft en het via een uitgever doet heb jij het auteursrecht (slechts ten delen want ook die uitgever krijgt wat van het auteursrecht). Dqfn13 (overleg) 16 jul 2015 12:32 (CEST)

Het ligt iets genuanceerder dan dat, maar het klopt dat de schrijver van de tekst niet automatisch ook alle rechten heeft. Ook bijv. wetenschappers die in tijdschriften publiceren moeten vaak de auteursrechten afstaan aan dat tijdschrift. De vraag is dus inderdaad of de rechten ook verkocht zijn of niet. Als deze nog bij Torval liggen, is het onvoldoende dat Torval dit zelf beweert (wij kunnen namelijk niet nagaan of hi jde waarheid spreekt), maar zou er ook een verklaring van de huidige eigenaren van Citadelvenlo moeten komen. CaAl (overleg) 16 jul 2015 12:37 (CEST)

gebruiker:Edoderoo: P.W. heeft op zijn OP (zie ook de gegeven link) aangegeven dat hij onder andere teksten van zichzelf heeft geplaatst, naast teksten van anderen die hem daarvoor expliciet toestemming zouden hebben gegeven, maar voor dat laatste heeft P.W. tot op heden geen enkel concreet bewijs geleverd. Het overleg op de betreffende OP werd op een gegeven moment min of meer afgekapt door Peter b die mij maande er verder weg te blijven. Dit is verder natuurlijk een andere discussie die hier op Torvals OP niet hoort. De Wikischim (overleg) 16 jul 2015 12:45 (CEST)

(na meerdere bwc's) Bij Torval speelt/speelde dan ook veel meer dan alleen het overnemen van (eigen) teksten van elders. Ten eerste waren die teksten in oorsprong niet (allemaal) van hemzelf, maar van weer een andere bron, ten tweede waren er destijds problemen met artikelen die hij dan weer eerst op Wikipedia plaatste en pas daarna op Citadel Venlo en dan weer andersom (of waarvan de volgorde onduidelijk was), er waren problemen met origineel onderzoek, gebruik van dubieuze bronnen, duimgezuig en wat dies meer zij. Het ware wenselijk als mensen eerst de moeite namen zich wat in te lezen in dit dossier alvorens hier of op Regblok te reageren. Torval is onmiskenbaar een gebruiker die niets liever wil dan Wikipedia uitbreiden met zoveel mogelijk informatie over Venlo en de geschiedenis van zijn geliefde stad, maar het is ook onmiskenbaar Torval zelf die zich door de daarbij gehanteerde methodes in een positie gemanoeuvreerd heeft waarbij hij niet langer het vertrouwen geniet die WP:AGF predikt. De geconstateerde problematiek rondom de artikelen van Torval waren omvangrijk, veelzijdig en gecompliceerd. Hij heeft na zijn blokkade destijds hard gewerkt om het vertrouwen van de gemeenschap te herwinnen. Zoals we allen weten komt dat te voet, maar gaat het te paard. Stapje voor stapje bewoog Torval in de goede richting, maar zijn besluit eerder deze week (en naar ik inmiddels begreep eerder ook al) om enkele van de in 2013 verwijderde artikelen domweg terug te plaatsen zonder terugplaatsverzoek en in hun oorspronkelijke vorm, resulteerde erin dat het vertrouwen in hem opnieuw aangetast raakte. Het is heel gemakkelijk om daarbij de slachtofferrol aan te nemen of hem deze aan te meten, maar de problematiek origineert toch echt bij Torval zelf en slachtoffer is de encyclopedie. De blokkade komt dan ook allesbehalve uit de lucht vallen (voor hem noch voor de gemeenschap), is allesbehalve onterecht en dient uitsluitend ter bescherming van de encyclopedie, het enige wat hier (in tegenstelling tot wat sommige mensen de rest van de gemeenschap willen laten geloven) op dit project het verdedigen waard is. EvilFreD (overleg) 16 jul 2015 12:46 (CEST)

Met mijn "slachtofferrol" verwees ik naar het feit dat vrijwel gelijktijdig enkele opnieuw aangemaakte lemmata direct verwijderd werden (waarvan ik de reden nu begrijp) en ik geblokkeerd werd alvorens ik kon reageren. Enfin, het zij zo. Ik wil voor de goede orde nog het volgende zeggen: ik ben bereid om de bewuste lemmata te herschrijven. Ik besef nu dat het zeer moeilijk zal zijn om het al dan niet bestaan van copyvio te bewijzen, dus laat ik dat rusten met jullie welnemen. Punt van aandacht blijft dan wel: als ik de bewuste lemmata herschrijf, blijft het risico bestaan dat ze alsnog worden verwijderd omdat ze intussen meerdere keren zijn aangemaakt. Torval (overleg) 16 jul 2015 12:52 (CEST)

Maak ze dan aan in jouw gebruikersruimte en doe een verzoek op WP:TERUG. Daar kan je aangeven dat het geheel in nieuwe bewoording is geschreven en dan kan een moderator het groene licht geven om het nieuwe artikel te herplaatsen. Overigens zal een moderator altijd de oude en nieuwe artikelen moeten vergelijken. Heb ik gisteren ook gedaan, ik heb meerdere van jouw artikelen bekeken en sommige verschilden genoeg om met rust gelaten te worden. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2015 12:57 (CEST)

Dat vind ik een prima oplossing. Moet natuurlijk wel een mod gevonden worden om ze te controleren. Torval (overleg) 16 jul 2015 12:59 (CEST)

Als je het via wp:terug doet dan komt er vanzelf wel een mod langs. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2015 13:00 (CEST)

Accoord. Torval (overleg) 16 jul 2015 13:02 (CEST)

(wederom bwc's) Die zijn er altijd wel te vinden. Soms duurt dat wat langer dan andere keren, maar er is dan ook geen haast bij. Ondertussen wil ik wel graag gezegd hebben dat het mij verheugd nog altijd de nodige bereidheid bij jou aan te treffen. Dat schept alleszins hoop voor een goede afloop. EvilFreD (overleg) 16 jul 2015 13:02 (CEST)

uiteindelijk gaat het natuurlijk ook om mijn persoonlijke geloofwaardigheid, alsmede mijn reputatie als schrijver. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Torval (overleg) 16 jul 2015 13:26 (CEST)

Omdat WP:TERUG en zelfs de rest van de eigen naamruimte niet bewerkbaar zijn door geblokkeerde gebruikers en ik hierboven voldoende aanknopingspunten vindt om de blokkade op te heffen, ping ik even CaAl om te vragen of hij inmiddels ook van de overtuiging is dat de blokkade opgeheven kan worden. EvilFreD (overleg) 16 jul 2015 13:10 (CEST)

Torval lijkt inderdaad goed mee te willen werken, dat stemt hoopvol. Als Torval voorlopig enkel nieuwe lemma's aanmaakt via bovengenoemde constructie, heb ik geen bezwaar tegen deblokkade. Ik zou wel graag eerst van Wikiklaas - de indiener van het blokverzoek - willen horen wat zijn mening is. (NB: vanaf binnenkort ben ik sterk verminderd online. Als er consensus voor deblokkade lijkt te zijn, wacht dan vooral niet op mij om die uit te voeren; elke andere mod kan dat ook.) CaAl (overleg) 16 jul 2015 13:30 (CEST)

Geen enkel bezwaar. Mijn verzoek had bescherming van de encyclopedie als doel. Als dat beter gebeurt wanneer Torval zelf kan meewerken, en dus gewoon bewerkingsrechten heeft, dan moet de blokkering worden beëindigd. Ik zou echter wel graag de hierboven gestelde vragen nog beantwoord zien. WIKIKLAAS overleg 16 jul 2015 13:33 (CEST)

Kun je nog even aangeven welke vragen nog niet zijn beantwoord? Dan geef ik met alle plezier antwoord. Ik meen op alle vragen antwoord te hebben gegeven, maar er kan natuurlijk altijd nog een enkele vraag aan mijn aandacht zijn ontsnapt.Torval (overleg) 16 jul 2015 13:39 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Werf (Venlo)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Werf (Venlo) door Dqfn13, Moskee Al Houda door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150715 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 jul 2015 02:09 (CEST)

Deblokkade

Beste Torval,

Bedankt voor alle antwoorden en verduidelijkingen de afgelopen dagen. Het voorgestelde systeem om pagina's eerst in de eigen naamruimte aan te maken en dan "via een tussenpersoon" in de encyclopedie te zetten, lijkt me een goede methode om herhaling te voorkomen. Ik ben er van overtuigd dat je, ook na deblokkade, nog antwoord zult geven mochten er nieuwe vragen komen. Vandaar dat ik per direct de blokkade opgeheven heb.

Met vriendelijke groet, CaAl (overleg) 17 jul 2015 07:46 (CEST)

Nog enkele vragen ...

Hallo Torval, in verband met je inmiddels opgeheven blokkade en het herstel van vertrouwen etc. enz. heb ik nog enige vragen/opmerkingen voor je. Na je blokkade in 2013 heb je zelf, aan de hand van deze controlelijst actief meegewerkt aan het controleren van de door jou aangemaakte artikelen. Naar aanleiding van de recent door jou teruggeplaatste artikelen die de aanleiding vormde tot je blokkade, heb ik mij genoodzaakt gezien al jouw bewerkingen op die controlelijst terug te draaien. Uit de discussie hier op je OP blijkt naar mijn mening onvoldoende dat je, hoewel de benodigde bereidbaarheid aanwezig is, in staat geacht kunt worden deze controle zelfstandig uit te voeren.

Als ik bijvoorbeeld kijk naar het artikel Ald Weishoès, dat je op 8 januari 2014 afvinkte als gecontroleerd, dan zie ik grote overeenkomsten met het artikel op Citadel Venlo. Dat, in combinatie met eerdere discussies over jouw bijdragen, geeft mij niet bepaald het idee dat jouw controleerwerk betrouwbaar geacht kan worden, ondanks je goede intenties. Hoe we dat gaan oplossen, weet ik zo één, twee, drie ook niet. Ik wil niets liever dan jouw bewerkingen op de controlelijst per omgaande te herstellen, maar daarvoor moet ik er wel voldoende op kunnen vertrouwen dat de controle ook goed is uitgevoerd.

Een ander dingetje waar ik het even met je over wil hebben is het recent aangemaakte artikel over jouzelf. Dit artikel was afkomstig van een ip-adres waar eerder nog geen bijdragen van gedaan werden, maar waar eenvoudig van vast te stellen valt dat het afkomstig is uit Venlo. Naar aanleiding van de nominatie beweerde je dat jij niet zelf verantwoordelijk voor de aanmaak van dit artikel. Echter zijn er enkele nogal opvallende zaken die anders doen vermoeden. Zo merkte Gouwenaar al op dat het opvallend was dat jij, zonder van het artikel of de nominatie op de hoogte gesteld te zijn, zo snel na de nominatie al kwam verklaren dat jij niet de aanmaker was. Daarnaast is het opmerkelijk dat jij diezelfde dag één bewerking deed, en wel precies tussen de aanmaak van het artikel en de verwijdernominatie in, uitgerekend op een artikel waarmee het artikel over jou in directe relatie mee staat.

WP:AGF schrijft voor dat we gebruikers op hun woord geloven, maar je zult begrijpen dat dat in jouw geval een tikkeltje anders ligt. Het is echter ook zo dat het bijzonder moeilijk is voor jou om aan te tonen dat je het niet bent (tenzij je zelf een CU-verzoek zou indienen, maar ik weet niet eens zeker of zo'n verzoek volgens de CU-policy uitgevoerd mag worden). Of je het nu wel of niet bent geweest, aan het herstel van vertrouwen heeft het niet bijgedragen. Oningelogd een artikel over jezelf aanmaken en ingelogd beweren dat jij het niet was, valt immers onder sokpopmisbruik. Als je het wel zelf geweest bent, zou het alleszins helpen om open kaart te spelen. Als je het niet zelf was en je bij je verklaring blijft, zal ik aan je oprechtheid verder niet twijfelen.

Met vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 17 jul 2015 09:03 (CEST)

Ik ben de afgelopen dagen niet in staat geweest om veel tijd te besteden aan Wikipedia. Ik heb wel eerder opgemerkt dat de artikelen die ik indertijd gecontroleerd heb grotendeels overgenomen artikelen waren uit de Historische Encyclopedie Venlo. Ik zag dat dit ook nu weer het geval was bij het inmiddels verwijderde artikel over de Giesenhof. Ik ben wel benieuwd waarom je opnieuw een of meer artikelen uit deze bron hebt overgenomen, na alles wat er in het verleden is voorgevallen. Gouwenaar (overleg) 17 jul 2015 12:20 (CEST)

Misschien kan EvilFred duidelijk aangeven waar:

• Torval heeft gepubliceerd dat hij bedoelde schrijver is
• Waar die schrijver aan EF toestemming heeft gegeven om zijn privacy hier terzijde te schuiven
• Op grond van welke belangwekkende reden hij anders het recht zou hebben straffeloos de privacy van betrokkene(n) te schofferen?

Als er geen bevredigende reactie komt dan zal ik EF voordragen voor een blokOT. Peter b (overleg) 17 jul 2015 12:33 (CEST)

AGF Peter? Er worden hier meerdere termen gebruikt: Citadel Venlo, (LEM) Historische encyclopedie Venlo en nog een paar. Het is algemeen bekend dat Torval de samensteller en voormalige eigenaar is van Citadel Venlo. Of dat hetzelfde is als de LEM, waar Torval ook veel mee geassocieerd wordt is mij niet geheel duidelijk. Hier geeft Torval in ieder geval zelf aan Peter Keijsers te zijn. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2015 12:44 (CEST)

De Historische encyclopedie Venlo (LEM) is bij mijn weten een door het gemeentearchief van Venlo gedigitaliseerde encyclopedie, waar Torval geen enkele relatie mee heeft/mee heeft gehad. Het artikel over de Giesenhof komt oorspronkelijk uit de Blerickclopedie van Adri Gorissen en Ragdy van der Hoek. Zie ook hier. Gouwenaar (overleg) 17 jul 2015 13:39 (CEST)

Ik zal mijn best doen deze vragen chronologisch te beantwoorden, te beginnen bij EvilFred.

Ik wil me eigenlijk niet meer bemoeien met de bedoelde controles, vooral gelet op de recente geschiedenis rond mijn persoon. Hiermee meen ik eventuele controverse hieromtrent te kunnen omzeilen.

Wat het artikel over mijn persoon betreft: ik werd door een kennis erop gewezen dat er een artikel over mij was aangemaakt. Aangezien ik zag dat er een sjabloon op het artikel was geplaatst, kon ik op de TBP reageren. De link tussen het artikel over mij en dat over De Limburger begrijp ik even niet. Verder heb ik nauwelijks verstand van computers; ik weet hoe ik ze kan gebruiken, maar van CU, IP en aanverwante zaken heb ik geen kaas gegeten.

Mijn antwoord aan Gouwenaar: Over het hoe en waarom heb ik bij de betreffende kopjes al antwoord gegeven. Maar om enig zoekwerk te voorkomen: ik heb de oude bestanden op mijn pc gebruikt om de artikelen opnieuw aan te maken. Hierbij heb ik niet gelet op eventuele tekstoverlapping met artikelen op andere websites. Het was dus "een beetje dom".

Aan Peterb: er bestaat nu eenmaal een artikel over mijn persoon en ik heb intussen een aantal boeken geschreven, al dan niet EW. Logischerwijs noemt EvilFred dan het bewuste artikel. Hij staat volledig in zijn recht met zijn vraag om opheldering. Van schofferen is dan ook geen sprake.

Mochten er nog andere vragen zijn, verneem ik dat graag. Groet, Torval (overleg) 17 jul 2015 14:00 (CEST)

(Aanvulling) Ik heb wel met Ragdy van der Hoek contact gehad ten tijde van mijn boek over de Venlose boerderijen, molens en kastelen en zijn Arcen/Lomm/Veldenclopedie, en inhoudelijke informatie uitgewisseld over gebouwen in Arcen, Lomm en Velden. Dit staat inderdaad verder los van de LEM. De LEM verzamelt gegevens uit overheidsarchieven, waarvan het gemeentearchief van Venlo een voorbeeld is. Van de directeur van het gemeentearchief heb ik vernomen dat op termijn ook de Tegelen-, Belfeld- en ALV-clopedie online worden gezet, en waarschijnlijk dan ook hun weg zullen vinden naar LEM. Torval (overleg) 17 jul 2015 14:05 (CEST)

Dank voor deze reactie. Voorlopig zal ik het ongedaan maken van jouw bewerkingen op de controlelijst niet herstellen, aangezien je zelf ook aangeeft je hier verder niet meer mee bezig te willen houden. Ik ga tzt echter wel kijken wat nu de beste manier is om deze lijst af te handelen. Wellicht dat ik later toch nog besluit om (een deel van) jouw controles te herstellen. In je reactie over dat artikel over jou zie ik geen enkele reden om nog langer te twijfelen aan je oprechtheid. Het blijft een opmerkelijke zaak, maar dat is dan ook alles :) EvilFreD (overleg) 17 jul 2015 14:37 (CEST)

Beoordelingsnominatie Gé Deenen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gé Deenen dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151122 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 nov 2015 01:03 (CET)